автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Наука как социально-философская проблема

Текст диссертации на тему "Наука как социально-философская проблема"



/ / .

(/О■ ^ Ц"/

ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РФ

на правах рукописи

КУЧЕРУК АНАТОЛИИ СТЕПАНОВИЧ

НАУКА КАК СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

09.00.11 - социальная философия

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор М.М. Скибицкий

Москва 1999

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЖШЕ...............................е..„о................3

ГЛАВА 1о ТШЮКРАТИЧЕСКИЙ ОБРАЗ НАУКИ: 1ШЧШЙ ПРЯЖЕИЗЫ И ' ПОНЯТИЕ "ДУХОВНОСТЬ"

§1. Феномен политизированной науки как предмет оогщадьно-

философокой рефлексии: критический анализ. ...........16

§2о Технократическая мотивация человеческого существования:

импульс к науке и духовной рефлексии.. ........о......... 39 ~

§Зо Мировоззренческий потенциал технократической установки наукив.... о..... с...... о.с о.... с......... с...... в в......Об

ГЛАВА 2. ШШШШРШттй ПРОЕКТ социального существом-

НШ ПАУКИ о НАУКА КАК МСРОВОЗЗРЖВИЕ

§1. Феномен "внутренне идеологизированной" науки..83

§26 Соцйально-просветмтельский- эффект научных истин? сопротивление науки идеологическим влияниям.. о.....«, с.. с...«.104

§3. "Культурно стилизованная" наука в противоположность "цениосткосодержащей": социолого- ж историко-научные ПОДХОДЫ Против риософско-научного.о с о.с о о.с.о.с с.о о о о о о116

ЗАШ5ЧЖ1Е......сс..с.............о.МЗ

и ¿V Л IX 1 Ъ1еовес. ооос«оооо©осоо»сс»ево«>сссосеосеосвесо© Х4:8

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования, В социальной философии, начиная с XIX в. и на протяжении всего XX столетия не случаен сильный, если не доминирующий и все нарастающий акцент на проблеме роли науки в обществе. Помимо неявного присутствия этой проблемы в огромном числе социально-философских разработок, например, у таких крупных фигур, как К.Маркс, социально-философская проблема науки - специальный предмет анализа у множества видных исследователей XX в. от М.Вебера(1) и Э.Гуссерля(43) до философов Штарнбергской группы из ФРГ (Г.Веме, В.Деле (4;25), В.Крон, В.Шефер), их соотечественника Г.Радницко-го и тех же постмодернистов(М.Фуко(19;33), Ж.Бодрийар, П.Фейерабенд(18;27;28;29;30;31).

Еще К.Пирсон в начале века писал: "Я утверждаю, что стимулирование научного исследования и распространение научного знания через усиленное насаждение научных навыков мышления приведет к более действенной гражданственности и укреплению социальной стабильности. Умы, подготовленные к использованию научных методов, с меньшей вероятностью будут склонны руководствоваться простым зовом чувств или слепыми эмоциональными побуждениями совершать акты, которые в конечном счете могут привести к социаль- -ной катастрофе"(59,с.9). И в данном высказывании не столько важна сама оценка(позитивная) роли науки в обществе (можно привести множество и прямо противоположных оценок - у постмодернистов, например), сколько показательно само признание совсем не рядовой значимости науки в сов-

ременном(Х1Х-ХХ вв.) обществе. И разве не красноречиво обстоятельство, что видный философ XX столетия К.Поппер вообще построил свою социальную философию, отраженную в его фундаментальном труде "Открытое общество и его враги"(16), на принципах, которые он разработал, занимаясь именно проблемами науки, причем даже в плане не социального, а сугубо "внутреннего" ее существования?

Впрочем, признание важной и даже ключевой роли науки в современном обществе может выглядеть и достаточно банальным - это если понимать такую роль как только эффективную поставку наукой обществу столь необходимых ему технологий. Кто же возмется оспаривать ключевые позиции НТП в современной жизни? Но если никто, это и будет означать, что понимаемая так(банально) социальная проблема науки всю свою актуальность передает в сферу, где философы должны оценивать, НТП - хорошо это для общества или плохо, И действительно, существует большая, если вообще не доминирующая литература, представляющая социально-философскую разработку темы науки именно в таком, этическом, аспекте, когда исследователи не случайно сопоставляют науку с общественной нравственностью и когда одни доказывают, что наука общественной нравственности не угрожает, а другие - что угрожает. При этом обе группы неявно руководствуются образом науки как исключительно поставщика техно- -логий. Отсюда и узнаваемая исследовательская рефлексия: -сумеет ли человек остаться человеком в мире, где все в большей и большей степени распоряжаются "механизмы" и "автоматы"?

- & -

Между тем актуальность такой рефлексии вызывает определенное сомнение, при всей распространенности подобного исследовательского уклона. Стоит задуматься, а привильно ли вообще рассматривать социальное лицо науки только с позиций ее технико-технологической отдачи. Да, такая отдача - реальность, и вокруг этой реальности действительно кипят в том числе и чисто политические страсти, что, собственно, и дает повод тем же постмодернистам П.Фейерабен-ду и М.Фуко справедливо говорить о науке как инструменте именно политической власти. И социально-философская проблема политизации науки в обществе актуальна лишь постольку, поскольку политизация науки в обществе имеет место. Но вот вопрос, вся ли это социально-философская проблема

\< // V/ ««

науки, и если не вся, то каков "вес" в ней другого содержания" в сравнении с наукой как объектом политизации.

Поэтому на самом-то деле актуальная социально-философская проблема науки состоит в самом вопросе: является ли наука в обществе чем-то еще кроме как утилитарно понимаемым НТП? Ведь, например, утверждение современных философов, в частности А.И.Ракитова(17), что XXI век будет "веком знания", "обществом, основанным на науке" выглядит загадочным или банальным, если понимать знание, науку в привычно утилитарном смысле - как то, что дает полезные для материальной жизни человека технологии. Разве в этом, смысле общество когда-нибудь нуждалось в науке меньше? -Когда-то в обществе было просто "меньше" самой науки, был несовершенен сам этот инструмент, но оно всегда в принципе остро востребовало технологичное знание, всегда в этом смысле было "обществом, основанным на науке".

Значит, лозунг еще только наступающего "общества, основанного на науке", чтобы не быть пустым, должен иметь ввиду принципиально иные социальные возможности науки, чем возможность ее технологической утилизации. Чтобы не быть пустым, этот лозунг должен подразумевать актуальность иной социально-философской проблемы науки, чем проблема, с одной стороны, ее политизации, обслуживания ею власти, а с другой - угрозы(или неугрозы) НТП для человека, общественной нравственности.

Таким образом, выход на подлинно актуальную социально-философскую проблематику науки заключается уже в том, чтобы уйти от прочно устоявшегося социального образа науки - поставщика технологичного знания, образа, который попросту мешает понять, что же это за грядущее "общество, основанное на науке" и почему, собственно, его надо приветствовать (или, напротив, опасаться).

В диссертации сделана такая попытка ухода от стереотипного социального образа науки. И сделана она отнюдь не своевольно, не потому лишь, что этот стереотипный образ уже даже чисто логически ведет к заведомо технократической идеологии в отношение постановки и вариантов решения социально-философской проблемы науки. Существенная роль здесь принадлежит "подсказке", которую несет само жанровое деление современных науковедческих исследований на социолого- и историко-научные, с одной стороны, и фило- ~ софско-научные - с другой.

Во-первых, все эти жанры науковедения, оформившиеся в качестве вполне самостоятельных дисциплин совсем недавно, с 50-х годов, уже сами по себе стали отчетливым симп-

томом актуальности как таковой социально-философской проблемы науки, поскольку само их появление засвидетельствовало проблемность социального существования науки, что и означало отказ от ее стереотипного социального образа, от заведомой технократизации социально-философской ее проблематики. Во-вторых, современные социолого- и историко-науч-ные исследования именно в силу уже чисто профессиональной своей ангажированности решают проблему социального существования науки не лучше, чем предлагают "технократы", - не "технократизируя" социальный образ науки, но зато "социо-логизируя", "историзируя" его. В одном случае(у социологов) наука в обществе заведомо рассматривается "символически" - как в основном или даже исключительно обусловленная "внешними" влияниями. В другом(у историков) - она исчезает в добросовестном воспроизведении эпизодов собственной эмпирической истории(жанр "case study").

И в этой связи повезло современным философско-науч-ным исследованиям. Философам науки попросту "осталось" то, что не "забрали" себе социологи и историки, - "непрофессиональная" (здесь - непредвзятая) постановка проблемы социального существования науки. Именно поэтому современные философско-научные исследования не только удостоверя-ют^амим фактом своего существования) актуальность как таковой социально-философской проблемы науки, но и содержат во всем массиве конкретных своих разработок принципиально верное направление решения данной проблемы.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования заключается в том, что:

- объективно существует необходимость социально-философского анализа научного феномена с целью ухода от упрощенного {во многом обыденного), "технократического", понимания социальной роли науки в условиях современного мира, фактически основанного на науке;

- готовность к подобному социально-философскому анализу науки подтверждена самим появлением целой области нового специального знания, дисциплинарно разделенного на социолого- и историко-научные исследования, с одной стороны, и философско-научные - с другой;

- современные философско-научные исследования Хотя и обеспечивают, в отличие от социолого- и историко-научных, саму возможность правильного понимания, что такое наука

в современном обществе, оставляют в своих конкретных разработках этот вопрос пока открытым.

Объект, предмет и основная цель исследования. Из обоснования актуальности диссертационной темы вытекает необходимость выяснить объем социальной функции науки, адекватный обществу, не имитационно или половинчато, но реально и в полной мере основанному на науке. Такое понимание означает сознательный отказ опираться на прочно устоявшийся технократический социальный образ науки вместе с соответствующим представлением об объеме ее социальной функции, равно как и на "социологический" и на "исторический" социальные ее образы, предлагаемые уже в рамках современных социолого- и историко-научных исследований.

Основные исследовательские задачи:

- продемонстрировать способность сегодня именно фило-софско-научных исследований формировать адекватный требованиям современности социальный образ науки»

Методология исследования:

- аналитический обзор уместных теоретических источников в свете сформулированных в диссертации представлений об актуальности темы, объекте, предмете, основной цели и задачах исследования;

- формулирование на основании этого аналитического обзора выводов и рекомендаций, отвечающих требованиям новизны, теоретической и практической значимости диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. В широком смысле социально-философский анализ науки, если иметь ввиду исследования, как специально посвященные науке, так и "подразумевающие" ее, представлены огромным количеством работ, написанных более чем за столетний период, в том числе и авторами, имена которых составляют ныне список выдающихся мыслителей. Это и понятно - с вхождением в человеческую жизнь беспрецедентного феномена НТП(беспреце-дентность отмечена исторической вехой научной революции XVII-XVIII вв.) социальная философия просто обязана реагировать на этот феномен, без преувеличения, задавший обществу новый жизненный стиль, ,

И можно даже отметить ту интересную особенность, что социальная философия в обществе, захваченном НТП, как бы избегает "произносить вслух" главную причину собственной своей рефлексии - науку, предпочитая здесь эвфемизмы, сим* волы, ч^о, по-видимому, указывает на чисто психологичес-

кую защиту: если нечто вызывает неприятные эмоции, то это "нечто" неприятно и лишний раз упоминать. И тогда уже само "замалчивание" способно удостоверить именно негативное

\

отношение к7 науке со стороны такого рода социальной философии.

В сущности,вся экзистенциалистская философия XX в., включая сюда и русских экзистенциалистов начала столетия (Н.Бердяева, например), и французских(Ж.-П.Сартра, А.Камю), и немецких(М.Хайдеггера, К.Ясперса), очень "симво-лична" в отношение науки, поскольку рассматривает человека "глубоко несчастным" именно в современном индустриализованном мире(детище НТП) и не видит для человека выхода, понимая, что "индустриальный кошмар" невозможно отменить. Подобным образом, трудно отделаться от ощущения, что и вся философия З.Фрейда строится на этом же символизме: у Фрейда человек также "глубоко несчастен" из-за рухнувшего в нем равновесия между Оно и Сверх-Я, и довольно прозрачно намекается, что это равновесие рухнуло именно с наступлением нового Сверх-Я - в условиях индустриальной цивилизации (НТП "сломал" человека, разбудив в нем многочисленные комплексы, многократно увеличив для него риск оказаться, даже при малейшем провоцировании, пациентом пси- -хиатра).

В том-то и дело, что экзистенциалистская философия и фрейдизм выразили, во-первых, не какое-нибудь, но господствующее в XX в, отношение общественного сознания к науке - в целом негативное и, во-вторых, расхожий в обще-

стве именно технократический образ науки, отождествленной с НТП, а такое отождествление в общем-то и влечет за собой антинаучные настроения, поскольку человек из "чувства духовности" склонен противопоставлять себя "механизмам", видеть в них нечто себе враждебное. Характерно, что и в социально-философских разработках, не "символичных" в отношение науки, т.е. либо прямо берунщх ее предметом анализа либо уделяющих ей специальное время, все равно доминирует технократический образ науки, все равно социально-философская оценка науки выливается в оценку социальных последствий НТП. А потому и не случайно даже те авторы, кто не подвержен "технофобии", за редким исключением стараются не очень хвалить социальную роль науки, избирая методу экзистенциалистов(или фрейдистов) наоборот и предлагая вместо разговора о "хорошей" науке разговор о "хорошем" современном обществе(в подтексте: позитивная оценка социальных последствий НТП).

К числу таких авторов относятся К.Поппер(Великобритания) и Г.Радницкий из Германии. К.Поппер подчеркивает не идеальный, но именно оптимальный характер современного индустриального общества, специально оговаривая, что оно создавалось г совершенствовалось упорным трудом многих поколений людей, каждое из которых не стремилось опередить время, но ставило перед собой только назревшие проблемы -и, решая их, двигалось медленно и верно вперед методом -проб и ошибок(прямая аналогия с попперовским представлением о характере научного прогресса, когда прогресс этот осуществляется через "пробные" решения возникающих проблем с последующим очень жестким контролированием возмож-

ных здесь "ошибок"). Г.Радницкий же стремится представить в выгодном свете социальное лицо науки тем, что в своей "экономической" теории научного метода(63) переносит на науку позитивный образ экономически эффективного(рыночного) современного индустриального общества, описывая научно-методологическую практику в терминах "рынок", "инвестиции" , "прибыль".

Но в любом случае, приходится констатировать, что тотальное использование в социальной философии технократического образа науки отнюдь не способствует настоятельной просветительской задаче оспорить популярное в обществе очень упрощенное представление о социальной функции науки, не порождающее ничего кроме инстинктивной "технофобии". Между тем как будто бы эту просветительскую задачу готовы взять на себя современные специальные исследования науки в дисциплинарно оформившихся жанрах социологии, истории и философии науки. И уже сам факт появления таких дисциплин не просто учредил "еще одну" область знания -"науковедение", но стал знаком прямого поворота социальной философии к проблеме науки: до того социальная философия, которая с конца XIX в. не могла не заниматься этой проблемой, занималась ею исключительно в предметной области "социальных последствий НТП" отсюда и "символизм" социально-философских разработок в отношение не только науки, но даже и НТП.

Так что современное "науковедение" - это социальная философия, переставшая быть в указанном смысле "символической", уже без "уверток" определившая для себя �