автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Неолит бассейна р. Конды

Полный текст автореферата диссертации по теме "Неолит бассейна р. Конды"

РОССИЙСКАЯ АКАДНЖЯ НАУК ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

ГАДШЕВА Елена Александровна

НЕОЛИТ БАССЕЙНА Р.КОНДЫ Исторические науки 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.

РТ6 М

V I ,-сл ^

На правах рукописи

Санкг - Петербург 1993

Работа выполнена в Отделе палеолита Института истории материальной культуры РАН

Научные руководители - _

доктор исторических наук Хлобыстин Л.П.

доктор исторических наук Крижевская 1.Я. Официальные оппоненты -

доктор исторических наук Кожин П.М. кандидат исторических наук Белановская Т.Д.

Ведущее учреждение -

Уральский государственный университет

Защита ооотоитоя " ^ " 1993г. в ~ часов

•j

на заседании специализированного совета Д.200.15.01 по защите диссертации на соискание доктора исторических наук при Институте истории материальной культуры РАН /Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 18/.

■С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН.

Автореферат разослан .M^^JjJTJ^% 1993 г>

Ученый секретарь .

специализированного совета, /д /Аь^Ч^^ кандидат исторических наук / Г.В.Синшщна

ОЩАЛ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. До настоящего времени о неолите обширной территории от Урала до левобережья р.Оби представления формировались преимущественно по памятникам лесного Зауралья. В последние два десятилетия бассейн р.Конды перестает быть бельм пятном на карте эпохи неолита." Выявленные на этой территории памятники при определении их культурной и хронологической принадлежности вскрыли противоречия в ныне существующей историографической традиции и таким образом потребовали новых подходов к анализу материальных остатков.

Цели и задачи исследования. В качестве основной была поставлена цель вьивления объективных критериев культурно-хронологической атрибуции и на их основе систематизирование неолитических материалов бассейна р.Конды. Выбор такой цели потребовал решения следующих задач:

I. классификации анализируемых памятников и их материальных остатков;

'2. культурно-хронологической систематизации памятников бассейна р.Конды и соотношения выделенных групп между собой и группами памятников на сопредельных территориях.

Новизна работы помимо введения в научный оборот материалов новых памятников,заключается в аналитическом рассмотрении материалов по выработанной методике. В результате удалось пересмотреть культурно-хронологическую атрибуцию ряда.уже известных памятников. Обработка материалов на сопредельных территориях по предложенной методике позволит выйти на новый уровень решения вопросов исторического порядка.

Источники. В работе учтены материалы раскопок и разведок экспедиций ЛОМ АН СССР под руководством Л.П.Хлобыстина в 1966,1978, 1980,1984 гг. и Л.Я.Нрижеьзкбй в 1985 г.»экспедиций Уральского универси'- эта под руководством Е.М.Беспрозванного в 1984 г. и С.Ф.Кокшарова в 1987,1988 гг. При картографировании использованы коллекции, хранящиеся в Уральском (г.Екатеринбург), Пермском и Томском университетах. Привлечены радиоуглеродные датировки лаборатории ЛОИА АН СССР, определения фауны(П.А.Косинцев) и флоры (А.!1.Семенов), данные трасологического анализа каменных орудий (Г.Ф.Коробкова, Н.А.Алексашенко). Необходимая при введении метода физического моделирования для технологического анализа, экспериментальная часть проводилась в экспедициях ЛОМ АН СССР под ру-

ководством Г.Ф.Коробковой в 1984 г. и Уральского университета под руководством Л.Н.Коряковой в 1985 г.*

Практическая ценность работы. Материалы и основные выводы-могут найти применение при составлении охранной документации, карт, сводов археологических памятников, подготовке обобщающих работ по древней истории Урала и Западной Сибири. Материалы с: атрибуцией автора использованы в экспозиции Нижнетагильского музея-заповедника горнозаводского дела Среднего Урала. Работа способствует совершенствованию приемов анализа керамического материала.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы отражены в публикациях, докладывались на заседаниях отдела палеолита ЛОИА АН СССР, УШ (Свердловск, 1983), X (Пермь, 19Ш), XII (Екатеринбург,1993) Уральских совещаниях, на совещаниях по. проблемам неолита (Свердловск,1986; Ленинград,1990).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы, иллюстраций к тексту.

С0Д№ЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируется цель и задачи исследования.

Глава I "Особенности географического положения бассейна р.Конды и история изучения неолитических памятников" состоит из двух частей. В первой части отмечается, что исследуемый район не Является географически обособленным. Автор ограничивается его рамками лишь в силу хорошей изученности, которая предоставляет возможность выявить некоторые закономерности на ряде памятников, связанных единой речной системой, ¿¡о второй части отражена история изучения памятников эпохи неолита в бассейне р.Конда. Традиционно неолитические памятники от Урала до левобережья р.Оби рассматривались как единая общность или культура. Динамика развития иллюстрировалась в орнаментации сосудов: отмечалось увеличение использования гребенчатого штампа по сравнению с незубчатым орнаме1сгиром, называемым палочкой.

Выявление боборыкинских и кошкинских памятников, открытие и изучение памятников бассейна р.Конды .наметили противоречия в таком понимании развития и содержания неолита. Появилась необходи-

ЧЗсем автор выражает глубокую признательность,

мость пересмотра существующей концепции с учетом новых источников и анализа их на ином методическом уровне.

Глава 2 "Источники и методы их изучения" состоит из трех частей. В первой части памятники по информативности, которая определяется уровнем исследованности и степенью .сохранности, разделяются на три группы. Первая- группа объединяет памятники с широкой площадью исследований жилищных комплексов. Эта группа самая малочисленная, но именно она послужила базой для выявления типологических особенностей артефактов и позволила реконструировать некоторые стороны жизни населения. Вторая группа представлена памятниками с широкой площадью исследования, но материальные остатки происходят из культурного слоя, в котором не фиксируются объекты. Третья группа содержит памятники, исследованные только разведками, характер культурного слоя которых неизвестен. Вторая и третья группы позволяют судить о границах освоения населением территории. Все исследованные памятники функционировали как поселения .

Почти на всех исследованных раскопками памятниках имеются свидетельства посленеолитических эпох, но стратиграфически они выражены только на пос.Сумпанья II. На пос.Геологическое УН разновременные жилища обособлены планиграфически. Заполнение двух жилищ пос.Леуши УН и Геологическое УН содержат различные, но относящиеся к эпохе неолита, культурные комплексы-.

Кооть присутствует только на пос.Геологическое УП. Материальные остатки исчерпываются керамическим и каменным инвентарем, причем основной процент составляет керамика, которая для неолитических памятников лесной зоны Евразии является наиболее выразительным элементом культуры (Фосс,1952; ГУрина,1973).

Во второй части исследуются источниковедческие возможности керамики. Керамический материал анализируется по трем направлениям - технология изготовления, форма сосуда, орнаментация.

Одной из традиционных характеристик является форма утолщения по внутренней стороне венчика, которая образуется в результате оформления края сосуда. Благодаря наблюдениям за расслоением, лент и течением формовочной массы в свежем изломе были созданы модели образования некоторых утолщений, послужившими основаниями для классификации.

При работе с керамикой определяющая роль' принадлежит инфор-з

мации, полученной в результате анализа орнаментации на уровне ее элемента, в качестве которого рассматривался оттиск орнаментира, который в свою очередь зависит от формы рабочего края орнаментира. Экспериментально было выявлено, что орнаментирами являются вполне определенные предметы - кости ливотных, которые с палеолита до современности (в традиционных культурах) используются наряду со специально изготовленными украшениями в качестве орудий для татуировки, а также в названиях орнаментов.

По форме рабочего края традиционно выделяются две группы орнаментов - зубчатая (гребенчатая) и незубчатая. В качестве одного из зубчатых орнаментиров были определены челюсти. Опыты^ по использованию для орнаментации челюстей животных показали, что ими могут быть нанесены как зубчатые, так и незубчатые орнаменты.

Другой момент, который определяет' форму оттиска - способ нанесения орнамента, который включает положение орнаментира относительно поверхности и кинематику движения по ней. Всего способов орнаментации определено восемь: штампование, прокатывание, шагание, шагание с прокатыванием, протаскивание, шагание с протаскиванием, отступаний, накалывание.

Знание об элементе не дает представление об орнаментации в целом: необходимо выявить закономерности размещения этих элементов на сосуде. В результате нанесения оттисков могут получиться следующие изображения - прямые, волнистые и зигзагообразные линии в вертикальном, горизонтальном и диагональном направлениях. Так создается первый блок - мотив. Последовательность нанесения мотива на орнаментальное поле в какой-то степени совпадает1 с последовательностью формовки сосуда. Для орнаментации каждой части использовались различные мотивы. В орнаменте некоторых сосудов имеются вертикальные разделения. Таким образом, выделяется'блок зон. Последний блок, определяющий композицию в целом, строится по законам видов симметрии. В основном - это бордюр.

В третьей части обосновывается выбор терминологии для объеди-

АВ опытах были использованы коллекции кафедры зооло1 и позвоночных Санкт-Петербургского университета, сотрудников которой И.С.Сапроненкову, Ю.В.Широкова, Л.А.Носова, а также сотрудника зоологического института РАН Г. ^.Барышникова автор благодарит за консультации и практическую помощь.

4

нения памятников. Технологическая классификация выявила следующие типообразущие признаки для керамического, материала: способ формовки венчика к орнаментации, в частности, используемый орна-ментир, способ работы им, по возможности последовательность построения мотивов и орнамента в целом. После раскладки фрагментов по сосудам анализируется орнаментация, прежде всего орнаментир и способ работы им. На втором этапе выявляется способ формообразовам ния венчиков и днищ. Если имеются сходные варианты у различных по орнаменту групп, то есть основания и их объединения. Аргументом в пользу объединения может служить взаимовстречаемость на одном сосуде и в одно" жилищном комплексе различных орнаментов. На последнем этапе проводится анализ орнаментации как процесса композиционного построения. Таким образом, были сформированы три типа керамики: сумпаньинский, кошкинский и немнелский. Немногочисленность и морфологическая невыразительность каменного инвентаря не позволяет использовать его как полноправный источник.

Для указания на общность памятников с определенным типом ке-.рамики использован термин "группа". Выбор этого термина прежде всего связан с отсутствием единообразного применения понятий при классификации памятников на сопредельных территориях. Поэтому, чтобы не осложнять процесс сравнения уже проанализированных источников, следует придать всем объединениям памятников независимо от репрезентативности выборки одинаковый статус.

Глава 3 "Анализ материальных остатков" состоит из трех частей. В первой частии^нализируются материальные остатки группы памятников с сумпанёбким типом керамики-. Эта группа наиболее многочисленна и представлена памятниками с хорошо информативным слоем, для нее имеются все традиционные категории артефактов - жилища, керамический и каменный инвентарь.

Котлованы жилищ имели подчетырехугольную форму в плане и вертикальные стенки. 3 жилище пос.Сумпанья У1 у двух'стен часть пола была приподнята. Эту конструкцию можно связать с оформлением спального отделения. Ориентировка жилиц зависела, вероятно, от направления преобладающих ветров. Перекрытия не подлежат реконструкции: только одно жилище пос.Сумпанья У1 имело остатки опор в северной части. Небольшая глубина и бессистемность расположения ямок на дне жилища пос.Геологическое УП не позволяет определить их как столбовые. Не выявленным остается местонахождение

з

входа.

По остаткам сгоревшего дерева можно предположить, что в жилище плахами застилался пол (пос.Сумпанья У1, 1У), иногда обшивались стенки котлована (пос.Сумпанья II, Геологическое УН). Место очага можно'определить по скоплению углей или уплотнению супеси на дне жилища. Скорее всего оно было нестабильно и менялось в процессе функционирования жилища.

Исходным сырьем формовочной массы для изготовления посуды служила глина с естественной примесью кварцевого песка, иногда галечен. Подавляющее число фрагментов содержит шамот разной .величины и концентрации. В некоторых можно отметить примесь костей и вкрапления охры, которая образовалась вследствие обжига лимонита, происхождение которого пределить пока трудно, так как неизвестен природный состав глины.

Сосуды лепились ленточным способом внахлест. В изготовлении сосудов фиксируется три этапа: конструирование тулова, днице и оформление края.

Кроме традиционных округло- и приостреннодонных форм с расширяющимися в средней части стенками и закрытым устьем в коллекции пос.Сумпанья У1 имеются сосуды с прямыми стенками и овальным уетьеи, а пос.Сумпанья II, вероятно, и "тарелковидные", то есть почти не имеющие стенок сосуды.

В зависимости от тог'-, сколько лент использовалось для оформления края, венчики можно объединить в три группы:

1. Две ленты. Одна прикреплялась к ленте тулова с внутренней стороны, а к утонченному торцу этой ленты присоединялась еще одна, но меньшего размера, торец которой оформлялся как край;

2. Одна лента, торец которой являлся краем сосуда;

3. Без дополнительных лент. Торец последней ленты тулова служил краем.

Чуть ниже края обычно имелся ряд "жемчужин", отверстий или ямок. При первом способе .оформления они нанесены по самой широкой части утолщения, при второй - по спаю лент.

Следы первичной обработки поверхности проследит: не удалось: они уничтожены при вторичной обработке заглаживанием, выполненным орудием с гладкой поверхностью. На некоторых фрагментах прослеживается лощение и следы от окраски охрсй.

По орнаментации сосуды можно разделить на три группы. Первую

. е

группу составляют сосуды, украшенные зубчатыми орнаментирами с выразительными и невыразительными зубцами. Часть отпечатков с невыразительными зубцами идентифицируется с отпечатками латеральной части нижней челюсти бобра. Этими орудиями работали в технике шагания с прокатыванием, реже - шагания и шагания с протаскиванием. Набор мотивов немногочисленен - горизонтальные, реже вертикальные прямые линии. Иногда между горизонтальными проводились наклонные. Вторая группа объединяет сосуды, украшенные незубчатыми орнаментирами. Судя по фактуре ложа, это били костяные орудия, которыми работали в технике протаскивания. Мотивы этой группы разнообразны. Преимущественно используются горизонтальные, вертикальные и наклонные прямые, волнистые, реже зигзагообразные линии и различные их сочетания. Реже встречаются мотивы из наклонных линий, изменения наклона и размеров которых создают так называемые "взаимопроникающие" или вписанные друг в друга и заштрихованные геометрические фигуры. В третью группу вошли сосуды, которые ук~' рашены зубчатыми и незубчатыми орнаментирами.

При анализе последовательности нанесения орнамента на сосуд выявлены две модели. При первой-орнамент распределяется горизонтальными поясами и заполняет поверхность тулова, потом донышка, венчик и край. По второй - орнаментальное поле вначале делилось вертикальными специальными мотивами. Дно и венчик как и в первой модели орнаментировались в последнюю очередь.

Анализ каменного инвентаря дает возможность провести в основном только одна коллекция из жилища М пос.Геологическое УН.

Для памятников сумпаньинской группы характерно экономное использование исходного сырья и эксплуатация орудий до возможных пределов. Первичное расщепление происходило вблизи источников сырья. Отличительной чертой каменной индустрии является широкое применение шлифования. Шлифованные орудия известны повсеместно, а вот категории более мелких форм орудий являются не ст?оль распространенной. "Расцвет" техники шлифования связан с применением сланцевого сырья, которое в силу своих физических качеств легче поддается обработке абразивом, чем ретушером. Форма наконечников стрел стабильна, но имеет широкие территориальные и хронологические аналогии, а форма ножей, не считая треугольных ножей-кинжалов и тесел, довольно разнообразна.

При характеристике скребков следует отметить небольшие разме-

7

ры и оформление рабочей части как крутой длиннофасеточной.таг и острой короткофасеточной ретушью. Особенностью этих орудий является стремление к максимальному использованию края заготовки -в качестве лезвия,что приводило.в большинстве случаев, к овальной форме. Традиционны орудия, сопоставимые с pieces écaillés или outils ecoifles »которые известны как в мезолитической так и в энеолитической эпохах.

Во второй части характеризуются материалы памятников с кош-кинским типом керамики. Представительная коллекция имеется только на одном без жилищного комплекса памятнике пос.Сумпанье III. Целые сосуды единичны, в основном, это плоскодонные с расширенным туловом и закрытым устьем, иногда со слегка отогнутым венчиком. Края сосудов оформл лись двумя способами. При первом использовалась одна дополнительная лента. Она присоединялась к последней ленте тулова с внутренней стороны, торец ее оформлялся как край. При втором использовались две дополнительные ленты. Одна лента присоединялась как в первом способе, другая, меньшего размера к ней с внутренней стороны иногда так, что их торцы становились краем.сосуда. Часто по краю наносили накопи, а на плоскость утолщения - волнистую или зигзагообразную линию.

Сосуды имели хорошо заглаженную поверхность. Для орнаментации использовался незубчатый орнаментир в технике отступания, протаскивания и накалывш.дя. Набор мотивов немногочисленен - горизонтальные, волнистые, реже наклонные прямые, вертикальные волнистые, прямые и зигзагообразные линии, в единичных случаях - косая сетка, горизонтальные волнистые линии, перечеркнутые наклонными вертикальными и прямыми. Параллельность линий в орнаменте не исключает Применение зубчатого орудия. Орнамент заполнял всю поверхность сосуда, иногда только верхнюю часть. Определенный ритм композиции придавался чередованием разных линий.

Коллекция каменного инвентаря по сырью и составу отличается от сумпаньинского: для изготовления орудий использовался серо-зеленый и сэрый камень, а исходной заготовкой служила пластина. Орудийный набор представлен сериями оотрий и скребкой. Острия оформлены со спинки по краям длинных сторон, а с брюшка на концах только рабочая часть. Скребки оформлены на концах пластин крутой ретушыэ. О применении шлифования свидетельствует обработка рубящих орудий и плитки для шлифования. Типологическая невы-

в

разительность каменных' орудий, их малочисленность в комплексах и на других территориях создает определенную трудность в выявлении своеобразия кошкинского инвентаря.

В третьей части представлены материалы группы памятников с керамикой немнелского типа. Керамика этого типа имеется на пяти памятниках, два из которых исследованы раскопками, но материал планиграфически и стратиграфически невыражен, что создало определенную трудность для выявления соответствующего каменного инвентаря и конструкций жилищ.

Полностью реконструированных сосудов нет, но можно предположить, что это были закрытые сосуды с расширенным туловом и при-остренным дном. Для нанесения орнамента использовался незубчатый орнаментир в. технике отступания и протаскивания, а также гребенчатый штамп в технике штампования. Мотивы просты: зигзаги, волнистые, горизонтальные линии и их сочетание, вертикальные и наклонные очень редки. Имеются изображения ромбов, которые получились в результате нанесения зигзагов. Для орнаментации венчиков характерно использование горизонтальных линий из наколов, протащенных горизонтальных прямых и зигзагообразных линий. Вертикальное членение орнаментального поля единично. Определенный ритм композиции придавался сменой способов нанесения. Следует отметить сосуды без орнамента и сосуды небольших размеров. Материалом для характеристики каменного инвентаря послужили нетипичные для сумпаньинских комплексов 15 орудий из верхних горизонтов заполнения жилища №1 пос.Геологическое УН, среди которых шлифованные наконечники ромбического сечения; наконечник типа "томар" или, возможно, миниатюрное тесло, скребки прямоугольной формы, сверло на первичном отщепе, орудия с хорошо отшлифованными гранями (шлифовалькики?).

Группы памятников, которые составляют содержание неолита бассейна р.Конды, неравноценны по обеспечению источниками. Группа сумпаньинских памятников имеет жилищные комплексы, которые по-с;?ужили основанием для выделения типообразующих признаков. Кош-кинская группа имеет только один раскопанный памятник* и принадлежность керамики к кошкинскому типу определялась с ориентировкой на материалы Среднего Зауралья. Правомерность существования нем' нелской группы покажет исследование новых памятников, главным образом, жилищных комплексов.

Глава 4 "Проблемы культурно-хронологической принадлежности

памятников бассейна р.Конды и сопредельных территорий" состоит из двух частей. ' '

В первой части рассматривается соотношение групп керамики с сумпаньинским, кошкинским и немнелскими типами керамики. Картографирование указывает на совместное бытование этих групп в бассейнах рр.Конды и Тавды. По наличию одного сумпаньинского памятника - пос.Чэс-тый-яг в бассейне р.Северной Сосьвы можно предположить изменение северной границы распространения этой группы. Границы ареала памятников с кошкинским типом керамики намного шире; охватывают Нижнее Притоболье (Ковалева, Варанкин, 1976) и Зауралье (Арефьев, 1986). Включение бассейна р.Северной Сосьвы преждевременно, так как керамика, обозначенная Е.А.Васильевым кош-кинской (1981, с.189) морфологически ближе к позднебронзовому са-тыженскому типу.

Сложнее выявить соотношение этих памятников во времени. Все три типа зафиксированы только в одном жилищном комплексе пос. Леу-ши УП, но когакинская керамика имеет нерепрезентативную выборку, а координационная таблица распределения сосудов сумпаньинского и немнелского типов не дает оснований отдать предпочтение какому— нибудь одному. На координационной таблице в заполнении жилища №1 пос.Геологическое УН по абсолютному количеству преобладает сум-~~ паньинская керамика, а в углубленной части немнелская полностью отсутствует.

Абсолютными датировками обеспечены только памятники с сумпаньинским типом керамики: жилище пос.Сумпанья 1У ЛЕ-1813 652О±70

ЛЕ-1814 6590±70 ЛЕ-1440 ий0±60 жилище пос.Сумпанья. У1 ЛЕ-2540 6100±70, т.е.У тыс.до н.э. Но к этим датам отношение пока осторожное, так как из тех же комплексов имеются более древние - УН-IX тыс.до н.э.

На первых этапах изучения кошкинские памятники относили к раннебронзовому времени (Крижевская, 1977), затем к позднему (Ковалева, Варанкин, 1976) и раннему неолиту (Ковалева, 1988). Последнее определение подтверждалось абсолютными датами зауральских памятников, которые укладывались в первую половину-середину У тыс. до н.э. Перенос этих дат на памятники бассейна р.Конды позволил бы рассмотреть их как сосуществующие с сумланьинскими. Но в кош-

ю

кинской керамике бассейна р.Конды уже отмечались некоторые особенности: отсутствие остро- и округлодонннх форм и преобладание плоскодонных, которые в Притоболье единичны; частое обращение к технике накалывания в кондинских материалах и некоторое единообразие в построении орнамента в Притобольских. Установить характер различий (территориальный или хронологический)сейчас сложно. Не исключено, что бытование памятников с керамикой кошкин-ского и немнелского типов относится к 1У тыс.до н.э.

Во второй части неолит бассейна р.Конды рассматривается в свете проблем культурно-хронологической принадлежности памятников западных сопредельных территорий. Сложен был путь выявления группы памятников с сумпаньинским типом керамики. В последних исследованиях один из основных памятников этой группы пос.Сумпанья 1У рассматривался как ранненеолитический (Ковалева и др., 1986), козловской группы (Ковалева, 1988). Выделение козловской группы принадлежит В.Н.Чернецову. Малочисленная, неопубликованная коллекция материалов памятника - эпонима ст.Козлов Мыс I не смогла стать эталонной. В последующих исследованиях козловская группа стала выглядеть аморфной. Предложенные В.Т.Ковалевой (1988) такие признаки как: закрытые сосуды с наплывом на внутренней стороне венчика, прочерченно-накольчатая орнаментация-с ограниченным использованием гребенчатого штампа при отсутствии печатно-штампованных узоров, сплошная орнаментация внешней поверхности, разбивка орнаментального поля на горизонтальные зоны, а вертикальная в верхней зоне и на дне - соответствуют этим памятникам, но при проведении детального анализа морфологическая однотипность их исчезает.

По признакам, наблюдаемым при моделировании орнамента, выполненного незубчатым орнаыентиром, можно выделить четыре группы:

1. сумпаньинского типа;

2. типа пос.Евстюниха I;

3. собственно козловскую, т.е. типа ст.Козлов Мыс I;

Л. типа пос.Дуванское У и пос.Новошадрино УН.

Бег единства и в выборе способа работы этими орнаментирами. Если для I, II и 1У групп это протаскивание, то для III - отступание. Различную роль в выделенных группах играет и зубчатый орнаментир: для сумпаньинского типа и 1У группы - значительная, определяющая

11

своеобразие этих групп часть керамики, II - "небольшая примесь" (Россадович и др., 1976), III группа - "второстепенный подсобный инструмент" (Чернецов, 1968).

Имеющиеся коллекции каменного инвентаря также демонстрируют неоднородность объединенных памятников. Анализ пос.Евстюниха I (Россадович и др., 1976) относится ко всей коллекции каменного инвентаря, а не только к жилищному комплексу, где обнаружено значительное количество орудий на пластинах. За пределами же жилища находки керамики единичны, следовательно, объединение каменного инвентаря может быть и не совсем правомерно. Эта характеристика не отражает особенностей каменного инвентаря памятников с сумпаньинским типом керамики. Напротив, на памятниках с сумпань-инским типом керамики отсутствуют орудия на пластинах, а количество разнообразных шлифованных орудий возрастает.

Изучение памятников бассейна р.Конды позволило поставить вопрос о неоднородности восточноуральской культуры, в которой объединены памятники двух групп - козловской и ^ошкинской. Сравнительный анализ керамических остатков козловской группы по оформлению венчиков и орнаментации сосудов позволил ввделить четыре группы памятников, локализующихся:

1. сумпаньинская - бассейн рр.Тавды, Северной Сосьвы, Конды; ~

2. типа Евстюниха I - горная часть Среднего Урала;

3. козловская - бассейн рр.Т"уры и Исети;

4. пос.Дуванское У и Новошадрино УН - нижние притоки р.Тобол.

Хронологическое положение этих групп остается под вопросом, потому что радиоуглеродными датами обеспечена только I группа. Первоначальное осмысление козловских памятников как ранненеолити-ческих принадлежит В.Н.Чернецову, который предполагал формирование их на основе кельтеминарской культуры, приписывая ей радио-карбоновую дату слоя 4 пещеры Джебел. Из архивных документов следует, что она относится к слою 3 (Тимофеев и др., 1978), который содержит иной материал. Таким образом, отсутствие абсолютных датировок, стратиграфических наблюдений и обоснованная критика ориентировки этих памятников на кельтеминарскую культуру (Формозов, 1977) подвергают сомнению их ранненеолитическом возрасте.

Наибольшее внимание исследователи неолита Урала уделяют кошкинской группе памятников. Пока только она может олицетворять культурное единство территории от Уральского хребта до левобе-

режья р.Оби, хотя намечаются локальйые особенности некоторых районов в орнаментации сосудов этого типа. Современная датировка предполагает сосуществование их на территории Зауралья с памятниками козловской группы (Ковалева, 1989).

Для позднего неолига Зауралья выявлено две культуры (Ковалева, 1939): полуденковская, материалы, которой ранее характеризовали развитой этап (Бадер, 1970, Старков, 1980) и соответствовала юрьинско-горбуновской фазе (Чернецов, 1968), и боборыкинсная, относимая к ^неолитическому времени (Сальников, 1964, Крижевская, 1977). Полудонковские памятники, если исключить Усть-Вагильский холм, материалы которого атрибутируются скорее как сумпаньинские, локализуются в бассейне р.Тобол. Хронологические рамки бытования их определяются двумя абсолютными датами, которые не выходят за пределы 1У тыс.до н.а. Место этой группы среди памятников Зауралья можно выявить при анализе материалов пос.Полуденка I, которые содержат кошкинскую и козловскуч керамику.

Бассейн р.Конды был включен в ареал памятников боборыкин-ской культуры из-за нахождения отдельных фрагментов (Алексаншен-ко, 19;Я; Ковалева и др., 1904), которые скорее относятся к саты-женскому типу позднебронзового времени. Таким образом, соотнести поздненеолитичэские материалы Зауралья с неолитическими бассейна р.Конды не представляется возможным.

В главе 5 "Реконструкция форм хозяйственной деятельности" анализируются археологические материалы и этнографические данные, указывающие на занятия охотой и рыболовством. Единое мнение о том,какое из них являлось первостепенным - пока нет. Указание М.Ф.Косарева (1984) на их динамическое -равновесие является наиболее приемлемым в обсуждении этого вопроса. Некоторые черты ох тничъего хозяйства восстанавливаются по остеологическому материалу из заполнения жилища №1 пос.Геологическое УН, который представлен следующими видами животных: северным оленем, лосем, бобром, зайцем. Нерепрезентативность выборки определимых костей не позволяет выявить основной объект охоты, но использование для керамики сумпаньинской группы памятников в качестве орнаментиров челюсти бобра свидетельствует об особом положении этого зверя.

Бобр своей строительной деятельностью преобразует биоценоз, который привлекает богатыми ресурсами многие виды животных и рыб в течение всего года. Исчезновение бобра приводило к глубоким из-

менениям окружающей среды. Есть основания полагать об уходящем корнями в далекое прошлое культе бобра у древних иранцев,финно-угров и других народов, а средневековые источники и этнографические данные по коренному населению Сибири указывают на ведение хозяйства, цель которого рациональное использование бобровых угодий.

Для поселений выбирались места вблизи разных по характеру водоемов - реки и озера, что было продиктовано сезонными миграциями рыбы. Использование при добыче рыбы связки река-озеро демонстрирует пос.Геологическое УН, которое находится на берегу старицы, вблизи заросшего сейчас озера, из которого вытекает ручей, и современного русла р.Эсс. Остеологический материал принадлежит, в основном, окуню, щуке, налиму и, в меньшей степени, язю и чебаку. Реконструкция способов лова рыбы представляет определенную сложность. Орудия "активной" ловли представлены -найденьина полу жилища пос.Геологическое УП - обломком костяного гарпуна. Свидетельства сетевого рыболовства пока не выявлены. Применение ловушек населением бассейна р.Конды в неолите остается недоказанным, но в пользу запорного рыболовства свидетельствует топографическая привязка поселений к местам удобных для таковых сооружений, а наличие топоров и долот подтверждает воз-' можности их создания.

В заключении работы подведены итоги исследования, главным из которых является систематизация памятников бассейна р.Конды. Памятники объединены в группы по типу керамики. Типообразующие признаки были выработаны благодаря технологическому анализу, ходе которого применялся метод физического моделирования. Реконструкция. орнаментиров и способов работы ими, осмысление ее интерпретационных возможностей указали на перспективность подобных исследований при решении вопросов исторического порядка. Исходя из возможностей источниковедческой базы и уровня анализа ее компонентов выявлен круг проблем разрешаемых и требующих тсследования.

Список работ опубликованных по теме диссертации

I. Неолитическое поселение Сумпанья 1У в бассейне Конды//Древ-ние поселения Урала и Западной Сибири. - Свердловск, 1984. -С.32-44 (в соавторстве с Ковалевой В.Т., Хлобыстиным Л.П.).-

14

0,5 п.л.

2. Опыт использования метода экспериментального моделирования для технологического анализа керамики по материалам неолитических памятников Чолуденка I и Хуторская стоянка/Археологический сборник. - Вып.19. - Л.,1988. - С.5-17 (в соавторстве с Калининой И.В.) - 0,5 п.л.

3. Технологическая классификация орнаментов неолитической -энеолитической керамики уральского региона//Археологический сборник. - Вып.20. - Л.,1990. - С.7-19 (в соавторстве с Калининой И.В.). - 0,5 п.л.

•1. О раскопках поселения Геологическое УП//Археологические от-крьпия на Урале и 'Товолжье. - Сыктывкар, 1989. - С.143-145 (в соавторстве с Кокшаровым С.Ф.). - 0,1 п.л.

5. Неоли"ическое поселение Сумпанья У1 и его место в неолите Восточного Зауралья//Неолитические памятники Урала. - Свердловск, 1991. - С.80-99 (в соавторстве с Крижевской Л.Н.). -0,8 п.л.

6. Архаичные орнаментиры для керамики// <4с/ Памяти Л.П.Хло-быстина. Археологические изыскания. - С.П.,1993. - Вып.10. -С.83-94 (з соавторстве с Калининой И.В.). - 0,5 п.л.