автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Неомифологизм в структуре романов В. Пелевина

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Дмитриев, Алексей Вячеславович

Введение.

Глава 1. Неомифологизм как элемент поэтики ранних романов В. Пелевина ("Омон Ра", "Жизнь насекомых").

1.1 Неомифологизм в структуре ранних романов В. Пелевина.

1.2 Реализация хронотопа метарассказа в романе "Омон Ра".

1.3 Полифонизм метарассказов в романе "Жизнь насекомых".

Глава 2. Неомифологизм и концепция пустоты в романе "Чапаев и Пустота".

2.1 Неомифологизм как элемент структуры романа "Чапаев и Пустота".

2.2 Система образов романа с точки зрения традиционного неомифологиз-ма.

2.3 Современный миф и концепция пустоты в романе.

2.4. Прочие функции неомифологизма. f

Глава 3. Современные метарассказы как объект исследования в романе "Generation ЛТ".

3.1 Неомифологизм и принадлежность романа "Generation JT" к массовой культуре.

3.2 Неомифологизм в системе образов романа.

3.3 Современные метарассказы как объект исследования для повествователя

3.4. Неомифологизм как прием создания маски автора.

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Дмитриев, Алексей Вячеславович

Виктор Пелевин— сложившийся современный писатель. Анализ поэтики его текстов позволил большинству критиков отнести В. Пелевина к прозаикам-постмодернистам.

В. Пелевин стал известен в начале 1990-х годов как автор фантастических произведений, вызвавших множество критических откликов. В основе своей отзывы сводились к реакции на внелитературные аспекты творчества писателя, его поведенческую стратегию. Среди подобных отзывов следует выделить рецензии Р. Арбитмана, Д. Бавильского, А. Немзера на романы "Омон Ра" (1992) и "Жизнь насекомых" (1993)1. По мнению критиков, ранние рассказы, повести, романы продемонстрировали основные тенденции развития прозы данного автора, сделали явным стремление создать ряд обладающих разной степенью аутентичности картин современной жизни и сознания. При этом писатель постулировал вариативность взглядов на окружающую действительность, так называемых "индивидуальных мифов".

Более неоднозначными оказались отзывы на появившийся в 1996 году роман "Чапаев и Пустота". А. Генис охарактеризовал его как литературное произведение, широко популяризующее буддийское мировоззрение, А. Курский соотнес конфликт романа с системой архетипических образов и мифологических мотивов, И. Роднянская, В. Курицын, С. Корнев, Д. Быков отметили свежесть подхода писателя к влиятельным современным дихотомиям и мифам, увлекательность фабулы и смелость в обращении с некоторыми "литературными условностями" . В свою очередь, С. Кузнецов, П. Ба

1 См.: Арбитман Р. Виктор Пелевин. Омон Ра. Повесть. Знамя. 1992. № 5 // Лит. газета. 1992. № 35 (26 августа). С. 4.; Арбитман Р. Предводитель серебристых шариков. Альтернативы Виктора Пелевина // Лит. газета. 1993. № 28 (14 июля). С. 4.; Бавильский Д. Все мы немного.: О романе Виктора Пелевина "Жизнь насекомых", "Знамя", № 4, 1993. // Независимая газета. 1993. 31 июля. С. 7.; Немзер А. Возражения господина Ломоносова на энтомологические штудии господина Пелевина: Виктор Пелевин. Жизнь насекомых. "Знамя", 1993. № 4 // Немзер А. Литературное сегодня. О русской прозе. 90-е. М., 1998. С. 309-311.

2 См.: Генис А. Беседы о новой словесности. Беседа десятая: Поле чудес. Виктор Пелевин // Звезда. 1997. № 11. С. 229.; Курский А. В.Пелевин. Желтая стрела. М.: Вагриус, 1998 // Волга. 1999. № 1. С. 180-182.; Быков Д. Побег в Монголию // Лит. газета. 1996. 29 мая (№ 22). С. 4.; Корнев С. Столкновение пустот // Носинский, А. Архангельский, Н. Александров развивали тезис о несостоятельности В. Пелевина как прозаика ввиду низкого качества и явной конъ-юнктурности его текстов3.

Последний роман писателя, "Generation <П'" (1998), вызвал особенно высокий читательский интерес и по этой причине — максимальное количество публикаций в периодике. И. Роднянская, С. Костырко, А. Ройфе отстаивали достоинства этого произведения В. Пелевина, указывали на его новаторство как причину отторжения большинством критиков4. Однако даже

A. Генис и В. Курицын признали "недоработанность" романа и чрезмерную ориентацию автора на читательские вкусы5. Пожалуй, почти не нашлось нейтральных точек зрения, за исключением позиции J1. Пирогова, многократно воспроизведенной в его публикациях, посвященных в том числе

B. Пелевину6.

В целом лишь в самое последнее время начала формироваться тенденция основательного осмысления вклада В. Пелевина в современный литературный процесс. Работы, касающиеся его творчества, по-прежнему сводятся в основном к критическим публикациям в периодике, но появляются — пусть недостаточно полные — обзоры в исследованиях, посвященных современной русской литературе ("Русский литературный постмодернизм" В. Курицына).

Неомифологическое сознание" — свойство культурной ментальности всего XX века. Мифологические сюжеты, мотивы, структуры активно исвое литературное обозрение. 1997. № 28. С. 250-260.; Роднянская И. .И к ней безумная любовь. Виктор Пелевин. Чапаев и Пустота. — "Знамя", 1996. № 4-5 // Новый мир. 1996. № 9. С. 213-216.

3 См.: Кузнецов С. Василий Иванович Чапаев на пути воина // pelevin.nov.ru/stati/o-voin/l.html; Басин-ский П. Из жизни отечественных кактусов // pelevin.nov.ru/stati/o-dva/l.html; Архангельский А. Пустота. И Чапаев//Дружба народов, 1997.№5. С. 190-193.; Александров Н. Новая эклектика // Лит. обозрение, 1997. № 3. С. 27-34.

4 См.: Роднянская И. Этот мир придуман не нами // Новый мир. 1999. № 8. С. 207-217.; Костырко С. Новый роман Пелевина — попытка прогноза // novosti.online.ru/magazine; Ройфе А. Команданте Че и богиня Иштар // Если. 1999. № 5. С. 289-290.

5 См.: Генис А. Феномен Пелевина // svoboda.org/programs/otb/1999/obt.02.shtm; Курицын В. Русский литературный постмодернизм // http://www.guelman.ru/slava/postmodernism

6 См.: Пирогов Л. Синдром Пелевина-2 // Лит. газета. 1999. № 52. С. 10.; Пирогов Л. Скажи "проект!" Новый сладостный стиль спасения литературы // Литературная газета. 2000. № 7 (16-20 февраля). С. 10.; Пирогов Л. Хождение в народ // Лит. газета. 2000. № 24 (14-20 июня). С. 9.; Пирогов Л. Книга о вкусном и здоровом сне. Три удовольствия Владимира Сорокина // Лит. газета. 2000. №25 (21-27 июня). С. 10. пользуются в ходе создания художественных произведений. Миф начинает восприниматься как существующий не только в архаическом варианте, но и как свойство человеческого сознания. Постмодернизму же по определению свойственен интерес к мифу преимущественно в последнем значении. Теоретиками направления вводится понятие постмодернистской чувствительности как осознания заведомой неоправданности каких-либо иерархий, претендующих на абсолютность систем приоритетов, невозможности существования сколько-нибудь аутентичной картины мира, мифологичности любого авторитетного "взгляда на мир" (Д. Фоккема, Д. Лодж)7. Из осознаваемых таковыми мифологем В. Пелевин и создает художественный мир своих текстов.

Традиционно под неомифологизмом понимают ориентацию художественной структуры текста на архаические мифологемы8, однако в более широком значении неомифологизм правомерно определить как любое заимствование мифологических структур, в т. ч. недавно сложившихся.

Для творчества В. Пелевина характерен неомифологизм как особого рода поэтика, структурно ориентированная на сюжетно-образную систему мифа, своего рода разновидность интертекстуальности, которая определяется (принимая дефиницию И. П. Смирнова) как "<.>слагаемое широкого родового понятия, так сказать, интер<.>альности, имеющего в виду, что смысл художественного произведения полностью или частично формируется посредством ссылки на иной текст, который отыскивается в творчестве того же автора, в смежном искусстве, в смежном дискурсе или в предшествующей литературе"9.

Анализ неомифологизма как черты поэтики романов В. Пелевина ак

7 Ильин И. П. Постмодернистская чувствительность // Современное зарубежное литературоведение (Страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М.: Интра-да-ИНИОН, 1996. С. 269-270.

8 См., напр.: Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М.: АН СССР, Ин-т Мировой литературы им. А. М. Горького, изд-во "Наука", 1976. С. 105; Минц 3. Г. О некоторых "неомифологических" текстах в творчестве русских символистов // БлоковскиЙ сборник, III. Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 459. Тарту, 1979. С. 76.; Руднев В. П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1997. С. 184-185.

9 Смирнов И. П. Порождение интертекста (Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б. Пастернака). СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995. С. П. туален, поскольку неомифологизм участвует в структурировании художественного мира произведений и создании образа повествователя, то есть является активным элементом системы "средств выражения", о которых говорит, например, М. JI. Гаспаров, давая следующее определение понятию "поэтика" для энциклопедического словаря: "<.> описание литературного произведения с помощью средств выражения, что позволяет создать индивидуальную систему эстетически действенных свойств произведения <.>. Конечными понятиями, к которым могут быть сведены все средства выражения, являются: «образ мира» (с его основными характеристиками, художественным временем и художественным пространством) и «образ автора», взаимодействие которых дает «точку зрения», определяющую все главное в структуре произведения"10. Неомифологизм правомерно назвать одной из основных черт поэтики В. Пелевина и одним из главных средств проявления авторского присутствия в тексте. Художественная специфика романа как жанра создает максимально приемлемые условия для продуктивного использования не-омифологизма. Роман предполагает наиболее полное воспроизведение мировоззренческой концепции автора, а также наличие неких неординарных событий, которые, согласно Ю. М. Лотману, есть специфическая особенность бытия личности в эпическом контексте, "романная форма понимания события как нарушения обычного, «неинтересного» движения жизни, в ходе которого происходит встреча и взаимодействие героя с действительностью, находящейся за пределами его прошлого опыта, «перемещение персонажа через границу семантического поля» [Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М., 1970. С. 282]"11.

Миф — вторичная, не в полном объеме подчиняющаяся сознанию структура, любая попытка постижения которой ведет к созданию метаязыка. Она перестает быть мифом, порождая, в свою очередь, миф о себе. Р. Барт в работе "Миф сегодня" говорит о следующем: "В мифе мы обнаруживаем ту

10 Гаспаров М. Л. Поэтика // Литературный энциклопедический словарь / Под ред. В. М. Кожевникова, П. А. Николаева. М.: Советская энциклопедия, 1987. С. 128.

11 Цит. по: Рымарь Н. Поэтика романа / Под ред. доц. С. А. Голубкова. Куйбышев: Изд-во Сарат-го ун-та, Куйбышевский филиал, 1990. С. 28. же трехэлементную систему <.>: означающее, означаемое и знак. Но миф представляет собой особую систему и особенность эта заключается в том, что он создается на основе некоторой последовательности знаков, которая существует до него; миф является вторичной семиологической системой <.>, материальные носители мифического сообщения (собственно язык, фотография, живопись, реклама, ритуалы, какие-либо предметы и т. д.) <.> сводятся к функции означивания"12. Таким образом, любое действие влечет в конечном итоге порождение мифологемы. Ею человеческое сознание неосознанно пользуется в удобный для себя момент, объясняя происходящее с помощью усвоенных структур, в которые вписывается новое. Обретение им присвоенных характеристик, акт «вписывания», а также ранее воспринятые структуры, задействованные сознанием, — в совокупности все это становится новосотворенным мифом об очередном событии.

В. Котырев в работе "Экологический кризис, постмодернизм и культура" говорит о необходимости мифологии для стабилизации через ритуализа-цию отношений внутри любого социума. "Тотемы, табу, заповеди, религии, нормы морали, предписания права— все это специфические культурные формы регулирования страстей, желаний и поведения индивидов в общест

13 ве" . Имеется в виду, что "тотемы, табу, заповеди" и т. п. являются структурами, текстами, настаивающими на тотальном соответствии наиболее приемлемому в объективной реальности поведению. Приемлемость, характеристики поведения при этом навязываются данными образованиями исходя из повлиявших на их образование ранее существовавших структур. Таким образом, перечисленные "специфические культурные формы" оказываются вторичными и порожденными исключительно сознанием адептов и т. д.

Говоря о поэтике мифологизирования, обратимся к термину "префигу-рация". Е. М. Мелетинский понимает под ним использование традиционных мифологем, а также "<.>ранее созданных другими писателями литератур

12 Барт Р. Мифологии // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. С. 78.

13Котырев В. А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1996. № 11. С. 23. ных образов, исторических тем и сюжетов<.>"14. С другой стороны, исследователь утверждает, что нельзя сводить префигурацию к "<.>отражению самой новейшей художественной практики"15 (сам Е. М. Мелетинский, используя данный термин, ссылается на Т. Д. Уиннера и Д. Уайта, замечая, впрочем, что именно они практикуют подобное "сведение"), — т. е. к тому, что принято называть интертекстуальностью как приемом.

Очевидно, что традиционалистское понимание мифа в качестве древнейшего сказания, являющегося "<.>неосознанно-художественньш повествованием о важных, часто загадочных для древнего человека природных, физиологических и социальных<.>"16 явлениях, принимается как лишь одно из нескольких возможных.

Миф в том значении, которое признается нами денотативным, наиболее соотносим с метанаррациями, метадискурсами, метарассказами Жана-Франсуа Лиотара. Дело в том, что под "постмодерном" в наиболее общем смысле ученый подразумевает "состояние знания в современных наиболее развитых обществах" ("упрощая до крайности" это "недоверие в отношении

17 метарассказов") .

О происхождении, осознании и вычленении данных структур французский теоретик постмодернизма говорит следующее:

Наука с самого начала конфликтовала с рассказами (recits). По ее собственным критериям за большинством из них скрывается вымысел. Но поскольку наука не ограничивается лишь формулировкой инструментальных закономерностей и ищет истину, она должна легитимировать свои правила игры. А в силу того, что она держит легитимирующий дискурс в отношении

18 собственного статуса, то называет его философией" .

14 Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: АН СССР, Ин-т Мировой литературы им. А. М. Горького, изд-во "Наука", 1976. С. 105.

15 Там же.

16 Козлов А. С. Миф // Современное зарубежное литературоведение (Страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М.: Интрада - ИНИОН, 1996. С. 233.

17 Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н. А. Шматко. М.: "Институт экспериментальной социологии"; СПб.: Алетея, 1998. С. 10.

18 Там же. С. 9.

И. П. Ильин обращается к авторитету Ж.-Ф. Лиотара, говоря о востребованности в постмодернистскую эпоху коммерческого аспекта культуры. "«<.>Художники, владельцы картинных галерей, критика и публика толпой стекаются туда, где "что-то происходит". Однако истинная реальность этого "что-то происходит" — это реальность денег: при отсутствии эстетических критериев оказывается возможным и полезным определять ценность произведений искусства по той прибыли, которую они дают. Подобная реальность примиряет все, даже самые противоречивые тенденции в искусстве, при условии, что эти тенденции и потребности обладают покупательной способностью».

Важную, если не ведущую роль в поддержке этого «познавательного эклектизма» играют средства массовой информации, или, как их называет Лиотар, «информатика»<.>"19. ^ К метарассказам французский теоретик постмодернизма относит "специфические типы дискурса-повествования", являющиеся вербализованными экспликациями определенных фрагментов "знания", под которым понимается весь позитивистский корпус традиционных научных, социальнополитических, культурных строго иерархизированных дискурсивных прак

20 тик .

Авторы энциклопедии "Постмодернизм" определяют метанаррацию как "понятие философии постмодернизма, фиксирующее в своем содержании феномен существования концепций, претендующих на универсальность, доминирование в культуре и «легитимирующих» знание, различные социальные институты, определенный образ мышления"21.

Фредерик Джеймсон, развивая теорию Ж.-Ф. Лиотара, утверждает, что "рассказ", "повествование" в данном случае не столько "литературная форма или структура, сколько «эпистемологическая категория», и, подобно кантов-Ф ским категориям времени и пространства, может быть понята как одна из аб

19Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. С. 214.

20 Там же. С. 213.

21 Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпресссервис; Книжный Дом, 2001. (Мир энциклопедий). 1 С. 459. страктных (или «пустых») координат, изнутри которых мы познаем мир, как «бессодержательная форма», налагаемая нашим восприятием на неоформленный, сырой поток реальности <.>: иными словами, мир доступен и открывается человеку лишь в виде историй, рассказов о нем"22.

В. Пелевину свойственно остраненное отношение к любым "метарас-сказам", осознание их существования и управляемости вместе со способностью управлять. "Рассказ о мире", "метаповествование" обнаруживают идентичность понятия "миф" в принятом нами значении.

Иначе говоря, повествование в такой же степени открывает и истолковывает мир, в какой скрывает и искажает его, — продолжает интерпретацию идеи Ф. Джеймсона И. П. Ильин. — В этом якобы проявляется специфическая функция повествования как формы «повествовательного знания»: она служит для реализации «коллективного сознания», направленного на по-^ давление исторически возникающих социальных противоречий. Однако поскольку эта функция, как правило, не осознается, то Джеймсон называет ее «политическим бессознательным».

В отличие от Лиотара, американский исследователь считает, что мета-рассказы (или «доминантные коды») не исчезают бесследно, а продолжают влиять на людей, существуя при этом в «рассеянном», «дисперсном» виде,

23 как всюду присущая, но невидимая «власть господствующей идеологии»

Политическое бессознательное" позднесоветской эпохи становится объектом внимания повествователя в первом романе В. Пелевина "Омон Ра". Эта направленность мифологии ("бессознательного") на "снятие противоречий" в советском социуме постоянно подчеркивается повествователем. Меняющееся "коллективное сознание" послесоветского времени исследуется в трех последующих романах писателя — "Жизнь насекомых", "Чапаев и Пустота", "Generation -П'". Наиболее влиятельные мифологические образования tT оказываются в поле внимания как "предтексты" при структурировании всех

22 Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. С. 217.

23 Там же. четырех романов В. Пелевина.

Круг литературы по проблеме современной мифологии достаточно широк, однако творчество В. Пелевина в ее аспекте остается фактически изученным.

Актуальность темы исследования определяется недостаточной иссле-дованностью творчества Виктора Пелевина, местом, которое оно занимает в современном литературном процессе, неоднозначностью критических оценок, объясняющейся принадлежностью писателя к массовой и постмодернистской литературам.

Объектом исследования являются романы В. Пелевина 1990-х годов ("Омон Ра", "Жизнь насекомых", "Чапаев и Пустота", "Generation ,П"').

Предметом анализа становится неомифологизм как черта поэтики романов В. Пелевина.

Цель работы — рассмотрение особенностей функционирования не-Ь омифологических элементов в структуре романов В. Пелевина. Ставятся следующие задачи:

•рассмотреть диахронический аспект использования В. Пелевиным современных мифологических структур;

•описать взаимодействие мифологических структур друг с другом и с текстами романов писателя;

•установить связь структуры романов В. Пелевина с архаическими моделями мифа, вычленить мифологические мотивы;

•изучить степень влияния современных мифологем, метарассказов на структуру романов В. Пелевина;

•охарактеризовать комплекс мифов, создаваемый нарраторами романов В. Пелевина.

Ввиду разнообразия видов связи текстов В. Пелевина и мифологических структур методологической базой диссертационного исследования является комплекс подходов к явлениям литературного творчества. В работе использованы элементы нарратологической практики; для рассмотрения устойчивых архетипических структур, мифологических мотивов привлекается мо

11 тивный анализ и ритуально-мифологический метод. Применяется методика интертекстуального анализа, отчасти — историко-генетический метод и методика исследования сюжетных архетипов. Также определенное влияние на методологию исследования оказали структуралистский и постструктуралистский подходы. Автором диссертации учтены теоретические положения, выдвинутые Ю. М. Лотманом, Е. М. Мелетинским, Б. А. Успенским, Р. Бартом, Ж. Дерридой, Ж. Женеттом.

Научная новизна работы обусловлена тем, что впервые анализируются формы неомифологического мышления в творчестве В. Пелевина.

Материалы диссертации могут быть использованы при создании научной истории современной русской литературы, в вузовских курсах (спецкурсах) по современному литературному процессу, — что составляет практическое значение работы.

Теоретическая значимость определяется возможностью использования результатов исследования для теоретического осмысления специфики современного русского постмодернизма как литературного явления.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены на Всероссийской (2000 г.) и внутривузовских научных и научно-практических конференциях, отражены в публикациях в сборниках тезисов, статей, в журнале "Гуманитарные исследования".

На защиту выносятся следующие положения.

•Для В. Пелевина характерно внимание к современным мифологическим структурам, к мифам вообще, интертекстуально используемым при создании художественных текстов. "Неомифологизм" как элемент структуры проявляется уже в первом романе писателя ("Омон Ра"), сформировавшись в ранних рассказах ("Хрустальный мир", "Происхождение видов", "Синий фонарь"). В последующих текстах, в том числе в романах "Жизнь насекомых", "Чапаев и Пустота", "Generation Д'", эта черта поэтики развивается, занимая доминантное положение.

•Мифологические структуры, являющиеся антецендентами по отношению к текстам В. Пелевина, в некоторых случаях вступают в отношения контаминации и образуют комплексы мифологем, изначально представляют из себя мифы; нарратор отсылает к целостному впечатлению от них, формирующемуся у персонажа либо реципиента. Элементы текстов романов "Омон Ра", "Жизнь насекомых", "Чапаев и Пустота", "Generation П'" таким образом, взаимодействуют не только с отдельными мифемами, но и с их общностями, в том числе выявленными непосредственно автором (в частности, в романе "Омон Ра" В. Пелевин впервые в художественной практике использует миф о современном на тот момент восприятии советской действительности).

•Актуальность для повествователя, архетипичность определяющих денотативную идею текста ситуаций подчеркивается как прямым заимствованием конкретных сюжетов архаичных мифологий, так и использованием мифологических мотивов и параллелизма. В романе "Омон Ра" место архаичного занимает советский миф, в роли традиционного мотива выступает характерная для советской культуры мифологема жертвенности индивидуума как члена самоценного социума. Роман "Чапаев и Пустота" построен на взаимодействиях культурного героя, его трикстеров и сферы хтонического ужаса, которая передает герою знание о мире через хранителей этого культурного объекта. Нарратор "Generation ДТ" развивает мотив испытания культурного героя, для создания космоса романа привлекается шумеро-аккадская мифология.

•Интертекстуально заимствованные мифологемы, элементы их структур, комплексы, образующие современные мифы, используются автором для структурирования предметного мира, с целью иллюстрирования своеобразия личности, чье сознание является носителем конкретной мифемы, либо ради саморазоблачения мифологемы как неадекватной той концепции реальности, которой придерживается автор. Неомифологемы и метарассказы способствуют облегчению рецепции конкретного текста, перекликаясь с мифами, повлиявшими в свое время на сознание имплицитного читателя, что осознается автором как возможный источник придания тексту определенной привлекательности и дополнительной коннотативной нагруженности.

•Свойство человеческого сознания структурировать индивидуальные мифемы привлекается В. Пелевиным для порождения в сознании конкретного реципиента ряда мифологических структур, в том числе для создания нарратором маски автора, выгодной для писателя, творящего миф о самом себе.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 217 наименований. Общий объем диссертации— 174 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Неомифологизм в структуре романов В. Пелевина"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проделанному исследованию, мы приходим к ряду выводов.

1. Виктор Пелевин уже в ранних романах утверждает в качестве одной из характерных такую черту своей поэтики, как "неомифологизм", — интертекстуальное заимствование тех или иных элементов структур архаических (на уровне мотивов, некоторых архетипических фигур) или более поздних, в том числе современных, мифов (или метарассказов, если принять терминологию Ж.-Ф. Лиотара, теоретика постмодернизма, наиболее близкого нашей точке зрения на семиотические системы, порождающие и воспринимающие те или иные мифы).

В своем первом романе "Омон Ра" В. Пелевин исследует "политическое бессознательное" эпохи "развитого социализма", направленность ее мифологии на гармоничность существования советского социума.

В комплексе текстов, речевых практик, прочих "семиотических сис

55 ^ СС 55 тем писатель распознал перспективный предтекст и структурировал роман с опорой на современный генезису текста метарассказ о советском мифе, гиперболизировав некоторые его элементы. Эта "конструктивная интертекстуальность" потребовалась повествователю текста для того, чтобы поместить в сложившийся предметный мир протагониста, почти бессознательно совершающего путь личного совершенствования, поднимаясь "над мифом", отказываясь соучаствовать в его порождении. Такое свойство протагониста, как солипсизм, окажется продуктивным для всего последующего творчества В. Пелевина.

В следующем романе, во многом создававшемся параллельно "Омону Ра", конфликт наиболее близкого "повествовательской" точке зрения персонажа с диктуемым ему мифом окажется вновь воспроизведенным, но в несколько отличном контексте.

Нарратор романа "Жизнь насекомых" эксплицирует комплекс характерных, влиятельных для своего исторического контекста или, напротив, ар-хетипичных мифем, показывает возможности и пути их восприятия, механизмы генезиса, особенности их бытования, зависимости от данных мифем большинства обладателей именно антропологического сознания. Композиция текста демонстрирует мозаичную цельность охвата всего комплекса существующих или значимых мифов.

Впервые повествователь у В. Пелевина структурирует модель сознания, конструирующего с помощью воспринятых и переработанных мифологем окружающий мир, полагая его единственно реально существующим; причем таких моделей эксплицируется несколько. Их носители с разной степенью успешности рефлексируют по поводу своего положения, некоторые оказываются способны вырваться из сансары существования в замкнутом мире окружающих мифологем. Но, и это оказывается новым для автора, нарратор считает возможным наличие личности, чье сознание полностью свободно от мифологем, регламентирующих самостоятельность бытия прочего большинства. Отличие протагониста романа "Омон Ра" от такого героя подчеркивается ироничной автоцитацией: персонаж одной из главок "Жизни насекомых", личинка цикады, повторяет путь Омона через путешествие под землей с финальной догадкой о возможности полета, стоит только выбраться на поверхность (стать цикадой). Однако и приобретя физическое освобождение, персонажи почти неосознанно испытывают сомнение в окончательности освобождения). Герой нескольких главок, транслирующих центральную сюжетную линию, мотылек Митя, сначала повторяет "путь многих", становясь светлячком, но через общение с альтер-эго, хранителем дхармы, прозревает и становится выше любой мифологизации. Здесь заметна очевидная ориентированность писателя на буддийский способ миропостижения и философствования.

Убежденность в возможности существования свободного от влияний субъекта (сознания) оставляет В. Пелевина в рамках авангардно-модернистской парадигмы, делая относительным причисление ранних текстов писателя к однозначно постмодернистским. Наличие вместе с тем интертекстуальности как приема, попытки двойного кодирования, нонселекция в форме полагания объективной реальности как расчленяемой на созданные каждым индивидуальным сознанием миры-симуляркы, ставшее постоянным внимание к метарассказам и их практическое дезавуирование делают В. Пелевина автором, на которого все же повлияла постмодернистская парадигма.

Солипсизм актора, чья функция — в утверждении единственно верной картины космоса, соседствует с признанием реальности, зависимой от языка, и это оказывается важным для формирования современного образа "писателя В. Пелевина", который осознается то популярным беллетристом, заимствующим у постмодернизма все необходимое для коммерческой успешности, то неким продолжателем литературной традиции, уже переступившим через постмодернизм и творящим что-то качественно новое.

2. Из парадигмы "пути", сходной с буддистской, — пути к духовному просветлению — порождается та усовершенствованная концепция мира и человека, которая эксплицируется в романе "Чапаев и Пустота". Его предметный мир оказывается с одной стороны опирающимся на мотивы архаических мифов о культурном герое, с другой — на префигурацию мифа о Василии Ивановиче Чапаеве. Как бы попутно широко иллюстрируются современные автору метарассказы, придающие роману репрезентативность по отношению к обобщенной картине сознания, однако претензии на абсолютную аутентичность, сходные с имевшими место в случае с "Жизнью насекомых", явно отсутствуют. Хронотоп дороги связывается с постепенным отказом от неведения как причины несвободы, отказом, реализуемым в приобретении знания о себе и мире. Освобождение из круга сансары через постижение единственно верных установок и физически приводит протагониста в некое условно совершенное место, где он может быть свободным от мифологизации как активного воздействия на его сознание. Постмодернистски вариативное прочтение финала делает роман "Чапаев и Пустота" подтверждением тезиса, согласно которому В.Пелевин— все-таки писатель-постмодернист. Внутреннюю Монголию возможно рассматривать как симулякр, созданный сознанием Петра Пустоты, некую комфортную нирвану, удовлетворяющую наконец установившего истину о Вселенной субъекта. Также довольно репрезентативной выглядит следующая версия: Пустота является пациентом психиатрической клиники, и все, происходящее с ним в бутафории граждани и о скои воины, — лишь галлюцинации, бред, от которого герои излечивается; однако при вступлении в физический контакт с окружающим миром происходит рецидив, и галлюцинации выходят на новый, трансцендентальный уровень. Подобная относительность установленной, казалось бы, окончательной истины является определенным шагом для автора, однозначно влияющим на генезис следующего романа.

3. То, что в романе "Чапаев и Пустота" было определено как "пустота", тождественная фамилии протагониста и картине мира отдельно взятого сознания, оказывается присутствующим в космосе романа "Generation Л"'. Вновь реципиент наблюдает ироническую "автоинтертекстуальность": один из "хранителей дхармы" в системе образов романа, дух Че Гевары, развертывает откровенную трансляцию "антимифологизаторских" идей, одной из которых является отождествление названного индивидуального сознания с пустотой, которая стоит на порядок выше пустоты, существовавшей до внедрения современных информационных технологий.

До сих пор несубстантивированный субъект мифологизации (ни в коем случае не отождествляемый в романе "Омон Ра" с советским государством, в "Жизни насекомых" — со зловещим пнем "южного дерева чикле", в "Чапаеве и Пустоте" — с Григорием Котовским) приобретает в романе "Generation ЛТ" место в системе образов. Транслятор тотального мифа обладает множеством имен и характеристик — для духа Че Гевары это объективированный масс-медиа виртуальный ORANUS, для безымянного автора цитируемого труда по шумеро-аккадской мифологии — божество Энкиду.

Впервые у В. Пелевина целью протагониста становится самосовершенствование во имя достижения статуса управляющего названым субъектом мифо-логизаторства. Для Вавилена Татарского это некий метафизический брак с богиней Иштар или занятие места бога Энду, сотворившего Энкиду. "Объективно" это оказывается тождественным занятию места главы могущественного учреждения, занимающегося одновременно производством рекламы и PR-ом, то есть фактически творящего реальность современного общества.

Протагонист как актор оказывается вполне подверженным влиянию современных ему мифологем, однако в том числе именно они подталкивают Татарского к достижению статуса "мифотворца". Это обретение делает героя вполне трансцендентным по отношению к его человеческой природе, так как преодолевается видовой признак как обладание сознанием, перманентно структурирующим (воспринимающим) метарассказы.

Вывод, к которому приходит В. Пелевин на данном этапе своего творчества, приближает его точку зрения к сформированным уже путем научной рефлексии концепциям отказа от антропоморфности как единственного пути освобождения от подверженности влиянию мифа, концепциям, в той или иной форме транслируемым различными теоретиками постмодернизма (от Ч. Дженкса до В. Курицына). При этом, преодоление принадлежности к биологическому виду, очевидно неосуществимое для автора, оборачивается стремлением навязывать мифологемы собственному имплицитному реципиенту. Позиционирование текста романа как наиболее желанного для потребителя становится целью, демонстрирующей сохранение активного отношения к действительности. Эти следы приверженности авангардной парадигме, при наличии намеренного полифонизма коннотаций и осознании относительности любого знания об "объективной реальности", по-прежнему оставляют актуальной проблему определения творческого метода В. Пелевина как постмодернистского.

Таким образом, функция неомифологизма в структуре романов

В. Пелевина технически сводится к префигурации тех или иных системных элементов мифем, метарассказов, мифологий, в первую очередь современных.

Заимствование элементов мифологических структур приобретает характер интертекстуальности как приема, подразумевающего использование этих элементов для структурирования предметного мира и системы образов, для характеристики персонажа как создателя определенного мифа, а, следовательно, и обладателя обусловленного этим мифом типа сознания, подразумевающего выполнение тех или иных функций персонажа как актора. Также привлечение некоторых мифологем призвано способствовать облегчению рецепции текста романа, — указанные мифологемы соотносятся с наиболее влиятельными из воспринятых в свое время имплицитным читателем, что используется автором для придания тексту определенной привлекательности.

Структуры, чья мифологическая природа намеренно актуализируется повествователем, обладают, в свою очередь, функцией разоблачения тех идеологических, философских, мировоззренческих систем, элементами которых они являются. Подобные системы эксплицируются как расходящиеся с точкой зрения повествователя, а, значит, не претендующие на обладание окончательной истиной о природе объективной реальности и собственно человека, истиной, обнаружение которой имеет для В. Пелевина как автора принципиальное значение.

Список научной литературыДмитриев, Алексей Вячеславович, диссертация по теме "Русская литература"

1. Алешковский Ю. Маскировка. История одной болезни // Алешков-скийЮ. Собрание сочинений. В трех томах: Том 1. М.: "ТРИЭН", "Эксмо-Пресс", 1999. С. 225-272.

2. Анекдоты. Астрахань: СТ предприятия "Форзац", 1994. 64 с.

3. Барт Дж. Ориентируясь // БартДж. Химера: Роман / Пер. с англ.; Пре-дисл. В. Лапицкого. СПб.: "Симпозиум", 2000. С. 339-353.

4. Блок А. Русские дэнди // Блок А. Сочинения в двух томах. Т. 2. Очерки, статьи и речи. Из дневников и записных книжек. Письма / Сост., подгот. текста и коммент. Вл. Орлова. М.: гос. изд-во худ. лит-ры, 1955. С. 260-262.

5. Борхес X. JI. Круги руин / Пер. с исп. М. Былинкиной. СПб.: Азбука, 2000. 254 с. (Азбука-Классика).

6. Битов А. Пушкинский Дом: I. Пушкинский Дом, II. Призрак романа. СПб.: "Издательство Ивана Лимбаха", 1999. 560 с.

7. Бродский И. Часть речи. СПб.: Пушкинский фонд, 2000. 128 с.

8. Гарри А. Рассказы о Котовском. М.: Изд-во ЦК ВЛКСМ "Молодая гвардия", 1959. 256 с.

9. Гессе Г. Путь внутрь: Роман, повести / Пер. с нем. С. Апта, Е. Маркович, Р. Эдвадиса, Т. Федяевой; Прим. Н. Гучинской. СПб.: Амфора, 1999. 511с. ("Тысячелетие").

10. Кастанеда К. Учение дона Хуана: Путь познания индейцев племени яки / Пер. с англ. Б. Останина, А. Пахомова. СПб.: Азбука, 2001. 224 с.

11. Курицын В. Акварель для Матадора. СПб.: "Издательский дом «Нева»";

12. М.: "OJIMA-ПРЕСС", 2000. 383 с. ("Экстремальный роман"). \ А.Медведев Дм. Сильные духом. Ижевск: Издательство "Удмуртия", 1965. 240 с.

13. Пелевин В. Желтая стрела // Пелевин В. Чапаев и Пустота. Желтая стрела. М.: Вагриус, 1999. С. 361-414.

14. Пелевин В. Жизнь насекомых // Знамя. 1993. 1 4. N. 6-65.

15. Пелевин В. Жизнь насекомых // Пелевин В. Омон Ра. Жизнь насекомых. Затворник и Шестипалый. Принц Госплана. М.: Вагриус, 1999. С. 123-298.

16. Пелевин В. Омон Pa II Пелевин В. Омон Ра. Жизнь насекомых. Затворник и Шестипалый. Принц Госплана. М.: Вагриус, 1999. С. 5-122.

17. Пелевин В. Принц Госплана // Пелевин В. Омон Ра. Жизнь насекомых. Затворник и Шестипалый. Принц Госплана. М.: Вагриус, 1999. С. 343-398. Ю.Пелевин В. Чапаев и Пустота // Пелевин В. Чапаев и Пустота. Желтая стрела. М.: Вагриус, 1999. С. 5-362.

18. Пелевин В. Generation «П\ М.: Вагриус, 2000. 368 с.

19. И.Пелевин В. Generation 'П'. Рассказы. М.: Вагриус, 1999. 608 с.

20. Антоненко С. Поколение, застигнутое сумерками// Новый мир. 1999. №4. С. 176-185.

21. Арбитман Р. Виктор Пелевин. Омон Ра. Повесть. Знамя. 1992. № 5 // Лит. газета. 1992. 26 августа. С. 4.

22. Бакусев В. "Тайное знание": архетип и символ // Литературное обозрение. 1994. № 3/4. С. 14-19.

23. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных дискурсов // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX веков. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 412-471.

24. Барт Р. Мифологии // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. С. 46-130.

25. Басинский П. Из жизни отечественных кактусов // pelevin.nov.ru/stati/o-dva/l.htmlI

26. Басинский П. Новейшие беллетристы: Виктор Пелевин и Алексей Варламов: не правда ли, крайности сходятся? // Лит. газета. 1997. № 22. С. 1141 .Басинский П. Писатель нашего времени: три портрета // Нева. 2002. №2. С. 188-203.

27. Басинский П. Синдром Пелевина // Лит. газета. 1999. № 45. С. 11.

28. Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Наука, 1975. С. 234-470.

29. АА.Беляев В. Леонид Филиппов. Horror vaculi. О маленьких хитростях дурацкого дела. Знамя, 1998. № 10 // Волга, 1999. № 7. с. 155-158.

30. Бодрийар Ж. Фрагменты из книги "О соблазне" // Иностранная литература. 1994. № 1. С. 59-66.

31. Аб.Борисов М. Пираты, Чудовища и Тайные Сыщики // Литературная газета. 1997. 13 августа. С. 11.

32. М.Быков Д. ПВО // Огонек. 2002. № 22. С. 50-52.

33. Быков Д. Побег в Монголию // Литературная газета. 1996. 29 мая. С. 4.

34. Быков Д. "Синий фонарь" под глазом Букера // Столица. 1994. № 7. С. 57-59.

35. Вайль П., Генис А. Принцип матрешки // Новый мир. 1989. № 10. С. 247-250.51 .Варламов А. "О дне же том и часе никто не знает." Апокалиптические мотивы в русской прозе конца XX века // Литературная учеба. 1997. № 5/6. С. 69-77.

36. Василевский А. Он нашелся // Новый мир. 1997. № 11. С. 211-217.53 .Васютина В. Галлюцинации Пелевина // http://ok.novgorod.net/pelevin/links5А.Визель М. Легко ли не быть Пелевиным? // http://ok.novgorod.net/pele-vin/links

37. Генис А. Беседы о новой словесности. Беседа десятая: Поле чудес. Виктор Пелевин // Звезда. 1997. № 11. С. 229-232.

38. Генис А. Иван Петрович умер. Статьи и расследования. М.: Новое Литературное Обозрение, 1999. 336 с.

39. ГенисА. Раз: Культурология. М.: ПОДКОВА, ЭКСМО, 2002. 504 с.

40. Ген ис А. Треугольник (Авангард, соцреализм, постмодернизм) // Иностранная литература. 1994. № 10. С. 244-248.

41. ГенисА. Феномен Пелевина// svoboda.org/programs/otb/1999/obt.02.shtm

42. Гройс Б. О пользе теории для искусства // Литературная газета. 1990. 31 октября. С. 5.

43. Губанов В. Анализ романа "Омон Ра" // http://ok.novgorod.net/pelevin/links

44. Ермолин Е. Место человека во Вселенной. Обзор русской журнальной прозы 1992 года//Континент. 1993. № 75. С. 296-325.

45. Затонский Д. Постмодернизм: гипотезы возникновения // Иностранная литература. 1996. № 2. С. 236-245.

46. Иваницкая Е. Дедушка надвое сказал: К проблеме преодоления ментальных мифологем в процессе становления самоидентификации // Знамя. 1993. № 12. С. 174-182.

47. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. 258 с.

48. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. 191 с.91 .ИшимбаеваГ. "Чапаев и Пустота": постмодернистские игры Виктора Пелевина // Вопросы литературы. 2001. № 6. С. 314-323.

49. Казин А. Л. Искусство и истина // Новый мир. 1989. № 12. С. 235-245. 93.Камянов В. Космос на задворках // Новый мир. 1994. № 3. С. 227-238.9А.Касаткина Т. В поисках утраченной реальности // Новый мир. 1997. № 3. С. 200-212.

50. Кириллов И Пролетая над курятником // Лит. Россия, 1999. 30 апреля. С. 14.

51. Кириллов П. Жизнь после смерти: новые пути // Новое литературное обозрение. № 41 (№ 1. 2000). С. 319-325.

52. Колобородов А. Виктор Пелевин. Generation 'П'.— М.: Вагриус, 1999// Волга, 1999. №7. С. 154-155.

53. Корпев С. Блюстители дихотомий. Кто и почему не любит у нас Пелевина // http://ok.novgorod.net/pelevin/links

54. Корнев С. Столкновение пустот // Новое литературное обозрение. 1997. № 28. С. 250-260.

55. Костырко С. Новый роман Пелевина— попытка прогноза // novosti.on-line.ru/magazine101 .Кузнецов С. Василий Иванович Чапаев на пути воина // pele-vin.nov.ru/stati/o-voin/1 .html

56. Кузнецов С. Виктор Пелевин: Тот, кто управляет этим миром // http://www.cdru.com/kuznet/izdania/txt/pelevin.htm

57. Курбатов В. В чужом миру похмелье. Из дневника критика // Москва. 1994. №2. С. 184-186.

58. Курганов Е. Анекдот как жанр. Прил.: Сборники анекдотов XIX века. СПб.: Гуманитарное агентство "Академический проект", 1997. 128 с. (Современная западная русистика).

59. Курицын В. На пороге энергетической культуры // Литературная газета.1990. 31 октября. № 44. с. 5.

60. Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир. 1992. №2. С. 225-232.

61. Курицын В. Русский литературный постмодернизм // http://www.guel-man.ru/slava/postmodern

62. Курский А. В. Пелевин. Желтая стрела. М.: Вагриус, 1998 // Волга. 1999. № 1.С. 180-182.

63. Кутырев В. А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1996. № 11. С. 23-31.

64. Кэмпбелл Дж. Мифология любви // Литературное обозрение. 1994. № 3/4. С. 20-26.

65. Лекух Д. Метаморфозы мелкого беса. О "новой гуманитарной прозе" // Лит. газета. 1992. 20 мая. С. 4.

66. YlJIuomap Ж.-Ф. Заметка о смыслах "пост" // Иностранная литература. 1994. № 1.С. 56-59.

67. Нелитературный процесс: Сегодня и Завтра (Три вопроса критикам) А. Бочаров, JI. Гинзбург, С. Рассадин. // Литературная газета. 1990. 4 июля. С. 5.

68. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.384 с. (Семиотические исследования по теории искусства).

69. Машевский А. В ситуации сороконожки // Новый мир. 1992. № 7.1. С. 228-232.127 .Медриш Д. Н. Литература и фольклорная традиция. Вопросы поэтики/ Под ред. проф. Б. Ф. Егорова. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. 298 с.

70. Мелетинский Е. М. Избранные статьи. Воспоминания / Отв. ред. Е. С. Новик. М.: Российск. гос. гуманитарный ун-т, 1998. 576 с.

71. Мелетинский Е. М. Миф и двадцатый век // Мелетинский Е. М. Избранные статьи. Воспоминания / Отв. ред. Е. С. Новик. М.: Российск. гос. гуманитарный ун-т, 1998. С. 419-426.

72. ЗЗ.Менцель Б. Что такое "популярная литература"? Западные концепциивысокого" и "низкого" в советском и постсоветском контексте // Новое литературное обозрение. 1999. № 6(40). С. 391-407.

73. Минц 3. Г. О некоторых "неомифологических" текстах в творчестве русских символистов // Блоковский сборник, III. Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 459. Тарту, 1979. С. 76-120.

74. Наринская А. Миром правит явная лажа: Виктор Пелевин выпустил новый роман и дал интервью журналу "Эксперт" // Эксперт. 1999. № 11. С. 58-59.

75. Некрасов С. Героем становится каждый. Вокруг повести Виктора Пелевина "Омон Ра" // Независимая газета. 1992. 2 июля. С. 7.

76. Некрасов С. "Мечты, мечты, где ваша сладость?" // Библиография. 1999. №3. С. 65-76.

77. Немзер А. Возражения господина Ломоносова на энтомологические штудии господина Пелевина: Виктор Пелевин. Жизнь насекомых. "Знамя", 1993. №4 // Немзер А. Литературное сегодня. О русской прозе. 90-е. М.: Новое литературное обозрение, 1998. С. 309-311.

78. Немзер А. Замечательное десятилетие. О русской прозе 90-х годов // Новый мир. 2000. № 1. С. 199-219.

79. ЫЪ .Немзер А. Литературное сегодня. О русской прозе. 90-е. М.: Новое литературное обозрение, 1998. 432 с.

80. Нехорошее Г. Настоящий Пелевин: Отрывки из биографии культового писателя // pelevin.nov.ru/stati/o-nehor/1 .html

81. Нехорошее Г. Пелевин и деньги // http://ok.novgorod.net/pelevin/stati/o-nehor

82. Носов С. Н. Вселенная безыдейности // Новый мир. 1992. № 7. С. 224-227.

83. Осадченко Ю. С., Дмитриева Л. В. Введение в философию мифа. Учебное пособие. М.: Интерпракс, 1994. 176 с.

84. Парамонов Б. Пелевин— муравьиный лев // http://www.svobo-da. org/programs/paramonov.htm

85. Парамонов Б. След: Философия. История. Современность. М.: Издательство Независимая газета, 2001. 528 с. (Серия "Эссеистика").

86. Пономарев С. Книжка на все случаи жизни // Новый мир. 1997. № 11. С. 217-221.

87. Потапов В. На выходе из "андеграунда" // Новый мир. 1989. № 10. С. 251-257.

88. Потебня А. А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. 624 с. (Из истории отечественной философской мысли).

89. Пропп В. Я. Русская сказка. Л.: ЛГУ, 1984. 289 с.5%.Пруссакова И. "Ничего, кроме творческой инициативы.": проза в журналах // Нева. 1997. № 3. С. 192-201.

90. Раджабов У. А. От мифов к современным космологическим концепциям // Философские науки. 1991. № 7. С. 31-44.

91. Пустота. — "Знамя", 1996. № 4-5 // Новый мир. 1996. № 9. с. 213-216. \63.Роднянская И. Этот мир придуман не нами // Новый мир. 1999. № 8. С. 207-217.

92. Рождественская К. околение П // ipclub.ru/identity/pres/proza/oko

93. Ройфе А. Душка Пелевин // Книжное обозрение. 1999. 13 апреля. С. 7.

94. Ройфе А. Команданте Че и богиня Иштар // Если. 1999. № 5. С. 289-290.

95. Рубинштейн JI. Когда же придет настоящий "П"? // informa-tion.ru/sab/extra/extra 1

96. Русский переплет. Анализ некоторых романов, повестей и рассказов Виктора Пелевина // http://ok.novgorod.net/pelevin/links

97. Рымарь Н. Поэтика романа / Под ред. доц. С. А. Голубкова. Куйбышев: Изд-во Сарат-го ун-та, Куйбышевский филиал, 1990. 252 с.

98. Салиева JI. К. Мифы 90-х или "Вечные ценности нового поколения" (на материале романа В.Пелевина "Generation Д'") // Вестник МГУ. Сер. 19.

99. Лингвистика и межкультурные коммуникация. 2002. № 2. С. 69-75. 17Х.Свинаренко И. Виктор Пелевин: человек в китайском френче. О чем он молчит три года // Медведь. 2002. № 2-3. С. 68-73.

100. ХИ.Славецкий В. После постмодернизма // Вопросы литературы. 1991. № 11/12. С. 37-47.

101. Славникова О. Искусство не принадлежит народу // Новый мир. 2000. №3. С. 185-193.

102. Славникова О. Партия любителей Пелевина // Октябрь. 2000. №9. С. 178-184.

103. Слюсарева И. Федор Лустич как зеркало русского маркетинга // Новый мир. 1997. № 11. С. 221-224.

104. Смирнов И. П. Порождение интертекста (Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б. Пастернака). СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995. 191 с.

105. Смолицкая О. В. "Анекдоты о французах". К проблеме систематизацииniep.htmи структурно-типологического изучения анекдота // Новое литературное обозрение. 1996. № 22. С. 386-392.

106. Современный роман: Опыт исследования. М.: Наука, 1990. 288 с.

107. Стеблин-Каменский М. И. Миф. Л.: Наука, 1976. 104 с. (Серия "Из истории мировой культуры").

108. Торжество урки в царстве "доппелей" (Беседа Л. Гурского с Р. Арбит-маном) // Новое литературное обозрение. 1999. № 6(40). С. 421-431.

109. Торчинов Е., Пахомов С. Путь с сердцем // КастанедаК. Учение дона Хуана: Путь познания индейцев племени яки / Пер. с англ. Б. Останина, А. Пахомова. СПб.: Азбука, 2001. С. 5-30.

110. S.Tpyd и референт (Разговоры современников) / Подгот. Н.Григорьева// Знамя. 2000. № 2. С. 232-236.

111. Ульянов С.Пелевин и Пустота // http://www.russ.ru/journal/kritik/98-04-13/ulian.htm

112. Ф. О. Кто автор текстов, подписанных: "В. Пелевин"? // Огонек. 1993. № 23/24. С. 10.

113. Филиппов JI. Полеты с Затворником // Звезда. 1999. № 5. С. 205-213.

114. Фрумкин К. Эпоха Пелевина // http://ok.novgorod.net/pelevin/stati/o-frumk/ l.html195Хализев В. Е. Теория литературы. Учеб. 2-е изд. М.: Высш. шк., 2000. 398 с.

115. JСалипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры // Иностранная литература. 1994. № i.e. 235-240.191 .Цветков А. Судьба барабанщика: Примечания к постмодернизму // Иностранная литература. 1997. № 9. С. 229-237.

116. Целовальников И. Ю. История и теория интертекстуальности: Методические рекомендации. Астрахань: Изд-во Астраханского гос. пед. ун-та, 2001. 14 с.

117. Чаттерджи С, Датта Д. Индийская философия: Пер. с англ. М.: Селена, 1994. 416 с.

118. ЮЪШугрин Б. Виктор Пелевин. Generation 'П\ Роман. М., Вагриус, 1999 // Семья и школа. 1999. № 7/8. С. 57.

119. Эко У. Заметки на полях "Имени розы" // Иностранная литература. 1988. № 10. С. 88-104.

120. Эпштейн М. Искусство авангарда и религиозное сознание // Новый мир. 1989. № 12. С. 222-235.

121. Эпштейн М. После будущего. О новом сознании в литературе // Знамя. 1991. № 1.С. 217-230.

122. Юнг К. Г. Комментарий к "Тайне Золотого Цветка" // Литературное обозрение. 1994. №3/4. С. 3-13.

123. Юнг Г. К., фон Франц M.-JI., Хендерсон Дж. Л., Якоб и ИЯффе А. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 1997. 368 с.

124. Якимович А. О лучах просвещения и других световых явлениях. Культурная парадигма авангарда и постмодерна // Иностранная литература. 1994. № 1. С. 241-248.

125. Мифологический словарь / М. Н. Ботвинник, М. А. Коган, М. Б. Рабинович, Б. П. Селецкий. Мн.: Университетское, 1989. 255 с.

126. Мифы народов мира: Энциклопедия. В 2-х т. / Гл. ред. С. А. Токарев. М.: Советская энциклопедия, 1980. Т. 1. А-К. 671 е.; Т. 2. К-Я. 718 с.

127. А.Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпресссервис; Книжный Дом, 2001. 1040 с. (Мир энциклопедий).

128. Руднев В. П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1997. 384 с.

129. Современное зарубежное литературоведение (Страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М.: Интрада-ИНИОН, 1996. 314 с.

130. Философский энциклопедический словарь / Редколлегия: С. С. Аверин-цев, Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1989. 815 с.