автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Нижегородские путевые очерки В. Г. Короленко

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Фортунатов, Антон Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. МОТИВЫ ПУТЕШЕСТВИЙ И ЖАНРОВАЯ ПОЛИФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ НИЖЕГОРОДСКИХ ПУТЕВЫХ ОЧЕРКОВ.

1. Ранняя тяга писателя к путешествиям и навыки путешествий

2. Побудительные причины путешествий Короленко по Нижегородской губернии

3. Сплав творческих приемов очеркиста и художника-беллетриста

4. Связь путевых очерков с автобиографическими и историческими очерками Короленко. Автор в очерке

5. Художественне единство образа: слияние наблюдаемых автором конкретных лиц в одном лице. (Образ

Андрея Ивановича в путевых очерках)

Глава II. ТОПОС ПУТЕВЫХ ОЧЕРКОВ КОРОЛЕНКО

1. К постановке вопроса

2. Открытый топос: фактографическая основа повествования (названные координаты местности, реальная география и топография пути)

2.1. "За иконой"

2.2. "Птицы небесные"

2.3. "Река играет"

3. Зашифрованный топос и его виды

Глава III. ЭТНОС В ПУТЕВЫХ ОЧЕРКАХ КОРОЛЕНКО

1. Этнологическая направленность творчества Короленко-очеркиста

2. Мотивы старой религиозной распри. Старообрядцы в путевых очерках

2.1. Бытовые зарисовки типов раскольников. Психологически-нравственные наблюдения очеркиста

2.2. Отражение религиозно-обрядовой стороны жизни раскольников в очерках

Глава IV. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ В ПУТЕВЫХ ОЧЕРКАХ.

1. Фольклор в очерке

2. Своеобразие использования очеркистом древних книжных источников

3. Новая литература и ее обработка Короленко-очеркистом

3.1. Дилогия П.И.Мельникова - Андрея Печерского ("В лесах",

На горах") и история Большого Китежа в очерках Короленко

3.2. Литературные и общекультурные влияния в путевых очерках

Глава V. ХУДОЖЕСТВЕННОЕ НАЧАЛО В ПУТЕВЫХ ОЧЕРКАХ КОРОЛЕНКО

1. Особенности структуры путевого очерка

2. Опорные темы в очерках

3. Функции пейзажа в очерках

Введение диссертации1998 год, автореферат по филологии, Фортунатов, Антон Николаевич

В диссертации ставится проблема, которая давно уже требует своего изучения. Дело в том, что творчество Короленко-очеркиста в нижегородский период его жизни не было еще предметом самостоятельного исследования. Тем более не подвергался внимательному рассмотрению его путевой очерк. Этот раздел творчества Короленко относится к числу малоизученных. Усилия исследователей были сосредоточены на определении некоторых вопросов поэтики, места Короленко в историко-литературном процессе (Г.Бялый, В.Кулешов, Е.Балабанович. А.Волков, А.Дерман), краеведческого анализа нижегородского периода его деятельности (Н.Фортунатов), отдельных аспектов мастерства Короленко как писателя (И.Баранов, Р.Белоус, В.Ермушкин, Г.Исупова, А.Труханенко и др.), но не как литератора-журналиста, работавшего в жанре, пищу которому давали непосредственные наблюдения, в частности его путешествия по Нижегородскому краю.

Поставленная именно в таком аспекте проблема представляет большой интерес. Она актуальна, во-первых, потому, что дает возможность тщательного изучения свода произведений Короленко, выделенных по временному (1885-1896 годы), тематическому и жанровому признакам: путевой очерк, связанный с Нижегородским краем. Во-вторых, при такой постановке вопроса оказывается возможным выяснить ряд положений, касающихся свойств и даже самой природы очерка как литературного феномена с его специфическими чертами. В-третьих, сосредоточившись на однородных в жанровом и содержательном плане произведениях, можно более отчетливо поставить и глубоко исследовать недостаточно изученные вопросы мастерства Короленко-очеркиста.

С точки зрения общетеоретическго подхода прежде всего возникает проблема жанра. В самом понятии очерка теоретики литературы отмечают зыбкость границ. Наиболее полно эта мысль была сформулирована М.Горьким в письме от 15 августа 1929 года к И.Ф, Жиге, где отмечалась трудность в установлении "различий очерка от рассказа. Очерк стоит где-то между исследованием и рассказом"(89, 151).

Г.А.Бялый в фундаментальной работе о Короленко писал о его тяготении к такому жанру, "внутренняя логика которого оправдывает соединение образов и формулировок, - именно художественному очерку" (56, 57).

Е.Журбина к особенностям очерка, которые "затрудняют для исследователя, теоретика литературы его классификацию", относит то, что в очерке сталкиваются "стихия беллетристики" и "стихия науки, социологического, публицистического исследования". Поэтому "оказалось трудным как изъять очерк из числа художественных жанров, так и мирно ввести его в их русло"(112, 11-12).

Неточно также порой оказываются определены границы различных очерковых жанров в пределах "родового" понятия очерка. Так, П.Юшин в статье "О жанре очерковой литературы" пишет: "Он (очерк- А.Ф.) свободно сжимается до нескольких сотен строк и развертывается на целые очерковые книги" (218, 38). Когда речь идет о "книгах", то имеются в виду, как утверждает Н.А.Гуляев (98, 140), крупные жанровые образования, а не просто сборники очерков или очерковые циклы. Но в том и другом случае они отличаются от собственно очерка, небольшого по объему прозаического произведения.

Жанровая путаница преследовала Короленко с первых же шагов его творчества писателя-очеркиста. М.Горький вспоминал, что в восприятии первых читателей-нижегородцев очерк "За иконой" связывался с "Нравами Растеряевой улицы" Г.Успенского, т.е. с очерковым циклом. Сам же М.Горький, передавая мнение современников, т.е. косвенно вводя "За иконой" в разряд очерковой литературы, упорно называл и этот очерк, и особенно любимое им произведение "Река играет". рассказами. Между тем это, бесспорно, очерки, и в дальнейшем мы попытаемся это доказать.

Не подлежит сомнению такая черта очерковой прозы, как тяготение к факту, к воплощению реалий действительности, "требование показа жизни в ее фактическом, а не желаемом, иллюзорном обличье" (110, 176).

В русском наименовании этого рода эпических произведений, в самом определении "очерк" точно схвачена его суть. "Очертить" -значит "оконтурить" нечто, обозначить резкими чертами. Очерк - это заметки о происходивших событиях, наброски конкретных наблюдений, часто на злобу дня или созданные по горячим следам пережитого, увиденного. Очерк требует "натуры", реального прообраза, факта. В зарубежной терминологии такой определенности в истолковании жанра нет. Английский essay имеет ряд эквивалентных значений. Не только собственно очерк, но и эссе, вообще небольшое по объему произведение, даже школьное сочинение! В немецком Skizze - очерк, но и небольшой рассказ, либретто, сценарий; вместе с тем - это набросок, эскиз. Skizzenbuch - альбом для эскизов, зарисовок. В последнем значении (черновой набросок, проект, схема) используется также Entwurf как синонимический эквивалент понятию Skizze.

Однако искусство всегда вторгается в реальность и вносит в нее свои коррективы. "Всякое отражение, - писал Короленко в "Истории моего современника", - отличается от действительности уже тем, что оно отражение., а потому часто, при всей правдивости, привлекательнее, интереснее и, пожалуй, чище действительности".* Короленко В.Г. Собр. соч. В 10-ти т. Т.5. М.: ГИХЛ, 1954. С. 10. В дальнейшем ссыпки на эхо издание даются в тексте с указанием в скобках тома (римской циФтэой) и стоанииы.

В рецензиях на сборник "Физиология Петербурга" В.Г.Белинский также подчеркивал ориентацию очеркового жанра на действительность: очерк - "верный снимок с случая" (44, 221).

Опора очерка на реальный факт вызвала в 20-30-е и 60-70-е годы уже нынешнего века стремление теоретиков и практиков очерковой литературы противопоставить ее художественной прозе. Так же, как "невыдуманную литературу факта" ЛЕФ ставил выше "выдуманной беллетристики", говоря о возросшем читательском спросе на мемуары и очерки, так и в 60-70-е годы "новый журнализм" призывал похоронить художественную литературу, выводя, таким образом, за ее пределы и сам очерк. Такую точку зрения высказывал Гюнтер Вальраф, очень популярный в журналистских кругах репортер из ФРГ, забывая, по точному замечанию В.Стеженского, резкие выступления еще в 30-х годах Иоганнеса Р.Бехера против замены искусства наукой и смешения понятий документализма и художественности (61, 8-9).

Как правило, очерк отличается особой "оперативностью", не случайно он чаще всего появляется в газетной или журнальной публикации. Именно так печатались и нижегородские очерки Короленко.

Марк Щеглов отмечает следующие типологические черты очерка: "скорейший отклик" и "потребность в узнавании" (курсив автора. - А.Ф.), "стремительное, разведывательное познание жизни" (217; 171, 175). Б.Костелянец, Ю.Константинов определяют очерк как "боевой жанр" литературы (127, 3; 126, 337).

Наиболее полную систематизацию проблем очеркового жанра -она до сих пор сохранила свою актуальность - дает И.К.Кузьмичев в книге, посвященной жанрам русской литературы военных лет, где очерк занимал одно из ведущих мест. Полемизируя с Е.Журбиной, с рядом других исследователей, И.К.Кузьмичев выдвигает следующую систему аргументов. Он отвергает "своего рода "теорию" жанровой беспринципности", когда усилия исследователей в попытках найти границы очерка и его специфику "объявлялись заранее обреченными на неудачу и подвергались критике" (132, 178).

И.К.Кузьмичев ставит вопрос о необходимости соотнесения очерка с другими жанрами, в частности, с научно-публицистической статьей и с газетным или журнальным репортажем. Жанровые различия между очерком и рассказом исследователь предлагает искать "в способе обобщения и отражения действительности и в самом предмете". Так, "обстоятельства в очерке не "творятся" в ходе взаимодействия характеров, а непосредственно берутся в живой действительности и с возможной точностью и обстоятельностью как бы переносятся на страницы очерка"(132, 181). Подвергается также сомнению концепция, согласно которой в центре очерка стоит не факт, а образ. "Сила беллетриста, - пишет И.К.Кузьмичев, - в обобщении. Очерк берет точностью, меткостью и богатством наблюдения. создает систему, может быть, не столь многословных, но зато достоверных образов" (132, 199).

Концепция И.К.Кузьмичева может быть положена в основу изучения очерков Короленко с необходимым, на наш взгляд, дополнением. Тематический принцип (132, 183) при жанровой классификации очерковой литературы, а тем более при изучении проблем мастерства Короленко-очеркиста должен быть дополнен многосторонним изучением художественной специфики очерков Короленко, неповторимой творческой индивидуальности этого большого мастера, своеобразия его приемов писателя-очеркиста.

Для решения поставленной в диссертации проблемы важна в равной мере и общая типология очеркового жанра, и внутрижанровые разграничения. Ясно, что физиологический очерк требует своих подходов и своих художественных средств так же, как очерк нравов, или очерк социальной, или политической жизни, или бытовой очерк, или очерк-портрет и другие разновидности очерковой литературы.

Естественно, что путевой очерк тоже диктует свои законы автору, однако до сих пор он не определен четко в качестве специфического очеркового жанра (162, 308). В свое время попытку дать такое определение сделал Н.Г.Чернышевский. По его мнению, жанр путевого очерка, "соединяя в себе элементы истории, статистики, государственных наук, естествознания и приближаясь к так называемой легкой литературе своею формою, как рассказ о личных приключениях, чувствах и мыслях отдельного человека в столкновениях его с другими людьми, - людьми, жизнь которых тем любопытнее для нас, что они живут в условиях иной обстановки, нежели публика, для которой предназначается книга, - путешествие совмещает в самой легкой форме самое богатое и заманчивое содержание. Путешествие - это отчасти роман, отчасти сборник анекдотов, отчасти история, отчасти политика, отчасти естествознание. Каждому читателю дает оно все, что только хочет найти он" (213, 222).

Парадоксальность этого определения заключается в том, что оно в данном случае не очерчивает границы жанра, а скорее размывает их, так как всецело сосредоточено на доказательстве свойства путевого очерка синтезировать в себе черты других жанров. Само по себе такое утверждение вполне справедливо, за исключением некоторых крайностей. Так, вряд ли, даже при всей своей занимательности, путевой очерк несет в себе черты романной формы, как утверждает Чернышевский. Но что он синтезирует в себе элементы работы историка, статистика, естественника, знатока вопросов государственного устройства и общественных тенденций, этнографа, публициста, сближаясь в то же время с жанром рассказа,- эти наблюдения, бесспорно, полезны и точны.

Однако следует иметь в виду - помимо общих типологических особенностей "синтезирующего жанра" - еще и такие черты путевого очерка, которые отражаются в неповторимой индивидуально-творческой манере самого очеркиста.

Тогда в виде рабочего определения можно было бы предложить следующие "координаты" именно короленковского путевого очерка. В нем на первый план выдвигается верность факту, т.е. маршруту и перипетиям путешествия, точности описаний этого путешествия в отличие, например, от романа путешествий, повести или рассказа, где фантазия получает большой простор.

Такой путевой очерк ставит и решает разнообразные проблемы местопребывания автора, связанные с топосом, с этнологическими явлениями, наблюдаемыми очеркистом и изображаемыми с точки зрения его интересов, его задач, его общественной и личностной ориентации. Особое место в путевом очерке занимает пейзаж, который может отсутствовать в других очерковых жанрах, скажем, в очерке нравов, в очерке характера, в проблемном историко-социальном очерке. Это - непременный атрибут пути, а следовательно, и путевого очерка. Однако пейзаж у Короленко является не просто изображением объективной реальности, но рисуется им так, что способствует выражению задач, которые ставит в данный момент перед собой автор, оказывается частью художественной структуры, отражает в себе ее черты.

Персонажный план путевого очерка включает в себя изображение и конкретных лиц и типов, характерных для данного места и его этнологических проблем; очень часто в центре внимания оказывается сам очеркист-повествователь.

Путевые очерки Короленко, приближаясь к роду записок путешествующего героя, нередко объединяются в очерковые циклы, приобретая более сложные формы художественного построения, чем очерк как таковой.

В нижегородский период жизни Короленко, занявший одиннадцать лет (1885-1896 годы), в его творческом наследии представлены обе разновидности путевого очерка: очерк как таковой и очерковые циклы. Последних три: "В пустынных местах", "Павловские очерки", "В голодный год". "Мултанское жертвоприношение" только начато в конце нижегородского периода жизни писателя, закончено же позднее, поэтому мы не подвергаем этот очерковый цикл рассмотрению в диссертации.

Важным обстоятельством является то, что Короленко был знаком с традицией русского путевого очерка, так как это была не просто русская классика, а в полном смысле слова хрестоматийные произведения: "Путешествие из Петербурга в Москву" А.Н.Радищева, "Путешествие в Арзрум" А.С.Пушкина, "Фрегат "Паллада" И.А.Гончарова, "Записки охотника" И.С.Тургенева, "Губернские очерки" М.Е.Салтыкова-Щедрина. В конце 30-х-начале 40-х годов жанр путевого очерка разрабатывал П.И.Мельников в "Дорожных записках", причем на основе нижегородских впечатлений: путь от Саровской пустыни к Нижнему Новгороду и сам Нижний Новгород. Несколько опережая Короленко по времени и одновременно с ним, в жанре путевого очерка работали: неутомимый "странник" Н.С.Лесков, Д.Н.Мамин-Сибиряк, с его интересом к уральским кустарным промыслам, и в особенности В.М.Гаршин и Г.И.Успенский, творчество которых Короленко тщательно изучал. В 1890 году заметным явлением в русской литературе стали путевые очерки А.П.Чехова "Из Сибири": к началу июля 1890 года, когда Короленко принялся за создание своего первого путевого цикла "В пустынных местах", в "Новом времени" было опубликовано уже шесть путевых очерков Чехова. Короленко их хорошо знал: он давно уже был знаком с Чеховым и внимательно следил за ним и за его творчеством.

Таким образом, специфика путевого очерка как жанра в его индивидуально-творческих преломлениях была известна Короленко и по классической традиции, и по творчеству его писателей-современников.

Следует также отметить особое место путевого очерка в творчестве Короленко именно нижегородского периода. Вскоре после приезда в Нижний Новгород он часто пускается в путешествия по губернии, предпочитая пешие походы, "экскурсии", как он говорит. Особенно любит Короленко проселочные дороги, тихие, маленькие, заросшие лесом речки типа Ветлуги, Линды, Суры, Керженца. Походы эти обычно непродолжительны, маршруты нередко повторяются: села и деревни равнинной части Нижегородской губернии, приокские и приволжские места, ближайшие к Нижнему Новгороду сельские местности, поездки по Волге и Оке.

Порой это были своеобразные путевые дневники, когда из дорожных записей вырастали целые очерковые циклы ("В пустынных местах", "Павловские очерки", "В голодный год"), или реализация наблюдений, зафиксированных в письмах, в записных книжках, дневниках, которые он использовал при создании отдельных очерков.

Нас интересуют обе жанровые разновидности: как путевые очерки Короленко, так и очерки-циклы. И там, и здесь отчетливо дает себя знать документальная основа, что очень важно, как мы увидим в дальнейшем, именно при определении жанровой специфики произведений Короленко.

В его путевых очерках всегда - узнаваемость мест и четкое изображение движения путешествующего героя. Но даже если в силу тех или иных обстоятельств местность не названа автором, она все же поддается расшифровке, настолько он точен в своих описаниях.

В 1989-93 годах автор настоящей диссертации, уже тогда увлекаясь творчеством Короленко, колесил по дорогам и бездорожью Нижегородской области в качестве собственного корреспондента "Комсомольской правды" - и нередко оказывался в тех же местах, где когда-то бывал Короленко. Так случилось, что последняя моя статья, опубликованная в "Комсомольской правде", была посвящена Короленко, его странствиям по Лукояновскому уезду в голодный 189192 год (206), поэтому я на собственной, журналистской практике имел возможность убедиться в точности описаний Короленко-очеркиста.

Изучение путевых очерков Короленко, помимо внимания к изобразительному плану, отражающему реальные обстоятельства путешествий, к топосу, к этнологическим вопросам непременно должно включать в себя исследование их литературной первоосновы: записных книжек, писем Короленко, многообразных источников, краеведческих материалов, которыми он пользовался в процессе работы. Знакомство с такими подготовительными материалами в сравнении с законченными произведениями важно потому, что дает возможность выяснить, как создавались нижегородские путевые очерки, уточнить некоторые спорные вопросы творческой истории произведений, что важно при определении их жанровой принадлежности, доказать, насколько точен был писатель по отношению к непосредственно наблюдаемой им жизни или исследуемой по историческим (как действительным членом НГУАК - Нижегородской Губернской Ученой архивной комиссии), по литературным и фольклорным источникам.

Но реальные впечатления, жизненные факты, т.е. факты действительности, воплощаются Короленко-очеркистом нередко в формах художественного мышления. "Беллетристика" у него проникает в газетный или журнальный "репортаж", художественный подход пронизывает собой очеркистику и организует текст не только в соответствии с жизненной реальностью, но и по законам искусства.

А это очень существенно: выделение реалий нижегородской действительности и изучение характера их воспроизведения в очерке рукой художника помогают пониманию того, как нижегородская жизнь питала творчество Короленко, и не в меньшей степени - уяснению его мастерства очеркиста.

В путевом очерке Короленко всегда существует примат авторской точки зрения, авторской концепции. Это также выводит очерк за пределы чистой фактографичности. Автор как бы отстаивает право на изложение своих собственных представлений о жизни и на такую ее трактовку, которая свойственна только ему, и никому другому.

Образ повествователя здесь всегда очень отчетлив, так что очерки Короленко выдвигают задачу исследования проблемы идентификации автора и одновременно эффекта аутентичности очеркового текста. Личность Короленко раскрывается в таких очерках не в меньшей степени, чем в его эпистолярном наследии или в записных книжках.

Нижегородские путевые очерки Короленко, созданные в 80-90 гг. прошлого столетия, в силу ряда причин, являются и сейчас актуальными. Во-первых, в них ставится вопрос о регионализме, очень важный в нынешнее время, о роли провинции в существовании России на переломе двух столетий.

Во-вторых, большое значение для духовной жизни нашей эпохи имеет художественный аспект очерков. Мастерство Короленко-очеркиста столь высоко, что должно было бы служить подлинной школой для писателей, работающих в этом жанре.

Поэтому поставленная в диссертации проблема, помимо научного, представляет прямой практический интерес.

Другая сторона практического приложения результатов настоящего исследования состоит в том, что при изучении нижегородских путевых очерков нам удалось установить ряд грубых ошибок, которыми грешат комментарии к текстам. Устранение их является необходимостью для будущих действительно научных академических изданий наследия Короленко как классика русской литературы.

Необходимость предпринятого исследования становится, таким образом, еще более очевидной.

Для убедительной интерпретации творчества Короленко-очеркиста использовался комплексный принцип исследования. Он продиктован прежде всего многоплановостью самих путевых очерков писателя: точная фиксация топоса и этнологических аспектов в живых картинах и сценах, увиденных в пути; свойственные Короленко-очеркисту приемы художественного изображения и публицистическая постановка важных проблем Нижегородского региона; объективная манера автора-повествователя - и обращение к литературе краеведческого характера, работам историков и нижегородских статистиков, делам губернской и уездных администраций, к собственным записным книжкам и дневникам.

Деятельность Короленко в создании путевых очерков оказывается многофункциональной, потому-то она и дает такой яркий результат -опыт одного из крупнейших мастеров в русской и мировой очеркистике. Естественно, что такой материал требовал полифункциональной методологической и методической базы исследования: историко-литературного и сравнительно-типологического подходов, использования этнологических принципов, методик структурного анализа произведения,изучения проблем поэтики путевого очерка.

Работа имеет следующую структуру. Введение, ставящее проблему многоаспектного изучения путевых очерков Короленко нижегородского периода и определяющее актуальность и степень изученности данной проблемы, формулирующее задачи исследования.

В первой главе ("Мотивы путешествия и жанровая полифункциональность путевых очерков Короленко") рассматриваются причины, вызвавшие стойкий интерес у Короленко к путевому очерку, и ряд спорных вопросов, касающихся жанровых границ и полифункциональности создаваемых им произведений.

Вторая глава ("Топос путевых очерков Короленко") освещает проблему топоса в путевом очерке на уровне отношения художественного изображения к изображаемому, а также особенностей пространственно-живописной палитры писателя-очеркиста.

Третья глава ("Этнос в путевых очерках Короленко") ставит вопрос о своеобразии этнологических проблем в нижегородских путевых очерках.

Четвертая глава ("Художественные источники и их обработка очеркистом") выдвигает проблему многоплановости художественных источников, обогащающих авторское видение поставленных в очерках задач и своеобразие очеркового повествования.

Пятая глава носит в какой-то мере итоговый характер. Разнообразные материалы второй, третьей и четвертой глав дают возможность сделать поэтологический срез проблемы мастерства Короленко как автора путевых очерков, уделить особое внимание вопросам художественной структуры очерка, функционирования отдельных частей и его целостности, исследовать путевой очерк как художественную модель действительности, не отрицающую фактографичности, но переводящую ее в иной план - эстетический, собственно художественный.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Нижегородские путевые очерки В. Г. Короленко"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое исследование подтверждает "неблагополучие", существующее до сих пор в жанровой классификации очерковой литературы. В особенности это заметно в интерпретации путевых очерков Короленко, когда без достаточных оснований они относятся к рассказу, то есть, к иному эпическому жанру, чем очерк.Наши исследования помогают наметить пути преодоления этого недостатка.

Открывается возможность точно установить принадлежность призведений Короленко именно к очерковому жанру.

Так, тщательное соотнесение художественного текста с материалами записной книжки в конкретных деталях неопровержимо доказывает, что "Река играет", обыкновенно определяемая как рассказ, есть не что иное, как очерк, притом путевой очерк в классически ясной его форме. Художественное совершенство этого очерка не дает оснований для его жанровой "переориентации". Кроме того, можно говорить о существовании у Короленко более сложных жанровых образований, подобных "Божьему городку" или "Птицам небесным": первый по традиции относят к историческим очеркам, между тем как он несет в себе ясно выраженные чет£>ы путевого очерка, второй объединяет в себе путевой очерк и очерк характера, т.е. тоже является синтезирующей очерковой формой.

Путевые очерки Короленко нижегородского периода замечательны в том отношении, что они всегда обнаруживают при тщательном их анализе бесспорную свою фактологическую основу, и это дает возможность для установления их четкой жанровой принадлежности? что не всегда принималось во внимание исследователями Короленко.

В особенности интересен в этом отношении топос очерков. Он очень точно "привязан" к определенной местности, но в то же время демонстрирует высокое мастерство очеркиста: тщательную проработку переднего и дальнего планов изображения, живописность сменяющих друг друга картин, которые возникают перед читателем в выразительных, часто контрастных красках и даже в "звукописи" природы и быта.

Отчетливость подробно описываемых автором мест нередко сочетается с неназванными представлениями, когда конкретика ориентиров пройденного пути оказывается сознательно зашифрованной, размытой. Но даже и тогда попытки определить реальный топос подобных эпизодов приводят к выводу об исключительной точности таких описаний.

Сличение очерков с записными книжками, письмами обнаруживает ряд очевидных ошибок, которые успели войти в комментарии к очеркам: возникает очевидная путаница в интерпретации некоторых фактов, связанных с историей создания произведений ("За иконой" и "Птицы небесные"); в классификации рукописей ("Таланты", "Талант"), в оставшихся без внимания ошибках самого автора (история легендарного Большого Китежа в очерке "Ушел!"), или, наконец, в истолковании подготовительных материалов работы очеркиста в связи с тем, что они не были в свое время с необходимой тщательностью соотнесены с заключительными текстами очерков (например, обработка материалов записной книжки в очерке "Река играет").

Подобного рода наблюдения могут быть полезными не только для исследователей (и читателей) очерков, но и при подготовке будущих подлинно научных изданий наследия Короленко.

Приемы Короленко-очеркиста часто парадоксальны. Топос в его путевом очерке всегда сохраняет свою точность, но входя в художественную систему произведения, часто приобретает у Короленко более обобщенное, широкое значение, воспринимаясь как метафора авторской мысли в отношении персонажа или общей идеи произведения.

Этнос в очерках тоже демонстрирует фактологичность изображения, но акцентирует, главным образом, одну из важнейших целей предпринимаемых Короленко путешествий по Нижегородской губернии: стремление слиться с народной толпой и уловить в общении с простыми людьми смысл внутренних сдвигов и исканий в работе души народа, понять новые тенденции в условиях его существования.

Очерки содержат глубокую познавательную перспективу, так как четко фиксируют этнологические сообщества Нижегородской губернии, ныне совершенно исчезнувшие. В этом отношении путевые очерки Короленко сохраняют значение документальных свидетельств о давно отошедшей жизни. Таковы картины ярмарки в Оранках по случаю прихода туда чудотворной иконы, описание торговли в равнинных селах.

Точно так же Короленко находит и описывает в районе приволжских малых рек грузчицкие артели и промысел "бурлаков". Но не тех, что тянут бичевой суда, а крестьян Заволжья, которые выступают сначала как заготовители леса (зимой), а весной и летом как его же сплавщики. Интересен установленный и описанный в очерках тип "волка", своего рода представителя "босячества". Миграция таких людей, показывают путевые очерки Короленко, происходит не только из деревень в город, а из города, притом только в летнее время, в прибрежные селенья малых рек в поисках заработка.

Большое внимание Короленко уделяет описанию мордвы, черемисов в их взаимосвязи с русскими как в историческом, так и в бытовом аспектах. Причем это не строго этнографическое, а скорее художественно-очерковое изображение: подробные зарисовки отдельных сцен или беглые эпизоды общей картины, характерно-национальные детали одежды, местная, диалектная речь, кстати употребленная пословица или тут же рожденное, "на ходу", по случаю, сравнение. Ясно, что очеркист стремится создать всякий раз выразительный, конкретный образ, показать читателям живой фрагмент действительности, но они настолько точны, что несут в себе четкий и яркий этнологический колорит.

Особый интерес Короленко проявляет в путевых очерках к старообрядцам. Можно сказать, что многие его походы связаны именно с изучением и освещением им вопросов мировосприятия, быта раскольников и их отношений с "церковниками", т.е. с русскими людьми, исповедующими таинства канонической православной церкви.

Этнографических и социологических описаний Короленко не дает. Он подходит к проблеме, как художник, рисуя картины: делая это сам или "передоверяя" другим - рассказчикам, встреченным в пути.

Общий тон его изображения старообрядцев отрицательный. Он единодушен в своих оценках с крестьянами, сторонящимися староверов. Но Короленко не перестает быть объективным писателем. Особенно характерна в этом отношении глава "Приемыш" очеркового цикла "В пустынных местах". Старообряческая семья рисуется им так, как запечатлелась в его памяти: добродушные, сердечные, внимательные к "чужакам" люди, ничем не напоминающие высокомерных, самоуверенных "уреневских богатырей" или подозрительных, настороженных раскольников, нетерпимых к чужой вере, но довольно несдержанных в собственных бытовых и интимных отношениях.

В этом плане описания Короленко близки к изображению нравов старообрядческих скитов, которое оставил в своей дилогии П.И.Мельников, но Короленко имел в виду не обычаи, складывавшиеся в раскольничьих обителях или деятельность купцов и предпринимателей, а преимущественно сферу семейных и бытовых отношений старообрядцев-крестьян.

Путевые очерки Короленко отразили также прочно сложившуюся к 80-м годам в русском искусстве идею перемещения как расширения авторского поля обозрения и авторского взгляда на окружающую жизнь. У Короленко она слилась еще и с идеей регионализма, которой он был поглощен после приезда в Нижний Новгород.

Необходимо отметить великое мастерство, с каким использовал автор в путевых очерков художественные источники: фольклорные, древние литературные, тексты новейшей литературы, а также культурологические влияния не только русские, но и европейские.

Короленко-очеркист,таким образом,часто вступал в диалогическое взаимодействие не только с действительностью, но и с иными художественными мирами, искусно пользовался чужим словом, а говоря о реалиях пройденного пути, находил и выявлял в них непреходящие, всеобщие ценности, используя метафоричность и символику, почерпнутые в искусстве. Он как бы удваивал силу собственного слова.

Пространство и время в очерках Короленко исполнены более глубокой семантической значимостью, чем то, что обычно соотносится с очерковым жанром: фактографичность, "дагерротипность" изображения. Путевые очерки Короленко размыкают реальное пространство и время. Жанр требует идти по следам событий и давать их аналитический срез. Однако у Короленко факт часто вступает в активный диалог с художественной русской и с европейской культурной традицией. Аналитичность же очеркиста - необходимое свойство жанра дополняется эстетическим воздействием многообразных литературных и художественных источников, которые автор вводит в текст, тщательно их при этом разрабатывая.

Анализ таких источников необходим при изучении очеркового мастерства Короленко, так как позволяет рассматривать его очерк не как замкнутое в себе явление, а как связующее звено между автором и мировым общекультурным процессом.

Такая постановка вопроса несет в себе существенно-важный аспект, так как расширяет стереотипные представления об очерковом жанре, куда обычно допускается вторжение лишь научных, философских интересов автора, или его же публицистических фрагментов. Мощный пласт художественно-литературных опор путевого очерка Короленко оказывается в тени и не привлекает к себе внимания, которого заслуживает.

Короленко внес значительный вклад в развитие жанра очерка, ставя в центр творческого внимания не только верность наблюдениям жизни, но и художественность композиционного, стилевого совершенства произведения, стремление к обобщению, к типизированию явлений действительности, т.е. то, что свойственно работе именно художника-беллетриста, а не просто очеркиста.

Путевой очерк Короленко, строится не только на основе реального события, но и на логике художественной. Неслучайно прием кольцевого обрамления - излюбленный в его очерковой технике. Он тщательно структурирует и отдельные очерки, и очерковые циклы.

Путевые очерки создаются им не как очерки-репортажи, или очерки-информации, а как художественные конструкции, где есть свои опоры, свои сквозные образы, свои лейтмотивные темы. Он очеркист и потому твердо следует факту; он художник и излагает пережитые впечатления с расчетом оказать наиболее сильное эстетическое воздействие на читателя. Описатель-очеркист и художник-беллетрист сливаются в его работе воедино. Так, исследование функций пейзажа в очерках Короленко свидетельствует о том, что пейзаж в его путевом очерке не просто фон, не топографические знаки, проходящие перед глазами путешествующего героя, а важнейшее средство для выражения художественной идеи, будь то очерковый цикл или отдельный очерк.

197

Тщательность художественной отделки и сложность очерковой техники Короленко нередко приводили к тому, что очерк принимался за рассказ, настолько это была совершенная художественная работа: писатель-беллетрист оказывал огромное воздействие на очеркиста. Можно сделать вывод о том, что для Короленко граница в творчестве очеркиста и беллетриста была зыбкой в том смысле, что "планку" художественного совершенства в очерке он ставил исключительно высоко.

По мере того, как интерес к творчеству Короленко возрастает, его опыт все активнее следует вводить в контекст современной очеркистики. Поэтому вопросы мастерства Короленко-очеркиста не только научная проблема, которая требует своей интенсивной разработки, а самая насущная, практическая необходимость. Его наследие очеркиста - одно из выдающихся явлений русской журналистики. И поэтому книги очерков Короленко, в том числе и путевых нижегородских очерков, должны стать "настольными книгами" для молодых российских журналистов, приобщая их к творческой лаборатории великого мастера, к его опыту работы в трудном жанре.

Список научной литературыФортунатов, Антон Николаевич, диссертация по теме "Русская литература"

1. Короленко В.Г. Ангел Иванович Богданович // Короленко В.Г. Собр. соч. в 10-ти т. Т.8. М.: ГИХЛ, 1955. -144-156 с.

2. Короленко В.Г. в воспоминаниях современников. М.: ГИХЛ, 1962. -654 с.

3. Короленко В.Г. Воспоминания. Статьи. Письма. М.: Советская Россия, 1988. -413 с.

4. Короленко В. Г. "Дело о описании прежних лет архивы" сто лет назад и в наше время". Нижний Новгород: тип. Ройского и Душина, 1895. -Юс.

5. Короленко В.Г. Десять лет в провинции// Короленко В.Г. Полн. собр. соч. Посмертное изд. Т. XV. Очерки и рассказы: неизданные при жизни автора. ГИЗ Украины, 1943. 251 с.

6. Короленко В. Г. Дневник. Т.1. 1881-1893 // Короленко. Указ. изд., 1925.-304 с.

7. Короленко В.Г. Дневник. Т.Н. 1893-1894// Указ. изд., 1926. 290 е.

8. Короленко В.Г. Дневник. Т.Ш. 1895-1898 // Указ изд, 1927. 300 с.

9. Короленко В.Г.Записная книжка. 1879. Горький: Краев изд., 1932. -131 с.

10. Короленко В.Г. Записные книжки (1880-1900). М.: Гослитиздат, 1935.- 524 с.

11. Короленко В.Г. и русская литература. Пермь.: Пермский гос. пед. ин-т, 1987. - 64 с.

12. Короленко В.Г.Избранное. Минск: Высш. школа, 1984. - 349 с.

13. Короленко В.Г. Избранные письма в 3-х т. Т. 1. Путешествия (18871903 гг.). -М.: Мир, 1932.

14. Короленко В.Г. Избранные письма в 3-х тт. Т. 3. М.: Гослитиздат, 1936.

15. Короленко В. Г. Исторические очерки // Короленко В. Г. Собр. соч. в 10-ти т. Т.8. М.: ГИХЛ, 1955. - 381-428 с.

16. Короленко В.Г. История моего современника // Короленко В.Г. Собр. соч. в 10-ти т. М.: ГИХЛ, 1954-1955. Т.5 - 396 с. Т.6 - 323 с. Т. 7. -451 с.

17. Короленко В.Г. История моего современника. М.: Худож. лит., 1965.- 1054 с.

18. Короленко В.Г., Коган Н.М. Переписка (1889-1893). По материалам архива В.Г.Короленко. М.: Мир, 1933. - 54 с.

19. Короленко В.Г.Лев Николаевч Толстой. Л.Н.Толстой. Великий пилигрим. Разговор с Толстым. Максимализм и государственность // Короленко В.Г.Собр. соч. в 10-ти т. Т.8. М.: ГИХЛ, 1955. - 95-142 с.

20. Короленко В.Г. О Глебе Ивановиче Успенском// Там же. -12-45 с.

21. Короленко В.Г. О литературе. М.: ГИХЛ, 1957. - 716 с.

22. Короленко В. Г. Опись дел Балахнинского городового магистрата. -Нижний Новгород: тип. Губернского правления, 1898. 41 с.

23. Короленко В.Г. Письма к А.Г.Горнфельду. Л.: Сеятель, 1924. - 214 с.

24. Короленко В.Г. Очерки и рассказы // Короленко В.Г. Полн. Собр. соч. Посмертное изд. Т. XXI, ГИЗ Украины, 1924. -136 с.

25. Короленко В.Г. Очерки и рассказы // Указ. изд. T.XXII, 1927. 317 с.

26. Короленко В.Г. Очерки и рассказы: изданные и неизданные при жизни автора // Короленко В. Г. Указ. изд. T.XIX. 1923.- 237 с.

27. Короленко В.Г. Письма из тюрем и ссылок. 1879-1885. Горький: ОГИЗ,1935.- 210 с.

28. Короленко В.Г. Письма к Луначарскому // Новый мир, 1988, № 10.

29. Короленко В.Г. Собрание сочинений. В 10-ти т.-М.,ГИХП, 1953-1956.

30. Короленко В.Г. Сибирские рассказы и очерки. М.: "Правда" 1987. -508 с.1.. Научно-критическая литература

31. Алексеев В.А. Русский советский очерк. Л.: ЛГУ, 1980. -119 с.

32. Андроникова М.И. От прототипа к образу. К проблеме портрета в литературе и кино. М.: Наука, 1974. - 200 с.

33. Антонов С.П.Я читаю рассказ. Из бесед с молодыми писателями. -М.: Мол. гвардия, 1973.-255 с.

34. Арнаудов Михаил. Психология литературного творчества. М.: Прогресс, 1970. - 654 с.

35. Балабанович Е. В.Г.Короленко. 1853-1921. М.:Гослитмузей, 1947. -168 с.

36. Батюшков Ф.Д. В.Г.Короленко как человек и писатель. М.: Задруга, 1922.-124 с.

37. Бахор Т.А. К изучению очерка В.Г.Короленко "Парадокс" на практических занятиях в вузе// Короленковские чтения. 15-16 октября 1996 г. Тезисы докладов научно-практической конференции. Глазов. Изд-во Глазовского гос. пед. ин-та, 1996. - 56-59 с.

38. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 3-е изд. М.: Худ. лит., 1972.-470 с.

39. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986.444 с.

40. Бейлин А. Героическая летопись народной борьбы // Пути советского очерка. Сб. Литературно-критических статей. Л.: Советский писатель, 1958. - 272-307 с.

41. Белецкий А.И. В мастерской художника слова// А.И.Белецкий. Избранные труды по теории литературы. М.: Просвещение, 1964. -478 с.

42. Белинский В.Г. Физиология Петербурга, составленная из трудов русских литераторов, под ред. Н.Некрасова. Часть первая // Белинский В.Г. Полн. Собр. соч. Т. IX. М.: изд. АН СССР, 1955. - 4755 с.

43. Белинский В. Г. Физиология Петербурга, составленная из трудов русских литераторов, под ред. Н.Некрасова. Часть вторая // Там же. -214-221 с.

44. Белоус P.M. Композиционная роль образа рассказчика в очерке-рассказе Л.Н.Толстого и В.Г.Короленко // Л.Н.Толстой. Статьи и материалы. Вып. VIII. Горький: ГГУ, 1973. - 182 с.

45. Белоус P.M. Сюжетно-конфликтная система очерка-рассказа В.Г.Короленко // Вопросы сюжетосложения. Сб. статей: Рига: Звайгзне, 1974. - 231 с.

46. Бердников Г. А.П.Чехов. Идейные и творческие искания. Изд. 3-е. -М.: Худож. лит., 1984.-511 с.

47. Бердяев Н. Судьба России. М.: филос. о-во СССР, 1990,- 240 с.

48. Березко Георгий. Несколько необязательных советов. "Секреты" художественности. М.: Советская Россия, 1974. - 144с.

49. Боборыкин П.Д. Русский Шеффильд. Очерки села Павлово.-СПб.: Отечественные записки, 1877, №№ 1-4.

50. Боброва Л.Е. Рассказ В.Г.Короленко "Убивец" // Вопросы русской литературы. Вып. 69. Омск: Омский гос. пед. ин-т им. А.М.Горького, 1972. - 100 с.

51. Богданович Т.А. Биография Владимира Галактионовича Короленко (1853-1921). Вып. 1. Харьков: 1922.

52. Воронин Ф. В.Г.Короленко и нижегородская общественность // Русская лит-ра, 1959, № 2,- 221-223 с.

53. Бродский Иосиф. Трофейное// Иностранная литература, 1996. № 1. 237-244 с.

54. Буня М.И. В.Г.Короленко в Удмуртии. Ижевск: Изд-во Удмуртия. 1982.

55. Бялый Г.А. В.Г.Короленко. Л.: Худ. лит-ра. 1983. - 350 с.

56. Бялый Г.А. Русский реализм конца XIX века. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. -168 с.

57. Бялый Г.А. Русский реализм. От Тургенева к Чехову. Л.: Сов. писатель. 1990. - 637 с.

58. Бялый Г.А. Чехов и русский реализм. Очерки. Л.: Сов. писатель. 1981.-400 с.

59. Вайман С. Бальзаковский парадокс. М.: Сов. писатель, 1981. -366с.

60. Вальраф Гюнтер. Нежелательные репортажи.-М.:Радуга, 1982.-296с.

61. Васильев Ф.В. Материальная культура крестьян Нижегородского Заволжья (середина XIX- начало XX в.). Лекции. М.: МГУ, 1982.

62. Вартанов Ан. Время завершает спор. О соотношении литературы и изобразительного искусства II Вопросы литературы, 1964, № 3.

63. Ватранов Г.И. Проблемы теории публицистики ждут решения II Вестник Московского университета, сер. "Журналистика", 1967, № 4.

64. Вересаев В. Воспоминания. М. - Л.: ГИХЛ, 1946. - 507 с.

65. Вершины. М.: Дет. лит. , 1983. - 428 с.

66. Ветринский Ч. В.Г.Короленко в Нижнем. // Нижегородский сборник. 2-е изд. СПб., 1905.

67. Взаимодействие наук при изучении литературы. Л.: Наука, 1981. -277 с.

68. Волков А. Современники и предшественники. Литературные очерки.- М.: Современник, 1984. 366 с.

69. Волков И.Ф. Теория литературы. М.: Просвещение, 1989. - 256 с.

70. Волкова Л.А., Лекомцева Е.Л. Этнографический аспект в произведениях В.Г.Короленко // Короленковские чтения. 15-16 октября 1996 г. Тезисы докладов научно-практической конференции.- Глазов, 1996. 40-43 с.

71. Воробьев В.А. Вачские металлисты. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во. 1990.-91 с.

72. Воровский В.В. Статьи о русской литературе. М.: Худож. лит., 1986.-447 с.

73. Гайдукова И.Б. Российская действительность и социальный идеал в творчестве В.Г.Короленко // Вестник Московского университета (серия философии), 1994, № 3. 20-28 с.

74. Г аланов Борис. Живопись словом. Портрет. Пейзаж. Вещь. М.: Сов. писатель, 1974. - 344 с.

75. Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М.: Наука, 1975.-471 с.

76. Герцен А.И. Сочинения в 9-ти т. Т. 1. М.: ГИХЛ, 1955. - 534 с.

77. Гете. Фауст. М.: Искусство, 1962,- 569 с.

78. Гинзбург Лидия. О литературном герое. Л.: Сов. писатель, 1979. -224 с.

79. Гончаров И.А. Фрегат "Паллада" // Гончаров И.А. Собр.соч. в 8-ми т. Т. 3. М.: ГИХЛ, 1953. -478 с.

80. Горнфельд А.Г. В.Г.Короленко II Жизнь и литературное творчество В.Г.Короленко. Сб. статей и речей к 65-летнему юбилею. Пг., 1918 -140 с.

81. Городецкий С. В.Г.Короленко II Наши дни. Альманах, 1922, № 2. -346 с.

82. Горький Максим и Короленко Владимир Галактионович. Переписка, статьи, высказывания. М.: Гослитиздат, 1957.-287 с.

83. Горький М. В.Г.Короленко II Горький М. Собр. соч. в 30-ти т. Т. 15. -М.: ГИХЛ, 1951.-32-51 с.

84. Горький М. "Время Короленко" // Там же. 5-31 с.

85. Горький М. Из воспоминаний о В.Г.Короленко // Указ. изд. Т. 14. 241245 с.

86. Горький М. О литературе. М.: Сов. писатель, 1953. - 867 с.

87. Горький М. Письма 1907-1926 // Горький М. Собр соч в 30-ти т. Т. 29. М.: ГИХЛ, 1955.-671 с.

88. Горький М. Письма 1927-1936 // Указ. изд. Т.ЗО. 819 с.

89. Горький М. Семен Подъячев // Горький М. Указ. изд. Т. 24.-М.: ГИХЛ, 1953.-238-242 с.

90. Град Китеж. Сост. В.Н.Морохин. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1989.-257 с.

91. Грекова И. Замысел: зарождение и воплощение // Литературная Россия, 9 июля, 1982.

92. Гречнев В.Я. Русский рассказ конца Х1Х-ХХ века: Проблематика и поэтика жанра. Л.: Наука, 1979. - 208 с.

93. Григорьев В.Н. Кустарное замочно-ножевое производство Павловского района,- М.: 1881.

94. Гриневицкая А. В.Г.Короленко в Нижнем Новгороде. Горький, 1949.

95. Громов М.П. Портрет, образ, тип // В творческой лаборатории Чехова. М.: Наука, 1974. - 368 с.

96. Груздев И. Короленко и Горький. Горький: Огиз, 1948. - 46 с.

97. Гуляев Н.А. Теория литературы. Изд 2-е. М.: Высшая школа, 1985. - 269 с.

98. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1989. -764 с.

99. Гумилев Л.Н.Конец и вновь начало. М.: Библ. информ. об-ния "Танаис" 1994.-541 с.

100. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. М.: Русский язык, 1978-1980.

101. Действия Нижегородской Губернской ученой архивной комиссии. Сб. статей, сообщений, описей и докладов. Т.\/!11 Нижний Новгород: Тип. И.К.Владимирского, 1909. -302 с.

102. Дерман А. Жизнь В.Г.Короленко. М.-Л.: Детгиз, 1946. - 144 с.

103. Дерман А. Творческий портрет Чехова. М.: Кооперативное изд. "Мир", 1929.-352 с.

104. Дмитриев С. Нить человечности // "Народное образование", 1990, № 3. -131-137 с.

105. Днепров В. Идеи времени и формы времени. Л.: Сов. писатель. 1980. -598 с.

106. Долгополов Л. На рубеже веков. О русской литературе конца XIX-начала XX в. Л.: 1977. - 366 с.

107. Достоевский Ф.М. Пушкин. Очерк. //Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 10-ти т. Т. 10. М.: ГИХЛ. - 442-459 с.

108. Дубовик В.И. О публицистике и публицистичности. Алма-Ата: 1966.

109. Ермушкин В.Г. Образ автора-повествователя в рассказах и очерках В.Г.Короленко // Уч. зап. Горьковского гос. пед. ин-та им. М.Горького. Вып. 129. Сер. филолог, наук, 1972.

110. Ш.Есин А.Б. Специфика литературно-художественной изобразительности // Идейно-эстетическая функция изобразительных средств в русской литературе XIX века. Межвузовский сб. научн. трудов. М.: Изд. Моск. гос. пед. ин-та им. В.И.Ленина, 1985. -167 с.

111. Журбина Евгения. Искусство очерка. М.,1957. 220 с.

112. Журбина Е.И. Теория и практика художественно-публицистических жанров. Очерк. Фельетон. М.: Мысль, 1969. - 399 с.

113. Журбина Е.И. Повесть с двумя сюжетами: о публицистической прозе. 2-е изд. М.: Сов. писатель, 1979. - 386 с.

114. Заветлужье. Сборник преданий, сказок, легенд. Сост. Н.В.Морохин. Нижний Новгород: Просвещение, 1994. -100 с.

115. Захаров А.Н. В.Г.Короленко о психологии литературного творчества // О.И.Никифорова. Исследования по психологии художественного творчества. М.: Изд. МГУ, 1972. -155 с.

116. Изергина Н.П. Литературная жизнь Вятки (1870-1917). Киров.: Волго-Вятское изд., 1990. - 205 с.

117. Инбер Вера. За много лет. М.: Сов. писатель, 1964. - 494 с.

118. История в вере. Старообрядчество в Нижегородском Заволжье: материалы выставки "Старообрядчество в Нижегородском Заволжье: 16 ноября-16 декабря 1995 года". Нижегородский Центр современной культуры "Кариатида".

119. Исупова Г.А. Решение проблемы героического в сибирских рассказах В.Г.Короленко // Вопросы эстетики и теории литературы. -Казань: Изд. Казанского ун-та, 1963. 232 с.

120. Исупова Г.А. Эстетический идеал Короленко и его воплощение в сибирских рассказах// Вопросы романтизма в русской литературе: Уч. зап. Казанского ун-та им. В.И. Ульянова-Ленина. Т.123. 1963. 272 с.

121. Каверин В. "Здравствуй, брат. Писать очень трудно." М.: Сов. писатель, 1965. - 256 с.

122. Канторович Владимир. Заметки писателя о современном очерке. Изд. 2-е, дополненное. М.: Сов. писатель, 1973. - 543 с.

123. Ключевский В.О. Сочинения. В 8-ми т. Т.1. М,: Госполитиздат, 1956.-427 с.

124. Ковалев А.Г. Психология литературного творчества. Л.: Изд. ЛГУ, 1960,- 136 с.

125. Константинов Юр. Облик дня (Современный очерк советской деревне) // Пути советского очерка. Сб. литературно-критических статей. - Л.: Сов. писатель, 1958. - 337-366 с.

126. Костелянец Б. Традиции боевого жанра // Пути советского очерка. Сб. литературно-критических статей. П.: Сов. писатель, 1958. - 3-98 с.

127. Котов А. В.Г.Короленко. Очерк жизни и лит. Деятельности. М.: Гослитиздат, 1957. - 80 с.

128. Котов А. Статьи о русских писателях. М.: Худож. лит., 1979. -206с.

129. Краснов Г.В. Сюжет, сюжетная ситуация // Литературоведческие термины (материалы к словарю). Коломна: изд-во Коломенского пед. института, 1997. - С.47-49.

130. Краузе Вольфганг. Европа будущего. Соединение усилий ради нового начала. СПб.: ФАНТАКТ, 1995,- 235 с.

131. Кузьмичев И.К. Жанры русской литературы военных лет (19411945). Горький: кн. изд-во, 1962. - 455 с.

132. Кузьмичев И.К. Введение в эстетику художественного сознания. Нижний Новгород: изд-во ННГУ, 1995. 286 с.

133. Куканов Л.М. Публицистика В.Г.Короленко (1878-1896). М.: изд-во МГУ, 1978.-55 с.

134. Кулешов В.И. История русской литературы XIX века. 70-80-е годы. М.: 1983. -399 с.

135. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. Изд. 2-е. М.: Просвещение, 1982. - 238 с.

136. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. Л.: Худ. литература, 1974. -287 с.

137. Левидов A.M. Автор образ - читатель. - Л.: ЛГУ, 1977. - 360 с.

138. Лесков Н.С. Собр. соч. в 11-ти т. Т. 7. М.:Гослитиздат, 1958. -570с.

139. Лесков Н. Честное слово. М.;Сов. Россия, 1988,- 345 с.

140. Литература призвание. Письма В.Г.Короленко начинающим литераторам // Литературная Россия, 12 июня, 1981.

141. Литературоведческие термины (материалы к словарю). Коломна: изд-во Коломенского пединститута, 1997. - 55с.

142. Лихачев Д.С. Литература реальность - литература. Л.: Сов. писатель, 1984. - 272 с.

143. Летов Б.Д. В.Г.Короленко редактор,-Л.: ЛГУ, 1961- 218 с.

144. Лобанов М. Надежда исканий. М.: Современник, 1973. - 432 с.

145. Логинов Владимир. Короленко и литература. М.: Мистикос, 1994. -183 с.

146. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд-во МГУ, 1982,- 479 с.

147. Луначарский A.B. Очерки по истории русской литературы. М.: Худож. литература, 1976,- 565 с.

148. Любимов Николай. Несгораемые слова. М.: Худож. литература., 1983.-304 с.

149. Мамин-Сибиряк Д.Н. Рассказы, очерки // Мамин-Сибиряк. Собр. соч. в 8-ми т. Т.1. М.: ГИХЛ, 1953. -614 с.

150. Маторина Н.П. Описание рукописей В.Г.Короленко. М.: Тип. б-ки им. В.И.Ленина, 1950. 224 с.

151. Медведев Павел. В лаборатории писателя. Л.: Сов. писатель, 1971.-392 с.

152. Мельников П.И. (Андрей Печерский). Дорожные записки. (На пути из Тамбовской губернии в Сибирь). Главы 1-2// Мельников П.И. (Андрей Печерский). Полн. собр. соч. Изд. 2-е. Т.7. СПб.: Изд. А.Ф.Маркса, 1909. -514-532 с.

153. Мельников П.И. (Андрей Печерский). Аввакум Петрович // Указ. изд. 376-383 с.

154. Мельников П.И. (Андрей Печерский). На горах: В двух книгах, книга первая. М.: ГИХЛ, 1956. - 643 с.

155. Мельников П.И. (Андрей Печерский). На горах: В двух книгах, книга вторая. М.: ГИХЛ, 1956. - 527 с.

156. Мельников П.И. (Андрей Печерский). В лесах: В двух книгах, книга первая. ГИХЛ, 1955. - 615 с.

157. Мережковский Д.С. Рассказы Вл. Короленко // Мережковский Д.С. Акрополь: Избранные литературно-критические статьи. М., 1991. -58-84 с.

158. Миронов Г. М. Короленко. М.:Мол. гвардия, 1962. - 367 с.

159. Миронов Н.К. Павловский металлообрабатывающий район. Горький: Волго-Вят. кн. изд-во, 1982. -144 с.

160. Молдавский Дм. По краям далеким, но родным. (О жанре путевого очерка у писателей-ленинградцев) И Пути советского очерка. Сб. литературно-критических статей. Л.: Сов. писатель. 1958. - 308-361с.

161. Москвин Николай. Природа творчества // Литературная Росия, 25 октября, 1985.

162. Мышковская Л. О мастерстве писателя. М.: Сов. писатель, 1967. -444 с.

163. Нагибин Юрий. Размышления о рассказе. М.: Советская Россия, 1964.-108 с.

164. Негретов П.И. В.Г.Короленко. Летопись жизни и творчества. 19171921. М.: Книга, 1990.-287 с.

165. Нижегородский Летописец. Работа А.С.Гацисского. Нижний Новгород: Типография Губернского правления, 1886. -144 с.

166. Нижегородский листок, 1899, №№ 35, 36, 37.

167. Нижегородский сборник памяти Владимира Галактионовича Короленко. Нижний Новгород: изд-во губсоюза, 1923. 242 с.

168. Овсянико-Куликовский Д.H. В.Г.Короленко// Овсянико-Куликовский. Д.Н. Собр. соч. в 9-ти т. Т.5. СПб.: 1912. -115-118 с.

169. Оранский Богородицкий мужской монастырь // Нижегородский рабочий, 23 января, 1996.

170. Очерк // Словарь литературоведческих терминов. М.: Просвещение, 1974. - 509 с.

171. Пиксанов Н.К. Лиризм в творчестве В.Г.Короленко // От Грибоедова до Горького. Из истории русской литературы. Л.: ЛГУ, 1979. -160 с.

172. Письма В.Г.Короленко к А.Г.Горнфельду. Л.: Сеятель, 1924. -324с.

173. Платонов Андрей. В.Г.Короленко// Платонов Андрей. Размышления читателя. М.: Современник, 1980. - 288 с.

174. Плотников М.А. Кустарные промыслы в Нижегородской губернии.-Нижний Новгород: 1894.

175. Поспелов Г.Н. Теория литературы. М.: Высшая школа, 1978. -352с.

176. Пушкин А.С.Путешествие в Арзрум во время похода 1829 года // Пушкин A.C. Полн. собр. соч. Т.4. М.: Изд-во "Правда", 1954. - 352394 с.

177. Рассел Бертран. Философский словарь разума, материи и морали. К.: Port-Royal, 1996. - 368 с.

178. Рикер Поль. Конфликт интерпретации. Очерки о герменевтике. -М.: Медиум. 1995. -160 с.

179. Риккерт Г. Природа и культура // Культурология. XX век: антология. Философия и социология культуры. Серия: Лики культуры. М.: изд-во Лаборатории теории и истории культуры ИНИОН РАН, 1994. -251с.

180. Ростов Н. В.Г.Короленко. М.: Худ. литература. 1965. - 111 с.

181. Русская литература в историко-функциональном освещении. М.: Наука, 1979. 302 с.

182. Русская литература XIX в. Вопросы сюжета и композиции. -Горький: изд-во ГГУ, 1975. 201 с.

183. Русская литература и фольклор. (Вторая половина XIX в.). Л.: Наука, 1982.

184. Русская наука о литературе в конце XIX начале XX в. - М.: Наука, 1982.-392 с.

185. Русские писатели о литературном труде. Т.З. Л., 1955. - 715с.

186. Русский романтизм. М.: Наука, 1979. - 302 с.

187. Русское богатство, 1899. № 1.

188. Салтыков-Щедрин М.Е. Губернские очерки// Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч. в 12-ти т. Т. 1. М.: Правда, 1951. -460 с.

189. Скабичевский A.M. История новейшей русской литературы. 18481908 гг. Изд. 7-е. СПб.: тип. М.А.Алексеева, 1909. - 487 с.

190. Слинько A.A. В поисках гуманистического пути. Воронеж: 1991. -93 с.

191. Смирнов Д. Нижегородская старина. Нижегородские были. -Нижний Новгород: изд-во Нижегородская ярмарка, 1995. 595 с.

192. Стерн Лоренс. Жизнь и мнения Тристрама Шенди,джентельмена. Сентиментальное путешествие. М.: Худ. литература, 1968. - 686 с.

193. Тимофеев Л., Венгеров Н. Краткий словарь литературоведческих теминов. М.: 1955.

194. Толстой Л. О литературе. М.: Худ. литература, 1959. - 560 с.

195. Томашевский Б.В. Теория литературы: Поэтика. М.: Аспект-Пресс, 1996. - 334 с.

196. Труханенко A.B. Некоторые стилевые особенности рассказов и повестей В.Г.Короленко. (Принципы портретирования и колористики как средства выражения авторской идеи). Автореферат. канд. филологич. наук.- Горький, 1990. -19 с.

197. Тургенев И.С. Записки охотника// Тургенев И.С. Собр. соч. в 12-ти т. Т.1. М.: ГИХЛ, 1953. -477 с.

198. Тюпа В.И. Художественная реальность как предмет литературно-критического рассмотрения // Проблемы теории литературной критики. М.: МГУ, 1980. - 93-108 с.

199. Уртминцева Марина. Словарь русской литературы. Нижний Новгород: "Три богатыря" и "Братья славяне", 1997. - 560 с.

200. Успенский Г.И. Собр. соч. в 9-ти т. Т.1. М.: 1955. -544 с.

201. Федоров В. О природе поэтической реальности. М.: Сов. писатель, 1984, - 184 с.

202. Федотов Г.П. Мать-земля. (К религиооозной космологии русского народа) // Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2-х т. Т.2. СПб.: София, 1992.

203. Фортунатов Антон. Через сто лет после голода. Репортаж из центра России // Комсомольская правда,6 июля 1993.

204. Фортунатов Н.М. В.Г.Короленко в Нижнем Новгороде. 1885-1896. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1986. -189 с.

205. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Самопознание европейской культуры XX века. М.: Изд-во политич. лит., 1991. -366с.

206. Храпченко М.Б. Размышления о системном анализе литературы// Контекст-1975. Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1977. - 344 с.

207. Цейтлин А.Г. Труд писателя. М.: Сов. писатель, 1962. - 592 с.

208. Цой Е.П. "Символ свободолюбия". Об идейно-художественной функции романтических элементов в рассказе В.Г.Короленко208

209. Соколинец" // Сборник научн. Трудов по гуманитарным наукам. -Караганда: Изд. Карагандинского ун-та, 1974. 377 с.

210. Черепахов М.С.Проблемы теории публицистики. М.: Мысль, 1973. -191 с.

211. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. T.IV. М.: ГИХЛ, 1948. 978 с.

212. Чехов А.П. Из Сибири// Чехов А.П. Собр. соч. в 12-ти т. Т. 10. -М.: ГИХЛ, 1956. -5-38 с.

213. Шкловский В.Б. Заметки о прозе русских классиков. М.:Сов. писатель, 1955. -460 с.

214. Шпенглер О. Закат Европы // Самопознание европейской культуры XX века. М.: Изд. политич. лит-ры, 1991. - 366 с.

215. Щеглов Марк. Литературная критика. М.: Худож. лит., 1971. -430с.

216. Юшин П. О жанре очерковой литературы // Об очерке. М.: 1958.

217. Auer А. Die kritischen Waelder. Ein Essay ueber den Essay. Halle, 1974.-128 S.

218. Biege, Hans-Peter. Presseprovinz und Provinzpresse// Massenmedien in Baden-Wuerttemberg. Baden-Wuerttemberg: Landeszentrale für politische Bildung, 1990. -115-117 S.

219. Rohner L. Der deutsche Essay. Neuwied-Berlin, 1966. - 200 S.

220. Siegel Ch. Die Reportage. Stuttgart, 1978. - 274 S.