автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Нижнее Посодье на рубеже н.э.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Нижнее Посодье на рубеже н.э."

. Л ч

i

i 2 ' ' 'л

НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАШОД НАУК БЕЛАРУСИ . ИНСТИТУТ ИСТОРИИ

УДК 903/904 (.476.2)- "6383"

.. ДРОБУШЕВСКИЛ' АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ

НИЖНЕЕ aOCOibB НА РУБЕХЕ Н.Э.

07.00.06 - Археолог«*

Автвр#фврат

диссертации на.сомскалхв уч5ноа степени врядидата исторически аау*

«адек - 1998

Faäota выполнена в отделе археологии средневековья Институт* истории Национальной Академии наук Беларуси.,

Научный руководитель:

доктор 'исторических, наук, Лисенко -Л.Ф..

. С^ициалькне оппонент: • доктор исторических наук,

профессор Поболь 1.Л.. "V '

- кандидат исторических наук, Егорейчоико A.A.

Оппонирувгая организация: Институт археологии Национальной

Академии наук.Украины

•замта состоится

■Li*8 г. в

/Г**

часов

иь засе.-.аник совета Д 01.40.01 по эааате диссертаций на соискание учено.; степени доктора наук при Институте истории HAH Беларуси (22007а, г.Мйкск, 'ул^Ф.Скорииы, I). .

С дкссер:ац»ря козкс ознакомиться з-Центрально* иаучяоя библиотеке йкзкй й.Кол.'.са. г.!Ынск,-ул.Сур.ганэ8а'," 15

Автореферат.разослал к

I998 г.4

• srf /! - ;

УчйныЯ секретарь совета • !jf 1 f J'U; А еая?.здат истораческах наук ^Jj'ij ¡J 'В.В.Григорьева'

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИЙ

Актуальность тема. В отечественной * зарубежной науке важное место отводится решении проблемы этногенеза славян, реконструкции древнейших периодов их истории; С помочью ретроспективного метода, основу которого составляет сравннтельно-тяпологяческий анализ комплексов материальной, и духовной культура, прослеживается исток* ела- ; вянской общности. Однако, проблема генезиса достоверных славянских ' памятников эяохи раннего средневековья из древностей предвествую-щего времена всё едё далека -от окончательного реиения я является одной из ключевых в изучении древней истории Беларуси.

Расселение славянских племен на территории респуолики часто связывается с носителями зарубияецкоЯ культуры, памятники которой известны и в Нижнем Посожье. Для правильного понимания особенностей развития этой культуры больное значение имеют данные о размерах и заселённости её территории. Представляя собой самую северовосточную часть зарубинецкого ареала, нндиесолские древности рубежа н.э. ямевт специфические черта и требует специального рассмотрения. Здесь, наряду с зарубкнецхимв, присутствуют элементы и соседних археологических культур, что наложило отпечаток на ход этнокультурных процессов в этом регионе.

Слабая изученность памятников рубежа н.э. Нижнего Посожья явилась одной из причин разногласий среди исследователей относительно их принадлежности. Без изучения всех регионов зарубинешеой культуры затруднительно проследить её истоки, этнос и дааьнейжую судьбу её носителей. Последнее обстоятельство делает невозможным применение ретроспективного метода и в конечном итоге тормозит решение целого хомплекса проблем, связанных с происхождением славян. ■"'..-.. '"".

Связь работы с крупных« научными программами, темами. Нижнее Посожье является составной частью таких крупных регионов как, например, междуречье Десны к Днепра, поэтому исторические судьбы нижнесожского населения нельзя рассматривать в отрыве от сопредельных территорий. Разработка таких важных-тем как ранний железный век Беларуси, балто-славянские отношения, этногенез и расселение древних.славян в Восточной Европе, невозможна без учёта южнобелорусских памятников зарубинецкой культуры, в том числе и Нижнего Посожья. .

Цель и задачи исследования. Целью настояаей диссертации является изучение и систематизация материалов рубежа н.э. из Нижнего

Посо^ья. йа основе этого определяется их принадлежность к место среди синхронных древностей. В соответствий с цеяьв необходимо ревктъ сдедувцке задачи:

- определить характер поселений, домостроительства к погребального обряда;•

- произвести анализ основного комплекса предметов материальной культуры и на базе этого разработать хронологию и периодизацию;

- выяснить особенности хозяйственное деятельности и обществен-, ного строя;

- сравнять пкгнесодские памятники о синхронными древностями сопредельных территорий;

- рассмотреть вопросы происходдения, этнической принадлежности к дальнейшей судьбы местного населения.

Методика исследования. При написании данной работы автор применял метода и приёма, используемые при изучении археологических источников. На основе этих методов (сравнительно-типологический метод, структурный анализ и т.д.) производится реконструкция истории населения Нганего Посоаья на рубехе н.э.

Научная новизна полученных результатов. Впервые обобщены археологические материалы, позволившие на качественно нозон уровне подойти к ревенкв указанных проблем. Настоящая работа является первым целенаправленны» исследованием по этоз теме. Собраны сведения о топографии, планировке, размерах и оборонительных сооружениях вкянесааских поселений. В ходе раскопок последних лет получены новые данные о жилищном строительстве местного населения. Исследован первый достоверный погребальный памятник рубека н.э. в Нижнем По- ' сожье - Юрковичский бескурганиый могильник. Выделена особая чечер-ская группа верхнеднепровского варианта зррубинецкой культуры и родственная ей подгруппа рогачёвских городи?. Определены их территория, хронология и место среда синхронных древностей Поднепровья.

Практическое значение полученных результатов. Результаты работы могут быть использоианы в обобчавщкх исследованиях по древней истории Беларуси и смежных регионов Российской Федерации и Украина, при подготовке лекционных курсов, а также при оформлении тематических экспозиций музеев и выставок. Часть археологических . материалов автора в настоящее время демонстрируется в экспозиции Гомельского областного краеведческого музея.

Экономическая значимость полученных результатов. Археологические коллекции из раскопок автора могут быть использованы при организации обменных региональных к международных выставок, изданик

ельбонов, каталогов и аноЯ коммерческой продукции.

QciiOBHue положения диссертации, выносимые на зааату. Анализ * обобщение полученных з результате исследований материалов позволял зынести на зачнту следувцие положения:

1.Ha pyóexe н.э.* а Ннхнем Посохье обитали носители чечерскоа группы эерхнеднепровского варианта зарубивецкой культуры. Основным типоя поселений были мысо'вые гсродкза, звэведенные на месте пред-яестауещих иалоградсяих. лялящл извести-.- двух типо»: яеболь«ае углублённые постройки столбовой конструкции'я длинные двма, связанные с оборонительной системой городи». Отапливались они открытыми очагами различных типов. Погребальные памятники чечерскоЯ гр/ппы-бесгур- , ганные могильники с остатками трупосо.таениЯ, совершенных на стороне./

2.При господстве в материальноя'хультуре населения Нижнего Поса-жья зарубинецких элементов, здесь довольно заметны традиции мило-градскйх древностей и их северо-западных соседей - "втрихориков". Памятники чечерскоЯ группы* в целом одновременны классической з»ру-бииецкоЯ культуре и' являются самой периферийной северо-восточной ей частьв. Местные особенности этой группы получили дольнейаее развитие в гтозднезарубинецких памятниках. В раннеримсхое время потомки ч«чер-ской группы расселились на территории Украины (памятники типа Гри-ней) и в более северных районах Верхнего. Поднепровья.

3,Основу хозяйственной деятельности населения Нижнего Яосояьч составляло земледелие, животноводство, охота, домавние ремзсла л т.д. Кроме подсечно-огневой системы земледелия известен был и перелог. Общественный строй носителей чечерскоЯ группа соответствовал зтапу распада больвих патриархальных секей -á началу формирования более прочных племенных структур » рамках йервобытно-обаинного строя.

Дичный вклад соискателя. В основу диссертации легли прежда всего материала, полученные автором а ходе полевых исследования последних лет (Д962-1995 гг.) на городицах Уаароаичя, Ееготовичи, Сркоаичском могильнике и иных' памятниках.

Апробация результатов диссертации. Основные результаты научного исследования излагались автором на международных, региональных а • областных конференциях я семинарах в Москве (.1988 г.), Нинске {.l'i'H, 1993, 1995 а 1996 гг.), Гомеле CI9Ö9, 1991 я 1995 гг.), Могилеве (1992-1995 гг.)' и Чернигове Ü995 г.), Диссертация обсуждалась на заседаниях отделов археологии Института истории HAH Беларуси.

Опубликаванчость результатоа. Содержание диссертации наало от-

ражение в 16 научных статьях и тезисах докладов, опубликованных в республиканских и зарубежных, изданиях.

Структура н объём диссертации. Диссертация состоит из введения, семи глав, выводов я списка использованных источников. В приложении размечены таблицы, карты и иллвстрацки.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируется цель и задачи исследования, дана оценка современного состояния рё~ ваемых проблем.

В первой главе даётся краткий очерк изучения памятников рубежа н.э. Нижнего Посожья. Обзор литературы и архивных источников позволяет выделить четыре периода в их исследовании.

Б течение первого периода (70-е гг.XIX - 10-е гг.XX вв.) шёл ' процесс накопления сведений. Краткие описания местных городи« и "полеП погргбениа" содержатся-в трудах Е.Р.Романова, Н.В.Фкрсова, С.Ю.Чоловского и других авторов. В этот период комплексы раннего железного века з ¡Ужной Беларуси еяё не были выделены. Сведения, полу'1знные в эти годы, имели важное значение для создания первых археологических карт, оптимизации поисков и дальнейвего изучения местных древностей.

Второй период (20-30-е гг.XX в.), в отличие от предыдущего, характеризуется началом проведения полевых работ ка нижнёсожских па-: мятниках раннего железного века. Раскопки велись на Гомельском, Явбенском (И.Х.Юценко), Бэрновском, Чечерском (С.А.Дубинский, А.Д. Коаалеия* А.Н.Дявдешский) и других городищах^ Обширные разведки в Белорусском Посожье проводил К.М.Поликарпович. В эти годы была осуществлена первая попытка культурно-хронологического определения няжиесожских городиц.

Третий период начался в 1951 году с рабо* Славянской (Верхнеднепровской) экспедиции Института археологии АН СССР под руковод-. ством П.Н.Третьякова. Благодаря лирокомаевтабным исследованиям, проведённых в 50-60-е гг. Ю.В.Кухаренхо, О.Н.Мельниковской, Л.Д. Поболсм, Э.А.Сымоновичем и П.Н.Третьяковым установлено, что древнейшие городища Сжной Беларуси относятся к двум археологическим • культурам раннего железного века: «илоградской и зарубинецкой. Однако, принадлежность нижнесожских памятников рубежа н.э. осталась спорной. Их вклечали в ареал зарубинецкоЯ культуры (О.Н.Мель-никовская, ДД.Поболь, П.Н.Третьяков), связывали со "страховиками"-

(В.3.Седов) иди считали этот вопрос открыты* (С.В.Кухаренко).

Четвёртый период (с середины 70-х гг. по настояаее время) знаменует собой качественно новый этап в изучении памятников рубежа н.э.. Нижнего Посожья, когда после длительного перерыва возобновились раскопки местных городи». В 70-80-е гг. их проводили З.В.Бо-гомольников, С.Е.Рассадин, В.Л.Сычёв, М.А..Ткачев и М.И.Чернявский. Однахо, результаты этих работ не были в полном объёме введены в научный оборот. На основе изучения архивных данных и фондовых коллекций Л.Д.Поболь вклвчил часть Нижнего Посожья в так называемую "буфернув" зону культуры штрихованной керамики и зарубинецкой, с преобладанием элементов последней. С другой стороны, А.Г.Митрофанов отнёс ряд приднепровских городич Гомельзины (Зборов, Кистени, Рогачёв) к памятникам восточного варианта культуры ятрихоэанной керамики.

Особо следует отметить диссертацив А.М.Обломского, посвявённул зарубинецким древностям Верхнего Поднепровья. Анализируя керамические комплексы из нкжнессжских (Ворновка, Шепотовичи, Чечерск) к приднепровских СКистени, Рогачёв) городич, он выделил отдельнув группу зарубинецких памятников типа Кистени-Чечерск. К ней он отнёс городище Щатково на Березине и местонахождение (^могильник?) в урочице Стрелица на Соже. По мнении А.К^Обломского, эта группа сформировалась на базе верхнеднепровских зарубинецких древностей типа ГорозкоЕ-Чапдян при ахтивноя участии "атрихойяхов". Однахо, ограниченность источниковедческой базы позволила исследователе только наметить территориальные и хронологические ракки этой группы ламятнлгеоь.

Несмотря на очевидная прогресс, достигнутый з 70-50-е гг., памятники рубежа н.э. Няжнего Посожья так я не стали предметом специального исследования. Сведения о них в литературе по-преяне*у носили отрывочный я противоречивый характер. Учитывая то, что Че-черское городияе является одмкн из первых памятников рубежа н.э. Нижнего Посожья, где в ¿0-е годы вели раскопки-бэлорусскво археологи, далее группа Кистеяй-Чечерск будет именоваться "чечврской".

Во атород глаае рассмотрена система расположения поселения, ко- ' торые в этот период представлены-в"основном городявами. Карта плотности распределения фиксирует в,Белорусском Посожье и сопредельных приднепровских районах две довольно обнирнве области,городив: северную и ежнув. Больвая часть бассейна Соха в УП-Ш вв., до н.э. была разделена между носителями мялоградскоЗ (вжкая область) и диепро-дзинскоз (.севэрная область) яулыур. Юго-эосточяае

районы Посожья, главным образок в пределах брянской обл. Российской Федерации, входили в ареал юхновской культуры. Поселения с находками атркхованной керамики в Белорусском Посокье не образует самостоятельного пласта древностей. '

Внутри двух выделенных областей городища размещались неравномерно. Больикнстао кз них сгруппированы в скопления, где на 50 кв.км приходится от двух и более городищ. Показательно, что наиболее крупные скопления находятся во внутренних, а более мелкие - в приграничных районах. Данный факт свидетельствует о существовании центральных и периферийных районов внутри выделенных областей.

В настоящее время разработано несколько классификаций городищ раннего желе»ного века для различных регионов Восточной свропы. В качестве признака типа берутся топографические условия расположения памятников, подтипа - форма плонадки. Всего выделено четыре основных типа городив: I - на холме; II - ка мысу; III - на высоком коренном берегу реки; 1У - низинные, на ровном месте. В Белорусском Посожье господствовали мысовые городида, тогда как у носи- . телей культуры с,триховакной керамики - холмовые. В Могилёвскок По-со*!,е отмечен более низкий удельный вес городиа низинного типа.

По форме площадки выделено пять'подткпов: А - овальная; Б -круглая; В - треугольная; Г - четырехугольная; Д - полукруглая. 3 сонорной области преобладавт городища с овальной формой площад-хк, а в ежнрй - с «одчетырехугольной.

По количеству оборонительных линия Свал, ров) городиза подразделены на три варианта: a - с одной линис-й оборок«; б - с двум; ■ е — с трокя. В'последний вариант включены поселения, состолздо из .-.мух и болое укреплённых плозадок. Овыве половины лосоксккх горо-дид относится к первому варианту. Наиболее укреплённые поселения разнежены в Никнем Пссояье таким образом, что создается впечатление о существовании здесь продуманной системы коллективной безопасности в схнон в северной направлении.

По размерам плозодка выделено II групп городия, где за интервал взят показатель в одну тысячу кв.м. По этому признаку городмач; схнон и северной областей заметно отличается друг от друга. В Нижнем Посоаье наиболее многочисленны памятники третьей группы, т.е. ¡uosaji® cause ¿000 до 3000'кв.м вклечительно. ó Могилёвском По-солье, напротив, наиболее распространены миниатюрные городияа I группы, т.е. worum до 1000 кз.м, тогда хах поселения 10 и II гргг.я здесь практически не известны. Совсем не характерны для Мо-riujscíors Hocos »я г.оселсии* раннего железного веха, состояаие

из двух и более укреплённых плозадок, вироко известные в Южной Беларуси. По форме и размерам городида северной области наиболее близки памятникам днепро-дзинской культуры Смоленского Поднепровьд.

На рубеже н.э. в поселенческой системе Посожья происходят серьёзные изменения, вызванные расселением зарубинецких племён. Характерной чертой этого периода явилось общее сокращение числа укрепленных поселений. В северной области заметно уменьаился удельный вес миниатюрных городищ I группы и увеличилось число городии второго варианта, т.е. с двумя линиями обороны. С другой стороны, в вжно.1 области почти полностьв прекращается использование городи» ' низинного типа, а также ллоцадь» более 1 га. Территориальное размежевание между этнокультурными областями а Посожье наруюается и уже не столь выражено как УП-ИГвв. до н.э. Это объясняется нивелирующим воздействием зарубинецких племён на развитие днепро-дзкнскей и юхновской культур.

По всем признакам городища рубежа н.э. Нижнего Посожья почти не отличаются от синхронных зарубинецких памятников Гомельского Под-непровья (типа Горовков-Чаплин). Ареал чечерской группы охватывал и приднепровские районы от устья Березины до г.Могилева Срогачзв-схая подгруппа). Площадь занимаемой территории составляет около 20 тыс.кв.км, ане которой известны лиаь отдельные элементы этой группы. 3 настоящее время, с той иди аноЯ степенью достоверности, у. чсчерсхсй группе можно отнести более 60 городиз, сели* и бэсхур-ганних могильников.

Оборонительные сооружения рубежа н.э. изучались на городиках Вормовка, Нисимковнчи и Уваровичи. Во всех случаях это остатки деревянных стон из вертикально поставленных столбов, к которым крепились горизонтально полаженные брёвна. Обычно сгены находились в едином комплексе с жилыми и хозяйственными построяхами, расположенными по периметру плоаадки. ,

3 Нижнем Посохье исследованы следы более ¿0 жилых, и хозяйственных построек раннего железного зека, из которых 17 выявлены на городище Уваровичи. дилипа чочерскоЯ группы представлены двумя типами: небольаи.ми постройками столбозоЛ конструкций и длинными домами, связанными с оборонительной системой городия. Форма котлова- • на построек обычно подхвадратная, пловадьз около 6-25 кв.н. Боль-яинстэо аилиа были углубленными. }

В качестве отопительных сооруззний использовались открытые оча—■ ги различных типов. По конструктивны« особенностям их казна разделить на три типа. Первый, наиболее многочисленный, составляет очг-

ги в виде простого золкно-угольного пятна. Ко, второму отнесены очаги, выложенные из слоя.или кусков глины. Третий тип представлен очагами, Ъри сооружении которых применялся камень. Если в милоград-ский период на Уваровичском городище доминировали очаги второго типа, то на рубеже н.э. - первого. В это же время наблвдается тенденция роста удельного веса каменных очагов за счёт вытеснения глиняных.

Первый тип построек имеет ближайшие аналогии на верхнеднепров-сххх зарубияецких памятниках типа Горокков-Чаплин. Традиция возведения длинных домов, входящих в единый комплекс с оборонительной системой городми, известна на обвирной территории и не является этнокультурным или хронологическим признаком.

При внутренней планировке поселений носители чечерской группы руководствовались соображениями безопасности, оптимального разме-аения оборонительных, хилых, хозяйственных и, возможно, культовых объектов. Нежно предположить суаествование двух типов застройки. К первому типу относится городизе Уваровичи, где жилица размещались как внутри, так и по крас плояадки. На городиаах Ворновка и Нисим-ковичи следы построек выявлены пока только ло периметру площадки.

В третьей главе диссертации рассмотрены погребальные памятники. Первые сведения о "полях погребений" Нижнего Посожья восходят еца к началу XX столетия. Однако, достоверные данные о погребальных памятниках этого регион?, получены сравнительно недавно. Это, предде йсогэ, Срковичский боскургаиный могильник, где открыто 19 захоронения, соэершзнных по обряду трупосожжения на стороне. Они помецены в округлые С*) и удлинённые, СЮ) ямы. Последние ориентированы, э основном, по линии С-С (7 из 10). Остатки кремации, как правило, рассыпаны по всей могильной яме вместе с углам и золой. Большинство оркодйчеких захоронений относится к типу ямных и только в двух случаях пережженные кости помечены в горики-урны.

Еесь погребальный инвентарь не пасет на себе следов воздействия огне. В семи погребениях наддены груболепные горики, причзм в двух из них стояло по два экземпляра. »торой категорией находок по массовости является античные стеклянные бусы, которые найдены в вести погребениях. 3 пяти случаях обнаружены фибулы и их обломки. 3 д?ух погребениях найдены железные ножи и втульчатыЯ наконечник копм с лигтозидным пером.

НаиЗольгус близость погребальный обряд и инвентарь Срховичского могильника находит в комплексах верхнеднепровскоги варианта эару-о.:чеи*оА культуры ^типа Гороаков-Чаплин). Здесь, как и в 1)рковичах '

погребения ссвериены по обряду трупосожжения на стороне и помевени в ямы двух типов: округлые и удлинённые. 3 обоих случаях основной тип захороненкд - ямные. йУенно в Чаплине довольно высок процент могил с остатками погребального костра, хотя в целом "эта черта не характерна для классической зарубикецкаД культуры. Однако, есть и не мало отличий. Так, обращает на себя внимание полное отсутствие в ЙркоЕйчах лощеной, посуды, которая является неотъемлемо.? частьс погребального инвентаря всех зарубинецких могильников. Не господствуют в зарубикецхих могильниках и захоронения а удлиненных ямах, ориентированные по линии C-D.

В четвёртое главе анализируется вецевоЛ комплекс памятников рубежа н.э* Нижнего Посожья. Основнуо массу находок составляют обломки и целые экземпляры глиняных сосудов. Обаая коллекция состоит из 13 полностьп восстановимых форм, ПО реконструируемых верхних частей (до наибольяего расширения тулова), более I тис.венчиков, около 500 днис и свыпе 12 тыс.фрагментов стенок.

Бодьшув часть керамического комплекса чечерской группы составляет груболепные горвки. Они изготовлены из глиняного теста с примесью дресаы и значительно реже вамота. Горшки обычно орнаменткроза-иы по крас венчика пальцевыми эдавдениями, зачипама и насечками. Иногда декор наносился по тулову и геДке сосудов. Редкими типами орнамента является ложные и налепные валики, нарезные узоры. Орнаментация груболепиоа посуды чэчерскоЛ группы аналогична верхнсднеп-ровскол зарубинеикоЯ к суяественно отличается от культуры стрихова-. HHOri керамики Центральном Беларуси.

Специфической чертой чечерсхой посуда среди з'арубинецких древностей является обычай покрытия внеснеЯ поверхности груболепных сосудов ятриховкоД. Причём, речь кдот не об отдельных случаях, а о довольно устоячивол традиции. Судя по интенсивности, закрепление этоД традиции ¡зло в направлении с С-3 на 0-3, а её условно.! осы) является отрезок соединявший Рогачов я 4ечерск.' К вгу, северу л востоку от этого отрезка итрихезанная посуда встречается реже.

Груболепные горгки чечерскоЛ группы ггЭ схеме А.И.Обломского а Р.В.Терпялозского разделены на два класса: округлобокие и ребристао. Среди первых заметно дзминирулт сильнспрофилированние горзхи типа íad. '<!/. удельный вес на памятниках рубежа н.э. Нижнего Посотм колеблется в пределах 55-662. Ни з одноя из этнокультурная сбла^теЯ раннего железного зека Верхнего Лоднзпровыг они у.о била столь г.-.ро-ко представлен«. Господство сосудов типа Габ, зздиао, следует считать eso одно» специфическоа чгртоЗ -;эчерскоЯ групп« сгеда садхроя-

«

•

них древностей. Наиболее часто они встречается в верхнеднепровских зарубинецккх памятниках типа Горошков-Чаплин, где они занимают второе место среди горяковидных фори.

На втором месте находятся округлобокие горски типа 1аа. Они отличается от предидуяих мены им диаметром венчика по сравнению с диаметром плечякоз. Их удельный вес на памятниках чечерской группы колеблется в пределах 18,6-23,5,4. Возможно, что горшки этого типа более вироко бытовали на раннем эгапе сукествования чечерской группы. Керамические формы, близкие типу 1аа, известны во всех регионах классической зарубинецкоЯ культуры.

Третье место занимает округлобокие слабопрофк^крованные (тсль-пановидные) горяки типа 136. Они составляют наготдёльных памятниках чечерской группы 5,1-16,61. Для классической зарубинецкоЯ культуры эта форма не характерна. Почти не известны подобные гораки и в древностях УП-Ш вв. до н.э. Верхнего Поднепровья. Наиболее вероятным дериватом тслъпаиовидным горшкам типа 136 являются сосуды типа Габ чечерской группы и зарубинецких памятников типа Горою-ков-Чаплии. Горвкк типа 136 наиболее типичны для заключительного этапа развитая чечерской группы и позднезарубинецких древностей ранноримского времени.

Остальнне форки груболепных горвков, в том числе и ребристые, в Низшем Восольс единичны. Кззсстг.ь. здесь и немногочисленные экземпляра дискоа-сковородос, друвлагов, стопок и миниатюрных сосудов. Кроме того, не городило Уваровичи найдены несколько фрагментов хро-поьатой керлмики. '

>;а городкам рогачёоской подгруппы нсгне.читедьно преобладают грубсь.епнке горвкк типа 1аа, что сближает их с верхнеднепровским;: 1>г,руб,шсцкики. памятниками типа Горосков-Чаплин. Однако, зд«сь сравнительно велик у.;ельиыЯ вес сосудов типа 1аб и II3. Последняя форма для :\а>нтмиков зарубинецкоЯ культуры'не характерна, вполне всро-. чтно, что ока мгла почьктьел здесь в результате влияния "втрихо-гакоа". Тем не менее, в рогачеэскоЯ подгруппе преобладают заруби-нецкне формы груболопной посуди. Значительная ее часть имеет штри-ш-панную поверхность, что позволяет говорить о близости рогачовскнх геродиз одновременным памятникам Нижнего Посохья. Произведённые ка-, бледгняя, г целом, подтверждают гипотезу А.А.йгореЯченко о том, что гпйо.ч Греднр.? агреэхнм к рубежу н.э. оказался в сфере влияния "штри--рилегасьие приднепровские районы - "за убиицев". Одна-.о, ро-гачйьские городига нельзя безоговорочно отнести к зарубинец-<,\! культуре, т.е. здс'С» довольно замот.чы инородные элементы. Лрах-

тически до рубйжа н.э. в местных древностях сохраняются и мило-градсхие традиции.

• Лощёная посуда на памятниках чечерской группы встречается несколько реже, чем в классических-зарубинецких древностях. Обычно ока не превышает l-ií всего керамического материала. Наиболее упо-требит'елькими у носителей чечерскоЯ группы были лодёные миски типов 12, Ша и IIII по схеме А.М.Облонского и Р.В.Терпиловского. Самые близкие аналогии лояёиая посуда из Нижнего Посожья имеет а верхнеднепровских зарубинецкнх памятниках типа Горошкоз-Чаплин.

Значительную группу изделий из глины на городищах раннего железного века Нижнего Посожья составляют разнообразные пряслица и грузики. В настоящее время их выявлено около 300 экз., причём более половины из них обнаружено при расколках Уваровичсхого городияа. Массовость и разнообразие форм глиняных грузиков заметно выделяет ижнобелорусскка городица среди синхронных памятников республики. Наиболее распространенными формами на памятниках чечерской группы является биконические и округлые грузики. Особого внимания заслуживают большие глиняные грузила, которых в Уваровичах найдено 144 экз. Они не имеют орнамента и по форме могут быть разделены на два типа: округлые и фигурные. Данные предметы служили для натягивания нитей вертикальных ткацких станков. Известны на чечерских городизах глиняные подсвечники, жаровни и "рогатые кирпичи". Последние попали в Нижнее Лососье з результате контактов с гхновсхкми племенами Поде-сенья. довольно многочисленна на нихкессхскк'. городищах изделия из глины, связанные с бронзолитейным а железоделательным производством (тигли, льячки, части сыродутных горнов, литейные формы и т.д.).

¡¡а памятниках рубока н.э. Нижнего Посожья найдено более 50 железных предметов. Это прежде зеего ноаи с прямой и изогнутой спинкой. Из железа также изготавливались разнообразные иилья, пробойники, бытовые веэд и укракения. Предметы вооружения представлены втульча-тымк наконечниками листовидных копий ;i двувипных дротвкоз. К орудиям уборки урожая относятся железные серпы, близкие I подгруппе II группы серпов по классификации Р.С.Минасяна. Многочисленны на памятниках чечерской группы и изделия из бронзы (.браслеты, височные кольца, фибулы и т.д.).

Набор изделий из камня беден. В основном это зернотёрки, рыболовные грузила, точильные бруски, литейные формы и т.д. На памятниках чечерскоя группы найдено более 40 разнообразных античных стеклянных бус. Среди костяных изделий преобладают проколхи, пронизи-трубочки и т.д. Уникальной находкой для Восточно?. Европы является

роговая насадка на рабочую часть рала из зарубинецкого слоя Уваро-вичского городища. Однако» по сравнение с предвестзувздм мядоград-ским периодом, ассортимент костяных изделий заметно беднее.

Пят^я глава посвящена рассмотрению хронологии и периодизации чечерской группы. Время её возникновения соответствует ступени ¿атена Cl/C¿, т.е. концу III - началу II вв. до н.э. Особого внимания заслухчвавт фрагменты гру^олепных зарубинецких сосудов из У;:-лроличского городища,. на внутренней стороне которых имеется отпечатки "рубчатых" браслетов. Эти предметы в классической заруби- _ нецкой культуре ни разу ке встречены, что позволяет расиирить верх-кий дат;- их бытования до ступени Датена CI включительно.

Значительная часть материалов чечерской группы относится к по-зднелатенскому периоду. Этим временем датируются фибулы средкела-тенской конструкции "беляусского* варианта из Шепотозкч и из погр) 8 Юрковкчского могильника. К концу этого периода относится сильно-про^илироваккач фибула варианта П/Р из Шепотовичского городища. Зсо формы ломаной посуды имеет прямые аналогий в Чаплине, особенно з поздних комплексах. Находки раннеримского времени на ннжнесож-еккх городищах отсутствуют, что позволяет определить верхнкп дату чсчгрскол группы серединой-третьей четвертью I в.н.э.

Т.о., памятники чечерской группы одновременны классической за-рубикецкой культуре и датируются в пределах конца HI-начала II вв. до н.э. - середяны-третье'Л четзерти I в.н.э.

Л'г. периодизации чечерской группы относительно мало данных, Мож-:'о s5лить два этапа в её развитии. На раннем этапе, датируемом сргднелатснских периодом, иного элементов, объединяющих памятники Нижнего Посозья с верхнеднепровскими з&рубкнецкими древностями типа ГсроЕкоа-Чаплии. На этом этапа сохраняется килоградские традиции, а также единичные поморские к латенекке элементы. На заключительном этапе, датируемом позднелатенеккм периодом, чечерская группа достигает свозго наизыссего расцвета. Мидоградские, поморские и латенские чэрты проявляются заметно меньсо, зато возрастает ко- » личество атркховакной посуды.

3 гестой главе рассмотрены основные чорты хозяйственной деятельности и обяеетвенного строя населения Нижнего Посожья на рубеже н. э. Общепризнанно, что одну из основ зарубинецкого хозяйства занимало земледелие. Ведувдй системой землепользования был перелог, о чаи, свидетельствует рогогая насадка на рабочую часть рала из Уварови-чвй. Поселения чечерской группы редко располагается на дерново-подзолистых слабооподзолонных почвах, подстилаемых модными песками.

Возделывание этих почв эффективно только при подсечно-огневоЯ системе земледелия. Больвинство памятников рубежа н.э. Нижнего Посо-жья размещено на дерново-подзолистых суглинистых почвах. Главными зерновыми культурами являлись яровые сорта проса, пиеницы, ячменя и, возможно, ржи.

Важное место отводилось и животноводству, причём в отдельных районах оно могло быть даже ведущей отрасльв хозяйства. В настоящее время остеологическая коллекция из ннжнесожских городид насчитывает свыше 30 тыс. единиц. Судя по костным останкам, зарубинецкое население разводило крупный рогатый скот, свиней, лошадей, коз я овец. Охота велась главным образом для получения мяса. Среди особей диких животных преобладали копытные., прежде всего кабан, благородный олень, косуля, лось и зубр. Из пуиных зверей в остзологичес-ком материале больше всего костей бобра. Местное население занималось также рыболовством и собирательством.

На территории Беларуси одними из первых навыки металлургии и обработки железа приобрели милоградские племена. На рубеже н.э. определенное влияние на развитие кузнечной обработки железа оказывала западные народы, о чем, в частности, свидетельствует многие обзие типы железных орудий труда, вооружения, бытоаых предметов и украае-няй. В Гомельском Поднепровье, в ток числа к на. территории Н'.инего Посожья, следы металлургии и обработки железа выявлены почти на кая дом геродию раннего железного века, где велись раскопки. Данный фалт говорит о децентрализованном характере дсЗичк я обработки железа. Специализированные металлургические центры типа Лптежа а Беларуси до сих пор не выявлены. Сырьем для получения ке'еза служили разновидности бурого железняка (лимонита), вкроко распространённого в Белорусском Полесьо.

Несмотря на отсутствие местных месторождений, следы бронзолятей-ного производства на верхнеднепровег.их городищах встречается довольно часто. Правда, в сравнении с мялоградским периодом, обработка цветных металлов имела меньзке масатабы. Носители чечерскоЯ группы также занимались херамяческим производством, пряденкем, ткачеством, обработкой камня, кости, дерева я т.д. Ни один из видов ремесленной дестельностя ела не вызел за рамки домаанего.

Обмен носил безденежный харахтер и осуществлялся с античными центрами Северного Причерноморья, Скифией, Восточной Кельтяхой а соседними племенами. Немаловажнув роль играла и транзитная торговля, например, с г)-эпро-дзинскима племен*гми Смоленского Поднеярозья. Показательно, что з восточной части днвпро-двинского ареала.антич-

ныЯ, латенскиЯ и зарубинецквй импорт встречается значительно чаще, чем в Белорусском Подвинье.

Уровень социально-экономического развития нижнесожского населения на рубеже н.э., несомненно, не выходил за рамки первобытнооб-яинного строя. Контакты С кельтами и античными центрами Северного Причерноморья хотя и наложили определенный отпечаток на материаль-вув культуру зарубинецкого общества, однако не могли кардинально изменить его социальнур структуру. Основным типом поселений в этот период были городиаа. Большинство исследователей считает, что каждое из них представляло собой поселок большой патриархальной семьи или обцины. Редкие зарубинецкие селища Нижнего Поеожья, как правило, расположены вблизи синхронных городищ. Вполне возможно, что их появление отражает начало процесса выделения из больших патриархальных семей более мелких единиц. Очевидно, в этот период малые семьи евё не приобрели самостоятельного хозяйственного значения.

В научной литературе утвердилась точка зрения о том, что группа аз 2-5 городвд могла принадлежать роду. Однако, городнвд рубежа н. э. Нивнего Посежья образуй и более крупные скопления, состоящие из 15-20 поселений. Подобные скопления можно отождествить с племенами. Городища чечерской группы, в отличие от милоградских, не.образует иерархической структура, т.е. не имект ярко выраженных племенных центров. Следовательно, нижнесожские племена строились на принципах родства, обвдости территории, 'внеснеподитическкх и экономических интересов, а не подчинения единому центру.

В зарубинецкой культуре не прослеживается яркие следи имущественной дифференциации обпества. В Нижнем Посожье до сих пор не выявлены монетные и вечевые клады рубежа н.э., имевшие большуп материальную ценность. Погребения с оружие« ке н'есут в себе черты особоД элитарной субкультуры. Более вероятно, что это погребения вои-ков—общинников, которые известны по письменным источникам у древних германцев.

В седьмой главе рассмотрены вопросы происхождения, этнической принадлежности и дальнейсей судьбы носителей чечерской группы. Зарубинецкие племена расселились в Верхней Поднепровье скорее всего из более взьных и вго-западных районов, привнеся с собой на местную милоградскув основу ссинтезкрованкыс элементы латенской, поморской к позднескифской культур. В Нижнем Посожье нет комплексов, отрала-bsrx синтез пенореккх к милоградских традиций, а тем более свидетельствующих об эволвционном развитии «илоградских древностей в зарубинецкие .

Исходное своеобразие чечерской группы обусловлено костными особенностями милоградской культура, которая .накануне испытала влияние "штриховиков". Последующие сепаратные связя с еосвдями ецв более' увеличили отличие няжнесожских памятников от зарубккецких.

•Вклад культуры штрихованной керамики в формирование чечерской группы носил явно ограниченный характер и проявился лияь в распространении традиции покрытия внеяней поверхности груболепных сосудм втриховкой. Все остальные элементы у них различны. Поэтому чечер-скув группу нельзя считать результатом синтеза зарубинецких традиция и культуры птрихованной керамики, а тем более "буферной" зоной между ними. Более гамегно связи с северо-западными соседями отразились в рогачёвской подгруппе.

С момента открытия зарубинецкой культуры относительно этнической принадлежности её носителей высказывались самые различные гипотезы, В настоящее время проблема этноса зарубинецких племен уке не ограничивается рамками выбора между балтамк и славянами, венедами и ба» стдрнами. Генезис, развитие и дальнейшая судьба цосителей локальны) вариантов зарубинецкой культуры имели свои особенности, что скорее саидетеяьствует об ее полиэтничности, Единственное, что сейчас кож1 но определённо утверждать, это это отсутствие бесспорно германскогс компонента в составе ниянесожского населения. Как бы э дальнейвеы не решился вопрос об этносе зарубинецких ачомац, они, несомненно, сыграли ва-жнув роль з формирований славянской обаности.

В настоящее время трудно проследить дальнейнуа судьбу носителей чгчерской группы, т.к. памятники раннеримского периода з Низшем По-сожьо известии только по разведочным работам. В I з.н,?. зарубинец» кос население, з том числе и в Нижнем Лосожье, покидает городвда и одмпетвешшм типом поселений, вплоть до раннего средневе-.онья, становятся селила. Причини этому исследователя аидя? разные, з том числе высказывалась точка зрения, что переход на неукреплённые поселения связан с возникновением в зарубинецком обвестзе соседской обси?-нц и прочных племенных соизов.

С распадом классической зарубинецкой культура з середине-третьеГ четверти I в,н.э. историческая обстановка а лесной полосе Засточной Европы кардинально изменилась. По мнение Л.Д.Поболя, на основе верхнеднепровских зарубинецких древностей в начале II в.н.э. сформировались памятники типа Абидни. Они исследована главны» образом з Коги-левсхом Поднепрозье и до сих пор и© введена а полно* объеме в научный оборот. В последнее время памятники типа Абадня обьеденены ?,В. Терпилозсхим з верхиеднепрозскиЯ вариант киевской культуры Ш-У вв.

н.э., тогда как позднезарубинецкие комплексы здесь не выделены.

По предварительным данным, в первые зека н.э. заметно возрастает численность населения в приднепровских районах выве устья Березины и в северной части Нижнего Посожья. В это время потомки чечер-ской группы продвинулись и в более северные районы. Примером тому может служить городизд Церковиае в Смоленском Поднепровье, где обнаружена груболег.ная керамика зарубинецкого облика со штрихованной поверхность», явно напоминавшая ни*несожскув. По глазчатой фибуле прусской серии этот комплекс дат/ ется позднезарубинецким временем

Особого внимания заслуживают позднезарубинецкие памятники типа Гриней, недавно выделенные на территории Украины. Их основные черты ке восходят к местному среднеднепровскому варианту зарубкнецкой культуры. По мнение А.М.Обламского и Р.В.Терпиловского памятники типа Гриней является дальнейшим этапом развития верхнеднепровских древностей круга Кистени-Чечерск, с чей трудно не согласиться. Ведуиие формы груболепной посуды из поселений типа Гриней, особенно горяки типа 136, умеот ближайгг.е прототипы именно в чечерской группе. Связывает кх и традиция декорирования нелокёной посуды расчёсами и штриховкой.

вывода

В выводах диссертации дастся основные результаты исследования. Установлено, ч;о на рубеяе н.э. в Нижнем Посозхе обитали носители, особой чечорско?. группа. Последняя является самой периферийной северо-восточной частыа верхнеднеправского варианта зарубкнецкой культуры, поэтому здесь латекские и помсрскио элементы проявились а накнен^сеЯ степени. Определённую роль в формировании чечерской группы сыграли ич.г.оградские традиции и отдельные черты культуры стрнхо-ванной керамики.

Памятник»: чечерскоЯ группы в целом синхронны классической зару-бнкецкоз культуре к датируются концом III-на чал ом II вв.до н.э. -серединой-третьей четвертью I в.н.э. В конце .1-11 вв.и.о. потомки чсчерской группы из Нижнего Посожья продвинулись в более северные районы Дзрхнего Поднепрозья и на территорка Украины С позднезарубинецкие памятники типа Гриней ).

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ

.1. Разведки в Кормянском и Чечерском районах Гомельской области/ Археологические отхрытнл 1982 года.-М.: Наука,1984.-С.351.

2. Исследования в Кетнем Посохье // Археологические отхрытия 1984 года.-М.:Наука,1986.-С.340-341.

3. Исследования в Ветховском к Чечерском районах Гомельской области // Археологические открытия 1985 года.-й.:Наука,1987.-С.447-448.

4. Исследования з Гомельском Посожье // Археологические открытия 1936 года.-М.: Наука", 1988.-С.359.

5. Экономические связи населения Гомельского Посожья на рубехе н.э. // Древнее производство, ремесло г торговля но археологически* данным.-М.,1988.-С.108-109. -

6. Юрхсгачскгй «сгальняк в Гомельском Посожье // Первая Гокель-1 екая областная науч. хокф. по истор. краеведение.-Гомель,1989.-

С.80-31. '

7. Городище эпохи раннего железа в г.п.Уваровичи // Гокельчина.' археология, история, памятники.-Гомель,1991.-С.¿6-28.

8. Новые данные о земледелии пдемэи зарубинецкой культура // Насгльнхцтва Беларус! I сумежных тэрыторый у эпоху жалеза.-Мн., 199г.-С.42-45.

9. Памятники зарубинецкой культуры Белорусского Посожья // Час, яомн1к1, лвдз:. Тэз. дакл. м!жнар. канф,-Мн.,1993.-С.30-33.

10. К вопросу о памятниках рубежа н.э. Белорусского Посожья // . Падняпроуе. Паведамленнх навух. абл. храязн. ханф.-Ма.'1зау,1993,-С.17-19.

11. Памятники нижнего' Посожья на рубеже н.э. // Археолога 1 старажытная г!сторыя Магглёувчыны 1 сумежных тэрыторый.-НагхлЗу, 1994.-С.80-89.

12. Иепотовичское городике эпохи раннего железа // Пстарычна-археалаНчнн зборн:к.-Мн.,1995.-*6.-С.ЗЗ-51 /соавтор М.И.Лоаенков/^

13. К истории населения Посожья на рубеже н.э. // Археолог:чнх старожитност! Подесення.-Черн1Г1в:Схверянська думка, 1995,-С.43-45.

14. Костяные изделия Уваровнчского городища // Гхстарычныя лёсы Верхняга Падняпроуя. Рэгханальная навуковая канф.-Магхлёу,1995,-4.1.-С.91-98.

15., Северная граница зарубинецкой культуры э Белорусском Посожье // Беларусь у схстэме трансеурапейскгх сувязяу у.1 тысячагоддзх н. э. Мхжнар. канф. - Мн.,19Э6.-С.28-29.

-IS-

IS. Погребальные памятники рубежа н.э. Нижнего Посожья // Гхстарычнй-археалаггчни з0орн1к.-£9.-Ын.,1996.«СД19-129.

РЕЗЮМЕ

ДР05У1ЕЗСКЙЯ ШКГЛЖ? ИЗЛНОБИЧ НШНЕЕ'П0С01БЕ Нк РУШЕ Н.Э.

Поселения, могильники, материальная культура, хронологи«, хозяйство, общественный строй, чечерская группа, верхнеднепровский вариант, зарубинецкая культура.

На основе новых методологических разработок теории археологических исследований и вкрокого круга археологических источников в.. диссертации комплексно исследуется история древнего населения Нижнего Посожья на рубоже н.э.

В конце III - начале II вв.до в.э. - середине-третьей четверти . I в.и.з. а Нижнем Еосохье существовала особая чечерская группа зерхнеднепроасг.ого иарианта зарубннецкой культур». Определены ареал этой группа, её основные черти и место в системе синхронных древностей Верхнего Поднепрозья. Автором освеоены вопросы происхождения чечерской группы, этнической принадлежности и дальнейшей судьбы её • носителей.

2 диссертация утверждается, что в конце I—II вв.н.э. потомки чечерехов группы из Нижнего Лосожья продвинулись г более северные -районы Верхнего Поднелровья и на территорио Украины (позднезаруби-нецкие памятники tsma Гриней). Материалы исследования позволяет по-новому рассмотреть роль зарубинецкнх племен в древней истории Беларуси, путях и времени расселения славян иа территории республики.

Положения и результаты диссертации могут быть использованы в обобдаввих научных трудах.по древней истории Беларуси, при разработке и оформлении музейных экспозиций.

РЭЗШЗ

ДРАБУЕЭУСХ1 ШКСАДДР 1ВАНАВ1Ч Н1ЖНЯЕ ПАСОКА НА "?ГБШ Н.Э.

Насел13ча, могхльнгкх, матзрыя-льная культура, храналоггя, гас-падарка, грамздскх лад, чачэрская трупа, верхяедняпроускх аарыянт, зарубгнецкая культура.

На падставе новых йвтадалаг!чиых распрацозак тэоры1 апхеалагхч-ных даследазанняу Г иырок&га кола археалаг!нных крынгц у дысерта-цы! кокплег.сна дасаедуецца старажытная гхсторыя насельнхцтга Н1я~ няга Пасояжа на рубяжы н.э.

У каяцы Ш-пачатку II ст.да н.э. - сярэдзхнв-трэцяЯ члзрц1 I ст.н.э. у Шянхм Пасозиш тснавала асобная чачзрскал трупа псмнгкзу верхнедняпроускага варыякту зарубгнецкая культуры. Акрэслэны арэад гэтай групп, вызначаны яб асноуны* рнсн, косца у схстэме с!нхрон-них старалытнасцей Зерхкяга П&дияпроух, асветдени питаннг паход-жаиня, этихчяьй яраналеанасцг I далейпага лесу яе носьбхт&у.

У дысертацых сцвярджасцца, вто у х&кца 1-П ст.н.э. капчадк: чачэрскайтрупа з Нханяга Пасовжа прасунулхся у больс пауночяыя раены Верхняга Падняпро^я X на тэрыторив Украхна (яозназарубхнец-к'хя помнхкх типу Грыиёу). Матэрыяли давлздаааяня дазваляоць па-нов&му разгледз!ць ролв зарубгнецкага наседьнхцтва у старадаткаЯ Нсторах Беларуси, аляхак х часу рассялвназ влаазк на тэрнтора! рэспублхкт.

Палаяэних г вынхкх дисертацах могуць быць выкврыстаны пры на-пгсанкг айагульнявчих ыазукозых прац па старааитная гхсторых Беларуси пры распрацоуцы х афармлекнх музейных экспазхщи.