автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Поселения и жилища таежной зоны Зауралья и Западной Сибири в эпоху средневековья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Поселения и жилища таежной зоны Зауралья и Западной Сибири в эпоху средневековья"

Государственным комитет по высшему образованию Российской Федерации Р Г Б ОД Удмуртский государственный университет

1 з СЕН 199г:

На правах рукописи

МОРОЗОВ ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ

ПОСЕЛЕНИЯ И ЖИЛИЩА ТАЕЖНОЙ ЗОНЫ ЗАУРАЛЬЯ И ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В ЭПОХУ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

Специальность: 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ижевск 1994

Работа выполнена в Уральском государственном университете

Официальные оппонент: доктор исторических наук

В.Л.Г'.нанов,

кандидат историчмжия наук Л.М.Ьслишш

Ведущее учреждение - Пнет шут истории и археолошн УрО РАН

Защита состоится " " октября 1994 г. п 10.00 из заседание

специализированного Солею К 064.47.С.З но защите хпндид тки» диссертаций по архю..,-.пки я этоне!ии при Удмуртском юсудярстс-тю»! униисрснтсте - г.Ижевск, ул.Красчогеройская, 71.

С диссертацией можно ознакомиться в библии га*с Удмуртского государственного уннверситс т.

Автореферат разослан " " сентября 1994 г.

Ученый секретарь специализировияногл Совета

О.М.Мелышком

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальности тс*»'»- Каждой археологической эпохе присущи спои проблемы » вопросы. Но существует ряд тем, разработка которых носит внеьременнон и нкетерриториадышй характер. Одно из таких направлений - домо- н 1р ддостроение. Изучение'поселений и жилищ имеет принципиальное значение для постановки и решения различных погросоп хозяйственной, социальной и духовной жизни древних коллективов. Поселения и жилища наряду с одеждой н пищей включены культурологами в список основных элементов культуры жизнеобеспечения любого лелоькчеекого коллектива (Арутюнов С.А., МаркарЯ! Э.С., Мнртумян Ю.И., 1933).

Нет ни одного сколь-либо серьезного труда, где бы не рассматривались поселения и жилища. Но если обратиться к конкретному хронологическому срезу

- эпохе средневековья и конкретной территории - таежной полосе Зауралья и Западной Сибири, то выясняется слабая. разработанность данной темы: нет ни одного обобщающего исследование поселений и жилищ ,ю археологическим остаткам. Отсутствие работы, осмыслившей бы 1ш:слленный материал, ограничивает, с одной стороны, выход на болю сложный - рекчшетруктйшшй уровень, с другой

- затрудняет решение многих связанных с предложенной темой проблем.

Хроипдощчэдще и 7ер;-»итордашьиые рачки исследования. В диссертации анализируются материалы преимущественно с IV-V по XV!-XVII вп. В связи с вопросам» генезиса и в целом истории поселений и :килнв тюху железа мы едчгм нужным привлечь данные заключительной стадии ране, то железного века и переходного к средневековью периода - времени становления и развития железоделательного производства как определяющего экономического фактора, формирование ¡облика современных народов и 1-рящщ нх расселения.

Территориальные танки включает обширную территорию, ограниченную иа западе Уральским хребтом на востоке - устьями рек Вах-Пур, на севере - устьем Оби, на юге - широтой городов Ищнма - Кургана. Для проведения аналогий примечены материалы с сопредельных участков южной лесотундры и северной лесостепи. Выделено три района: Зауралье, Нижнее Приобье VI Сургутское как часть Среднего Приобья. Нижнее и Сургутское в раде случаев названы нами для удобства Северн*41 Пркобьем. На большей части обозначенной территории в историческое и современное время обитают представители угорской о стен народов - х-чты и манси, сводные труды по поселениям и жилищам которых можно обнаружить лишь в этнографической литературе.

Ц^'ШЖ^Лйторанн!» - определить общее щ- .равнение в развитии домостроитель-' стеа таежного населения Зауралья и Западной Сибири по археологическим остаткам с привлечением источников смежных дисциплин; дать, по возможности., более полную его характеристику на протяжении около 1,5 тысячелетий.

Задачи исследования обозначены поставленной целью. Первая: сбор имеющихся данных, их критических анализ, обобщение и систематизация. Вторая: культурно-историческая и этническая интерпретация поселений и жилищ, постановка проблем Солее высокого, реконструктивного уровня.

Научная уадвюна и практическая ценность работы. Поселения н жилит; обозначенной территории рассматривались до сих пор и ишь в контексте отдельны»; археологических культур или работ, обобщающих материалы по отдельным регионам.' Предлагаемое сочинение является первым опытом обобщения большого количества фактического материала по поселениям и жилищам на обширно" территории и значительном промежутке времени. Впервые предпринят специальный целостный анализ источников но этой категории материальной культуры на тер риторни Зауралья и Западной Сибири. Выявлены "белые пятна" и намечены направления будущих исследований. Проведены региональная систематзация данных и определение хронологической принадлежности изучаемых объектов, m классификация и типология.

Результаты работы нстльзованы при написании обобщающих работ но этнокуль - урной истории народов Урала и Западной Сибири, привлечены для решения частных проблем эволюция дом о- к градостроения финно-угорскою населения (Финно-угры и банты в чпоху средневековья. М., 1987), учтены при разработке спецкурсов по археологии к написании научно-популярных изданий (Древний город на Оби: История Сургута. Екатеринбург, 1994). Полученные материалы нашли применение при организации археологических выставок (п.Октябрьскчй, гг. Сург) i, Югорск Тюменской области).

Источники. Для решения поставленных задач привлечены данные этнографии, фольклора (эпоса, былин, сказок), языка (словарей) и одного из сюжетов древнего декоративно-прикладного искусства на стыке археологии и этнографии. По фактологическую основу работ составили, конечно, объекты археологического изучения: поселения с исследованными на них остатками жилищ и, частично, хозяйственных гюстроЬк. Наиболее обширна источниковая база по Сургутскому и Нижнему Приобыо, где исследовано 111 городищ и 40 селищ (соответственно 70 н 19 в Сургутском, 41 и 21 - в Нижнем Присбье), на которых изучено 128 построек (82 и 46). В Зауралье учтено 101 поселение, в т.ч. 66 городищ, 35 селиш, где рассмотрено 58 построек. Исследование базируется на оригйнальных, преимущественно неопубликованных материалах Уральской археологической экспедиции (УАЭ) начала 1970-х - рубежа 1980-90-х гг. (Выражаю искреннюю признательность авторам раскопок за возможность работы с неопубликованным материалом). Из 252 учтенных поселений частично или полностью раскопками изучено 54, нз них опубликовано немногим бо. ыле половины.

Ащобщия.результатов нсследобания. Основные положения работы изложены

в 46 научных обобщениях, тезисах, статьях, а т.ч. в двух исследованиях монографического характера. Результаты исследований апробированы на VI Международном конгрессе финно-угроведов (Сыктывкар, 1985), региональных и всесоюзных совещаниях (Уральские археологические), конференциях (Западносибирские) и семинарах. По тематике диссертации сделано сообщение на совместном заседании сектора Института истории и археологии (ИИА УрО РАН) н Проблемной научно-исследовательской археологической лаборатории УрГУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка архивных материалов, библиографического списка и приложения, включающего список упоминаемых в работе памятников, код для опнгання поселений и жилищ, рисунки.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, определены цели и задачи, территориальные и хронологические рамки работы. Знач! тельное внимание уделено палео- и современной географической характеристике региона, поскольку пег составляющие окружающей среды (климат, водные ресурсы, флора и пр.) самим непосредственным образом связаны с объектом нашего изучения - поселениями я жилищами - как в древносщ, так и в настоящее время. Соответствующие исследования (Шнитников Л.Б., 1968; Турков В.Г., 1980) свидетельствуют об относительной стабильности природной среды в Зауралье и Западно^ Сибири на протяжении последних двух тысяч лет. Это дает возможность окпуаполяцин (с определенной оговоркой) части информации, полученной в недавнее ^"историческое") время, на .древние зпохн: Здесь же приведена краткая справка о коренном населении - обских уграх (хаиги № манси). С этими народами некоторые ученые (Чернецов* В.Н., 1957; Викторов? П-Д.. 1969; Могильников В.А., 1987), в т.ч. автор, связывают археологические остатки поселений- и жилищ в ряде районов обозначенной территории в эпоху средневековья.

Глава 1. В преамбуле первого параграфа "История изучения вопроса" подчеркивается, что история изучения рассмотрена с учетом трех основных видов источников: археопоспи, этнографии и фольклора. Данные о строительных традициях коренных обитателей тайги накапливались с ХШ в. н.э. Если сведения путешестаенникои первых четырех веков (М.Поло, ок. 1292; П.-Карпнни, 1242; М.Меховский, 1517; Ф.Да-Колло, 1519) были крайне немногочисленны и скупы по содержанию, то в трудах XVII в. освещается уже достаточно обширный спектр данных, в т.ч. первые (и последние?) достовр^ные сведения о домостроительстве южных манси (по источнику, "вогульских татар") (Идее И., Брант А., 1967). В XVIII-XIX вв. изучению быта коренных народов Севера большое внимание уделено отечественными путешественниками и учеными, причем уже раздельно остяков

'S

(хантов) и вогулов (манси). Первое и достаточно полное описание поселений ^ жилищ сделано в начале XVIII в. (1715 г.) Г.Новмцкнм (Майков Л., 1884). Им он у. Впервые разделены на зимние и линие, описан их характер и топография. Егс наблюдения прекрасно дополняются сведенылмн В.Ф.Зуева (2 половина XVIII г».; й НЛ.Гондатти (конец XIX в.). подробно описавших тип, интерьер, планировку жялищ (Зуев В.Ф., 1947; Гондатти Н.Л., 1888). Наблюдения и пиисхи учены* дополняются сообщениями официальных документов. Обширная информация бы.;; ьо^раиа, проанализирована и обобщена в начале XX в. У.Т.Снрелиусом. Он впервые систематизировал сведения по поселениям и хоглищам таежной зоны, разработчик типологию, и определил основную линию развития от наземных к углубленны» (Сягрелнус У.Т., ,'91 С). В первых десятилетиях XX в. наблюдается всплеск этно/ рафнческих исследований: в ряде изданий (К.Д.Носнлов, Б.Н.Городкое

A.А.Душш-Горкавнч, К.Ф.Карьялай.чен и др.) широко освещается быт и до?: обитателей Севера, причем особое внимание ученых уделено зависимости тики поселений и построек от хозяйственной деятельности населения, рационально«-; ях располож-емгя и максимальной приспособленности объектов к окружающие условиям ,

Почти к этому же времени относится завершение первого этапа в развита! археологической науки (середина XVIII в. - середина 20-х гг. XX в.). Эпизодическо' изучение памятников, проводимое силами любителей-краеведов, Приобрело систе матический характер с возникновением в 1870 г. УОЛЕ. Благодаря усилиям ег< членов (М.В.Малахов, В.П.Бирюков, Ю.П.Аргентовский) в Зауралье выявлено одш из первых средневековых городищ - Кашинское, создана база последующих нсслс дований края. Безусловным достижением является создание И.Я.Словцовым (1887

B.Я.Толмачевым (1914) первых сводов древностей Урала и Сибири и выпус А.А.Спицыньш (1907) специальной работы по зауральским укрепленным поселения? раннего железного века и средневековья. К' сожалению, для широкой научно! публики остались неизвестными результаты первых раскопок в Сургутском Приобь на рубеже 1880-90-х гг., произведенных В.Ф.Казаковым, С.М.Чугуновым Ф.Мартином. Материалы исследований последнего были опубликованы Т.Ю.Арн в 1935 г. Древние памятники Нижнего Присбья стали известны благодаря работа! И.С.Поляковя, Л.Р.Шульца, Б.Н.Городкова, Л.Н.Скалозубова. В конце этап средневековые поселения еще не выделены из общей массы. Про^эедены первы раскопки поселений, главным образом, жилых площадок; оборона исследовал а с редко и преимущественно траншейным методом.

Довоенный этап (середина 1920-х - 1943 гг.). Основным содержанием этап является работа по первоначальному обследованию всего региона. Разведочны изысхания охватывают бассейн Сосьвы и Конды, что приводит к открытию новы средневековых поселений. Начинаются Аационарные исследования отдельны

г.

памятников; отрабатывается методика раскосок широкими площадями, В Зауралье в середине 1920-30-х гг. немногочисленными стационарными раскопками средневековых городищ занимались П.А.Дмитриев, П.Д.Россомахин (1Н-1У Андреевские, Мыльниковское). Вложивший немалый труд в анализ памятников на территории Зауралья А.А.Берс обратили к методу социальных построений, привлекая материал со средневековых городищ. Им впервые дан анализ остяцких (угорских) и татарские (тюркских) укрепленных поселений. Объем археологических изысканий в Нижнем и Сургутском Приобье невелик. Здесь трудились Н.Я.Павлов (1925, Барсова Гора), Д.А.Редриков (1926, Вож-Пай), начал свою работу В.Н.Чернецов (Северная Сосьва, Конда). В середине 1930-х гг. список памятников пополнялся зз счет разведочных, работ по рекам Сосьве и Ляпнну А.Ф.Палашенкова, В.Н.Чернецов», С.Г.Боча.

К началу послеюашого этапа (1943-1960-е гг.) накоплен большой фактический материал. Он существенно увеличился в 1940-50-х гг. за счег исследований Е.М.Берс (Среднее Зауралье), В.И.Мошннской и В.Н.Чарнецова (Прииртышье я Северное Прнобье). В лесном Зауралье работали также В.С.Стоколос, В.Д.Викторова, В.Д.Ширинкнн; ь лесостепи продолжались исследования на Андреевском озере бли} г.Тюмень (В.Н.Мошинскач, В.Н.Чернецов, З.П.Соколова), в бассейне р.Исетн (К.В.Салы-чкоь). Требовавший осмысления материал стал базой обобщающих трудов Е.М.Берс (1951), К.^.Сальникова (1956), И.А.Талнцкой (1953) и основой периодизации археологических культур Западной Сибири, предложенной В.Н.Чернецовым. В ее контексте (1953, 5957) средневековые поселения и жилища рассмотрены поэтапно, причем как для таежного насе.т. <ия в целом, так и обских угрои в частности. Изыскания В.Н.Чернецова н вышедшие к концу этапа труды З.П.Соколовой (1957, 1959) характеризует комплексный подход, взаимная корректировка данных археологии !! этнографии, Это позволило сделать важШс до» процесса реконструкции древнего домостроительства выводы. Ё Нолевых исследо-язнич* утвердилась методика раскопок широкими Площадями, Повысилось качество документации и отчетности (именно в это время заложены основы многих ьрхивоа. и частности, АКА УрГУ), хотя при изучении оборонительных сооружений по-прежнему господствует траншейный метод рчскопок и отдается предпочтение исследованию отдельных объектов жилой площадки.

Современный шит (1960-е гг. - настоящее время) характеризуется большим объемом исследовательских работ и сопровождается значительным увеличением материала. В Зауралье на карту нанесены не менее 100 средневековых поселений I - середины П 1ыс. н.э. (но Викторовой В.Д., 1969). Благодаря новому материалу была пересмотрена да и бдклльских городищ в пределах 1Х-Х1У вв. (Потемкина Т.М., !96-1). Полученный гиаематизировзн и обобщен В.Д.Викторовой

при разработке схемы ранлиия зауральского населения с древности до позднего средневековья (Внкюрона Я.Д., 1969). В позднем железном веке выделено несТолько

этапов и. соответственно, групп памятников, типов рассматриваемых объектов с частичной нх реконструкцией. К концу 1960-х гг. работы по изучению средневековых поселении в Зауралье резко сократились и возобновились лишь в середине 1570-я гг. Они сосредоточились на Андрсевск'.* городшцах н поселениях на р.Дуван (В.Д.Викторова, В.Ф.Керг.ер, Л.Н.Корякова, В.М.Морозов), частично проводились s северной части Зауралья.

.Интенсивное изучение памятников Сургутского Прчобья началось с разведан 1971 г. и последующего планомерного исследования объектов уникального куста археологических памятников а районе Барсовой Горы около г.Сургута (Л.П.Косинская, Н.В.Федорова, В.М.Морозов, Л.П.Зыков и др.). В 1970-х гг. открыты археологические комплексы на Тром-Аганс, Югапе. в начале 1980-х гг. -у д.Сайптшо (Л.А.Нифонтов, А.П.Зыков, Л.М.Терехова). В результате работ В.М.Морозова. С.Г.Пархимовичд в Нижнем Приоиье и конце 1970-S0-x it. открыты новые группы поселений в районе пп. Атымья, Шеркалы, Перегребное, Низямы, Лонг-Юган, Калым и пр. В бассейне Северной Сосьяы и в районе правобережья Оби небольшие работы проведены томскими археологами Е.А.Васильевым, Л. А. Чищеной.

Накопленный материал требовал систематизации и обобщения, что было сделано в конце ¡980-х гг. (Федорова Н.В., Зыков А.П., Морозов В.М., Терехова Л.М., 1991). Поселения и жилища рассмотрены в контексте культурно-хронологической периодизации. Пересмотрены некоторые выводы В.Н.Чернецова. Так, были переда тированы зелсиогорские памятники, отнесенные в свое время к раннему железному вг,<у: теперь онн датируются 3-й четвертью I тыс. н.э. В новой схеме рассматриваются и поселенческие комплексы позднего сргдневекоБья (до XVI-XVII вв.). Появляются специальные исследования по типологии поселений н жилиш (Викторова В .Д., 1968; Морозов В.М., 1976; 1981; Федорова Н.В., 1981) и предложена принципиально новая трактовка археологических • материалов таежной полосы Зауралья н Западной Сибири эпохи железа е целом и средневековья в частности (Корякова Л.Н., 1991; Зыков А.П., Федорова Н.В., ¡992). Во ясех регионах иа этом этапе проводятся цслсеею стационарные раскопки Средневековых поселений с одновременным изучением системы укреплений, ставятся задачи анализа исследования фортификаций и строительного дела, выявления конструктивных особенностей жилищ с целью предстоящей реконструкции. Новое направление в рассматриваемой теме - мировоззренческий аспект изучения жилищ: "Дом - Человек", "Дом - Космос" (Гемуев H.H., 1990). -

В параграфе 2 рассматриваются состояние источников и методика исследования. Соотношение -раскопанных памятников (54) к их общему числу (252) свидетельств' ;т о необходимости дальнейшего пополнения источниковой базы. Большинство памятников изучено небольшими площадями, полностью раскопанные

едшшчлы. Как правило, исследовался отдельный объект жилой площадки. Оборонительная система до недавнего времени изучалась редко. Селища по сравнению с городищами изучены слабее. Крайне скудны сведения по конструкции жилшц, исключение составляют сгоревшие постройки. В таких условиях реконструкция возможна только после комплексного анализа и привлечения дополнительных источников: этнографии, фольклора, языка и пр. Несмотря на богатый и разнообразный материал по отдельным объектам традиционной культуры, в этнографической литературе нет нн одного исследования, в котором был бы описан весь процесс создания поселения или дома: от принципа выбора места через строительные операции с ритуалом для каждой из них до правил пользования.

Методика изучения средневековых памятников, прежде всего поселений и жилищ, по выбранным направлениям (полевая, предварительной обработки информации к реконструкции) вырабатывалась многолетней практикой нескольких поколений исследователей. Аккумулировав » себе лучшее (изучение всех типоя объектов и их частей широкими площадями до пол того вскрытия, разборки культурного слоя с учетом своеобразия памятников, тщательная фиксация и описание материальных остатков и индивидуальная - находок, комплексность в исспедозанни, реконструкция и др.), методика является по-прежнему полем новых усовершенствований и открытий.

В условиях севера, благодаря медленному почвообразованию и минимальному воздействию антропогенного фактора, на шюгт объектах возможна визуальная фиксация не только крупных инженерных сооружений тн 1» "pon-вал", но и построек с элементами интерьера и внешнего обустройства: q-iaia, нар, выхода, обвйловки стен, ям. Результатом многолетних раскрпок явилась возможность "прогнозирования" нахождения остатков сооружений и корректировка исследований.' Пеуаный состав почв, слабая мощность И насыщенность культурного слоя обусловили (на раде памятников) переход от разборки слоя штыками с поквадратной фиксацией находок к выборке слоя методом зачистки и индивидуальному занесению артефах-той. Большое значение приобретает применение естественных методов исследования.

Осноаное правило при первичной обработке материала - фиксация максимального количестьа известных данных. Инструментом для работы стало кодирование признаков, цровеаенное на основании осубпикоааиной В.Д.Викторовой Программы археологическою исследования поселений и жилищ (1984). Рафабоганный в археологической лаборатории Ураиьсклого университета код включает в себя 5 блокра, первый из которых даег общую харшиеристику памятников. Отдельным блоком (.') «ыделена xapaKiepucnixa культурного слоя. Г и последующих относятся к "моделированию жилой среды". Заполнение )1и\ блокоз. и отличие от первых двух, где раоота-цдег на организационном и аналитическом горизонтах, осложнено ргкон-сгрукшвными элементами ("стены и .черекршгие" - блок 3, "пристрой и камеры" -

4). В последнее время для оперативной обработан большого объема информант разработан компьютерный вариант Программы "Archeo-Dwelling" (Панина С.Н. Морозов В.М., Живицкий А.П. В печати), предусматривающий три уроеш исследовании: описательный, аналитический реконструктивный - с привлечение) этнографических параллелей и архитектурных решений. В литературе, погвящешю! вопросам реконструкции, в изложении материала наблюдается разрыв ме.кду на чаяьным этапом работы н конечным результатом. Поэтому трудно создать целостно-представление о процессе реконструкция на всех его этапах,

В параграфе 3 освещаются подходы к классификации и типологии поселени; и жилищ. При визуальной оценке выделяются три группы поселений (I - селиш; И - городища [I - па холмах-площадках, 2 - на мысах, 3 - на террасах], III - городищ С примыкающими к ним селищами) и построек (I -• приподнятые площадки, II впадины, III - впадины с обваловкой, в т.ч. с визуально фиксируемыми деталям интерьера [III А]). Создание более узкой типологии - внутри каздой из групп - мене успешно. При попытка типологии селищ столкнулись со слабой источниковой базоГ их меньше и они слабее изучены стационарными раскопками. Вопросы типологи [ор<5Дит стали предметом специального исследования для территории Северног Приобья и Северного Зауралья. В результате корреляции признаков выделен четыре (I-IV) группы, каждая из которых характеризовалась устойчивым, взаимс сочетанием 4 признаков - площади, }>ормы, типов объектов и застройки. П расположению поселений - на террасе или мысу - выделены отделы А и Б, признак "системы укреплений" и "параметры": положены в основу выделения типов (1-3) подтипов (а-д). Предлагаемая типология может быть обусловлена поэтапность! возведения поселений: от выбора места (А-Б) через рнутренн.юю планигрзфн; поселения (-IV) к организации обороны (1-3, а-д). Выбранные группы отличают* определенной устойчивостью, особенно I и IV, Раскопками подтверждено: I rpyiK памятников характерна длз раннего железного века, II-III - объекты рубежа j

- I половины I тыс. н.э., IV - 2 половины I - начала II тыс. н.э. Визуально выдел ежи, группы остатков построек (I - III А) функционально разделены на жилые (тип I и хозяйственные (Б), а по соотношению наземной и углубленной частей постро<

- >;з наземные (1) с неглубоким котлованом (0,2-0,3 м) или без пего и полуэемлят (2) с глубоким (до i,5 м) котлованом.

Гл;'.ая П состоит из трех параграфов; в них рассмотрены культурно-истор ческая среда, в которой происходит развитие поселений и жилищ (параграф 1 проблемы культурной и этнической интерпретации поселенческих комплексов (н раграф 2) и их реконструкции в системе хозяйственно-культурных типов (ХК' (параграф 3).-

1. Сред :евсковыс поселения и жилища развизались в среде, отличавшей консервативностью развишя материальной культуры. Ввиду этого изменения

домостроительных традициях, если они происходили, лучше было наблюдать на протяжении длительного времени развития всей общности, а не составляющих ее культур и этапов. Для Северного Прнобья поселения и постройки рассмотрены в рамках Обь-Иртышской КИО (Зыков Д.П., Федорова Н.З., 1992) (IV-III вв. ДО н.э. - XV-XV! вв. н.э., Зыков Л.П., Федорова Н.В.; IV-V- XV-XV1 вв. н.э., Морозов В.М, Чемакин Ю.П.). Время ее существования полностью вписывается и рамкя железа. Выделены б этапов развития: 1 - кулзйскнй (саровский), IV-H1 вв. до н.э. - П-Ш вн. н.э., период максимальной нивелировки всех категорий материальной культуры ласного населения; 2 - карымский (IV-V вв. н.э.) и 3 - зеяеногорский (VI-VII вв.), этапы, отличающиеся плавным развитием материальной куль турье таежных обитателей; 4 - кучнминскнй (VIII-IX ав.) и 5 - кинтусовскиб (X-XII вв.), время социальных перемен; 6 - сайгатинский, бескерамнческнй (XIII-XVT вв.), период стабилизации таежного общества и время сокращения ареала ОИ КИО.'

Территориально ОИ КИО рассматривается в рамках внутренней и пограничной аои (Зыков А.П., Федорова Н.В., 1992). Первая нз них основной регион формирования и развития общности, где можно проследить непрерывную линию развития культуры, в т.ч. поселений и килшц (Сургутское и Нижнее Приобье, Нижнее Прииртышье, бассейны рек Сосьвы, Конды, Васюгана). Вторая включает периферийные зоны, расположенные, как правило, в определенных ландшафтных зонах (лесотундра, юхпая тайга, Уральский горный массив, лесостепь). В этих районах развитие единых для всей общности процесса» осложняется за счет непосредственных контактов с соседями. ..

К югу от ОИ КИО намечается слабонзучениая общность лесостепных культур (лыбаьвекая, кущтерякская?), на юго-западе общность кульгуп со шнуровыми комплекс, ми (Зыков А.П., Федорова Н.В., 1992; Внктороиа В.Д., Морозов B.5VJ., 1993). Исследователями отмечается, собственный культурный фон каждой из них, сн сказан в целое отдельные культурные компоненты, в т.ч. поселения и жилища. Для Зауралья нспользошщд культурно-хронологическая схема В.Д.Викторовой (196.9, 1993), в которой их развитие прослежено на протнжещш Н-Ш - XVI-XVII ва. н.э. Драматические события первых веков uauiefí эры в евразийских степях, отозвавшиеся в лесостепных районах Зауралья и Тоболо-Иртышья распадом в III-IV вв. саргатского союза, определили последующее развитие средневековых культур Зауралья. Процесс формирования культур на ранней стадии (IV-V вв.) пока не ясен п связан, очевидно, с мхтымп культурами раннего железного века Северного п С'ре/чего Зауралья. Свечсую струю в культурно-генетнческиз .процессы Зауралья принесло проннкнонение в V-Ví i:b. сшого (соневодческого?) населения с харакч. терпой шнуровой орна.меигацией посуды (батырский тип керамики туринско-тавдннских комплексов). Утьер.кдение новых традиций (VI-VII вв.) характеризуется процессом взаимодействия пришельцев с местным населением и

формированием на этой основе во 2 половине I тыс. н.э. двух больших групп памятников: молчановскнй (среднее и нижнее течение Туры, нижнее - Таяды) и яетрогромский ^горно-лесное Зауралье). В Х-XIII вв. на территории лесного и горио-йесяого Зауралья, включая бассейны Туры и Пышны, складывается юдингкая общность с едиными формами культуры. Юдинское население сменилось макуииш-сн*м (Х1\'-ХУ вв.), оно-туралинскйм (Х\'1-ХУП вв.). Если макушнпскис группы считаются местным населением, продолжающим предшествующие традиции, то туралинские коллективы - пришлыми (Викторова В.Д., 1969).

■ 2. При определении культурной принадлежности поселений и жилищ задействован комплекс операций, немаловажную роль п которых играет интерпретации археологических остатков этих объектов. Неоднозначность их трактовки содержит опасность неверного понимания памятника. Давая визуальные описания остатков построек в виде впадин, площадок и пр., их чаще всего характеризуют кик Жилищные, не учитывая их возможное хозяйственное, культовое или производственное назначение. Рассматривая площадь поселения и количество объектов на нем, Исследователи часто упускают из вида возможную многократность посещения одних и тех же мест и наложение остатков построек друг на друге. Основанные на таких данных реконструкции могут оказаться не адекватными действительности, так же как видимая планировка остатков построек или оборонительных линии на прселеини может не соответствовать действительному их состоянию ввиду Наличия не фиксирующихся на поверхности объектов (или наоборот). Например, один из остатков палов в системе "вал-ров-вал" по разведочным данным может оказаться ».действительности выкидом из рва при строительстве укреплений. Визуальные параметры валов и рвов далеко не соответствуют реальным, но специальных исследований по соотношению внешних пграметров с "'истинными" (по результатам раскопок) не проводилось. '

Истоки лесных средневековых культур на значительной территории Западной Сибири связаны с кулайскнми традициями на местной основе. Ареал их распространения в цел01 совпадал с территорией распространения фигурно-штампованных керамических комплексов и функционировал на большей части лесной и лесостепной зон вплоть до прихода русских. По мнению большинства ученых, к этому моменту здесь жили ппедки обских угров. Поскольку больших этнических подвижек в среде лесного'населения в 1 половине II тыс. источниками не зафиксировано, можно считать, что на этой территории в начале II тыс. н.э. жил тот же этнос. Его становление происходило в течение всего I тыс. н.э. в рамках Обь-Иртышской КИО. Но ошибочно считать эту общность базой развитая только обско-угорского этноса; в его массиве могли мирно уживаться иноэтнические коллективы, в частности самодийские и коми-зырянские. Распад саргатского массива и взаимодействие иго остатков с лесным населением во 2 четверти - середине I тыс. н.э. привел к

появлению а золе южной тайги а лесостепи новых групп,' осложнявших и без, того пеструю зттю-кулмурную картину Зауралья. Так, тюркское влияние на юге привело, возможно, к возникновению глинобитной техники домостроения у таежного населения Зауралья и Западной Сибири, атакже сложных фортификационных систем в южлогаежной и лесостепной зонах. При отсутствий харатерны* черт или этно-показательных вещевых комплексов поселения и жилища по археологическим остаткам "безличны".

3. В третьем параграфе пссекчзия и жилища рассматриваются ."В соответствии с ад местом в системе ХКТ лесной полосы. Каждому из хозяйственных-укладов в Определенное время года соответствует особый,тип поссленнч и жилищ.. В этнографической литературе чаще'всего упоминаются зимние и летние, сезонные, постоянные и переносные. Создается впечатление, что на зимних поседеть* строи тсь, как правило, долговременные капитальные постройки в виде лолузец* лток, на летних - сооружения облегченного типа (навес, чум). Ид на практике такое четкое деление выглядит упрощенным и не всегда соответствует деясгяиТельмости. Критериями археологического определения характера поселеннг большннстло исследователей считают: местоположение, топографию, пощадт, культурный слой жюии/ - конструкцию стен, выхода, очага,' характер интерьера, находки^ 8 т.ч. состав фауны и микрофлоры. По этим признакам среди выделенных типов на археологическом материале более достоверно "просматриваются" постоянные (долговременные) поселения и жилища круглогодичного цикла. В первую очередь это героднща (за исключением, конечно, поселений-убежищ), а также зимние поселки •л жнлшца-в таких домах жили если не круглогодично, то длительный отрезок времени: осень - зима - весна, осень - зима, зима - весна. Лепите долговременные поселки ( весна - лето, весна - лето - осень, лето - осень) йиэуалыю выражены хорошо, но идентификация затруднена большим совпадением по облику с сезонными, кратковременными (весна, зима, лето), наименее изученными. Еще более .сложна интерпретация остатков специфических зимних сезонных, объектов: избушка для 13 человек или изба для большого коллектива, т.к. по археологическлм°остаткам они прослеживаются только как жилые' объекты. Обозначенный крут вопросов позволяет более четко определить задачу: выявить устойчивые групп л ^признаков, характеризующие отдельные виды жилищ, на основе чего реконструировать наиболее типичные варианты построек: летние-зимние, постоянные-временные и пр.

Работа на реконструктивном уровне сложна ввиду неразработанности проблемы в целом. Характер исследований в этом направлении различен - эт реконструкции

„ ■ о

отдельных объектов до их полного анализа в системе культур и сбщнос :ен, причем первых значительно больше. Преобладав г исследования построек. Уровень анализа тоже неодинаков: от вольных ссылок на этнографические данные до совместных исследований со специалистами в области архитектуры, строительного дела и

»етретьешшх' наук. Одной из слабых сторон восстановления облика посгро-1 ямы «па весьма приблизительное представление о верхней части сооружения, а у поселений — вняяшищкого пространства и округи. Чаще всего обращаются к "иадедлровашчо жилой среды", т.е. жилищ, реже - к реконструкции "образа жизни поселения", единило моделирование истории "конкретной целостности" (общества) (Вактйрова 8.Д.; 1984). Отсутствует единый подход к реконструкции всех уровней, цельное понимание предшествующею ему этапа моделирования.

Глаь.1 ¡!1 икяючает анализ данных по поселениям и жилищам смежных гуманитарии* наук: фольклора (сказок, эпоса, былин), языка (словарей), этнографии и находящегося на стыке этнографии н археолоп.и одного из сюжетов древьего ,пексратин.ио-пр.и кл гдного искусства - изображения построек на различных предметах. .

Фольклор. Данные о поселениях скудны и пшюпнформативны. Обычно фиксируется прии.'вка к источнику воды, к богатым зверем и птицей местам, расположение предпочтительно на остроэах, холмах, мысах с дополнительной естественной защитой. Отыечаю гея и "санитарные" условна. Количество домов в поселках разное: ог одно!о-дпух до нескольких десятков. Неоднократно упоминается "пристань". Наиболее подроби.! характеристика городищ, т.к. большое место г. фольклоре занимает описание сротлвосгояшн богатырей. Для защиты возводилась мощная снсииа ш ''завалов" с илу ценней сто;: они и палисадов, частоколов с воротами с ¡¡пешней. За их состоянием следили и постоянно рсмоитирооиям, чю закрепилось в р;пю-Аорнои практике. Роаь эпических заьалоь могли исполнять примыкавшие к частоколу дома. В зависимости от укретшешюсш, по С.К.Иатканоиу, можно выделить три тшш поселений: »ород.)>; ("ьощ"), городище ("иош-пац") и "медный" город ("пытыр-йак-вош"). Прижима ьыражепия "медные" и "серебряные" з.| элемшг билг.шши героики, можно коисгат |ц',;.)1,;иь существование в обско-угореком обществе определенной социально;'; стратфикшиш, обусловишией строительство разных тиной поеслсинй. Косвенны;.; подгЕьрждениеы последнего может быгь ссылка на "девичью" деревню, город, "отрочыо" деревню, город (Питканов С.К., (897, с.90).

Сведении о постройках более многочисленны. Г1ри выборе материала предпочитали лиственницу, ко были хорошо известны и ценились свойства других видов древесины. Ьозиедеашо дома предшествовала подготовка ыесы. Сведения об атом 8 чего'пшках (.ранне скудЬы, более "читаема" информация о выборе места дм строительства. Чаще .упоминаете« "середина поселка" как наиболее удобное дня строигельсти!» иссто, причем в риде случаев око отоадествяяется с раеположеиием щкроьогс дерем (Патеаяов С.К., 1897, с.48) Сооружения представлены г. сг.азанаих а виде четырехуюльпых посгроск с сильно варьирующимися размерами. Интерьер и внешним вид цок елке ы баются крайне скудно. Наиболее информативны сведенич о типах построен: зимних ¿мыг-кат, тон-кат), летних (телц;-«ат, пурр-кат) посто-

янныхи переносных, временных. Довольно часто в Люсе унсмниактя жилые" свзйные постройки. Остатки традиций э^ото типа построек запечатлены, видима, п охотничьих лабазах, хозяйственных и культоиых амбарччк.тх, где древние прими домостроительства (охраняются дольше.

Исследователи отмечают, что языковый словарь народа - »то лексическая база фольклора и одновременно модель быта коллмотша (Бзйбурни А.К., ¡985). Проанализировав мансийские словари А.Алквиста, В.Н.Чернепоса-И.Я.Чернецозой, А.Н.Баландина, хантыйпсие - В.Шгейница, Н.И.Терешкина, ми не только подтвердили, но и расширили уже известные данные. В разг&ворной речи закрепились названия инструментов (более 10), древесины и подсобного материала. Упоминаются названия легких переносных построек, детализируются сооружения хотяиственно-нроизводственного и культового назначен чя. Большая группа слов характеризует интерьер дона и мебель, его внешний облик я дворовые объекты. Представление об очередности строительных операций дает немногочисленная группа слов типа "срубить избу", "начать строить дом". Социальную структуру поселении 'отражают понятая "дом собраний" и "юрта женщин" (маленький дом - "ай-кот''). Отдельная группа слов включает устоявшуюся систему отношений "человек-дом", "дом-космос". В словарном запасе хантов и манси нашли место объекты горизонтального и вертикального планов жилищ, причем последнее представлено более полно. Чаще других встречаются понятия "матица", "конек", "князек крыши", отражающие, видимо, место этих элементов дома в вертикальной структуре. Подтверждением этому н свидетельством наличия определенных космогонических представлений может служить изображение коня на верхних частях крыши старых домов и амбарчиков (Шульц А.Р., 1913). Интерьер построек характеризовался устойчивым набором элементов, а внутреннее пространство было строго разграничено. Один из основных элементов плана - передний угол дома, предназначенный для хозяев или гостей. Он соответствует, видимо, "красному", "божьему", т.е. наиболее значимому и ценному в представлениях славян. Уместно вспомнить о противопоставлении "переднего угла дома" (почетного н священного; связанного с мужскиьРначалом) "месту за печкой" (нечистому, женскому) и у порога.

Этнография. Спектр рассматриваемых этнографами вопросов, связанных с

С

поселениями и жилищами, обширен.. В выборе материала для строительства и его употреблении отмечается максимальная степень утилизации материала; в'.'гсте с тем трудно найти данные о том, какие виды древесины предпочитались и в каком сочетании. Отмечаются операции по обработке древесины, но п .чти нет сведений

О

о порядке ее подготовки к использованию. Весьма обширен набор инструментов, но не определено место орудий в процессе строительства. При достаточно подробном описании хозяйственных занятий населения отсутствует анализ поселка как

отдельною оСъе:сти, с учетом пространственной структуры (дом-иодворье-иьл oit-охотничьи угодье). Существует обширная литература по разнообразным "типам сооружений^ но комплексного, целостного описания жилища не». Практически tie рассматривались мировоззренческие аспекты строительных правил, обрядов, ритуалов. Частично исследованные И.Н.Гемуевым, они требуют специального изучении. О строительных традициях таежного населения можно судить также по погребальным и культовым сооружениям (в частности, священным гмбарчикаы), повторявшим конструкцию жилища ("дома мертвых"). •

Искусство, развитие миропонимания древних обществ, взаимоотношения че-кове&а и природы, естественного и искусственного нашло отражение в разных источниках, « т.ч. н в изображении построек на различных предметах из керамики,

. - I

Камня, дерева и пр., например, рисунок поселка из трех построек в виде чумов на сосуде из пбс.Дуианское 6 (Стефанов В.И., 1975) или конических построек на ■саргатской посуде. Гораздо обширнее этнографическая коллекция: как по материалу кость, дерево, кожа, ткань), так и по сюжетам (интерьер, внешний вид, типы построек, их детали и пр.). Изображения нанесены преимущественно на предметы домашней утвари, производственный и хозяйственный инвентарь.

Глава IV содержит анализ основного источника но древнему домо- н градостроительству на территории Зауралья, Сургутского и Нижнего Прнэбья -археологических данных. Материал изложен по районам в хронологической последовательности - qt заключительной стадии раннего железного века до 3 четверти И тыс. -и.з.

Предваряют основной объем информации общие сведения о строительном материале (преимущественно дерево и земля, реже - глина, камень, единично - кора и хвоя), об употребляемой в строительстве древесине (прежде всегг сосна, береза, епь> и инструменте, количественно не превышающем 1С наименований. Из них, ввиду «х полифункцнональностн, чаще встречаются нож, тесло, топор. Процесс строительства в археологических остатках практически но фиксируется, jj исключением, пожалуй, подготовки площадки под стройку (например, ни одном м Урьевскнх поселений, где се выровняли) и ж.-ртиоириношенин (на цос.Перегребное 2 лдд тремя углами найдены черепа собак, которые могли быть жертвой или оберегами).

Основной обгем информации, полученной в результат«? археологических исследований, относи)ся к топографии и планнграфии поселений, характеристике их оборони гельных смс те к тннам поселений и жилищ, интерьеру жилых и частично козяйстг>енных построек. Нсюрия развития поселений и жилищ па рассматриваемой ?ерршари»( в эпоху средневековье достаточно сложна и многообразна, чтобы изложить ft подробно. Попытаемся наметить основные нехн на этом пути.

Поселения. Во 1 подовике t тыс. до н.э. и Сургутском Приобье наметились Дье разнокультурные традиции строительства, выразившиеся в существен;,;пи/: дьух

!

групп поселений. В процессе и:; взаимодействия, судя пО археологическому, материалу,, не всегда мирного, к началу I гас.' н.э. появились новые типы городищ (т,и. памятники позднекулайского времени") с башнеобразными выступами, предвратными сооружениями и прочими элементами Обороны (Барсов Городок 1/4, 5,20).'0 Нижпеи Приобьг шло развитие местной линии (городища' уси.-полуйской культуры с определенным инокультурным влиянием). В какой-то отрезок времени, видимо, достаточно короткий, положение э Сургутском Приобьс стабилизировалось, 1С. середине I тыс. н.э. большая часть населения жила в небольших поселках иг 4-13. жилищ. Застройка селищ шла в зависимости от мезорельефа кйнкреттюй местности (и была преимущественно рассеянной), тогда как..на городшшл сс упорядоченность была обусловлена необходимостью рационального использования ограниченной п'лощади. Городич^а 2 четверти I тыс. н.э. были довольно маломощными, .Это же наблюдалось в Нижнем Приобье. На территории современного Ханты-Мансийского р!йона (д.Согом) при строительстве поселений активно мспользоподись холмы-останцы.

Относительно мирное течение жизни прервалось в Нижнем Приобье уже в середине I тыс. н.э., несколько позже в С^-ргутсксм Приобье. Угроза нападения исходила прежде всего с рек. На крупных реках (Обь, Кааым) воздвигались уже настоящие крепости. Пик активного градостроительства с учетом вероятной военной опасности пришелся на последнюю четверть I тыс. н.э. (кучиминское врем:') п начало II тыс. н.э. (кинтусовский этап): увеличилось количество и площадь поселений, резко возросла сложность и мощность оборонительных сисгем. Вновь появились башни (Кичлминское V), предвратные сооружения (Ермакове XI). В Нижнем Присбье существовала, видимо, вторая линия частокола или бревенчатой стены (?)' (Низямы V, Каксинская гора). Поселения этого времени отличались мощным культурным слоем (на отдельных участках до 1,5-2,1 м), который образовался в т.ч. в результате перестроек, достаточно хорошо фиксируемых на р.тде памятников (Кучимское IX, XI).

На заключительной стадии кинтусовского этапа уже наметилась тенденция к упрощению системы обороны, неупорядоченной планировке н уменьшению площади городищ и домов, которая нашла завершение на заключительном сайгатинском эгзпе (XII 1-ХVI вв.). Возводились преимущественно неукрепленные поселки из двух-сорока неупорядоченно расположенных домов. У единично сооружавшихся городищ не чувствовалось былой мощи. Большинство из них строилось вдали от торных троп. Для строительных традиций Нижнего Приобья этого ;мени характерно сооружение поселков из одного дома (Перегребное 2, 3; Низямы 3), что сачзано, очевидно, с изменением образа жизни населения. Изменение "баланса" охоты в цикле хозяйственных занятий не могло повлиять на характер поселений и жилищ.

, В Зауралье в результате корреляции группы признаков (топографии, плошали,

формы жилой площадки л системы обороны, мощности оборонительной линии) удалось !нт:кть разновидности лесных и лесостепных' городищ. Лесные -однопдощэдочнмг, преимущественно с округло-овальной и подчстырехуголмюй формой жнлой площадки и замкнутой системой обороны, небольшой (до 4000 кв.и) площадью и несложной обороной, состоящей из рва, вала или рва-вала. Лесостепные характеризуюie;i более разнообразной формой (за счет использования естественных мысовых площадок) жилой части городищ и частым использованием незамкнутых систем. Последние, как правило, в лесостепи мощнее: состояли из одной-трех линий "ров-вал", усложненных на некоторых памятниках башнями и цитаделями. Городища па размера;* крупнее (площадь многих достигала 6-10 тыс. кв.м), т.к. некоторые имели две или несколько площадок, окруженных прнмыказшими к ним селищами. Развитие поселений во времени определит!, труднее ввиду слабой источ-никовой базы, можно отметить лишь тенденцию в изменении некоторых признаков, Так, площадь лесных городищ уменьшалась с 4 тыс. кв.м (Туманское 1 половина 1 тыс. н.э.) до 1,6-2,0 тыс. кв.м (Тынское, Модчановское городища 2 половины I тыс. н.э.). Поселения лесной зоны н;< протяжении I тыс. н.э. были одноплощздоч-кыми, в конце Х- начале II тыс. н.э. появились одиночные двухплощадочные. Одновременно увеличились количественные параметры оборонительной линии ряда городищ. Возможно, это отголосок событий середины I тыс. н.э. е лесостепной зоне.

Постройки. На всей территории таежного Зауралья и Зап?дной Сибири а домостроительстве использовались два nina построек: наземные и полуземлянки. В Приобье эта традиция существовала на всем протяжении средлевекозья, ц Зауралье к середине II тыс. н.э. стали преобладать наземные сооружения. Это преимущественно однокамерные, прямоугольные или квадратные в основании постройки, причем к концу I тыс. н.э. наблюдалось более "жеоткс " оформяшна котлована посцюл и развитие планировки в сторон) упорядоченности. Округло* овальное основание характерно (особенно на ранних этапах) для подсобных объектов (хозяйственных ям, кладовок). Овальные основания построек ЧчЩс распространены и лесогтепи.

В 1 половине i тыс. н.э. жилища стапливались преимущественно одццц очагои, в Сургутском н Нижнем Пряобье эти традиция оказалась устойчивой, а в Ззура-ие со 2 половины строились даз и более ечагов, в то время как в соседних региона* такая традиция едпинчнл. Костровой тип очагов был единственным из. прогеилнии всего ередасвексв),л и се«ерообском бассейне и в начале средневековья в Зауралье, Со 2 иодовньы i 'íuc, н.э. одновременно с ним в Зауралье получил распространение слииоэнгный ene. "l'jbiie детали очага, как глиняная и песчаная вымостка а гйНазки, распространенные ь Зауралье ни всем протяжении í шс. н.э., на ннгкнгобских памятниках подупли применение в конце 1 - начале 11 тыс. н.э., так же как исиользоеанно каменной обкладки и бревенчаю-дощаюю корпуса. В размещении

очагов в начальный период ергднегзековья можно отметить тенденцию их расположения в центр'; или дальней от входа ¡стенки, со 2 половины I гмс. н.э'. -.в угду одной из полопан жилища.

Выход фиксировался либо в виде простого дверного проема (с навесом или* малым тамбуром), либо коридора, иногда довольно'внушительных размеров, что ■ может свидетельствовать (если судить по этнографическим данным) обнепопвзо-иании его в хозяйственных целях. Сооружался он в середине короткой стенки (реже с угла, что более характерно для лесостепных построек Зауралья,- в начале сред-яе^ековья, а для сооружений лесной зоны - со 2 половины I тыс. часта шел

ориентировку на водоем или центр поселка, особенно в городищах. Остатки спальных мест в виде материкового останца адоль продольных стен в Зауралье пстречены почти ча ве:м протяжении средневековья. В Приобье эта традици»"более п ггко оформилась х концу I тыс. н.э. В такой же мере для зауральских лилии," более характерно наличие хозяйственных ям, в го гремя как, о Сургутском в Нижиеч Приобье их сооружение достаточно спорадично. На фоне традиционных.'строительных приемов обско-угорского населения обоих регионов резко выделялись домостроительные приемы жителей городищ Перегребное I к Шеркзлы 1и некоторых поселений сайгатинского этапа, по-видимому, связанные е проникновением нноэтшпнмх групп населения.

Археологические данные освещают п основном устройство нижней чаем построек: котлован, пол, очаг, выход и пр. детали интерьера. Верхняя часть имела, скорее всего, каркасио-столбовую основу с плоской крылей и подсыпанными землей стенами.

В заключении подводятся итоги исследования. Средневековые поселения и ■жилища, фиксируемые по археологическим остаткам на рассматриваемой территории, оставлены, скорее всего, предками современного коренного населения материальная культура которых развивалась в рамках Обь-Иртышской общности п зауральских археологических культур. Отмечалось, что основным источником по истории поседений и жилищ в эпоху средневековья выступают материалы археологических исследований, в качестве дополнительных привлечены данные этнографии, фольклора, языка. Несмотря на неравнозначность рассмотренных и« очников, весь комплекс свидетельствует об устойчивости традиций домо- и градостроительства таежного населения рассматриваемой территории на протяжении последних попу-тора-двух тысяч лет. Наблюдаемые изменения в характеристике поселений (увеличение площади поселений, толщины культурного слоя и мощности оборонительной линии) сяязаш\ как правило, либо с временной стабилизацией в обществе ил , наоборот, с возникающей военной опасностью (например, на рубеже эр и 1-Н тыс. н.э.), либо с изменением экономического статуса населения, как в 1 половине - середине II тыс. н.э. Изменения в конструкции жилищ менее заметны и прослеживаются преимущественно в деталях интерьера. Характеристики жилищно-поседспчесиого

1 л

комплекса Зауралья более разнообразны в силу географических условий (горно-лееной Урал, лесная зона и лесостепь) используемого материала (более широко распространены глина, камень, камыш) и влияния более развитых (южных) соседей (обмен строительными навыками, заимствование более сложных систем обороны).

Сравнительный анализ изучаемых объектов с рассматриваемой территории выявил достаточно много сходных элементов, что позволило говорить о единства архитектурных, форм и типологии поселений и жнли-j Зауралья и Северного Приобья при их несущественном различии, обусловленном путями исторического развитая населения. Выделенные типы поселений и жилищ едва лн полностью отражают все разнообразие единичных случаев. Многообразие конкретных деталей, фиксируемых по археологическим остаткам, выражает, очевидно, как разноликое^ сооружений б действительности (об этом свидетельствуют данные других источников), так и различную степень их сохранности в культурном слое.

Отмеченное сходство чоселеккй Северного Прлобья >" Зауралья (особенно Северного) прослеживается не только на описательном уровне, но и на типологическом, что касается главным образоч укрепленных поселений. Типология городищ приведена на основе взаимоеочетания нескольких признаков, что придает ей устойчивость и подтверждает реальность выделенных типов. О последнем свидетельствует и соответствие даух из них (I-IV) своего рода хронологическим реперам, т.е. достаточно точно датированным тинам построек в виде площадок (I таи визуально фнксн|>уемых объектов) и впадин с обваловкой и прослеживаемыми на поверхности деталями интерьера (III А). Первый тип характерен для памятников раннего железного века, второй - для средневековья. Ситуация, подтвержденная в течение многолетних полевых работ, нашла отражение в публикациях диссертанта.

Положенная s основу топологии городшц система кодирован..ых признаком является результатам долгих поисков экономичного и информационно емкого способа обработки и систематизации массового материала по поселениям н жилищам.

Рассматривай место поселений и жилищ Сургутского, Нижнего Приобья и Зауралья в контексте таежной культуры, необходимо отметить их сходстео с подобными объектами сопредельных территорий. То, что для Прииртышья более характерно расположение городищ на мысах, а в Зауралье для обустройства поселений чаще использовались естественные холмы-останцы, в целом ситуации не меняет. Наиболее близки между собой типы поселений и жилищ Нижнего, Сургутского и Томско-Нарымското Прнобья. Южно-таежные и лесостепные памятники Зауралья н Прииртышья сближает большее, по сравнению с лесными районами, применение глинобитной техники. Истоки домостроительных традиций в эпоху средневековья все авторы видят и местных культурах более ранних периодов.

Предложенная в диссертации <хема развития поселений к жилищ Сургутского

и Нижнего Приобья, Зауралья в эпоху средиевехсяья является первой и пока далека-от завершения. Выдвинутые в исследовании проблемы требуют дальнейшего развития, Будущие направления исследований видятся п организации бвнкэ данных по поселениям и жилищам Урала и Западной Сибири, п дальнейших разработках по их типологии и классификации, в определении места поссленческо-жи/тсгго комплекса; в структуре ХКТ. До сих пор отсутствуют работы по социлчьной сгр\;ктурег. недостаточны - по мировоззренческим аспектам темы. Наконец, все эти. вопросы. в той или иной степени связаны с проблемен реконструкции жилой среды.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Городища Среднего Тром-Агана II Вопросы архео.топш Приобья.; Тюмень, 1976. С.89-106 (в соавторстве с С.Н.Сосновкиным).

2. Средневековые городища Нижнего Пркобья // Вопросы археологии Урала.

- Свердловск, 1981. Вып.15. С.142-147.

3. Средневековые поселения и жилища нз р.Дувэн // Вопросы археологии Урала. - Свердповск, 1982. Вып.16. C.125-14I.

4. О культурной и этнической принадлежности посеасний бассейна р. Тром-Атан // Вопросы археологии Урала. - Свердловск, 1934. Вып.17. С. 150-157 (в соавторстве с С.Г.Пархкмовнчем).

5. Городище Перегребное 1 // Западная Сибирь в древ поста и средневековье.

- Тюмень, 1985. С.89-99 (в соавторстве с С.Г.Пархимовичем).

6. Средневековые поселения и постройки Сургутского и Нижнего Пркобья // Вопросы археологии Урала. - Свердловск, 1986. С.99-107.

7. Поселения и жилища одной из групп обских угров по материалам археологических раскопок // Социально-экономические проблемы древней истории Западной Сибири. - Тобольск, 1988. С.57-63.

8. Формы хозяйственной деятельности средневекового населения Северного Зауралья и Нижнего Приобья // Становление, и развитие производящего Чозяйства на Урале. - Свердловск, 1989. С.143-152.

9. Сургутское Приобье в эпоху средневековья Н Вопросы архес югшг Урала.

с

- "Екатеринбург, 1991. Вып.20. С.126-145 (в соавторстве с Н.В.Федоровой, А.П.Зыковым, Л.М.Тереховой).

10. Итоги изучения поселений позднего средневековья в бассейне Нижней Сби // Жилища народов Западной Сибири. - Томск, 1991. С.57-68.

11 О соотношении археологического и этнографического комплексов городища Ермакове 1 // Модель в культурологии Сибири н Севера. - Екатеринбург, 1992. С.108-119.

12. Источники по домостроительству обских угров // Знания и навыки

Урвйъсйшч? насея^ишв дрваноети и федневекоиье. - Екатеринбург, 1993. С.192-

203...-

ТЗ: Среднее Зауралье в эпоху ишднею железного века // Ко<:евнкки Урало-Казахстанских степей.Екатеринбург, 1993 С.173Ю2 (в соавторстве с В.Д.Виктор« вон)/'

14. Памятники п,Перар«0'иое II Шштаики древней культуры Урала и .Западной СиШц»». бкйдгринбург,. 1993. Вып.22. С.207-222.

15. Дреьмки город на. Оби; Испори» Сургута, - Ехсагерннбург, 1994. С. 13-21»,

Подписано к «ачаки О 8 / 9 0 //. Формат 60 (¡4/16 Бумага для ыномпельньа аппаратов. Печать плоская.

Сбъем 1,0 уч.-шд. л. Тираж 100 экз. Заказ № & / / Бесплатно Ур;(яьский ун-т. &20Ш, ».Екатеринбург, К-&3, пр.Лешы&, ¿1

Тнполаборатория УрГУ, 6200ИЗ, К-8.), пр.Ленши, 51