Номинативные предложения в современном кумыкском языке

Османова, Рашия Мамаевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.02
диссертация на тему: Номинативные предложения в современном кумыкском языке

Год: 2006
Автор научной работы: Османова, Рашия Мамаевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Махачкала
Код cпециальности ВАК: 10.02.02

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Номинативные предложения в современном кумыкском языке'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Номинативные предложения в современном кумыкском языке"

На правах рукописи

Османова Рашия Мамаевна

НОМИНАТИВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ КУМЫКСКОМ ЯЗЫКЕ

10.02.02 - Языки народов Российской Федерации (тюркские языки)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Махачкала - 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дагестанский государственный университет»

Научный руководитель -доктор филологических наук профессор Гаджиахмедов Нурмаюмед Эльдерханович

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук профессор Кадыров Руслан Султанович

кандидат филологических наук доцент Султанмурадов Агарагим Магомедович

Ведущая организация -

Институт языка, литературы и искусства им. Г.Цадасы ДНЦ РАН

Защита состоится «•/■/ » 2006 г., в 14 часов, на засе-

дании диссертационного совета Д 212.051.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук в Дагестанском государственном педагогическом университете по адресу: 367003, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагско-го, 57, ауд. 140 (4-й этаж)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дагестанского государственного педагогического университета

Автореферат разослан « //» «елиА006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Гаджиев Э.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Объектом диссертационного исследования являются номинативные предложения современного кумыкского языка, функционирующие в произведениях современной художественной литературы.

Предметом исследования служат структурная организация, семантические свойства и особенности функционирования односоставных номинативных предложений в кумыкском языке.

Актуальность работы определяется, прежде всего, особым местом, которое занимает номинативное предложение в синтаксической системе любого языка, - бытийная семантика является пресуппозицией всех остальных типов предложений. Бытийный тип номинативных предложений заключает в себе глубокое философское начало: бытие есть форма существования всего, что есть (существует) в мире, кроме того, идея бытия неразрывно связана с идеей пространства и идеей времени. Номинативные предложения в разных аспектах отражают эти идеи, поскольку в них имеется утверждение/отрицание факта существования и обычно эксплицировано указание на место или время..

Особую актуальность представляет анализ номинативных предложений в связи с антропоцентрической парадигмой, так как этот тип предложений наиболее полно отражает специфику восприятия мира народным языковым сознанием и, следовательно, может служить моделью для изучения языковой картины мира. В настоящее время языковая картина мира, как правило, описывается с учетом лексических данных языка. Исследование того, как языковая картина мира отражается на грамматическом уровне, составляет актуальную задачу современной лингвистики. Кроме того, несмотря на обращение современного языкознания к функциональному аспекту языка, коммуникативная лингвистика в тюркологии как направление только начинает формироваться. В связи с этим изуче ние функционирования номинативных предложений является необходимым.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена несколькими факторами: во-первых, значимостью самого понятия бытия (существования) как в общефилософском, так и в собственно лингвистическом понимании, во-вторых, большой распространенностью номинативных предложений в речи, в-третьих, необходимостью исследования языковой картины мира на грамматическом уровне и дальнейшим изучением синтаксиса в коммуникативно-функциональном аспекте. Синтаксический строй именных односоставных предложений в кумыкском языке до сих пор не был предметом специального научного изучения, что также определяет актуальность и значимость настоящего исследования.

Степень изученности темы. Структурно-семантическая организация простого предложения является объектом длительного изучения в тюркологии [Г.И.Рамстедт, В.Котвич, Н.К.Дмитриев, H.A. Баскаков, А.Н.Баскаков, А.Н.Кононов, М.З.Закиев, М.Б.Балакаев, Б.А.Серебренников, Э.Р.Тенишев, Н.З.Гаджиева, К.М.Мусаев, Г.Г.Саитбатталов, Ф.С.Сафиуллина, У.Б.Алиев, И.Х.Ахматов, Л.А.Покровская, М.Х.Кетен-чиев и др.], однако функциональные и семантические свойства номинативных предложений на материалах тюркских языков нуждаются в дальнейшем исследовании. До сих пор в кумыкском языкознании нет ни одной специальной работы, посвященной структурно-семантической организации и функциональным особенностям номинативных предложений.

Целью диссертации является исследование структурных, семантических и функциональных свойств односоставных номинативных предложений в кумыкском языке. Достижение этой цели предполагает решение целого ряда задач:

1) определить статус и место номинативных предложений в современном кумыкском языке;

2) описать специфику конструктивного оформления и лексического наполнения компонентов номинативных предложений, функционирующих в художественных произведениях современной кумыкской литературы;

3) выявить семантические типы номинативных предложений в кумыкском языке;

4) рассмотреть смысловую структуру номинативных предложений в соотношении с их актуальным членением;

5) установить функции номинативных предложений в художественных произведениях, выявить связи предложений с текстовым окружением (с предшествующими и последующими конструкциями);

6) определить роль номинативных предложений в жанровой организации художественной речи.

Материалы и источники исследования. Общий объем материала составляет около 2-х тысяч номинативных предложений и текстовых фрагментов, включающих бытийные и оценочные конструкции. Лингвистический материал для диссертации извлекался из художественных текстов и прессы [М. Абуков, А.Атаев, И.Ибрагимов, И.Керимов, У.Мантаева, А.Салаватов, М.Хангишиев]. Каждый пример снабжен минимальным (предшествующим и/или последующим) контекстом, позволяющим наиболее полно раскрыть семантические и структурные свойства бытийных и оценочных номинативных предложений. Анализируемые фрагменты извлекались путем сплошной выборки.

Методы исследования. При рассмотрении специфики номинативных предложений в литературном языке в качестве основного используется метод научного описания (преимущественно - функционально-семантический анализ). В работе использовались различные приемы: в целях сбора материала — прием сплошной выборки номинативных предложений из художественных произведений; в целях анализа материала -приемы наблюдения, сопоставления, обобщения, классификации, трансформации, интерпретации. Анализ оценочных номинативных предложений осуществляется с учетом исходных принципов структурно-семантического направления в изучении языка: принципов системности и многоаспектного рассмотрения языковых единиц.

Исходной методологической основой исследования послужило общелингвистическое расчленение (дихотомия) языка и речи, понимание языка как системы, а также реализация других постулатов лингвистики: тождество - различие, синтагматика — парадигматика, синхрония — диахрония. Методологический принцип системности означает, что эмпирическое многообразие значений отдельных номинативных предложений выступает не как сумма их разрозненных свойств, а как единое целое, где вся расчлененность и пестрота значений «увязаны» в один узел и находятся в определенных системных связях и отношениях.

Теоретической базой исследования являются основополагающие труды ученых, посвященные теории предложения и его структурно-семантической организации: В. Г. Адмони, Ю. Д. Апресяна, Н. Д. Арутюновой, В. В. Виноградова, Т.Б.Алисовой, В. Г. Гака, Т. Л. Ломтева, И. И. Мещанинова, О.Н.Селиверстовой, Г.А.Золотовой, И; Н. Распопова, А. А. Уфимцевой, Н. Ю. Шведовой, В.В.Богданова, Т.А.Демешкиной, Е.Н.Ширяева, И. А. Ахматова, М. Б, Балакаева, А. Н. Баскакова, Н. 3. Гаджиевой, А. Н. Кононова, Э. Р. Тенишева, Б. А. Серебренникова, Ф. А. Ганиева, Н. К. Дмитриева, М. Закиева, Г.Г. Саитбатталова, Ф.С. Сафиул-линой, У.Б. Алиева, М. В. Зайнуллина, К. М. Мусаева, А. А. Юлдашева, Л.А. Покровской, РЛ. Хуснетдиновой, М.Х.Кгтенчиева и др.

Анализ структуры и семантики номинативных предложений кумыкского языка проводится в русле достижений современной лингвистики.

Научная новизна исследования состоит в осуществлении многоаспектного семантико-синтаксического анализа односоставных номинативных предложений в современном кумыкском языке. Впервые определен и классифицирован семантический «репертуар» бытийных и оценочных номинативных предложений, функционирующих в произведениях художественной литературы, дано описание лексико-синтаксических особенностей предложений данного логико-грамматического типа. От анализа семантики предложений, отражающих ситуацию бытия или оценки, сде-

лай переход к лингвистическому анализу художественного текста, включающего номинативные структуры. Такой подход позволил проследить взаимосвязь лексического, синтаксического и коммуникативного уровней кумыкского языка.

Теоретическая значимость настоящей работы состоит в том, что в результате исследования получены новые сведения о закономерностях коммуникативно-прагматического функционирования предложений, которые служат сообщением о существовании, наличии кого- или чего-либо в определенной области бытия или их оценки. Анализ структурно-семантической организации номинативных предложений со значением бытия и оценки вносит вклад в разработку теоретических проблем семантического синтаксиса языка, уточняя некоторые аспекты семантики предложения путем выявления закономерностей сочетаемости составляющих его (предложение) компонентов.

Практическая ценность работы заключается в возможности использования полученных результатов исследования в курсах теоретической и практической грамматики (раздел «Предложение»), а также при разработке лекционных курсов, спецкурсов и спецсеминаров, посвященных изучению синтаксиса простого предложения в кумыкском языке; в курсе стилистики и лингвистического анализа художественного текста, при изучении экспрессивных возможностей и текстовых функций синтаксических средств языка; в практике углубленного преподавания кумыкского языка в школах и вузах Республики Дагестан. •

Предложенная в работе методика может быть использована при описании других типов односоставных предложений на материале кумыкского литературного языка.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:

1. Логическая и структурная основа номинативных предложений и их синтаксическая квалификация, для которых преобладающим является пространственное предстагшение о мире.

2. Дифференциальные и интегральные признаки бытийных и оценочных номинативных предложений, грамматическое своеобразие которых определяется характером выражаемой ими мысли, способом представления предмета речи.

3. Актуальное членение номинативных предложений, их тема-рематическая организация, а также роль личностных и обстоятельственных локализаторов в актуальном членении предложения. Виды детерминантов и их ряды, предопределяемые семантической структурой предложения. Детерминанты обычно служат темой, а остальной состав предложения - ремой.

4. Роль междометий и эмоционально-экспрессивных частиц в структурно-семантической организации оценочных номинативных предложений.

5. Лексические средства выражения структурно-смыслового ядра оценочных номинативных предложений.

6. Структурно-семантическая организация цепочек номинативных предложений, их функционально-семантические типы по основному значению, связывающему номинативные предложения в цепочке.

7. Функционирование номинативных предложений в тексте. Использование определенных средств и условий функционирования цепочек номинативных предложений способствует созданию различной степени экспрессивности рассматриваемых конструкций.

Апробация работы. Основные результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедр дагестанских и тюркских языков Дагестанского государственного университета и изложены на региональной научной конференции «Семантика языковых единиц разных уровней» (Махачкала, 2005). Основные положения работы нашли отражение в пяти публикациях.

Структура работы определена исследовательскими задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списков использованной научной литературы, источников цитированных текстов.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, формулируются цель и задачи исследования, определяются научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, указывается материал и основные методы исследования, фиксируются основные положения, которые выкосятся на защиту, а также апробация результатое исследования.

Первая глава — «История изучения номинативных предложений в тюркологии и русистике» - общетеоретического плана. В ней дается освещение основных проблем исследования номинативных предложений применительно к тюркским и славянским языкам, рассматриваются различные подходы русистов и тюркологов, представлена общая характеристика направлений в изучении номинативных предложений в тюркских языках.

Номинативные предложения как факт речевой действительности давно уже не вызывают никаких сомнений, однако сущность этих конст-

рукций, их грамматические признаки и, наконец, отграниченность номинативных предложений от близких по форме, но функционально иных синтаксических явлений до сих пор считаются проблематичными. Даже вопрос о наличии специальных конструктивных схем номинативных предложений нельзя признать вполне решённым.

Главный член номинативных предложений выражен именем в именительном падеже. Однако, с точки зрения Н.С, Валгиной, не только грамматический фактор важен для формирования номинативного предложения. В создании таких структур не последнюю роль играет семантическая природа имени, так как «номинативное предложение лексически ограничено словами, способными передавать значение бытийности» [Валги-на 1973: 170]. На это обращают внимание и авторы «Грамматики современного русского литературного языка» [1970, 1980], которые, рассматривая структурную схему номинативных предложений, указывают, что схема таких предложений ограничена словами, в силу своей семантики способными передавать бытийность (экзистенциальность).

Одним из спорных является вопрос относительно синтаксического функционирования главного члена номинативного предложения. Одни лингвисты признают за ним статус сказуемого, а другие называют его подлежащим. Наблюдается разграничение подлежащных и сказуемостных номинативных предложений. В некоторых работах, посвященных номинативным предложениям, отмечается, что главный член номинативного предложения не может быть ни подлежащим, ни сказуемым, хотя по морфологическому выражению напоминает подлежащее двусоставного предложения, т.е. он соотносится как с подлежащим, так и со сказуемым.

В кумыкском языкознании главный член рассматриваемых конструкций интерпретируется как подлежащее. С этим трудно согласиться. Дело в том, что главный член номинативных конструкций, относящихся к настоящему времени, в тюркских языках может оформляться показателем предикативности =дыр/=дир (-дур/=дюр. Ср.: кум. [Нажабат]. (Чакъгьа къарап) Къыстамаи, нечик арив чакъдыр! (А.Салаватов) . «[Нажабат]. (Рассматривая природу) Кистаман, какая хорошая погода!»; к.-балк. Арпу чууакъ кюидю. Кёк кём-кёк кёкдю (М.Т.) «Ясный чистый день. Небо синее-синее». Правда, номинативные конструкции со сказуемостно оформленным главным членом встречаются значительно реже, чем другие. На наш взгляд, к первым следует отнести номинативные конструкции с темпоральным значением и ряд предложений, передающих ситуацию физического состояния. Это является их отличительной чертой, спецификой [Ке-тенчиев2001: 31].

В вопросе о средствах выражения главного члена номинативного предложения среди лингвистов нет особых расхождений. Наибольшей

употребительностью характеризуются имена существительные в основной форме. Они присущи всем семантическим разновидностям рассматриваемых построений. Кроме того, главный член номинативного предложения также выражается различными именными сочетаниями, именами действия, причастиями, их субститутами.

Много споров вызывает вопрос о возможности распространения номинативных предложений за счет обстоятельственных компонентов (детерминантов). Одни исследователи считают возможным это, другие отрицают. К этому вопросу нельзя подходить однозначно. Большими возможностями в данном аспекте обладают обстоятельства, представленные в форме местного падежа. Другие формы не имеют такой возможности. Если исходить из семантики указанных элементов, обстоятельства места больше вхожи в структуру номинативной конструкции, чем темпоральные конкретизаторы. Это зависит от природы номинативных предложений, поскольку они отражают факт бытия относительно определенного момента времени.

Другим характерным свойством номинативных предложений является особая констатирующая интонация, которую A.M. Пешковский назвал предикативной. «Слово море...нуждается в особой, предикативной интонации (здесь разновидность повествовательной), которая и помогает ему выразить отдельную мысль» [Пешковский 1956: 173]. Интонация в номинативных предложениях в зависимости от их семантики и функционального назначения может быть повествовательно-констатирующей и вос-клицательно-констатирующей. Восклицательная интонация не только эмоционально окрашивает утверждение бытия предмета или явления, но и может быть грамматическим показателем отсутствия дифференциации смысловых оттенков.

Признавая возможность выражения субъекта формами косвенных падежей, мы попытались проанализировать коминативные предложения с препозитивным компонентом на основании концепции Г.А.Золотовой о признаковом характере номинативных предложений, в котором субъекту, выраженному формами косвенных падежей, приписывается предикативный признак. Однако в процессе анализа материала выделена группа номинативных предложений, препозитивный компонент которых обозначал не носителя признака, а место события, и поэтому не мог выполнить функцию субъекта.

Вопрос о структурах с именительным падежом по-разному интерпретируется лингвистами. Названия книг, картин, музыкальных произведений, надписи на вывесках, сценические ремарки Н.С.Валгина, А.Н.Гвоздев, авторы «Грамматики русского литературного языка» [1954], исключают их из состава номинативных предложений. На специфику этих

языковых единиц в свой время обратил внимание А.М.Пешковский, который считал, что название и надписи на вывесках имеют коммуникативный характер. «Приступая к чтению книги, читатель интересуется содержанием её и в заглавии видит намёк на это содержание или даже сжатое выражение его. Это отношение читателя знает, конечно, и писатель... Название книги всегда есть нечто большее, чем название. Тем более это надо сказать про название товаров на вывесках магазинов» [Пешковский 1956: 178].

Названия книг, журналов, картин и т.д., состоящие из слова или словосочетания с номинативным значением, выражают суждения существования и употребляются для того, чтобы обозначить, выделить какой-либо предмет или явление, указать на него, раскрыв его назначение наименованием. Следовательно, это не просто слова, а предложения. По мнению В.В.Бабайцевой, данные конструкции являются собственно-назывными [Бабайцева 1968: 136].

По нашему мнению, названия, надписи, ремарки составляют коммуникативный акт, поэтому считаем их номинативными предложениями. Номинативные конструкции используются в качестве ремарок для обозначения места и времени действия, описания декораций. Гарнизонну штабы. Полкну командирини уью, Уьйню ортасыпда уллу стол. Столда карта (А.Къурбанов) «Штаб гарнизона. Комната командира полка. В середине комнаты стол. На столе карта».

Таким образом, в лингвистической литературе представлено множество подходов к изучению номинативных односоставных предложений.

Вторая глава «Бытийные односоставные номинативные предложения» посвящена анализу этого типа конструкций.

В первом разделе при анализе материала по компонентному составу номинативных предложений нами выделены два структурно-семантических типа конструкций: а) однокомпонентные номинативные предложения и 2) номинативные предложения с препозитивным компонентом. В кумыкском языке наличествуют как распространенные, так и нераспространенные номинативные предложения.

Кроме именительного падежа, обусловленного грамматической природой главного члена, номинативное предложение имеет и другие обязательные грамматические признаки: 1) эти предложения бывают только утвердительными (отрицание противоречит самой сущности номинативного предложения - значению бытийности); 2) не обладают модальными модификациями; более того, многие предложения, особенно с существительными конкретно-предметного значения, а также осложнённые собственно указательным значением, не способны претерпевать временные и

какие-либо изменения; 3) значение предикативности выражается констатирующей интонацией [Валгина: 170].

Структурно-семантический анализ номинативных предложений в кумыкском языке позволил выделить два типа конструкций, обладающих дифференциальными признаками:

а) номинативные предложения с субъектами, утверждающие характеристику среды предметным содержанием или состоянием, действием, признаком, напр.: Некрасов. Тар, сийрек ва узун сакъал. Уллу гезлер. Аяз баш (И.Ибрагьимов) «Некрасов. Куцая, негустая и длинная борода. Большие глаза. Лысая голова»;

б) номинативные предложения с обстоятельственными детерминантами, сообщающие о наличии в определенном месте предмета или состояния, действия, признака, напр.: Гиччи сталда чагъыр шиша. Шиша кьара тюспю (И.Ибрагьимов) «На маленьком столе бутылка вина. Бутылка чёрного цвета».

Предметные однокомпонентные номинативные предложения могут быть нераспространёнными и состоять из единственного ядерного компонента, информативная недостаточность таких предложений приводит к формированию цепочек однокомпонентных номинативных структур: Та-еушу, тербенишлери, гёз къаратыву, мгшикасы (И.Ибрагьимов) «Их голоса, движения, взгляд, мимика».

К предметно-пространственным однокомпонентным номинативным предложениям относятся конструкции, утверждающие существование пространственных фрагментов мира. По характеру соотносимости с первичной моделью номинативных предложений пространственные конструкции могут опираться на конситуацию. Важную роль в формировании значения предметно-пространственных оценочных номинативных предложений играют ргспространители - зависимые компоненты словосочетания, занимающие присловную позицию, которыми чаще бывают: г) прилагательные; б) предложно-падежные конструкции.

Большинство однокомпонентных номинативных предложений со значением состояния обозначает состояние природы или окружающей среды: Бир арив гёрюнюш дагьы, гьейлер (И.Ибрагьимов) «Какой же красивый вид». Эти предложения отличаются полной информативной самостоятельностью и чаще распространяются зависимыми прилагательными.

Другую группу однокомпонентных номинативных предложений состояния образуют сообщения о внутреннем физическом или эмоциональном состоянии лица: Гъо-гьо-гьо! Бу ишни улусу, бу ишни авуру, бу ишии абурлусу! (И.Ибрагьимов) «О-го-го! Какое это дело великое, какое это дело трудное, какое это дело почетное!»

Однокомпонентные номинативные предложения со значением признака обозначают качество описываемых объектов, такие как, цвет, форма, размер, запах и другие: Бугюн Даниялпы алдына гелип бирев токьтады. Начарсув, ярыкъ жагьил яш (И.Ибрагьимов) «Сегодня перед Даниялом кто-то пришел и встал. Худощавый, совсем молодой паренёк».

Темпоральные однокомпонентные номинативные предложения констатируют временные параметры описываемого в тексте события: 13 июль. Сонгугюн. Трассаны янгырма тюшген чакъы узунлугъу бары да ачы-лып битген (И.Ибрагьимов) «13 июля. Часть трассы, подлежавшая обновлению, полностью открыта».

Квантитативные однокомпонентные номинативные предложения обозначают количество, меру, объём предметов, лиц, действий, напр.: Он метрлик радиусу булангъы дёгерек, тегиш майдан. Шо узунлукъда ба-зыкъсув къурух (И.Ибрагьимов) «Круглая, ровная площадь радиусом в 10 метров. Такой же длины толстоватый столб».

В структуре номинативных предложений особое место занимают ло-кализаторы. Собственно локализаторами являются компоненты предложения со следующими значениями:

1. Пространственные локализаторы, называющие некоторое реальное место; они способны сочетаться с параметрическими прилагательными типа уллу «большой», бийик «высокий», узун «длинный», тар «узкий» и др.: Агъачлыкъда буса гиччирекуьй (М.Ягьияев) «А в лесу маленькая избушка». Пространственные локализаторы известны в традиции под названием обстоятельств места [Грамматика русского языка 1960: 379; Гвоздев 1954: 121].

2. Личностные локализаторы, называющие человека, по отношению к которому сориентирован бытующий предмет: Мени тюшюм. Онда бир нш болма герек (А.Салаватов) «Мой сон. Там что-то должно произойти». Личностные локализаторы в существующих синтаксических концепциях характеризуются по-разному: в системе второстепенных членов предложения эти локализаторы определяются обычно как дополнения [Грамматика русского языка 1960: 564; Гвоздев: 109].

Квазилокализаторы не имеют значения места в обычном понимании этого слова, а выражают некоторое идеальное «пространство», представленное как вместилище каких-либо абстрактных понятий. Естественно, что параметрические прилагательные не могут сочетаться с ква-зилокализаторами. В традиционном синтаксисе квазилокализаторы не имеют четкой квалификации; они определяются либо как обстоятельства места, либо как дополнения [Арутюнова 1976: 14]. Несмотря на различия в лексико-семантическом значении, локализаторы и квазилокализаторы

объединяются в один класс, потому что выполняют в бытийном предложении одинаковые синтаксические функции.

Локализаторы выражаются существительными с различными послелогами:

а) пространственные локализаторы — с послелогами пространственного значения (или наречия места): Тёбени уьстюнде уланлар (И.Ибрагьимов) «На куче мальчики»;

б) личностные локализаторы — с показателями принадлежности: Мени уъйлерим, мени эшигим, мени кьап-къара зийре-тим... (И.Ибрагьимов) «Мой дом, мой очаг, моя тёмная могила».

В одном предложении могут совмещаться локализаторы разных по значению групп. Так, регулярны бытийные предложения с локализатора-ми, где одни локализаторы дают широкое определение места, а другие суживают его. Стандартным при этом является порядок локализаторов, когда в препозиции употребляется локализатор с широким определением места: Мени бавумдагьы бсгьли тереклер. Бизип орамдагъы яшыллыкь. Бизин кьумукъ халкъдагъы эдеплик (М.Хангишиев) «Черешни в моём саду. Какая зелень у нас на улице. Сколько совести в моем кумыкском народе».

Во втором разделе рассматриваются семантические типы бытийных номинативных предложений. Среди событийных однокомпонентных номинативных конструкций различаются сообщения о субъектных и бессубъектных событиях. Субъектные события включают действия, имеющие своего производителя, и состояния, качества, имеющие своего носителя. В зависимости от языкового способа представления субъекта события, субъектные оценочные номинативные предложения бывают:

а) определённо-субъектными, в которых субъект представлен в качестве распространителя предложения, напр.: Язывчу, композитор, йырав, художник, актер, режиссер. Ол колхозчу жагьиллени арасында... гьаси-рет — гьавас учениклер тапды (И.Ибрагьимов) «Писатель, композитор, певец, художник, актёр, режиссёр. Среди колхозной молодёжи он нашёл старательных и преданных учеников»;

б) неопределённо-субъектными, если события имеют своего производителя, носителя, но представлены в отвлечении от него, напр.: Будай басыв башлана. Сабанчы уьягьлюге сююнчлю ва шат байрам! (И.Ибрагьимов) «Начинается уборка зерновых. Для крестьянской семьи радостный и веселый праздник!»;

в) бессубъектными, в которых сообщается о состоянии природы, окружающей среды, проявлении стихийных сил, общей ситуации, т.е. событиях, в которых человек не принимает непосредственного участия, напр.: Гюнжувакь ер. Къарайбыз, савулуп гелеген емиши булангъы чум тереклер

(МЛгьияев) «Солнечная сторона. Смотрим, кизиловые деревья с обильным урожаем».

Бытийные номинативные предложения обладают разветвленной системой вариантов и значительным семантическим потенциалом. Им свойственна удивительная синтаксическая подвижность. Хотя первичным для них является выражение определенного логического значения, они так резко раздвинули свои коммуникативные возможности, что в кумыкском языке допустимы связные тексты, целиком или по преимуществу построенные из бытийных высказываний.

В третьем разделе представлены различные подходы к коммуникативной организации номинативных предложений. При многообразии взглядов можно выделить два варианта интерпретации коммуникативной структуры номинативных предложений:

1) номинативное предложение является нерасчленённым монорематическим высказыванием (В.Г.Гак, Л.А.Петрова и др.);

2) номинативное предложение имеет расчлененную тема-рематическую коммуникативную структуру (Н.Д.Арутюнова, Е.Н.Егорова).

Мы придерживаемся того взгляда, что номинативное предложение нужно рассматривать как расчленённое тема-рематическое высказывание.

Следующим грамматическим свойством номинативных предложений является их синтаксическая членимость. .

В данном исследовании для выделения тематического и рематического элемента в бытийных предложениях сопоставляемых языков предлагаются три критерия:

1) контекстный критерий — это, в сущности, критерий «новизны», основанный на принципе упоминания в предшествующем контексте;

2) синтаксический критерий, для которого основным является порядок слов, линейное расположение элементов предложения [Панова 1977];

3) лексико-морфологический критерий, предполагающий выделение таких формальных средств, которые способствуют однозначному восприятию сообщения [Лагутина: 10].

Функционированию бытийных предложений в тексте посвящен четвертый раздел, в котором отмечается, что номинативным предложениям свойственна самостоятельность функционирования. Они не прикреплены к так называемой базовой конструкции. Модель номинативного предложения «имеет признаковое значение и предикативно приписывает этот признак его носителю - среде» [Золотова 1984 : 22]. Среда, по-мнению Г.А.Золотовой, может быть обозначена в номинативных предложениях посредством локативных форм или не обозначена в результате информативной избыточности.

Автор прибегает к использованию номинативных предложений, позволяющих сразу же вводить читателя в обстановку действия, способствующих стремительному развитию. Номинативные предложения обычно кратки, но семантически емки и выразительны.

Номинативные предложения объединяют семантически пестрые типы предложений, здесь обнаруживается тесное взаимодействие и сплетение свойств двусоставных и односоставных предложений. Писатели используют сочетание номинативных и двусоставных неполных предложений. Констатирующий характер текста особенно подчеркивает нанизывание номинативных предложений одного на другое, дающим возможность объединить разрозненные детали в единое целое: Магьачкъала, уллу майдан, бийик парат тереклени сыдра бою (И.Ибрагьимов) «Махачкала, главная площадь, ряд высоких елей». ■

Пейзажные зарисовки в произведениях кумыкских писателей, на первый взгляд, представляют созерцательное отражение окружающей природы. Автор представляется беспристрастным повествователем, выключенным из сферы событий. На самом деле, отстраненность писателя, умозрительная созерцательность исподволь преображаются в страстную эмоциональность.

Присутствие позиции. наблюдателя — один из наиболее существенных признаков семантики номинативных предложений. Такие предложения позволяют представить события как происходящие здесь и сейчас, то есть создают образ непосредственного восприятия.

Обращение писателя или поэта к номинативным предложениям как форме выражения своих впечатлений неслучайно. Данный тип предложений предполагает краткость, семантическую емкость и выразительность, носит описательный характер.

. В художественных текстах, особенно в поэтических, несомненно стремление освободить бытейное предложение от власти вербализованного локализатора. Отказ от локализатора вопреки требованиям системы осуществляется для достижения определенных стилистических целей. A.C. Попов определяет их как «лаконизм (и тем самым известная отвлеченность) и в то же время изобразительность, картинность (и тем самым образная конкретность)» [324]. Ср.:

Тап-тазадюньялар... . - «Чистые миры...

Гюншавла. Луч солнца

Япгыкьар. Первый снег.

Агъачлыкь... Лес...

Баркамаи, не яхшы затсан, Благодать, как (ты) прекрасна,

Айыкълыкъ Трезвость».

(Атав)

Без локализатора в художественной литературе употребляются бытийные предложения, рисующие фон (место, время), на котором развиваются события. Такие предложения получают названия фоновых:

Сют ай ярыкъ. Яй ахшам. «Лунный свет. Летний вечер.

Яшыл авлакъ. Юрт ягьа. Зеленое поле. Окраина села.

Женнет ггяип къалгъандай Словно рай наступил

Бизин ялгъан дюпьягъа В нашем лживом мире».

(Бадрутдин)

Итак, номинативные предложения — это стилистически маркированная и ограниченная в своем употреблении разновидность именных предложений.

Третья глава посвящена оценочным номинативным предложениям. В первом разделе рассматриваются структурные признаки оценочных номинативных предложений. По структуре они делятся на однословные и неоднословные.

Главный член однословных неопределенно-предметных оценочных предложений обычно выражается абстрактным существительным, употребленным в основной массе примеров в форме единственного числа: Немкъорайпыкь. Саисьшайгъанлыкь. Табиатына сингип къалгъан. Ишни де, адамны да сансьшайгъанлыкъ (И.Ибрагьимов) «Небрежность, пренебрежительность. Это в его натуре. Пренебрежение и к работе, и к людям».

В структурно-смысловом ядре рассматриваемых конструкций чаще всего встречаются отвлеченные существительные, не образующие форм множественного чист: аривлюк «красота», ггзеллик «красота, прелесть», игитлик «мужество», къаттылыкъ «твердость», кьартлыкъ ■ «старость», биябурлукъ «позор» и др.

Главный член оценочных неопределенно-предметных предложений может быть выражен двумя типами субстантивных словосочетаний, отличающимися друг от друга значением стержневого слова и характером синтаксических отношений, складывающихся между компонентами. На основании этого среди предложений типа с неоднословной предикативной частью выделяются две группы синтаксических единиц.

К первой группе неоднословных предложений данного типа относятся конструкции, в которых предикативный член реализован словосочетанием во главе с оценочным существительным, употребленным в прямом или переносном, метафорическом значении: [Эрке]. Муна уллу къоччакъ-лыкъ! (А.Салаватов) «[Эрке]. Вот большое мужество!» Моряк! Елкенлер, аркгьандан этилгеп батгъычлар! Еллер уъфюре, толкьунлар къайиаша! Романтика! (И.Ибрагьимов) «Моряк! Паруса, сделанные из каната лестницы! Ветры дуют, волны бьют! Романтика!»

Во вторую группу неоднословных неопределенно-предметных оценочных конструкций включаются предложения со словосочетанием, где главным словом является неоценочное существительное. Ведущая роль в выражении оценочной семантики принадлежит в подобном словосочетании зависимому компоненту. Неоценочные существительные в структуре неоднословных предложений называют абстрактные понятия, к разряду или классу которых, с точки зрения говорящего/пишущего, следует отнести оцениваемое явление, процесс, поступок и т.д.

Во втором разделе исследуется роль междометий и частиц в структуре оценочных номинативных предложений

Элементом формы предложений типа Къоччагъъшсан\ нередко выступают междометия и эмоционально-экспрессивные частицы. Они не входят в предикативную основу описываемых конструкций, однако, функционируя как своеобразный эквивалент распространителей номинатива в неоднословных предложениях, структурно необходимы для реализации коммуникативного назначения данных единиц.

Междометия и междометные образования передают одинаковые с предикативным членом эмоции, частицы способствуют выражению эмоционально-оценочной характеристики субъекта высказывания. Те и другие служат для оформления этих предложений как своеобразных синтаксических образований, выступая показателем их коммуникативной сущности.

Наиболее частотны в предложениях с оценкой конкретного объекта междометия: гьий, огь, гьай, гьы, гьей и др. междометные образования.

В оценочных предложениях используются частицы: оьзю де «сам тоже», бир «некий, какой-то», муна «вот», не «что за, какой», нечик «какой» и др.: Муна гьапи лап багьыйлы ер. Мен сизден талап этемен! (З.Атаева) « Вот самое подходящее место. Я от вас требую!»

Междометия и междометные образования способствуют более точному выражению эмоционального состояния: разочарования, брезгливости, радости, волнения, досады и др., находясь в хотором говорящий/пишущий осуществляет акт оценивания.

Частицы, употребляемые в структуре рассматриваемых оценочных субстантивных предложений, также участвуют в выражении степени и характера эмоциональной насыщенности высказывания, нередко в сочетании с междометиями: Не чарлакь? Сени чи аягъынгда модный тюфлилер, уьстюнгде модный костюм (И.Ибрагьимов) «Какая крыша? У тебя же на ногах модные туфли, на тебе модный костюм».

Семантические признаки оценочных номинативных предложениий исследуются в третьем разделе.

Слова, выражающие оценочный смысл в переносном значении, в оценочных номинативных предложениях Лривлюк «Красота» распространены значительно меньше, чем в оценочных предложениях типа Къоч-чагъымсан «Молодец!», что, вероятно, объясняется активным процессом развития переносных значений именно в области номинаций лица.

По характеру оцениваемого объекта, а также при учете наличия или -отсутствия «вещественного» выражения связи оценочной конструкции с контекстом в виде соотносительного слова (или слова-коррелята) в работе выделяются и отдельно описываются два основных типа оценочных субстантивных предложений:

1) оценочные номинативные предложения с конкретной лично-предметной отнесенностью, далее также называемые номинативными предложениями с оценкой конкретного объекта;

2) оценочные номинативные предложения с неопределенно-предметной отнесенностью или иначе оценочные неопределенно- предметные именные предложения.

Оценочные номинативные предложения характеризуются сложным модальным качеством: сообщение о предмете разговора (объективно модальное значение) связано в рассматриваемых конструкциях с субъективной, обычно эмоциональной, оценкой говорящим сообщаемого (субъективно-модальное значение). ,

Оценочные субстантивные предложения — ярко окрашенные в стилистическом отношении конструкции, что объясняется их коммуникативным назначением: выражать субъективное, эмоциональное отношение говорящего к предмету оценки и экспрессивно квалифицировать то, что он наблюдает. Поскольку оценка всегда возникает на основе личного наблюдения говорящего/пишущего и связана с необходимостью «пропустить» оцениваемый предмет через себя, существенными признаками оценочных субстантивных предложений являются субъективность и эмоциональность.

Ярко выраженным эмоционально-экспрессивным характером оценочных субстантивных предложений обусловлено отсутствие у них модально- временной парадигмы: являясь в большинстве случаев результатом мгновенной, рефлекторной реакции говорящего/пишущего на то, что • он наблюдает, такие предложения всегда соотнесены с настоящим временем. ......

На месте главного члена однословных предложений данного типа встречаются и абстрактные существительные, за которыми закреплено значение общей положительной или отрицательной оценки. Главный член данной группы предложений может быть выражен эмоционально-

экспрессивными существительными: къурумсакъ, кукай, гьайгёв, кьоркъ-ач, эливаш, къоччакъ и др.

Функцию главного члена в однословных оценочных субстантивных предложениях нередко выполняют и качественно-оценочные имена: гьакъыл тебе «умница», къыйывсуз «кривляка», лёту «пройдоха», англав-суз «балда» и т.п., — которые, как известно, характеризуют лицо и мужского, и женского пола: —Гьай сутур кулай! Гьай жиргенчик доигуз! — den дагъы да гьавлай Бшгалтш... (И.Ибрагьимов) «Эх, ненасытный щенок! Эх, грязная свинья», - говорит и бросается на него Билгамиш».

Смысловые отношения оценочных номинативных предложений с обусловливающим их контекстом изложены в четвертом разделе.

Лексика номинативного характера представлена в структурно-смысловом ядре рассматриваемых оценочных субстантивных предложений двумя типами неоценочных существительных. Одни из них обобщенно называют лицо, предмет или их совокупность, приближаясь по функции к местоимениям (адом «человек», зат «вещь, штука», эргиши «мужчина», кьатынгиши «женщина», яш «мальчик», къыз «девочка», халкъ «народ», ягилар «дети», халкъ «люди, народ», агьлю «семья», и др.). Другие квалифицируют предмет оценки по его принадлежности к какой-либо — большей или меньшей по объему — группе объектов, объединенных на основе сходства присущих им черт (um «собака», китап «книга», язывчу «писатель», ишчи «работник»),

Субстантивы первого типа нуждаются в обязательном семантическом конкретизаторе, в роли которого обычно выступают прилагательные или существительные оценочного значения. Юрегимден къайгьы да тай-май. Гёз алдымдан Къурайыш да таймай. Шолай тизив адам (М.Абуков) «И тревога не покидает моё сердце. Образ Курайиш стоит перед моими глазами. Такой прекрасный человек».

Коммуникативная сущность субстантивных предложений с оценкой конкретного объекта, структурно-смысловое ядро которых выражено номинативной лексикой второго типа, определяется контекстом и интонацией.

Предложения, включающие неоценочную лексику, чаще всего выражают оценку, предваряемую размышлениями, обдумыванием, и являются своеобразным выводом.

Функционируя в виде одночленной структуры, оценочные номинативные предложения эксплицитно фиксируют не весь необходимый для адекватного понимания объем коммуникативно предписанной им мысли: единственный материально представленный член этих конструкций обозначает предикативный признак предмета — оценочную характеристику и соответствует только предикатной части суждения. Этим определяется

предикативный характер отношений, устанавливающихся между оценочным предложением и контекстом, содержащим вербализованный конкретной словоформой субъект суждения. Суть данных отношений заключается в утверждении факта наличия или отсутствия у субъекта высказывания оценочного признака, вместе с которым он и реализует цельную, законченную мысль.

Как правило, оценочные номинативные конструкции постпозитивны по отношению к обусловливающему их компоненту сложного синтаксического целого, что соответствует естественному следованию признака за констатацией факта, но могут и предшествовать текстовому фрагменту, содержащему слово-коррелят.

По содержанию и структурной организации текста, включающего анализируемые оценочные конструкции, выделяются сложные синтаксические целые повествовательного (динамического), описательного (статического) и смешанного типов.

Оценочные предложения встречаются в структуре вопросно-ответного единства, входящего в состав монолога. Такое вопросно-ответное единство выполняет художественно-изобразительную функцию, драматизируя монологическую речь, выстраивая её по нормам диалогической речи.

Таким образом, оценочные субстантивные предложения представляют собой особые синтаксические образования, призванные отразить в языковой форме не столько объективную действительность как таковую, сколько ценностное отношение человека — говорящего или пишущего — к окружающему миру и его элементам.

Четвертая глава посвящена цепочкам номинативных предложений в кумыкском языке. Под цепочкой мы понимаем совокупность двух или более номинативных предложений.

В первом разделе анализируется функциональная предназначенность цепочек номинативных предложений в кумыкском языке.

Рассматривая цепочки номинативных предложений как одно из средств экспрессивного синтаксиса, отметим, что экспрессивный синтаксис до настоящего времени не приобрёл общепринятого единого определения понятия и сущности этого явления. Основным значением, присущим номинативным предложениям, является утверждение наличия бытия предмета, явления, состояния и т.д. Это отличает цепочки номинативных предложений от других средств экспрессивного синтаксиса, таких, например, как явления парцелляции и сегментации, которые выполняют в языке только экспрессивные функции. [Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка 1968: 322]. Действительно, каждое отдельно взятое номинативное пред-

ложение представляет собой самостоятельную предикативную единицу, в то время как части сегментированных и парцеллированных конструкций такими единицами не являются и самостоятельного значения не имеют. Кроме того, до сих пор не известна природа возникновения рассматриваемых цепочек номинативных предложений. Ведь в основе остальных экспрессивных конструкций современного письменного языка лежит определённый субстрат, в то время как цепочки номинативных предложений не имеют аналогии в разговорной речи, это явление сугубо письменного общения.

Использование ряда безглагольных предложений приводит к усилению приёма актуализации, что подчёркивает экспрессивность данных конструкций. Сюйкюмлю, толу, дёгерек, кьоччакъ гёрюнюшлю сыпат, туера еа ачыкь къарайгъан непти къатыш гёк гёзлер. Жийреи тюклер, базыкь, учлары бурулгъан мыйыкълар. Къысгъа оьсген, бираз акь да гир-ген дёгерек сакьал. Оъктемлик, гьакьыл ва кьуват (И.Ибрагьимов) «Симпатичное, полное, кругловатое, мужественное лицо, прямо и откровенно устремлённые карие с голубым отливом глаза. Редкие волосы, пышные, загнутые кверху усы. Немного обросшая и седоватая борода. Гордость, ум и сила».

Сфера употребления номинативных предложений — это в основном различные жанры художественной литературы и некоторые жанры публицистики. Номинативные предложения выполняют здесь особую функцию - функцию создания образной, видимой картины (пейзажи, изображение состояний). Довольно широко распространены они и в лирике. Номинативные предложения позволяют представить. отдельные детали описываемой обстановки в виде ярких штрихов, они сосредоточивают внимание на этих деталях. Например:

Ахшам. «Вечер.

Ё;.. Дорога.

Чел. Степь.

Сувягьа... Берег реки...»

(Атав)

. Описательность контекста, констатирующий его характер особенно подчеркиваются нанизыванием номинативных предложений одного на другое, дающим возможность объединить разрозненные детали в единое целое. В современной прозе они настолько употребительны, что под'ис служат единственным средством широких описаний обобщающего характера, поскольку дают возможность сделать это в предельно краткой и штриховой, эскизной форме. .

Номинативные предложения обычно кратки, но семантически ёмки и выразительны. В очерках, репортажах и других газетных жанрах номина-

тивные предложения стали активно употребляемыми синтаксическими построениями, способными предельно кратко, сжато и вместе с тем полно нарисовать нужную картину. Употребление номинативов становится весьма продуктивным стилистическим приёмом в художественной литературе.

Во втором разделе рассматривается структурно-семантическая организация цепочек номинативных предложений в кумыкском языке.

Исследуемый материал делится на две группы цепочек номинативных предложений - «однородные» и «неоднородные» - по принципу различения смысловых отношений между именами, образующими данные цепочки. «Однородные» цепочки номинативных предложений имеют общее категориальное значение, а «неоднородные» цепочки номинативных предложений не имеют общего для всех своих членов значения, и объединение в цепочку происходит по ассоциативному принципу: Портфеллер, галстуклар...Къычырыкьлар, кюлкю...(И.Ибрагьимов) «Портфели, галстуки... Крики, смех».

Основной массив существительных в исследуемом материале представлен существительными конкретной семантики, абстрактные же существительные, как правило, играют роль обобщения, систематизации сказанного и редко обладают основным значением в цепочке.

Цепочки номинативных предложений являются в настоящее время активно используемой конструкцией изобразительного синтаксиса художественной прозы, о чбм свидетельствует высокая частотность их употребления в анализируемом материале.

В заключении подводятся итоги исследования, отражающие выявленные структурно-семантические и функциональные особенности номинативных предложений в кумыкском языке.

Номинативные предложения являются одним из самых употребительных типов односоставных предложений. Этому содействуют их лаконичность, лексическое разнообразие их наполнения (и связанная с этим широта их семантической структуры), неограниченные возможности распространения, а также отсутствие стилистических ограничений: разные семантические типы таких предложений в разных условиях употребительны во всех сферах литературного языка.

Грамматические характеристики тех или иных номинативных предложений во многом предопределяются их семантической структурой. Втягивая все более широкие слои лексики, синтаксическая модель получает такие многообразные семантические потенции, что оказывается способной удовлетворить практически любую коммуникативную задачу.

Анализ содержательной стороны бытийных номинативных предложений показал, что в кумыкском языке выделяется два их основных типа:

а) предложения, семантика которых содержит описание сферы окружающего человека мира; б) предложения, которые описывают личный мир человека. Семантические типы отражают особенности мировидения носителя данного языка.

Предикативную основу номинативных предложений бытийного типа образует существительное (реже другие имена) в форме именительного падежа. При этом лексико-семантические ограничения отсутствуют. Однако слова разных лексических значений входят в эти предложения при разных условиях: одни — относительно свободно, другие - только в условиях определенного распространения или окружения, конситуации. В кон-ситуативно необусловленной, относительно независимой позиции, в нераспространением виде такие предложения ограничены словами, называющими состояние внешней среды, периода времени, стихийного явления, события.

В классе нелично-субъектных предложений объединяются предложения четырех семантических структур. Это предложения, сообщающие о: 1) бытийном, никому не принадлежащем состоянии; 2) ситуации или событии в полном отвлечении от их носителя или производителя; 3) существовании предмета (не лица или лица); 4) наличии непосредственно воспринимаемого в данный момент обнаруживаемого предмета, явления.

Нелично-субъектные предложения вступают в формально-семантические соотношения с двухкомпонентными глагольными предложениями в тех случаях, когда в языке есть глагол, в одном из своих значений специально называющий бытие, существование или способ существования соответствующего явления: Янгур «Дождь» - Янгур ява «Идет дождь». ■

В предложениях любой семантической структуры нормальна обстоятельственная детерминация. Для лично-субъектных предложений наиболее характерна и разнообразна обстоятельственная детерминация в предложениях, сообщающих о действиях или состояниях. Субъектная детерминация весьма разнообразна. Виды детерминантов и их ряды предопределяются семантической структурой предложения. Детерминанты обычно служат темой, а остальной состав предложения - ремой.

Оценочные субстантивные предложения представляют собой особые синтаксические образования, призванные отразить в языковой форме не столько объективную действительность как таковую, сколько ценностное отношение человека — говорящего или пишущего — к окружающему миру и его элементам. Данная группа односоставных номинативных конструкций синтаксически не однородна. В основу дифференцированного рассмотрения оценочных субстантивных предложений легли наблюдения, касающиеся логического, наиболее абстрактного компонента их информа-

тивного содержания. Логический анализ оценочных номинативных предложений позволил выявить закономерности их структурно-грамматической и семантической организации.

В работе выделены и описаны два типа исследуемых единиц: а) оценочные номинативные предложения с конкретной лично-предметной отнесенностью и б) оценочные номинативные предложения с неопределённо-предметной отнесенностью. Грамматическое своеобразие каждого из данных типов оценочных предложений определяется характером выражаемой ими мысли, способом представления предмета речи (мысли) в её субъектной части.

Цепочки номинативных предложений являются одним из способов расчленения речевой цепи. Их использование не приводит к упрощению, более лёгкому и быстрому восприятию содержащейся в них информации, что наблюдается при явлениях сегментации и парцелляции. Прерывистый ритм повествования, создаваемый цепочками номинативных предложений, имеет целью не облегчить восприятие, а прежде всего — актуализировать, выделить высказывание, привлечь более пристальное внимание к нему, рассчитывая на ассоциативные возможности читательского восприятия.

В перспективе исследования оценочных субстантивных предложений представляется интересным установить и описать конструкции, совмещающие признаки оценочных предложений с конкретной лично-предметной отнесенностью и оценочных неопределенно-предметных предложений, осуществить сравнительный анализ этих конструкций с привлечением материалов устной разговорной речи, составить перечень специфических лексических средств выражения предикативного центра тех и других. Дальнейшее исследование номинативных предложений может состоять и в изучении взаимодействия бытийных предложений с другими логико-грамматическими типами предложений и выявлении специфики речевой коммуникации.

Основные положения исследования нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. К вопросу о бытийных предложениях в кумыкском языке // Простое предложение в дагестанских языках: принципы классификации. -Махачкала: Даггосуниверситет, 2005.-С. 28-34.

2. Односоставные номинативные предложения в кумыкском языке // Простое предложение в дагестанских языках: принципы классификации. —Махачкала: Даггосуниверситет, 2005. -С. 34-42.

3. Семантические разновидности бытийных предложений в кумыкском, русском и немецком языках // Простое предложение в дагестанских

языках: принципы классификации. -Махачкала: Даггосуниверситет, 2005. -С. 90-96.

4. Тема-рематическая организация бытийных предложений в кумыкском и русском языках // Семантика языковых единиц разных уровней. Вып. 10. -Махачкала: Даггосуниверситет, 2005. -С. 35-46.

5. Структурно-семантическая организация цепочек номинативных предложений в кумыкском языке II Тюркологические исследования. -Махачкала: Даггосуниверситет, 2006. -С. 23-28.

Формат 60x84. 1/16. Печать ризографная. Бумага № 1. Гарнитура Тайме. Усл. п.л. 1,5. Заказ X» 732. Тираж 100 экз.

Издательско - полиграфический центр ДГУ г. Махачкала, ул. Ярагского, 59-е.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Османова, Рашия Мамаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ НОМИНАТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В ТЮРКОЛОГИИ И РУСИСТИКЕ.

ГЛАВА 2. БЫТИЙНЫЕ ОДНОСОСТАВНЫЕ НОМИНАТИВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

2.1. Структурные признаки бытийных номинативных предложений.

2.2. Семантические типы бытийных номинативных предложений.

2.3. Актуальное членение бытийных номинативных предложений.

2.4. Функционирование бытийных предложений в тексте.

ГЛАВА 3. ОЦЕНОЧНЫЕ ОДНОСОСТАВНЫЕ НОМИНАТИВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

3.1. Структурные признаки оценочных номинативных предложений.

3.2. Междометия и частицы в структуре оценочных субстантивныхпредложений.

3.3. Семантические признаки оценочных номинативных предложений.

3.4. Смысловые отношения оценочных субстантивных предложений с обусловливающим их контекстом.

ГЛАВА 4. ЦЕПОЧКИ НОМИНАТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ.

4.1. Структурно-семантическая организация цепочек номинативных предложений в кумыкском языке.

4.2. Функциональная предназначенность цепочек номинативных предложений.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Османова, Рашия Мамаевна

Кумыкский язык, как и другие тюркские языки, характеризуется активизацией различных номинативных конструкций, что обусловлено возникновением и последующим развитием письменной художественной речи. Необходимо признать при этом наличие между ними существенных структурных и семантических различий. Номинативные предложения в силу своей лаконичности, относительно свободной лексической наполняемости, гибкости семантической структуры, функционирования в различных стилях являются одними из широко употребляемых в языке, что, безусловно, свидетельствует в пользу того, что они занимают значительное место в системе синтаксиса, поэтому им необходимо уделить должное внимание.

Настоящая диссертационная работа выполнена в русле семантического синтаксиса, актуального направления современной лингвистики, изучающего смысловую структуру предложения, его компонентный состав. Анализ структурно-семантической организации предложений, объединенных определенным значением, позволяет выявить регулярные взаимосвязи между компонентами, закономерности отражения смысла, особенности функционирования, тем самым, внося вклад в активную грамматику языка. Изучение номинативных предложений дает возможность полнее представить языковую картину мира носителей тюркских языков, так как логико-синтаксические типы предложений отражают особенности связей, существующих как во внеязыко-вой действительности, так и в отражающем ее мышлении.

Объектом диссертационного исследования являются номинативные предложения кумыкского языка, функционирующие в произведениях современной художественной литературы.

Особую актуальность представляет анализ номинативных предложений в связи с антропоцентрической парадигмой, так как этот тип предложений наиболее полно отражает специфику восприятия мира народным языко вым сознанием и, следовательно, может служить моделью для изучения языковой картины мира. В настоящее время языковая картина мира, как правило, описывается с учетом лексических данных языка. Исследование того, как языковая картина мира отражается на грамматическом уровне, составляет актуальную задачу современной лингвистики. Кроме того, несмотря на обращение современного языкознания к функциональному аспекту языка, коммуникативная лингвистика в тюркологии как направление только начинает формироваться. В связи с этим изучение функционирования номинативных предложений является необходимым и не менее актуальным.

Перспективным представляется описание фактического материала в коммуникативно-функциональном аспекте. Таким образом, актуальность исследования обусловлена несколькими факторами: во-первых, значимостью самого понятия бытия (существования) как в общефилософском, так и в собственно лингвистическом понимании, во-вторых, большой распространенностью в речи номинативных предложений, в-третьих, необходимостью исследования языковой картины мира на грамматическом уровне и дальнейшим изучением синтаксиса в коммуникативно-функциональном аспекте. Синтаксический строй именных односоставных предложений в кумыкском языке до сих пор не был предметом специального научного изучения, что также определяет актуальность и значимость настоящего исследования.

Степень изученности темы. Структурно-семантическая организация простого предложения является объектом длительного изучения в тюркологии [Г.И.Рамстедт, В.Котвич, Н.К.Дмитриев, H.A. Баскаков, А.Н.Баскаков, А.Н.Кононов, М.З.Закиев, М.Б.Балакаев, Б.А.Серебренников, Э.Р.Тенишев, Н.З.Гаджиева, К.М.Мусаев, Г.Г.Саитбатталов, Ф.С.Сафиуллина, У.Б.Алиев, И.Х.Ахматов, Л.А.Покровская, М.Х.Кетенчиев и др.], однако функциональные и семантические свойства номинативных предложений на материалах тюркских языков нуждаются в дальнейшем исследовании. До сих пор в кумыкском языкознании нет ни одной специальной работы, посвященной структурно-семантической организации и функциональным особенностям номинативных предложений.

1) определить статус и место номинативных предложений в современном кумыкском языке;

3) выявить семантические типы номинативных предложений в кумыкском языке;

4) рассмотреть смысловую структуру номинативных предложений в соотношении с их актуальным членением;

6) определить роль номинативных предложений в жанровой организации художественной речи.

Материалы и источники исследования. Общий объем материала составляет около 2-х тысяч номинативных предложений и текстовых фрагментов, включающих бытийные и оценочные конструкции. Лингвистический материал для диссертации извлекался из художественных текстов и прессы. Каждый пример снабжен минимальным (предшествующим и/или последующим) контекстом, позволяющим наиболее полно раскрыть семантические и структурные свойства бытийных и оценочных номинативных предложений. Анализируемые фрагменты извлекались путем сплошной выборки.

Методы, приемы и принципы исследования. При рассмотрении специфики номинативных предложений в литературном языке в качестве основного используется метод научного описания (преимущественно - функционально-семантический анализ). В работе использовались различные приемы: в целях сбора материала - прием сплошной выборки номинативных предложений из художественных произведений; в целях анализа материала - приемы наблюдения, сопоставления, обобщения, классификации, трансформации, интерпретации. Анализ оценочных номинативных предложений осуществляется с учетом исходных принципов структурно-семантического направления в изучении языка: принципов системности и многоаспектного рассмотрения языковых единиц.

Исходной методологической основой исследования послужило общелингвистическое расчленение (дихотомия) языка и речи, понимание языка как системы, а также реализация других постулатов лингвистики: тождество - различие, синтагматика - парадигматика, синхрония - диахрония. Методологический принцип системности означает, что эмпирическое многообразие значений отдельных номинативных предложений выступает не как сумма их разрозненных свойств, а как единое целое, где расчлененность и пестрота значений «увязаны» в один узел и находятся в определенных системных связях и отношениях.

Теоретической базой исследования являются основополагающие труды ученых, посвященные теории предложения и его структурно-семантической организации: В. Г. Адмони, Ю. Д. Апресяна, Н. Д. Арутюновой, В. В. Виноградова, Т.Б.Алисовой, В. Г. Гака, Т. Л. Ломтева, И. И. Мещанинова, О.Н.Селиверстовой, Г.А.Золотовой, И. Н. Распопова, А. А. Уфимце-вой, Н. Ю. Шведовой, В.В.Богданова, Т.А.Демешкиной, Е.Н.Ширяева, И. А. Ахматова, М. Б. Балакаева, А. Н. Баскакова, Н. 3. Гаджиевой, А. Н. Кононова, Э. Р. Тенишева, Б. А. Серебренникова, Ф. А. Ганиева, Н. К. Дмитриева, М. Закиева, Г.Г. Саитбатталова, Ф.С. Сафиуллиной, У.Б. Алиева, М. В. Зайнул-лина, К. М. Мусаева, А. А. Юлдашева, Л.А. Покровской, Р.Я. Хуснетдино-вой, М.Х.Кетенчиева и др.

Анализ структуры и семантики номинативных предложений кумыкского языка проводится в русле достижений современной лингвистики. В ходе исследования обозначенной проблемы мы опирались на лингвофилософские концепции современных ученых, которые определяют пути развития лингвистики.

Научная новизна исследования состоит в осуществлении многоаспектного семантико-синтаксического анализа односоставных номинативных предложений в современном кумыкском языке. Впервые определен и классифицирован семантический «репертуар» бытийных и оценочных предложений, функционирующих в произведениях художественной литературы, дано описание лексико-синтаксических особенностей предложений данного логико-грамматического типа. От анализа семантики предложений, отражающих ситуацию бытия или оценки, сделан переход к лингвистическому анализу художественного текста, включающего номинативные структуры. Такой подход позволил проследить взаимосвязь лексического, синтаксического и коммуникативного уровней кумыкского языка.

Анализ текстового окружения бытийных и оценочных номинативных предложений не ограничился исследованием функций, выполняемых бытийными и оценочными номинативными предложениями в тексте, и выявлением их связей и взаимодействия с предшествующими и последующими предложениями. В работе определена и изучена роль бытийных и оценочных номинативных предложений в жанрово-стилистической организации художественных произведений, что позволяет расширить границы лингвистического исследования и открывает новые перспективы. Выявлена степень влияния на семантику исследуемых предложений фактора темы, ситуации, а также фактора формы художественного описания.

Практическая ценность работы заключается в возможности использования полученных результатов исследования в курсах теоретической и практической грамматики (раздел «Предложение»), а также при разработке лекционных курсов, спецкурсов и спецсеминаров, посвященных изучению синтаксиса простого предложения; в курсе стилистики и лингвистического анализа художественного текста, при изучении экспрессивных возможностей и текстовых функций синтаксических средств языка; в практике углубленного преподавания кумыкского языка в школах и вузах Республики Дагестан.

Предложенная в работе методика может быть использована при описании других типов предложений односоставных предложений на материале кумыкского литературного языка.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:

1. Логическая и структурно-семантическая основа номинативных предложений, а также их синтаксическая квалификация, для которых преобладающим является пространственное представление о мире.

5. Лексические средства выражения структурно-смыслового ядра оценочных номинативных предложений.

Апробация работы. Основные результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедр дагестанских и тюркских языков Дагестанского государственного университета и апробированы на региональной научной конференции «Семантика языковых единиц разных уровней» (Махачкала, 2005). Основные положения работы нашли отражение в пяти публикациях:

1. К вопросу о бытийных предложениях в кумыкском языке // Простое предложение в дагестанских языках: принципы классификации. -Махачкала, 2005. -С. 28-34.

2. Односоставные номинативные предложения в кумыкском языке // Простое предложение в дагестанских языках: принципы классификации. -Махачкала, 2005. -С. 34-42.

3. Семантические разновидности бытийных предложений в кумыкском, русском и немецком языках // Простое предложение в дагестанских языках: принципы классификации. -Махачкала, 2005. -С. 90-96.

4. Тема-рематическая организация бытийных предложений в кумыкском и русском языках // Семантика языковых единиц разных уровней. Вып. 10. -Махачкала, 2005. -С. 35-46.

5. Структурно-семантическая организация цепочек номинативных предложений в кумыкском языке // Тюркологические исследования. -Махачкала, 2006. -С. 123-128.

Структура работы определена составом исследовательских задач. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списков использованной научной литературы, источников цитированных текстов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Номинативные предложения в современном кумыкском языке"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Номинативные предложения - один из самых употребительных типов односоставных предложений. Этому содействуют их лаконичность, лексическое разнообразие их наполнения (и связанная с этим широта их семантической структуры), практически неограниченные возможности распространения, а также отсутствие стилистических ограничений: разные семантические типы таких предложений в разных условиях употребительны во всех сферах литературного языка. Грамматические характеристики тех или иных номинативных предложений во многом предопределяются их семантической структурой. Втягивая все более широкие слои лексики, синтаксическая модель получает такие многообразные семантические потенции, что оказывается способной удовлетворить любую коммуникативную задачу.

С точки зрения формальной организации для отражения ситуации бытия в языке используются три основных типа предложений: глагольное предложение, предложение с нулевой формой бытийного глагола, номинативное предложение. Особенности реализации основных компонентов и их закрепленность в структуре предложения акцентируют внимание на том или ином аспекте восприятия мира носителем языка.

Преобладающим для номинативных предложений следует считать пространственное представление о мире, естественно сочетающееся с понятием конкретного предмета, составляющим первичное значение имени в предложениях анализируемого типа. Исследование показало, что темпоральный показатель на месте локализатора в кумыкской речи используется при условии: позиция бытующего предмета занята событийным именем.

Анализ содержательной стороны бытийных предложений показал, что в кумыкском языке выделяется два их основных типа: а) предложения, семантика которых содержит описание сферы окружающего человека мира; б) предложения, которые описывают личный мир человека. Семантические типы отражают особенности мировидения носителя данного языка.

Исследование односоставных номинативных предложений с точки зрения роли в формировании семантического содержания текста позволяет говорить об их способности являться средством организации речевого произведения. Проведенный анализ языкового материала показывает, что функционирование бытийных конструкций является достаточно определенным в жанрово-стилистическом отношении. Так, предложениями преимущественно бытийного типа формируется информативный речевой жанр «описание», который органично присущ художественной речи.

Преобладающая в диктуме проанализированного жанра бытийная пропозиция чаще всего сочетается с пропозициями характеризации и пропозициями ситуации, формируя функционально-смысловой тип текста. Насыщенность текстов бытийными предложениями позволяет считать наличие бытийных моделей одним из приемов художественного описания.

Модусные смыслы представлены в художественных текстах такими квалификативными категориями, как авторизация и персуазивность, что связано с «субъективной объективностью» художественного произведения.

Предикативную основу номинативных предложений бытийного типа образует существительное в форме именительного падежа. Лексико-семантические ограничения отсутствуют; однако слова разных лексических значений входят в эти предложения при разных условиях: одни - относительно свободно, другие - только в условиях определенного распространения или окружения, конситуации. В конситуативно не обусловленной, относительно независимой позиции, в нераспространенном виде такие предложения ограничены словами, называющими состояние внешней среды, периода времени, стихийного явления, события.

Семантика "существование, наличие предмета или предметно представленного действия, состояния"; предмет (в широком смысле слова) здесь предстает как субъект бытия, существования [РГ: § 2523]. Предикативный признак конкретизируется как существование: 1) бытийного, т. е. ни от кого не исходящего состояния природы, окружающей среды (Къыш. «Зима»; Гече. «Ночь»); 2) события, ситуации, представленных в полном отвлечении от их носителя или производителя (Дав «Война». Гьеч шекли зат ёкъ. Шыплыкъ (И.Керимов) «Нет ничего подозрительного. Тишина».); 3) предмета - лица или не лица (Директор, профком, официанткалар, ишчилер (И.Ибрагьимов) «Директор, профком, официантки, рабочие»); 4) чьей-л. деятельности, действия, чьего-л. состояния (Сонгугюн. Юртда уллу жанланыв (Г.Къонакъбиев) «Суббота. В селе большое оживление».)

В классе нелично-субъектных предложений объединяются предложения четырех семантических структур. Это предложения, сообщающие: 1) о бытийном, никому не принадлежащем состоянии; 2) о ситуации или событии в полном отвлечении от их носителя или производителя; 3) о существовании предмета (не лица или лица); 4) о наличии непосредственно воспринимаемого, в данный момент обнаруживаемого предмета, явления.

Предложения, сообщающие о бытийном состоянии, т. е. о состоянии природы, внешней среды, о моменте или периоде времени, о стихийном явлении, ограничены кругом слов с соответствующими лексическими значениями.

Предложения со значением ситуации всеобщности строятся с абстрактными существительными, называющими процессы или состояния. Предложения со значением ситуации, производитель или носитель которой неопределенен в силу своей неизвестности или несущественности, часто также и в силу своей неопределенной множественности, строятся со словами, называющими явления, процессы, действия или состояния. Предложения, сообщающие о наличии, существовании предмета, строятся со словами, называющими конкретный предмет или лицо. Место имени в таком предложении может быть занято сочетанием по кому- чему-н.; в этом случае речь идет о локально распределенных предметах; Гъар караватны башлыгъында тум-бочкалар (М.Ягьияев) «У изголовья каждой кровати тумбочки».

Предложения, сообщающие о наличии в данный момент обнаруживаемого, непосредственно воспринимаемого предмета, явления, образуются только в условиях конситуации, дающей представление об обстановке, обусловливающей собою такое восприятие.

Нелично-субъектные, бытийные и предметные предложения вступают в формально-семантические соотношения с двукомпонентными глагольными предложениями в тех случаях, когда в языке есть глагол, в одном из своих значений специально называющий бытие, существование или способ существования соответствующего явления: Янгур «Дождь» - Янгур ява «Идет дождь».

Предложениям любой семантической структуры присуща обстоятельственная детерминация. Для лично-субъектных предложений, сообщающих о действиях или состояниях, наиболее характерна обстоятельственная детерминация. Субъектная детерминация весьма разнообразна. Виды детерминантов и их ряды предопределяются семантической структурой предложения. Детерминанты обычно служат темой, а остальной состав предложения - ремой. Расчлененность предложения часто подчеркивается синтагматическим членением.

Коммуникативные возможности бытийных предложений в кумыкском языке достаточно разнообразны, однако чаще всего актуализацию получает имя бытующего предмета вместе с бытийным глаголом, что объясняется, по-видимому, желанием носителя языка акцентировать внимание собеседника не только на том, какие именно объекты бытуют в том или другом фрагменте мира, но и на самой идее существования.

Сфера употребления номинативных предложений - это в основном художественная речь и некоторые жанры публицистики. Номинативные предложения выполняют здесь особую функцию - функцию создания образной, видимой картины (пейзажи, изображение состояний).

Очень часто односоставные предложения используются как стилистический прием. Писатели строят свои произведения как «поток мыслей», одна мысль сменяется другой, и поэтому герою нет необходимости излагать свои мысли, используя двусоставные предложения. Можно сделать вывод, что писатель избегает усложненных конструкций, громоздких фраз.

Присутствие позиции наблюдателя - один из наиболее существенных признаков семантики номинативных предложений. Такие предложения позволяют представить события как происходящие здесь и сейчас, то есть создают образ непосредственного восприятия.

Оценочные субстантивные предложения представляют собой особые синтаксические образования, призванные отразить в языковой форме не столько объективную действительность как таковую, сколько ценностное отношение человека - говорящего или пишущего - к окружающему миру и его элементам. Данная группа односоставных номинативных конструкций синтаксически неоднородна. В основу дифференцированного рассмотрения оценочных субстантивных предложений легли наблюдения, касающиеся логического, наиболее абстрактного компонента их информативного содержания. Логический анализ оценочных номинативных предложений позволил выявить закономерности их структурно-грамматической и семантической организации.

В работе выделены и описаны два типа исследуемых единиц: а) оценочные номинативные предложения с конкретной лично-предметной отнесенностью; и б) оценочные номинативные предложения с неопределенно-предметной отнесенностью.

Грамматическое своеобразие каждого из данных типов оценочных предложений определяется характером выражаемой ими мысли, способом представления предмета речи (мысли) в ее субъектной части. Наблюдения над оценочными конструкциями с конкретной лично-предметной отнесенностью позволяют сделать вывод о противоречивом характере их синтаксической сущности. Возможность формального восстановления в них главного члена, обозначающего предмет оценки, свидетельствует о наличии в структуре описанных единиц незамещенной в речи синтаксической позиции подлежащего и, следовательно, о их двусоставности и словесной неполноте. Однако регулярная в обязательных для данных конструкций конситуативных условиях вербализация только одного из элементов структурной схемы предложения приводит к стабилизации рассматриваемых номинативных конструкций в форме односоставного построения. В результате сопутствующих этому процессу семантико-стилистических и структурных преобразований оценочные субстантивные предложения с конкретной лично-предметной отнесенностью отдаляются в своем речевом использовании от типичного двусоставного предложения аналогичной семантики с двумя словесно представленными главными членами и обнаруживают черты сходства с односоставными единицами.

Конструкции типа Къоччагъымсан! «Молодец!» и типа Аривлюк! «Красота!» характеризуются рядом интегральных признаков. Общими семантическими свойствами этих предложений являются:

- оценочное значение;

- характер лексических средств выражения структурно смыслового ядра: предикативно-характеризующий тип лексического значения специфической лексики; номинативная лексика, по преимуществу, местоименной и квалифицирующей семантики;

- основные типы смыслового взаимодействия с контекстом: оценочные номинативные предложения вступают с предшествующим (последующим) высказыванием в предикативно-определительные, предикативно-обобщающие и предикативно-причинные отношения.

С точки зрения формально-грамматического устройства конструкций типа Къоччагъымсап! «Молодец!» и типа Аривлюк! «Красота!» отмечаются следующие их интегральные признаки:

- номинативная форма имени существительного — одиночного или выступающего главным компонентом субстантивного словосочетания — в структурно-смысловом ядре;

- сказуемостная природа главного члена;

- возможность замещения позиции подлежащего как синтаксического выразителя оцениваемого объекта;

- устойчивое функционирование в качестве отдельно оформленного одночленного построения.

В оценочных номинативных предложениях наблюдается неразрывное единство собственно грамматических средств с лексическими: поскольку рассматриваемая конструктивная форма не функционирует без данного слова или слов определенного семантического класса, постольку данное слово или сочетание слов вызывается только данной синтаксической моделью.

Специфика рассмотренных в диссертации оценочных конструкций создается и их эмоционально-экспрессивной насыщенностью, как правило, находящей выражение в типичной для них восклицательной интонации и нередко актуализированной благодаря междометиям и эмоционально экспрессивным частицам.

В ходе контекстуального исследования предложений типа Къоч-чагъымсап! «Молодец!» и типа Аривлюк! «Красота!» не было обнаружено существенных различий, касающихся включения этих синтаксических единиц в структуру сложного синтаксического целого. Те и другие встречаются в синтаксических единствах повествовательного, описательного и смешанного типов, характерны для диалогической речи.

Оценочные номинативные предложения совмещают в себе отдельные структурные черты односоставных полных и двусоставных неполных конструкций. При этом в предложениях типа Къоччагъымсан «Молодец!» преобладают черты двусоставности и неполноты, а в предложениях типа Аривлюк\ «Красота!» односоставности и полноты. С учетом соотношения признаков разносинтаксических явлений предложения типа Къоччагъымсан «Молодец!» квалифицируются как конструкции, находящиеся на периферии двусоставных единиц, предложения типа Аривлюк\ «Красота!» - как конструкции, расположенные на периферии односоставных. Сходная двойственная природа предложений типа Къоччагъымсан «Молодец!» и типа Аривлюк\ «Красота!», формируемая в обеих разновидностях сочетанием свойств односоставного полного и двусоставного неполного предложений, признается нами тем общим, что позволяет объединить эти синтаксически нетождественные оценочные номинативные предложения в особую группу именных конструкций переходного характера.

Дальнейшее исследование номинативных предложений может состоять и в изучении взаимодействия бытийных предложений с другими логико-грамматическими типами предложений и выявлении специфики речевой коммуникации.

Список научной литературыОсманова, Рашия Мамаевна, диссертация по теме "Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)"

1. Аврорин В.А. Особый способ выражения синтаксической связи // Вопросы грамматики: Сб. статей к 75-летию акад. И.И.Мещанинова. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1960. - 31-42 с.

2. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М., 1955. -392с.

3. Адмони В.Г. Типология предложения и логико-грамматические типы предложения // Вопросы языкознания. 1973. - №2. - 46-57с.

4. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. -М., 1990.- 166 с.

5. Акимова Г.Н. Развитие конструкций экспрессивного синтаксиса в русском языке // Вопросы языкознания. 1981. -№ 6.-109-120с.

6. Акимова Г.Н. Новые явления в синтаксическом строе современного русского языка. -М., 1982. 68-81с.

7. Акишина A.A. Структура целого текста. М., 1979. - 89 с.

8. Акопян P.C. Именительный постпозитивный в безглагольных присоединительных конструкциях в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1978.

9. Анганова H.A. Об одном виде связи между предложениями в тексте // Вопросы теории английского языка: Сб. тр. МГТ1И. М., 1975. - 168178 с.

10. Антонова Т.И. О номинативных предложениях //Ученые записки Магнитогорского пед. ин-та, вып. 7. — Магнитогорск, 1958. 69-81с.

11. Арват H.H. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения. Черновцы, 1976. - 68 с.

12. Арват H.H. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев, 1984. 154 с.

13. Ардентов Б.П. Номинативные предложения в современном русском языке // Ученые записки Кишиневского гос. ун-та, т. 1У. — Кишинев, 1959.- 152 с.

14. Аринштейн В.М. О коммуникативной и грамматической обусловленности структуры контекстно-связанных предложений // Семантико-стилистические исследования текста и предложения: Межвузовский сб. науч. тр.-Л., 1980.-11-21 с.

15. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы. М., 1976. - 383 с.

16. Арутюнова Н.Д. Референция имени и структура предложения // Вопросы языкознания. 1976. - № 2. - 24-35 с.

17. Арутюнова Н.Д. Синтаксис // Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., 1972. - 259-343 с.

18. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка, событие, факт-М., 1988.-338 с.

19. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999. - 896 с.

20. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение. Бытийный тип: (Структура и значение). М.: Русский язык, 1983. - 198 с.

21. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М., 1968. - 160 с.

22. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений. Воронеж, 1967. -391 с.

23. Бабайцева В.В. Семантика простого предложения // Предложение как многоаспектная единица языка: Межнузовский сб. науч. тр. Под ред. В.В. Бабайцевой. М., 1983. - 7-24 с.

24. Бабайцева В.В. Система членов предложения в современном русском языке. М., 1988. - 159 с.

25. Бабайцева B.B. Эмоционально-оценочные предложения в современном русском языке // Русский язык в школе. 1958. - № 2. - 16-22 с.

26. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. М., 2000. - 640 с.

27. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис. Пунктуация.-М., 1981.-271 с.

28. Багдасарян В.Х. Проблема имплицитного. Ереван, 1983.

29. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977.-248 с.

30. Бельский A.B. Типология предложений в современном русском языке/Уч. зап. МГПИИЯ. 1940. - Т.Н.

31. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. - 446 с.

32. Бижева З.Х. Синтаксические способы актуализации рематического компонента простого предложения в современном русском литературном языке: Автореф. канд. филол наук. Ростов-на-Дону, 1987. - 26 с.

33. Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978.

34. Брызгунова Е.А. Смысловое взаимодействие предложений // Синтаксис текста. М., 1979. - 78-90 с.

35. Буженик Ф.К. Именные оценочно-предикативные предложения в современном русском языке // Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена, Т.225.-Л., 1961 -55-69 с.

36. Буженик Ф.К. Номинативные предложения в современном русском литературном языке: Автореф. канд. филол. наук. Л., 1954. - 18 с.

37. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997. - 576 с.

38. Валгина Н. С. Некоторые функции изолированного именительного падежа // Русский язык в школе. -1971. № 2. - 88-94 с.

39. Валгина Н.С. и др. Современный русский язык // Под ред.1. Н.С.Валгиной. М., 2001.

40. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М., 1991.-431 с.

41. Валимова Г.В. О соотношении семантической и формальной структуры предложения // Семантическая структура предложения. Ростов-на-Дону, 1978. -20-29 с.

42. Ванников Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М., 1979. - 296 с.

43. Виноградов В.В. Вопросы синтаксиса современного русского языка. -М., 1950

44. Виноградов В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения// Вопросы языкознания. 1954. -№ 1. - 3-29 с

45. Виноградов В.В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове). Изд-е 2-е. М., 1972.-614 с.

46. Володина Г. И. Формальный и семантический анализ предложений со значением наличия: Автореф дис . канд. филол наук. М., 1979

47. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М:'? 1985.230с

48. Вопросы синтаксиса современного русского языка // Под ред. В.В. Виноградова. М., 1950.

49. Всеволодова М. В., Владимирский Е. Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. М , 1982

50. Галкина-Федорук Е.М. О двусоставных и односоставных предложениях в современном русском языке // Филологические науки. 1959. -№2.-102-112 с.

51. Галкина-Федорук Е.М. Суждение и предложение. М., 1956.-73с.

52. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. 2-е изд.,перераб. и доп.-М., 1961.

53. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. ч.2. Синтаксис. -М., 1973.

54. Грамматика русского языка: В 2-х т. /Отв. ред. Виноградов В. В. -М., 1960. т. 2.

55. Грамматика современного русского литературного языка. Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М., 1970.

56. Грамматика современного русского литературного языка, т.2. М.,1954

57. Груздева Л.С. Односоставные предложения с именительным падежом существительного в роли главного члена в русском литературном языке конца ХУШ нач. XIX вв. Автореф. канд. филол. наук. - Рига, 1956. -19 с.

58. Гулыга Е.В. О семантике предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975. -21-29 с.

59. Девлисупова Л.А. Оценочные предложения с именительным падежом существительного или субстантивным сочетанием в качестве главного члена как типичные конструкции разговорной речи. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Свердловск, 1965.

60. Девкин В.Д. Особенности немецкой разговорной речи. М., 1965-20с.

61. Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., 1969.

62. Жоголева М.П. Номинативные предложения в современном русском языке: Автореф. канд. филол. наук. Куйбышев, 1954. - 24 с.

63. Жулинская Л.К. К изучению субстантивных эмоционально-оценочных предложений в современном русском языке // Ученые записки МГПИ, X 332. Современный русский язык. М., 1970. -45-53 с.

64. Закиев М.З. Татарская грамматика. В трех томах. Т.З. Синтаксис. Казань: ИЯЛИ им. Г.Ибрагимова. -1995. - 576 с.

65. Зарубина Н.Д. Сверх фразовое единство как лингвистическая единица (некоторые особенности структурной организации и употребление в языке газеты): Автореф. канд. филол. наук. М., 1973. -23 с.

66. Золотова Г.А К типологии простого предложения // Вопросы языкознания. 1978. -№3.

67. Золотова Г.А. К вопросу об объекте синтаксических исследований. -Изв. АН СССР, 1979, т. 38 Серия лит-ры и яз , № 1.

68. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М., 1973

69. Золотова Г.А. О принципах классификации простого предложения/ Актуальные проблемы русского синтаксиса.- М.: Изд-во МГУ, 1984. -22 с.

70. Золотова Г.А. О синтаксических свойствах имен качества // Синтаксис и стилистика. -М., 1976. 130-160 с.

71. Иванчикова Е.А. О развитии синтаксиса русского языка в советскую эпоху // Развитие синтаксиса современного русского языка. Под ред. Н.С. Поспелова, Е.А. Иванчиковой. М., 1966. -3-22 с.

72. Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. -М., 1998. -338с.

73. Игнатченко И.Р. Текстообразующие функции неполных предложений в русском языке: Автореф. канд. филол. наук. -М., 1990. -20 с.

74. Изменения в системе простого и осложненного предложения в русском литературном языке XIX века. М.: Наука», 1964.

75. Ильенко С.Г. Функционирование предложения в тексте (Текстообразующие потенции и контекстуальные реализации) // Функционирование синтаксических категорий в тексте. Л., 1981. - 5-15 с.

76. Инфантова Г.Г. Очерки по синтаксису современной русской разговорной речи. Ростов-на-Дону, 1973. - 136 с.

77. Казакова А. С. Однословньие субстантивные предложения в современном русском языке // Явления переходности в грамматическом строе современного русского языка: Сб. науч. тр. М., 1988.

78. Казакова A.C. Структурно-семантические свойства предложений типа «Пожар!» в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1983.

79. Категория бытия и обладания в языке // Отв. ред. Ярцева В.Н. -М., 1977

80. Кетенчиев М.Б. Структура и семантика именных предложений в карачаево-балкарском языке. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Нальчик, 2001.-42 с.

81. Кетенчиев М.Б. Структура и семантика именных предложений в карачаево-балкарском языке. Нальчик, 2000. -145 с.

82. Кириллова В.А. К вопросу о логической структуре односоставных предложений // Логико-грамматические очерки. М., 1961

83. Кириллова В.А. К вопросу о логической структуре односоставных предложений // Логико-грамматические очерки. М., 1961. -181-202 с.

84. Кныш О.Н. Экзистенциальные предложения в современном русском языке: Автореф. канд. филол. наук. Воронеж, 1990. - 20 с.

85. Ковтунова И. И. Современный русский язык: Порядок слов и актуальное членение предложения. М., 1976.

86. Ковтунова И. И. Порядок слов в стихе и прозе // Синтаксис и стилистика. -М., 1976

87. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. М., 1986. - 208 с.

88. Колшанский В.Г. Логика и структура языка. М., 1965.

89. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М., 1980. - 152 с.

90. Колшанский Г.В. Проблемы коммуникативной лингвистики //

91. Вопросы языкознания. 1979. - №26. - 51-62 с.

92. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. - 656 с.

93. Кондратьева Г.Н. Лексические и синтаксические средства выражения категории обобщенности//Многоаспектность синтаксических единиц: Межнузовский сб. науч. тр. -М., 1993. -136-149 с.

94. Коновалова Т.Р. Сегментированные конструкции в современной русской речи: Автореф. канд. филол. наук. Саратов, 1973. - 25 с.

95. Костинский Ю. М. Генитивные субъектные конструкции в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1971

96. Крылова O.A. Современный русский язык. Теоретический курс. Синтаксис. Пунктуация. М., 1992.

97. Крылова O.A. Коммуникативный синтаксис русского языка. М.,1992.

98. Кудимова В.Н. Структурно-семантическая соотносительность полных и неполных предложений в современном русском языке: Автореф. г канд. филол. наук. Киев, 1980. - 20 с.

99. Лагута Н. В. Бытийные предложения в русских говорах Приамурья: структура, семантика, функционирование. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Томск, 2004.

100. Лаптева O.A. Русский разговорный синтаксис. М., 1976. 398 с.

101. Лебедева Л.В. Субстантивные эмоционально-оценочные предложения в современном русском языке: Автореф. . канд. филол. наук. М., 1967.- 18 с.

102. Лекант П.А. Продуктивные типы безглагольных предложений в современном русском языке: Автореф. канд. филол. наук. М., 1961. 16 с.

103. Лекант Г1.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М., 1986. - 175 с.

104. Лисоченко Л.В. Высказывания с имплицитной семантикой (Логический, языковой и прагматический аспекты). Ростов-на-Дону: Изд-во Рос-товск. ун-та, 1992. - 160 с.

105. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж, 1994. -280 с.

106. Лосева Л.М. Структурно-семантическая организация целых текстов. Одесса, 1973.

107. Лужковская М.Ф. Цепочки номинативных предложений в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Л., 1987.- 16 с.

108. Матевосян Л.В. Стационарные предложения в современном русском языке: Автореф. канд. филол. наук. М., 1989. - 16 с.

109. Медынская В.Л. Об имплицитных структурах, выражающих некоторые синтаксические категории в русском языке // Филологические науки. 1971. - № 3.

110. Москальская О.И. Грамматика текста. М., 1981. - 183 с.

111. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. -М., 1974.-154 с.

112. Назаров А.Н. К вопросу о выделении неполных предложений в особый грамматический тип // Вопросы синтаксиса и стилистики русского литературного языка. Куйбышев, 1963.

113. Нечаева O.A. Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение). Улан-Удэ, 1974. - 260 с.

114. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М., 1982. - 272 с.

115. Озерова И.Н. Бытийные предложения в структуре текста: Автореф. канд. филол. наук. М., 1989. - 16 с.

116. Озерова Н. И. Структурные типы эмоциональных предложений в современном русском языке: Автореф. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1966.-24 с.

117. Омельченко JI.H. Функционирование неполных двусоставных предложений с незамещенной позицией подлежащего в повествовании и описании: Автореф. канд. филол. наук. М., 1998.- 16 с.

118. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука,1973.

119. Пельмуттер Л.Б. Назывные предложения и их стилистическая роль // Русский язык в школе. -1988. №2. - 67с.

120. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -Изд.7-е. М., 1956.-512 с.

121. Попов A.C. Грамматические признаки номинативных предложений // Ученые записки Курского пед. ун-та, вып. 6. 1957. -122-144 с.

122. Попов A.C. Изменения в употреблении номинативных предложений // Развитие синтаксиса современного русского языка. М., 1966. - 7494 с.

123. Попов A.C. К вопросу о неполных предложениях в современном русском языке //Филологические науки. 1959. - №3 -25-36 с.

124. Попов A.C. Номинативные предложения и сходные с ними по форме синтаксические конструкции в современном русском литературном языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук.-М., 1958.

125. Попов A.C. Обращения—предложения в современном русском языке // Русский язык в школе. 1958. - №5. - 36-39 с.

126. Попов П.С. Суждение. Изд-во МГУ, 1957. 17-18с.

127. Попова И. А О «двусоставности» номинативных предложений — // Исследования по современному кумыкскому языку. Под ред. Ломтева Т. П, Камыниной A.A.-М., 1970.

128. Попова И.А. Неполные предложения в современном русском языке //Труды ин-та языкознания, т.2. М., 1953. - 3-136с.

129. Попова И.А. О «двусоставности» номинативных предложений //

130. Исследования по современному русскому языку: Сб. статей, посвященный памяти проф. Е.М. Галкиной-Федорук. М., 1970. - 177-181с.

131. Предложение в текстовом аспекте: Сб. статей. Вологда, 1985.121с.

132. Предложение и его структура в языке: Межнузовский сб. науч. тр.-М., 1986.-97с.

133. Предложение как многоаспектная единица языка // Межнузовский. сб. науч. тр. Под ред. В.В. Бабайцевой. -М., 1983. -132 с.

134. Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.377 с.

135. Проблемы семантики предложения: выраженный и невыраженный смысл // Тезисы краевой научной конференции. Красноярск, 1986.

136. Проблемы синтаксической семантики. М., 1976. - 277с.

137. Проничев В.Г. Именные односоставные предложения в русском литературном языке в сопоставлении с сербохорватским: Автореф. . докт. филол. наук. — Л., 1991- -42 с.

138. Проничев В.П. О функционировании односоставных номинативных конструкций в сложноподчиненном предложении / Функционирование синтаксических категорий в тексте. -J1., 1981. 112с.

139. Распопов И. П. Очерки по теории синтаксиса. -Воронеж, 1973

140. Распопов И.П. Актуальное членение предложения (На материале простого повествования преимущественно в монологической речи). -Уфа, 1961 163с.

141. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. -М., 1970. 191с.

142. Рословец Е. И. Именные (субстантивные) предложения в современном русском языке. Автореф. дис. .канд. филол. наук. -М., 1974

143. Рословец Е.И. Номинативные эмоционально-оценочные предложения в русском языке // Русский язык в школе. 1973. - № 1.- 72-79с.

144. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. М., 1963. -364 с.

145. Русская грамматика, т.2. -М., 1980

146. Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка // Под ред. М.В. Панова. М., 1968.-367с.

147. Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. М., 1968. - 322 с.

148. Русский язык. Энциклопедия // Гл. ред. Ю.Н. Караулов. — 2-е изд. -М„ 1998.

149. Саидова Г.С. Структура и функционирование главных членов предложения в кумыкском языке. Автореф. дис. . .канд. филол. наук. Махачкала, 2005. - 23с.

150. Санжаров J1.H. Отграничение различных типов именных структур от номинативных предложений // Труды кафедр русского языка вузов Восточной Сибири и Дальнего Востока, вып. 2. Иркутск, 1962. - 133с.

151. Санжаров Л.Я. О порядке слов в номинативных предложениях // Ученые записки Уссурийского пед. ин-та, сер. историко-филологических наук, т. 3, вып. 1. Владивосток, 1960. - 71-75с.

152. Светлик Я. Синтаксис русского языка в сопоставлении со словацким. -Bratislava, 1979.

153. Седельников Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений // Филологические Науки.-1961.-№3.-66-77с.

154. Седельников Е.Л. О грамматических категориях простого предложения в современном русском языке // Сб. статей, посвященный памяти проф. Е.М. Галкиной-Федорук. М., 1970. - 212-226 с.

155. Семантическая структура предложения. Ростов-на-Дону, 1978.—152 с.

156. Семантические типы предикатов. М., 1982. -368 с.

157. Синтаксис русского предложения: Межвузовский сб. науч. тр. -Воронеж, 1985. 143с.

158. Синтаксические структуры. Красноярск, 1984. - 152с.

159. Сковородников А.П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского языка. Опыт системного анализа. Томск, 1981. -256с.

160. Современный русский язык. Ч. II. Морфология и синтаксис. Под ред. Е.М. Галкиной-Федорук. М., 1959

161. Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц. В 3 ч. Ч.З. Синтаксис. Под ред. Е.Л. Дибровой. М., 1997.

162. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика (Сложное синтаксическое целое). М., 1991.- 182 с.

163. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения. Семасиологическая грамматика. М., 1981.

164. Табакова З.П. Безглагольные предложения в современном русском языке. Алма-Ата, 1991. - 157с.

165. Тарабасова Н.И. Номинативные предложения в современном русском языке: Автореф. канд. филол. наук. М., 1954. - 15 с.

166. Тарланов З.К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к этнофилософии. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск, гос. унта, 1999.-207 с.

167. Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975. - 223 с.

168. Торопцев И.С. Язык и речь. Воронеж, 1985.

169. Факторович А.Л. Выражение смысловых различий посредствомэллипсиса. Харьков: Око, 1991. - 88 с.

170. Федосюк М.Ю. Семантическая структура высказывания и имплицитная предикация в тексте // Структура и семантика текста. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1988. - 84-92 с.

171. Федотова H.A. Номинативные предложения в современном русском языке. Харьков, 1962. - 52 с.

172. Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность: Сб. статей памяти Е.М. Вольф. М., 1996. - 168 с.

173. Хамзина Г.В. Высказывания номинативы с имплицитной семантикой в русском и татарском языках. - Казань, 2005. -8с.

174. Цейтлин С.Н. Строение предложения и речевая ситуация: К проблеме эллиптичности предложения // Функциональный анализ грамматических категорий и единиц. Вып. 2. JI., 1976. - 37-46 с.

175. Цейтлин С.Н. Субстантивные предложения в современном русском языке и их темпоральная характеристика: Автореф. . канд. филол. наук. -Л., 1972. -20 с.

176. Чаирова В.Т. Русские бытийные предложения и их эквиваленты в сфере предложений характеризации: Автореф. . канд. филол. наук. М., 1991.-20 с.

177. Чиркина Н.П. О разграничении номинативных и двусоставных предложений // Русский язык в школе. 1961. - №5. - 64-68 с.

178. Чувакин A.A. Структурно-синтаксические разновидности ситуа-тивнонеполных предложений в современном русском языке: Автореф. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1971,- 20 с.

179. Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова: Значение, коммуникативная перспектива, прагматика. М., 1996. -400 с.

180. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Изд. 2-е. - Л., 1941.- 620 с.

181. Шведова Н. Ю О соотношении грамматической и семантической структуры предложения В кн.: Славянское языкознание VII Международный съезд славистов. Варшава, август 1973 г.: Доклады советской делегации. М, 1973

182. Шведова Н.Ю Очерки по синтаксису русской разговорной речи. -М., 1960.-377 с.

183. Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном синтаксисе. -М., 1966.- 156 с.

184. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское язьткознание. УН Международный съезд славистов, доклады сов. делегации. М., 1973. - 458-483с.

185. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (опыт типологии) // «Русский язык». М.:Наука, 1967.

186. Шведова Н.Ю. Типология односоставных предложений на основе характера их парадигм //Проблемы современной филологии: Сб. статей к 70-летию акад. В.В. Виноградова.- М., 1965. 282-287с.

187. Шведова Н.Ю. Типология односоставных предложений на основе характера их парадигм // Проблемы современной филологии. М.: Наука, 1965;

188. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказываний в современном русском языке. М., 1976. - 148 с.

189. Шубин С.А. Категория бытийности как отличительный признак предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков-Д., 1975.

190. Шутова В.П. Семантические типы номинативных предложений в современном русском языке // Ученые записки Саратовского пед. ин-та, вып.

191. Саратов, 1955. - 258-285с.

192. Юдин А.А. Об отличии односоставных предложений от двусоставных // Ученые записки Рязанского пед. ин-та, т. XXX. Рязань, 1962. -26-42с.

193. Юрченко B.C. Некоторые вопросы теории актуального членения фразы // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Саратов, 1955. -79с.

194. ИСТОЧНИКИ ЦИТИРОВАННЫХ ПРИМЕРОВ

195. Абуков К. Гьали де давда йимик. Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1989. -150 б.

196. Абуков М. Боран. Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1982. - 102 б. Абуков М. Йыгъылгъанны ер гётерер. - Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1989. - 199 б.

197. Абуков М. Рагьмулу тюбек. (Хабарлардан къурулгъан повесть). Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1981. - 239 б.

198. Алъбериев Ш. Яшыртгъын яра. Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1975. -255 б.

199. Атаев А. Ай шавла. Магьачкъала, 1996. Атаев А. Гёк-ала гюнлер. - Магьачкъала, 1989.

200. Атаева 3. Къурдашлар къыйынлы гюн табула. Магьачкъала: Дагуч-педгиз. 1986. - 144 б.

201. Бадрутдин. Сёнмес гюл. Магьачкъала, 2000.

202. Батырмурзаев Н., Батырмурзаев 3. Тангчолпанлар. Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1989. - 140 б.

203. Ибрагьимов ИХ. Дагъыстан намус. Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1976.- 181 б.

204. Ибрагьимов И.Х. Магьа шо бек авара. Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1988.-87 б.

205. Ибрагьимов И.Х. Уьюнге будай явсун. Магьачкала: Дагкнигоиздат. 1967.-205 б.

206. Керимов И.А. Будай бюртюклер. Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1985. -183 б.

207. Керимов И.А. Гёк толкъунлар. -Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1988. -221 б.

208. Керимов И.А. Къанатлы къыз. Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1972.296 б.

209. Керимов И.А. Магьач. Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1962. - 277 б. КъурбановА. Пьесалар. - Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1978. - 157 б. Маитаева У. Бир увуч топуракъ. - Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1979. - 222 б.

210. Мантаева У. Яшавну маржанлары. Магьачкъала: Дагъыстан китап басмаханасы. 1995. - 295 б.

211. Расулов Р. Ант. Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1978. - 189 б. Салаватов А. Пьесалар. - Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1977. - 181 б. Хангишиев М. Рашит булан Разият. - Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1976.- 144 б.

212. Ягьияев М. Дарман булакъ. Повесть. Магьачкъала: Дагучпедгиз. 1986. - 158 6.

213. Ягьияев М. Оьлюмден уьст болгъанлар. (Роман-трилогия). Уьчюнчю китап. Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1974. - 334 б.

214. Ягьияев М. Топуракъ сёйлей. Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1980. -148 б.

215. Ягьияев М. Хынжаллар сувурулгъан. Магьачкъала: Дагкнигоиздат. 1969.-345 б.