автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Новгородское войско XI - XV веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Новгородское войско XI - XV веков"

На правах рукописи

БЫКОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ НОВГОРОДСКОЕ ВОЙСКО Х1-ХУ ВЕКОВ

Специальность 07.00.02 - отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Великий Новгород - 2006

Работа выполнена на кафедре Истории и археологии России Гуманитарного института Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого.

Научный руководитель: кандидат исторических наук, профессор

Андреев Василий Федорович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Кирпичников Анатолий Николаевич

кандидат исторических наук Трояновский Сергей Викторович

Ведущая организация: Псковский государственный педагогический

университет имени С.М. Кирова.

Защита состоится 27 декабря 2006 г. в

1* часов на заседании

диссертационного совета К 212.168.01 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических паук в Новгородском государственном университете имени Ярослава Мудрого (173014, Великий Новгород, Антоново).

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Гуманитарного института Новгородского государственного университета (Великий Новгород, Антоново).

/¿¿уе

Автореферат разослан 2006 г,

Ученый секретарь Диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент Г. В. Моховикова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. История Новгородской республики в силу своей исключительности является одной из самых важных тем истории средневековой Руси и Европы. На протяжении нескольких столетий, с начала XI века до 1478 года, Новгород успешно отстаивал свою независимость и сохранял контроль над огромными территориями. Такие достижения в эпоху, полную иноземных нашествий и внутренних междоусобиц, были бы невозможны без эффективно действующего войска. В отечественной историографии крайне мало специальных исследований, посвященных новгородскому войску. Однако без подробного изучения структуры, деятельности и развития новгородского войска невозможно объяснить сам феномен существования Новгородской республики.

Характеризуя степень научной разработанности темы,

следует отметить, что существует только две крупные научные работы, полностью посвященные новгородскому войску - А.И. Никитского1 и М.Г. Рабиновича2. Труд А.И. Никитского был для своего времени весьма серьезным исследованием. Исследователь первым собрал в одной работе и изложил в популярной форме почерпнутые из летописей и других доступных ему источников сведения о военном деле средневекового Новгорода. Однако эти сведения были даны без ссылок и без глубокого научного осмысления, в виде занимательного рассказа о русской истории. По этой причине многие выводы и обобщения А.И. Никитского лишены доказательности.

В работе М.Г. Рабиновича показано, что черты, отличавши« новгородское войско от военных сил других русских земель являлись следствием особенностей социальной и политическо структуры самого Новгорода, а не результатом заимствований Запада. В работе рассматривался ряд проблем, связанных

1 Никитский А. И. Военный быт в Великом Новгороде. // Русская старина - Сг 1870.

2 Рабинович М. Г. Новгородское войско. // Краткие сообщения о доклада? полевых исследованиях института истории материальной культуры. Вып. XV' М.-Л., 1947. С. 180-182.

новгородским войском, таких как: социальный состав войска динамика его изменения, численность, организационная структура вооружение и оснащение войска, его тактика и систем* оборонительных сооружений Новгородской республики. Автор отмечал, что основой новгородского войска была пехота, и что комплектовалось пешее городское ополчение главным образом из городских низов («черных людей», ремесленников).

Статьи М.Г. Рабиновича «Военная организация городских концов в Новгороде Великом в ХН-ХУ вв.»1 и «Софийская казна и оборона Новгородской земли»2 являются продолжением его исследований по теме новгородского войска. Несмотря на ряд интересных наблюдений, в целом модель организационного устройства новгородского войска, предложенная М.Г. Рабиновичем, умозрительна и противоречит летописным источникам. Вопрос об организационном устройстве новгородского войска нуждается в дополнительном углубленном исследовании на основе анализа всех доступных источников.

Войнам Новгорода с северными соседями в ХП-Х1У вв. посвящены работы И.П. Шаскольского3. Основным объектом его исследований была внешняя политика Новгорода и новгородских князей. Внутреннее устройство и функционирование новгородского войска не были предметом специальных исследований ученого. Груды историка написаны в духе жаркой полемики с современными гму буржуазными историками, что превращает их, во многом, в инструмент пропаганды. Научная ценность трудов И.П. Шаскольского в том, что он собрал и подверг научному анализу эбширный материал, относящийся к истории взаимоотношений Новгорода с западными соседями в Х1-Х1У вв. Его работы могут служить важным подспорьем для исследования военных

Рабинович М. Г. Военная организация городских концов в Новгороде Великом п Ш-XV вв. // Краткие сообщения Института истории материальной культуры, - М.-I., 1949. С. 54-61.

Рабинович М. Г. Софийская казна и оборона Новгородской земли. // Проблемы »бщественно-политической истории России и славянских стран. - М., 1963. С. 13840.

Шаскольский И. П. 1) Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в ;iV веке. - Л., 1987; 2) Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в ХН-ХШ вв. - Л. 1978; 3) Сигтунский поход 1187 г. // Исторические тиски. Т. 29. - М„ 1949. С. 135-163.

столкновений новгородского войска с западными соседями.

Тему новгородского ушкуйничества затронул в своей работе В.Н. Вернадский, рассмотрев маршруты походов и виды транспортных средств ушкуйников1. Однако ученый практически не использовал сведения из новгородских и псковских летописей, что привело к односторонней оценке деятельности ушкуйников лишь с позиции враждебно настроенных к ним земель, страдавших от их военной деятельности. Ученый исследовал также походы московских князей на Новгород. Он подробно рассмотрел не только военную составляющую, но и, политическую подоплеку походов Ивана III на Новгород в 1471 и 1477-78 гг.

И.Я. Фроянов в своих исследованиях, посвященных истории Киевской Руси и Новгорода, касается вопросов, связанных с организацией и функционированием таких воинских институтов, как князь, дружина, ополчение2. Становление государственности в древней Руси было непосредственно связано с процессом становления и развития вооруженных сил.

В.Ф. Андреев один из очерков своей книги «Северный страж Руси»3 посвятил военному делу средневекового Новгорода. Данная книга по своей сути является научно-популярным изложением знаний современных историков о средневековом Новгороде. Это относится и к очерку, посвященному военному делу. Большинство положений этого раздела не вызывает сомнений, однако очевидно, что затронутые в нем темы нуждаются в дополнительном и расширенном исследовании.

Из современных исследований, посвященных проблемам новгородского войска, можно выделить работу П.В. Лукина4. Он отмечает сложившуюся в отечественной историографии негативную тенденцию оперировать терминологией источников, не рассматривая её по существу. П.В. Лукин, исследуя Новгородскую первую

1 Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. - М.-Л., 1961.

2 Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. - Л.. 1980; 2) Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX начала XIII ст. — СПб., 1992.

3 Андреев В. Ф. Северный страж Руси. Очерки истории средневекового Новгорода -Л, 1989.

4 Лукин П. В, Древнерусские «вой» в начальном летописании. // Мир истории. -2002. № 7. [http://wvv.historia.ru/2002/07/voi.htm] (20.10.2006).

летопись и Повесть временных лет, анализирует контексты, в которых летописцы применяли термин «вой», и делает вывод о том, что термин «вой» не является синонимом термина «ополченец» и обозначает воинов вообще, в том числе и профессиональных, княжеских воинов.

В монографии A.A. Горского, посвященной истории древнерусской дружины, рассматривается проблема формирования и развития военного сословия в масштабах всей Руси в VI-XIII вв.1 Однако, по признанию исследователя, военное сословие Новгорода не вписывается в предложенную им концепцию «дружинной культуры» древней Руси и представляет собой некий особый случай. Всесторонний анализ связанных с военным сословием свидетельств делает работу A.A. Горского весьма ценной для любого исследователя военного дела средневековой Руси. В то же время, ряд его выводов, по крайней мере, в приложении к специфике средневекового Новгорода, нуждается в корректировке или уточнении.

Книга А.Е. Мусина посвящена реконструкции исторического сознания и культуры средневекового общества X-XVI вв2. Автор изначально рассматривает военную историю древней Руси с христиаиской позиции, отвергая возможность существования языческих традиций в войсках православных княжеств. Однако изучая источники исследователь неизбежно приходит к выводу о несоответствиях между христианскими канонами и образом жизни древнерусских воинов. Археологические и иконографические материалы, приведенные в книге, и многие выводы автора могут быть полезны для любого исследователя военного дела древней Руси.

Источниковедческие исследования С.Н. Азбелева посвященные изучению и опубликованию письменных источников, связанных с историей военного дела Руси, являются важным подспорьем для изучения истории новгородского войска3.

1 Горский А. Л. Древнерусская дружина. — М., 1989.

2 Мусин Л. Е. Milites christi Древней Руси. Воинская культура русского средневековья в контексте религиозного менталитета. - СПб., 2005.

3 Азбелев С. H. 1) Повесть о Куликовской битве в Новгородской летописи Дубровского. // Летописи и хроники. Сборник статей 1973 г. Посвящен памяти А. Н. Насонова. - M., 1974. С. 164-172; 2) Сказание о помощи новгородцев Дмитрию

ТТ___________ И ТТ„.—1\/1 ЮС5 Г< П.1М

Анализу терминологии, связанной с военным делом посвящено исследование П.Ф. Сороколетова1. Его сведения и наблюдения дополнены рядом статей вышедшего в 1988-1991 гг. словаря древнерусского языка Х1-Х1У веков под редакцией Р.И. Аванесова . Значение некоторых терминов, связанных с новгородским войском, можно уточнить, опираясь на исследование зарубежных источников3.

Огромное внимание в отечественной историографии уделено Невской битве 1240 г. и новгородско-ливонской войне 1240-1242 гг. Данным темам посвящены работы А.Н. Кирпичникова4, Г.Н. Караева5, Б.А. Рыбакова6, И.П. Шаскольского7, В.А. Кучкина8, Е.Л. Назарова9, В.Т. Пашуто10, Ю. К. Бегунова11, И.Э

1 Сороколетов Ф. П. История военной лексики в русском языке XI-XVI1 вв. — JL, 1970.

2 Словарь Древнерусского языка XI-XIV вв.: в 10 т. - М., 1988.

3 Сквайре Е. Р., Фердинанид С. Н. Ганза и Новгород: языковые аспекты исторических контактов. - М., 2002.

4 Кирпичников А. Н. 1) Невская битва 1240 года и ее тактические особенности. [http://a-nevskiy.narod.ru /library /14.html] (21.10.2006); .2) Ледовое побоище 1942 г. и его тактические особенности. // Древний Псков. Исследования средневекового города. Материалы конференции. - СПб., 1994. С. 113-115.

5 Караев Г. Н. 1) К вопросу о месте ледового побоища 1242 г. // Ледовое побоище 1242 г. — М. — Л., 1966. С. 6-32; 2) Ледовое побоище и его трактовка на основе работ экспедиции. //Ледовое побоище 1242 г. С. 145-166.

6 Рыбаков Б.Л. Военное искусство. // Очерки русской культуры XIII-XV вв. 4.1. Материальная культура. - М., 1969. С.348-388.

7 Шаскольский И. П. 1) Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII-XIII вв. - Л., 1978; 2) Новые материалы о шведском походе 1240 г. на Русь. // Известия Академии наук СССР. Серия: История и философия. 1951. Т. 8. № 3. С. 267-276; 3) Папская курия - главный организатор крестоносной агрессии 12401242 гг. против Руси, [http://a-nevskiy.narod.ru/library/19.html] (20.10.2006).

8 Кучкин В. А. Борьба Александра Невского против Тевтонского Ордена, h Восточная Европа в исторической перспективе. К 80-летию В. Т. Пашуто. — М.. 1999. С. 130-137,

9 Назарова Е. Л. Крестовый поход на Русь 1240 г. (Организация и планы), h Восточная Европа в исторической перспективе. С. 190-201.

10 Пашуто В. Т. Александр Невский и борьба русского народа за независимость е XIII веке. — М., 1951.

11 Бегунов Ю. К. Житие Александра Невского в составе Новгородской Первой и Софийской Первой летописей. // Новгородский исторический сборник. Вып. 9. -Новгород, 1959. С. 229-238.

Клейненберга1, М.Н. Тихомирова2 и многих других. Такое повышенное внимание было связано с фигурой князя Александра Невского, которая стала в годы Великой Отечественной войны символом борьбы и победы русского народа над иноземными захватчиками с запада. Политическое противостояние советской России и стран западного мира привело к мифологизации образа князя и связанных с ним исторических событий. Многие из исследователей советского времени, обращаясь к столкновениям со шведскими и ливонскими феодалами 1240-1242 гг., писали работы на грани пауки и публицистики. Несмотря на глубокие научные изыскания и на подробнейшее изучение темы, взгляд на проблему был, зачастую, односторонним. Масштаб столкновений, численность потерь западных противников и политическая значимость побед русских войск, как правило, преувеличивались в угоду политической коныоктуре. В то же время, популярность темы привела к тому, что многие вопросы, связанные с Невской битвой 1240 г. и новгородско-ливонской войной 1240-1242 гг. в настоящее время глубоко и всесторонне исследованы, что, несомненно, очень важно для изучения тактики и военных приемов новгородского войска.

Западные ученые критически относятся ко многим выводам советских историков. Так, датский ученый историк Д.Г. Линд3, рассматривая упоминания о Невском сражении 1240 г. в источниках, приходит к выводу о преувеличении значимости Невской битвы в летописях ХУ-ХУН вв. Невское сражение было всего лишь одним, причем не самым ярким, эпизодом в череде столкновений между Новгородом и Швецией в Х1-Х1У веках. Повышенное внимание к Невской битве историк объясняет интересом русских летописцев, а затем и русских историков к Александру Невскому - святому князю, основателю московской ветви династии Рюриковичей.

Вопросы взаимоотношений Новгорода и Пскова с рыцарскими орденами в XIII вв., а также оценка событий 1240-1242 гг., получили более взвешенную и объективную оценку в работах отечественных

1 Бегунов Ю. К., Клейненберг И. Э., Шаскольский И. П. Письменные источники о Ледовом побоище. //Ледовое побоище 1242 г. С. 169-240.

2 Тихомиров М.Н. Борьба русского народа с немецкими интервентами в ХП-ХУ вв. -М., 1941.

3 Линд Д. Г. Невская битва и ее значение. [Ьйр://а-пеузк1у. narod.ru/library/35.html]

тто.зппяу

историков C.B. Белецкого, Д.Н. Сатыревой1, Д. Шкрабо2, а также немецкого историка Э. Хеш3.

К сожалению, многие другие, не менее яркие эпизоды военной истории Новгородской земли оказались в тени военных событий 1240-1242 гг. Им отечественная историческая наука уделила неоправданно меньше внимания.

Тактическим приемам и описанию отдельных битв русского, в том числе и новгородского, войска посвящен ряд работ А.Н. Кирпичникова4, Б.А. Рыбакова5, М.Н. Тихомирова6, A.B. Зорина7, Д. Шкрабо8. Тема столкновений новгородского войска с соседями из Ливонии затрагивается в исследовании H.A. Казаковой9. Взаимоотношения, Новгорода со скандинавскими государствами, исследуют Е.А. Рыдзевская10, А.И. Сакса11., И.П. Шаскольский.

Новгородско-литовские отношения, в том числе военные

1 Белецкий С. В., Сатырева Д. Н. Псков и Орден в первой трети XIII века. [http://a-nevskiy.narod.ru/library/06.html] (20.10.2006).

2 Шкрабо Д. Русско-ливонская война 1240-1242 гг. fhttp://www.xlegio.ru/armies/shkrabo/warl240.htm] (20.10.2006).

3 Хеш Э. Восточная политика немецкого ордена в XIII веке. // Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы. — Спб., 1995. С. 65-74.

4 Кирпичников А. Н. 1) Куликовская битва. - Л., 1980; 2) Военное дело на Руси в XIII-XV вв. - Л., 1996; 3) Ледовое побоище 1942 г. и его тактические особенности. // Древний Псков. Исследования средневекового города. Материалы конференции. -СПб., 1994. С. 113-115; 4) Невская битва 1240 года и ее тактические особенности. [http://a-nevskiy.narod.ru/library/14.html] (21.10.2006); 5) Древнерусский "клин" -боевой отряд или населенная местность. // It baits kulturos istorijos (Вильнюс: Diemedis, 2000). С. 205-207.

5 Рыбаков Б. А. Военное искусство. // Очерки русской культуры XIII-XV вв. 4.1. С.348-388.

6 Тихомиров М. Н. Борьба русского народа с немецкими интервентами в XII-XV вв. -М„ 1941.

7 Зорин А. В.: 1)Русы и северяне: из истории военного противостояния. [http://www.xlegio.ru/armies/zorin/ russ_war.htm] (20.10.2006); 2) Липицкая битва 21 апреля 1216. [http://www.xIegio.ru/armies/zorin/lipitza.htm] (20.10.2006).

8 Шкрабо Д. Битва при Липице 1216 г. [http://vvvvw.xiegio.ru/arTn ies/shkrabo/lipitza.htn!] (20.10.2006).

9 Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. - Л., 1975.

10 Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX—XIV вв. - М., 1978.

11 Сакса А. И. 1) Русь и Карела. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. - СПб. - Псков, 1997. Т.2. С. 225-232; 2) Древняя Карелия и Новгород // Ладога и ее соседи в эпоху средневековья. - СПб., 2002. С. 88-92.

столкновения и военное сотрудничество, рассмотрены в работах А.Н. Калининой1, М.В. Рымши2, B.JI. Янина3. Ряд новгородских междоусобных столкновений исследуются в работах A.B. Петрова4, В.Д. Северинова5, И.Я. Фроянова6.

Последний этап существования независимого новгородского государства и связанные с ним военные события освещают в своих работах Л.В. Черепнин7, Ю.Г. Алексеев8 и A.A. Фролов9. Темы, связанные с новгородским войском затрагиваются также в работах В.Ф. Андреева10, А.О. Беляева11, О.Г. Усенко12.

Тема вооружения и защитного снаряжения новгородских воинов является наиболее исследованной, так как в распоряжении ученых имеется обширный археологический и изобразительный материал. А.Ф. Медведев, опираясь на археологические данные,

1 Калинина А. Н. «Призвание» Довмонта: к проблеме появления литовского князя на русском столе. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. - Новгород, 2000. С.59-64.

2 Рымша М В. Новгородско-литовские отношения в 20-30-е годы XIV в. и обстоятельства появления в Новгороде литовских служилых князей. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. - Новгород, 2000. С. 64-72.

3Янии B.JT. Новгород и Литва. Пограничные ситуации XI1I-XV веков. - М., 1998.

4 Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы. — СПб., 2003.

5 Северинов В. Д. Новгород в 20-х гг. XIII в. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. - Новгород, 2003. С.48-60.

6 Фроянов И. Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX начала XIII ст. — СПб., 1992.

7 Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв.-М., 1960.

8 Алексеев Ю. Г. 1) Москва и Новгород накануне Шелонского похода. // Новгородский исторический сборник. №4 (14). - СПб.-Новгород, 1993. С. 75-97. 2) Кампания 1471 г. в Заволочье. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. -Новгород, 2003. С. 20-33.

9 Фролов А. А. О маршруте «мирного похода» Ивана III на Новгород. // Новгород и Новгородская земля. - Новгород, 1997. С.320-330.

10 Андреев В. Ф. 1) Отношения Новгородской республики с северными странами в XII-XV вв. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. - Новгород, 2002. С. 1017; 2) Об организации власти в Новгородской республике в X1V-XV вв. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. - Великий Новгород, 2003. С.10-11.

" Беляев А. О. От Господина Великого Новгорода к Великому Новгороду. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. - Новгород, 2000. С. 104-111.

12 Усенко О. Г. О сущности и хронологических рамках новгородского ушкуиничества. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. - Великий Новгород, 1999. С. 48-54.

полученные в результате раскопок в Новгороде, доказал бытовани пластинчатых доспехов в древней Руси1. Исследователь на основали данных новгородской археологии обобщил сведения об оружии защитном снаряжении средневекового Новгорода2. Отдельно исследование А.Ф. Медведев посвятил стрелковому оружию древне Руси3.

A.B. Арциховский, подробно проанализировав миниатюр! лицевых летописных сводов, доказал, что их можно использовать, ка исторический источник4. В своих работах, посвященны древнерусскому оружию, он использовал как летописный изобразительный, так и археологический, в значительной степен новгородский, материал5. Сопоставление всех этих источнико позволило ему наиболее полно рассмотреть вопрос о вооружении снаряжении древнерусского воина.

М.И. Петров6, проанализировав древнерусские печати изображениями воинов, выявил типичные предметы вооружения военного снаряжения, характерные для древней Руси. Ю.Ю. Петро1 на археологическом материале проследил эволюцию развита древнерусских шлемов с полумаской в X-XIII вв. и отметил ряд и внешних отличительных черт и конструктивных особенностей.

Б.А. Колчин в своих работах касался процесса изготовлена оружия и металлических доспехов в Новгороде и Новгородско земле, и сообщил о массовых находках такого характерного дл

1 Медведев А. Ф. К истории пластинчатого доспеха на Руси. // Советск археология. - 1959. № 2. С. 119-134.

2 Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Великого. // Труды Новгородск< археологической экспедиции. Т.П. — М., 1959. С. 121-191.

3 Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие (лук, стрелы, самострел) УТО-ХГУ е Свод археологических источников. Вып. Е1-36. - М., 1966.

4 Арциховский А. В. Древнерусские миииатюры как исторический источник. — N 1944.

5 Арциховский А. В. 1) Оружие. //Очерки русской культуры ХШ-ХУ вв. 4.1. — N 1969. С.389-415; 2) Раскопки на Славне в Новгороде. // Материалы и исследован по археологии СССР. № 11.-М„ 1949. С.132-135.

6 Петров М. И. Изображения предметов вооружения и доспехов на древнерусск печатях. // Новгород и Новгородская земля. — Новгород, 2003. С. 194-210.

7 Петров Ю. Ю. Древнерусские шлемы с полумасками. // Памятники старин Концепции. Открытия. Версии. Т.2. С. 139-143.

Новгорода оружия, как деревянные булавы1.

А.Н. Кирпичников посвятил вооружению и защитному снаряжению древней Руси, в том числе и Новгорода, целую серию обзорных работ и обобщающих исследований2. Основным источником, на который он опирается в своих исследованиях, являются археологические данные. При этом для создания полной картины исследователь активно привлекает как письменные, так и изобразительные источники.

Ряд находок, связанных с защитным снаряжением и вооружением новгородского войска опубликован в последнее время в работах A.A. Александрова3, П.Г. Гайдукова4, А.Н. Кирпичникова, А.Р. Артемьева, И.В. Волкова5, Г.Е. Дубровина6, К.А. Жукова7, А.Н Сорокина и Е.А. Тяшшой8, A.M. Степанова9.

Фортификации и истории крепостей Новгородской земли

' Колчин Б. А. 1) Черная металлургия и металлообработка в древней Руси. (Домонгольский период). Материалы и исследования по археологии СССР. № 32 -М., 1953 2) Новгородские древности. Резное дерево. - М., 1971

2 Кирпичников А. Н. 1)Древнерусское оружие Х-ХШ вв. Вып.1-3. — М.-Л., 19661971; 2) Снаряжение всадника и верхового коня на Руси 1Х-ХШ вв. - Л., 1973. 3)Военное дело на Руси в ХШ-ХУ вв. - Л., 1996; 4)Куликовская битва. - Л., 1980; 5) Ранние ручницы и пистолеты из собраний российских музеев. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. - СПб.-Псков, 1997. Т.1. С. 281-288; Кирпичников А. Н., Медведев А. Ф. Вооружение. // Археология СССР в 20 Т. Древняя Русь. Город. Замок. Село. - М., 1985. С. 298-363.

3 Александров А. А. Псковский деревянный меч с изображениями: традиции и семантика. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. Т. 1. С. 29-33.

4 Артемьев А. Р., Гайдуков П. Г. Две уникальные булавы из раскопок в Новгороде. // Новгород и Новгородская земля. - Новгород, 1995. С.202-206; Кирпичников А. Н., Гайдуков П. Г. Булава - «клевец» из раскопок в Новгороде. // Новгород и Новгородская земля. — Новгород, 1997. С. 186-187.

5 Волков И. В. Бронзовая булава из раскопок 1998 г. в Новгороде. // Новгород и Новгородская земля. - Новгород, 1999. С.107-114.

6 Дубровин Г. Е. Находки Федоровского раскопа. Снаряжение всадника и верхового коня. // Новгород и Новгородская земля. - Новгород, 2002. С. 124-130.

7 Жуков К. А. Два позднесредневековых меча из Новгородской области. // Ладога и ее соседи в эпоху средневековья. — СПб., 2002. С.221-226.

8 Сорокин А. Н., Тянина Е. А. Древнерусские деревянные сосуды с изображениями воинов. // Новгород и Новгородская земля. - Новгород, 1999. С.131-142.

9 Степанов А. М. Простые луки из раскопок в Великом Новгороде. // Новгород и Нпвгппппская чеыля. — Нопгопол. 2002. С. 111 -123.

посвящен ряд работ А.Н. Кирпичникова1, А.Ф. Кузы2, В.Е Косточкина, H.H. Кузьминой и JI.A. Филипповой4, С.Е Трояновского и O.A. Табардиной5. Укрепления Торжка XIV б рассматривают П.Д. Малыгин и H.A. Сарафанова6. Оборонительны! сооружениям Псковской земли посвящены работы И.К. Лабутиной' Е.Р. Михайловой8, Г.Я. Мокеева9.

В целом анализ историографии позволяет сделать вывод о том что, несмотря на подробный анализ ряда вопросов, связанных i военной историей Новгородской земли, главные проблемы связанные с новгородским войском, недостаточно разработаны. Не д< конца выясненным остается социальный состав новгородской войска, его организационная структура и особенност! функционирования. Необходимо специальное исследоваши новгородского войска, основанное на комплексном анализ« источниковой базы, доступной современной исторической науке.

Источниковая база. Переиздание новгородских и псковски) летописей в серии ПСРЛ и издание обобщающих работ А.А Зализняка10 и А.Г. Боброва11 позволяет сопоставить и подвергнул

1 Кирпичников А. Н. 1)Каменные крепости новгородской земли. - Л., 1984 2)Древний Орешек. - Л., 1980; Кирпичников А. Н., Сарабьянов В. Д. Старая Ладог; - древняя столица Руси. - Спб., 1996.

2 Куза А. В. Фортификации. // Археология СССР в 20 т. Древняя Русь. Город Замок. Село. С.219-297.

3 Косточкин В. В. Военно-оборонительные сооружения. // Очерки русско! культуры ХШ-ХУ вв. 4.1. С. 416-464.

4 Кузьмина Н. Н., Филиппова Л. А. Крепостные сооружения Новгорода Великого. -СПб., 1997.

5 Трояновский С. В., Тарабардина О. А. Археологические свидетельств« строительной активности архиепископа Василия Калики в новгородском детинце. /, Новгород и Новгородская земля. - Новгород, 2004. С. 342-355.

6 Малыгин П. Д., Сарафанова Н. А. Открытие каменных оборонительны? сооружений XIV в. в Торжке. // Новгородские археологические чтения. — Новгород 2004. С. 260-267.

7 Лабутина И. К. Судьба укреплений 1374/1375 г. в Пскове. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. Т.1. С. 387-392.

8 Михайлова Е. Р. Городок Опока. // Памятники старины. Концепции. Открытия, Версии. Т.2. С. 67-71.

9 Мокеев Г. Я. Система обороны Пскова от Новгорода. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. Т.2. С. 77-79.

10 Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. - М., 2004.

11 Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. - СПб.. 2001.

сравнительному анализу различные письменные источники по истории новгородского войска. Основная группа сведений о новгородском войске содержится в летописях новгородского круга, и, в первую очередь, в Новгородской первой летописи старшего и младшего изводов1, а также в Новгородской Карамзинской летописи2, Новгородской четвертой летописи3, Летописи Авраамки4, Новгородской летописи по списку П.П. Дубровского5. В процессе исследования были проанализированы псковские летописи6 и летописные своды других русских земель7. Их сопоставление помогло составить более полную и внутренне непротиворечивую картину событий исследуемого периода.

Вторым видом важных для исследования новгородского войска источником, являются акты, которые во многом дополняют сведения летописей о роли князей в новгородском войске и о снабжении войска8. Третья группа сведений - литературные памятники. Военные повести дают довольно подробное описание действий новгородского войска и вооруженных сил соседних земель, с которыми новгородское войско активно взаимодействовало - как с союзниками либо как с военными противниками. Интересные подробности, связанные с новгородским войском, можно почерпнуть из житий святых князей-воинов Александра Ярославича и Довмонта.

1 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. - М.— Л., 1950.

2 Новгородская Карамзинская летопись. // ПСРЛ. Т. 42. - СПб., 2002.

3 Новгородская четвертая летопись. // ПСРЛ. Т.1У. 4,1. - М., 2000.

4 Летопись Авраамки. // ПСРЛ. Т.ХУ1. - М., 2000.

5 Новгородская летопись по списку П. П. Дубровского. // ПСРЛ. Т. ХЬШ. - М., 2004.

6 Псковская первая летопись. // ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. - М., 2003; Псковская вторая и третья летопись. // ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. - М.-Л., 1955.

7 Московский летописный свод конца XV. // ПСРЛ. Т.ХХУ. — М.-Л., 1949; Приселков М. Д. Троицкая летопись — М., 1950; Никоновская летопись (Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью). // ПСРЛ. Т. 1Х-Х1У. - СПб., 2000; Никаноровская летопись. — Сокращенные летописные своды конца XV века. // ПСРЛ. Т. XXVII. - М.-Л., 1962; Софийская первая летопись старшего извода. // ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. — М., 2000; Лаврентьевская летопись и Суздальская летопись по Академическому списку. // ПСРЛ. Т. I. Вып. 2. - М., 1962; Ермолинская летопись // ПСРЛ. Т. XXIII. - М., 2004; Типографская летопись. // ПСРЛ. Т. XXIV. — М., 1921; Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец). — М.-Л., 1950.

8 Оапи^лпл и П/м-лпп _ 1\Л ТТ 1 ОЛ О

Ценные сведения о деятельности новгородского войска содержат берестяные грамоты, в которых упоминаются предметы вооружения и снаряжения новгородских воинов, эпизоды военных походов.

Важный материал, связанный с деятельностью новгородского войска содержится в иностранных источниках, таких, как Хроника Эрика1, Хроника Ливонии Генриха Латвийского2, Хроника Лифляндии Германа фон Вартберга3, письма и документы ливонских чиновников и ганзейских купцов .

К исследованию был привлечен изобразительный материал -миниатюры рукописных книг, а так же иконы и печати. Их анализ и сравнение с археологическим материалом позволили составить более полное представление о комплексе доспехов и вооружения новгородских воинов Х1-ХУ вв.

Цель работы - исследовать социальный состав, организационную структуру и особенности функционирования новгородского войска в период его становления и развития в Х1-ХУ вв.

В соответствии с данной целью ставятся следующие задачи исследования:

- уточнить значение древнерусских терминов, относящихся к военному делу;

- проанализировав источники выделить сведения о социальном составе и организационном устройстве новгородского войска;

- построить модель функционирования новгородского войска, не противоречащую сохранившимся источникам;

рассмотреть материальные средства новгородского войскг (вооружение, средства передвижения, оборонительные сооружения г осадную технику, организацию продовольственного и иногс обеспечения войска) и способы их применения в военном деле;

- изучить тактику и стратегию новгородского войска и выявить е< особенности.

1 Хроника Эрика. — М„ 1999.

2 Генрих Латвийский Хроника Ливонии. - М.-Л., 1932.

3 Хроника Лифляндии Германа фон Вартберга. Пер. Чешихина Е.В. // Сборни] материалов по истории Прибалтийского края. Т.2. — Рига, 1879. С. 87-133.

4 См. Казакова Н. А. Русско-ливонские и оусско-ганзейские отношения. - Л. 1975.

Объектом исследования является Новгородская земля (территория с центром в Новгороде Великом, граничащая на юге с Тверским княжеством, на западе — с Литвой и Ливонией, на севере доходящая до Белого моря, а на востоке - до Урала) и ее соседи, с которыми Новгород вступал в военные конфликты.

Предметом исследования является новгородское войско, как совокупность всех вооруженных сил, выступавших на стороне Новгородской республики в ходе военных конфликтов в XI-XV вв.

Хронологическими рамками исследования являются:

поход новгородцев в 1016 г. на Киев с войском Ярослава Мудрого;

осада Новгорода Иваном III в 1477-78 гг., после которой Новгородская республика перестала существовать.

Данные хронологические рамки обусловлены тем, что новгородское войско исследуется на протяжении всего периода его самостоятельного функционирования.

Научная новизна исследования состоит в том, что в данной работе впервые проведен комплексный анализ новгородского войска в его развитии с XI по XV вв. Анализ проведен с использованием всех доступных источников. В ходе исследования использованы методы исторической реконструкции и исторического моделирования, что является не типичным для большинства современных исследований.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена актуальностью темы. В диссертации исследован ряд проблем, не нашедших должного внимания в работах предшественников. Уточнена роль князей и княжеских дворов в составе новгородского войска, подробно проанализирован социальный состав новгородского ополчения, установлены роль и место в новгородском обществе и новгородском войске разных видов профессиональных воинов, изучена роль новгородских молодцев-ушкуйников, как составной части новгородского войска. В работе построена не противоречащая источникам модель функционирования новгородского войска. В ходе исследования был зафиксирован ряд характерных для новгородского войска тактических приемов, проанализированы некоторые малоисследованные военные эпизоды и несколько крупных сражений (битва под Старой Русой в 1456 г.,

Коростынская битва 1471 г., Шелонская битва 1471 г.).

Практическая значимость работы состоит в том, чтс материалы и выводы, сделанные в ходе исследования, могут быт! использованы для создания обобщающих трудов по исторт Новгорода и по истории военного дела древней Руси, а также npi-подготовке курсов по истории России в высших учебных заведениях Выводы и фактический материал диссертационного исследованш частично были применены в авторской комплексной программе «Живая история», разработанной A.B. Быковым и О.В. Кузьминой для работы в учреждениях дополнительного образования детей.

Методология и методы исследования. Методологическук основу данной работы составили принципы историзма, научно! объективности и системного подхода, способствующие изучении различных процессов и явлений в их развитии и взаимосвязи н< основе привлечения широкого круга источников. В ходе работы над диссертационным исследованием были применены методь сравнительно-исторического анализа, комплексной

источниковедения и метод ретроспективного моделирования. Пр1 работе с источниками были применены методы, выработанньк современным источниковедением.

Применение системного подхода позволило исследоват1 новгородское войско как сложную систему, состоящую и: вооруженных формирований, различных по задачам, составу происхождению и способу комплектования. Эти формирование выполняли военные задачи и взаимодействовали между собой ) соответствии со сложившимися обычаями, традициями и законами Системный подход позволил выделить отдельные этапы развита: новгородского войска и их хронологические рамки. Системны! анализ во многом определил оптимальную логическую структур; содержания диссертации.

Метод ретроспективного моделирования позволил на ochobi имеющихся сведений создать модель функционирование новгородского войска, которая становится своеобразным составы ы? историческим источником. Этот источник способен дать новув историческую информацию, объяснить малопонятные события ) явления изучаемого периода, а так же посредством системно структурных и интерполяционных методов заполнить пробелы ] нашем знании военной истории Новгорода.

Структура диссертации. Объект, предмет, цели и задачи исследования определили его структуру. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на тематические разделы, заключения, библиографического списка и списка принятых сокращений.

Апробация полученных результатов. Отдельные положения и результаты исследования были представлены на научной конференции «Прошлое Новгорода и Новгородской земли» в 2004, 2005 и 2006 гг. Метод исторического моделирования был обоснован и применен в авторской программе по историческому моделированию, реконструкции и ролевым играм, опубликованной в журнале «Преподавание истории в школе» № 7 за 2001 г.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность проблемы, определены хронологические и территориальные рамки, цель, задачи, объект и предмет исследования, охарактеризована историография и источниковая база, раскрыта методология, научная новизна, практическая значимость диссертации.

Первая глава: «Состав и организационное устройство новгородского войска». В первом разделе: «Древнерусские термины, связанные с военным делом» проанализированы термины «вой» и «дружина». Сделан вывод о том, что эти слова нельзя воспринимать, как современные научные термины, имеющие четкое определение и границу применения. Конкретное значение этих и многих других древнерусских терминов сильно зависело от контекста и могло варьироваться в довольно широких границах. Поэтому нельзя механически переносить значение термина повсеместно. Каждый раз его надо заново уточнять, исходя из общего смысла конкретного текста, учитывая при этом встречавшиеся прежде смысловые значения этого термина.

Профессиональное войско, собранное князем и служащее ему лично, в отечественной историографии принято называть дружиной. Однако такая узкая трактовка древнерусского термина мешает правильному пониманию письменных источников, в которых слово «дружина» зачастую несет иную смысловую нагрузку.

В современной археологии разработаны критерии для выделения погребений дружинников. Ведущим здесь является

наличие в погребальном обряде и инвентаре свидетельств того, что погребенный при жизни был тяжело вооруженным конным воином. По этой логике любой тяжело вооруженный конный воин является «дружинником». С другой стороны, по сложившейся традиции, «дружиной» в науке считается личное войско князя. Таким образом, происходит смешение понятий. С одной стороны исследуется дружина, как личное войско князя, а с другой - дружиной принято именовать все военное сословие древней Руси. Возникает ложное представление о том, что военного сословия вне личного княжеского войска на Руси не существовало. Однако новгородское войско является ярчайшим примером существования развитого военного сословия, не подчиняющегося князю, существующего вне власти князя, как важное дополнение и как мощный политический противовес княжеской военной силе.

Во втором разделе: «Военные силы князей в состав« новгородского войска» определяется место князей и их личногс войска (дружины, двора) в составе новгородского войска. Отмечено, что князь и его двор в Новгороде всегда были иноземцами. Но при этом князь и его воины, находившиеся на службе в Новгородской земле, всегда были православными христианами, даже в тех случаях когда они были выходцами из Литвы.

Далее в разделе исследован состав «двора» новгородских князей. Проведен анализ ряда терминов и дана их трактовка исход* из контекста новгородских источников. «Шестник» - иноземец человек не из Новгорода. «Гридень» - профессиональный воин получающий за свою службу плату (в то время как «вой» - любо? воин вообще). «Дворянин» - в зависимости от контекста - княжески? воин либо судебный исполнитель (не обязательно княжеский) «Детский» - воин, охраняющий крепость — детинец. «Отрок» младший воин-слуга, лично не свободный. В более поздню источниках - «холоп-збой». «Мечник» - одна из категорий младшю воинов.

Борясь с попытками князей усилить свою власть, новгородць были вынуждены создавать свои юридические и военные структуры параллельные княжеским. При этом князь и его двор на протяжснш всей истории новгородского войска были его жизненно необходимо? частью. Новгород и Псков демонстрировали готовность принять I содержать князей-изгоев, и просто любых князей. С XIV в

приглашение новгородцами служилых князей становится постоянной практикой, не отменяющей при этом прав великого князя и его наместника.

Эволюция взаимоотношений князья - Новгород постепенно приводит к тому, что общественно политические функции князей отделяются от функций военных. «За легитимность» в Новгороде отвечает великий князь Владимирский, через наместника взимающий с Новгорода положенную по договору дань. За военную составляющую с XIV в. отвечают специально приглашенные служилые князья, приходившие в Новгород со своим двором (войском) и получавшие за военную службу доходы со специально выделенных волостей. В «кормление» служилым князьям новгородцы выделяли волости, находящиеся на наиболее опасных для вражеского вторжения пограничных территориях.

В третьем разделе: «Ополченцы в составе новгородского войска» рассмотрена основная составная часть новгородского войска - ополчение. Отмечается высокий уровень военной подготовки новгородского ополчения, обусловленный тем, что в течении XII -XIV вв. ополченцы участвовали в походах в среднем каждые 2-3 года. Среди новгородских ополченцев уже с XI в. формируется слой опытных и хорошо экипированных воинов.

На основе анализа источников доказывается тождественность новгородского веча и новгородского ополчения. «Новгородцы», которые принимают решение на вече и «новгородцы», которые выполняют это вечевое решение - одни и те же люди. Вече - это орган самоуправления новгородского ополчения, которое часто является непосредственным исполнителем своих собственных вечевых решений. В то же время, новгородское ополчение - это самая значительная составляющая новгородского войска, и именно этим обусловлена высшая политическая власть Новгородского вече.

На основе источников проанализирован состав новгородского ополчения. Показано, что в число «новгородцев» входили высшие должностные лица Новгорода - бояре, данщики, подвойские и другие чиновники и выборные магистраты города, а также простые ремесленники — опонники, котельники, щитники, серебряники. Анализ источников позволяет утверждать, что наряду с другими полноправными гражданами в состав ополчения в Новгородской земле входили и попы. Хотя церковные правила, запрещающие

попам участвовать в военных действиях, существовали ] исследуемый период, но до конца XV в. в Новгородской земле о пи: не знали, либо их игнорировали.

Для распределения военной повинности в Новгородской земл! использовались как представительный метод - пределенно' количество ополченцев от каждой самоуправляющейся единит (улицы, деревни), так и посошный - определенное количество I десяти сох (соха в древней Руси была основной расчетной единице! при распределении налогов). Возможно, за каждой самоуправляемо! единицей Новгородской земли было записано определенно! количество «сох». Пропорционально этому количеству происходи: как сбор налогов, так и призыв ополченцев на военную службу ил] связанную с военным делом повинность. Уклонявшихся от участи: в военной повинности наказывали. В новгородских и псковски; летописях сохранились упоминания о вооружении беднейшей част! ополченцев за счет города либо за счет более состоятельны: сограждан.

В ХП-ХШ вв. произошло расслоение новгородской ополчения на состоятельных и хорошо вооруженных воино] (вятших), выступающих в поход на своих лошадях, и более бедных не имеющих уже собственных коней (меньших или пешцев) Причем, если численно «меньшие» составляли большинство, то I точки зрения военной видно явное превосходство «вятших» которые и составляли основную военную силу новгородской ополчения и всего новгородского войска. С XIV в. призыв н; военную службу «молодших» становится экстренной мерой 1 происходит лишь в случаях крайней опасности для защиты родноп города. Подобные процессы расслоения и связанного с ним! разделения ополчения на конную и пешую части отмечены с XIV в и в ополчении Пскова.

В четвертом разделе: «Местные профессиональные воинь в составе новгородского войска» анализируются изменения происходившие в отношении новгородцев к войне на протяжении XI XV веков. Если для новгородца XII в. более приоритетной являете; война, то для новгородца Х1У-ХУ вв. более приоритетна успешна; хозяйственная деятельность. Участие в походах постепенн* становится все менее выгодным для новгородцев. Новгородски« ополченцы постепенно утрачивают свои военные навыки.

Выполнение военных задач все чаще поручается профессионалам.

В разделе последовательно рассматриваются все упоминающиеся в источниках профессиональные воины новгородского происхождения. К ним можно отнести всех судебных приставов-новгородцев, а также гридней, кметей, отроков, находящихся на постоянной службе у новгородских бояр, владыки и его наместников, у других представителей церковной и светской власти. Согласно нормам средневековых отношений любая знатная, обличенная властью, персона окружала себя вооруженной свитой. В эту свиту могли входить младшие родственники, лично свободные воины, служащие по найму, а также вооруженные холопы.

Местные, профессиональные воины входили в состав новгородского ополчения либо как военное окружение нанявших их господ, либо как свободные граждане. Именно бояре, сами имевшие высокие военные навыки, и их окружение, состоящее из профессиональных воинов, составляли костяк новгородского ополчения, были самой деятельной и эффективной его частью. Непосредственно Новгороду на постоянной основе служили «детские», находящиеся в «засадах» - постоянных гарнизонах построенных Новгородом крепостей. Численность гарнизонов была невелика. Содержались они за счет живущего в окрестностях крепости местного населения.

Сформировавшиеся в Х1-ХШ вв. новгородские ватаги «молодцев» к XIV в. стали важной составной частью новгородского войска. Они не входили в новгородское ополчение, часто действовали самостоятельно, но, как правило, находились под контролем новгородских официальных властей. Подавляющее большинство так называемых «ушкуйных», «разбойничьих» походов происходило с официального одобрения новгородских властей, и «молодцы», именуемые в низовских летописях «ушкуйниками», воевали за Новгород на столь же законных основаниях, как и новгородское ополчение или новгородские князья. Ряд неконтролируемых властями походов новгородских «молодцев» на Волгу во второй половине XIV в. был обусловлен нестабильной политической обстановкой в Поволжье, связанной с междоусобицами в Золотой Орде и на Руси в 1361-1380 гг. Ордынские власти, русские князья и официальные власти Новгорода неоднократно принимали меры к пресечению разбоя на торговых путях. В Новгороде участники

несанкционированных разбойничьих походов на Волгу подвергались преследованиям и штрафам.

В пятом разделе: «Организационное устройстве новгородского войска» показано, что гипотеза М.Г. Рабиновича с пяти кончанских воеводах во главе новгородского войска вступает г противоречие с источниками всякий раз, когда дело касается дальнего военного похода новгородского войска.

Основу новгородского войска составляло конное, хорошо вооруженное новгородское ополчение, состоящее из профессиональных военных. В мирно время они занимались деятельностью, близкой к военному делу - сбором дани, охранной службой и т.п. Непосредственно к ним примыкали полупрофессионалы, не выполняющие в мирное время военных задач, но способные в кратчайший срок выступить в поход на собственных лошадях, с собственным оружием и снаряжением и имеющие богатый опыт военных действий в составе новг ородского конного ополчения. Перечисленные категории «новгородцев» были поделены по сотням. Возможно, в «сотни» входили вообще все «новгородцы». Вместе эти сотни составляли новгородскую «тысячу». Возглавлял «тысячу» новгородский тысяцкий.

В случае необходимости на помощь новгородском} ополчению выступали ополчения пригородов. Каждое из пригородских ополчений возглавлял свой воевода (пригородский посадник). Руководство над объединенным ополчением Новгорода и его пригородов осуществлял новгородский степенный посадник. Общее руководство над ополчением Новгородской земли, над своим «двором» и над приведенным собственным войском осуществлял новгородский князь.

Каждая улица и каждый конец Новгорода имели собственную военную организацию. При изучении внутренних новгородских конфликтов мы, чаще всего, имеем дело с временно обезглавленной военной организацией Новгорода. При этом новгородская «тысяча» оказывается расколотой на несколько враждующих частей, влившихся в соответствующие уличанские и кончанские военные структуры. Кончанская организация создавалась для самообороны и решения политических вопросов внутри Новгорода. Новгородские «тысяча» и «сотни» - это элементы военной организации всего Новгорода. Новгородский воин-ополченец, входил в состав

ополчения своей улицы, своего конца, и, одновременно, в состав новгородской «тысячи». Как в военное, так и в мирное время тысячная и сотенная администрации имели экстерриториальные функции. Купеческие сотни объединяли в себе представителей всего Новгорода, занимающихся определенной торговой деятельностью (например, оптовой торговлей воском, как Ивановская сотня). Тысяцкий отвечал за общие вопросы, которые новгородцы не могли решить в рамках улиц и концов - суд по имущественным делам, управление и взимание торговых пошлин на общем новгородском торгу.

Постоянные гарнизоны и ополчения пригородов, не выступившие в общий поход, а также отряды «ушкуйников» действовали, как правило, самостоятельно, вне общего новгородского полка, однако подчинялись приказам посадника, князя. Посадник или князь (возможно, совместно, возможно, с одобрения веча) назначали таким отдельным отрядам воевод.

Вторая глава: «Материально-техническое обеспечение новгородского войска». В первом разделе: «Способы снабжения новгородского войска и их влияние на военное дело Новгорода в Х1-ХУ вв.» изучен вопрос о порядке снабжения новгородского войска продовольствием и снаряжением.

Снабжение живущего в Городище князя и его двора, а позже великокняжеского наместника с двором, происходило за счет новгородцев и регламентировалось договорами Новгорода с князьями. Небольшие по численности гарнизоны - «засады» во главе с воеводами-тиунами были во всех центрах новгородских волостей. Постоянные контингенты воинов, несших службу в «засадах» снабжались за счет окрестных жителей. Находясь в пути, в мирное время, профессиональные военные, как княжеские, так и новгородские, снабжались за счет местных жителей. Это снабжение осуществлялось в рамках законности. Во время военного похода снабжение воинов происходило за счет ограбления местных жителей, поэтому военачальники стремились выбирать маршрут похода так, чтобы скорее попасть на территорию противника. Интендантской службы, способной обеспечить продовольствием крупные военные силы в Новгородской земле в исследуемый период не существовало. На территории противника местные жители подвергались ограблению и уводились «в полон», а затем продавались -

родственникам за выкуп, или в холопы. Такая же участь ожидала : захваченных в плен воинов противника.

Сам Новгород был довольно труднодоступным местом дл любого, двигающегося с юга и востока крупного войска. «Китайско] стеной», защищавшей Новгород от вторжений с юго-востока, был] обширные, малонаселенные леса и болота. Крупное войско не мопт их преодолеть из-за недостатка продовольствия, а небольшой отря, не мог выдержать столкновения с многочисленным новгородскю ополчением. Стратегическое положение Новгорода было настолько благоприятным, что, для достижения безусловной победы на, противниками с «низа» новгородцам было достаточно прост« вовремя собрать ополчение. Ситуация изменилась только в XV в., i связи с хозяйственным освоением большого массива земель i центральных и южных районах Новгородской земли. В сочетании < удивительно засушливым летом 1471 г. это позволило войскам Иван! III осуществить удачный поход многочисленной (десятки тыся' воинов) московской рати под Новгород. Причиной успешной осадь Иваном III Новгорода зимой 1477-78 гг. были, в первую очередь беспрецедентные для того времени меры по обеспечении московского войска продовольствием во время осады, как за снег ограбления Новгородской земли, так и за счет организации поставо! продовольствия для московского войска из Пскова.

Во втором разделе: «Военная добыча и ее раздел» рассматриваются нормы древнерусского права, регламентировавши« раздел военной добычи, и письменные упоминания о разделе добычи встречающиеся в новгородских летописях. Военной добычей былс любое движимое имущество и пленные, захваченные на территории противника. Добыча считалась общевойсковой собственностью дс момента раздела и хранилась в общевойсковом обозе - «товарах» Охрана «товаров» обеспечивалась самими ополченцами при помощи сменной (дневной и ночной) стражи.

В походе часть добычи (например, хлеб) могла, по мере необходимости, продаваться воинам. По возвращении из похода, чтобы осуществить справедливый раздел военной добычи среди ополченцев, всю добычу переводили в денежный эквивалент, распродавая ее на рынке. В случае если походом руководил князь, он получал 1/6 военной добычи. Раздел оставшейся части добычи происходил поровну, на всех полноправных воинов. Полноправным

воином считался воин со щитом. Добыча, как правило, делилась «на щит». Разделом добычи в новгородском ополчении ведал новгородский тысяцкий.

В третьем разделе: «Средства передвижения новгородского войска» исследуются способы перемещения войск в Новгородской земле. В псковских летописях встречаются упоминания об участии пеших воинов в походах, однако расстояния, на которые ходили такие пешие рати, были относительно небольшими. Псков находился в исключительно тяжелых с военной точки зрения условиях и был вынужден использовать для своего выживания все имеющиеся у него в наличии военные силы. В то же время для более защищенного Новгорода походы пеших воинов не свойственны. В летописях ни разу не сообщается о дальнем походе пеших новгородцев.

Основными средствами передвижения, которыми новгородцы пользовались в походах, были лошади и речные суда. Лошадям отдавалось явное предпочтение. Часто новгородцы предпочитали участвовать в сражении пешими, пользуясь лошадьми лишь как средством доставки к месту боя. Спешенное новгородское ополчение было способно не только стоять на месте, ожидая атаки, но и слаженно атаковать противника, даже находящегося на укрепленной позиции. Основная масса конных новгородцев использовала недорогих лошадей, предназначенных только для перевозки. Наиболее состоятельные новгородцы использовали дорогих, предназначенных для участия в конном бою, лошадей. Речные суда были более дешевым, чем лошади, средством передвижения. Суда использовались не только как транспортное средство, но и как средство для создания мостов и перегораживающих реку плавучих стен. С середины XV в. суда могли оснащаться пушками.

В четвертом разделе: «Оружие и защитное снаряжение новгородского войска» рассмотрен комплекс доспехов и вооружения воина Новгородской земли. Большинство воинов имели копья и щиты. Князь, его дворяне, бояре и профессиональные воины были вооружены мечами. Основная масса новгородцев, кроме копий, была вооружена топорами, что не исключает наличия топоров и у знати. В качестве дополнительного оружия использовались булавы. Сложные составные луки были основным видом стрелкового оружия новгородцев, но с XII в., использовались и самострелы. Специфическими чертами развития новгородского комплекса

вооружения являются преобладание оружия ударно-дробящегс действия, такого как топоры и булавы, и преобладание пластинчаты) доспехов, особенно в Х1У-ХУ вв.

В пятом разделе: «Оборонительные сооружения и осадная техника новгородского войска» показано, что основным видол< укреплений, использовавшихся новгородцами, были деревянно' земляные укрепления. Активное строительство каменных крепостей I Новгородской земле началось в XIV в. На протяжении Х1У-ХУ вв каменными стенами были обеспечены все стратегически важные крепости Новгородской земли. При строительстве крепостных сооружений применялись передовые технические приемы, чтс позволяло успешно отражать нападения западных соседей. Со второй половины XIII в. новгородцы использовали для штурма крепостей метательные машины (аркбаллисты, в летописях именуемые «пороками»), с XV в. при осаде и обороне городов использовались пушки.

Третья глава: «Тактика и стратегия новгородского войска». В первом разделе: «Полевые сражения» проанализирован ряд полевых сражений Х1-ХУ веков, в которых принимало участие новгородское войско.

В летописях термин «полк» часто применялся как административно-хозяйственное объединение воинов в походе. Если в поход отправлялось все новгородское ополчение, то, как правило, оно двигалось «единым полком». Отдельными полками двигались и городские ополчения других городов. В то же время, отдельным «полком» мог двигаться князь со своим двором, и даже боярин со своей военной дружиной. Вне зависимости от численности в летописях все эти объединения называли «полками». Далеко не всегда походные, административно-хозяйственные «полки» были идентичны тактическим «полкам» - боевым единицам, самостоятельно действовавшим в ходе боя. Построение «полков» -боевых единиц в летописях именуется «уряд». В ходе «уряда», в случае необходимости, большой административно-хозяйственный полк мог быть разделен на несколько - тактических «полков», либо несколько маленьких административно-хозяйственных «полков» могли быть объединены в один тактический «полк». В ходе «уряда» военачальник назначал тактическому полку командира, давал «полку» знамя. Количество тактических полков, на которые

разделялось войско перед боем, могло быть различным. Часто встречается уряд на три или на пять тактических полков. Тактический «полк» самостоятельно действовал на поле боя. Воины «полка» в ходе боя ориентировались на полковое знамя. Потеря знамени могла привести к растерянности, бегству, пленению воинов полка. Отсутствие униформы затрудняло опознание в ходе боя своих и чужих. Воины ориентировались по полковому знамени, боевому кличу, специально оговоренным перед боем отличительным знакам (например, полотенца-убрусы, повязанные на головы перед ночным боем).

В ходе исследования зафиксированы два разных подхода к ведению полевых сражений. Юго-восточная тактика предусматривала поэтапное введение сил в бой, неоднократные атаки с последующим отступлением, стрелковый бой, перемежающийся с рукопашным. Свойственная новгородскому войску северо-западная тактика подразумевала одновременное введение в бой максимально возможного количества сил, ориентацию на ожесточенный рукопашный бой. Эта тактика в максимальной степени использовала силу многочисленного новгородского ополчения и была для него оптимальной. В ходе военных действий новгородцами использовались такие тактические приемы как обходной маневр и внезапное нападение на противника.

В Х1У-ХУ вв. все большее значение в новгородском войске приобретала конница. Все чаще в дальние походы ходило не все новгородское ополчение, а только «вятшие», которые сражались верхом на конях. Пешими продолжают сражаться лишь новгородцы, прибывшие к месту боя в судах. Но пешая судовая рать XV вв. - это не все новгородские «пешцы», а только их небольшая, самая боеспособная часть - молодцы-ушкуйники.

К середине XV в. основная масса новгородцев утратила свои военные навыки. Война превратилась в дело «специалистов» -молодцев-ушкуйников и конных воинов - новгородских бояр и их ближайшего окружения. Но, в то же время, сохранился прежний порядок всеобщего новгородского ополчения, которое должно было собираться в случае опасности.

Во втором разделе: «Осада и оборона укрепленных пунктов» рассматриваются методы осады и защиты крепостей, применявшиеся новгородским войском.

Основными способами взятия крепостей новгородцами в XI-XII вв. были взятие «изгоном» (внезапное нападение и прорыв внутрь стен), либо продовольственная блокада. Сохранились упоминания об инженерных работах новгородцев по отведению воды. Со второй половины XIII в. новгородцы более энергично штурмовали крепости, создавая подавляющий перевес в стрелковой силе, использовали метательные машины. В ходе штурма использовался примет, земляной, чтобы засыпать рвы и поджигаемый, чтобы разрушить деревянные постройки. С XV в. как в штурме, так и в обороне крепостей принимали участие пушки.

В заключении диссертации подведены общие итоги исследования и сформулированы основные выводы.

Организационное устройство новгородского войска вкладывалось стихийно и изменялось по мере возникновения новых составных частей. Действия новгородского войска, как правило, не 5ыли подчинены решению далеко идущих стратегических задач. Походы совершались ради военной добычи, либо как реакция на агрессивные действия соседей. Главным источником опасности для Новгородской земли были его западные соседи. Основной ответной •лерой на агрессивные действия соседей в Х1-ХШ вв. были ответные зоенные походы. В Х1У-ХУ вв. основной ответной мерой становится строительство и укрепление крепостей в местах, подвергающихся юенной угрозе. Освоение прилегающих к Новгороду земель и рост экономической интеграции с соседями делали войну все менее 5ыгодным для рядовых новгородцев занятием. В течении ХШ-Х\' вв. соличество походов, в которых участвовали простые новгородцы, юуклонно уменьшалось. Война из дела общенародного становилась 1елом профессионалов. Основная масса новгородцев оказалась к XV 1. отстраненной от участия в военных походах, что привело к тдению боеспособности новгородского ополчения.

Чтобы повысить боеспособность новгородского ополчения в £У в. были предприняты меры по обеспечению беднейших >полченцев лошадьми и доспехами. Общая численность конного и успешного новгородского войска в XV в. могла доходить до сорока ысяч человек. Однако большая часть этих воинов получала лошадей 1 доспехи лишь на время боевых действий и не и*мела военного опыта необходимых для конного боя навыков, что стало одной из причин азгрома новгородцев в Шелоньской битве 1471 г.

Основные положения диссертации изложены в следующих

публикациях:

1. Быков А. В. Программа по историческому моделированию, реконструкции и ролевым играм. // Преподавание истории в школе. - 2001. №7. С. 59-64. (Журнал включен в перечень периодических изданий, в которых рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора или кандидата наук).

2. Быков А. В. Любечская битва и роль Ярослава Мудрого в формировании новгородского войска. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. - Великий Новгород, 2005. С. 35-41.

3. Быков А. В. «Вой» и «дружина» в древнерусских письменных источниках. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли -Великий Новгород, 2006. С. 41-47.

4. Быков А. В. Молодцы-ушкуйники как составная часть новгородского войска XI1-XV вв. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли — Великий Новгород, 2006. С. 57-65; Чело. — 2006. №1 [35]. С. 39-42.

5. Быков А. В., Кузьмина О. В. Сожженная Москва. // История. -2000. №35. С. 1-9.

6. Быков А. В., Кузьмина О. В. Митрополит Киприан - портрет на фоне эпохи. // История. - 2001. № 22. С. 2-9; № 23. С. 8-13.

7. Быков А. В., Кузьмина О. В. Олег Рязанский. // История. - 2002 №4. С. 4-12.

8. Быков A.B., Кузьмина О.В. Эпоха Куликовской битвы. - М. 2004. - 480 с.

Изд. лиц. ЛР № 020815 от 21.09.98 Подписано в печать 17.11.2006. Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16. Гарнитура Times New Roman. Печать офсетная. Уч.-изд. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ № 86

Издательско-полиграфический центр Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, 41.

Отпечатано в ИПЦ НовГУ им. Ярослава Мудрого. 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, 41.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Быков, Александр Владимирович

Введение.

Глава 1. Состав и организационное устройство новгородского войска.

1.1. Древнерусские термины, связанные с военным делом.

1.2. Военные силы князей в составе новгородского войска.

1.3. Ополченцы в составе новгородского войска.

1.4. Местные профессиональные воины в составе новгородского войска.

1.5. Организационное устройство новгородского войска.

Глава 2. Материально-техническое обеспечение новгородского войска.

2.1. Способы снабжения новгородского войска и их влияние на военное дело Новгорода в XI-XV вв.

2.2. Военная добыча и ее раздел.

2.3. Средства передвижения новгородского войска.

2.4. Оружие и защитное снаряжение новгородского войска.

2.5. Оборонительные сооружения и осадная техника новгородского войска.

Глава 3. Тактика и стратегия новгородского войска.

3.1. Полевые сражения.

3.2. Осада и оборона укрепленных пунктов.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Быков, Александр Владимирович

Актуальность. История древнего Новгорода с давних времен привлекала внимание исследователей. Однако проводилось крайне мало специальных исследований о таком интересном и важном для понимания истории древней Руси явлении, как новгородское войско. Большинство исследователей лишь поверхностно касались этой темы в своих работах, посвященных различным аспектам новгородской истории или военной истории древней Руси. Однако без подробного изучения структуры, деятельности и развития новгородского войска невозможно объяснить сам феномен существования Новгородской республики. На протяжении нескольких столетий, с начала XI века до 1478 года, Новгород успешно отстаивал свою независимость и сохранял контроль над огромными территориями. Такие достижения в эпоху, полную иноземных нашествий и внутренних междоусобиц, были бы невозможны без эффективно действующего войска. В настоящей работе исследуется становление и развитие новгородского войска в XI-XV вв., выясняется его структура, социальный состав, а также особенности его функционирования.

Историография. В отечественной историографии существует только две крупные научные работы, полностью посвященные новгородскому войску - А.И. Никитского1 и М.Г. Рабиновича2.

Труд А.И. Никитского был для своего времени весьма серьезным исследованием. А.И. Никитский первым собрал в одной работе и изложил в популярной форме почерпнутые из летописей и других доступных ему источников сведения о военном деле средневекового Новгорода. Однако эти сведения были даны без ссылок и без глубокого научного осмысления, в виде занимательного рассказа о русской истории. По этой причине многие выводы Никитский А. И. Военный быт в Великом Новгороде. XI-XV ст. (Исторический очерк). // Русская старина. T.I.-СПб., 1870. С. 167-194.

2 Рабинович М. Г. Новгородское войско. Тезисы кандидатской диссертации, защищенной на заседании Ученого Совета исторического факультета МГУ 10 ноября 1943 г. // Краткие сообщения о докладах и и обобщения А.И. Никитского лишены доказательности.

В работе М.Г. Рабиновича показано, что новгородское войско сохранило все типичные для русских земель особенности и не восприняло рыцарского военного строя, характерного для западного средневековья. Черты, отличавшие новгородское войско от военных сил других русских земель, являлись следствием особенностей социальной и политической структуры самого Новгорода, а не результатом заимствований с Запада. В работе рассматривался ряд проблем, связанных с новгородским войском, таких как: социальный состав войска и динамика его изменения, численность, организационная структура, вооружение и оснащение войска, его тактика и система оборонительных сооружений Новгородской республики. Автор отмечал, что основной новгородского войска была пехота, и что комплектовалось пешее городское ополчение главным образом из городских низов («черных людей», ремесленников).

Ослабление роли городских низов и усиление роли бояр в новгородском войске в XIV-XV вв., как считал М.Г. Рабинович, отрицательно сказалось на боевых качествах новгородского войска. Это утверждение, на наш взгляд, не имеет достаточных оснований. Усиление роли профессиональных воинов (бояр) в новгородском войске скорее должно было бы усилить это войско, а не ослабить. Зафиксировав протекавшие практически одновременно процессы - усиление роли бояр в новгородском войске в XIV-XV вв. и отставание роста военной мощи новгородского государства от роста военной мощи его соседей - Московского и Литовского государств, автор поспешил сделать вывод о прямой связи между этими процессами. Однако такая связь совершенно не очевидна. Вопрос о причинах ослабления новгородского войска в XV в. нуждается в дополнительном изучении.

Статьи М.Г. Рабиновича «Военная организация городских концов в полевых исследованиях института истории материальной культуры. Вып.ХУ! -М.-Л., 1947. С. 180-182.

Новгороде Великом в XII-XV вв.» и «Софийская казна и оборона Новгородской земли»4 являются продолжением его исследований по теме новгородского войска.

Несмотря на ряд интересных наблюдений, в целом модель организационного устройства новгородского войска, предложенная М.Г. Рабиновичем в его работах, умозрительна и противоречит летописным источникам (подробный разбор гипотез М.Г. Рабиновича см. в разделе 1.5). Вопрос об организационном устройстве новгородского войска нуждается в дополнительном углубленном исследовании на основе тщательного анализа всех доступных источников. Так как с момента опубликования работы М.Г. Рабиновича в историческую науку вошел ряд источников, неизвестных или недостаточно исследованных ранее, появилась возможность уточнить и даже оспорить некоторые из выводов, сделанных исследователем.

Ряд работ, посвященных исследованию войн Новгорода с северными соседями в XII-XIV вв., написал И.П. Шаскольский5. Однако основным объектом его исследований была внешняя политика Новгорода и новгородских князей. Внутреннее устройство и функционирование новгородского войска, его тактика и стратегия не были предметом специальных исследований ученого. Кроме того, труды историка написаны в духе жаркой полемики с современными ему буржуазными историками, что превращает их, скорее, в инструмент пропаганды, чем в объективное исследование, цель которого - поиск научной истины. Ценность трудов И.П. Шаскольского в том, что он собрал и подверг научному анализу обширный материал, относящийся к истории взаимоотношений Новгорода с западными соседями в XI-XIV вв. Его работы могут служить важным подспорьем для исследования военных столкновений новгородского войска с западными

3 Рабинович М. Г. Военная организация городских концов в Новгороде Великом в XII-XV вв. // КСИИМК. -М.-Л., 1949. С. 54-61.

4 Рабинович М. Г. Софийская казна и оборона Новгородской земли. // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. - М., 1963. С. 138-140.

5 Шаскольский И. П. 1) Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV веке. - Л., 1987; 2) Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в ХН-ХШвв. - JI. 1978; 3) Сигтунский поход 1187 г. // Исторические записки. Т. 29 - М., 1949. С. 135-163. соседями.

В.Н. Вернадский6 затронул в своем труде такую важную тему, как походы новгородских ушкуйников на Волгу в XIV-XV вв., рассмотрев при этом маршруты походов и виды транспортных средств ушкуйников. Он также показал, что основной базой, с которой совершались походы ушкуйников на Волгу, был не сам Новгород, а Двинская земля. Однако при анализе действий ушкуйников ученый практически не использовал сведения из новгородских и псковских летописей, что привело к односторонней оценке такого явления как новгородские ушкуйники лишь с позиции враждебно настроенных к ним земель, страдающих от их военной деятельности.

В.Н. Вернадский рассмотрел также походы московских князей на Новгород сделав ряд ценных для дальнейшего исследования новгородского войска наблюдений. Он подробно рассмотрел не только военную составляющую, но и, в гораздо большей степени, политическую подоплеку походов Ивана III на Новгород в 1471 и 1477-78 гг. В целом исследование В.Н. Вернадского охватывает широкий круг вопросов социально-экономической и политической истории Новгорода и Новгородской земли XV века. На основе глубокого анализа новгородских писцовых книг, ученый дает развернутую характеристику экономики Новгорода и Новгородской земли XV в.

И .Я. Фроянов в своих исследованиях, посвященных истории Киевской Руси и Новгорода, касается вопросов, связанных с организацией и функционированием таких воинских институтов, как князь, дружина, п ополчение . Становление государственности в Древней Руси, исследованное И .Я. Фрояновым, непосредственно связано с процессом становления и развития вооруженных сил. Наблюдения и выводы исследователя о структуре военного сословия Киевской Руси и о структуре новгородского

6 Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. - М.-Л., 1961.

7 Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. - Л., 1980; 2) Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX начала XIII ст. войска могут служить базой для дальнейших исследований по истории новгородского войска. о

В.Ф. Андреев один из очерков своей книги «Северный страж Руси» посвятил военному делу средневекового Новгорода. Данная книга по своей сути является научно-популярным изложением знаний современных историков о средневековом Новгороде. Это относится и к очерку, посвященному военному делу. Большинство положений этого раздела не вызывает сомнений, однако очевидно, что затронутые в нем темы нуждаются в дополнительном и расширенном исследовании.

Из недавних исследований, посвященных проблемам новгородского войска, можно выделить работу П.В. Лукина9. Он отмечает сложившуюся в отечественной историографии негативную тенденцию оперировать терминологией источников, не рассматривая её по существу. Многие видные исследователи Древней Руси, даже придерживающиеся разных научных позиций, такие, например как Б.Д. Греков и И.Я. Фроянов, в своих работах трактуют летописный термин «вой» как вооруженный народ, ополчение. Однако такая трактовка ведет к искаженному пониманию источников.

П.В. Лукин, исследуя Новгородскую Первую летопись и Повесть временных лет, анализирует контексты, в которых летописцы применяли термин «вой», и делает вывод о том, что термин «вой» не является синонимом термина «ополченец» и обозначает воинов вообще, в том числе и профессиональных, княжеских воинов. Методологический подход П.В. Лукина к анализу летописных терминов, продемонстрированный на примере исследования термина «вой» может послужить основой для исследования и уточнения значений других летописных терминов, связанных с военным делом.

В монографии А.А. Горского, посвященной истории древнерусской дружины, рассматривается проблема формирования и развития военного

-СПб., 1992.

8 Андреев В. Ф. Северный страж Руси. Очерки истории средневекового Новгорода. - Л., 1989.

9 Лукин П. В. Древнерусские «вой» в начальном летописании. // Мир истории №7, 2002. сословия в масштабах всей Руси в VI-XIII веках10. Однако, по признанию исследователя, военное сословие Новгорода не вписывается в предложенную им концепцию «дружинной культуры» древней Руси и представляет собой некий особый случай. Всесторонний анализ связанных с военным сословием свидетельств делает работу А.А. Горского весьма ценной для любого исследователя военного дела средневековой Руси. В то же время, ряд его выводов, по крайней мере, в приложении к специфике средневекового Новгорода, нуждается в корректировке или уточнении.

В работе А.Е. Мусина11 рассматривается воинская культура русского средневековья в контексте религиозного менталитета. Книга посвящена реконструкции исторического сознания и культуры средневекового общества X-XVI вв. Она демонстрирует изменение, на протяжении исследуемого периода, отношения русского человека к оружию и воинской службе. Автор изначально рассматривает военную историю древней Руси с христианской позиции, отвергая возможность существования языческих традиций в войске православной Руси. Однако подробно и добросовестно изучая источники, отражающие духовный мир древнерусских воинов, он неизбежно приходит к выводу о несоответствиях между христианскими канонами и образом жизни древнерусских воинов. Многочисленные археологические и иконографические материалы, приведенные в книге, и многие выводы автора могут быть полезны для любого исследователя военного дела древней Руси.

В источниковедческом исследовании С.Н. Азбелева «Сказание о помощи новгородцев Дмитрию Донскому»12 анализируется цикл фольклорных произведений, возникших под воздействием Куликовской битвы. Ученый, анализируя летописные источники, зафиксировавшие различные варианты сказания, пытается выяснить отношение сказания к фактам реальной истории, определить причины его возникновения, http://www.historia.ru/2002/07/voi.httn] (20.10.2006).

10 Горский А. А. Древнерусская дружина. - М., 1989.

11 Мусин А. Е. Milites christi Древней Руси. Воинская культура русского средневековья в контексте религиозного менталитета. - СПб., 2005.

12 Азбелев С. Н. Сказание о помощи новгородцев Дмитрию Донскому. // Древний Новгород. - М., 1983. С. последующей эволюции и, наконец, исчезновения из живого репертуара. В своей работе исследователь приводит ряд цитат, посвященных описанию военных действий и связанных с ними событий из еще не опубликованных летописных источников. Эти цитаты и работа исследователя по изучению и опубликованию письменных источников13, связанных с историей военного дела Руси являются важным подспорьем для изучения истории новгородского войска.

Опираясь на источниковедческий анализ летописных сообщений, С.Н. Азбелев пытается доказать факт участия новгородского войска в Куликовской битве. Эти доказательства не представляются убедительными, так как опираются на исследование фольклорного источника, который был зафиксирован в разных вариантах в летописях лишь спустя столетие (а то и более) после описываемых событий. Причем в ряде вариантов сказания новгородское войско не отправилось или не успело на помощь к Дмитрию Донскому. Кроме того, Новгородская Первая летопись младшего извода, современная событиям Куликовской битвы, не упоминает об отправке военных сил Новгорода для участия в этой битве, хотя и описывает саму битву. Сообщения об участии новгородцев в Куликовской битве появляются в некоторых более поздних летописях, после присоединения Новгорода к Москве, как запись одного из вариантов фольклорного сказания.

Анализу терминологии, связанной с военным делом посвящено исследование П.Ф. Сороколетова14. Его сведения и наблюдения дополнены рядом статей вышедшего в 1988-1991 гг. словаря древнерусского языка XI-XIV веков под редакцией Р.И. Аванесова15. Значение некоторых, связанных с новгородским войском терминов можно уточнить, опираясь на исследование

77-102.

13 См. например: Азбелев С. Н. 1) Повесть о Куликовской битве в Новгородской летописи Дубровского. // Летописи и хроники. Сборник статей 1973 г. Посвящен памяти А. Н. Насонова. - М., 1974. С. 164-172; 2) Происхождение рассказа о Куликовской битве в Новгородской Первой летописи. // ПНиНЗ. - Великий Новгород, 2006. С. 66-73.

14 Сороколетов Ф. П. История военной лексики в русском языке XI-XVII вв. - Л., 1970.

15 Словарь Древнерусского языка XI-X1V вв.: в Ют.-М., 1988. зарубежных источников16.

Огромное внимание в отечественной историографии уделено Невской битве 1240 г. и новгородско-ливонской войне 1240-1242 гг. Этим темам

17 IS посвящены работы А.Н. Кирпичникова , Г.Н. Караева , Б.А. Рыбакова19, И.П. Шаскольского20, В.А. Кучкина21, Е.Л. Назарова22, В.Т. Пашуто23, Ю.К. Бегунова24, И.Э. Клейненберга25, М.Н. Тихомирова26 и многих других. Повышенное внимание к вышеуказанным темам было связано с фигурой князя Александра Невского, которая стала в годы Великой Отечественной войны символом борьбы и победы русского народа над иноземными захватчиками с запада. Великая Отечественная война, а позже политическое противостояние Советской России и стран западного мира привели к мифологизации как образа князя, так и связанных с ним исторических событий. Многие из исследователей советского времени, обращаясь к столкновениям со шведскими и ливонскими феодалами 1240-1242 гг., писали работы на грани науки и публицистики. Несмотря на глубокие научные изыскания и на подробнейшее изучение темы, взгляд на проблему был, зачастую, односторонним. Масштаб столкновений, численность потерь западных противников и политическая значимость побед русских войск, как

16 Сквайре Е. Р., Фердинанид С. Н. Ганза и Новгород: языковые аспекты исторических контактов. - М., 2002.

17 Кирпичников A. H. 1) Невская битва 1240 года и ее тактические особенности, [http://a-nevskiy.narod.ru /library /14.html] (21.10.2006); .2) Ледовое побоище 1942 г. и его тактические особенности. // Древний Псков. Исследования средневекового города. Материалы конференции. - СПб., 1994. С. 113-115.

18 Караев Г. Н. 1) К вопросу о месте ледового побоища 1242 г. //Ледовое побоище 1242 г. -М. - Л., 1966. С. 6-32; 2) Ледовое побоище и его трактовка на основе работ экспедиции. // Ледовое побоище 1242 г. С. 145166.

19 Рыбаков Б.А. Военное искусство. // Очерки русской культуры X1II-XV вв. 4.1. Материальная культура. -М„ 1969. С.348-388.

20 Шаскольский И. П. 1) Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII-XIII вв. - Л., 1978; 2) Новые материалы о шведском походе 1240 г. на Русь. // Известия Академии наук СССР. Серия: история и философия. 1951. Т. 8. № 3. С. 267-276; 3) Папская курия - главный организатор крестоносной агрессии 1240-1242 гг. против Руси. [http://a-nevskiy.narod.ru/library/I9.html] (20.10.2006).

21 Кучкин В. А. Борьба Александра Невского против Тевтонского Ордена. // Восточная Европа в исторической перспективе. К 80-летию В. Т. Пашуто.-М., 1999. С. 130-137.

22 Назарова Е. Л. Крестовый поход на Русь 1240 г. (Организация и планы). // Восточная Европа в исторической перспективе. С. 190-201.

23 Пашуто В. Т. Александр Невский и борьба русского народа за независимость в XIII веке. - М., 1951. - 132 с.

24 Бегунов Ю. К. Житие Александра Невского в составе Новгородской Первой и Софийской Первой летописей. // Новгородский исторический сборник. Вып. 9. - Новгород, 1959. С. 229-238.

25 Бегунов Ю. К., Клейненберг И. Э., Шаскольский И. П. Письменные источники о Ледовом побоище. // Ледовое побоище 1242 г. С. 169-240.

26 Тихомиров М.Н. Борьба русского народа с немецкими интервентами в XII-XV вв. - М., 1941. правило, преувеличивались в угоду политической коньюктуре. В то же время, популярность темы привела к тому, что многие вопросы, связанные с Невской битвой 1240 г. и новгородско-ливонской войной 1240-1242 гг. в настоящее время глубоко и всесторонне исследованы, что, несомненно, очень важно для изучения тактики и военных приемов новгородского войска.

В то же время, западные ученые критически относятся ко многим выводам советских историков. Так, датский ученый историк Д.Г. Линд27 рассматривая упоминания о Невском сражении 1240 г. в источниках приходит к выводу о преувеличении значимости Невской битвы еще в летописных источниках XV-XVII вв. Невское сражение было лишь одним, причем не самым ярким, из множества эпизодов в череде столкновений между военными силами Новгорода и Швеции в XI-XIV веках. Повышенное внимание к Невской битве историк объясняет интересом русских летописцев, а затем и российских историков к Александру Невскому - святому князю, основателю московской ветви династии Рюриковичей.

Политической истории средневековой Руси XIII - начала XIV вв. посвящена книга английского историка Дж. Феннела . В книге он касается вопросов политического устройства Новгородской земли и военных предприятий новгородского войска. Взгляд ученого на движущие силы политической истории средневековой Руси существенно отличается от принятого в отечественной историографии. Исследуя причины феодальной раздробленности и упадка Киевской Руси, Дж. Феннел уделяет основное внимание не экономическим, а политическим причинам - личным качествам русских князей и особенностям политической системы Руси. Ученый считает, что катастрофические последствия Батыева нашествия на Русь, описываемые в отечественной историографии, сильно преувеличены. Масштаб и значение побед Александра Невского в Невской битве 1240 г. и на Ледовом побоище 1242 г. он также считает преувеличенными.

27 Линд Д. Г. Невская битва и ее значение. [http://a-nevskiy. narod.ru/Iibrary/35.html] (21.10.2006).

28 Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200-1304.-М., 1989.

Позиция Дж. Феннела по этим вопросам является характерной для зарубежной историографии и основывается как на анализе источников, так и на неприятии не научных, публицистических приемов, применявшихся при освещении этих вопросов рядом советских историков.

В исследованиях последнего времени взаимоотношения Новгорода и Пскова с рыцарскими орденами в Прибалтике в XIII вв., а также оценка масштаба военных действий, военных потерь сторон и политической значимости событий 1240-1242 гг., получили более взвешенную и объективную оценку в работах отечественных историков С.В. Белецкого и Д.Н. Сатыревой29, Д. Шкрабо30, немецкого историка Э. Хеш31.

К сожалению, многие другие, не менее яркие эпизоды военной истории Новгородской земли оказались в тени военных событий 1240-1242 гг. Им отечественная историческая наука уделила неоправданно меньше внимания.

Тактическим приемам и описанию отдельных битв русского, в том числе и новгородского, войска посвящен ряд работ А.Н. Кирпичникова , Б.А. Рыбакова33, М.Н. Тихомирова34, А.В. Зорина35, Д. Шкрабо36.

Тема столкновений новгородского войска с соседями из Ливонии затрагивается в исследовании Н. А. Казаковой 37. Взаимоотношения, в том числе и военные столкновения Новгорода со скандинавскими государствами

1С главным образом, со Швецией) исследуют И.П. Шаскольский , Е.А.

29 Белецкий С. В., Сатырева Д. Н. Псков и Орден в первой трети XIII века. [http://a-nevskiy.narod.ru/library/06.html] (20.10.2006).

30 Шкрабо Д. Русско-ливонская война 1240-1242 гг. [http://www.xlegio.ru/arrnies/shkrabo/warl240.htm] (20.10.2006).

31 Хеш Э. Восточная политика немецкого ордена в Х111 веке. // Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы. - Спб., 1995. С. 65-74.

32 Кирпичников А. Н. 1) Куликовская битва. - Л., 1980; 2) Военное дело на Руси в XIII-XV вв. - Л., 1996; 3) Ледовое побоище 1942 г. и его тактические особенности. // Древний Псков. Исследования средневекового города. Материалы конференции. - СПб., 1994. С. 113-115; 4) Невская битва 1240 года и ее тактические особенности, [http://a-nevskiy.narod.ru/library/14.html] (21.10.2006); 5) Древнерусский "клин" - боевой отряд или населенная местность. // It baits kulturos istorijos (Вильнюс: Diemedis, 2000). С. 205-207.

33 Рыбаков Б. А. Военное искусство. // Очерки русской культуры X111-XV вв. 4.1. С.348-388.

34 Тихомиров М. Н. Борьба русского народа с немецкими интервентами в XI1-XV вв. - М., 1941.

35 Зорин А. В.: 1)Русы и северяне: из истории военного противостояния, [http://www.xlegio.ru/armies/zorin/ russwar.htm] (20.10.2006); 2) Липицкая битва 21 апреля 1216. [http://www.xlegio.ru/armies/zorin/lipitza.htm] (20.10.2006).

36 Шкрабо Д. Битва при Липице 1216 г. [http://www.xlegio.ru/armies/shkrabo/lipitza.htm] (20.10.2006).

37 Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. - Л., 1975.

38 Шаскольский И. П. 1) Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV веке. - Л., 1987; 2) Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII-XIII вв. - Л., 1978; 3) Сигтунский поход

Рыдзевская39, А.И. Сакса40.

Новгородско-литовские отношения, в том числе военные столкновения и военное сотрудничество рассмотрены в работах А.Н. Калининой41, М.В. Рымши42, B.JL Янина43. Ряд междоусобных столкновений в Новгороде исследуется в работах А.В. Петрова44, В.Д. Северинова45, И.Я. Фроянова46.

J1.B. Черепнин47, Ю.Г. Алексеев48 и А.А. Фролов49 в своих работах освещают последний этап существования независимого новгородского государства и связанные с ним военные события.

Среди публикаций последних лет темы, связанные с новгородским войском затрагиваются также в работах В.Ф. Андреева50, А.О. Беляева51, А.В. Еременко52, О.Г. Усенко53.

Исследованию древних речных путей, которые могли использоваться для движения новгородской судовой рати из Новгорода в Псков, посвящена

1187 г. // Исторические записки. Т. 29. - М., 1949. С. 135-163; 4) Новые материалы о шведском походе 1240 г. на Русь // Известия АН СССР. Серия; история и философия. 1951. Т. 8. № 3. С. 267-276; 5) Борьба Руси против шведской экспансии в Карелии конец XIII — начало XIV в. - Петрозаводск, 1987; 6) Борьба Александра Невского против крестоносной агрессии конца 40-50-х годов XIII в. [http://a-nevskiy.narod.ru/ library/21 .html] (21.10.2006)

39 Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX—XIV вв. - М., 1978.

40 Сакса А. И. 1) Русь и Карела. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. - СПб. - Псков, 1997. Т.2. С. 225-232; 2) Древняя Карелия и Новгород // Ладога и ее соседи в эпоху средневековья. - СПб., 2002. С. 88-92.

41 Калинина А. Н. «Призвание» Довмонта: к проблеме появления литовского князя на русском столе. // ПНиНЗ. - Новгород, 2000. С.59-64.

42 Рымша М. В. Новгородско-литовские отношения в 20-30-е годы XIV в. и обстоятельства появления в Новгороде литовских служилых князей. // ПНиНЗ. - Новгород, 2000. С. 64-72.

43 Янин В.Л. Новгород и Литва. Пограничные ситуации XIII-XV веков. - М., 1998.

44 Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы. - СПб., 2003.

45 Северинов В. Д. Новгород в 20-х гг. XIII в. // ПНиНЗ. - Новгород, 2003. С.48-60.

46 Фроянов И. Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX начала XIII ст. - СПб., 1992.

47 Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. - М., 1960.

48 Алексеев Ю. Г. 1) Москва и Новгород накануне Шелонского похода. // Новгородский исторический сборник. №4 (14). - СПб.-Новгород, 1993. С. 75-97. 2) Кампания 1471 г. в Заволочье. // ПНиНЗ. - Новгород, 2003. С. 20-33.

49 Фролов А. А. О маршруте «мирного похода» Ивана III на Новгород. // НиНЗ. - Новгород, 1997. С.320-330.

50 Андреев В. Ф. I) Отношения Новгородской республики с северными странами в XII-XV вв. // ПНиНЗ. -Новгород, 2002. С.10-17; 2) Об организации власти в Новгородской республике в XIV-XV вв. // ПНиНЗ. -Великий Новгород, 2003. С.10-11.

51 Беляев А. О. От Господина Великого Новгорода к Великому Новгороду. // ПНиНЗ. - Новгород, 2000. С. 104-111.

52 Еременко А. В. Отношения между Великим Новгородом и Псковом в период псковско-ливонской войны 1367-1371 гг. // Археология и история Пскова и Псковской земли. Материалы научного семинара 1996-1999 гг. - Псков, 2000. С. 45-52.

53 Усенко О. Г. О сущности и хронологических рамках новгородского ушкуйничества. // ПНиНЗ. - Великий Новгород, 1999. С. 48-54. работа А.С. Потресова и Е.В. Шолоховой54.

Тема вооружения и защитного снаряжения воинов среди вопросов, касающихся военной истории Новгорода является наиболее исследованной, так как в распоряжении ученых имеется обширный археологический и изобразительный материал.

А.Ф. Медведев, опираясь на археологические данные, полученные в результате послевоенных раскопок в Новгороде, доказал бытование пластинчатых доспехов в древней Руси. Он установил соответствие археологически найденных в Новгороде пластин и доспехов с иконографическими изображениями древнерусских воинов в доспехах, показав, таким образом, на ряде примеров, что многочисленные изображения пластинчатых доспехов на древнерусских иконах XIV-XV вв. не слепое подражание «византийским изобразительным канонам», а изображение реально бытовавших в Новгороде в этот период доспехов. Исследователь показал, что таким же доспехам принадлежат пластинки, известные в археологических материалах всех русских земель — от Пскова до донских городищ и от вятских городищ до днестровских. Они до того не подвергались определению. Эти пластинки говорят о широком распространении пластинчатого доспеха.55 А.Ф. Медведев, на основании новых данных новгородской археологии, обобщил сведения об оружии и защитном снаряжении средневекового Новгорода56. Отдельное обобщающее исследование он посвятил стрелковому оружию древней Руси57.

А.В. Арциховский, подробно проанализировав миниатюры лицевых летописных сводов, доказал, что их можно использовать, как исторический источник, дополняющий текст летописей и археологические находки58. В

34 Потресов А. С., Шолохова Е. В. Древние водные пути новгородцев. //Ледовое побоище 1242 г. С. 65-97.

55 Медведев А. Ф. К истории пластинчатого доспеха на Руси. // Советская археология. - 1959. № 2. С. 119134.

56 Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Великого. II Труды Новгородской археологической экспедиции. Т.П. -М., 1959. С. 121-191.

57 Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие (лук, стрелы, самострел) V1II-XIV вв. Свод археологических источников. Вып. Е1-36. - M., 1966.

38 Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. - М., 1944. своих работах, посвященных древнерусскому оружию, он использовал как летописный и изобразительный, так и археологический, в значительной степени новгородский, материал59. Сопоставление этих источников позволило ему наиболее полно рассмотреть вопрос о вооружении и снаряжении древнерусского воина.

М.И. Петров60, на основе анализа древнерусских печатей с изображениями воинов, выявил типичные предметы вооружения и военного снаряжения, характерные для древней Руси. IO.IO. Петров61 на археологическом материале проследил эволюцию развития древнерусских шлемов с полумаской в X-XIII вв. и отметил ряд их внешних отличительных черт и конструктивных особенностей.

Б.А. Колчин в своих работах касался процесса изготовления оружия и

62 металлических доспехов в Новгороде и Новгородской земле , и сообщил о массовых находках такого характерного для Новгорода оружия, как деревянные булавы63.

А.Н. Кирпичников посвятил вооружению и защитному снаряжению древней Руси и, в частности, Новгорода, целую серию обзорных работ и обобщающих исследований64. Основным источником, на который он опирается в своих исследованиях, являются археологические данные. При этом для создания полной картины исследователь активно привлекает как письменные, так и изобразительные источники. К изобразительным источникам ученый относится, на наш взгляд, излишне недоверчиво. Во многих иконописных и книжных изображениях он видит византийский

59 Арциховский А. В. 1) Оружие. //Очерки русской культуры XIII-XV вв. 4.1. - М., 1969. С.389-415; 2) Раскопки на Славне в Новгороде.//МИА.№ 11.-М., 1949. С.132-135.

60 Петров М. И. Изображения предметов вооружения и доспехов на древнерусских печатях. // Ни113. -Новгород, 2003. С. 194-210.

61 Петров Ю. Ю. Древнерусские шлемы с полумасками. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. Т.2. С. 139-143.

62 Колчин Б. А. Черная металлургия .

63 Колчин Б. А. Новгородские древности. Резное дерево. - М., 1971.

64 Кирпичников А. Н. 1)Древнерусское оружие X-X1H вв. Вып.1-3. - М.-Л., 1966-1971; 2) Снаряжение всадника и верхового коня на Руси 1X-XIII вв. - Л., 1973. 3)Военное дело на Руси в X1II-XV вв. - Л., 1996; 4)Куликовская битва. - Л., 1980; 5) Ранние ручницы и пистолеты из собраний российских музеев. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. - СПб-Псков, 1997. Т.1. С. 281-288; Кирпичников А. H., Медведев А. Ф. Вооружение. // Археология СССР в 20 Т. Древняя Русь. Город. Замок. Село. - М., 1985. изобразительный канон, не отражающий реально бытовавших на Руси доспехов и вооружения.

Вопрос о влияниях, изобразительных канонах и степени реалистичности иконографического материала древней Руси до сих пор остается до конца не исследованным, и мнения исследователей по этому вопросу зачастую субъективны. Большую ясность в этот вопрос, видимо, может принести более тщательное и комплексное изучение изобразительных источников.

Достоверное воссоздание комплекса доспехов и вооружения древнерусского воина возможно лишь при сопоставлении изобразительных источников, письменного материала, археологических находок и данных экспериментальной археологии. Попытки воссоздать в материале и опробовать на практике комплексы доспехов и вооружения древнерусских воинов предпринимаются сейчас целым рядом профессиональных и любительских коллективов, занимающихся военной историей, исторической реконструкцией и экспериментальной археологией. Исследования А.Н. Кирпичникова, А.Ф. Медведева и других видных ученых, а также опубликованные археологические данные, письменные и изобразительные источники являются основой для воссоздания предметов древнерусского вооружения и защитного снаряжения65.

Сведения о недавних находках, связанных с защитным снаряжением и вооружением новгородских воинов опубликованы в последнее время в работах А.А. Александрова66, П.Г. Гайдукова67, А.Н. Кирпичникова, А.Р. Артемьева, И.В. Волкова68, А.Н.Сорокина и Е.А. Тяниной69, Г.Е.

С. 298-363.

65 Получить представление о деятельности указанных коллективов можно, например, на форуме: [http://tforum.zokov.net/], разделы форума «Ассоциация Гардарика. (IX-XI вв.)» и «Тоже Русь (XII-XV вв.)».

66 Александров А. А. Псковский деревянный меч с изображениями: традиции и семантика. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. Т. I. С. 29-33.

67 Артемьев А. Р., Гайдуков П. Г. Две уникальные булавы из раскопок в Новгороде. // НиНЗ. - Новгород, 1995. С.202-206; Кирпичников А. Н., Гайдуков П. Г. Булава - «клевец» из раскопок в Новгороде. // НиНЗ. -Новгород, 1997. С. 186-187.

68 Волков И. В. Бронзовая булава из раскопок 1998 г. в Новгороде. // НиНЗ. - Новгород, 1999. С.107-114.

69 Сорокин А. Н., Тянина Е. А. Древнерусские деревянные сосуды с изображениями воинов. // НиНЗ. -Новгород, 1999. С.131-142.

Дубровина70, К.А. Жукова71, A.M. Степанова72.

Известный английский специалист по военному делу средних веков Дэвид Николь опубликовал научно-популярные обзоры доспехов и

ТХ вооружения воинов древней Руси в журналах Man-at-arms (№ 367 в соавторстве с В. Шпаковским). Эти обзоры охватывают, в том числе, и материал, связанный с новгородским войском. Они являются компиляцией из средневековых источников, современных исследований и иллюстрированы как средневековыми, так и современными изображениями древнерусских воинов.

Фортификации и истории крепостей Новгородской земли посвящен ряд работ А.Н. Кирпичникова74, А.Ф. Кузы75, В.В. Косточкина76, Н.Н. Кузьминой

77 7R и JI.A. Филипповой , С.В. Трояновского и О.А. Табардиной . Укрепления Торжка XIV в. рассматривают П.Д. Малыгин и Н.А. Сарафанова79. Оборонительным сооружениям Псковской земли посвящены работы И.К. Лабутиной80, Е.Р. Михайловой81, Г.Я. Мокеева82.

Среди иностранных исследователей военного дела внимания заслуживает работа американского исследователя Дж. Поверса, посвященная

70 Дубровин Г. Е. Находки Федоровского раскопа. Снаряжение всадника и верхового коня. // НиНЗ. -Новгород, 2002. С.124-130.

71 Жуков К. А. Два позднесредневековых меча из Новгородской области. // Ладога и ее соседи в эпоху средневековья. - СПб., 2002. С.221-226.

72 Степанов А. М. Простые луки из раскопок в Великом Новгороде. // НиНЗ. - Новгород, 2002. С.121-123.

73 David Nicolle. Armies of Medieval Russia 750-1250. // Men-at-arms series - 1999. N 333; V. Shpakovsky, D Nicolle. Medieval Russian armies 1250-1500. // Men-at-arms series-2000. N 367.

74 Кирпичников A. H. 1)Каменные крепости новгородской земли. - Л., 1984; 2)Древний Орешек. - Л., 1980; Кирпичников А. Н., Сарабьянов В. Д. Старая Ладога - древняя столица Руси. - Спб., 1996.

75 Куза А. В. Фортификации. // Археология СССР в 20 т. Древняя Русь. Город. Замок. Село. С.219-297.

76 Косточкин В. В. Военно-оборонительные сооружения. // Очерки русской культуры XIII-XV вв. 4.1. С. 416-464.

77 Кузьмина Н. Н., Филиппова Л. А. Крепостные сооружения Новгорода Великого. - СПб., 1997.

78 Трояновский С. В., Тарабардина О. А. Археологические свидетельства строительной активности архиепископа Василия Калики в новгородском детинце. // Новгород и Новгородская земля. - Новгород,

2004. С. 342-355.

79 Малыгин П. Д., Сарафанова Н. А. Открытие каменных оборонительных сооружений XIV в. в Торжке. // Новгородские археологические чтения. - Новгород, 2004. С. 260-267.

80 Лабутина И. К. Судьба укреплений 1374/1375 г. в Пскове. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. Т.]. С. 387-392.

81 Михайлова Е. Р. Городок Опока. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. Т.2. С. 67-71.

82 Мокеев Г. Я. Система обороны Пскова от Новгорода. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. T.2. С. 77-79. деятельности городских ополчений средневековой Испании . Опираясь на большой массив законодательных актов испанских городов 1000-1284 гг., он исследует как организационную структуру городских ополчений, так и особенности их функционирования (от снабжения продовольствием и раздела добычи до тактических приемов и способов вооружения ополченцев). Анализ сотен законодательных актов, регламентировавших деятельность испанских городских ополчений делает эту работу полезной для понимания общих принципов функционирования средневековых городских ополчений, особенно ввиду того, что до нас не дошли многие из законодательных актов, регулировавших деятельность новгородского войска. Проведение аналогий между ополчениями испанских городов и новгородским войском не могут, конечно, служить доказательством тех или иных теоретических построений, однако они представляют определенную ценность для выбора направлений научного поиска при исследовании новгородского войска.

Энциклопедическое издание Р.Э. Дюпюи и Т.Н. Дюпюи84 не останавливается подробно на истории новгородского войска. Однако этот труд может быть полезен для исследования новгородского войска, как обзорная работа, показывающая общий исторический фон, основные направления развития военного искусства в исследуемый период.

В целом анализ историографии позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на подробный анализ ряда вопросов, связанных с военной историей Новгородской земли, главные проблемы, связанные с новгородским войском, недостаточно разработаны. Не до конца выясненным остается социальный состав новгородского войска, его организационная структура и особенности функционирования. Необходимо специальное исследование новгородского войска, основанное на комплексном анализе источниковой базы, доступной

83 James F. Powers. A society organized for war. The Iberian Municipal Militias in the Central Middle Ages, 10001284 [http://libro.uca.edu/socwar/index.htm] (22.10.2006), (Print edition: University of Californa Press, 1988).

84 Дюпюи P. Э., Дюпюи T. H. Всемирная история войн: Харперская энциклопедия военной истории с комментариями издательства «Полигон». - СПб.-М., 1998. современной исторической науке.

Источники. Переиздание новгородских и псковских летописей в сери

Q С QfL

ПСРЛ и издание обобщающих работ А.А. Зализняка и А.Г. Боброва позволяет сопоставить и подвергнуть сравнительному анализу различные письменные источники, связанные с историей Новгорода и с новгородским войском.

Основная группа сведений о новгородском войске содержится в летописях новгородского круга. В первую очередь, в Новгородской первой летописи (НПЛ) старшего и младшего изводов87. Старшая редакция новгородской первой летописи, представленная Синоидальным списком XIII-XIV вв., является древнейшей из дошедших до нас рукописей с летописным текстом. Младшая редакция новгородской первой летописи сохранилась в ряде списков начиная с середины XV в. Характерными чертами НПЛ являются подчеркнуто местный, новгородский круг интересов летописцев, простота стиля, демократичность языка, отразившего ряд диалектизмов.

Как наиболее близкая по времени и месту написания к исследуемым событиям, НПЛ является основным письменным источником по истории новгородского войска. Многие события, связанные с историей новгородского войска, несомненно, были записаны в НПЛ очевидцами или со слов очевидцев. В то же время, НПЛ не охватывает всего периода деятельности новгородского войска. К тому же ряд важных событий XI века, в НПЛ просто не отражен. Кроме того, даже если те или иные события описаны в НПЛ, для проведения сравнительного анализа и выявления большего количества сведений о событии необходимо исследование всех летописных источников, касающихся данного вопроса.

Пожалуй, вторым по значимости летописным источником по истории новгородского войска является Новгородская Карамзинская летопись

85 Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. - М., 2004.

86 Бобров А.Г. Новгородские летописи XV века. - СПб., 2001.

87 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов - М

Л., 1950.

HKJ1)88. Это две подборки летописных известий, оканчивающиеся соответственно 1411 г. и 1428 г. Они сохранились в единственном списке конца XV - начала XVI в. В HKJI описывается ряд связанных с Новгородом военных событий XI в., отсутствующих в НПЛ. НКЛ дополняет НПЛ и при описании ряда более поздних военных событий.

89

Составители Новгородской четвертой летописи (НЧЛ) использовали обе подборки НКЛ, дополняя их тексты по НПЛ и по не дошедшим до нас источникам. НЧЛ известна в двух редакциях - старшей и младшей, текст которых сходен до 1428 г, но в старшей продолжен до 1437 г. (Новгородский и Голицынский списки), а в младшей - до 1447 г.

Летописание Новгорода 1447-1469 гг. дошло до нас в наиболее полном виде в единственном списке - в составе летописного сборника, именуемого Летописью Авраамки90. Так, например, только в Летописи Авраамки сохранился подробный, имеющий новгородское происхождение, рассказ о битве между новгородцами и москвичами в 1456 г. под Старой Русой.

Последнее тридцатилетие независимости Новгорода (1447-1477 гг.) отражено в некоторых списках НЧЛ (Синодальном и Строевском). В 1539 году в Новгороде был составлен летописный свод, основанный на НЧЛ и продолжающий ее оригинальными известиями. Этот памятник называют Новгородской летописью по списку Дубровского91. Использование трех перечисленных выше источников позволяет увидеть военные события, связанные с присоединением Новгорода к Московскому государству с точки зрения новгородцев.

Ценным для исследования новгородского войска источником, дополняющим сведения новгородских летописей, являются псковские

92 летописи (ГШ) . Ряд военных событий освещен в них с иной, чем новгородская, точки зрения. Псковские летописи часто не доброжелательны

88 Новгородская Карамзинская летопись. // ПСРЛ. Т.42. - СПб., 2002.

89 Новгородская четвертая летопись. // ПСРЛ. T.IV 4.1. - М., 2000.

90 Летопись Авраамки. // ПСРЛ. T.XVI. - М., 2000.

91 НЛ по списку П.П. Дубровского. // ПСРЛ. Т. XLIII. - М., 2004.

92 Псковская первая летопись. // ПСРЛ. Т. V, вып. I. - М., 2003; Псковская вторая и третья летопись. // к Новгороду, новгородским политическим и военным лидерам. Порой они сообщают такие подробности, о которых новгородские летописцы предпочли умолчать. Кроме того, Псковские летописи очень ценны и как самостоятельный источник по военной истории Новгородской земли.

Имея протяженную границу с Ливонским орденом и Литовским государством, Псковская земля практически постоянно находилась в состоянии войны или военных приготовлений. Псковские летописи изобилуют военными эпизодами. Они дают нам подробную картину военных действий. Часто указывается численность военных отрядов, размер военных потерь, порой подробно описываются маршруты походов, военные хитрости и военные приготовления. Местный характер псковского летописания, ограничивающий интерес летописцев стенами родного города позволил им показать псковское войско, практически, в характерах и в лицах, сосредоточиться на таких подробностях военного быта, которые из-за своей очевидности и прозаичности повсеместно игнорировались в других, более крупных летописных центрах, в том числе и в Новгороде.

Общность обычаев, схожесть политического и организационного устройства Новгорода и Пскова позволяет экстраполировать на все новгородское войско многие особенности функционирования войска, замеченные в результате анализа псковских летописей. Это представляется оправданным, так как Псков долгое время и политически и организационно был составной частью Новгородской земли, а псковское войско было составной частью войска новгородского.

Для получения наиболее полной картины деятельности новгородского войска в исследовании используются и летописные своды других русских земель, такие как Московский летописный свод конца XV в.93, реконструкция Троицкой летописи94, Никоновская летопись95, Никаноровская летопись96 и

ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. - М.-Л1955.

93 Московский летописный свод конца XV. // ПСРЛ. T.XXV. - М.-Л., 1949.

94 Приселков М. Д. Троицкая летопись. - М., 1950.

95 Никоновская летопись (Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью). // ПСРЛ. Т. 1X-X1V. - СПб., 2000. ряд других летописных источников97. Их сопоставление с новгородскими и псковскими источниками помогло составить более полную и внутренне непротиворечивую картину событий исследуемого периода.

Вторым видом важных для исследования новгородского войска источником, являются акты, которые во многом дополняют сведения летописей о роли князей в новгородском войске и о снабжении

98 новгородского войска .

Третья группа сведений заключена в литературных памятниках.

Военные повести дают довольно подробное описание действий новгородского войска и вооруженных сил соседних земель, с которыми новгородское войско активно взаимодействовало - как с союзниками либо как с военными противниками. Интересные подробности, связанные с новгородским войском, можно почерпнуть из житий святых князей-воинов

Александра Ярославича и Довмонта.

Ценные сведения о деятельности новгородского войска содержат берестяные грамоты, в которых упоминаются предметы вооружения и снаряжения новгородских воинов, эпизоды военных походов.

Важный материал, связанный с деятельностью новгородского войска содержится в иностранных источниках, таких, как Хроника Эрика99, Хроника

Ливонии Генриха Латвийского100, Хроника Лифляндии Германа фон

Вартберга101, письма и документы ливонских чиновников и ганзейских 102 купцов .

К исследованию был привлечен изобразительный материал

96 Никаноровская летопись. - Сокращенные летописные своды конца XV века. // ПСРЛ. Т. XXVII. - М.-Л., 1962.

97 Софийская первая летопись старшего извода. // ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. - М., 2000; Лаврентьевская летопись и Суздальская летопись по Академическому списку. // ПСРЛ. Т. 1. Вып. 2. - М., 1962; Ермолинская летопись // ПСРЛ. Т. XXIII. - М„ 2004; Типографская летопись. // ПСРЛ. Т. XXIV. - М„ 1921; Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец). - М.-Л., 1950.

98 Грамоты Великого Новгорода и Пскова. - М.—Л., 1949.

99 Хроника Эрика. — М., 1999.

100 Генрих Латвийский Хроника Ливонии. - М.-Л., 1932.

101 Хроника Лифляндии Германа фон Вартберга. Пер. Чешихина Е.В. // Сборник материалов по истории Прибалтийского края. T.2. - Рига, 1879. С. 87-133.

10 См. Казакова H. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. - Л. 1975. миниатюры рукописных книг, а так же иконы и печати. Их анализ и сравнение с археологическим материалом позволили составить более полное представление о комплексе доспехов и вооружения новгородских воинов XI-XV вв.

Цель работы - исследовать социальный состав, организационную структуру и особенности функционирования новгородского войска в период его становления и развития в XI-XV вв.

В соответствии с данной целью ставятся следующие задачи исследования:

- уточнить значение древнерусских терминов, относящихся к военному делу;

- проанализировав источники выделить сведения о социальном составе и организационном устройстве новгородского войска;

- построить модель функционирования новгородского войска, не противоречащую сохранившимся источникам;

- рассмотреть материальные средства новгородского войска (вооружение, средства передвижения, оборонительные сооружения и осадную технику, организацию продовольственного и иного обеспечения войска) и способы их применения в военном деле;

- изучить тактику и стратегию новгородского войска и выявить ее особенности.

Объектом исследования является Новгородская земля (то есть территория с центром в Новгороде Великом, граничащая на юге с Тверским княжеством, на западе - с Литвой и Ливонией, на севере доходящая до Белого моря, а на востоке - до Урала) и ее соседи, с которыми Новгород вступал в военные конфликты.

Предметом исследования является новгородское войско, как совокупность всех вооруженных сил, выступавших на стороне Новгородской республики в ходе военных конфликтов в XI-XV вв.

Хронологическими рамками исследования являются:

- поход новгородцев в 1016 г. на Киев с войском Ярослава Мудрого;

- осада Новгорода Иваном III в 1477-78 гг., после которой Новгородская республика перестала существовать.

Данные хронологические рамки обусловлены тем, что новгородское войско исследуется на протяжении всего периода его самостоятельного функционирования.

Научная новизна исследования состоит в том, что в данной работе впервые проведен комплексный анализ новгородского войска в его развитии с XI по XV вв. Анализ проведен с учетом всех доступных источников. В ходе исследования использованы методы исторической реконструкции и исторического моделирования, что является не типичным для большинства современных исследований.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена актуальностью темы. В диссертации исследован ряд проблем, не нашедших должного внимания в работах предшественников, например:

- уточнена роль князей и княжеских дворов в составе новгородского войска;

- подробно проанализирован социальный состав новгородского ополчения;

- установлены роль и место в новгородском обществе и новгородском войске разных видов профессиональных воинов;

- изучена роль новгородских молодцев-ушкуйников, как составной части новгородского войска;

- построена не противоречащая источникам модель функционирования новгородского войска;

- рассмотрены способы снабжения новгородского войска в мирное и в военное время;

- рассмотрены способы получения и раздела военной добычи новгородским войском;

- в ходе исследования был зафиксирован ряд характерных для новгородского войска тактических приемов;

- в ходе изучения тактики новгородского войска проведен анализ ряда малоисследованных военных эпизодов и нескольких крупных сражений с участием новгородского войска, таких как битва под Старой Русой в 1456 г., Коростынская битва 1471 г. и Шелонская битва 1471 г.

Практическая значимость работы состоит в том, что материалы и выводы, сделанные в ходе исследования, могут быть использованы для создания обобщающих трудов по истории Новгорода и по истории военного дела древней Руси, а также при подготовке курсов по истории России в высших учебных заведениях.

Выводы и фактический материал диссертационного исследования частично были применены в авторской комплексной программе «Живая история», разработанной А.В. Быковым и О.В. Кузьминой для работы в учреждениях дополнительного образования детей.

Методология и методы исследования. Методологическую основу данной работы составили принципы историзма, научной объективности и системного подхода, способствующие изучению различных процессов и явлений в их развитии и взаимосвязи на основе привлечения широкого круга источников.

В ходе работы над диссертационным исследованием были применены методы сравнительно-исторического анализа, комплексного источниковедения и метод ретроспективного моделирования. При работе с источниками были применены методы, выработанные современным источниковедением.

Применение системного подхода позволило исследовать новгородское войско как сложную систему, состоящую из вооруженных формирований, различных по задачам, составу, происхождению и способу комплектования. Эти формирования выполняли военные задачи и взаимодействовали между собой в соответствии со сложившимися обычаями, традициями и законами.

Системный подход позволил выделить отдельные этапы развития новгородского войска и их хронологические рамки. Системный анализ во многом определил оптимальную логическую структуру содержания диссертации.

Метод ретроспективного моделирования позволил на основе имеющихся сведений создать модель функционирования новгородского войска, которая становится своеобразным составным историческим источником. Этот источник способен дать новую историческую информацию, объяснить малопонятные события и явления изучаемого периода, а так же посредством системно-структурных и интерполяционных методов заполнить пробелы в нашем знании военной истории Новгорода.

Структура диссертации. Объект, предмет, цели и задачи исследования определили его структуру. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на тематические разделы, заключения, приложения, библиографического списка и списка принятых сокращений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Новгородское войско XI - XV веков"

Заключение

Организационное устройство новгородского войска складывалось стихийно и изменялось по мере возникновения новых составных частей. Анализ письменных источников позволяет построить модель организационной структуры новгородского войска XIII-XV вв. (см. рис. 1.)

Верховным военачальником новгородского войска считался князь. Княжеский двор не был основной военной силой новгородского войска, но всегда считался его важной, жизненно необходимой составной частью. Основной составляющей новгородского войска было ополчение. Оно могло участвовать в военных действиях и самостоятельно, без княжеского войска и без княжеского руководства. Новгородское вече было общим собранием новгородского ополчения.

В начальный период развития новгородского войска - в XI-XII вв. в походы ходило все новгородское ополчение. К XIII в. произошло расслоение новгородского ополчения на «вятших» - имеющих собственные доспехи и коня, и «молодших», «пешцев» - у которых собственных коней не было. В XIII-XV вв. основу новгородского ополчения составляли конные, хорошо вооруженные новгородцы, занимавшиеся в мирное время сбором дани, охранной службой, служившие судебными приставами. Непосредственно к ним примыкали полупрофессионалы, не выполняющие в мирное время военных задач, но способные в кратчайший срок выступить на собственных лошадях, с собственным оружием и снаряжением в поход и имеющие богатый опыт военных действий. «Пешцы», «молодшие» также входили в новгородское ополчение, однако в походы ходили значительно реже и использовались, в основном, для защиты самого Новгорода. В XV в. все новгородское ополчение было обеспечено конями и доспехами, видимо, за счет новгородской казны. Численность новгородской конницы увеличилась до сорока тысяч. Однако в источниках до 1471 г. не зафиксировано участия всей этой конницы в дальнем походе. В дальние походы в XV в., как правило, отправлялись служилые князья и бояре во главе своих военных дружин, либо отряды молодцев-ушкуйников. Боеспособность «пешцев», обеспеченных на время военных действий лошадьми, оказалась невысокой, что послужило одной из причин поражения новгородцев в 1471 г.

Во время внутренних конфликтов военная организация Новгорода оказывалась временно обезглавленной. Новгородская «тысяча», как правило, оказывалась расколотой на несколько враждующих частей, вливавшихся в соответствующие уличанские и кончанские военные структуры. Кончанская и уличанская военная организации существовали одновременно с общеновгородской - тысячной. В них входили одни и те же люди -новгородцы. Но кончанская военная организация существовала для самообороны и решения внутренних политических задач.

В случае необходимости на помощь новгородскому ополчению выступали ополчения пригородов. Руководство объединенным ополчением Новгорода и его пригородов осуществлял новгородский посадник. Общее руководство над новгородским земельным ополчением, собственным «двором» и приведенным войском осуществлял новгородский князь. В случае отсутствия новгородского князя, функции военачальника мог исполнять его наместник или специально приглашенный служилый князь.

Снабжение продовольствием живущего в Городище под Новгородом князя и его двора, а позже великокняжеского наместника с двором, происходило за счет новгородцев и подробно регламентировалось договорами Новгорода с князьями. Небольшие по численности гарнизоны -«засады» во главе с воеводами были во всех центрах новгородских волостей. Постоянные контингента воинов, несших службу в «засадах» снабжались за счет окрестных жителей. Находясь в пути, в мирное время, профессиональные военные, как княжеские, так и новгородские, снабжались за счет местных жителей. Это снабжение осуществлялось в рамках законности. Во время военного похода снабжение воинов происходило за счет ограбления местных жителей, поэтому военачальники стремились выбирать маршрут похода так, чтобы скорее попасть на территорию противника. Интендантской службы, способной обеспечить продовольствием крупные военные силы в Новгородской земле в исследуемый период не существовало. Если войско двигалось по территории противника, местные жители не только подвергались ограблению, но и уводились «в полон», а затем продавались на невольничьих рынках. Такая же участь ожидала и захваченных в плен воинов противника.

Чтобы осуществить справедливый раздел военной добычи среди ополченцев всю добычу переводили в денежный эквивалент, распродавая ее на рынке. В случае если походом руководил князь, он получал 1/6 военной добычи, причем из своей доли он был обязан награждать воинов, отличившихся в ходе военных действий. Раздел оставшейся части добычи происходил поровну, на всех полноправных воинов. Полноправным воином считался воин со щитом (раздел добычи «на щит»). Разделом добычи в новгородском ополчении ведал новгородский тысяцкий.

Основными средствами передвижения, которыми новгородцы пользовались в походах, были лошади и речные суда. Лошадям отдавалось явное предпочтение. До XIV в. новгородцы предпочитают участвовать в сражении пешими, пользуясь лошадьми лишь как средством доставки к месту боя. Основная масса конных новгородцев использовала недорогих лошадей, предназначенных только для перевозки. Наиболее состоятельные новгородцы использовали дорогих, предназначенных для участия в конном бою, лошадей. Суда были более дешевым, чем лошади, средством передвижения. Суда использовались не только как транспортное средство, но и как средство для создания мостов и перегораживающих реку плавучих стен. С середины XV в. суда могли оснащаться пушками.

Большинство воинов Новгородской земли имели копья и щиты. Князь, его дворяне, бояре и профессиональные воины были вооружены также мечами и, реже, саблями. Основная масса новгородцев, кроме копий, была вооружена топорами, что не исключает наличия топоров и у знати. В качестве дополнительного оружия использовались булавы. Сложные составные луки были основным видом стрелкового оружия новгородцев, но с XII-XIII вв., использовались и самострелы. Специфическими чертами развития новгородского комплекса доспеха и вооружения являются преобладание оружия ударно-дробящего действия, такого как топоры и булавы, и преобладание пластинчатого доспеха, особенно в XIV-XV вв.

Основным видом укреплений, использовавшихся новгородцами, были деревянно-земляные укрепления. Активное строительство каменных крепостей в Новгородской земле начинается в XIV в. На протяжении XIV-XV вв. каменными стенами были обеспечены все стратегически важные крепости Новгородской земли. При строительстве крепостных сооружений Новгородской и Псковской республик применялись передовые технические приемы, что позволяло им успешно отражать нападения западных соседей.

Основными способами взятия крепостей новгородцами в XI-XII вв. были взятие «изгоном» и продовольственная блокада. Со второй половины XIII в. новгородцы штурмовали крепости, создавая подавляющий перевес в стрелковой силе, использовали метательные машины (аркбаллисты, в летописях именуемые «пороками»). В ходе штурма использовался земляной и поджигаемый примет. С XV в. как в штурме, так и в обороне крепостей принимали участие пушки.

В ходе исследования были зафиксированы два разных подхода к ведению полевых сражений. Юго-восточная тактика предусматривала поэтапное введение сил в бой, неоднократные атаки с последующим отступлением, стрелковый бой, перемежающийся с рукопашным. Свойственная новгородскому войску северо-западная тактика подразумевала одновременное введение в бой максимально возможного количества сил, ориентацию на ожесточенный рукопашный бой. Северо-западная тактика, несмотря на свою кажущуюся простоту, неоднократно позволяла новгородскому войску побеждать противников. Эта тактика в максимальной степени использовала силу многочисленного новгородского ополчения и была для него оптимальной. В ходе военных действий новгородцами использовались такие тактические приемы как обходной маневр и внезапное нападение на противника.

Действия новгородского войска, как правило, не были подчинены решению далеко идущих стратегических задач. Походы совершались ради военной добычи, либо как реакция на агрессивные действия соседей. Стратегическое положение Новгорода обеспечивало его относительную безопасность от нападений с юга и юго-востока. Главным источником опасности для Новгородской земли были западные соседи. Основной ответной мерой на агрессивные действия соседей в XI-XIII вв. были военные походы. В XIV-XV вв. основной ответной мерой становится строительство и укрепление крепостей в местах, подвергающихся военной угрозе.

Освоение прилегающих к Новгороду земель и рост экономической интеграции с соседями делали войну все менее выгодным для рядовых новгородцев занятием. В течении XIII-XV вв. количество походов, в которых участвовали простые новгородцы, неуклонно уменьшалось. Война из дела общенародного становилась делом профессионалов: «вятших» новгородцев, служилых князей, молодцев-ушкуйников. Основная масса новгородцев оказалась к XV в. отстраненной от участия в военных походах, что привело к падению боеспособности новгородского ополчения. Дополнительные вложения средств в строительство крепостей, в обеспечение всех ополченцев лошадьми и доспехами оказались не достаточными, так как в XV в. соседние с Новгородом государства совершили очередной рывок в развитии вооруженных сил. Для сохранения паритета с соседями новгородскому войску надо было не только сохранить, но и существенно увеличить свой военный потенциал. Бояре видели возможность увеличить силу новгородского войска лишь в приглашении на службу князей из соседних держав. Но такая политика неизбежно вела к потере Новгородом независимости.

Список научной литературыБыков, Александр Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI веков. 4.1. -М., 1951.-400 с.

2. Былины. М., 1988. - 576 с.

3. Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. http://livonia.Narod.ru /chronicles/henricus/index.htm. (20.10.2006)

4. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. - 344 с.

5. Гильбер де Ланноа. Новгород и Псков в начале XV в. //Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до XV в. М. 1960. С.545-549.

6. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. М., 1976. - 240 с.

7. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв.-М.-Л., 1950.-587 с.

8. Ермолинская летопись. // ПСРЛ. Т. XXIII. М., 2004. - 256 с.

9. Летопись Авраамки (Летописный сборник, именуемый Летописью Авраамки). // ПСРЛ. Т. XVI. М, 2000. - 240 с.

10. Московский летописный свод конца XV. // ПСРЛ. T.XXV. М.-Л., 1949.-464 с.

11. Московская повесть о походе Ивана III Васильевича на Новгород. // ПЛДР. Вторая половина XV века. М., 1982. С. 376-403.

12. Никаноровская летопись. Сокращенные летописные своды конца XV века. // ПСРЛ. Т. XXVII. М.-Л., 1962.-418 с.

13. Никоновская летопись (Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью). // ПСРЛ. Т. IX-XIV. СПб., 2000. - 256, 244, 254,266,532, 154 с.

14. Владимирский летописец. Новгородская вторая (Архивная) летопись. // ПСРЛ Т. XXX. М., 1965. - 240 с.

15. Новгородская Карамзинская летопись. // ПСРЛ. Т. 42. СПб., 2002. -224 с.

16. Новгородская летопись по списку П.П. Дубровского. // ПСРЛ. Т. XLIII.-M., 2004.-368 с.

17. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. // ПСРЛ. T.III.-М.-Л., 2000.-692 с.

18. Новгородская повесть о походе Ивана III Васильевича на Новгород. // ПЛДР. Вторая половина XV века. М., 1982. С. 404-409.

19. Новгородская пятая летопись. // ПСРЛ. Т. 4. Ч. 2. СПб., 1917.-264 с.

20. Новгородская судная грамота. // Памятники русского права. Вып. 2. -М, 1953. С. 212-218.

21. Новгородская четвертая летопись. // ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. М., 2000. - 690с.

22. Новгородские былины. М., 1978. - 456 с.

23. НГБ I Арциховский А. В., Тихомиров М. Н. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1951 г.). - М., 1953. - 68 с.

24. НГБ II Арциховский А. В. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1952 г.). - М., 1954. - 92 с.

25. НГБ III Арциховский А. В., Борковский В. И. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1953-1954 гг.). -М., 1958. -158 с.

26. НГБ IV-Арциховский А. В., Борковский В. И. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1955 г.). -М., 1958.- 152 с.

27. НГБ V Арциховский А. В., Борковский В. И. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1956-1957 гг.). -М., 1963.-328 с.

28. НГБ VI Арциховский А. В. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1958-1961 гг.).-М., 1963.- 118 с.

29. НГБ VII Арциховский А. В., Янин В. Л. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1962-1976 гг.). -М., 1978. - 192 с.

30. НГБ VIII Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1977-1983 гг.). Комментарии и словоуказатель к берестяным грамотам (из раскопок 1951-1983 гг.).-М., 1986.-309 с.

31. НГБ IX Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1984-1989 гг.).-М., 1993.-348 с.

32. НГБ X Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1990-1996 гг.). Палеография берестяных грамот и их внестратиграфическое датирование. - М., 2000. - 430 с.

33. НГБ XI Янин В. Л., Зализняк А. А., Гиппиус А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1997-2000 гг.). - М., 2004. - 288 с.

34. Повесть временных лет. // Изборник. (Сборник произведений литературы древней Руси). М., 1969. С.28-91.

35. Повести о Куликовской битве. М., 1959. - 511 с.

36. Повесть о битве на реке Воже. // Воинские повести Древней Руси. Л., 1985. С.155.

37. Повесть о разорении Рязани. // ПЛДР. ХШ век. М., 1981. С. 184-200.

38. Повесть о нашествии Тохтамыша. // ПЛДР. XIV-середина XV в. М., 1981. С.195.-201.

39. Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М., 1950. - 515 с.

40. Пролог сентябрьской половины, пер. четв. XIV в. (1313 г.). ГИМ, Синоидальный список, № 239, 194 г.

41. Пролог мартовской половины 1383 г. ЦГАДА. Ф.381. № 172. 111 в

42. Псковская первая летопись. // ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. М., 2003. - 256 с.

43. Псковская вторая и третья летопись. // ПСРЛ. Т. V, вып. 2. М., 2000. -363 с.

44. Рукописание Магнуша. // Воинские повести Древней Руси. Л., 1985. С. 146-149.

45. Симеоновская летопись. // ПСРЛ. Т. XVIII. Спб., 1913. - 316 с.

46. Сказание о Довмонте. // Воинские повести Древней Руси. Л., 1985. С. 136-145.

47. Сказание о Мамаевом побоище. // Воинские повести Древней Руси -Л., 1985. С. 221-222.

48. Софийская первая летопись старшего извода. // ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. -М, 2000. -312 с.

49. Софийская вторая летопись. // ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2 М., 2001. - 446 с.

50. Лаврентьевская летопись и Суздальская летопись по Академическому списку. // ПСРЛ. Т. I. Вып. 2. М„ 1962. - 578 с.

51. Типографская летопись. // ПСРЛ. Т. XXIV. М., 1921. - 271 с.

52. Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец). М.-Л., 1950.- 128 с.

53. Хроника Эрика. — М., 1999. 253 с.

54. Хроника Лифляндии Германа фон Вартберга. Пер. Чешихина Е.В. // Сборник материалов по истории Прибалтийского края. Т.2. Рига, 1879. С. 87-133.I1.. Литература

55. Азбелев С. Н. Повесть о Куликовской битве в Новгородской летописи Дубровского. // Летописи и хроники. Сборник статей 1973 г. Посвящен памяти А. Н. Насонова. М., 1974. С. 164-172.

56. Азбелев С. Н. Сказание о помощи новгородцев Дмитрию Донскому. // Древний Новгород. М., 1983. С. 77-102.

57. Азбелев С. Н. Происхождение рассказа о Куликовской битве в Новгородской Первой летописи. // ПНиНЗ. Новгород, 2006. С. 66-73.

58. Александров А. А. Псковский деревянный меч с изображениями: традиции и семантика. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. СПб. - Псков, 1997. Т.1. С. 29-33.

59. Алексеев Ю. Г. Москва и Новгород накануне Шелонского похода. // НИС. Вып. 4 (14). СПб.-Новгород, 1993. С. 75-97.

60. Алексеев Ю. Г. Кампания 1471 г. в Заволочье. // ПНиНЗ. Новгород, 2003. С. 20-33.

61. Андреев В. Ф. Северный страж Руси. Очерки истории средневекового Новгорода. Л., 1989. - 173 с.

62. Андреев В. Ф. Отношения Новгородской республики с северными странами в XII-XV вв. // ПНиНЗ. Новгород, 2002. С. 10-17.

63. Андреев В. Ф. Об организации власти в Новгородской республике в XIV-XV вв. //ПНиНЗ. Великий Новгород, 2003. С. 10-11.

64. Артемьев А. Р., Гайдуков П. Г. Две уникальные булавы из раскопок в Новгороде. // НиНЗ. Новгород, 1995. С. 202-206.

65. Артемьев А. Р. Кистени и булавы из раскопок Новгорода Великого. // Материалы по археологии Новгорода. 1988. -М., 1990. С. 5-28.

66. Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944. - 214 с.

67. Арциховский А. В. Оружие. // Очерки русской культуры XIII-XV вв. 4.1.-М., 1969. С. 389-415.

68. Арциховский А. В. Раскопки на Славне в Новгороде. // МИА. № 11.— М., 1949. С. 132-135.

69. Бегунов Ю.К., Клейненберг И.Э., Шаскольский И.П. Письменные источники о Ледовом побоище. // Ледовое побоище 1242 г. М. - Л., 1966 С. 169-240.

70. Бегунов Ю. К. Житие Александра Невского в составе Новгородской Первой и Софийской Первой летописей. // НИС. Вып. 9. Новгород. 1959, С. 229-238.

71. Белецкий С. В., Сатырева Д. Н. Псков и Орден в первой трети XIII века. http://a-nevskiy.narod.ru/library/06.html. (20.10.2006).

72. Беляев А. О. От Господина Великого Новгорода к Великому Новгороду. // ПНиНЗ. Новгород, 2000. С. 104-111.

73. Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.-Л., 1961.-394 с.

74. Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. СПб., 2001. - 287 с.

75. Быков А. В. Программа по историческому моделированию, реконструкции и ролевым играм. // Преподавание истории в школе. 2001. №7. С. 59-64.

76. Быков А. В. Любечская битва и роль Ярослава Мудрого в формировании новгородского войска. // ПНиНЗ. Великий Новгород, 2005. С. 35-41.

77. Быков А. В. «Вой» и «дружина» в древнерусских письменных источниках. // ПНиНЗ. Великий Новгород, 2006. С. 41-47.

78. Быков А. В. Молодцы-ушкуйники как составная часть новгородского войска XII-XV вв. // ПНиНЗ. Великий Новгород, 2006. С. 57-65.

79. Быков А. В., Кузьмина О. В. Сожженная Москва. // История. 2000. № 35.С. 1-9.

80. Быков А. В., Кузьмина О. В. Митрополит Киприан портрет на фоне эпохи. // История. - 2001. № 22. С. 1-9.; № 23 С. 8-13.

81. Быков А. В., Кузьмина О. В. Олег Рязанский. // История. 2002. № 4. С. 4-13.

82. Быков А. В., Кузьмина О. В. Эпоха Куликовской битвы. М., 2004. -480 с.

83. Волков И. В. Бронзовая булава из раскопок 1998 г. в Новгороде. // НиНЗ.- Новгород, 1999. С. 107-114.

84. Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989. - 120 с.

85. Гридити. // Словарь Древнерусского языка XI-XIV вв.: в 10 т. Т.2. М., 1988. С. 389.

86. Дроужина. // Словарь Древнерусского языка XI-XIV вв. Т. 3. М., 1988. С. 91-92.

87. Дубровин Г. Е. Находки Федоровского раскопа. Снаряжение всадника и верхового коня. // НиНЗ. Новгород, 2002. С. 124-130.

88. Дельбрюк Г. История воинского искусства. Средневековье. Новое время. Смоленск, 2003. - 632 с.

89. Длугош Я. Грюнвальдская битва. М.-Л., 1962. - 214 с.

90. Дюпюи Р. Э., Дюпюи Т. Н. Всемирная история войн: Харперская энциклопедия военной истории с комментариями издательства «Полигон». -СПб.-М., 1998.- 1117 с.

91. Еременко А. В. Отношения между Великим Новгородом и Псковом в период псковско-ливонской войны 1367-1371 гг. // Археология и история Пскова и Псковской земли. Материалы научного семинара 1996-1999 гг. -Псков, 2000. С. 45-52.

92. Жуков К. А. Два позднесредневековых меча из Новгородской области. // Ладога и ее соседи в эпоху средневековья. СПб., 2002. С. 221-226.

93. Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 2004. - 872 с.

94. Зорин А. В. Русы и северяне: из истории военного противостояния. http://www.xlegio.ru/armies/zorin/russwar.htm. (20.10.2006).

95. Зорин А. В. Липицкая битва 21 апреля 1216. http://www.xlegio.ru/armies/zorin/lipitza.htm. (20.10.2006).

96. Исадъ. // Словарь Древнерусского языка XI-XIV вв. Т.4. М., 1988. С. 166.

97. Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Л., 1975.-359 с.

98. Караев Г. Н. К вопросу о месте ледового побоища 1242 г. // Ледовое побоище 1242 г. М. - Л., 1966. С. 6-32.

99. Караев Г. Н. Ледовое побоище и его трактовка на основе работ экспедиции.//Ледовое побоище 1242 г.-М.-Л., 1966. С. 145-166.

100. Калинина А. Н. «Призвание» Довмонта: к проблеме появления литовского князя на русском столе. // ПНиНЗ. Новгород, 2000. С. 59-64.

101. Карский Е. Ф. Русская Правда. По древнейшему списку. Л., 1930. -93 с.

102. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие X-XIII вв. Вып.1. Мечи и сабли. М.-Л., 1966.- 176 с.

103. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие X-XIII вв. Вып.2. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IX-XIII вв. М.-Л., 1966. - 147 с.

104. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие X-XIII вв. Вып.З. Доспех, комплекс боевых средств IX-XIII вв. М.-Л., 1971. - 92 с.

105. Кирпичников А. Н. Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX-XIII вв.-Л., 1973.-140 с.

106. Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л., 1980. - 124 с.

107. Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII-XV вв. Л., 1996. -104 с.

108. Кирпичников А. Н. Древний Орешек: Историко-археологические очерки о городе-крепости в истоке Невы. Л., 1980. - 127 с.

109. Кирпичников А. Н. Каменные крепости новгородской земли. Л., 1984.-275 с.

110. Кирпичников А. Н. Ледовое побоище 1942 г. и его тактические особенности. // Древний Псков. Исследования средневекового города. Материалы конференции. СПб., 1994. С. 113-115.

111. Кирпичников А. Н. Невская битва 1240 года и ее тактические особенности, http://a-nevskiy.narod.ru/library/14.html. (21.10.2006).

112. Кирпичников А. Н. Древнерусский "клин" боевой отряд или населенная местность // It baits kulturos istorijos (Вильнюс: Diemedis, 2000). С. 205-207.

113. Кирпичников А. Н. Ранние ручницы и пистолеты из собраний российских музеев. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. -СПб. Псков, 1997. Т. 1. С. 281-288.

114. Кирпичников А. Н., Сарабьянов В. Д. Старая Ладога. Древняя столица Руси.-СПб., 1996.- 199 с.

115. Кирпичников А. Н., Медведев А. Ф. Вооружение. // Археология СССР в 20 тт. Древняя Русь. Город. Замок. Село. М., 1985. С. 298-363.

116. Кирпичников А. Н., Гайдуков П. Г. Булава «клевец» из раскопок в Новгороде.//НиНЗ. - Новгород, 1997. С. 186-187.

117. Клин. // Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2.-М., 1998.-779 с.

118. Къметь. // Словарь Древнерусского языка XI-XIV вв. Т. 4. М., 1988. С. 352.

119. Колчин Б. А. Новгородские древности. Резное дерево. -М., 1971.-63с.

120. Колчин Б. А. Черная металлургия и металлообработка в древней Руси. (Домонгольский период). // МИА. № 32 М., 1953. - 260 с.

121. Костомаров Н. И. Русская республика: Севернорусские народправства во времена удельно-вечевого уклада. (История Новгорода, Пскова и Вятки). М.-Смоленск, 1994. - 540 с.

122. Косточкин В. В. Военно-оборонительные сооружения. // Очерки русской культуры XIII-XV вв. Ч. 1. М., 1969. С. 416-464.

123. Куза А. В. Фортификации. // Археология СССР в 20 тт. Древняя Русь. Город. Замок. Село. М., 1985. С. 219-297.

124. Кузьмина Н. Н., Филиппова JI. А. Крепостные сооружения Новгорода Великого. СПб., 1997. - 230 с.

125. Кучкин В. А. Борьба Александра Невского против Тевтонского Ордена. // Восточная Европа в исторической перспективе. К 80-летию Пашуто В. Т. -М., 1999. С. 130-137.

126. Кыи. // Словарь Древнерусского языка XI-XIV вв. Т.4. М., 1988. С. 383.

127. Лабутина И. К. Судьба укреплений 1374/1375 г. в Пскове. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. СПб. - Псков, 1997. Т. 1.С. 387-392.

128. Линд Д. Г. Невская битва и ее значение. http://a-nevskiy. narod.ru/library/35.html. (21.10.2006).

129. Лукин П. В. Древнерусские «вой» в начальном летописании. // Мир истории. 2002. № 7. Цит. по: http://www.historia.ru/2002/07/voi.htm. (20.10.2006).

130. Макаров Н. А. Древнерусские амулеты-топорики. // Российская археология. 1992. № 2. С. 45-52.

131. Малыгин П. Д., Сарафанова Н. А. Открытие каменных оборонительных сооружений XIV в. в Торжке. // Новгородские археологические чтения 2. - Новгород, 2004. С. 260-267.

132. Медведев А. Ф. К истории пластинчатого доспеха на Руси. // Советская археология. 1959. № 2. С. 119-134.

133. Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Великого. // Труды Новгородской археологической экспедиции. Т. II.-М., 1959. С. 121-191.

134. Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие (лук, стрелы, самострел) VIII-XIV вв. // Свод археологических источников. Вып. Е1-36. М., 1966. -184 с.

135. Михайлова Е. Р. Городок Опока. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. СПб. - Псков, 1997. Т. 2. С. 67-71.

136. Мокеев Г. Я. Система обороны Пскова от Новгорода. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. СПб. - Псков, 1997. Т. 2. С. 77-79.

137. Монгайт A. JL Оборонительные сооружения Новгорода Великого. // МИА №31. 1952. С. 1-88.

138. Мусин А. Е. Milites Christi Древней Руси. Воинская культура русского средневековья в контексте религиозного менталитета. СПб., 2005. - 368 с.

139. Назарова Е. JI. Крестовый поход на Русь 1240 г. (Организация и планы). // Восточная Европа в исторической перспективе. К 80-летию В. Т. Пашуто.-М., 1999. С. 190-201.

140. Никитский А. И. Военный быт в Великом Новгороде. XI-XV ст. (Исторический очерк). // Русская старина. Т. I. СПб., 1870. С. 167-194.

141. Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы. -СПб., 2003 -352 с.

142. Пашуто В. Т. Александр Невский и борьба русского народа за независимость в XIII веке. М., 1951. - 132 с.

143. Петров М. И. Изображения предметов вооружения и доспехов на древнерусских печатях. // НиНЗ. Новгород, 2003. С. 194-210.

144. Петров Ю. Ю. Древнерусские шлемы с полумасками. // // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. СПб. - Псков, 1997. Т. 2. С. 139143.

145. Потресов А. С., Шолохова Е. В. Древние водные пути новгородцев. // Ледовое побоище 1242 г. -М. Л., 1966. С. 65-97.

146. Рабинович М. Г. Военная организация городских концов в Новгороде Великом в X1I-XV вв. //КСИИМК, Вып. XXX. М., 1949. С. 54 - 61.

147. Рабинович М. Г. Новгородское войско. (Тезисы кандидатской диссертации, защищенной на заседании Ученого Совета исторического факультета МГУ 10 ноября 1943 г.) // КСИИМК. Вып. XVI М.-Л., 1947. С. 180-182.

148. Рабинович М. Г. Софийская казна и оборона Новгородской земли. // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. -М., 1963. С. 138-140.

149. Рамм Б. Я. Папство и Русь в X-XV веках. М.-Л., 1959. - 283 с.

150. Романовский Б. С метром по векам. Л., 1985. - 142 с.

151. Рыбаков Б. А. Военное искусство. // Очерки русской культуры XIII-XV вв. Ч. 1. Материальная культура. М., 1969. С. 348-388.

152. Рыл.зевсчая Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX—XIV вв. М., 1978.-240 с.

153. Рымша М. В. Новгородско-литовские отношения в 20-30-е годы XIV в. и обстоятельства появления в Новгороде литовских служилых князей. // ПНиНЗ. Новгород, 2000. С. 64-72.

154. Северинов В. Д. Новгород в 20-х гг. XIII в. // ПНиНЗ. Новгород, 2003. С. 48-60.

155. Qxea А. И. Русь и Карела. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. СПб. - Псков, 1997. Т. 2. С. 225-232.

156. Сквайре Е. Р., Фердинанид С. Н. Ганза и Новгород: языковые аспекты историчес ких контактов. М., 2002. - 368 с.

157. С'ороколетов Ф. П. История военной лексики в русском языке XI-XVII вв.-Л., 1970.-384с.

158. Тихомиров М. Н. Борьба русского народа с немецкими интервентами в XII-XV ев. М., 1941.-62 с.

159. Сорокин А. Н., Тянина Е. А. Древнерусские деревянные сосуды с изображениями еоинов. // НиНЗ. Новгород. 1999. С. 131-142.

160. Степанов А. М. Простые луки из раскопок в Великом Новгороде. // НиНЗ. Новгород, 2002. С. 121-123.

161. Трояновский С. В., Тарабардина О. А. Археологические свидетельства строительной активности архиепископа Василия Калики в новгородском детинце. // НиНЗ. Новгород, 2004. С. 342-355.

162. Усенко О. Г. О сущности и хронологических рамках новгородского ушкуйничгства. // ПНиНЗ. Великий Новгород, 1999. С. 48-54.

163. Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. М., 1960. - 899 с.

164. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200-1304. -М., 1989. 291с.

165. Фролов А. А. О маршруте «мирного похода» Ивана III на Новгород. // НиНЗ. Новгород, 1997. С. 320-330.

166. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории.-Л., 1980.-250 с.

167. ИЗ. Фроянов И. Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX начала XIII ст. СПб 1992, - 280 с.

168. Хё'1- Э. Восточная политика немецкого ордена в XIII веке. // Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы. Спб., 1995. С. 65-74.

169. Хорочи евич А. Л. Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и западной Европой в XIV-XV веках. М., 1963.-344 с.

170. Чсреппик Jl. В. Русские феодальные архивы XIV-XV веков. М., 1951.-428 с.

171. Никольский И. П. Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV веке. Л., 1987. - 174 с.118. 'Jiic кольский И. П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Бутики в XII-XIII вв. Л., 1978. - 245 с.

172. Ць.сколоский И. П. Сигтунский поход 1187 г. // Исторические записки. ? 29. М., 1949. С. 135-163.

173. Шаскол~->ский И. П. Новые материалы о шведском походе 1240 г. на Русь. // И'пистия Академии наук СССР. Серия: история и философия. 1951. Т. 8. № 3. 267-276.

174. Шаскольским И. П. Борьба Руси против шведской экспансии в Карелии конец XIII — начало XIV в. Петрозаводск, 1987. - 139 с.

175. Шаскольский И. П. Папская курия главный организатор крестоносной агрессии 1240-1242 гг. против Руси. http://a-nevskiy.narod.ru/library/19.html. (20.10.2006).

176. LiacKCfibCKini И. П. Борьба Александра Невского против крестоносной агрессии конца 40-50-х годов XIII в. http://a-nevskiy.m-od.ru/Hbrary/21.html. (21.10.2006).

177. Шкоабо Д. Битва при Липице 1216 г. http://vvv, .'. .xlcgio.ru/annies/shkrabo/lipitza.htm. (20.10.2006).

178. Шф|6о Д. Русско-ливонская война 1240-1242 гг. [http://wv/ v.x!egio.ru/arnr"es/shkrabo/warl 240.htm. (20.10.2006).126. ibit.p В Л. Новгород и Литва. Пограничные ситуации XIII-XV веков. -М., m -2! 6 с.

179. J1 ;м'.-г В Л. У истоков новгородской государственности. // Вестник Российски, Ащаемим чаук. Т. 70, № 8. 2000. С. 675-680.

180. Я: -и В. Л., Хорошев А. С., Рыбина Е. А., Сорокин А. Н. Степанов А. М., Пок»: ";зскгя Л. В. Археологические исследования в Людином конце Великого Ченпгоода з 2002 г. // НиНЗ. Великий Новгород, 2003. С. 9-16.

181. Яг.нн В. Л. «Черный бор» в Новгороде XIV-XV вв. // Куликовская битва. М 19*3. С. 98-107.

182. Dcvi.i лзсоПе. Armies of Medieval Russia 750-1250. // Men-at-arms series h>V9. № 332. - 50 p.

183. F. Powers. A society organized for war. The Iberian Municipal

184. Militias in the Central Middle Ages, 1000-1284 http://lib"и lics.edu/socv'.ir/index.htm. (22.10.2006), (Print edition: University of Californn Presf 1088).

185. V Shoi'-kovsky, D. Nicolle. Medieval Russian armies 1250-1500. //Men-at-arms series .'ООО. .No 367. - 50 p.