автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.04
диссертация на тему: Новые процессы в болгарской культуре конца XIX - начала XX века.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Новые процессы в болгарской культуре конца XIX - начала XX века."

Российская академия наук Институт славяноведения и балканистики

На правах рукописи

РГ6 ом

НИКОЛАЕНКО Владислав Владимирович

Новые процессы в болгарской культуре конца XIX - начала XX века.

Специальность: 10.01.04-литература зарубежных европейских стран

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук.

Москва 1994

Работа выполнена в Инстшугс славяноведения и балканастики РАН в

отделе цсторико-культурных проблем.

Научный руководитель - доктор филологических наук

В.И.Злыднсв

Официальные оппонента; доктор филологических наук ГЛ.Ильина

кандидат филологических наук Е.И.Высочина Ведущая организация - Московский государствешшй университет, филологический факультет, кафедра славянской филологии^

Защита состоится " " л^хиЛ._ 1994 г. в час. на

заседании специализированного совета Д.002.9701 при Институте славяноведения и балканистики РАН (117334, Москва, Ленинский пр-т, 32-А, корпус "В", 9-й этаж).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИСБ РАН. Автореферат разослан "

^/л^Я 1994г.

Ученый секретарь специалнзпровшшого совета М.И.Ермакова

кандидат филологических наук

НС

Данная работа посвящена комплексному исследованию болгарской культуры на той ее стадии, когда Болгария, став независимым государством, преодолевала свое стадиальное отставание от общеевропейского культурного процесса и искала свое место в нем.

ЗАДАЧА РАБОТЫ: определить систему ценностей, складывавшуюся в сознании болгарского общества (в первую очередь у его духовных лидеров) в результате осмысления нового статуса Болгарии, подведения итогов национального Возрождения, переоценки тех ценностей, которые в нем реализовывались. Не исторический очерк, а выявление внутренних, духовных процессов составляло нашу задачу. ' Как в исследуемый период представляли себе человека, его отношения с

и о и тп

нациеи, культурой, природои, Богом, в чем видели его предназначение и какие пути указывали ему к осуществлению этого предназначения - вот те вопросы, которые мы ставили и ответы на которые искали в истории болгарской культуры рубежа веков.

ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ: культура рубежа 1920 вв. как целое. Хронологические рамки периода, как и во всех подобных случаях, не поддаются точному определению, - исторические эпохи характеризуются не 1раницами, а смысловыми комплексами, процессами, определяющими облик данного исторического момента, но вызревающими загодя и продолжающимися впоследствии. Так,

национальное Возрождение (период, предшествующий

нашему), общепринятый terminus ante quem которого

- Освобождение 1878 г., даже в собственно

историческом плане продолжалось долее. Сразу после

Берлинского конгресса встала задача объединения

Княжества (северной Болгарии) с Восточной РуК» / К* ТЧ w U

мелиеи (южной Болгарией, оставшейся под протекторатом Турции). Не беремся здесь решать болезненный и по сию пору македонский вопрос, но нельзя не признать, что в Болгарии и его решение мыслилось только и исключительно как завершение национального Возрождения. Поскольку развитие культуры не синхронно с ходом политической истории, то установить жесткие хронологические рамки здесь еще труднее.. Восьмидесятые годы прошлого века, трактуемые обычно - и совершенно оправданно - как самостоятельный период ("эпоха критического реализма"), могут быть рассмотрены и как завершение Возрождения, и как "преддверие" рубежа веков. Именно так - как завершение старого и зарождение нового - мы и будем рассматривать это десятилетие. Напомним, что и в России "серебряный век", началом которого обычно считают конец 1890 -х гт, в действительности проявляет себя еще в середине 1880 -х (Мережковский, ранний Сологуб, первые стихи Вяч. Иванова и И.Анненского), т.е. в эпоху Чехова и Надсона, не говоря уже о "предсимволизме" Случевского, В л. Соловьева и др., прослеживаемом еще дальше вглубь 19 в. - аналогии

можно умножить. Главные вехи нашего периода: вторая половина 1880-х гг. (объединение Болгарии, вступление в литературу Крыстьо Крыстева, Пснчо Славейкова): уже в это время некоторые тенденции подготавливают 1890-е годы, когда произойдет оформление литературной группы "младших" вокруг журнала "Мисъл"; далее - рубеж 1900 - 1910-х гг. (дебют Т. Траянова, НЛилиева и др., формирование болгарского символизма, Балканские войны) и Первая мировая война 1914-1918 гг.

Культура всегда иерархична, у разных народов и в разные эпохи то одна, то другая ее область выходит на передний план и превращается в своего рода барометр, раньше всего отмечающий малейшие изменения в сознании общества. В Болгарии (похоже, на всем пути развития новоболгарской культуры) эта роль принадлежит литературе, поэтому наибольшее внимание мы уделяем именно ей. Другие области культуры следуют за ней с большим или меньшим отставанием, но в том же направлении. Основные процессы, изменившие в интересующий нас период весь облик болгарской культуры, связаны с деятельностью группы писателей, получившей наименование "младших" (впервые противопоставлене "старших" и "младших" ввел Пенчо Славейков в статье 1906г. "Болгарская поэзия прежде и теперь", год спустя теоретик и ведущий критик группы Кр. Крыстев воспользовался им в книге "Млади и стари"). В период деятельности "младших" поэзия

г-ы>б

выдвинулась на первый план, хотя в это же время работают такие крупные прозаики, как

А.Константинов, Един Пелин, Т.Влайков и др. В силу этого "сюжет" нашего повествования связан прежде всего с литературой и литературной критикой первой формой самоосмысления болгарской культуры, а наука, образование, театр, музыка, изобразительное искусство служат контекстом, где те же закономерности реализуются с другой скоростью и в других формах. Но наша задача - не литературоведческого, а культурологического плана, нас интересует не творчество "младших" само по себе, а те изменения в культурном процессе, выражением которых было их творчество, и которые затрагивали значительно более широкий пласт явлений, нежели собственно литература.

АКТУАЛЬНОСТЬ РАБОТЫ: рубеж 19-20 вв. -этап болгарской культуры, с одной стороны, едва ли не самый плодотворный и определивший ее развитие на много лет вперед; а с другой едва ли не наименее изученный. При том, что существует огромное количество книг и статей о творчестве отдельных авторов, о развитии отдельных областей культуры и т.п. - работ, исследующих культуру как целое, насколько нам известно, не существует. В то же время изучение именно этого периода в наибольшей мере натыкалось на идеологические запреты и предписания: поскольку символизм, ницшеанство и другие духовные явления того времени были

объявлены реакционными, их влияние на "канонизированных" классиков игнорировалось или преуменьшалось. Тех же авторов, которые почему-либо не были зачислены в классики (Кр.Крыстсв, Н.Райнов) крайне скупо издавали и изучали мало. Наконец,' главное направление развгтия культуры было определено заранее (пролетарский этап революционной борьбы и т.д.), и задача ученого сводилась к подбору доказательств и иллюстраций этого положения.

Кроме того, оказывается, что многое проблемы, с которыми на рубеже веков столкнулись болгары, стали неожиданно актуальными для русской культуры: крушение утопии, "прорыв" к западной культуре и цивилизации после долгой' изоляции, перерождение религиозных чувств в национальные и эстетические, увлечение внецерковными и нетрадиционными формами религии, появление на месте более или менее единой культуры противоборствующих течений и направлений и т.п. Понять взаимосвязь этих явлений, увидеть, какую парадигму ответов на тот или иной вопрос предлагает культура - такая задача представляется нам как нельзя более актуальной.

МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ: сложность

комплексного изучения культуры заключается в том. что исследуемый текст не дан, а задан, т.е. должен быть создан в самом процессе исследования. Иными словами, требовалась скорее герменевтика, нежели формальный анализ. По этой причине "чуткость"

;щя решения нашей задачи была важнее "точности" или "полноты" (это, разумеется, не значит, что мы ими сознательно пренебрегали), а методологически М.О.Гершензон оказался актуальнее Р.О.Якобсона, и Д.С.Мережковский - В.М.Жирмунского. Метод нашей работы заключался в настойчивом вопрошании болгарской кулыуры в самых различных ее проявлениях, в попытках уловить ее ответы на "проклятые вопросы" и понять логику этих ответов. Мы шли от анализа конретных историко-культурных явлений к выявлению той ценностной ориентации, которая их порождала.

СТРУКТУРА ИССЛЕДОВАНИЯ: диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Во введении кратко излагается история вопроса.

Первая глава, "Строительство культуры", касается главным образом вопросов о том, какую культуру считали необходимой на рубеже веков, чем была культура для того времени. Значительная часть главы повествует о соотношении нации, культуры и религии в сознании той эпохи, а также о взаимоотношениях культуры и власти.

Обретение политической независимости коренным образом изменило условия существования и весь облик болгарской культуры. Став европейской державой de jure, Болгария должна была стать ею de facto, и, в частности, обзавестись системой европейских культурных инсгатуций. Формирование этой системы шло долго и трудно. Каждый шаг на

этом пути сопровождался дискуссиями, в.которых сталкивались две позиции: возрожденческий

и __с ___

прагматизм, признававшии за культурой в лучшем случае только агитационные и воспитательные функции, и более современный взгляд, утверждавший необходимость последовательного строительства культуры, хотя бы из соображений национльного престижа.

До Освобождения основными центрами болгарской культуры были Костантинополь и Бухарест. На болгарской же территории культура была распылена, болгарский интеллигент той поры -это прежде всего сельский учитель, культура (если оставить в стороне фольклор) сосредоточена главным образом в школах и читалипггах. Новый период характеризуется урбанизацией и профессионализацией культуры, центрами становятся прежде всего София и Пловдив, среди деятелей культуры становится все больше выпускников европейских университетов. Постепенно образуется -правда, очень узкий - образованный слой общества, вкусивший от плодов европейской культуры (в это понятие, разумеется, входит и культура русская), способный воспринимать и создавать отечественную культуру европейского типа. Происходит расслоение болгарского общества в культурном отношении: выделяется элита, воспринявшая европейскую культуру, и "масса", ее не понимающая.

3-3*6

До Освобождения основной ценностью, оправдывающей любые жертвы и усилия, была Болгария - свободная Болгария. Все прочие ценности (моральные, культурные, религиозные) либо так или иначе к ней сводились, либо перед нею отступали. Когда выяснилось, что свобода Болгарии не означает всеобщего счастья, потребовалось другое оправдание патриотизма. В эту эпоху формируется национальный миф, миф об идеальной Болгарии. Его составляющими стали картины величия древней Болгарии, пантеон борцов - мучеников эпохи национального Возрождения (главные фигуры Ботев и Невский), а также образ "болгарской Аркадии", представляющий собою как бы транспонирование народных песен (мифологических, лирических и баллад) в тональность современной поэзии и прозы. Вокруг этого мифа формируется система ценностей, которую мы обозначили как "религию Нации", поскольку , именно нация (отождествляемая с государством . или противопоставляемая ему) приобретает практически сакральный статус и рассматривается как ценность безусловная, как мера добра и зла.

"Религия Нации" подчиняет себе православие: религиозные чувства перерождаются в национальные и эстетические. Православие либо превращается в дифференциальный признак нации, . либо ограничивается функцией хранителя национальной культурной традиции, либо воспринимается (частью

культурной элиты) как нечто чуждое, косное и враждебное.

Параллельно с "религией Нации" формируется система ценностей, обозначенная нами как "религия Культуры". Здесь на место высшей ценности ставится культура, художник становится не то пророком, не то священником, театр превращается в храм.

Эти две религии активно взаимодействуют, поскольку национальное во многих отношениях сопряжено с эстетическим. В частности, все три лика идеальной Болгарии могут быть рассмотрены и как эстетические феномены. К тому же идеал человека, предлагаемый религией Культуры, формируется под влиянием (часто опосредованным) произведений Ницше (во многом переосмысленных). Главное требование к человеку в < этой системе ценностей -духовная свобода, достижимая только благодаря погружению в глубины народного духа.

Таким образом, место главных ценностей занимают Нация и Культура. Нация была основной ценностью и в возрожденческую эпоху, но сейчас это понятие переосмысляется. С одной стороны, социалистическая и - отчасти - народническая литература подменяют Нацию и Державу - Народом (т.е. национальное и государственное - классовым). С другой - "младшие" противопоставляют Нацию (культурную общность) Державе (общности политической). Такое противопоставление могло оборачиваться прямым конфликтом культуры и

власти. Если в поколении "старших" многие деятели культуры (Вазов, Величков, ЗИишманов) стояли так или иначе у кормила власти, то уже следующее поколение все более склоняется к тотальной оппозиции, а еще поколение спустя откроется список погибших в этом конфликте поэтов.

ВТОРАЯ ГЛАВА, "Мир и человек", содержит описание модели мира, из которой исходит болгарская художественная культура рубежа веков. Человек и общество, человек и природа, человек как таковой - вот основные темы этой главы.

Поколение писателей, вышедшее на авансцену после Освобождения, стремилось к тому, чтобы болгарская культура вошла в русло общеевропейского ^ культурного процесса. Установка на чисто национальную проблематику, господствовавшая в возрожденческой культуре, воспринимается ими как культурный провинциализм. Культурная ориентация несколько смещается на Запад.

Здесь необходимо сделать несколько оговорок. Во-первых, русская культура полностью сохраняет свой огромный авторитет, но внимание привлекают зачастую иные ее традиции. Несомненно, что (вероятно, и до наших дней) русская культура, в силу давней традиции, а также языковой близости, была лучше известна и, соответственно, более влиятельна в 'Болгарии, нежели, скажем, французская. Но если ранее болгарская культура в русской искала прежде всего оправдания своей собственной

"ангажированности", то теперь она пристально вглядывается в художественный опыт русской культуры. Во-вторых, при всей несомненности этого влияния, историки болгарской литературы, как нам кажется, склонны его отчасти преувеличивать (чем провоцируется другая крайность: абсолютизация западноевропейских влияний и отрицание русского -например, в "Книге о болгарах" А. Сграшимирова, 1918 г.). Скажем, поэтика. Вазова, его напряженное велеречие скрее напоминает .высоко им ценимого Гюго, нежели Некрасова (тоже высоко ценимого), с которым его часто сравнивают. На прямую зависимость "Эпопеи забытых" .от "Легенды веков" указывал еще сам Вазов, заметим, что и "Под игом" ориентируется скорее на Гюго, нежели на русскую историческую прозу: в России до "Войны и мира" историческая романистика придерживается скорее вальтер-скотговской традиции. Правда, . Вазов утверждал, что в поэзии он многому научился у Пушкина и Лермонтова, - но сомнения П.П.Славейкова на этот счет выглядят вполне обоснованными. В-третьих, на рубеже веков русская культура тоже раскрывается для европейских влияний, так что для Болгарии она служит зачастую посредницей (ср. отзвуки ницшеанства у раннего Елин Пелина, воспринятые, вероятно, через Горького). Таким • образом, влияние западноевропейской (в особенности немецкой) культуры возрастает, что отчасти связано и с

и

переменой внешнеполитического курса Болгарии, и с тем, что среди болгарских, интеллигентов все больше становится выпускников немецких университетов.

Приобщаясь к современной европейской культуре, Болгария приобретала возможность взглянуть как бы со стороны на собственную - не слишком богатую - культурную традицию. Происходит первая за короткую историю новоболгарской культуры переоценка ценностей, место

национальной классики занимает фольклор (как незамутненное отражение народного духа) и лирика Ботева как его непосредственное продолжение.

Меняется и само понятие "болгарского", лишаясь своей прежней безусловно-положительной окраски. Образ Болгарии разделяется на \ неприглядную картину современной Болгарии, изображаемой с гневом и сарказмом, и Болгарию идеальную ("древнеболгарский", "хавдуцкий" и "аркадский" топосы). Литературу интересует уже не болгарское само по себе, а болгарское как реализация общечеловеческого. В тех случаях, когда эти понятия начинают противоречить друг другу, авторская точка зрения совпадает с общечеловеческой (ср. "Бай Ганю" А.Константинова). Впервые в культуру входит тема "испорченности" мира, тема зла 'как силы, явно или тайно присутствующей повсюду, в том числе и в Болгарии. Формируется (параллельно с национальным мифом) резко отри'глтельный образ Болгарии, символом которой

стая Бай Ганю. Принимая идеальную Болгарию как подлинную, писатель должен был признать реальную - "подложной", "испорченной". Поэтому, скажем, непонимание со стороны современников (обитателей "испорченной" Болгарии) могло не беспокоить писателя, служащего Болгарии идеальной.

Вообще представление о предназначении художника в корне меняется. В период национального Возрождения оно прагматично: художник должен быть борцом за свободу. Все крупные культурные деятели той эпохи (Раковский, Ботев, Каравелов и др.) были в то же время и политиками. Вазов здесь - фигура переходная. Он тоже считает, что долг писателя - служить отечеству, но он служит ему своим творчеством. Позиция Вазова не предполагает выхода к прямому действию. "Младшие" делают следующий шаг в том же направлении: для них любое творчество есть манифестация народного духа и - тем самым -высокое служение "в духе и истине". Искусство прагматически направленное с этой точки зрения выглядит профанацией искусства, оказываясь почти за пределами высокой культуры.

Выдвижение Культуры в качестве высшей ценности дало возможность взглянуть на Болгарию извне. Поскольку мерилом была культура • европейская, то взгляд извне был взглядом из Европы. В то же время Болгария тоже пристально вглядывалась в Европу, частью которой она оказалась

и от которой так долго была отрезана. И если Болгария с европейской точки зрения слишком часто оказывалась недостаточно цивилизованной окраиной, то и Запад отнюдь не всегда был столь уж привлекательным для болгар, сохранивших живые воспоминания о патриархальном укладе жизни. Не только европейское мещанство, но и такие, казалось бы, несомненные достижения Европы, как секуляризация культуры и быта, парламентская демократия и проч. встречали подчас весьма прохладный прием у многих "властителей дум" культурной Болгарии.

"Европейский" взгляд на Болгарию и ее культуру порождает ' своеобразный "духовный аристократизм", характерный для большинства писателей поколения "младших". Этот аристократизм опирается на европейскую культуру, частью которой ощутили себя художники этого поколения. Нужно признать, что за этим ощущением стояла определенная реальность: образованный . слой в Болгарии был как нельзя более узок, так что писатели, художники, композиторы, напрямую соприкоснувшиеся с европейской культурой, \ действительно опережали болгарскую публику, не подготовленную в

___и и т»

должной мере к восприятию их произведении. В то же время "младшие" были еще достаточно связаны с традициями Возрождения, чтобы надеяться увлечь нацию на тот путь, который они указывали. Этим они отличались от пришедших им на смену

символистов,которые воспринимали разрыв между поэтом и обществом как несомненную и непреодолимую данность. Это находило свое выражение, в частности, в том, что "младшие" строили свой литературный образ не только своими произведениями, но и своей биографией, давая таким образом читателю образцы "правильного" поведения и мировоззрения. В то же время болгарские символисты, в отличие от русских, были чужды романтической идее жизнестроительства; их лирический герой отделен от эмпирической личности автора, автора может "увидеть" лишь вдумчивый читатель, т.е. заведомо "свой": для остальных автор скрыт за трудновоспринимаемым текстом.

Однако "духовный аристократизм" имел и оборотную сторону: он принес с собою острое чувство собственной отдельности, безысходного одиночества каждого человека, бессильного

прорваться к "ты" сквозь "ледяную стену" (по Яворову), разделяющую людей. Это ощущение последнего одиночества появилось одновременно а осознанием неоднородности человеческой личности, наличия в ней многих - подчас противоборствующих -"Я1.

Вместе с тем и одиночество, и многосложность человеческой натуры могли осознаваться как обстоятельства трагичные, но творчески плодотворные, как знак отмеченности художника

меж людьми. Противоречивость - даже раздвоенность - артистической личности стала свидетельством ее подлинности и неординарности. Возможность такого взгляда обусловлена

представлением об отсутствии единой Истины и представлением об истине как результате соприкосновения человеческого Я (непознаваемого самого по себе) с бесконечно изменчивым миром явлений.

Ощущение непреодолимой разъединенности людей между собою отчасти компенсировалось новым пониманием природы: в творчестве "младших" она предстает как полноправный участник диалога с человеком, откликающийся на его переживания, несущий понимание и утешение. С таким пониманием природы связан расцвет пейзажа как в живописи, так н в литературе.

Идея Зла, как начала, коренящегося гораздо глубже в природе вещей, чем это кажется на первый взгляд, сталкивалась с идеей бытия как благого дара. Были использованы различные возможности примирения этих идей: эстетство (красота как оправдание бытия), восходящее к платонизму представление о мире как указании на иную, высшую реальность, христианское приятие бедствий как посланных свыше испытаний и, наконец, пантеистическое слияние с природой.

Коренным образом меняется и представление о природе искусства. Ранее главным достоинством

произведения считалась убедительность, оно должно было вызвать в читателе определенную эмоцию и - через убеждение - повлиять на его ценностную ориентацию. Эта установка диктовала и соответствую нцш выбор художественных средств, "вовлекающих" читателя в текст ("субъективное" повествование с лирическими, публицистическими, философскими отступлениями;

напряженная риторичность поэзии и т.п.). Для "младших" искусство есть своего рода визионерство, созерцание тон подлинной действительности, что открывается лштгь взору вдохновенного художника. Соотвественно этому главным достоинством произведения становится "гармоничность" в широком смысле этого слова, "сделанность", "слаженность". В искусство получают доступ отнюдь не все переживания, а лишь те, которые преобразованы в соответствии с этим требованием слаженности и гармонии.

В период национального Возрождения оппозиция "плохое / хорошее" совпадала с оппозицией "неболгарское / болгарское". Теперь она совпадает с противопоставлением "временного" и "вечного". Именно Вечное стало основным предметом изображения у "младших" и их наследников -символистов. Но Вечное не дано непосредственному восприятию и выражению в слове и краске. Перед болгарским искусством встала задача овладения языком мифа. Эту задачу болгарские писатели решали по-разному: используя народные или античные мифологемы (П.П. Славейков, П.Ю.Тодоров, Л.Стоянов), создавая из элементов различных мифологий собственные мифологические системы (Н. Райнов, Д.Дебелянов), избегая примет времени и места, создавая своего рода притчи, действительные везде и всюду (Н.Лилиев).

***********

В начале нашего периода болгарская культура еще находится в условиях ускоренного развития. К концу его, благодаря усилиям самых разных художников - прежде всего писателей поколения "младших" - она избавляется от замкнутости на себя, на чисто национальную проблематику, открывается общеевропейскому культурному процессу и ищет своего места в нем. Об этом свидетельствуют те процессы в сознании болгарской культурной элиты, которые мы попытались проследить, и которым предстояло стать частью сознания всего болгарского общества.

Основные положения диссергащш были изложены в следующих работах:

1) "О некоторых процессах в болгарской культуре конца

19 - начала 20 в." (Тезисы) - в кн.: "Болгаристика в системе \ общественных наук. Вторая Всесоюзная конференция по болгаристике", Харьков, 1991.(0,1 л.)

2) "Традиции и новаторство в болгарской литературе рубежа 19-20 вв." - в кн.: "Начало. Сборник работ молодых ученых", Москва, 1991. (0,5 л.)

3) "Болгарская Аркадия и ее история" (Тезисы) - в кн.: "Вторые Балканские чтения", Москва, 1992. (ОД л.)

4) "Об идеальном образе Болгарии в литературе рубежа 19-20 вв." (Тезисы) - в кн.: "Болгарская культура в йеках. Тезисы докладов научной конференции; Москва, 26-27 мая 1992 г.", Москва, 1992. (0,1 л.)

5) "Богомштьсклс лсшщы Н.Райнова: опыт освоения • мифа" (Тезисы) - в кн.: "Миф, фольклор, история, литература. Тезисы конференции к 100-летшо со дня рождения Иво Апдрича", Москва, 1992. (0,1 л.)