автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: О природе метода частной науки

Полный текст автореферата диссертации по теме "О природе метода частной науки"

о

V

■С

)

О '5

На правах рукописи

КАЛМЫКОВ АНДРЕИ АЛЕКСАНДРОВИЧ

О ПРИРОДЕ МЕТОДА ЧАСТНОЙ НАУКИ

Специальность - 09.00.08. - Философия науки и техник»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

На правах рукописи

КАЛМЫКОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

О ПРИРОДЕ МЕТОДА ЧАСТНОЙ НАУКИ

Специальность - 09.00.08. - Философия науки и техники

АВТОРЕ Ф БРА Т

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Работа выполнена на кафедре гуманитарных дисциплин Владивостокского филиала Российской таможенной академии

Научны г) руководитель

доктор философских наук, . ■ профессор Подкорытов Г. А.

Официальные оппоненты

доктор экономических наук,

профессор Останин В. А.;

кандидат философских наук, доцент Головачев С. Б.

Ведущая организация

Дальневосточная государственная морская академия им. Г. И. Невельского

Защита состоится 11 1998 г. в // часов

на заседании диссертационного совета К 064.01.07. в Дальневосточном государственном техническом университете по адресу: 690600, Владивосток, ул. Пушкинская, 10. конференцзал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дальневосточного государственного технического университета.

Автореферат разослан " Л<Г" а-М 1998 г.

Ученый секретарь диссертационного совета • Е. С. Гришина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Анализ научного Метода, его развития является устойчивой традицией философской мысли. Наука в XX столетии превратилась в важнейший общественный институт, и ее роль в существовании^и развитии ■современной человечсско'.ггпцивилизации глубока 'и всеобъемлюща. Проблемы метода как важнейшего компонента науки остаются и будут оставаться, по крайней мере в ближайшей исторической перспективе, важнейшими объектами познания таких отраслей знания, как гносеология и методологий науки. К тому же научная деятельность по исследованию предметного мира постоянно сопровождается осознанием метода, являющегося орудием этой деятельности. Именно через различные опосредующие звенья, например приемы и методы, объекты раскрываются исследователю. Осознание методов и приемов научного исследования, их методологический анализ выступают не просто параллельным сопровождением научного поиска, а являк^ся общей закономерностью познавательного процесса. Но это ббстойтельство не исключает и того, что до некоторых пор познание'Может осуществляться на основе неосознанного' применения тех или нных средств и приемов.

Для современного этапа научного познания характерно возрастание роли методологических исследований, где важной составной частью этого процесса является интенсификация изучения общеметодологических проблем. Такая тенденция является также и следствием внутренней специализации научного позна'ния на протяжении Х1Х-ХХ вв, приведшей к образованию" (з каждой науке своих теоретико-методологических разделов;^ процессе накопления материала в отраслевых методологиях ученые сталкиваются с серьезными гносеологическими и методологическими затруднениями при его осмыслении. Осуществления самого анализа, направленного на осмысление накопленных результатов познавательной деятельности, становится для отраслевых исследователей процедурой не менее

з

сложной, чем процесс разработки новых теорий. Очевидно, ученым все труднее становится самим производить методологическую рефлексию. Итогом является противоречие между необходимостью методичной регуляции познавательной деятельности и возможностями ее стихийно-эмпирического анализа. Данное противоречие разрешимо на пути формирования внутри философии, а также на стыке между ней и частными науками специальной сферы исследований, сутью которых является анализ познавательных средств науки, в частности ее методов. Такой анализ, бесспорно, способствует как совершенствованию конкретно-научного поиска, так и овладению отраслевыми учеными исследовательским арсеналом науки, пригодным для той или иной сферы познания.

Исследование научного метода и проблем, связанных с ним, является важнейшим условием функционирования и развития научного познания.

Актуальность выбранной нами темы исследования характерна еще тем, что различные авторы, анализирующие познавательный арсенал своих специальных наук, характеризуют его чаще всего недостаточно обоснованно. В связи с этим возникает задача проанализировать содержание метода частной науки, понимаемого нами как система многообразных средств познания, применяемых в той или иной науке.

Степень разработанности проблемы. Исследование проблем метода науки в историческом плане имеет глубокую устойчивую традицию. Она всегда обусловливалась прежде всего развитием самой науки. Проблемы метода были немаловажными уже в античной философии (Аристотель), а в философской мысли XVI 1-ХIX вв. в связи с нарастающим развитием науки и ее роли в европейской цивилизации стали одними из главных (Ф. Бэкон, Р. Декарт, И. Кант, Г. Гегель, Д. Милль, В. Виндельбанд, Э. Гуссерль, К. Поппер, Б. Рассел, П. Фейера-бенд, Г.-Х. Гадамер. П. Рикер и др.). Именно в это время был заложен теоретический фундамент учений о методе.

Философские исследования, направленные на изучение многих проблем и аспектов познавательных средств, и в частности научных методов, имеют стабильный интерес со стороны

отечественных и зарубежных специалистов по вопросам философии и методологии науки в течение нескольких последних десятилетий. Объектом изучения являются как отдельные различные методы, подходы и пр.. так" и системы средств исследования специальных наук, например биологии, геологии, истории и др. Они исследуются в работах И.Д. Андреева, В.В. Быкова. Б.П. Высоцкого. Б.С. Готта, Н.П. Депенчук, Л'.И. Ива-шевского, Б.М. Кедрова, В.Н. Комарова, П.В. Копнина, А. Эд-дингтона, А.И. Ракитова., Г.И. Рузавнна, Ю.В. Сачкова, B.C. Степина, В.А. Смирнова, И.Т. Фролова, М. Фуко, B.C. Швыре-ва, А.П. Шептулина, Г. П. Щедровицкого, А. Уайтхеда и др.

Анализу же самого метода как гносеологической категории, изучению его структуры и функций уделяется меньше внимания. К числу публикаций подобного рода можно отнести работы В.Н. Борисова, Л.И. Ивашевского, В. К. Лукашевича, Л.А. Микешиной, Г.А. Подкорытова, А. И. Ракитова, А. П. Шептулина и др. В свою очередь, исследований,' направленных на изучение природы метода частной науки, еще меньше. Дело в том, что понятия "научный метод" и "метод той или иной науки" не совпадают, у них разное содержание и различный объем. Работ методологического характера, посвященных этой проблематике, немного, да й чаще всего они касаются ее вскользь, по ходу изложения того или иного аспекта научного метода. К таким исследованиям можно отнести работь! А. Н. Гурьяновой, Г. А. Подкорытова, Л. А. Микешиной и А. И. Уварова. Данная проблема исследуется в настоящей диссертации с целью ее разработки и определенного варианта ее решения.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является изучение особенностей метода частной науки, рассмотрение ii обоснование их на материале социологии.

Достижение этой цели предполагает решенне следующих задач:

- показать понимание метода специальной науки представителями разных областей знания и дать их классификацию;

- показать, из каких частей ii элементов слагается такой

собирательный гносеологический феномен, как "метод частной науки";

- осуществить конкретное исследование метода социологической науки. Для этого провести классификацию методов социологии, выяснить соотношение методики и методологии в социологическом познании, дать характеристику системы средств познавательной деятельности, составляющих метод социологии.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Метод научного познания вообще и метод той или иной специальной науки в частности являются обобщением практики научного исследования. Поэтому для получения теоретических выводов в диссертации прослежен познавательный опыт целого ряда наук, в особенности социологии.

Но в современных специальных науках достигнутые практические результаты более значимы по сравнению с теоретической разработкой применяемого в науке метода. Это объясняется тем, что представители специальных наук, проводя исследование того или иного вопроса, сосредотачивают обычно на нем все внимание, мало занимаясь исследованием орудий своей работы. Поэтому для написания диссертации потребовались и другого рода основания. Это опыт философского исследования проблем научного познания, философско-методо-логические положения и идеи, знания специалистов по отраслевым методологиям. ' • • ;

Из всего арсенала философской методологической проблематики наиболее адекватным оказался системно-структурный подход. Это объясняется тем, что метод специальной науки представляет собой систему средств познавательной деятельности, определенным образом субординированных. А дать объяснения этой системе средств невозможно без раскрытия характера взаимосвязи ее компонентов, то есть структуры.

Научная новизна исследования.

- На основе разделения понятии "научный метод" и "метод частной науки" впервые дана классификация имеющихся в научной литературе точек зрения на метод частной науки. Соответственно выделены две группы мнений: 1 - нет метода специ-

альной науки вообще, а есть метод как совокупность познавательных подходов и приемов деятельности для решения конкретных исследовательских задач; 2 - в роли метода'конкретной науки выступает то или иное специальное познавательное средство или их строго очерченная сумма в виде конкретного ряда.

- Показано, что "метод частной науки" является собирательным понятием. Этот гносеологический феномен слагается из таких средств познавательной деятельности,'как теории, принципы, законы, категории, методы, приемы, процедуры и др. Эта система исторически изменчива и динамична, где в процессе ее развития на определенной этапе выделяются ведущие познавательные средства, который",'тем не менее, не составляют всего содержания метода чаевой науки.

: - В соответствии с общим определением метода частной науки дано понятие метода социологической науки как собирательного гносеологического образования, состоящего из познавательных средств различного рода.1 Выявлено', что система этих средств познания состоит из методов, процедур, приемов, теорий, законов, принципов и прочих компонентов, и показана их взаимосвязью-субординация в конкрётных социологических исследованиях. -

Научно-практическая значимость1 работы; Hayчно-прак-тическая значимость исследования заключается в раскрытии содержания такого гносеологическ'ого'феномена, как метод ЧаСТНОЙ; НауКИ.п. д ■;,■> ;■- < * -■' ■

Положения:и выводы^диссертации могут Использоваться в дальнейших исследованиях по проблемам метода науки, особенно тогда, когда возникает необходимость в отраслевых методологиях опираться на какую-либо общую философско-ме-тодологнческую основу. Материалы'исслсдования могут найти' применение в процессе преподавания курса философий и социологии.

Апробация работы. По теме диссертации опубликованы две статьи. Отдельные аспекты диссертации послужили темой для доклада на российском семинаре "Синтез истории и социологии Н.И. Кареева", проходившем 24.02.1994 г. при гумани-

тарном факультете СПб ГТУ и 25.02.1994 г. при факультете социологии СПб ГУ. Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждены на заседании кафедры философии Дальневосточного государственного университета.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых подразделена на три параграфа, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются актуальность и значимость избранной темы, определяется предмет изучения, степень его разработанности, формулируются цель и задачи диссертации, которыми определяется ее структура и логика изложения, указываются теоретические и методологическая основы диссертационной работы.

В первой главе "О понятии метода частной науки" уточняется содержание понятия "научный метод", рассматриваются представления о методе той или иной науки в .конкретных дисциплинах, анализируется содержание понятия,"метод частной науки".

В первом параграфе "О понятии "научный метод" уточняется содержание этого понятия. Проблеме научного метода посвящена очень обширная научная литература как в зарубежной, так и в отечественной философии и науке. В параграфе делается анализ некоторых работ отечественных специалистов по проблеме научного метода, которые опубликованы в течение, последнего десятилетия, и предлагается определение научного метода как совокупности взаимосвязанных элементов -норм и правил деятельности, с. одной стороны, и операций и -процедур - с другой. Причем совокупности не как механического соединения, а определенным образом взаимосвязанной и субординированной, выражаемой понятием "система".

В научной литературе метод нередко трактуется в двух значениях - широком и узком. В широком значении метод рассматривается обычно как общая теория познания, в узком -как путь, способ исследования, как средство практического и теоретического действия субъекта.

' По мнению диссертанта, в первом (широком) значении метод рассматривать нельзя, потому что метод отличает высокая специализированность и его функциональные возможности всегда четко определены тем жестким набором приемов, которые входят в ё'^о'с'остав. В широком понимании метод такими свойствами обладать не'может, так как требования спеЦиалп-зированностп и функциональности в таком случае рассеиваются или становятся малобпределенными.

Второе, более узкое з'н'ачейие метода, на взгляд автора, правильнее улавливает его'сут'Ь, но тоже страдает значительной неопр)еделенйОсТью: то ли это путь, то ли это способ познания или что-нибудь иное! Метод в отличие от них не может быть механической суммой тех или иных норм и приемов исследования, потому что он в значительной степени обусловлен природой изучаемых явлений с присущими последним закономерностями. Именно поэтому в качестве метода может выступать только высокоспециализированная и субординированная совокупность определенных принципов и приемов теоретического исследования и практического действия. К тому же практика показывает, что в научном познании обычно используются конкретные методы с определенными свойствами, различающиеся между собой степенью общности и сложностью своего состава и структуры.

В этом параграфе рассматриваются также некоторые вопросы, связанные с различением смысла понятий "научный метод" и "'метод той или иной науки".

Во втором параграфе "Постановка вопроса о методе той или'иной науки в конкретнонаучных дисциплинах" исследуются взгляды различных авторов на метод той'науки, в сфере которой они работают. ' ; 1

Анализ этой проблемы привел к следующим выводам. Все мнения специалистов по данному вопросу делятся на две точки зрения. В первой утверждается, что метод той или иной науки представляет собой определенную совокупность познавательных средств, используемых в специальной науке. Сущность второй точки зрения - в утверждении, что подобный метод есть, причем это или какой-либо отдельный метод, или подход либо

иное конкретное средство познания, или же ряд специальных средств исследования.

Первая точка зрения достаточно правильно декларирует представление о методе частной науки в качестве совокупности средств познания, используемых в ней. Однако далее в большинстве случаев представители этой точки зрения, вполне обоснованно указывая на тот или иной ведущий метод или иное познавательное средство в этой совокупности (или даже их ряд), значение его в итоге абсолютизируют, что уже неверно.

Не менее ошибочным во второй точке зрения является представление о том, что в роли метода частной науки выступает какой-то отдельный метод (пусть даже имеющий преимущественное значение для данной науки). В этой группе взглядов ближе к истине авторы, полагающие в роли метода специальной науки целый ряд познавательных средств. Поэтому возникает задача определения понятия метода специальной науки и, следовательно, анализа того, из каких компонентов слагается его состав. Эта задача решается в третьем параграфе данной главы.

В параграфе третьем "Понятие "метод той или иной частной науки" речь идет о содержании понятия метода частной науки. Дальнейший анализ в диссертационной работе вопроса о методе частной науки опровергает вторую точку зрения на него и показывает, что тот или иной конкретный метод или ряд методов специальной науки не могут выступать в роли метода этой науки, в этой роли может выступать лишь система исследовательских подходов, методов, приемов, процедур, законов, принципов и пр., т.е. все познавательные средства, используемые в частнонаучных дисциплинах.

В параграфе также показывается, что в первой точке зрения есть такое мнение, которое является спорным. Согласно этому мнению, у специальной науки вообще нет своих особых методов. Как показывает анализ, абсолютно специфических методов в той или иной науке действительно нет. Но абсолютизировать подобный вывод, истинный в определенных пределах, нельзя. Определенные оригинальные, специфические методы есть и присутствуют в любой специальной науке. Их оригиналь-

ность вытекает из специфического сочетания тех или иных познавательных элементов и приемов, которые в иных сочетаниях присутствуют и во множестве других методов. Подобное же специфическое сочетание различных исследовательских приемов и элементов, делающее определенный метод оригиналь- . ным в той или иной науке, зависит как от специфики изучаемых объектов, так и от содержания исследовательских задач.

В параграфе указывается, что в методологии научного познания справедливо принято различать понятия "научный метод" и "метод частной науки". У них разное содержание и различные сферы применения. Первый (научный метод) является общим для многих научных дисциплин (метод радиоуглеродного анализа используется, к примеру, и в геологии, и в археологии). Второй (метод частной науки) понимается как конкретная совокупность всех средств познания, используемых в данной науке. Автор диссертационной работы берет за основу та-, . кое понимание метода частной науки и продолжает его изучение в данном направлении. Метод специальной науки предлагается определять в двух взаимосвязанных значениях. С одной стороны, метод определенной науки понимается в собирательном смысле - как.совокупность всех исследовательских средств, применяемых в той или иной науке. С другой стороны, это не просто совокупность, но определенная система средств познания, предназначенная для решения конкретных . . предметных задач, где различные исследовательские средства определенным образом взаимосвязаны и субординированы между собой. Эта совокупность не остается постоянно неизменной, она динамична и исторически изменчива. В ней с течением времени вместе с изменением состояния частной науки меняются состав, характер, взаимосвязь и субординация ее средств исследования, например методов (одни методы исчезают из познавательного арсенала в данной науке или подвергаются модификации в той или иной степени, появляются другие или новые методы, нередко кардинально изменяющие характер их состава в конкретной сфере познания). Если первое понимание метода той или иной науки в собирательном значении выражает его статический аспект, то второе (как взаимо-

связанная п субордпннрованная системная совокупность средств познания)'- его динамически-процессуальный аспект. Метод частной науки включает в свое содержание и познавательные средства логического характера: законы, теории, категории, принципы, стиль пб'знанйя, т.е. целый категориальный гносеологический и методологический аппарат. В диссертации особо выделяется такоГ^катего'рнально-теоретический познавательный компоненту как стйль научного познания, складывающийся в той или иной'частной науке (или бообще в науке, например, Науке Нового времени) в конкретный период ее развития.'Являясь органическим компонентом логических средств познанйя 'в'' системе всех исследовательский средств конкретной науки, сТйль научного познания выступает одним из факторов, обусловливающих определенную структурную организацию этой системы, а также выбор тех или иных методов, категорий, принцййов в данный период существования науки. Поэтому метод той или иной частной науки можно характеризовать какг£истемную совокупность определенным образом взаимосвязанных и субординированных мевд'у собсш средств познания,'используемых в частнонаучном познавательном процессе; ■ • ' 'и, - г. ..

Исследование метода частной науки не может ограничиваться абстрактно-философским анализом. Гносеологические исследования по методологии науки на философском уровне плодотворны тогда, когда они опираются на изучение частнонауч-ных исследовательских принципов, требований, т.е. всего познавательного арсенала и конкретнонаучного процесса исследования в конкретной науке. В противном случае философское познание методологических вопросов науки будет всегда вырождаться в схоластические построения, оторванные от реальных конкретнонаучных процессов и методологических проблем, существующих в частных науках.

Глава вторая "О природе метода социологии" посвящена исследованию содержания метода социологии. В ней реализуются те выводы и положения, которые получены в первой главе. Исследовать все компоненты метода социологии в данной работе не представляется возможным. Поэтому основное

внимание в настоящей главе сосредоточено на классификации социологических методов, на выяснении соотношения социологической методологии и методики, на определении метода социологии.

В первом параграфе "О классификации методов социологии" рассматривается значение классификации в целях упорядочения арсенала методов социологии. Показывается, что постоянной задачей классификации является организация наличных методов социологии в единьш аппарат познания, построения такой их субординации,которая бы правильно и точно раскрывала место и роль всякого метода в процессе исследовательской работы. Решение такой задачи позволяет углубляться в познание природы метода социологии, его отдельных сторон и аспектов. Параллельно происходит и раскрытие неизвестных ранее, потенциальных познавательных возможностей у тех или иных социологических методов и приемов.

Для осуществления классификации научных методов необходимо, на наш взгляд, правильно выбрать основания деления методов на группы. Ошибочность некоторых из существующих классификаций методов социологии обусловливается именно неопределенностью оснований подразделения методов - методы научного познания можно классифицировать на соответствующие подразделения в зависимости от целого ряда обстоятельств. Но главными ориентирами при классификации методов научного познания, на наш взгляд, могут быть основные черты, характеризующие природу научного метода: его генезис, структура, функциональная роль, сфера действия, зависимость от особенностей изучаемых предметов.

Однако и эти основания классификации методов социологии имеют определенный недостаток. Этот недостаток состоит в том, что хотя они и правильны, но основываются только на отличии социологических методов друг от друга по определенному признаку. Они не позволяют видеть единство, взаимосвязь методов, их субординацию. Поэтому раскрывать сложные и противоречивые взаимоотношения между социологическими методами приходится методом проб и ошибок. Да и представить методы социологии как динамичную, взаимосвязанную

систему методов в таком случае тоже нелегко. Поэтому указанные классификации методов, основанные на их различии, необходимо "достраивать" основными.формами соотношения методов в социологическом познании - субординацией методов и их взаимодополняемостью. В таком случае, на таких основаниях любая классификация методов социологии будет не односторонней, а многосторонней. Заметим при этом, что требовать построения системы всех вообще методов социологического познания не только некорректно, но и неправильно. Ведь содержание системы методов, применяемых для решения определенного рода исследовательских задач, всегда конкретно. Поэтому в каждом отдельном случае обычно создаются конкретные системы методов социологии, характер, число, последовательность которых зависят от особенностей,познаваемого объекта, исследовательской задачи, цели исследования, условий познания и т.д. В этом случае мы будем иметь дело не с "большими системами" методов, строящихся по пути общей систематизации методического арсенала социологии, которые основываются на различии методов, а с "малыми системами" социологических методов, основанными на единстве и субординации этих методов. Систематизация методов социологии принимает в этом случае другой характер: вместе с построением различных классификаций методов по разным основаниям познание идет по пути выявления системности методов при решении определенного типа задач.

В данном параграфе осуществляется классификация методов социологии. Первая часть классификации строится по разделительному признаку, на основе отличия методов друг от друга, вторая - на основе принципов взаимодополняемости и субординации методов, что характерно для познавательных процессов. Отмечается, что взаимодополняемость методов есть одна из форм их соотношения и обусловлена тем, что отдельные методы имеют определенные пределы своих познавательных возможностей, и там, где не хватает одного, используется, другой. Например, социологический метод.опроса хорошо дополняют, в случае необходимости, методы наблюдения и эксперимента в социологическом исследовании, которые, в отли-

чне от него, могут (вернее помогают) фиксировать лишь акты реального поведения изучаемого явления или социального индивида. Интеграция методов по принципу субординации представляет собой взаимосвязь методов по степени их важности в познавательном процессе. Она всегда выступает между методами в их определенной системе в процессе познания конкретных объектов и возникает только для задач определенного процесса социологического исследования. При этом субординация научных методов имеет две стороны. Первая раскрывается в соотношении методов между собой по степени важности и значимости в познании конкретных объектов (методы основные, главные, и неосновные, вспомогательные). Вторая построена на соотношении методов на основании их отношения (через теорию данного объекта) к сущности объекта исследования.

В зависимости от задач познания один и тот же метод в одном исследовании может быть основным (специфическим), в другом - дополняющим (неспецифическим). Таким образом, применение принципа субординации основывается на признании относительной самостоятельности, но вместе с тем неравнозначности различных сторон, свойств, отношений, законов, действующих в социальных объектах и явлениях, а следовательно, неравнозначности в познании последних понятий, теорий, методов и других средств познания.

Разработка классификации социологических методов позволяет поэтому более четко представлять их системную организацию в процессе социологического познания.

Во втором параграфе "Методология и методика в социологических исследованиях" анализ сосредоточен на уточнении сущности методологии и методики в социологии и их соотношении между собой. В специальной литературе методология понимается в двух значениях: как учение об исходных принципах познания и практики и как учение о методах. В диссертации интерес сосредоточен на втором значении методологии. В данном параграфе предлагаются: трактовка методологии как учения об осознанных закономерностях познания в той или иной научной дисциплине, о проблемах поиска и обоснования средств исследования, в частности методов, пригодных для

определенном сферы познания: выработка правил оперирования ими: исследование возможностей и границ применения познавательных средств в процессе нахождения истинного знания.

Методика в диссертации определяется как система правил, регулирующих порядок, очередность использования познавательных приемов или средств.' Иначе говоря, методика определенного исследования, в том чйсле и социологического, представляет собой способ технологического использования тех или иных средств познания, который необходим для процедурного обеспечения программ и задач исследования, оптимизации процессов получения исследовательской информации и др.

Методика социологического познания, если ее сЬпостав-лять с методиками в естествознании,характеризуется тём,что создание ее типовых форм всегда проблематично. В отличие от объектов, изучаемых'естествознанием, объекты социогумани-тарных наук, в том числе и социологии, выделяются высокой степенью нёпредстазуемости и вероятностНОстйМв функционировании и развитии, потоку чтЬ объект йёсь одновременно выступает и как субъект, и как носитель сознания, целенаправленно изменяющий и'себя, и окружающий его социальный и природный мир. Социальный мир, изучаемый социологией, характеризуется быстротечностью своёй'исторйкиД-.е. истории общества, социальных "систем, институтов, индивидуальной жизни человека. Повторяемость мнбгих социальнььх событий и процессов нос'нт- ограниченный характер. Различные общественные события и формы имеют часто уникальный, неповторимый облик, законы функционирования и развития социального мира выступают в форме не прямых причинно-следственных связей и отношений, а в виде различных вероятностных закономерностей, проявляют себя, в конечном счете, в качестве некоторых тенденций, чаще всего в неповторимой форме. Именно потому что общественные явления включают в себя обязательно в качестве неотъемлемой стороны действующий субъекте его сознанием и обусловлены им. Они в целом являются, в том числе и в силу своей уникальности, сложным и специфическим объектом познания и анализа. В силу этого исполь-

зование типовых, постоянных методик в социологии проблематично. Приходится говорить лишь о такой неизменной черте социологического инструментария, как его определенная неповторимость в том или ином исследовании. Всегда должна присутствовать большая или меньшая степень модификации тон или иной социологической методики соответственно характеру протекаемого социального явления, находящегося в фокусе исследования. В противном случае, фиксируя познание только на тех свойствах изучаемого явления, на которые его направляет типовая методика, исследователь неизбежно не принимает во внимание другие признаки и свойства и исследует новое явление на неподходящих для этого основаниях. К тому же типовые методики заранее обусловливают определенные способы изучения и интерпретации полученных фактов, формируя также определенные представления о сущности познаваемых явлений и процессов. По-видимому, применение типовых методик в социологии малоперспективно. В лучшем случае можно утверждать лишь о стандартизации определенных блоков в социологических методиках, но не более.

Важное значение при анализе методологии и методики имеет вопрос об их соотношении между собой. Взаимоотношение методологии и методики не сводится к их прямому взаимовлиянию, чаще всего оно опосредованное, иногда очень косвенное. Так, любую специальную методику нельзя представлять как прямое продолжение выработанных методологией принципов, норм и правил, на основе которых конструируются и функционируют познавательные средства, в частности методы. Методологию, в свою очередь, также нельзя сводить к суммированию отдельных методик, в какой бы форме они не были представлены. Взаимосвязь между методологией и методикой выражена в тех задачах, на решение которых направлена методология и через которые определена ее сущность. В частности, методология способствует определению теории метода исследования (очерчивание содержания подхода к поставленной проблеме) и через нее - определению и методики решения научной или практической проблемы. В свою очередь, в ходе использования методик отдельные аспекты методологического знания

угочняются, преобразовываются, развиваются, подтверждаются пли не подтверждаются ходом реальной исследовательской практики. В результате взаимодействие методологии и методики в социологическом познании выступает эффективным средством совершенствования и развития социологического исследовательского инструментария.

В параграфе'третьем "О содержании метода социологии" раскрывается содержание метода социологической науки. На основе проделанного анализа в предыдущих параграфах выясняются структурные элементы метода социологии, понимаемого в собирательном смысле. Анализируются различные определения метода социологии. Их анализ приводит к выводу, что авторы, характеризующие метод этой науки, связывают его или •с каким-либо конкретным, отдельным методом, или же с рядом методов. Несомненно, что хотя подобные трактовки метода соцйблогии и отражают опыт исследовательской работы специалистов^ этой области, признать верными их нельзя. К тому же понятия "социологический метод'" и "метод социологической науки" нетождественны, что необходимо иметь в виду при характеристике метода' социологии. Различение понятий "научный метод" и "метод той или иной науки", произведенное в первой главе, применимо и в данном случае.

В параграфе дается определение метода социологии, представляющего собой собирательное понятие, выражающее систему используемых й социологии определенным образом взаимосвязанных' и субординированных средств' исследования: подходов, методов;! приемов, процедур, законов, категорий других средств, применяющихся в познаНин социальной действительности и в-ее социальном управлении и преобразовании. Эта система исследовательских средств социологии функционирует как динамичная, исторически развивающаяся совокупность, состав которой не'остается неизменным', а с течением времени изменяется и обновляется. В этой системе среди многообразия методов. применяемь!х в социологии; выделяется такой комплекс методов, который практически постоянно используется в социологических исследованиях. Это методы наблюдения, опроса, выборки и анализа документов. В социологических ис-

следованиях эти методы представляется возможным выделить в качестве наиболее употребимых, но специфическими, применяющимися только в социологии их считать нельзя.

В параграфе также анализируется, каким образом происходит конструирование системы средств познания для того или иного социологического исследования. Ведь, к примеру, определенный метод, отбираемый для решения исследовательской задачи, должен соответствовать как этой задаче, так и характеру изучаемого предмета, иначе он будет неадекватен, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Особенности же применимости того или иного метода должны определяться, во-первых, областью его использования, во-вторых, характером получаемых результатов, в-третьих, процедурой их получения. Но в указанных отношениях методы необходимо сравнивать между собой по критериям общности, продуктивности и рациональности. Критерий общности очерчивает сферу использования метода, критерий продуктивности раскрывает способность метода давать истинное знание, а критерий рациональности показывает доступность метода для его понимания и освоения. Подобная оценка методов для того или иного социологического исследования может быть как осознанной, так и неосознанной. В параграфе на примерах из практики социологического познания показывается, как происходят поиск и отбор методов для социологических исследований. При этом необходимо отметить, что в подобной оценке играют роль и такие критерии, как пригодность, целесообразность и выполнимость того или иного метода. В определенных случаях на основе последних критериев предпочтение может оставаться не обязательно самым продуктивным и рациональным методы. Иногда для решения определенной исследовательской задачи тот или иной метод может оказаться менее общим по охвату изучаемого явления. в одном случае, но более продуктивным или более целесообразным - в другом. В этой связи также на практике конкретных исследований в социологии показывается способ оценки методов на последних указанных основаниях. В параграфе подчеркивается, что в любом социологическом исследовании используется не один какой-либо метод или прием, а целый ком-

плекс взаимосвязанных, субординированных и разноуровневых по степени общности и сложности методов, процедур и пр., причем среди них, как правило, какой-то метод или подход выступает ведущим, организующим. Да и чаще всего свои познавательные возможности то или иное средство познания раскрывает только в комплексе, во взаимосвязи с другими используемыми в познании средствами. Таким образом и складывается конкретная многоуровневая система взаимосвязанных и субординированных средств конкретного социологического процесса познания, выступающая в собирательном смысле методом для того или иного социологического исследования.

, В Заключении подведены итоги.исследования , сделаны некоторые выводы и намечены дальнейшие перспективы изучения метода частной науки.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. О природе научного метода социологии //Социологические идеи П.А.Сорокина и современное общество (Между-нар. науч. конф. 8-10 сент. 1992 г.). Сыктывкар: Сыктывкарский гос. ун-т, 1992. С. 90-96.

2. О гносеологической роли понятия "метод частной науки" и методе политологии //Ученые записки ВФ РТА. Вып. 1. Владивосток: ВФ РТА, 1996. С. 82-84.

ЛР№02)015от 09.11.95 г.

Полипсано и псчап. 24 02 %'. Формат 60x84/16 Ус I меч. л I 2 Уч-ми л I I "1ираж* 100 жч. Закчн % 1!лалпвосюкскип филиал Российский /аможеиноп академии Оглсл опсранишои пани рафии. (>ЧО0."4 Н 1а швпс ни VI ( г ре псовая. 16 в