автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Роль частного капитала в развитии производительных сил в годы новой экономической политики (1921-1927 гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Роль частного капитала в развитии производительных сил в годы новой экономической политики (1921-1927 гг.)"

ПОСКСШСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УНИВЕРСИТЕТ имени П. В. ЛОМОНОСОВА

Специализированный coner К 053.05.44 ПГУ

На пранпх рукописи

ПЕТРОВА Светла ПотоДиаоо

РОЛЬ ЧАСТНОГО КАПИТАЛА В РАЗВИТИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ В ГОДЫ НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ /1921-1927 гг./

Специальность 07.00.01 - История оОщаствоннчХ дниж<эниД

и политических партий

А о т о [> о ф u Р а т

лпссер г ;.nu1ii на соискание учоиои о г J п ¡' и и конлилнг.! исторических наук

Нос«»,;, 19').> г.

Работа выполнена на' кафадра Истории общественных движений и политических партий Исторического факультета Московского государственного университета имдни П. В. Ломоносова.

Научный руководитель - доктор исторических наук,

профессор В. И. Тетюшев

Официальные оппоненты - доктор исторических наук,

профессор В. ГС. Селунская

кандидат исторических наук, доцент В. П. Пишаков

Водуцап организация — Академия народного хозяйства

игазни Г. В. Плеханова

«¿С»

1992 г. о /5"

Г**

Защита состоится " ТГ1-*? У//^ 1992 г. о часов

на заседании специализированного .сосатг /К 053.05.44/ па истории общественных движений и политических партий при Иосковском государственном университете им. ¡4. В'. Ломоносова по а; Чесу: Москва, Лонинскиа горы, 1-й корпус гуманитарна факультетов ЛГУ , исторический факультет.

С диссортациой мояно ознакомиться в читальном зале библио-тохм 1-го корпуса гуманитарных факультетов ЛГУ ии. П. В. Ломоносова. ^

Глптораферат разослан "1 » ММ *//<, 1992 г.

Учпн^.Ч езкротзрь споци-

аЛизпроианного созато

к.и.н. И, И. Линьков

Актуальность темы. Политичэскио и экономичоскио процзс-катсрыо опрадзлптат. сагоднтчншй дань Восточной Сиропы и государств быашпго СССР, ставят вопрос о парпосмыслонии тех понятий и прадстаалвний, которыо Оолое 70 лот были доминирующи-ш. Актуальность оыборч топы диссертации определяется нообхо-(имостьга реианип глазного вопроса, дискутируэмого на странных сонремвнной экономической и историчвекой лит ор гзтур ооэ— южно ли сочатаниэ риночной экономики и строитольства социо-1истичиского общества. Рыночная пврспоктнва развития эасгавлпат )эс взглянуть на нэп как на проявланиа рыночных отношений. 0 >Том плана рассматривается и роль частного капитала а развитии жономики. Имзнно трактовка нэпа как политики восстановлиния говаро-дпножных отношоний и изучэнио конкратно места и роли «астного предпринимательства в развитии многоукладной созат-:кой хозяйственной системы опроделнот актуальность данного лсслздорания.

Стопонь ИЗУЧЕННОСТИ ПГ) ОРЛОВЫ. Выбор гомы н.четонцай дис-зортации опродолялся на только 'на актуальностью, но и нириз-зэботанносты'1 пробломы в историчоской литоратуро. Иманнс но-аостаточная стопвн^ изучонности роли частного капитала ц про-чиылонности кпк зломынта истории нэпа опродолила яоковиио нз-2лодоватальскио задачи нлсгояц.чй работа.

До сих^ пор историчоская наука Пракгичоски но инго.исо'-¡залась проблвмой частного капитала. Это вполне объяснило, исходя из об'лих тенденций о разлитии историографии и политичос-*их пристрастий прошоДших лвт. 0оп:чпс о часгноч пр^дпэинич"!— тольство ставился □ контекста чисто нэповской проблематики и самостоятельно из выдплялси. /За иск Лгчччниам нескольких работ

V - 2 -

Л. Щ. Морозова, В. А. Архилове и В. 3. Дробижева/. В этих исследованиях, однако, частный капитал трактовался исключительно э контекста его отрицательной роли в экономике и поэтому обосновывалась необходимость политики его вытеснения и ликвидации. Таким образом, на первый план в историографии выходят работы, которые убеждают нас в негативной роли нэпмана, акцентируют взимание на его хищнической природа и разрушительном олипнии на процесс становления советского социалистического общества. Это обстоятельство мотивирует необходимость заново взглянуть на частный капитал, оценивая его роль уже не только, руководствуясь классовыми критериями, но и исходя иэ характеристики нэпа как рыночной экономики.

Взгляды отдельных авторов на роль частника а экономике формировались сообразно их представлениям о нэпе вообще. До сих пор историческая литература,"определяя суть нэпа, ставилцл акценты на его вынужденный компромиссный характер, но никак не видела его определяющую особенность в восстановлении рынка, товаро-денежных отношений и частного капитала^

Целенаправленное изучение частного капитала начинается о 1926-1927 гг. Большинство опубликованных в 20-е годы исследований продиктованы правительственной политикой по изучению частного капитала и созданию методов для его регулирования.

В 30-60-е годы проблема роли частного предпринимательс-, теш □ развитии производительных сил ао время нэпа практически игнорировалась. Сукастоу.от ограниченное количество литературы чо оопросап нэпа осоЗкз. В ной экономичаскио проблемы ставятся исключитпльно в свете идеологических наслоений понимания

г

и,ии'| социалистического строительства Стзлпн'от. В этом .плана

вопрос о частном' капитале воспринимался преимущественно и эакурсе классовой борьбы..В этот период а исторической лита-эатуре зарождаа+ся в максимальной степени устойчивая концвп-дия реакционной роли частного предпринимательства в 20-х гонах, живая в некоторой мере и сегодня.

В 60-* годах в света новых политических процессов necio XX съезда КПСС историки пытались переоценить исторические чвлания, но, как правило, они на отходили от традиционно ут-¡ордившегося понимания отрицательной роли частного капитала 1 он воспринимался в качестве побочного, сопутствующего явле-1ИЯ нэповской экономики,

В 1960 г. вышла а с««* брошюра Л. Ф. Морозова "Рэша-ощий этап борьбы с нэпманской буржуазией

/1926-1929 гг./», <оторая стала пврвим наиболее обширным исследованном частного капитала в советской историографии, прослеживающим конкретно >тапы. и особенности развития частного предпринимательства* 1 1964-6? гг. в рамках дискуссии о нэпе, проходивший на страницах журнала "Вопроси истории", ставился и вопрос о частном сапитале. Он интерпретировался, однако, е точки зрения угро-|Ы, которой представляет для развития социалистической акономики. Борьба с частным капиталом рассматривалась как од-ю из проявлений классовой борьбы, а развитие буржуазных отношений — как основная опасность в оЛласги хозяйственного строительства. Однако, необходимо отметить огромное значение тех• исследований, которчо впервые поставили нэповскую проблематику как целостную, многостороннюю исслодоватильскую задачу. Гакиа учаныо, как 3. Гвнкина, В, Архипов, /1. Морозов, 10. (lo— пякоа и др. остаются, бесспорно, пионерами среди исслидоаате-

пв нэпа и частного капитала и их заслуги в этом плана НЭОСПа-

рИМЫ.

Одно из самых обьомных и целостных исследований частного капитала - это монография в. А. Архипова и Л. Ш. Морозова "Борьба против капиталистических зломзнтов в примь^илвнности И торговло. 20-е начало 30-х годов", опубликованная в 1978 г. Указаное сочинение затрагивает один из самых существенных и в то же время менее разработанных вопросов, каким является вопрос о политике советской власти по отношению к частному капиталу. .

Если для первых работ /60-э и ?0-э годы/ было характерно акцентирование внимания на проблемах вытеснения нэпмана и ого ликвидации, то историография последних лат пытается освободиться от отого стараотипа, Инторос исследователей направлен к канхратним проявлениям частного капитала, к различней формам иго, развития.

Существуют отдельные публикаций, которые затрагивают некоторые стороны пробломы частного капитала. Это работы, изучающий конкретно налагоау"» и кредитную политику государства по отношении к 'частнику и вообца в период нэпа, правовую регла-мемтпциа деятельности частного предпринимателя и пр.

Независимо от того, чго'имоотся довольно обширная литература о нэпо, в которой о опрос о частном капитала изучается с одно:"; или другой .стоосии, однозначно , что в ИСТ0[ЗИ0ГР£1<нш пока но суелстеуст полно.'« -картины развития и дел гпльности ч.юг-но/с п,>с;угл'нч--и-.тал1>ога:и В лргоэладчищэй члоги игследооемии з г; га г га а -;г исключительно частниа торгоицЗ капитал, а ррополч-н;-н п;)а-1Л>Л!5НЯого' пр'лкгвчосли но изучат,0гл^т,м-лз нпЭ.юсчп

- - Ь -

ю данной теме только ставят некоторые проблемы, но но приводят к полному исследованию укаэаной темы. Идея о временном <арактере самого' нэпа накладывала отпечаток на представления э роли частника вообще.

Самым большим достижением исторических исследований о нале последних лет являвтся, на наш взгляд, концепция рыночного характера нэповской экономики. В них честнЛ капитал рассматривается как элемент многоукладной хозяйственной системы, основанной иа принципах рыночной организации экономики. Его развитие изучается в плана, общего развития рынка 20-х годов.

Цель и задачи исследования. Десятилетия социалистический экономический механизм существовал, игнорируя частную собственность, утверждая ое отрицательное влияние на развитие общества вообще. Как обычно, исторический опыт содержит ответы на многиа вопросы, стоит только поглубже заглянуть в наследие прошлого. В этой связи опыт нэпа является неоценимым источником идей в поиске путей выхода из экономического тупика, характеризующего нашу современность.

Проблема исследования роли частного капитала в экономическом развитии страны в 20-е годы упирается.в проблему восприятия нэпа как политики, основанной на применении товаро-денежных отношений и рыночних механизмов, кок организнция многоукладной экономики. Изучение частного капитала вна нэпа и развития рыночных отношений привело бы к неполному и неправильному пониманию тех особенностей, которыми характеризовалась его Деятельность.'

Частный квпшгал был эломантом системы, недостатки которой выражались а том, что ай ив удалось обеспечить вноа^

- б -

вв деныв мвханизмы рыночной экономики наобходимьми юридическими, экономическими .и политическими гарантиями. Теория социалистического строительства 20-х годов относилась отрицательно к институту частной собственности.

, Задач а данного исследования состояла не только в сом,

чтобы изучить роль частного капитала в развитии экономики 20-х годов, исходя из рыночного характера новой экономической политики, но и в том, чтобы выявить теоретические аспекты политики восстановления частного бизнеса. Йы ставили себа целью анализировать основные процессы, характориэирующие восстанов-лзниа, развитие и еытвснение частного капитала из промышленности. Мы стремились проследить отдельные проявления политики государства по отношению, к частнику и выяснить каким образом они.сказывались на его развитии, исходя из особенностей и требований рыночной ЭКОНОМИКИ.

Методологическая основа диссертации. Разрабатывая данную пробдоету, мы старались соблюдать принцип историзма, интерпретировать отдельные факты с точки зрения особенностей изучаемого периода. Автор широко использовал работы .Ленина, е которых раз- . рабатыааотся идея использования частного капитала и развития частной инициативы и которыа написаны в посладнио_годы его жизни после X съезда. Нами были учтанывзгляды Бухарина, Дэвр-кинского, Троцкого, Пятакова и др. ,-а также работы отдельных экономистов , которые участвовали в разработка правительственной политики по отношению к частнику. Эта политика находила непосредственное отражение в партийных , и правительственных до-

умонтах, большинство из которых опубликованы в документаль-ь»х сборниках.

ИсточникоЬая база исслодования. Основой источниковой азы настоящей работы являются архивные документы одиннадцати ондоа, хранящихся в Центральном Государственном-архива Октяб-ьской революции /ЦГЙОР/ и Центральном Государственном архиве сродного хозяйства /ЦГЯНХ/. В основной масса это протоколы, штериалы совещания Промзкономсовата Главного Экономического 'Правления ВСНХ СССР по иэучэнию роли частного.капитала, заключения экономического управления ВСНХ СССР по изучению роли Iастного капитала, заключения экономичаского управления ВСНХ ю сдача а аранду и денационализации государственных предприятий, доклады специалистов по вопросам частной, малкой и кус-

•арно-ромесланной промышленности» исследования ВЦСПС о харак-

. - * *

'ера труда и профсоюзной деятельности на частных и арендованиях предприятиях, о размера заработной платы и продолжитоль-юсти рабочего дня. _

В феврале 1926 г.- по распоряжению Дзержинского, являвшегося в то-время председателем ВСНХ СССР, была сформирована ■ эмиссия по изучению частного капитала под председательством П. Гинзбурга. Результаты деятельности эти комиссии опубликованы в обширном исследовании "Частний капитал в народном <озяйства СССР. Паториалы комиссии ВСНХ СССР", 19£7, в котором содержится богатый материал о финансовых средствах частых лиц, о развитии частного предпринимательства в целом,

богатая и интересная информация по нашей тематика содержится на страницах периодических изданий интересующего нас периода: издания руководящих хозяйственных органоа, с одно*

г-ороны, и с другой, правительственные и партийные печатные издания.

f \

В 20-х годах появляется несколько сборников с нормативными актами, которые определяет правомочия и границы деятельности частника. Для нас изучение законодательства по этому вопросу представляло интерес постольку, поскольку оно отражал« официальную позицию правительства на развитие частного предпринимательства.

Научная ное'изна диссертации определяется тем, что автор делаот попытку на основе неразработанного до сих пор архивного материала исследовать проблему развития частного промышленного капитала на фоне более обширного вопроса с нэпе. В рамках данного исследования рассматриваются позиции отдельных представителей партийной элиты по отношению к частному прэдприниматвльству, что само río себе не нашло отражения в исторической^ наук'е.

Дпробзция результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре Истории общественных движений и политических партий и была рекомендована к защите.

Структура и содержание диссертации. Предложенная работа с,осгоит из введения, двух глав, заключения и списка источников и литературы.

Воодшжа. содержит постановку темы исследования, исто-риографский и источниководчвский обз_ры. В н^м обосновывается актуальность Темы, конкретизируются хронологические рамки диссортлции. ,

Пдопач глаза "Поиски путой социалистического строитель-сю;! и формироаснио концепций использовании частного капита-

в о промышленности о 20-е годы" рассматривает указенуга правому с позиции высших партийных и хозяйственных органов. ГЧы таеили парад собой цели выявить теоретические разногласия и ротиеоречия по вопросу о сущности нэпа вообще и частного капи-ала, в частности. На основа работ. Ленина, бухврина, Дзоржин-кого, Рыкова, Троцкого, Преображенского и пр. мы попытались ыявить основные концепции путей социалистического строитольо-ва и а этом плана иайти причийы неудачи политики нэпа.

В главе прослеживается эволюция взглядов Ленина на оваро-денежные отношения и использование частной инициативы > советской экономике, формирование необъявленной оппозиции ■эпу в партийных верхах. Автор считает, что среди большинстве« партийной-элиты утверждалась неприятие нэпа, убежденность а необходимости отказаться от него и вернуться к "военному коммунизму". В партии было много людей, считавших, что "военный <оммунизм" является системой, подлинно коммунистической, а которой нашли реализацию идеи Октябрьской революции. Акцент ставился на внешние, формальные характеристики ~ тотальной централизованное планирование, которое охватывало все сфзры хозяйства, полное уничтожение какой-либо формы существования частного капитала а городе № деревни, В воспоминаниях Н. Валентинова мы находим свидетельства о той, что замена "воанного коммунизма" нэпом вызвала в партии "панику, жалобы, унынио, негодование". Иа наш взгляд, однозначно можно считать, чго утверждение будто бы нэп оЬворшонно единогласно был принят партией, не отвечает правде. Факт сопротивления полигике нэпа имеет большое значение для понимания соб.ытий, случившийся на протяжение 20-х годов.

В. главе последовательно рассматривается эволюция вэгля-доо Ленина, Бухарина, Троцкого и их единомышленников на нэп, на восстановление рынка и на использовании частного капитала. Переход к нэпу означал кардинальные изменения в тоории социалистического строительства. Одним из аспектов нэпа стал вопрос о том, в какой мера частный капитал мог,служить идоям социалистического строительства и'в какой он становился угрозой для него. Тип экономических отношений, которые устанавливал нэп, требовал восстановления и развития частного сектора кок равноправного государственному и кооперативному "эле-

л

моитам рыночной экономики. Но 'страмлоние идти на компромисс с частником сопровождалось проявлением боязни реставрации капитализма и на только среди противников нэпа, но и среди тех, кто Зо'эраз дельно принимал ого'как необходимую для конкретного историческо'го периода политику,

Историческая наука до сих пор восприиипила партию как пояолигноо, идейно единое формирование, в котором теоретические противоречия сводились к тому: соответствовали или протиоо-речали они ленинским предс-звлониям о социалистическом строитель стой, Л;Зсол).. гиэацип роли Ленина приводила реально к игнорирован» ¡юли отдельных политиков, теоретиков портии или к недооценки зна •петое гй и многоойразкл изкоторых событий п 'личностей о партийно/, и.,: горни. Ч известной ствпонм развитие партии и государств.', о пориод нэпа являлось результатом» доллектианой мысли зко-но-к1сюв и политиков и продуктов сложных , иногда протиооречи-о.>. ппоцосово. Ниэаьибммо от соартыоания нэпа, которой с эко- . чо-мчооко;-. и политической точки арония негативно отразилась-на п-о/пд пилм развитии государства, на нал оэглп.1, сукостоо-

»ню разных концепций на суть нэпа является док азлтельстзом 130ИТИП партии и положительной характеристикой происходящих ной процессов.'

Краугольни-i камнем в понимании нэпа, в т.ч. частного титала, является идея, рынка. Задуманный Лениным именно как >ночнал политика, нэп бросил вызов традиционным прадстапля-[ям о социалистической экономика и о социалистическом общес-19. Именно с этой позиции в первой глава диссертации рассмат-laaioTcn взгляды на частный капитал обособившихся группироаок ■харина и Троцкого по сравнению с ленинскими представлениями нэпе.

Q историографии применение частной'инициативы обычно тэыааитси с введением нэпа. Однако, в данном исследовании ■вврждаытся , что идол применения частного капитала родилась. 1Ньшо 1921 г. О связи с этим прослеживается развитии азглп->а Ленина на частный капитал оме в 1910 г., а потом и а 121 г, и лалао. lia базе этого автор утверждает, что нозависи-) от того, что о 1910 г, Ленин на принимал концепции рыночно— ) характера-экономики порвходного периода, летом 1921 г. и íoQuhho а посладние годы своей жизни он отходил от понимании ггоаарнисти социалистической экономики. Линии уме находил, -о в aií/iu построения социализма можш помпе.. и частный капи-а\, принципы организации рыночной экономики.

Последние итатьи Ленина содержат идеи об обnaнтольнип ¡пользовании рыночных отношений в проциоса сгроитольсгла и азвития социализма, о совместимости рынка и социалистической

чОНОМиКИ.

0 диссертации ставится акцент на то оЗстоятел^стоп , что

в мг,-.Те 1921 г. была провозглашена по Сути свобода только местного товарооборота, что не означало восстановления товаро-денежных отношений и, следовательно, говорит о нэпе в этом случае весьма условно. В июле 1921 г. Ленин, указывая на нвобхо-димость возрождения товарооборота, торговли, реально провозгласил возвращение к рынку, хотя асе еще считалось ,что рынок присущ лишь капиталистической экономике, допустим в условиях переходного периода, но не является атрибутом социалистической организации хозяйства. В 1923 г. , однако, в статье "О кооперации" Ленин поставил эту проблему уже с точки зрения идеи рыночного характера социалистической экономики.

В начале введения нэпа Ленин считал все вио> рынок и социализм несовместимыми е духе марксисткой философии, из чего следовало, что нэп имел временный и вынужденный характер и являлся отступлением от социалистического строительства, а допущение частного капитала было возможным.лишь в условиях переходного периода. Статья "О кооперации" свидетельствует о происшедшей оо взглядах Ленина эволюции в понимании характера социалист ческой экономики. Ленин рогсматривал рынок уже не только как ка твгорьиа, свойственной исключительно капиталистической хозяйстве ной системе. -

Новиа идеи, которыо Ленин привнес в теорию социалйстичсс кого строительсгоа принципами нэпа, во многом носили порой про-тиаорочив'-'й, нопослздоаатольный характер. Причини обуславливались целым рядом фактарое, которыз возникали о результате столн ноооипя утвердившихся теоретических представлений со сложной и часто нопдвдеказуомой экономической и политической реальностью. Уга':,>дпв1яийсл постулат бестоварного хппактваг социалистической топнной систома, lit У)ОГО Л, !Mi;u о г к :;э плск. .уяо г

во иного* сужал возможности помеха мног¿вариантных путэй осуществления яда*. Поэтому, медленно, ааг за вагам в работах Ленина появляются наброски отдельных элементов рыночной экономики, начиная с продналога ■ свободы оборота и кончая идэей обособления мастных банков. Ложно полагать, что ло ика его мысли привела бы к тому пониманию рьыка, которого Сегодня придерживается историческая и экономическая литература и которое, в опрвдален-ной мере, нзало сеое отражение в статье "О кооперации".

Когда мы оцениваем позиции Ленина по конкретным политическим и экономическим вопросам, необходимо учитывать тот факт, что в 1922 г. он фактически был уже вне управления политикой и хозяйством. Приступы болезни создавали невыносимые условия для творческой работы. Независимо от того, что нэп решительно ломал не Рторыэ стандарты теории социалистическогостроитальстоа, он е ленинском понимании не выходил за предали идоч о реакционной

ф

роли частного капитала, который можно допустить лишь е ограниченных рачках и в определенный период.

Болезнь и смерть Ленина поставили вопрос о его наследии, выдвинув в авангард руководства государства Бухарина, Троцкого и Сталина. На база таоретичоских работ, лидеров партии в этот период в пэреой глава диссертации рассматриваются взгляды на нэп и роль частного капитала двух противопоетавлэнных группировок -Бухарина и Троцкого.

Независимо от того, что историография оценивает неоднозначна личность Бухарина, в Диссертации удаляется внимание на тот период о истории нэпа, начало которого относится к 1924 г. и который непосредственно связан с влиянием доктрини бухаринцев и их иреоЗллдднивм в упраолончзеком аппарате. Бесспорны» лидером и

создателем этой доктрины был Н. И. Бухарин, Рыков, Томский, Цу-рюла срстаоляли ближайшее окружение Бухарина, К этой группа присоединялся и Ф, 3. Дзержинский - руководитель ВСНХ с февраля 1924 г. Летор считает, что изучений нэпа и конкретно роли частного капитала вно политики этой группы и вне этого периода, ста-нооиюп беспредметным, Утверждать, однако, что представители бу-харинского. окружения в партии, были создателями новой концепции социалистического строительства, неправильно. Они проводили в китнь принципы нэпа, но не изменили свои взгляды на~ характер со— цпалистичвской экономики как нетоварной.

Доминирующее положение Бухарина и его единомышленников и. рукоиодстве страны играло решающую роль в развитии хозяйства на протяжении довольно важного в экономическом отношении периода. Эти годы /1924-26/ характеризовались подъемом советской экономики и куЛьминлциай в развитии частного продприниматольства. Вылснамио позиции згой группы становится ключом к интерпретации 0 1 дельных вопросом, нопосредствсжно связанных с развитием частного к ¿пит ала в указаний период. . '

Принимая теорию о возможности построения социализма в одной страна, Бухарин .но стазил под сомнение , что .нэп является политикой ,-направленной на построение социализма. Он строил свО'й тоорзтичаскую конструкцию на базисе двух основных постулатов; о приоритотнол роли крупной промышленЛости в процессе строительства социализма и необходимости фондов сырья, оборудования -и капиталов, кптор-<а,_в при обладающей части, даст Деревня, Бухарин и его окружение были намного ближе, чем троцкисты, к понимании. что главнв'п проблема рынка состоит в сбалансированности пго составных частой, что несбалансированный рост секторов на-

родного хозяйства, одного за счот другого, приводит к кризисна, явлениям о экономики. Реализация основной хозяйственной задачи -'упеличвние количества продуктов, развитие праизводито/.ьнях сип, бухзринцм считали намыслимай без роста нспролатарекпх форм хозяйствования.

Преувеличивать, однако, аору Бухарина в экономическую целесообразность использования частного капитала в процесса социалистического строительства нельзя. Бухарин и ого единомышлян-ники но отходили от идеи о классово вражде>„,<ой сущности частника, о няобходимости его экономического вытеснения, ограничения и преодоления на основе роста .государственного и коопэратинного секторов, считали допустимым частное предпринимательство лишь в условиях переходного периода, но не как элемента социалистичас-ко" экономики,'0 чем выражалась их основное расхождение с Лениным.

В диссертации удаляется внимание вполне обоснованно, на наш взгляд, 0, 3. Дзержинскому, находищэгося в этот период ио главе экономического руководства хозяйством. Будучи предсода-телем 0СИХ с февраля 192 4 г. по июнь 1926 г, Лзвржипский стал той фигурой., вокруг которой •оЗьадинчлиСь одни из выдающихся представителей хозяйственной интеллигвнции. Дзержинский, как и остальные бухаринцо»," понимали , что легально работающий частный капитал является естественным явлением-рычочной экономики.

В первой глава диссертации делается попытка выяснить позиции Троцкого и его окружения из т.паз. "гроцкметкой оппозиции"', сопостпзляп их с идеями бухарчнцнв. 8 крупном плане п;ю-тиоорачип пэхду ними пырзжалис-» со взглядах из пути ич.г/стри-ч-Лиз.чции и развития сельского хозяйства а в приуовл«чон«я оп.<•

нос ги частного капитала для социалистической экономики а целом.

Для Троцкого нэп был вынужденной карой отступления парад частником, которая не только не вала, в напротив» отдаляла со- . вотской о5цестао_от конечной цели» В его представлениях "военный коммунизм" соответствовал в больвей степени идеалу социализма и введение нэпа вызывало ностальгии по проалому порядку.

Позиции троцкистов исследованы в диссертации на база теоретического наследия Троцкого, "Преображенского, Пятакова и документальных материалов троцкисткой оппозиции. Св теоретические принципы конструируются на базе закона "первоначального сг • циалистического накопления*, разработанного Преображенским. Его концепция выдвигала идеи развития социалистического сектора ис- -ключительно за счет эксплуатации досоциалистических форм хозяйства, что означало превращение частного сектора в пособника остальных укладов экономики. Взглядам Преображенского Бухарин противопоставлял концепцию сбалансированного роста тяжелой и легкой промышленности.

Развитие частного капитала для Троцкого означало сращивание кулака, частника, буржуазного интеллигента со званьями . государственной структуры. Поэтому провозглашался лозунг нажима на кулака й нэпмана, как ответ на угрожающие процессы роста политического самосознания буржуазных элементов. Подобная позиция являлась следствием теории форсирования индустриализации исключительно путем непрерывкой экспроприации накоплений частного сектора. Стремясь раздавить частный к ¿питал, троцкисты отвергали всю систему нэпа как проявления при"-шпов рынка. Подобная позиция доводила до неограниченной гегемонии госудврс- -геенной лромииленности, до нарушения движения товаров между городом и деревней, ибо р«кок предполагал систему эквивалент-

кого обмана между производителями в прогЛ*илвнностич и сельском хозяйства.

Вопросу о правовой регламентации частной инициативы лос-вящана последняя часть первой главы диссертации. Законодательная политика по отношению к частному капит .пу отражала тенденции, выявившиеся в развитии частного предпринимательства ещо с первых мзспцаз новой экономической политики. В проявлениях частного предпринимательства намечались процессы подчинения производственной Деятельности предприятий их тон>"овым функциям. В этой связи в диссертации перечисляются и анализируются нормативные документы, регламентирующие распространения частного капитала в промышленности. Строгая кодификация роЭРцтия частного ■ предпринимательства привала к формированию жестких границ, ана которн* частная инициатива не 'развивалась. Хотя и законодательство за "1и иш л о право на частную собственность, оно на всегда исключало возможности национализации и муниципализации частных предприятий. Двойнственнасть и непоследовательность юридического базиса по этому вопросу являлись отрзжениэч непооледоватэ.ль-ности п реализации нэпа вообще.

Во второй главе "Частный капитал и его роль в развитии промышленности /1921-1927 гг./" рассматриваются тенденции и этапы в развитии частной -предпринимательской Деятельности. Вместе с характеристикой предприятий частнокапиталистического типа, пы попытались випвигь степень распространения частного капитала а отдельных отраслях экономики.

В этой главе проблема частного капитала рассматривается о болзэ обширном плане: возможен ли вообще рынок при социализме, который приобретает все большую значимость особенно о совромен-

них экономических и политических условиях.

В диссертации указывается на то, что ошибочно считать, будто бы частная промышленность а послеоктябрьский париод появилась только в результата введения нэпа. Несмотря на повсеместную национализацию, она имела мвсто ао все годы "военного коммунизма", в некоторой степени сохраняла свои позиции в экономике страны, хотя*удельный вес частного капитала был относительно невелик.

Будучи элемент«-"»! рыночной экономики, нэповский частный капитал явился следствием восстановления рыночных отношений после X съезда. С самого начала нэпа частное предпринимательство было поставлено в узкие рамки, ограниченные законодательством, На долю частной промышленности выпала задача лишь оживить местный товарооборот, стать производителему который в ус-• ^

ловиях слаборазвитого государственного сектора должаН'был удовлетворить основные потребности потребительского рынка.

Наш интерес был направлен к изучению развития частного капитала, вкладыааамого в та предприятия, которые прадставляли из себя чистый тип частчв-капиталистичвских производственных формирований - частная цензовая лромьшлэнность. По сути, это предприятия частнокапиталистического типа, фабрично-заводского 'характера, с числом рабочих выше 16 при наличии'механического двигателя, а также выше 30 рабочих без.двигателя с некоторыми исключениями по отдельным отраслям пропьыленносги. За прадолами ценза практически оставались мелкие производства, проимуществонно, трудового и полутрудцвого у токтера.

Одной из центральных проблем второй главы диссертации является проблема формирования частного капитала в годы нэпа.

Нэповский капитал формировался тремя пуРями. Во-пврвих, о результата проявления частной инициативы в области переработки сельскохозяйственных продуктов и сырья. Во-вторчх, в результата денежны^ и торговых операций. И, в-третьих, путем использования честных связей за границей. В преобладающих с//чаях история формирования нэповского частного капитала - это история накопления средств, преимущественно, спекуляцией и переливанием государственных фондов в частные руки. Однозначно, что нэповский предприниматель а большинстве случаев не являлся дорэволюционньм собственником., о чем свидетельствуют подсчеты честного капитала.

При изучении развития частного капитала мы на располагали в полной мере данными о его действительном обьема. Однако, с определенной точностью можно сказать, что хотя по абсолютным зали-чгчам частный капитал и не был велик, но его удельный вес был достаточно значителен, чтобы играть заметную роль, особенно в некоторых отраслях промышленности и на потребительском рынке. Развитие частного предпринимательства вскрывается в диссертации посредством данных статистики, при сравнении числа занятых рабочих и размера вырабатываемой продукции в разреза асай цензовой промышленности по. социальным группам; государственная, кооперативная , частная.

В развитии чабтного предпринимательства в период нэпа выделяются 4 периода:

Первый период начинается с 1921 г. и длится до конца 1923 г. Оо время указанных двух лет частный капитал достигает своего апогея и раеполэгает более чем половиной своего торгового оборота.'Этот период развития частного предпринимательства отличаете:! интенсивным ростом кустарно-ремесленного проиэводстоа и

арымдованнай промышленности. 1923 г. характеризовался активным

N

развитием частно-капиталистического производства, основанного на русских капиталах. Начиная о этого рубежа мы находим частный промышленный капитал уже в тех районах, которые характеризова--лись значительным развитием торговли в предшествующие годы.

Середина 1923/24 г, считается переломным моментом в политике по отношению к частному капиталу, посла которого элементы частного хозяйствования стали значительно менее заметнычи к советской экономика. В частнокапиталистическом производстве в конца 1923/24 г. происходит спад до последней 'четверти 1924/25 г. , когда вновь обнаруживается повышение уже за счет укрепления ранее действующих предприятий. Однако, организация планового хозяйства уже ставит пределы для дальнейшего развития частного производства. Это было начало процесса реального свертывания рыночных отношений. Ставка делалась на развитие государственного и кооперативного секторов. Политика вытеснения частника нашла отражение в ограничении кредитования частного предприниматели, в запрете государственным и кооперативные организациям реализовать частную продукцию.

В конца 1924 г, начале 1925 г. по отношению к частному капиталу стал проводиться курс "новой торговой практики", в условиях которого частный капитал вновь приобрел некоторую независимость и укрепил свои позиции в советском хозяйстве. Перемены в государственной полигика по отношению к частному сектору наметились снова а 192б/27г. , когда были внесены изменения в налоговое законодательство. Налоговый пресс, принятие ряда юридических актов, ограничивающих предпринимательскую деятельность, приводили к разор.анию частных предприятий.

( Послодний период /начало Зимы 192Ъ/27 г./ о развитии нэповского частного капитала характеризовался энергичной политикой вытеснения частника из хлебной торговли, мукомоЛвя, ецэьа-вых заготовок, впервыа было введено экономичоское рэгулированио а транспорте. Таким образом, частное лрадп иниматвльство стало самым чувстаитольным барометром развития рынка. Именно неполноценность нэповского ринка прадопраделила и деформации в хозяйственной деятельности частника. Рынок 20-х годов характеризовался огромными диспропорциями. Критерием оцеь<и роли частной промышленности являлось обстоятельство в каких размерах она создавала убыточную для государственного и кооперативного секторов конкуренцию.

При рассмотрении развития частно-капиталистических предприятий можно было выявить два тенденции. Роль частной промышленности относительно государственной постоянно уменьшалась и, таким образом, уменьшался удэльный вес частной цензовой промышленности' оообщэ. Но это на означало уменьшения темпов роста частного капитала в целом. С другой стороны, внутри' частной" промии-лонности возростало значение ое капиталистической части, а мел-коо трудоооа производство отступало^ .

Значительное место в содержании второй главы занимает характеристика участии частного капитала □ каждой отрасли про-илводегза. Расгущзч г ос «»дарственная ■ промышленность неуклонно вытеснят частный члп-итол из отдельных отраслей. Так как капи-гн/1 а пю'-Ша". мноетч тесно связан с частным капиталом о

голгов/14, га между пиоцооогми вытиснония частника из торговли и па 1о.ч«и''|пмно5ти сушостоооала пряиая зависимость. Часть« ,,~П1,Гг,/1 о :;спеос гр ли тлея в отраслях наименее поддающихся плпно-

вому регулированию и стремился специализироваться в производстве дефицитных товаров. Продукция частной цензовой промышленности шла на потребительский рынок и-отвечала на те потребности, которые государственная и кооперативная на были в состоянии удовлетворить. Производительность труда в частных предприятиях постоянно возрастала, нозивисимо от того, что они были мельче и хуже оборудованы. Статистика показывает, что наибольшее развитие имели частные цензовые предприятия, арендованные у государства,.За ним ¿ла-довало частное собственное производство и, наконец, концессионное, заметное развитие которого начиналось о 1-925/26 г.

/

Развитие частного капитала проходило путь от сферы обслуживания государственного хозяйства к сосредоточению своих оппе-рации. в области необобщвстеланного производства. Особенно в 1925/26, 1926/27 гг. ясно намечалась тенденция к созданию замкнутого частнокапиталистического хозяйственного круга, нерегулируемого хозяйственными и финансовыми органами государства, что означало, что частный капитал формировал самостоятельную цепь хозяйственных учреждений. Этот цикл охватывал кустарп-заготови-теля сырья, частного оптовика, частного производителя и торговце, замыкался частной банковской системой.

В отчетах профорганизаций по обследованию профсоюзной работы на частных и концессионных предприятиях многократно укаэы-вавтея на то, что средняя и мелкая капиталистическая промышленности обеспечивала своим рабочим лучшие условия труда, что заработная плата в частнокапиталистическом производстве была выща на 22,6 Разница в условиях труда иногда настолько была а пользу капиталистической промышленности, что а отдельных отраслях намечался уход квалифицированных рабочих из государственных

«

на частнокапиталистически!) предприятия.

Финансирование частного промадленника осуществлялось гремя источниками: частным кредитором, государственными банками и свободным денежным рынком. Банки вкладывали в кредитование частной клиентуры небольшие средства а основное эа счет вкладов срмой этой клиентуры. Общества взаимного кредита являлись теми кредитными учреждениями, а которых честный капитал мог участвовать без каких-либо ограничений. Самым значительном поставщиком кредитов частному производителю оставался нелегальный денежный рынок. Кредитной политикой государства ставились границы а развитии частного капитала, вне которых его распространение являлось не, желательным» Он был допущен лишь в среднее и мелкое производство, направлвн в отрасли, которые обслуживали государственную промыи-ле..ность. Его можно было встретить в отраслях, где производство было связанным одновременно с добыванием первичного сырья и его переработкой , с переработкой сельскохозяйственного сырья.

В заключении диссертации подведены итоги исследования. Рассматривается и вопрос: почему нэп не удался, ответ на который показывает, что многие аспекты этой проблемы недостаточно исследованы. Автор считвет, что одной из важнейших причин свертывания нэпа являлось противоречив мвжду монопольной структурой политической влаоти и демократическими тенденциями развития рыночной экономики. Лногоукладная структура советского хозяйства приводила к ярксвырржонной демонополизации экономики, которая проявлялась в децент тлизации торговли и промыщлонкого производства, в введении хозрасчетных отношений а государственном секторе, в создании системы частного кредитования. В то же

время государство сохранило монополию на политическую власть , на вношнюю торговлю, на хлеб, на хлопок, шерсть, красители для кожованной промышленности и пр. Эти меры.сказывались на деятельности частного предпринимателя постольку, поскольку он вкладь»-вал свой капитал исключительно в отрасли легкой промышленности.

Новая экономическая политика на сопровождалась морами политической децентрализации. Все лосты управления оказались в руки* тонкого слоя партийной элиты. Будучи системой организации рыночного хозяйства, нэп противопоставлялся монопольной структуре политической власти.

Главный вывод, к которому автор пришел в заключении диссертации, выражается а том, что допущение частного капитала как элнмвнта рыночной экономики нэпа", должно было способствовать быстрому развитию производительных сил. В условиях многоукладной хозяйственной системы нальэя отрицать роли частного предпринимательства как одного из двигаталей общественного развития, В этом плане ключ к решению многих проблем современного периода можно, ВесспорнЗ, отыскать в опыте новой экономической политики.

Подписано в печать 29.10:1992 г. Зак. 670. •¿ордаг 6.лБ4/16. Тар, 100.

Москва. Типография РДСХ1.