автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Образ Другого в динамике персональной идентичности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Образ Другого в динамике персональной идентичности"

00501)01 ю

На правах рукописи

Фатнева Ольга Владимировна

Образ Другого в динамике персональной идентичности (на примере феноменов современной массовой культуры)

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 5 ДЕК 2011

Барнаул-2011

005006118

Работа выполнена на кафедре социальной философии, онтологии и теории познания ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет»

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Ельчанинов Валентин Александрович

Официальные оппоненты - доктор культурологии, профессор

Марков Виктор Иванович кандидат философских наук, доцент Журавлева Светлана Михайловна

Ведущая организация - ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный

технический университет им. И.И. Ползунова»

Защита диссертации состоится 28 декабря 2011 г. в 9 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д.212.005.07 при Алтайском государственном университете по адресу: 656049, г. Барнаул, ул. Ленина, 61.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Алтайского государственного университета.

Автореферат разослан ноября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор социологических наук, профессор (/ [О. Т. Коростелева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Актуальность обращения к философскому осмыслению Другого обусловлена, в первую очередь, такими насущными проблемами, как кризис персональной идентичности в современном обществе и сложности в сфере межкультурных взаимодействий. Другой является исходным пунктом самоидентификации индивида, противополагаемым понятию «Я» и обозначающим его границы. Поэтому образ Другого и характер взаимодействия с ним служит важнейшим индикатором внутренних проблем личности. Скрытые внутренние противоречия неизбежно находят отражение в характере межсубъектных контактов, в том числе, и на межкультурном уровне. В связи с этим, даже частичное прояснение этих противоречий способно оптимизировать диалог между индивидами и социальными группами.

Явление глобализации может подводить к мысли, что время наибольшей значимости проблемы Другого миновало. По определению Ж. Бодрийяра, в период сближения всевозможных социальных оппозиций индивид больше страдает не столько от «чуждости» окружающих, сколько от ее отсутствия. Но в действительности, тенденция к сближению социальных общностей и культур лишь отчасти нивелирует значимость проблемы Другого, однако не снимает ее полностью. Отсутствие конфликтов на уровне публичных взаимодействий говорит об их возможном вытеснении в приватную сферу жизнедеятельности субъекта. Непроявленные на уровне межсубъектных взаимодействий конфликты локализуются в сфере повседневного существования субъекта, массовой культуры. На уровне публичной коммуникации, где субъект следует предписанным требованиям морали и права, он достаточно ограничен в способности выразить свою идентичность, поскольку должен руководствоваться гуманистическими ценностями общего характера. На втором уровне (в сфере повседневных, частных проявлений), субъект очерчивает границы своей идентичности помимо этих сдерживающих факторов. По мнению автора, именно здесь оппозиция «Я - Другой» способна проявляться наиболее отчетливо и

напряженно. Здесь можно обнаружить истоки тех проблем, которые так или иначе дают о себе знать при попытках сближения различных культур - истоки отчуждения субъекта от самого себя, моделирование им и проецирование вовне тех конфликтов и враждебных качеств, которые мешают установить конструктивный диалог.

Автор рассматривает отношение «Я - Другой» как универсальную конструкцию для описания бытия субъекта и культуры в целом. В непрерывном процессе самоопределения субъект противополагает сфере «своего» «иное», во взаимодействии с Другим он получает социальное признание и утверждение своей идентичности. Наконец, субъект способен выйти за рамки своей идентичности, расширить ее пределы посредством все того же взаимодействия. Другой выступает здесь прежде всего как ментальный конструкт, идеальный образ, что не мешает субъекту проецировать его на реальные межсубъектные отношения. Такие феномены массовой культуры как кинематограф, мода, массовая литература, сетевые сообщества создают альтернативное пространство, куда субъект устремляется с целью реализовать аспекты своего «Я», нераскрытые в непосредственном межличностном общении. Таким образом, проблема Другого приобретает особую актуальность именно в контексте анализа явлений массовой культуры.

Выявленные аспекты актуальности позволили осмыслить проблему определения Другого в качестве основного фактора формирования идентичности субъекта культуры, отражающей ее динамику и конкретизировать содержание понятия Другого на практическом материале массовой культуры (за основу взяты отдельные ее феномены, в которых оппозиция «Я-Другой» отчетливо характеризует основные аспекты формирования персональной идентичности).

Степень научной разработанности проблемы.

Внутренняя противоречивость Другого («Современный философский словарь» определяет Другого как персонально-субъектную артикуляцию феномена «свое иное») приводит к тому, что в концептуализации Другого можно выделить два противоположных направления. Первое из них акцентирует момент

сходства «Я» и Другого - Другой здесь - это, прежде всего, «другое Я». Такая исходная предпосылка присутствует в работах Э. Гуссерля, который положил начало концептуализации Другого, определяя его как alter ego, «другое сознание» («Картезианские размышления»). Дальнейшее развитие такая трактовка находит в работах М. Мерло-Понти, X. Ортеги-и-Гассета, М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра.

Другой в качестве «другого Я» представлен в философских работах герменевтической направленности (К.-О. Апель, Г. Г. Гадамер, П. Рикер, Ю. Хабермас). Поскольку для герменевтического подхода базовым термином является «понимание», то Другой рассматривается в данной традиции как тот, кто способен понимать, - субъект речи, субъект коммуникации. Отношение «Я-Другой» мыслится здесь как объективно проявленное социальное отношение. Так, Ю. Хабермас («Моральное сознание и коммуникативное действие») рассматривает собственную теорию коммуникативного действия как основу для устранения псевдообщения, т.е. понимает коммуникацию как отношение между двумя социальными субъектами. Соответственно, Другой для него - это социально определенный субъект, наделенный способностью понимать и соответствующий критериям рациональности интерпретатора.

Другой как «другое сознание» рассматривается также в феноменологически ориентированных концепциях экзистенциализма - прежде всего, у М. Хайдеггера («Бытие и время») и Ж.-П. Сартра («Бытие и ничто»). В работах экзистенциалистов акцентируется внерациональный момент взаимодействия двух сознаний, который характеризуется неснимаемым конфликтом двух «Я».

Второе направление в трактовке Другого определяется акцентом на «иное». Ограниченность сведения Другого к рациональным структурам мышления выявляет Б. Вальденфельс, который в противовес герменевтическому «пониманию» вводит феномен «непонимания» и демонстрирует его значимость для раскрытия специфики отношения «Я-Другой». К осмыслению этой проблемы обращались представители персонализма и диалогической традиции - М. Бубер, ЭЛевинас, Э. Мунье. Э Левинас определяющим в Другом называет «Иное» - то, что находится по ту сторону границы, в отношении чего субъекту «невозможно

иметь проект» («Время и Другой»). У М. Бубера встреча с «Ты» находится за пределами любых интерпретаций и понятийных схем.

Значительное место понятие Другого занимает в постструктурализме. Его проблематизация здесь сопряжена с исследованием структур субъективности, где определенную роль сыграли идеи психоанализа 3. Фрейда, К. Юнга, Э. Фромма. В частности, при формировании постмодернистских концепций Другого используются философские интерпретации таких психоаналитических понятий как «Сверх-Я» и «Тень». Подробно проблема Другого исследуется в работах Ж. Бодрийяра, С. Жижека, Ж. Лакана, М. Фуко.

В отечественной философии особое значение в формировании рассматриваемого понятия имеют идеи М. М. Бахтина, Ю. М. Лотмана, С. Л. Франка. В частности, Ю.М. Лотманом исследуются различные аспекты оппозиции «свое-иное» в явлениях культуры. История развития проблемы Другого представлена в работах Д. А. Алексеевой, И.С.Вдовиной, С. И. Голенкова, Н. Ф. Калиной, Т. П. Лифинцевой, В. А. Мазина, В. А. Мерзлякова, A.A. Осанова, Э. 3. Усмановой, О. Н. Шпараги, А. Юрана и др.

Проблема Другого поднимается в работах многих зарубежных и отечественных исследователей в связи с аналитикой социально-культурных явлений. Рассматривая феномены массовой культуры (кинематографа, рекламы, моды и др), к этой проблеме обращаются такие авторы как Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Ф. Джеймисон, С. Жижек, Н. Кляйн, Б. Крид, А. Менегетти, Э. Поттер, В. Собчак, К. Фридман, Э. Фромм, Д. Хиз, У. Эко и др. Среди отечественных авторов к рассмотрению отдельных аспектов образа Другого обращаются О. В.Аронсон, Д. Голынко-Вольфсон, И. А. Жеребкина, С. Н. Зенкин, А. Приепа, В. Рисков, Н. В. Самутина.

На сегодняшний день существует несколько основных тенденций в рассмотрении проблемы Другого. Чаще всего она рассматривается в историко-философском аспекте: как правило, здесь выявляются основания концептуализации Другого в философии. Второй вариант исследования данной проблемы - конкретизация значения оппозиции «свое-чужое» в различных

культурах и субкультурах. Наконец, третий ракурс данной проблемы - это диалог культур в условиях глобализационного процесса. Если говорить об особенностях трактовки Другого в рамках этих направлений, то, как правило, Другой рассматривается либо как абстрактное понятие в какой-либо философской концепции, либо как социально-политическое явление - как субъект, представляющий определенную социальную группу (культурную, этническую и др.). Современная философия акцентирует внимание прежде всего на социально-политической трактовке проблемы Другого. В центре обычно находится вопрос о взаимодействии культур и выработке терпимого отношения к культурным различиям. Напротив, гораздо реже Другой рассматривается как явление, выражающее значимые аспекты функционирования и динамики персональной идентичности субъекта культуры. Такой анализ можно обнаружить, в частности, в работах С. Жижека, но его исследования в характерно постмодернистской манере описывают отдельные явления современной массовой культуры, а не культурные практики как таковые.

Объектом исследования являются образы и тексты современной массовой культуры.

Предметом исследования выступают формы представления Другого, выраженные в образах и текстах современной массовой культуры.

Основной целью исследования является характеристика образа Другого как отражения основных аспектов формирования персональной идентичности субъекта. Достижение поставленной цели требует постановки и решения следующих задач:

1. Определить основные направления концептуализации Другого в рамках историко-философского анализа концепций Другого;

2. Выявить внутреннюю взаимосвязь этих направлений в отношении Другого как феномена культуры;

3. Определить особенности представления Другого в современной культуре и на основании этого обозначить авторское понимание Другого;

4. Охарактеризовать образ Другого в фантастическом кино в контексте отражения

им отчуждающего аспекта персональной идентичности.

5. Охарактеризовать образ Другого в дискурсе моды в контексте отражения им нормативного аспекта персональной идентичности.

6.. Охарактеризовать образ Другого в контркультурной прозе в контексте отражения им присваивающего аспекта персональной идентичности.

Теоретической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных философов. В основу авторского понимания Другого положены идея «инаковости» Другого Э. Левинаса, концепция Реального Ж. Лакана, диалектика рабства и господства Г. Гегеля, понятие желания А. Кожева, концепция «бытия-для-другого» Ж.-П. Сартра. Для понимания особенностей формирования культурной идентичности привлечены концепции структурных оппозиций Ю. М. Лотмана (семиосферы «своего» и «чужого»), Ж. Бодрийяра (противопоставление жизни и смерти в западной культуре), М. Фуко (диада разум-неразумие). Истолкование феноменов современной культуры основано на трактовке культурных явлений, предложенных С. Жижеком, Р. Бартом, Ж. Бодрийяром, Д. Хизом, Э. Поттером, Н. В. Самутиной.

Методологические принципы и методы исследования. В работе широко используются основные принципы и законы диалектики. Диалектика развития базовой оппозиции «Я-Другой» наглядно демонстрируется на примере анализа явлений современной культуры. Принципы диалектики используются для объяснения процесса размежевания субъекта с определенными сторонами своей личности и последующего отождествления с ними.

При изучении направлений концептуализации Другого в философии основную роль играет исторический и сравнительный анализ рассматриваемых концепций. При рассмотрении феноменов современной культуры используется герменевтический метод, предполагающий изучение культурных объектов в качестве текстов, подлежащих интерпретации. Одним из основных методов в работе является метод структурного анализа. Данный метод позволяет выявить скрытые основания персональной идентичности субъекта с помощью использования структурных оппозиций (оппозиции природного и культурного,

человеческого и животного, сознательного и бессознательного, разумного и инстинктивного, живого и мертвого и др.).

Истолкование значений образов и текстов опирается на понятийный аппарат, предлагаемый в постструктуралистских концепциях (в частности, в работе активно используются такие понятия как «Реальное», «желание», «травма» и др.). Для объяснения особенностей формирования персональной идентичности с характерными для нее конструктами Другого используется метод идеализации. Научная новизна исследования:

1. Выявлены два направления концептуализации Другого в философии, обоснована необходимость рассмотрения Другого как отражения персональной идентичности субъекта культуры в рамках диалектики присвоения и отчуждения.

2. Обоснована целесообразность использования понятия Реального (Ж. Лакан) для характеристики Другого, на основе этого сформулировано авторское понятие Другого.

3. Обозначены и охарактеризованы отдельные культурные практики (фантастическое кино, мода, контркультурная проза), способные продемонстрировать основные аспекты представления Другого в современном обществе и проследить динамику персональной идентичности субъекта культуры.

4. Выявлены основные аспекты формирования персональной идентичности на основе соответствующих им образов Другого: тенденция субъекта к внешнему проецированию своей детерминированности, тенденция к закреплению устойчивого образа «Я» с помощью стратегии симуляции социального признания, тенденция к постепенному расширению идентичности путем усвоения маргинальных образцов субъективности. Положения, выносимые на защиту:

1. В современной западной культуре имеется тенденция к закреплению нормы идентичности путем проекции на Другого отвергаемых субъективных качеств. Структура Другого противополагается норме идентичности в

данной культуре и является необходимым элементом для поддержания ее устойчивости. В то же время, происходит постепенное расширение пределов идентичности субъекта культуры путем ассимиляции с Другим.

2. На основе имеющихся в литературе подходов к определению Другого сформулировано авторское его понимание. Другой рассматривается в двух аспектах: как персонификация Реального и как выражение экзистенциального предела идентичности. Другой в качестве персонификации Реального является проекцией отчужденных бессознательных содержаний. Другой как экзистенциальный предел идентичности выступает выражением потребности субъекта в наличии внешней структуры, ограничивающей свободу его проявлений.

3. Представление Другого, находящее отражение в массовой культуре, отличается диалектической противоречивостью. Другой одновременно выступает как ограничитель субъективной свободы субъекта и как катализатор его внутренних трансформаций, как выражение отчуждения, вытеснения сущностных характеристик личности и как средство усвоения ее глубинных содержаний.

4. Образ Другого в различных формах дискурса современной массовой культуры характеризуется следующими чертами: в жанровом (фантастическом) кино Другой представлен как объективация механистического аспекта субъективности (Вещь). В дискурсе моды Другой выступает в качестве агента симуляции социального признания (Взгляд). В дискурсе контркультурной прозы Другой представлен как перспектива возможного субъективного опыта (маргинальный субъект).

5. Динамика персональной идентичности субъекта культуры в контексте рассмотренных образов Другого предполагает следующие аспекты:

- формирование идентичности за счет вытеснения из сознания субъекта отдельных аспектов его детерминированности (биологической и трудовой) и позиционировании таких личностных свойств, как свобода и спонтанность;

- закрепление идентичности за счет стратегии симуляции социального признания, в которой субъект отчуждает свою свободу в пользу стабильности своего символического статуса;

- расширение пределов идентичности за счет частичного усвоения тех образов

и качеств, которые рассматриваются в современной культуре как маргинальные.

Теоретическая и практическая значимость диссертации обусловлена возможностью широкого использования ее положений. Теоретическая значимость состоит в выявлении основ концептуализации Другого в уже известных философских исследованиях, в создание собственной концепции и ее применении к объяснению феноменов современной массовой культуры. Это дает возможность прояснить характер отдельных составляющих культуры (кинематографа, моды, контркультурной прозы), а также использовать этот подход для осмысления других культурных феноменов. Данная работа позволяет расширить представления о способах представления Другого и основаниях персональной идентичности субъекта в современном обществе.

Практическая значимость обусловлена возможностью применения положений диссертации при подготовке общих и специальных курсов по философии культуры и культурологии, подготовке лекций и практических занятий.

Апробация работы осуществлялась в изложении положений работ при участии в следующих научных конференциях: XXXI научная конференция студентов, магистрантов, аспирантов и учащихся лицейных классов (Барнаул, 2005); XXXII научная конференция студентов, магистрантов, аспирантов и учащихся лицейных классов (Барнаул, 2007); «Человек: философская рефлексия»: Всероссийская научная конференция (Барнаул, 2006); «Человек: философская рефлексия»: Всероссийская научная конференция (Барнаул, 2008).

Структура работы. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Объем работы составляет 151 страниц,

библиографический список включает 186 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность проблемы исследования, характеризуется степень ее разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи диссертационной работы, ее теоретико-методологические основания. Раскрываются научная новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Другой как философский концепт и феномен культуры» рассматриваются основные направления концептуализации Другого в рамках историко-философского анализа, выявляется внутренняя взаимосвязь этих направлений, на основе чего формулируется авторское понимание Другого.

В первом параграфе «Другой как персонификация «своего» анализируются те концепции, которые исходят из базовой установки, определяющей Другого как «другое Я». Автор основывается на предположении, что в рассматриваемых концепциях можно условно выделить два направления: одни авторы определяющим считают сходство Я и Другого, вторые - различие. Отправной точкой концептуализации Другого как «другого Я» являются исследования Э. Гуссерля, который принимает идею интерсубъективности в качестве априорного основания феноменологического опыта и определяет Другого как alter ego, «другое сознание». В дальнейшем представители герменевтической традиции

( Г.-Г. Гадамер, К.-О. Апель, Ю. Хабермас) осмысляют интерсубъективность «жизненного мира» субъекта как предпосылку понимания. У Г. Гадамера «понимание» рассматривается как базовая характеристика человеческого существования, обусловленная наличием единого поля языка. Другой представлен им как субъект коммуникации, наделенный сознанием и способный к рефлексии. В концепции К.-О. Апеля Другой является потенциально понятным благодаря причастности к общим условиям человеческой жизни (рождению, смерти и сексуальности) и принципам языковой игры. У Ю. Хабермаса участник

коммуникации, помимо установки на диалог, должен обладать коммуникационной компетентностью, быть способным поставить себя на место собеседника. В целом, в рамках герменевтического подхода отношения с Другим строятся на предпосылке общей рациональности субъектов, вступающих в коммуникацию. Субъект, не принадлежащий этой общности, не попадает в поле рассмотрения. Такой подход не объясняет наличие очевидных конфликтов в коммуникации и исключает из числа Других тех, кто не соответствует установленным критериям рациональности (открытости, разумности, терпимости).

Второй тип отношения к Другому как к «другому Я» - отношение противоположности интересов и конфликта, подробно анализируется в работах М. Хайдеггера и Ж. -П. Сартра. У представителей атеистического экзистенциализма интерсубъективность понимается как отношение человеческого бытия к человеческому бытию. По М. Хайдеггеру, повседневное существование субъекта является неподлинным, поскольку растворено в способах бытия Других. Этот отчужденный модус бытия характеризуется понятием das Man и предполагает неспособность субъекта увидеть подлинный смысл экзистенции, выраженный в конечности человеческого существования. Поэтому Другой выступает в качестве отчуждающего фактора - субъект не может осознать свою экзистенцию, находясь в отношениях с Другим, утверждая ее только в его отрицании. Ж.-П. Сартр видит в интерсубъективности проблему взаимных притязаний двух сознаний. Фактом своего существования Другой создает «прибавочный» смысл, релятивизирующий понимание субъектом самого себя: взгляд Другого мешает субъекту полностью овладеть смыслом собственного бытия. Это склоняет субъекта к попытке преодолеть неполноту собственного существования в противостоянии с Другим. В стремлении присвоить себе свободу Другого выражается неосуществимое желание субъекта придать своему бытию завершенность, что придает этим отношениям характер неразрешимого конфликта.

В итоге автор приходит к выводу, что определение Другого на основании

уподобления «Я» (субъекту) является недостаточным. Оно игнорирует немаловажный аспект любого межсубъектного взаимодействия - присутствие в нем пугающих, иррациональных моментов, насыщенных разнообразными интенсивными переживаниями, которые были бы необъяснимы с позиции уподобления Другого субъекту. Кроме того, субъект рассматривается в рамках данного подхода как замкнутая система, игнорирующая все то, что выходит за рамки его рациональности (герменевтика) или индивидуальных интересов (атеистический экзистенциализм). Эта видимая самодостаточность субъекта не объясняет его социальной природы, его очевидной потребности в Другом как дополнении и ориентире.

Во втором параграфе «Другой как персонификация «иного» анализируются те философские концепции, которые исходят из базовой установки, предполагающей «инаковость» Другого. Об ограниченности феноменологического и герменевтического подходов к пониманию Другого свидетельствует Б. Вальденфельс. Он отмечает, что важное значение при взаимодействии двух субъектов получает феномен «непонимания», являющийся выражением «чужести». «Чужесть» является в образе «вне-порадкового», неизвестного, в виде того, к чему невозможно привыкнуть (опыт рождения и смерти, катастрофы, войны и др.).

Наиболее последовательно мысль о Другом как персонификации «иного» выражена в философии Э. Левинаса. В его концепции субъект неизбежно пресыщается собственной ограниченностью, что порождает в нем иррациональную тягу к Иному. В лице Другого субъект встречается с Иным, ассоциируемым со смертью, неизвестностью и тайной. Во французском персонализме сущность человека связывается с особым нередуцируемым ни к чему единством, неделимым ядром субъективности, называемым личностью. Личность находит свое выражение в трансцендировании, т.е. постоянном превосхождении субъектом самого себя. Оно осуществляется во встрече с Другим, расширяющем экзистенциальные возможности субъекта, обогащающем его внутреннее содержание. У М. Бубера, который выделяет два

фундаментальных отношения - «Я-Оно» и «Я-Ты», подлинный диалог осуществим только в отношении к Другому как к «Ты», когда встреча с ним не опосредована какими-либо предустановками и понятийными схемами. Сходное описание интерсубъективной связи принадлежит СЛ. Франку, видящему в коммуникации возможность реализации двух типов установок (субъект-субъектной и субъект-объектной). И в философии персонализма, и в философии диалога акцентируется момент необъективируемости подлинного общения: здесь Другой не является результатом проецирования ранее сложившихся ментальных конструкций и эмоциональных переживаний, а воплощает собой неизвестное и непостижимое.

Второе направление в представлении Другого как персонификации Иного развивает структурный психоанализ, основным представителем которого является Ж. Лакан. В основе концепции Ж. Лакана лежит тезис о языковой природе бессознательного: оно предстает в этой теории как пробел в речи. Возвращение субъекту связности дискурса, осуществление «полной» речи предполагает прояснение его отношений с тем адресатом, к которому обращена его бессознательная речь. Этот адресат получает название Другого с большой буквы (Autre). Примером, наиболее ярко характеризующим бессознательную связь субъекта и Другого, является психотическое расстройство личности. Феномен психоза свидетельствует о том. что любой субъект в своем бессознательном обращен к воображаемому субъекту. В соответствии с этим в дискурсе субъекта за планом предметного сознательного сообщения, обращенного к реальному оппоненту, нужно усматривать бессознательный план запроса к символическому оппоненту, или Другому (Autre). Другой здесь - это бессознательный адресат речи, или, как его называет Ж. Лакан, «место речи», куда обращено желание субъекта. Понятие желания у Ж. Лакана сходно с аналогичным у А. Кожева, у которого желание рассматривается как желание быть признанным другим. В терминах гегелевской диалектики, Другой представляет собой фигуру Господина, за признанием которого субъект обращается в своем бессознательном.

Таким образом, Другой в качестве персонификации «иного» представляет

собой противоположность «Я» - он напрямую связывается с непознаваемым и предельным, отношения Я и Другого не симметричны. Недостаток данного подхода состоит в том, что большинство авторов рассматривают границу между субъектом и Другим как статичную. Субъект рассматривается здесь как несоизмеримый с Другим и неспособный расширить границы свой идентичности за счет Другого. Этот момент может быть преодолен в рассмотрении проблемы взаимодействия субъекта и Другого в диалектической связи присвоения и отчуждения.

Третий параграф «Другой как феномен культуры в диалектике присвоения и отчуждения» посвящен рассмотрению оппозиции «своего» и «чужого» («другого») в исторической перспективе развития западной культуры. Деление мира на «свое» и «чужое» является важнейшей особенностью культуры уже на стадии первобытно-общинного строя: в культурном пространстве первобытных народов помимо «своего мира», существует еще «мир мертвых», «мир природы» и «мир других людей». Оппозиция «свой-чужой» в известной степени соответствует оппозициям «живой-мертвый», «человек - зверь».

Примерно до конца средневековья противопоставление «своего» и «чужого» носит форму оппозиции культурного и религиозного характера. В античном обществе присутствует четкое деление на эллинов как носителей культуры и варваров. Аристотель рассматривает варвара и раба как тождественные по своей природе понятия - у варвара, как и у раба, отсутствуют качества, свидетельствующие о его способности к самообладанию и властвованию. Несколько позже слово «варвар» приобретает негативную окраску, ассоциируясь не столько с невежеством и отсутствием культуры, сколько с агрессивностью, опасностью и грубостью.

В Средние века, противостояние «своего» и «чужого» обостряется в связи с борьбой христианства против других религиозных верований. Пережитки язычества с их неявной верой в наличие невидимых враждебных сил заставляет средневекового человека проецировать эти опасения на «чужих», формируя обширную демонологию и широкий спектр проявлений «чужого» (иноверцы,

язычники, бесы, «пособники дьявола» и т.д.). Вторая сторона формирования идентичности человека Средневековья - его отношение к Богу как к Другому. Неотъемлемым атрибутом Бога наравне со способностью к любви и всепрощению, была его карающая способность. Этот момент отчетливо свидетельствует в пользу того, что образ Другого является выражением отчужденных содержаний: проецируемые вовне проявления агрессии возвращаются в виде довлеющей над человеком внешней силы.

Подробное исследование особенностей противостояния «своего» и «чужого» в период Нового времени можно найти в работах М. Фуко. Другой рассматривается им как маргинализированный субъект, исключенный сообществом из сферы «нормального» и «общезначимого». Это субъект-маргинал, который признается телесным субъектом - то есть формой, неидентичной себе. К таковым М. Фуко относит заключенных, сумасшедших, сексуализированных субъектов, женщин и детей. Структура Другого («чужого», «иного») появляется в результате символического противопоставления и подавления с помощью властных практик отдельных форм социальности.

Если говорить об общих тенденциях противопоставления «своего» и «другого», то в исторической перспективе на первый план выходят такие оппозиции как «человеческое - животное», «рациональное - иррациональное», «мужское - женское», «безопасное - опасное». Но наиболее всеохватной оппозицией, определяющей связку «Я-Другой», является оппозиция жизни и смерти. Подробное обоснование этого тезиса присутствует у Ж. Бодрийяра. По его мнению, отношение к Другому определяется существованием символической демаркационной линии между жизнью и смертью, создаваемой в западной культуре (в отличие от культуры первобытных народов). Другой («чужой») здесь предстает как субъект, наделенный атрибутами смерти (мертвый, несущий смерть и опасность смерти). В современной западной культуре формирование непреодолимой границы между жизнью и смертью порождает разветвленную сеть институтов власти (первоначально, по Ж. Бодрийяру, каста жрецов, «распоряжавшихся» смертью). На смену Другому как олицетворению смерти

приходит Другой как инстанция власти, ставящая ее под контроль (в терминах структурного психоанализа - Другой с большой буквы, Большой Другой). В то же время, структура «Я-Другой» предполагает не только противопоставление, но и ассимиляцию. Идеал представителей философии диалога, а именно, ассимиляция без лишения «инаковости», во многом остается только теоретическим тезисом. На практике при усвоении «чужого» («другого») происходит большее или меньшее его нивелирование, о чем свидетельствует Р. Барт, описывая идеологию западного общества.

Таким образом, в культуре (и современной западной культуре, в частности) имеется тенденция к закреплению нормы идентичности путем проекции на Другого отвергаемых субъективных качеств (например, оппозиция «мира живых» и «мира мертвых» в первобытных культурах, связка «разум - безумие» у М. Фуко). Диалектическим следствием такого отчуждения становится формирование конструкта Другого в качестве явной или неявной структуры власти: Другой здесь выступает уже не как «чужой», а как инстанция принуждения (в терминологии структурного психоанализа «Большой Другой»), Отчужденные в пользу «чужого» внутренние содержания субъекта возвращаются в виде довлеющей над ним внешней силы, авторитета, нормирующей инстанции (что отчетливо показывает культура Средневековья). Наконец, необходимым моментом динамики идентичности субъекта культуры является ее частичное расширение путем ассимиляции с «чужим» («другим»),

В четвертом параграфе «Динамика трактовки Другого в современной культуре» формулируется авторское определение Другого.

Репрезентация Другого в современной культурной ситуации делает целесообразным обращение к понятию Реального. В различных философских концепциях Другой олицетворяет собой такую форму субъектности, которая демонстрирует непознанный, предельный аспект человеческого бытия. Он ассоциируется со смертью (Э. Левинас, Ж. Бодрийяр), Абсолютом (М. Бубер, Э. Мунье), Реальным (Ж. Лакан, С. Жижек). В структурном психоанализе Реальное часто представляется в качестве «психического избытка», «запороговой»

реальности, находящейся за пределами социальных и символических рамок. Это, прежде всего, инстинктивные проявления человеческой субъективности, переживания высокой степени интенсивности: боль, отвращение, сексуальное влечение, агрессия. Автор использует это понятие именно в таком, более широком, контексте.

Определяя категорию Реального, Ж. Лакан акцентирует внимание на его травматической сущности. Несомненной травматичностью для представителя западной цивилизации обладает смерть. Ее образ является универсальной метафорой для обозначения границы идентификации субъекта. В работе принимается тезис Ж. Бодрийяра о том, что смерть в культуре Запада подлежит вытеснению и находит отражение в образе Двойника (Другого). Смерть можно напрямую связать с Реальным и обозначить в качестве его предельного выражения. Категория Реального в контексте данной работы может служить адекватной заменой понятиям, с которыми так ли иначе связывались представления об Ином (смерть, непознаваемое, абсолютное, трансцендентное). В предыдущем параграфе речь шла о том, что в образе Другого обычно воплощаются те свойства, которые отсылают к миру природы и миру мертвых. Но современное их понимание приобретает новые особенности. Это связано с тем, что в современной культуре отношение к смерти и природе, во многом, лишается сакрального смысла. Такие явления утрачивают возвышенное значение, в них начинает акцентироваться преимущественно биологический, телесно-материальный аспект. Светский, материалистический характер современной культуры существенно ограничивает среднего ее представителя в способности распознавать в межсубъектных отношениях духовное начало. Все это свидетельствует в пользу целесообразности обращения к обозначенной категории.

Исходя из вышесказанного, автор определяет Другого как персонификацию Реального. В качестве персонификации Реального, Другой служит для субъекта источником интенсивных психических переживаний (страха, агрессии, наслаждения). Он одновременно является заслоном от Реального (т.к. его фигура

служит своего рода «вместилищем» неприемлемых, «избыточных» содержаний) и его обнаружением, напоминанием о нем. Посредством отчуждения Реального в Другом, субъект выстраивает границы собственной идентичности. Диалектическим следствием такого отчуждения становится функционирование Другого в качестве инстанции власти и довлеющей над субъектом внешней силы. Содержания, вытесненные субъектом, возвращаются к нему в инвертированной форме приходящих извне агрессии, принуждения, желания и т. д. Степень напряженности и императивности этих влияний свидетельствует о степени внутренней свободы личности, поэтому Другой в данном аспекте может быть определен как выражение экзистенциального предела идентичности.

Во второй главе «Способы представления Другого в современной массовой культуре» исследуются те сферы современной массовой культуры, которые дают возможность описать характерные для современной культуры образы Другого и выразить соответствующие им особенности формирования персональной идентичности. Здесь рассматриваются кинематограф (фантастическое кино), мода и контркультурная проза.

В первом параграфе «Другой как проекция отчужденных содержаний в фантастическом кино» исследуются особенности представления Другого в фантастическом кино. Для этого жанра характерно создание всевозможных образов «инакового», противополагаемых персонажам, с которыми зритель может идентифицироваться). «Иное» предстает в персонифицированной форме Другого (инопланетянина, чудовища, искусственно созданного существа и др.). Проведенный анализ содержания ряда фильмов позволяет выявить некоторые типические образы Другого и соответствующие им способы самоопределения субъекта по отношению к нему. Другой в фантастическом кино представлен как: а) персонифицированная форма отчуждения пола (биологических признаков); б) персонифицированная форма отчуждения труда и производства, а) Образ «Чужого» (тетралогия «Alien») представляет собой попытку изобразить абсолютную противоположность «Я». Это персонификация наиболее глубинных, отрицаемых сознанием содержаний, тех, что тесно связаны с Реальным как

травматическим опытом, страхом смерти, отвращением ко всему телесному, инстинктивному. Исследователи сходятся в том, что образ Чужого представляет собой отчужденное и гротескное изображение женщины (женщина манифестирует пол и биологический, инстинктивный аспект человеческой субъективности). На прямую символическую связь женщины со смертью и инстинктами указывает также повествовательная структура многих фильмов ужасов (о вампирах, зомби и др.). В них создаются сходные «декорации» и строго определенная последовательность событий, где смерти обычно предшествуют события, указывающие на сексуальное раскрепощение и стремление к реализации инстинктов. Из чего можно сделать вывод, что в массовом сознании смерть часто смыкается с удовольствием, и главную смысловую нагрузку при этом несет фигура женщины. Так, по принципу смежности, в массовом сознании фиксируется «смертоносность пола», биологического принципа, олицетворяемого женщиной.

б) В фантастическом кино вытеснению подвергается также все, связанное с трудовой деятельностью и производством. В современном массовом кинематографе практически не встречается реалистичного изображения труда -как правило, труд в нем преподносится как необременительное времяпрепровождение, как элемент модного образа. На виду оказывается только внешняя, «пристойная» сторона трудовой деятельности. При этом труд является для субъекта травматичным и вытесняемым, поскольку в своих крайних проявлениях он превращает субъекта в функциональное орудие, лишая его воли и осмысленности собственных действий. Травматический избыток труда - это граница, за которой для субъекта утрачивается его Я, обессмысливается существование. Роботы, андроиды, зомби как типичные персонажи фантастического кино - это знаки бессмысленной инерции производства, чистой функциональности как признака утраты свободы. В таком гротескном персонифицированном виде труд выступает символом стереотипной, механистической активности по контрасту с собственно человеческой активностью, которая в этом случае предстает как более непосредственная,

эмоциональная и спонтанная.

Таким образом, Другой в фантастическом кино характеризует тенденцию вытеснения определенных содержаний за пределы сферы идентичности. Вытеснению подвергаются, в первую очередь, биологический (инстинктивный) и производственный (трудовой) аспекты жизнедеятельности субъекта. Здесь он выступает в качестве объективации механистического аспекта субъективности, выражения всего «объектного» и «вещного» в человеке. Такой образ свидетельствует о типичной для идентичности субъекта культуры установке. Она состоит в акценте на свободном самовыражении и индивидуальности субъекта при игнорировании им момента детерминированности собственного существования инстинктами и производственными функциями.

Во втором параграфе «Другой как агент симуляции социального признания в дискурсе моды» исследуется представление Другого в дискурсе моды.

Модное потребление ориентировано на общественное мнение и представляет собой стремление к формированию социально-значимого образа «Я». При покупке модного товара для потребителя более важна коммуникативная составляющая этих действий, чем высокое качество, поскольку это дает ему эрзац социального признания. Поэтому автор приходит к выводу, что причиной, приводящей в движение механизмы модного потребления, является бессознательное стремление субъекта утвердиться во взаимоотношениях с Другим, смотрящим и оценивающим его. Субъект действует так, как если бы взгляд Другого был для него очевидным и важнейшим аспектом реальности: постоянно «выставляет» себя для обозрения, моделируя себя как рассматриваемого и оцениваемого со стороны. В модных «глянцевых» изданиях Другой не объективирован, но представлен как взгляд абстрактного коллективного субъекта. Культ модели для потребителя модной продукции - это форма отчуждения от самого себя, своего рода работа с целью вернуть себе экзистенциальную полноту посредством конструирования совершенного образа «Я». Стремление к удержанию идеального образа (объекта), гарантирующего

признание со стороны Другого, является основной чертой модного потребления. Все это позволяет обнаружить в действиях субъекта мазохизм: становясь слишком зависимым от взгляда извне, он готов пожертвовать любыми своими интересами для сохранения желания Другого. Идея тотального контроля объективируется в фантазме всевидящего взгляда, способного застигнуть его в любой момент.

Неявный смысл моды как системы взаимоотношений с Другим еще более ярко выражен в явлении модного «нонконформизма», провозглашаются новые критерии ценности товара - его аутентичность (немассовость, «штучность»). Минимальность, эфемерность различий между «аутентичным» и «неаутентичным» лишний раз свидетельствует в пользу того, что потребитель платит не за качество товара, а за место в социальной системе.

Таким образом, в ориентированном на моду потреблении выражено стремление субъекта обрести устойчивый символический статус в качестве признанного Другим. Здесь отношение «Я-Другой» может быть охарактеризовано с позиций диалектики рабства и господства: стремление к завершенной идентичности, выраженное в приобретении модных товаров, сходно со стратегией мазохистского самоограничения субъекта. Другой в структуре модного потребления выступает в качестве агента симуляции социального признания. Он выражает авторитетное мнение и определяет модели должного (одобряемого) поведения потребителя модной продукции. Такому определению Другого соответствует стремление субъекта к сужению своих экзистенциальных возможностей в пользу устойчивой стратегии социального признания и сохранения стабильного и целостного образа собственного «Я».

Третий параграф «Другой как перспектива возможного опыта в контркультурной прозе» посвящен аспектам представления Другого в произведениях современной контркультурной прозы, приобретающей характер массового явления. Динамика идентичности субъекта культуры предполагает не только отчуждение определенных содержаний, но и последующую их ассимиляцию. Расширение идентичности происходит при выходе субъекта к

травматическому измерению собственного существования. Хотя «инаковость» Другого при этом в определенной степени нивелируется, но благодаря ее осмыслению идентичность субъекта культуры обогащается новыми свойствами.

Попытка ассимиляции «инакового» осуществляется в контркультурной прозе, где частично «реабилитируются» ранее отчужденные массовым сознанием явления. Ее персонажи обычно находятся за границей нормальной социализации: это преступники, люди, страдающие психическими расстройствами, пациенты клиник, клиенты анонимных обществ, наркоманы, проститутки, представители субкультур и т.д. Контркультурные авторы акцентируют внимание на условном характере различий «своего» и «другого», принятых в обществе. Образ жизни антисоциальных субъектов и «добропорядочных граждан» показан здесь в равной степени иррациональным и аморальным. Большое внимание уделяется изображению сложной и интересной внутренней реальности «отчужденных», которая стереотипно мыслится в массовом сознании как ограниченная (механистичность, господство инстинктов над разумом).

Важным для контркультуры является вывод об обесценивании любого обособленного «Я». Нормой идентичности субъекта культуры является дистанцирование от всего, что лишает его индивидуальности и стабильности качеств. В контркультурной прозе создается противоположный нормативной телесности образ изменяющегося, трансформирующегося тела, лишенного четко определенных границ. Таким он предстает в наркотических фантазиях ее персонажей, в сценах насилия, сексуальных сценах, в чем обнаруживает некоторое сходство с гротескным реализмом эпохи Возрождения.

Несмотря на частичное преодоление различий между «своим» и «чужим», отношение к Другому нельзя распознать как отношение к «своему», оно может быть охарактеризовано как «тревожаще-близкое присутствие» (выражение С. Жижека). Другого делает таковым элемент Реального, недопустимая «избыточность» его переживаний (одним из базовых персонажей контркультурной прозы является наркоман, олицетворяющий собой избыточное удовольствие). Другой выступает здесь как субъект, далеко продвинувшийся в

понимании сущности удовольствия и страдания, достигший недоступных конформисту предельных экзистенциальных состояний. В этом заключается его своеобразное превосходство, что позволяет контркультурным авторам наделять Другого героическими чертами - помимо привычной отчуждающей роли, Другой выступает и как пример для подражания.

Таким образом, дискурс контркультурной прозы дает представление о том, что граница между «своим» и «чужим» не является непреодолимой. Другой в ней предстает как потенциальный источник углубления экзистенциального опыта для индивида: он позволяет приобщиться к более интенсивным, более насыщенным сферам существования. Контркультурная проза формирует выразительный образ маргинального субъекта, чем демонстрирует возможности расширения персональной идентичности и способствует присвоению ранее отчужденных аспектов субъективности.

В «Заключении» подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, заключающие в себе признаки новизны, излагаются перспективы дальнейшего исследования проблемы Другого в культурно-философском контексте.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Фатнева, О. В. О категории «Другой» в структурном психоанализе / О. В. Фатнева // Вестник Томского государственного университета № 302, сентябрь 2007. - С. 58-61. - 0,5 п. л.

2. Фатнева, О. В. Категория другого в концепции Ж. Лакана / О. В. Фатнева // Труды молодых ученых Алтайского государственного университета: материалы XXXII научной конференции студентов, магистрантов, аспирантов и учащихся лицейных классов/ под ред. Н. Н. Михайлова. -Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2005. - С. 135-138. - 0,2 пл.

3. Фатнева, О. В. Основные методологические подходы к определению

понятия «Другого» / О. В. Фатнева // Философские дескрипты: сборник статей.- Барнаул: изд-во АлтГУ, 2006. - С. 224-231. - 0,5 п. л.

4. Фатнева, О. В. «Другой» в дискурсе массовой культуры. Экзистенциальные проблемы в обществе толерантности / О. В. Фатнева // Философские дескрипты: сборник статей,- Барнаул: изд-во АлтГУ 2006. - С. 231-236. - 0, 3 п.л.

5. Фатнева, О. В. Конструкт Другого в дискурсе фантастического кино / О. В, Фатнева // Философские дескрипты: сборник статей.- Барнаул: изд-во АлтГУ, 2007. - С. 132-145. - 0,5 п.л.

6. Фатеева, О. В. О коммуникативной составляющей дискурса моды / О. В. Фатнева // Философские дескрипты: сборник статей.- Барнаул: изд-во АлтГУ, 2008. - С. 217-225. - 0,5 п.л.

7. Фатнева, О. В. Об особенностях сетевой коммуникации / О. В. Фатнева // Философские дескрипты: сборник статей,- Барнаул: изд-во АлтГУ, 2008. -С. 225-237.- 0,5 пл.

8. Фатнева, О. В. Проблема гуманизма в контексте трансформации коммуникативного пространства / О. В. Фатнева // Человек: философская рефлексия. Границы философских дискурсов. Материалы всероссийской конференции. - Барнаул: 2008. - С. 189-191. - 0,3 пл.

9. Фатнева, О. В. Отображение труда в современном кинематографе / О. В. Фатнева // Труд и социальные отношения. - М., 2008. - №12. - 0,5 п.л.

Подписано в печать 28.11.2011. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,50. Уч.-изд. л. 1,50. Тираж: 100 экз. Заказ № 92

Типография ООО «Арбат Алтай» 656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 52

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Фатнева, Ольга Владимировна

Введение.

Глава 1. Другой как философский концепт и феномен культуры.

1.1. Другой как персонификация «своего».

1.2. Другой как персонификация «иного».

1.3. Другой как феномен культуры в диалектике присвоения и отчуждения.

1.4. Динамика трактовки Другого в современной культуре

Глава 2. Способы представления Другого в современной массовой культуре

2.1. Другой как проекция отчужденных содержаний в фантастическом кино.

2.2. Другой как агент симуляции социального признания в дискурсе моды

2.3. Другой как перспектива возможного опыта в контркультурной прозе

Введение диссертации2011 год, автореферат по культурологии, Фатнева, Ольга Владимировна

Актуальность исследования. Актуальность обращения к философскому осмыслению Другого обусловлена, в первую очередь, такими насущными проблемами, как кризис персональной идентичности в современном обществе и сложности в сфере межкультурных взаимодействий. Другой является исходным пунктом самоидентификации индивида, противополагаемым понятию «Я» и обозначающим его границы. Поэтому образ Другого и характер взаимодействия с ним служит важнейшим индикатором внутренних проблем личности. Скрытые внутренние противоречия неизбежно находят отражение в характере межсубъектных контактов, в том числе, и на межкультурном уровне. В связи с этим, даже частичное прояснение этих противоречий способно оптимизировать диалог между индивидами и социальными группами.

Явление глобализации может подводить к мысли, что время наибольшей значимости проблемы Другого миновало. По определению Ж. Бодрийяра, в период сближения всевозможных социальных оппозиций индивид больше страдает не столько от «чуждости» окружающих, сколько от ее отсутствия. Но в действительности, тенденция к сближению социальных общностей и культур лишь отчасти нивелирует значимость проблемы Другого, однако не снимает ее полностью. Отсутствие конфликтов на уровне публичных взаимодействий говорит об их возможном вытеснении в приватную сферу жизнедеятельности субъекта. Непроявленные на уровне межсубъектных взаимодействий конфликты локализуются в сфере повседневного существования субъекта, массовой культуры. На уровне публичной коммуникации, где субъект следует предписанным требованиям морали и права, он достаточно ограничен в способности выразить свою идентичность (, поскольку должен руководствоваться гуманистическими ценностями общего характера. На втором уровне (в сфере повседневных, частных проявлений), субъект очерчивает границы своей идентичности помимо этих сдерживающих факторов. По мнению автора, именно здесь оппозиция «Я - Другой» способна проявляться наиболее отчетливо и напряженно. Здесь можно обнаружить истоки тех проблем, которые так или иначе дают о себе знать при попытках сближения различных культур - истоки отчуждения субъекта от самого себя, моделирование им и проецирование вовне тех конфликтов и враждебных качеств, которые мешают установить конструктивный диалог.

Автор рассматривает отношение «Я - Другой» как универсальную конструкцию для описания бытия субъекта и культуры в целом. В непрерывном процессе самоопределения субъект противополагает сфере «своего» «иное», во взаимодействии с Другим он получает социальное признание и утверждение своей идентичности (идентичность в контексте данной работы понимается как результат отождествления индивида с определенным образом «Я», определенными личностными качествами). Наконец, субъект способен выйти за рамки своей идентичности, расширить ее пределы посредством все того же взаимодействия. Другой выступает здесь прежде всего как ментальный конструкт, идеальный образ, что не мешает субъекту проецировать его на реальные межсубъектные отношения. Такие феномены массовой культуры как кинематограф, мода, массовая литература, сетевые сообщества создают альтернативное пространство, куда субъект устремляется с целью реализовать аспекты своего «Я», нераскрытые в непосредственном межличностном общении. Таким образом, проблема Другого приобретает особую актуальность именно в контексте анализа явлений массовой культуры.

Выявленные аспекты актуальности позволили осмыслить проблему определения Другого в качестве основного фактора формирования идентичности субъекта культуры, отражающей ее динамику и конкретизировать содержание понятия Другого на практическом материале массовой культуры (за основу взяты отдельные ее феномены, в которых оппозиция «Я-Другой» отчетливо характеризует основные аспекты формирования персональной идентичности).

Степень научной разработанности проблемы.

Внутренняя противоречивость Другого («Современный философский словарь» определяет Другого как персонально-субъектную артикуляцию феномена «свое иное») приводит к тому, что в концептуализации Другого можно выделить два противоположных направления. Первое из них акцентирует момент сходства «Я» и Другого - Другой здесь - это, прежде всего, «другое Я». Такая исходная предпосылка присутствует в работах Э. Гуссерля, который положил начало концептуализации Другого, определяя его как alter ego, «другое сознание» («Картезианские размышления»). Дальнейшее развитие такая трактовка находит в работах М. Мерло-Понти, X. Ортеги-и-Гассета, М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра.

Другой в качестве «другого Я» представлен в философских работах герменевтической направленности (К.-О. Апель, Г. Г. Гадамер, П. Рикер, Ю. Хабермас). Поскольку для герменевтического подхода базовым термином является «понимание», то Другой рассматривается в данной традиции как тот, кто способен понимать, - субъект речи, субъект коммуникации. Отношение «Я-Другой» мыслится здесь как объективно проявленное социальное отношение. Так, Ю. Хабермас («Моральное сознание и коммуникативное действие») рассматривает собственную теорию коммуникативного действия как основу для устранения псевдообщения, т.е. понимает коммуникацию как отношение между двумя социальными субъектами. Соответственно, Другой для него - это социально определенный субъект, наделенный способностью понимать и соответствующий критериям рациональности интерпретатора.

Другой как «другое сознание» рассматривается также в феноменологически ориентированных концепциях экзистенциализма - прежде всего, у М. Хайдеггера («Бытие и время») и Ж.-П. Сартра («Бытие и ничто»), В работах экзистенциалистов акцентируется внерациональный момент взаимодействия двух сознаний, который характеризуется неснимаемым конфликтом двух «Я».

Второе направление в трактовке Другого определяется акцентом на «иное». Ограниченность сведения Другого к рациональным структурам мышления выявляет Б. Вальденфельс, который в противовес герменевтическому «пониманию» вводит феномен «непонимания» и демонстрирует его значимость для раскрытия специфики отношения «Я-Другой». К осмыслению этой проблемы обращались представители персонализма и диалогической традиции - М. Бубер, Э.Левинас, Э. Мунье. Э Левинас определяющим в Другом называет «Иное» - то, что находится по ту сторону границы, в отношении чего субъекту «невозможно иметь проект» («Время и Другой»). У М. Бубера встреча с «Ты» находится за пределами любых интерпретаций и понятийных схем.

Значительное место понятие Другого занимает в постструктурализме. Его проблематизация здесь сопряжена с исследованием структур субъективности, где определенную роль сыграли идеи психоанализа 3. Фрейда, К. Юнга, Э. Фромма. В частности, при формировании постмодернистских концепций Другого используются философские интерпретации таких психоаналитических понятий как «Сверх-Я» и «Тень». Подробно проблема Другого исследуется в работах Ж. Бодрийяра, С. Жижека, Ж. Лакана, М. Фуко.

В отечественной философии особое значение в формировании рассматриваемого понятия имеют идеи М. М. Бахтина, Ю. М. Лотмана, С. Л. Франка. В частности, Ю.М. Лотманом исследуются различные аспекты оппозиции «свое-иное» в явлениях культуры. История развития проблемы Другого представлена в работах Д. А. Алексеевой, И.С.Вдовиной, С. И. Голенкова, Н. Ф. Калиной, Т. П. Лифинцевой, В. А. Мазина, В. А. Мерзлякова, A.A. Осанова, Э. 3. Усмановой, О. Н. Шпараги, А. Юрана и др.

Проблема Другого поднимается в работах многих зарубежных и отечественных исследователей в связи с аналитикой социально-культурных явлений. Рассматривая феномены массовой культуры (кинематографа, рекламы, моды и др), к этой проблеме обращаются такие авторы как Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Ф. Джеймисон, С. Жижек, Н. Кляйн, Б. Крид, А. Менегетти, Э. Поттер, В. Собчак, К. Фридман, Э. Фромм, Д. Хиз, У. Эко и др. Среди отечественных авторов к рассмотрению отдельных аспектов образа Другого обращаются О. В.Аронсон, Д. Голынко-Вольфсон, И. А. Жеребкина, С. Н. Зенкин, А. Приепа, В. Рисков, Н. В. Самутина.

На сегодняшний день существует несколько основных тенденций в рассмотрении проблемы Другого. Чаще всего она рассматривается в историко-философском аспекте: как правило, здесь выявляются основания концептуализации Другого в философии. Второй вариант исследования данной проблемы - конкретизация значения оппозиции «свое-чужое» в различных культурах и субкультурах. Наконец, третий ракурс данной проблемы - это диалог культур в условиях глобализационного процесса. Если говорить об особенностях трактовки Другого в рамках этих направлений, то, как правило, Другой рассматривается либо как абстрактное понятие в какой-либо философской концепции, либо как социально-политическое явление - как субъект, представляющий определенную социальную группу (культурную, этническую и др.). Современная философия акцентирует внимание прежде всего на социально-политической трактовке проблемы Другого. В центре обычно находится вопрос о взаимодействии культур и выработке терпимого отношения к культурным различиям. Напротив, гораздо реже Другой рассматривается как явление, выражающее значимые аспекты функционирования и динамики персональной идентичности субъекта культуры. Такой анализ можно обнаружить, в частности, в работах С. Жижека, но его исследования в характерно постмодернистской манере описывают отдельные явления современной массовой культуры, а не культурные практики как таковые.

Объектом исследования являются образы и тексты современной массовой культуры.

Предметом исследования выступают формы представления Другого, выраженные в образах и текстах современной массовой культуры.

Основной целью исследования является характеристика образа Другого как отражения основных аспектов формирования персональной идентичности субъекта. Достижение поставленной цели требует постановки и решения следующих задач:

1. Определить основные направления концептуализации Другого в рамках историко-философского анализа концепций Другого;

2. Выявить внутреннюю взаимосвязь этих направлений в отношении Другого как феномена культуры;

3. Определить особенности представления Другого в современной культуре и на основании этого обозначить авторское понимание Другого;

4. Охарактеризовать образ Другого в фантастическом кино в контексте отражения им отчуждающего аспекта персональной идентичности.

5. Охарактеризовать образ Другого в дискурсе моды в контексте отражения им нормативного аспекта персональной идентичности.

6. Охарактеризовать образ Другого в контркультурной прозе в контексте отражения им присваивающего аспекта персональной идентичности.

Теоретической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных философов. В основу авторского понимания Другого положены идея «инаковости» Другого Э. Левинаса, концепция Реального Ж. Лакана, диалектика рабства и господства Г. Гегеля, понятие желания А. Кожева, концепция «бытия-для-другого» Ж.-П. Сартра. Для понимания особенностей формирования культурной идентичности привлечены концепции структурных оппозиций Ю. М. Лотмана (семиосферы «своего» и «чужого»), Ж. Бодрийяра (противопоставление жизни и смерти в западной культуре), М. Фуко (диада разум-неразумие). Истолкование феноменов современной культуры основано на трактовке культурных явлений, предложенных С. Жижеком, Р. Бартом, Ж. Бодрийяром, Д. Хизом, Э. Поттером, Н. В. Самутиной.

Методологические принципы и методы исследования. В работе широко используются основные принципы и законы диалектики. Диалектика развития базовой оппозиции «Я-Другой» наглядно демонстрируется на примере анализа явлений современной культуры. Принципы диалектики используются для объяснения процесса размежевания субъекта с определенными сторонами своей личности и последующего отождествления с ними.

При изучении направлений концептуализации Другого в философии основную роль играет исторический и сравнительный анализ рассматриваемых концепций. При рассмотрении феноменов современной культуры используется герменевтический метод, предполагающий изучение культурных объектов в качестве текстов, подлежащих интерпретации. Одним из основных методов в работе является метод структурного анализа. Данный метод позволяет выявить скрытые основания персональной идентичности субъекта с помощью использования структурных оппозиций (оппозиции природного и культурного, человеческого и животного, сознательного и бессознательного, разумного и инстинктивного, живого и мертвого и др.).

Истолкование значений образов и текстов опирается на понятийный аппарат, предлагаемый в постструктуралистских концепциях (в частности, в работе активно используются такие понятия как «Реальное», «желание», «травма» и др.). Для объяснения особенностей формирования персональной идентичности с характерными для нее конструктами Другого используется метод идеализации. Научная новизна исследования: 1. Выявлены два направления концептуализации Другого в философии, обоснована необходимость рассмотрения Другого как отражения персональной идентичности субъекта культуры в рамках диалектики присвоения и отчуждения.

2. Обоснована целесообразность использования понятия Реального (Ж. Лакан) для характеристики Другого, на основе этого сформулировано авторское понятие Другого.

3. Обозначены и охарактеризованы отдельные культурные практики (фантастическое кино, мода, контркультурная проза), способные продемонстрировать основные аспекты представления Другого в современном обществе и проследить динамику персональной идентичности субъекта культуры.

4. Выявлены основные аспекты формирования персональной идентичности на основе соответствующих им образов Другого: тенденция субъекта к внешнему проецированию своей детерминированности, тенденция к закреплению устойчивого образа «Я» с помощью стратегии симуляции социального признания, тенденция к постепенному расширению идентичности путем усвоения маргинальных образцов субъективности. Положения, выносимые на защиту:

1. В современной западной культуре имеется тенденция к закреплению нормы идентичности путем проекции на Другого отвергаемых субъективных качеств. Структура Другого противополагается норме идентичности в данной культуре и является необходимым элементом для поддержания ее устойчивости. В то же время, происходит постепенное расширение пределов идентичности субъекта культуры путем ассимиляции с Другим.

2. На основе имеющихся в литературе подходов к определению Другого сформулировано авторское его понимание. Другой рассматривается в двух аспектах: как персонификация Реального и как выражение экзистенциального предела идентичности. Другой в качестве персонификации Реального является проекцией отчужденных бессознательных содержаний. Другой как экзистенциальный предел идентичности выступает выражением потребности субъекта в наличии внешней структуры, ограничивающей свободу его проявлений.

3. Представление Другого, находящее отражение в массовой культуре, отличается диалектической противоречивостью. Другой одновременно выступает как ограничитель субъективной свободы субъекта и как катализатор его внутренних трансформаций, как выражение отчуждения, вытеснения сущностных характеристик личности и как средство усвоения ее глубинных содержаний.

4. Образ Другого в различных формах дискурса современной массовой культуры характеризуется следующими чертами: в жанровом (фантастическом) кино Другой представлен как объективация механистического аспекта субъективности (Вещь). В дискурсе моды Другой выступает в качестве агента симуляции социального признания (Взгляд). В дискурсе контркультурной прозы Другой представлен как перспектива возможного субъективного опыта (маргинальный субъект).

5. Динамика персональной идентичности субъекта культуры в контексте рассмотренных образов Другого предполагает следующие аспекты: формирование идентичности за счет вытеснения из сознания субъекта отдельных аспектов его детерминированности (биологической и трудовой) и позиционировании таких личностных свойств, как свобода и спонтанность;

- закрепление идентичности за счет стратегии симуляции социального признания, в которой субъект отчуждает свою свободу в пользу стабильности своего символического статуса;

- расширение пределов идентичности за счет частичного усвоения тех образов и качеств, которые рассматриваются в современной культуре как маргинальные.

Теоретическая и практическая значимость диссертации обусловлена возможностью широкого использования ее положений. Теоретическая значимость состоит в выявлении основ концептуализации Другого в уже известных философских исследованиях, в создание собственной концепции и ее применении к объяснению феноменов современной массовой культуры. Это дает возможность прояснить характер отдельных составляющих культуры (кинематографа, моды, контркультурной прозы), а также использовать этот подход для осмысления других культурных феноменов. Данная работа позволяет расширить представления о способах представления Другого и основаниях персональной идентичности субъекта в современном обществе.

Практическая значимость обусловлена возможностью применения положений диссертации при подготовке общих и специальных курсов по философии культуры и культурологии, подготовке лекций и практических занятий.

Апробация работы осуществлялась в изложении положений работ при участии в следующих научных конференциях: XXXI научная конференция студентов, магистрантов, аспирантов и учащихся лицейных классов (Барнаул, 2005); XXXII научная конференция студентов, магистрантов, аспирантов и учащихся лицейных классов (Барнаул, 2007); «Человек: философская рефлексия»: Всероссийская научная конференция (Барнаул, 2006); «Человек: философская рефлексия»: Всероссийская научная конференция (Барнаул, 2008).

Структура работы. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Объем работы составляет 151 страниц, библиографический список включает 186 источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Образ Другого в динамике персональной идентичности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем итоги нашего исследования и скажем о возможных перспективах развития данной темы.

В работе были выявлены основные концепции понимания Другого, установлена их диалектическая взаимосвязь применительно к исследованию проблемы персональной идентичности. На основе этого была сформирована авторская модель понимания Другого, которая используется для описания образов Другого и соответствующих им аспектов формирования идентичности субъекта культуры.

Подробное описание образа Другого как отражения особенностей формирования персональной идентичности позволяет сделать следующие выводы.

Как правило, проблема идентичности субъекта рассматривается на основе его принадлежности к определенной этнической, социальной, культурной группе. Это позволяет дать ему качественную характеристику, но не затрагивает момента оснований идентичности, не говорит о направлениях ее возможного изменения. Понятие Другого, введенное в соответствующий культурный контекст, помогает прояснить отдельные аспекты формирования персональной идентичности, а также выявить ее глубинные основания и, кроме того, дать ориентиры для понимания многих культурных феноменов и образцов социального поведения.

В современной западной культуре имеется тенденция к закреплению нормы идентичности путем проекции на Другого отвергаемых субъективных качеств, концентрируемом в обобщенном образе Другого как «чужого». Оборотной стороной отчуждения отвергаемых качеств является дополняющее его формирование конструкта Другого в качестве структуры власти. Другой противополагается сфере идентичности субъекта культуры и является необходимым элементом для поддержания ее устойчивости. Изменение сферы идентичности происходит за счет того, что граница между «своим» и «Другим» является подвижной: возможно частичное расширение пределов идентичности путем ассимиляции с «чужим» («другим»), его уподоблением «своему».

Современная культурная ситуация требует определенной корректировки осмысления категории Иного, персонификацией которого является Другой. По отношению к ней наиболее подходящей, по мнению автора, является категория Реального, заимствованная из философии постструктурализма. Другой определяется как персонификация Реального, т.е. субъектное выражение тех свойств и качеств личности, которые вытесняются по причине их травматического характера (избыточные проявления агрессии, страдания, наслаждения, инстинкты, бессознательные состояния, сексуальность, телесность и т. д.). Помимо присутствия в качестве проекции отчужденных содержаний, Другой в современной культуре выступает также как выражение экзистенциального предела идентичности. В этом смысле Другой является фактором сужения или расширения представлений субъекта о границах своего «Я». Массовая культура свидетельствует в пользу того, что гораздо чаще Другой является фактором, ограничивающим экзистенциальные проявления субъекта: субъект отчуждает ряд своих возможностей в пользу Другого как гаранта его устойчивого и безопасного состояния.

Двойственность отношения Я-Другой состоит в том, что оно является одновременно «преобразующим» и «нормирующим». Другой - то, посредством чего субъект смыкается с наиболее глубинными своими содержаниями, но и то, посредством чего он от них отдаляется. Поэтому, культурная идентичность представляет собой процесс непрерывного отчуждения и последующего присвоения определенных свойств и качеств, т.е она постоянно коррелирует с образом Другого.

Культурным контекстом, относительно свободным от различных ограничений идеологического порядка, является массовая культура. Тексты и образы массовой культуры достаточно открыты для выражения неосознаваемых социальных противоречий и конфликтов. По существу, субъект в качестве потребителя и участника массовой культуры интенсивно формирует представление о своем «Я», опираясь на оппозицию Другому. В работе были рассмотрены такие явления современной культуры, как фантастическое кино, мода и контркультурная проза.

Выбор был обусловлен необходимостью отразить основные аспекты отношения «Я-Другой»: каждый из этих культурных феноменов характеризует определенную грань понимания Другого. Фантастическое кино представляет собой сферу, в которой происходит наглядная объективация всевозможных представлений о «чуждом». В отличие от остальных кинематографических жанров здесь нет блокирующих эти представления моментов, таких как соображения этики и требование правдоподобности. Т.е., фантастическое кино представляет связку Я-Другой, в наиболее чистом виде, где Я - персонаж, с которым зритель способен отождествиться.

Мода избрана в качестве объекта анализа, так как в современном обществе она играет роль одного из важнейших регуляторов социального поведения. Проникая почти во все области жизнедеятельности субъекта, она задает образ его идентичности. Субъект в качестве потребителя модного продукта неявно ориентирован на авторитетное мнение. Мода наглядно демонстрирует тот аспект отношения «Я» и Другого, где последний выступает как субъект власти.

В контркультурной прозе осуществляется попытка расширить нормы идентичности субъекта, происходит соединение образа «Я» с ранее недопустимым и чуждым. Герой контркультурной прозы представляет собой плод компромисса между Я и Другим, тем самым свидетельствуя о динамике культурной идентичности.

Анализ фантастическом кино позволяет сделать вывод, что Другой в нем представлен как объективация механистического аспекта субъективности. Другой является изображением того скрытого аспекта повседневного существования субъекта культуры, в котором он проявляет себя как запрограмированное, инстинктивное существо. Такой образ Другого свидетельствует о типичной для самоидентификации субъекта установке. Она состоит в акценте на свободном самовыражении и индивидуальности субъекта. Субъект культуры склонен игнорировать момент детерминированности собственного существования, признавать инстинкты и производственные функции, нивелирующие его индивидуальность и противоречащие идее свободной и спонтанной самореализации. Образ Другого в фантастическом кино является результатом вытеснения определенных содержаний за пределы сферы его идентичности. Вытеснению подвергаются, в первую очередь, биологический (инстинктивный) и производственный (трудовой) аспекты жизнедеятельности субъекта.

Анализ моды приводит автора к выводу, что Другой в нем выступает как агент симуляции социального признания. Будучи неявным носителем авторитетного мнения для потребителя моды, он выполняет роль инстанции, поддерживающей устойчивость идентичности субъекта, присутствует в качестве взгляда, фиксирущего стабильный и завершенный образ «Я». Эта симуляция целостности и безупречности внешнего образа составляет основу идентичности потребителя моды. Гипотетическое одобрение Другого превращается в своеобразное средство «утилизации» экзистенциальной тревоги по поводу устойчивости и определенности социального статуса. Соблюдение предписаний моды рассматривается потребителем как свидетельство одобрения, со стороны авторитетного Другого, представленного взглядом. Т.е., ориентированное на моду потребление принимает форму устойчивых отношений, целью которой является обретение стабильного символического статуса в качестве признанного Другим. Это отношение характеризуется нарастающей мазохистской зависимостью субъекта от взгляда Другого.

Автору представляется, что рассматривать фигуру Другого только как отчуждающий фактор нельзя. Другой, является, в определенном смысле, примером для подражания (что демонстрирует нам контркультурная проза). Фигура Другого в контркультурной прозе служит источником расширения персональной идентичности субъекта. Но это расширение достигается за счет опосредованной причастности к Реальному путем частичного отождествления с контркультурным персонажем. Индивид не проживает той реальности, которую олицетворяет собой Другой, но отдельные элементы его образа жизни все же включаются в его повседневное существование, тем самым расширяя сферу культурной идентичности. Контркультурная проза дает представление о том, что граница между «своим» и «чужим» не является непреодолимой. Другой в ней предстает как возможный источник углубления экзистенциального опыта субъекта: он позволяет приобщиться к более интенсивным, более насыщенным сферам существования, чем те, с которыми он сталкивается в повседневной жизни. В определенном смысле, контркультурная проза способствует присвоению ранее отчужденных содержаний. Другой, представленный в ней маргинальным субъектом, демонстрирует возможности расширения персональной идентичности.

Перспективы дальнейшего исследования проблемы Другого в современной культуре, по мнению автора, довольно широки. В целом, наибольшие возможности для демонстрации отношения «Я-Другой» представляет массовая культура, где более свободно реализуются агрессивные тенденции, стремление субъекта к отношениям власти-подчинения, и инстинктивные проявления во взаимоотношениях между людьми. Культурную среду Интернета в этом отношении можно поставить на первое место: взаимодействия в социальных сетях, многочисленные виртуальные группы по интересам, субкультурные явления могут дать представление о различных аспектах отношения Я-Другой.

Вполне перспективным можно считать такое направление, как исследование влияния образов массовой культуры на особенности формирования коммуникативных стереотипов индивида. Э. Фроммом вводятся в философский лексикон понятия продуктивной и непродуктивной коммуникации. Рассмотрение образов массовой культуры как источника формирования непродуктивной коммуникации может оказаться довольно интересным направлением исследования. Дискурс массовой культуры создает инверсию - если вещи «очеловечиваются», то и человек «овеществляется». Активно включенный в массовую культуру субъект проецирует заключенные в нем неявные модели восприятия Другого на реальные межсубъектные отношения. Тенденция массовой культуры состоит в том, чтобы упростить, механизировать, поставить на поток те исходные формы коммуникации, с которыми мы имеем дело в повседневном общении. Массовая культура представляет собой «монитор отклонения», где механизмы повседневного общения между людьми отражаются в гротескном, преувеличенном виде. Так, мазохистская стратегия следования диктату моды соответствует привычной практике безусловного подчинения субъекту, облеченному властью. Страх и отвращение, вызываемые образами «чужого» в фантастическом кино отражают глубинные переживания субъекта по отношению к представителям другого пола, национальности, профессии или социального круга. Аватары, с которыми субъект имеет дело в Интернете, свидетельствует о его стремлении к избирательному восприятию собеседника, желании «урезать» его в проявлениях, «отформатировать» до удобного состояния.

Кроме того, массовая культура может препятствовать осознанию существующих проблем в сфере межсубъектных отношений, поскольку позволяет беспрепятственно проецировать неразрешенные конфликты в сферу потребления. Эти неразрешенные конфликты находят отражение в форме наиболее распространенных фантазмов - бессознательных сценариев коммуникации. Например, фантазм человека-вещи, знакомый по фильмам фантастического жанра, отражает тот срез реальных межсубъектных отношений, в которых Другой приравнивается к механизму, рассматривается как нечто такое, что лишено внутренней свободы. Фантазм взгляда, показывает готовность субъекта отказываться от внутренней свободы в пользу следования авторитету в лице Другого.

Проделанное исследование позволяет также наметить пределы проблематизации Другого в рамках заданной модели. По существу, проблема Другого возникла в рамках феноменологии и имеет смысл при условии, что исследователь ориентируется на раскрытие внутренних структур его собственного сознания. Достижения психоанализа и структурализма позволяют прояснить многие, ранее казавшиеся неразрешимыми вопросы, сблизить и выявить взаимообусловленность оппозиций «своего-чужого», человеческого-нечеловеческого»,«сознательного-бессознательного»,«мужского-женского», ложащихся в основу проблематизации Другого. Философия Другого представляет собой, главным образом, попытку последовательной экстериоризации ранее скрытых внутренних содержаний сознания. Занимаясь проблемой Другого, исследователь проясняет механизмы, действующие при восприятии окружающих, какие модели и стереотипы работают при этом. Вероятно, что рассмотрение проблемы Другого может идти дальше по пути дальнейшего выявления и конкретизации этих скрытых содержаний сознания.

Герменевтическая традиция убеждает нас в том, что для понимания другой культуры (другого «Я») исследователю необходимо мыслить собственные «предрассудки». В психоаналитической практике процесс анализа считается законченным, когда субъект начинает различать фантазматический и реальный уровень коммуникации, т.е., фактически получает представление о системе собственных предрассудков. Но на сегодняшний день можно с уверенностью сказать, что процесс осмысления таких «коммуникативных» предрассудков еще далек от завершения.

Список научной литературыФатнева, Ольга Владимировна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Агамбен, Дж. Станцы. Слово и фантазм в культуре Запада / Дж. С. Агамбен //Искусство кино. 1998.-№ 11.-С. 141-155.

2. Алексеева, Д. А. Концептуализация Другого в онтологии : автореф. дис. . кан. филос. наук / Д. А. Алексеева. М., 2005. - 54 с.

3. Антропова, В. В. Представления коряков о рождении, болезни и смерти / В.

4. B. Антропова // Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и севера (вторая половина XIX начало XX в). - Л. : Наука, 1976.1. C. 254-267.

5. Апель, К.-О. Коммуникативное сообщество как трансцендентальная предпосылка социальных наук // К.-О. Апель Трансформация философии. Пер. с нем. / В. Куренной, Б. Скуратова. М. : Логос, 2001. - С. 193-236 с.

6. Ашкеров, А. «Чужой-свой», «Раб-свободный» / А. Ашкеров // Библиотека Гумер Электронный ресурс. Электрон, дан. - Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Culture/Ashkerov/02.php.

7. Барт, Р. Дендизм и мода / Р. Барт // Система Моды. Статьи по семиотике культуры. М. : Изд-во им. Сабашниковых, 2003. - 512 с.

8. Барт, Р. Мифологии / Р. Барт // Избранные работы: Семиотика, поэтика. М. : Прогресс, 1989.-616 с.

9. Барт, Р. Мифология сегодня / Р. Барт // Система Моды. Статьи по семиотике культуры. М. : Изд-во им. Сабашниковых, 2003. - 512 с.

10. Барт, Р. Миф сегодня / Р. Барт // Избранные работы: Семиотика, поэтика. -М. : Прогресс, 1989. 616 с.

11. Барт, Р. Удовольствие от текста / Р. Барт // Избранные работы: Семиотика, поэтика. М. : Прогресс, 1989. - 616 с.

12. З.Барт, Р. Фотографическое сообщение / Р. Барт // Система Моды. Статьи по семиотике культуры. М. : Изд-во им. Сабашниковых, 2003. - 512 с.

13. Барт, Р. Фрагменты речи влюбленного / Р. Барт. М. : Ас! Маг§тет, 1999. -432 с.

14. Барт, Р. Бальзаковский текст (опыт прочтения) / Р. Барт. М. : Эдиториал УРСС, 2001. - 232 с.

15. Бахтин, М. М. Проблемы творчества Достоевского Электронный ресурс. / М. М. Бахтин // Библиотека Вехи. 2001. - Электрон, дан. - Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://www.vehi.net/dostoevsky/bahtin/.

16. Бахтин, М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса Электронный ресурс. / М. М. Бахтин // Философский портал. Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/bahtin/rable.html.

17. Бейлькин, М. Секс в кино и литературе / М. Бейлькин. Ростов н/Д : Феникс ; СПб. : ОСТ, 2007. - 601, 4. с.

18. Бергер, П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М. : Медиум, 1995. - 323 с.

19. Берроуз, У. Голый завтрак / У. Берроуз // Российская литературная сеть Электронный ресурс. Электр, дан. - Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://www.berrous.net.ru/lib/al/book/3414/.

20. Берроуз, У. Джанки: исповедь неисправимого наркомана / У. Берроуз // Русская литературная сеть Электронный ресурс. 2006-2011. - Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://www.berrous.net.ru/lib/al/book/2276.

21. Берроуз, У. Дезинсектор / У. Берроуз // Русская литературнаясеть Электронный ресурс. 2006-2011. - Заглавие с экрана. - Режимдоступа: http://www.berrous.net.ru/lib/sb/book/3110/.

22. Берроуз, У. Дикие мальчики / У. Берроуз // Русская литературная сеть Электронный ресурс. 2006-2011. - Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://www.berrous.net.ru/lib/al/book/2275.

23. Берроуз, У. Кот внутри / У. Берроуз // Русская литературная сеть Электронный ресурс. 2006-2011. - Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://www.berrous.net.rU/lib/al/book/3114.

24. Бодрийяр, Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального / Ж. Бодрийяр // Новое литературное сообщество Электронный ресурс. -Электрон, дан. Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://www.highbook.narod.ru/philos/bodr mass.htm.

25. Бодрийяр, Ж. Город и ненависть / Ж. Бодрийяр // Библиотека Гумер Электронный ресурс. Электрон, дан. - Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://www.gumer.info/bogoslov Викз/РЬПозЛЕ^гЛлог Маз.рЬр.

26. Бодрийяр, Ж. К критике политической экономии знака / Ж. Бодрийяр. М. : Библион-Русская книга, 2003. - 272 с.

27. Бодрийяр, Ж. Прозрачность зла / Ж. Бодрийяр. М. : Добросвет, КДУ, 2006. -258 с.

28. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр. М. : Добросвет, 2000. - 387 с.

29. Бодрийяр, Ж. Система вещей / Ж Бодрийяр. М. : Рудомино, 1995. - 92 с.

30. Бодрийяр, Ж. Соблазн / Ж. Бодрийяр // Библиотека Гумер Электронный ресурс. Электрон, дан. - Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://www.gumer.info/bogoslov Buks/Philos/bodriy/02■php■

31. ЗЗ.Болльнов, О. Ф. Философия экзистенциализма / О. Ф. Болльнов // Библиотека Якова Кротова Электронный ресурс. Электрон, дан. -Заглавие с экрана. - Режим доступа:www.krotov.info/libr т1п/Ь/ЬаЬ^п/Ьо11по.Ь1ш.

32. Борисов, Е. В. Диалог как судьба. Событие с Другим в экзистенциальной аналитике М.Хайдеггера / Е. В. Борисов // История философии. № 1. - М., 1997.-С. 81-98.

33. Бубер, М. Я и Ты / М. Бубер // М. Бубер. Два образа веры. М. : Республика, 1995.-С. 16-92.

34. Бурдье, П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера / П. Бурдье. М. : «Праксис», 2003. - 272 с. - (Серия «Идеологии»).

35. Вальденфельс, Б. Границы понимания и слушания (способности слышать) Чужого / Б. Вальденфельс // Понимание и существование : Сб. докладов международного науч. семинара. Мн. : Изд-во Европейского гуманитарного ун-та : Пропилеи, 2000. - С. 7-20.

36. Вдовина, И. С. Персонализм (1932-1982): учеб. пособие для филос. фак. ун-тов / И. С. Вдовина. М. : Высшая школа, 1990. - 151 с.

37. Вдовина, И. С. Личность в современном мире / И. С. Вдовина // Манифест персонализма. -М. : Республика, 1999. 559 с.

38. В до вина, И. С. Э. Левинас и Э. Гуссерль / И. С. Вдовина // История философии. -М. : ИФ РАН, 2003.-Вып. 10. С. 101-115.

39. Гадамер, Г.-Г. Истина и метод: Основы филос. Герменевтики / Г. Г. Гадамер. М. : Прогресс, 1988. - 704 с.

40. Гаспаров, Б. В поисках Другого (французская и восточноевропейская семиотика на рубеже 1970-х годов) / Б. Гаспаров // Новое литературное обозрение. 1996.-№ 14.-С. 53-71.

41. Гегель, Г. В. Феноменология духа / Г. В. Гегель. СПб. : Наука, 1999. - 444с.

42. Голенков, С. И. Феноменология Другого Сартра / С. И. Голенков // Вестник Самарской гуманитарной академии. Вып. Философия. Филология. 2006. -№ 1 (4).-С. 88-112.

43. Голынко-Вольфсон, Д. Тело оборотня, или бремя запретной сексуальности: Об истории и эстетике кинокомикса / Д. Голынко-Вольфсон // Искусство кино.-2003.-№3.-С. 100-107.

44. Горных, А. А. Воображаемый Другой Ж. Лакана / А. А. Горных // Топос-2000 : Философско-культурологический журн. Минск, 2001. -№ 1. -С. 41-49.

45. Гуревич, П. С. Культурология / П. С. Гуревич. М. : Гардарики, 1999. - 278 с.

46. Гуревич, П. С. Экзистенциализм Бубера / П. С. Гуревич // Библиотека Максима Мошкова Электронный ресурс. Электрон, дан. - Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://lib.ru/FILOSOF/BUBER/comment.txt.

47. Гуссерль, Э. Амстердамские доклады / Э. Гуссерль // Филосовский портал Электронный ресурс. Электрон, дан. - Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://www.philosophy.ru/librarv/husserl/psych.html.

48. Гуссерль, Э. Интенциональные предметы / Э. Гуссерль // Логос. 2001. - № 5-6.-С. 132-164.

49. Гуссерль, Э. Картезианские размышления / Э. Гуссерль // Логические исследования. Картезианские размышления. М. : ACT, 2000. - 752 с.

50. Гуссерль, Э. Логические исследования / Э. Гуссерль // Логическиеисследования. Картезианские размышления. М. : ACT, 2000. - 752 с.

51. Гуссерль, Э. Феноменология / Э. Гуссерль // Логос. 1991. -№ 1. - С. 12-21.

52. Данченко, В. «Контркультура»: карать или жаловать? / В. Данченко // Социологические исследования. -№2.-1988.-С. 140-142.

53. Дашкова, Т. Фантастическое в фильмах Андрея Тарковского Солярис и Сталкер / Т. Дашкова, Б. Степанов // Фантастическое кино. Эпизод первый : сб. ст. М. : Новое литературное обозрение, 2006. - С. 311-344.

54. Делез, Ж. М. Турнье и мир без Другого / Ж. М. Делез // Логика смысла. М.; СПб., 1996.-С. 282-304.

55. Джеймисон, Ф. Постмодернизм и общество потребления / Ф. Джеймисон // Логос. 2000. - № 4. - С. 63-77.

56. Джеймисон, Ф. Прогресс versus утопия, или можем ли мы вообразить будущее? / Ф. Джеймисон // Фантастическое кино. Эпизод первый : Сб. ст. -М. : Новое литературное обозрение, 2006. С. 32-49.

57. Дугаев, Д. Полезные ископаемые. Старые советские фотоаппараты / Д. Дугаев // Афиша. Все развлечения вселенной. 2006. - № 1 (1). - С. 34-35.

58. Жеребкина, И. «Прочти мое желание.». Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм / И. Жеребкина. М. : Идея-Пресс, 2000. - 256 с.

59. Жижек, С. Вещь из внутреннего пространства / С. Жижек // Либрусек Электронный ресурс. Электр, дан. - Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://lib.rus.ec/b/160339/read#tl.

60. Жижек, С. Власть и цинизм / С. Жижек // Новое литературное сообщество Электронный ресурс. . Электр, дан. - Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://www.highbook.narod.ru/philos/gigekpowercinzm.htm.

61. Жижек, С. Возлюби мертвого ближнего своего / С. Жижек // Художественный журнал. 2001. - № 40. - С. 65-69.

62. Жижек, С. Добро пожаловать в пустыню Реального / С. Жижек. М. : Фонд «Прагматика культуры», 2002. - 160 с.

63. Жижек, С. Интерпассивный субъект / С. Жижек // Kinamen-Инфра-философия Электронный ресурс. Электр, дан. - Заглавие с экрана. - Режим доступа: http: //diron web .com/kl inamen/fi la 16. html.

64. Жижек, С. Ирак: история про чайник / С. Жижек. М. : Праксис, 2004, - 224 с.

65. Жижек, С. Киберпространство, или Невыносимая замкнутость бытия / С. Жижек//Искусство кино,- 1998,-№ 1.-С. 129-137.

66. Жижек, С. От симптома Джойса к симптому власти / С. Жижек // Логос Электронный ресурс. Электр, дан. - Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://www.ruthenia.ru/logos/kofr/2002/2001 05.htm.

67. Жижек, С. 13 опытов о Ленине / С. Жижек. М. : Ad Marginem, 2003. - 254 с.72.3енкин, С. Эффект фантастики в кино / С. Зенкин // Фантастическое кино. Эпизод первый : сб. ст. М. : Новое литературное обозрение, 2006. - С. 50-65.

68. Иванов, С. Н. представления нанайцев о человеке и его жизненном цикле / С. Н. Иванов // Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и севера (вторая половина XIX начало XX в). - Л. : Наука, 1976. -С. 161-188.

69. Ильин, И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / И. П. Ильин. М. : Интрада. 1998, - 256 с.

70. Ионов, И. Н. Циклические явления в развитии цивилизационного сознания / И. Н. Ионов // Цивилизация. Восхождение и слом: Структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса. М., 2003. - С. 116-118.

71. История философии : энциклопедия. Минск : Интерпрессервис; Книжный Дом, 2002. - 1376 с. - (Мир энциклопедий).

72. Камю, А. Миф о сизифе; Бунтарь / А. Камю. Минск, 2000. - 544 с.

73. Кляйн, М. Заметки о некоторых шизоидных механизмах / М. КЛяйн // «Психология. сом» Психологический портал Электронный ресурс. -Электр. дан. - Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://kruzersl5.boom.ru/ID 17 37 04.htm.

74. Кизи, К. Над кукушкиным гнездом / К. Кизи. Новосибирск : Новосибирское кн. изд-во, 1988. -272 с.

75. Кожев, А. Введение в чтение Гегеля / А. Кожев. СПб. : Наука, 2003. - 792 с.

76. Кожев, А. Идея смерти в философии Гегеля / А. Кожев. М. : Логос, 1998. -208 с.

77. Кожев, А. Источник права: антропогенное желание признания как исток идеи Справедливости / А. Кожев // Вопросы философии. 2004. - № 12. - С. 154-166.

78. Комм, Д. Технологии страха / Д. Комм // Искусство кино. 2001. - № 11.-С.98-107.

79. Корбут, П. К. Психоанализ о кино и кино о психоанализе / П. К. Корбут // Журнал практической психологии психоанализа. 2005. - № 2. - С.113.119.

80. Коупленд, Д. Жизнь после Бога Электронный ресурс. / Д. Коупленд. -Электр, дан. Режим доступа: http://lib.rus.ec/b/261345/read. - Загл. с экрана.

81. Коупленд, Д. Пока подружка в коме / Д. Коупленд // Либрусек Электронный ресурс. Электр, дан. - Заглавие с экрана. - Режим доступа : http://lib.rus.ec/b/66935/read.

82. Коупленд, Д. Поколение «Икс» / Д. Коупленд // Библиотека Максима Мошкова Электронный ресурс. Электр, дан. - Заглавие с экрана. - Режим доступа: Ьйр://НЬ.тЛКРК02/К0ШЬЕК1Э^епх.1х1.

83. Коупленд, Д. Элеанор Ригби / Д. Коупленд // Либрусек Электронный ресурс. Электр, дан. - Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://lib.rus.ec/b/66938/read.

84. Крид, Б. Ужас и монструозно-феминное. Воображаемое отторжение (абъекция) / Б. Крид // Фантастическое кино. Эпизод первый : сб. ст. М. : Новое литературное обозрение, 2006. - С. 183-212.

85. Кузнецов, С. Возвращение со звезд / С. Кузнецов, Д. Нисевич // Искусство кино. 1998. -№ 8. - С. 75-87.

86. Куренной, В. «Сами вещи» Мартина Хайдеггера / В. Куренной // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск : ЕГУ, 2001.-С. 6-44.

87. Кьеркегор, С. Болезнь к смерти / С. Кьеркегор // Страх и трепет / С. Кьеркегор. М. : Республика, 1993. - С. 251-351.

88. Кьеркегор, С. Страх и трепет / С. Кьеркегор. М. : Республика, 1993. -383с.

89. Лакан, Ж. Инстанция буквы в бессознательном / Ж. Лакан // Современная литературная теория. Антология. М.: Флинта, Наука, 2004. - С. 134-155.

90. Лакан, Ж. Ниспровержение субъекта и диалектика желания в бессознательном у Фрейда / Ж. Лакан // Инстанция буквы в бессознательном, или Судьба разума после Фрейда. М. : Логос, 1997. - С. 148-183.

91. Лакан, Ж. О бессмыслице и структуре Бога / Ж. Лакан // Метафизические исследования. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 2000. - Вып. 14 : Статус иного. - С. 218-231.

92. Лакан, Ж. Образования бессознательного. (Семинары: Книга V) / Ж. Лакан.- М. : Гнозис, 2002. 608 с.

93. Лакан, Ж. Психоз и Другой / Ж. Лакан // Метафизические исследования. XIV. СПб., 2000. - С. 201-217.

94. Лакан, Ж. Работы Фрейда по технике психоанализа. (Семинары. Книга I) / Ж. Лакан. М. : Гнозис/Логос, 1998. - 432 с.

95. Лакан, Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе Электронный ресурс. / Ж. Лакан. Электрон, дан. - М., 1995 - Режим Режим доступа : ЬЦр://й1о8оГ.Ы81ог1с.ги/Ьоок8/Ьет/Ю0/800/г0000363/5Ю00.5Ь1т1. - Загл. с экрана.

96. Лакан, Ж. Четыре основные понятия психоанализа (Семинары: Книга XI) / Ж. Лакан. М. : Гнозис, Логос, 2004. - 304с.

97. Лакан, Ж. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (Семинары. Книга II) / Ж. Лакан. М.: Гнозис, 1999. - 520 с.

98. Лапланш, Ж. Словарь по психоанализу Ж. Лапланш. М,: Высшая школа, 1996.-623с.

99. Левинас, Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека / Э. Левинас.- СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1998. 265 с.

100. Левинас, Э.Тотальность и бесконечное / Э. Левинас // Избранное. Тотальность и бесконечное. М.; СПб. : Университетская книга, 2000. - 416 с.

101. Леви-Стросс, К. Структурная антропология К. Леви-Стросс. М. : ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с.

102. Лекух, Д. Хардкор белого меньшинства : рассказы Электронный ресурс. / Д.Лекух. Электрон, дан. - М., 1997. - Режим доступа: http://www.gramotey.com/?openfile=l 269098455. - Загл. с экрана.

103. Лифинцева, Т. П. Философия диалога Мартина Бубера / Т. П. Лифинцева. Электрон, дан. - Режим доступа : http://www.philosophy.ru/iphras/library/lifinceva.html. - Загл. с экрана.

104. Лотман, Ю. М. О двух моделях коммуникации в системе культуры / Ю. М. Лотман // Избранные статьи в 3 т. Т. 1 : Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн : «Александра», 1992. - С.79-90.

105. Лотман, Ю. М. О семиосфере / Ю. М. Лотман // Избранные статьи в 3 т. Т. 1 : Статьи по семиотике и типологии культуры Таллин : «Александра», 1992. - С. 11-25.

106. Мазин, В. Введение в Ж. Лакана / В. Мазин. М.: Прагматика культуры, 2004. -201 с.

107. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / К. Маркс // Маркс, К. Собр. соч. Т. 42 / К. Маркс, Ф. Энгельс. М., 1970. - С. 43-174.

108. Маркузе, Г. Одномерный человек / Г. Маркузе. М. : REFL-Book, 1994-368 с.

109. Маркузе, Г. Эрос и цивилизация / Г. Маркузе. М. : REFL-Book, 1994 -320 с.

110. Мейси, Д. О субъекте у Ж. Лакана / Д. Мейси // Логос. -1999. № 5. -С. 66-80.

111. Мельвиль, Ю. К. Пути буржуазной философии XX века : критич. Очерки / Ю. К. Мельвиль. М.: Мысль, 1983. - 247с.

112. Мельников, В. Посторонний / В. Мельников // Портал русской прозы Электронный ресурс. Заглавие с экрана. - Режим доступа : http://prozaru.com/2009/07/postoronniy/.

113. Менегетти, А. Кино, театр, бессознательное. Т. 1 / А. Менегетти. М. : ННБФ «Онтопсихология», 2001. - 384 с.

114. Мерзляков, A.B. Топология социального субъекта (Герменевтический аспект) : втореф. . канд. филос. наук / А. В. Мерзляков. Ижевск, 2003. -26 с.

115. Мерло-Понти, М. «Феноменология восприятия» / М. Мерло-Понти. -СПб. : «Ювента; «Наука», 1999. 606 с.

116. Минюшев, Ф. И. Социальная антропология : учебное пособие / Ф. И. Минюшев. М. : КДУ, 2009. - 222 с.

117. Мунипов, А. Пластмассовый мир победил / А. Мунипов //Афиша. Все развлечения вселенной. 2007. - № 19 (23) - С.60-66.

118. Мунье, Э. Манифест персонализма / Э. Мунье // Манифест персонализма. М. : Республика, 1999. - 559 с.

119. Мунье, Э. Персонализм / Э. Мунье. М .: «Искусство», 1992. - 143 с.

120. Мунье, Э. Персоналистская и общностная революция / Э. Мунье // Манифест персонализма. М. : Республика, 1999. - 559 с.

121. Ортега-и-Гассет, X. Человек и люди / X. Ортега-и-Гассет // Избранные труды. М. : «Весь мир», 2000. - 704 с.

122. Осанов, А. А. Интерсубъективность в контексте становлениячеловеческого бытия Электронный ресурс. / А. А. Осанов. Электрон, дан. - Владимир, 2002. - Режим доступа: http://hpsy.ru/public/x2978.htm. - Загл. с экрана.

123. Паланик, Ч. Беглецы и бродяги Электронный ресурс. / Ч. Паланик. -Электрон, дан. Режим доступа :http://www.altbook.ru/index.php/site/figutives/. Загл. с экрана.

124. Паланик, Ч. Бойцовский клуб Электронный ресурс. / Ч. Паланик. -Электрон, дан. Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://www.altbook.ru/index.php/site/fightclub/.

125. Паланик, Ч. Рэнт: Биография Бастера Кейси / Ч. Паланик. М. : ACT, 2009-317 с.

126. Паланик, Ч. Удушье Электронный ресурс. / Ч. Паланик. Электрон, дан. - Режим доступа : http://www.altbook.ru/index.php/site/choke/. - Загл. с экрана.

127. Паланик, Ч. Фантастичнее вымысла Электронный ресурс. / Ч. Паланик. Электрон, дан. - Режим доступа : http://www.altbook.ru/index.php/site/stranger/. - Загл. с экрана.

128. Постмодернизм : энциклопедия. Минск : Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - 1040 с.

129. Почепцов, Г. Г. Теория коммуникации / Г. Г. Почепцов. М. : REFL-Book, 2001.-656 с.

130. Психоаналитические термины и понятия : словарь / под ред Э. Борнесса Мура и др. М. : «Класс», 2000. — 304 с.

131. Прехтль, П. Введение в феноменологию Гуссерля / П. Прехтль. -Томск : «Водолей», 1999. -96 с.

132. Приепа, А. Производство теории потребления / А. Приепа // Логос. -2000. № 4. - С. 57-62.

133. Радченко, Д.А. Размывание реального и популярный кинематограф:массовое сознание между архаическим и современным мифами / Д. А. Радченко // Народ руЭлектронный ресурс. Электрон, данные - Заглавие с экрана. - Режим доступа : http://mythrevol.narod.ru/.

134. Руднев, В. Психотический дискурс / В. Руднев // Логос. 1999. - № 3. -С. 113-132.

135. Руднев, В. Смысл как травма : психоанализ и философия текста

136. В. Руднев // Логос Электронный ресурс. -Электрон, дан. М., 1999. -Заглавие с экрана - Режим доступа :http://www.ruthenia.ru/logos/number/1999 05/1999 5 22.htm. Загл. с экрана.

137. Руднев, В. Характеры и расстройства личности. Патография и метапсихология / В. Руднев. М. : «Класс», 2002. - 272 с.

138. Руднев, В. Шизофренический дискурс // Логос Электронный ресурс. Электрон, дан. - М., 1999. - Заглавие с экрана. - Режим доступа : http://www.ruthenia.ru/logos/number/1999 04/1999 4 03.htm.

139. Руднев, В. П. Энциклопедический словарь культуры XX века. М. : Аграф, 2001.-608 с.

140. Руднев, В. П. Язык и смерть: Психоанализ и «картезианская» философия языка XX века / В. П. Руднев // Логос. 2000. - № 1. - С. 111-137.

141. Руткевич, А. М. От Фрейда к Хайдеггеру. М. : Изд-во полит, лит., 1985.- 175 с.

142. Самутина, Н. Фантастическое кино и проблема иного / Н. Самутина // Фантастическое кино. Эпизод первый : сб. ст. М. : Новое литературное обозрение, 2006. - С. 66-82.

143. Сартр, Ж.-П. Бытие и ничто / Ж.-П. Сартр // Философские науки. -1989. -№3.~ С. 87-100.

144. Сартр, Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии /

145. Ж.-П. Сартр. М. : Республика, 2000. — 639 с. — (Мыслители XX века).

146. Сартр, Ж.-П. За закрытыми дверями / Ж.-П. Сартр. М., 1996. - 556 с.

147. Сартр, Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм / Ж.-П. Сартр // Сумерки богов. - М., Политиздат, 1990, - С. 319-344.

148. Серкова, В. А. Феноменологическая дескрипция / В. А. Серкова. -СПб. : Изд-во С.-Петерб., 2003. 320 с.

149. Смоляк, А. В. Представления нанайцев о мире / А. В. Смоляк // Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и севера (вторая половина XIX начало XX в). - JI. : Наука, 1976. - С. 129-160.

150. Собчак, В. Девственность астронавтов: секс и фантастическое кино) / В. Собчак // Фантастическое кино. Эпизод первый : сб. ст. М. : Новое литературное обозрение, 2006. - С. 167-182.

151. Софронов-Антомони, В. Индустрия наслаждения / В. Софронов-Антомони // Логос. 2000. - № 4. - С. 85-93.

152. Стерлинг, Б. Киберпанк в 90-е / Б. Стерлинг // Искусство кино. -1998. -№ 1. -Б. о.

153. Таксами, Ч. М. Представления о природе и человеке у нивхов / Ч. П. Таксами // Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и севера (вторая половина XIX начало XX в). - Ленинград : Наука, 1976.-С. 203-216.

154. Усманова, А. Репрезентация как присвоение: к проблеме существования Другого в дискурсе Электронный ресурс. / А. Усманова. -Заглавие с экрана. Режим доступа: http: //1 ас an. naro d. ru/ ind 1 ak/oni 4. htm.

155. Фарт, Б. Контркультурный джихад Чака Пал аника Электронный ресурс . / Б. Фарт. Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://www. 1917.com/Gallery/ProletCritica/l 092829850.html.

156. Франк, С. Л. Непостижимое. Сочинения / С. Л. Франк . М. : Правда, 1990.-556 с.

157. Франк, С.JI. Реальность и человек / С. Л. Франк. СПб. : РХГИ, 1997.- 448 с.

158. Фридман, К. 2001: Космическая одиссея Кубрика. Форма и идеология в фантастическом кино / К. Фридман // Фантастическое кино. Эпизод первый : сб. ст. М. : Новое литературное обозрение, 2006. - С. 345-366.

159. Фрейд, 3. По ту сторону принципа удовольствия / 3. Фрейд. М. : Прогресс, 1993.-458 с.

160. Фрейд, 3. Психоанализ. Религия. Культура / 3. Фрейд. М .: Ренессанс, 1992. - 296 с.

161. Фромм, Э. Человек для себя / Э. Фромм. М. : ACT: Хранитель, 2006.- 3146.с.

162. Фуко, М. Безумие и общество / М. Фуко // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М. : Праксис, 2002.-С. 7-19.

163. Фуко, М. История безумия в классическую эпоху / М. Фуко. СПб., 1997. -576 с. - (Книга света).

164. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю. Хабермас. СПб., Наука, 2000. - 395с.

165. Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер СПб. : Наука, 2002. -450 с.

166. Хантер, С. Томпсон. Ангелы ада Электронный ресурс J / С. Хантер. -Режим доступа: http://libtxt.ru/tompsonhanter/10873-Angeliada.html. Загл. с экрана.

167. Хантер, С. Томпсон Страх и отвращение в Лас-Вегасе Электронный ресурс . / С. . Хантер. Режим доступа:http://libtxt.ru/tompsonhanter/10875-Strahiotvrashchenievlasvegase.html,. -Загл. с экрана.

168. Хантер, С. Томпсон. Поколение свиней Электронный ресурс . / С.1. Хантер. -. Режим доступа:http://lib.ru/INPROZ/TOMPSON/pokoleniesvinei.txt. Загл. с экрана.

169. Хиз, Дж. Бунт на продажу. Как контркультура создает новую культуру потребления / Дж. Хиз, Э. Поттер М. : Добрая книга, 2007. - 456 с.

170. Хомич, Л. В. Представления ненцев о природе и человеке / Л. В. Хомич // Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и севера (вторая половина XIX начало XX в). Л., 1976. - С. 16-30.

171. Шпарага, О. Кто он, Другой? / О. Шпарага // Электронный ресурс . -Электрон, дан. М., 2011. - Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://www.lacan/narod.ru.

172. Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / У. Эко. -М .: Петрополис, 1998. 432 с.

173. Эльзессер, Т. Социальная мобильность и фантастика: немецкое немое кино / Т. Эльзессер // Фантастическое кино. Эпизод первый : сб. ст. М. : Новое литературное обозрение, 2006. - С.83-103.

174. Эпштейн, М. Этика возможного Электронный ресурс. / М. Эпштейн. Режим доступа : http://www.topos.ru/veer/23/v23 etika vozmozhl.html. -Заглавие с экрана.

175. Юран, А. Пространство и время в психоанализе / А. Юран // prev.lacan.ru Электронный ресурс. Заглавие с экрана. - Режим доступа:http://prev.lacan.ru/articles/spaceandtime.html.

176. Якимович, А. К. Свой-Чужой в системах культуры / А. К. Якимович // Вопросы философии. 2002. -№ 11. - С. 48-60.

177. Ясперс, К. Духовная ситуация времени / К. Ясперс // Смысл и назначение истории.-М., 1991.-С. 287-418.

178. Baudrillard, J. Ecstasy of Communication / J. Baudrillard // The Anti-Aesthetic.

179. Essays on Postmodern Culture. Port Townsend: Bay Press, 1983. P. 126-133.

180. Jameson, F. Globalization and political strategy / F Jameson // New Left Review Электронный ресурс. Заглавие с экрана. - Режим доступа : http://www.newleftreview.org/A2255.

181. Jameson, F. Fear and loathing in globalization / F Jameson // New Left ReviewЭлeктpoнный ресурс. Заглавие с экрана. - Режим доступа: http ://www.ne wleftreview.org/A2472.