автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.04
диссертация на тему: Образ города и городской среды

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Трушина, Лариса Евгеньевна

Введение.С.З

Глава 1. АРХЕТИПИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ОБРАЗОВ ГОРОДСКОГО ПРОСТРАНСТВА.С.

61. Топохрон зон власти - храм, дворец.С.

62. Топохрон пространства социальности - площадь.С.

63. Топохрон функциональных пространств - жилая и промышленная зона.С.

64. Топохрон рекреационных зон - сады и парки.С.

Глава 2. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ ЭСТЕТИЧЕСКОГО ВОСПРИЯТИЯ СРЕДЫ ГОРОДА.С.

61. Восприятие города с позиций классической эстетики: дистанцированная точка зрения.С.

62. Постклассическое восприятие города: средовой подход включенное наблюдение.С.

Глава 3. СЕМИОТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТЕКСТОВ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ.С.

61. Город как текст.С.

62. Деконструкция и перекодирование текстов городской среды.С.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Трушина, Лариса Евгеньевна

Актуальность темы исследования. Город является не только архитектурным феноменом, произведением строительного искусства, но представляет собой социокультурное образование, заполненное различными формами жизнедеятельности людей. В своих многообразных функциях город становится объектом междисциплинарных исследований многих наук, в том числе урбанистики, социологии города, социальной психологии, экологии, а также наук философского профиля: эстетики, культурологии, философской антропологии. Кроме того, образы города находят воплощение в художественной литературе, изобразительном искусстве, кино и телевидении. В своей совокупности эти виды художественного творчества создают образную панораму города, корпус текстов, каждый из которых представлен на специфическом языке определенного вида творчества. В этих текстах мы видим город как в зеркале, и этим они отличаются от текста самого города, который образуется бесконечным количеством семантических связей, бытующих в городской среде, непрерывно возникающих в контактах жителей между собой и со своим вещным окружением, включающим в себя произведения архитектуры, изделия дизайна, вкрапления природной среды, символы визуальных коммуникаций. В результате рождается эстетический образ, настолько приближенный к реальному существованию города, что его можно определить как образ города, имманентный самому городу.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что образ города и городской среды, как он складывается в сознании горожанина, жителя города, носителя эстетических и культурантропологических нормативов и предпочтений, оказывает обратное воздействие на окружающую среду и во многом влияет на процесс ее конструирования и структурирования. Спроектированный в среду, образ города оказывается существующим не только в сознании его носителей, но и запечатленным в «каменной летописи» - архитектурном каркасе города, дошедшим до нас сквозь толщу веков и донесшим на страницах «каменной книги» способы жизни и мыслеобразы людей прошлых эпох. Т.о. город предстает как текст, и возникает задача вычитать из него эстетические, нравственные, культурные предпочтения его жителей, отголоски того или иного мировоззренческого содержания. В этом случае понятие образа города и городской среды обозначает автомодель культуры, инструмент ее самопознания и самоосмысления. В отличие от работы с литературными или изобразительными текстами о городе, где смысловые моменты зафиксированы в знаковой форме и где образность предстает в «чистом виде», погружение в текучую среду реального водоворота городской жизни с целью выявления в ней форм эстетического самоосмысления городом самого себя оказывается делом более сложным. Сложность обусловлена, во-первых, фактурным разнообразием материала - от каменных или деревянных строений, образующих каркас города, до заполняющей его жизни - это затрудняет приведение его текста к какой-то единой системе знаков. Во-вторых, здесь существует минимально короткая дистанция между наблюдателем и эстетически воспринимаемой предметностью среды, что требует феноменологического подхода как «понимающего присутствия», идущего на смену традиционному эстетическому как дистанцированному. Несмотря на эти трудности, возможность прочитать архитектурные тексты, завещанные нам историей, и на их основе вычленить типы образного восприятия города и городской среды прошлых эпох и современности кажется нам осуществимой. Порукой этому служит большое количество исследований, ведущихся примерно в том же русле, какое прокладывается в данной диссертации, хотя до сих пор город как целостная жизненная организация еще не оказался охваченным ни в одной работе. Базой для осуществления такой задачи служит обширный материал, собранный историками, культурологами, историками архитектуры о жизни городов древности, Средневековья и Нового времени, о городской мифологии, психологии, фольклоре. Исследования образов города, отразившихся в текстах литературы и искусства, также служит опорой для переброски мостика от текстов о городе к тексту самого города.

Общая цель диссертационного исследования заключается в рассмотрении эстетических составляющих образа города в его динамике, в процессе непрерывного исторического развития. В эстетический анализ города включаются те формы жизнедеятельности, которые стоят за определенными стилистическими особенностями организации городской среды в целом и отдельных ее частей, ансамблей, отдельных зданий. Данной целью продиктованы следующие задачи исследования:

- рассмотреть способы зонирования города и выделения в его структуре топохронов, включающих в себя архетипы коллективного сознания;

- исследовать способы эстетического восприятия целостности города и городской среды: классический и неклассический подходы, их общность и различие;

- проследить эволюцию форм пространственной организации города в связи со способами жизнедеятельности горожан;

- выявить взаимосвязи и взаимовлияния миров искусства и повседневной жизни в пространстве городской среды;

- подвергнуть анализу городское пространство как знаковую структуру и несомую ею информацию;

- рассмотреть процессы взаимооборачиваемости текстов города и реальности городской жизни;

- исследовать коды пространственного построения и восприятия города.

Степень разработанности проблемы. Философский анализ города стремится проникнуть в «душу» города, обрисовать его лицо, охватить его повседневность, иногда называемую физиологией города, понять культурообразующие смыслы и ценности, из которых складывается историческая судьба города. Этим философский подход отличается от комплекса наук, суммарно называемых урбанистикой, исследующих отдельные стороны жизни городского организма, а также от истории архитектуры и градостроительства. Философский подход включает в себя культурантропологический, феноменологический, архетипический, семиотический ракурсы рассмотрения города. Все эти подходы так или иначе содержат в себе эстетический аспект, из чего следует, что эстетический взгляд можно считать интегративным, хотя до сих пор его обычно ограничивают рассмотрением только визуально-пластической панорамы городского вида. В настоящее время уже появились исследования, стремящиеся обрести целостное видение города как эстетического феномена.

Историю создания текстов, посвященных душе города, в XX в. следует начать с О. Шпенглера, который во втором томе труда «Закат Европы» в соответствии со своей методологией поиска души культуры посвятил особую главу душе города. Шпенглер утверждал, что он проник в душу и физиогномически истолковал специфически китайский, индийский, аполлонический и фаустовский образы города, связывая с ними все, что создали культура, религия, наука и искусство этих народов.

Исследования души и лица города возникли также в России во втором десятилетии XX в., и уже в 1992 г. выходит в свет книга Н.П. Анциферова «Душа Петербурга». Под душой города Анциферов понимает «исторически проявляющееся единство всех сторон его жизни (сил природы, быта, населения, его роста и характера его архитектурного пейзажа, его участие в общей жизни страны, духовное бытие его граждан).» (8, С.48). Т.о. здесь сделана заявка на целостный подход к городу, но в самой книге «Душа Петербурга» акцент был сделан на литературных текстах о городе. В дальнейшем

Анциферов восполнил литературный подход другими ракурсами рассмотрения, но они оказались разбросанными по разным работам и не сведенными воедино. Через много лет после выхода в свет книги Анциферова за осуществление задачи интегративного исследования города как культурно-исторического и эстетического феномена на примере Петербурга взялся М.С.Каган. В его книге «Град Петров в истории русской культуры» (СПб., 1996) предпринята попытка всестороннего исследования жизни Петербурга за протекшие три столетия. Работа носит культурологический и философско-антропологический характер, а также включает в себя эстетический анализ города и его среды. М.С.Каган конкретизирует ключевое понятие «душа города» как культурную целостность, находящую выражение в стилистическом единстве: в стиле жизни, речи, поведения горожан, их менталитете, особенностях художественной культуры и в самом эстетическом облике города, созданном сменяющимися во времени стилями архитектуры.

В кандидатской диссертации С.Ю.Зиминой предметом исследования также стал Петербург, причем диссертант задался целью проследить формирование эстетического образа Петербурга на основе прочтения мифологических, фольклорных и литературных текстов об этом городе, а также использования краеведческих исследований. В диссертации показано, как формировался градостроительный облик Петербурга, куда смещались эстетические и культурно-смысловые акценты на протяжении его трехсотлетней истории, прочерчены линии его судьбы, т.е. в итоге можно сказать, что диссертант достаточно успешно решает задачу соединения диахронического и синхронического эстетических подходов к такому культурно-эстетическому феномену, каким является Петербург.

Большой массив литературных текстов о Петербурге исследован В.Н.Топоровым; он объединил их в единый «Петербургский текст русской литературы». Свое исследование В.Н.Топоров заключает мыслью о том, что в Петербургский текст вписаны все события русской истории последних веков, но он не только ретроспективен, но и промыслителен, он учит открытости, верности долгу, требует творческой инициативы. Другой исследователь «Петербургского текста» К.Г.Исупов рассматривает его сквозь призму диалога с Москвой и в сравнении с текстами великих городов мира: Вавилон-Рим-Париж. Исупов вскрывает амбивалентность, таящуюся в глубинах сознания этого, казалось бы, насквозь рационалистического, «умышленного» города. Построенный наперекор природе для подтверждения торжества разума, он оказался пронизанным иррациональными мотивами и мистическими образами. Город стал заслоняться своим текстом - многослойным знаковым образованием, и прорываться сквозь эти покровы к его истинной душе - нелегкая задача, - делает вывод исследователь.

Значительный корпус текстов посвящен образу города в изобразительном искусстве. Здесь прежде всего надо назвать монографию Г.З.Каганова «Санкт-Петербург: образы пространства» (М.,1995) и его же статью «Город в картине и «на самом деле» в сборнике «Город и искусство: субъекты социокультурного диалога» (М.,1996), а также работы

М.В.Алпатова, Л.Г.Баткина, Л.М.Брагиной, И.Е.Даниловой, С.М.Даниэля, А.В.Иконникова, Г.С.Лебедевой, В.И.Локтева, Б.Б.Михайлова, А.Г.Раппапорта, Г.И.Ревзина, Т.Х.Стародуб.

Тема души и лика города также присутствует в философско-антропологических исследованиях городской среды. Б.В.Марков соединяет философско-антропологический подход с феноменологическим. Он обращает внимание на структуры повседневности, главной темой его работ является город и человек. Пространство города - это символическая среда обитания, формирующая соответствующий стиль и образ жизни человека. Здесь свою роль играет эстетический облик зданий, дисциплинарные и моральные учреждения, системы коммуникаций и особенности телесных практик. Физиогномика города и антропологические акценты в его пространстве прослеживаются в работах М.С.Уварова.

Тесно связаны с антропологией и культурологическим анализом города исследования генезиса городских структур, мифа города, его символики. Б.А.Латынин, И.В.Морозов, В.Н.Топоров исследуют архетипические образы, положенные в основу структурирования городских пространств: мировое древо, мировая гора, река, правая и левая сторона, стена, перекресток, порог. М.Элиаде, подвергая анализу картину мира, воплощенную в пространстве города, поднимает проблему взаимоотношений космоса и хаоса, космоцентричности сознания строителей первых городов. Подробная мифография ранних городов содержится в работе В.М.Долгого и А.Г.Левинсона «Архаическая культура и город» (Вопросы философии, 1971, №7). В монографии А.А.Пелипенко и И.Г.Яковенко «Культура как система»

М.,1998) много внимания уделяется условиям возникновения города как автомодели культуры и показана связь городской структуры с такими символами, как Уроборос, архетип матери, Небесный Град; предложено членение тела города по вертикали на зоны, соответствующие трехчленному делению мира в мифологическом сознании. Свое слово в раскрытии мифокосмических представлений о городе, архетипа женской природы города на основе анализа библейских и античных источников сказали представители существовавшей в нашей стране в 1920-30-е гг. школы «исторической семантики» И.Франк-Каменецкий, О.М.Фрейденберг.

Семиотические исследования города были продолжены с 1960-х гг. на основе методологии изучения знаковых структур, созданной в тартуско-московской школе. Значительную роль сыграли работы этнографов А.К.Байбурина и П.Богатырева (исследования семиотики костюма, обрядово-ритуального оформления постройки жилища); Вяч.Вс. Иванова (изучение архаических кодов организации поселений, оказавших воздействие на семиотику современного города), Ю.М.Лотмана (семиотический анализ культурного пространства и символика Петербурга), В.Н.Топорова (символика мифопоэтических текстов), Б.А.Успенского (семиотика пространственных искусств). Эти исследования получили дальнейшее развитие в трудах теоретиков архитектуры. Город как текст, городская среда как пространство коммуникаций, информационный потенциал среды изучался Е.Н.Барбышевой, А.В.Боковым, А.Я.Костенко, А.Крупицким, А.Г.Левинсоном, В.Ф.Маркузоном,

Е. И. Российской.

За рубежом коммуникативные процессы в городской среде и памятники архитектуры семиотическим методом изучают теоретики архитектуры К.Александер, Р.Вентури, Б.Дзеви, Ч.Дженкс, М.Кремпен, К.Линч, Л.Прециози. Выходы в сферу архитектуры делают представители семиологии Р.Барт, Ф.Шоэ, У.Эко. Следует отметить позицию Прециози, который настаивает на необходимости перехода от изучения семиотики отдельного здания (собора, жилого дома, фабрики) к рассмотрению взаимодействия архитектурных сооружений в целостной насыщенной смыслами среде. Барт и Шоэ трактуют городскую среду как движение означающих, свободных от жестко зафиксированного означаемого, выделяют в структуре города сильные и слабые, маркированные и немаркированные элементы.

Большое значение для воссоздания архитектурного образа городов прошлого имеют труды историков архитектуры и градостроительства А.В.Бунина, А.Гутнова, А.В.Иконникова, Е.И.Кириченко, М.Г.Кругловой, Т.Ф.Саваренской,

Т.А.Славиной, М.Тихомирова, С.О.Хан-Магомедова, А.С.Щенкова, Ю.С.Ушакова и др.

В диссертации использованы идеи таких классиков зарубежной теории и практики архитектуры от античности до наших дней, как Альберти, Витрувий, В.Гропиус, Ле Корбюзье, Л.Мис ван дер Роэ, Ф.-Л.Райт, А.Сант-Элиа. Особое место занимают труды Л.Мамфорда, посвященные истории культуры городов. Городское пространство уподобляется им сценической площадке, где разыгрывалась историческая драма, каждый акт которой соответствовал сценарию своего времени. В древневосточных городах жизнь протекала по ритуально-мифологическому сценарию, в античности - по политическому, в Средние века - по сценарию церковных мистерий, в эпоху Ренессанса и барокко - по законам театрального зрелища. Новое время породило механистический порядок и палеотехническую драму, на смену которой пришла биотехническая цивилизация с ее грезами и мифами больших городов-мегаполисов. Будучи не только историком, но и культурологом, и философом, Мамфорд мечтает о том времени, когда человечество вырвется из-под власти мегамашины, преодолеет механистический порядок и придет к свободному символическому обмену.

Развитие темы городской среды происходит в теории инвайронментализма, где ставится вопрос об органическом вписывании поселения в окружающий ландшафт. Начало этой традиции положил американский архитектор Ф.-Л.Райт своими теоретическими и практическими работами 1910-20-х гг. В настоящее время развернута широкая дискуссия по вопросам инвайронментализма, о чем свидетельствуют публикации в «Журнале эстетики и художественной критики» (США) и в «Британском журнале эстетики». В 1998 г. вышел специальный выпуск «Журнала эстетики и художественной критики», посвященный проблемам восприятия, оценки и реконструкции природной среды. Из теоретиков, специально занимающихся этими проблемами, можно назвать А.Берлинта, А.Карлсона, Ч.Роуза.

Проблема эстетического образа архитектуры города в научной литературе решалась на разных уровнях - от философско-эстетического до конкретно-эмпирического. На философском уровне она была поставлена Я.Мукаржовским. Им были исследованы эстетические функции различных феноменов культуры, в том числе архитектуры. По мнению Мукаржовского, эстетическое начало присутствует во всех артефактах и явлениях культуры, и каждое из них имеет наряду с другими эстетическую функцию. Когда она получает приоритет, происходит концентрация внимания на самом предмете, на его форме, виде, а функциональные, утилитарные, социальные, коммуникативные стороны затушевываются. Артефакт, где доминируют эстетические функции, становится художественным произведением. Оно не изолировано от действительности - просто все внешние и внутренние связи в нем интегрированы и объединены эстетической функцией. В результате возникает эстетический объект - предмет «незаинтересованного» созерцания, хотя в то же время художественное произведение может рассматриваться и со стороны своих познавательных, моральных, коммуникативных функций, а произведение архитектуры - со стороны утилитарных. Эстетический анализ архитектуры, проведенный Мукаржовским, показал соотношение и игру различных функций в произведении зодчества, но не выходил за рамки отдельного здания и не создал перехода от эстетического объекта к эстетической среде. В этом плане эстетические штудии Мукаржовского дополняются работами современных авторов, затрагивающих эстетические проблемы организации городской среды. В этих исследованиях среда расчленяется на компоненты, которые тщательно анализируются, так же, как и психология их восприятия. Интегрированный подход для достижения целостного охвата среды - дело будущего. Большой информационный потенциал, касающийся эстетической организации среды города, содержится в трудах Н.Л.Адаскиной, И.А.Азизян, Р.Арнхейма, Е.В.Асс, М.Г.Бархина, Е.Л.Беляевой, А.В.Бокова, Е.А.Борисовой, В.Л.Глазычева, Г.И.Зосимова, А.В.Иконникова, Г.Коробовой, К.Линча, В.Локтева, А.Г.Раппапорта, Л.Смирнова, О.А.Швидковского, В.Шимко, З.Н.Яргиной. Благодаря трудам этих исследователей установлено различие между «натюрмортным», «ландшафтным» и подлинно средовым видением города, когда среда понимается как синтез предметно-пространственной ситуации и человеческих действий. Прослежены принципы визуального структурирования среды включенным в нее наблюдателем, создана типология структурных компонентов среды, насыщенных зрительными, слуховыми, тактильными, обонятельными ощущениями, отмечена роль освещения в городе, принципиальное различие дневного и ночного света, а соответственно, облика города в разное время суток.

Проблемы города вплотную смыкаются с проблемами природной среды, окружающей город. Как сделать так, чтобы город не превратился в вампира, высасывающего жизненные силы из природы, как сохранить «зеленое окружение», служащее рекреативной зоной, как вписать архитектуру в окружающий ландшафт, какую роль должны выполнять городские сады и парки? - подобные проблемы служат предметом изучения представителей урбанистической экологии, из которых следует назвать В.Л.Глазычева, Ю.И.Курбатова; В.А.Пака, предложившего термин экоморфная архитектура» (архитектура, синтезирующая понятия экологии и экономики); Д.Саймондса. В установлении эстетической, семантической и культурно-созидательной роли садово-парковых комплексов большая заслуга принадлежит Д.С.Лихачеву.

Методологияисследования базируется на взаимодополняющих друг друга методах анализа города и городской среды, разработанных как в теории архитектуры, урбанистике, так и в философских науках. В диссертации использованы методы архетипического анализа культуры и школы исторической семантики; феноменологического, герменевтического и философско-антропологического подходов. Также мы опирались на принципы семиотического анализа, в отечественной науке разработанные тартуско-московской семиотической школой; на положения и методы современной эстетики - понятия эстетического объекта, артефакта, эстетической среды; методы системного подхода и структурного анализа текстов культуры, принципы периодизации и типологии мировой художественной культуры. Особый раздел эстетики составляет проблематика онтологии художественного произведения - учение о художественном пространстве и времени, где наибольшую методологическую значимость для нас имеет концепция художественного хронотопа М.М.Бахтина. Для изучения городской среды в историческом аспекте мы использовали концепции морфологии и типологии мировой культуры, разработанные М.Вебером, Н.Я.Данилевским, И.М.Дьяконовым,

М.Маклюэном, П.А.Сорокиным, а также типологию художественной культуры, предложенную С.С.Аверинцевым, Б.М.Бернштейном, М.С.Каганом, Г.К.Щедриной. Научная новизна исследования заключается прежде всего в комплексном междисциплинарном подходе к эстетическому анализу городской среды. Опираясь на разработанные в теории и практике градостроения способы структурирования городской среды, мы предложили новые принципы зонирования города с учетом деятельностного контекста и его насыщенности культурными смыслами. Последние уходят корнями в историческую традицию, вырастающую из базовых архетипов культуры. Предложена также историческая типология эстетических обликов города, вызывающих соответствующие им формы восприятия. Выделена оппозиция классических и постклассических типов отношения к городской среде как к объекту эстетического восприятия. Развивая концепцию трактовки городской среды как текста, мы предлагаем исследование оппозиции структурного и постструктурного анализа урбанистических текстов и показываем их связь с градостроительной практикой функционализма и постмодернизма. В диссертации осуществляется анализ образа города как единого целого, сформированного неразрывной связью городского каркаса (архитектурного окружения), городской ткани - пространства, организованного артефактами дизайна и визуальных коммуникаций, а также заполняющей его жизнедеятельностью людей.

Научно-практическая значимость исследования. Материал диссертации и полученные результаты позволяют углубить понимание образов города, городской среды и эволюции эстетических обликов города. Материалы диссертации могут быть использованы в эстетических и культурфилософских исследованиях, а также в процессе преподавания курсов культурологии, эстетики, урбанистики, истории архитектуры и градостроительства, служить методологическим основанием в работе по адаптации человека к окружающей среде, в том числе развитию вкуса и навыков восприятия архитектуры. Апробация работы. Материалы и основные результаты диссертационного исследования отражались в выступлениях автора на Петербургских, Всероссийских и международных конференциях: «Творчество М.Бахтина и новый образ гуманитарного знания» (1995 г.), «Антонен Арто и современная культура» (1996 г.), Первый Российский философский конгресс «Человек-Философия-Гуманизм» (1997 г.), Вторая международная научная конференция «Грани культуры» (1997 г.), Всероссийская конференция «Философия и цивилизация» (1997 г.), Межвузовская конференция «Природа бессознательного» (1998 г.), Международные чтения по теории, истории и философии культуры «Размышления о хаосе» (1998 г.), Всероссийская конференция «Социальная реальность и социальные теории» (1998 г.), Первая ежегодная конференция Санкт-Петербургской ассоциации философов «Петербургская философия как феномен духовности» (1998 г.), «Художественная культура на рубеже веков: состояние, противоречия, перспективы» (1998 г.), Второй Российский философский конгресс «XXI век: Будущее России в философском измерении» (1999 г.), «Русская и европейская философия: пути схождения» (1999 г.), теоретический семинар «Перспективы практической философии на рубеже тысячелетий» (1999 г.), «Эстетика сегодня: состояние, перспективы» (2000 г.), «Виртуальное пространство культуры» (2000 г.), в публикации в журнале «Мир дизайна» (№3-4, 1996 г.), а также в докладе на теоретическом семинаре аспирантов кафедры философии культуры, этики и эстетики СПбГУ (декабрь 1997 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, трех глав (первая глава содержит четыре параграфа, вторая и третья - по два параграфа), Заключения и Списка литературы, включающего в себя 234 наименований работ на русском и английском языках. Общий объем работы без списка литературы 188 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Образ города и городской среды"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы рассмотрели образ города по двум осям: диахронической и синхронической, т.е. с точки зрения исторической семантики его основных жизненных узлов и со структурно-семиотических позиций как текст. Напряжение между этими осями, как принято считать, создает эстетический эффект текстов и артефактов культуры.

Исследование исторической семантики основных смысловых зон города, классификация которых производится в соответствии с трехчленным делением мира по вертикали в космологическом сознании (с дальнейшей дифференциацией на пять зон) при проекции на горизонталь приводит к выводу о воздействии архетипических образов на смысловую наполненность городских пространств, получающих свой особый habitus. Городские интерьеры, подобно внутренним пространствам дома, требуют разного характера поведения, одежды, жестов, стиля речи. Они пронесли сквозь века свою изначальную семантическую направленность, продолжая оказывать воздействие обликом архитектуры, городского дизайна и образцами типового поведения на каждого, вступившего на территорию данной зоны, приобщая его к стилю и образу мыслечувствования и действования, уместному в этом пространстве.

С другой стороны, культурное единство различных зон образует целостность городской среды, которая не может быть охвачена одной линией рассмотрения, т.к. представляет собой набор разновременных, вмонтированных друг в друга текстов культуры и способов из прочтения, а также диктуемых ими жизненных установок. Хотелось бы подчеркнуть главное отличие современного понимания городской среды от классического и пришедшего ему на смену модернистского, совпадающего по времени с «новым движением» в архитектуре.

С возникновением сознательного отношения к организации городской среды - поздний Ренессанс и барокко, затем классицизм и ампир - город стал украшаться великолепными ансамблями, где не изолированное здание, а стилистическое единство многих образовывало пространство, пригодное для целенаправленного размещения людских масс. Шествия и парады подчинялись ритму и динамике архитектурных форм и организовывались так, чтобы составить притягательное зрелище для наблюдателя извне. Эволюция такой зрелищной организации городского пространства от классицизма к романтизму и эклектике XIX в. заключалась только в уменьшении масштабности, дроблении пространства на все более мелкие части, но принцип зрелищности, театральности оставался неизменным. От массовых зрелищ под открытым небом спектакль перешел в интерьеры: в салоны, будуары, гостиные, залы для приемов и т.д. По-прежнему семантически и эстетически значимой оставалась зона визуального наблюдения, а сам зритель в нее не включался (как и в театре, ему полагалось пребывать в темноте зала), Другое дело, что роли могли меняться, и каждый посетитель салона имел свой «выход», свой шанс привлечь к себе внимание, т.е. побывать на свету сцены, чтобы затем снова сойти в зал. По этому принципу организовывалось и архитектурное пространство города XVIII-XIX вв. Поражает контраст архитектурно (эстетически) оформленного фасада и порой лишенной даже штукатурки «спины» здания; парадная улица, парадный подъезд, лестница, парадные комнаты контрастируют с грязными дворами, черными лестницами и лишенной комфорта жилой частью здания. Раскол эстетического и утилитарного в городской среде попытался преодолеть функционализм, поставив задачу создать единство среды, ее структурную целостность. Но решение этой задачи осуществлялось за счет об-^ед/нения человеческого окружения, лишения его элементов многозначности. Здесь произошло переворачивание семантической маркировки пространства. Ранее человек чувствовал свою значимость лишь на сцене жизни и оказывался в незначимом пространстве, как только окунался в быт; теперь именно этой последней стороне жизни было уделено главное внимание. Уже не человек, а тело, организм проектировался и встраивался в среду, одновременно машинизированная среда предлагала себя в качестве продолжения органов человеАлашины. Все это, казалось бы, сулило комфорт, легкую, радостную жизнь. Но надежды функционалистов не оправдались: лишение человека права на игру, вымысел, фантазию в исполнении различных социальных ролей с пребыванием в разных статусах и пространствах обеднило жизнь (идеал функционалистов - однородное пространство). Современное понимание эстетической значимости пространства городской среды уделяет равное внимание среде как зрелищу и среде как месту (в переводе на традиционный язык - сцене и зрительном залу). Среда как зрелище - это пространство кругозора человека, визуальное поле, структурируемое разнонаправленностью взглядов, разными целевыми установками. При эстетической установке в поле зрения окажутся произведения зодчества - отдельные здания и ансамбли, артефакты городского дизайна, мизансцены уличной толпы, композиционное единство артефактов и человеческих фигур, как на фото или кинокадре. Но все это остается незаконченным, недооформленным, спонтанно возникающим и так же стихийно перетекающим во что-то другое. В целом облик городской среды может быть уподоблен постмодернистскому тексту как коллажу из разностильных цитат с нарочитым нарушением конструктивной логики для внесения игрового эффекта. Прогулка по любому городу, имеющему историческое прошлое, - это чтение постмодернистского текста, где всюду видна игра стилей, невольная ирония совмещения несовместимого, пародийное сочетание почтенной старины и ультрасовременных новаций. При переходе из одного пространства в другое среда дает смену впечатлений: в ней всегда присутствует сочетание пребывающего, структурно оформленного (архитектурный каркас, его ритмы, тектоника) с непрерывно движущимися, сменяющимися, как в калейдоскопе, картинками. Вместе с тем нельзя забывать, что среда - это не только визуальное поле, сфера наблюдения, но еще и место присутствия наблюдателя, для которого важна смена ритмов открытых и закрытых пространств, широких перспектив и интимных уголков городских интерьеров. Человек не может быть все время на виду, на людях, демонстрировать себя - ему также необходима приватность (privacy). Энергетику места своего пребывания человек ощущает не зрительно-дистанцированно, а всем своим существом, телесно, непосредственно. Архитектура запечатлевает энергетику человеческой активности в наглядности своих форм, пространств, композиций, она укрепляет связь человека с миром, укореняет его в бытии. Эстетика среды разделяет общепринятое положение об эстетическом как осознании человеком себя «присутствующим в пространстве, некоторым образом организованном и доступном пониманию» (37, С.38). С другой стороны, она вносит определенные коррективы, включая в эстетическое отношение не только дистанцирующее оформление эстетического объекта, воспринятого дистантными же органами чувств - зрением и слухом, но и всю синестетическую телесность. Здесь возникают новые перспективы для эстетики, «предмет которой - целостность био-психо-духовного существа, становящегося в целостном мире природо-социо-культурной ойкумены» (37, С.39). В этом смысле средовая эстетика - это «эстетика присутствия», «эстетика аппроксимации».

С точки зрения средовой эстетики снимаются или, по крайней мере, сглаживаются оппозиции природы и культуры, реальности и текста, художественного и нехудожественного пространства. Человек вспоминает о том, что он сам - часть природы, что многое в его творчестве определяется архетипами, лежащими ниже уровня сознания, где-то на границе природы и культуры. Архетипические образы, скрыто присутствующие в городской среде, говорят о том, что природная и городская среда взаимодополняют друг друга, взаимно обогащают ценностями: город дает природе ценности цивилизации, а природа предлагает человеку ценность наивной, безыскусственной жизни, полноту душевно-телесного существования, не замурованного в каменной клетке. При этом она остается носительницей космических тайн, к которым человечество всегда пыталось приобщиться, создавая мир мифов и космологических символов.

Отношение к тексту с точки зрения средовой эстетики также претерпевает определенные изменения по сравнению с традиционным. Текст не заключается в рамку, не отделяется от реальности, наоборот - он открыт и опрокинут в нее. По мере того, как жизнь продолжается, он обрастает новыми текстами, взаимодействуя с ними, образуя гипертекст со все увеличивающейся в ходе интертекстуальной игры смыслов информативностью. При переводе на язык средового проектирования это означает, что архитектурный текст города, если он не подвергается варварскому разрушения и переделкам, должен увеличивать свою содержательную емкость, поскольку новое строительство при умелом подходе не вредит исторической застройке, а напротив, создает стыковку разных значений, где более позднее выступает как интерпретация более раннего. В итоге созревает представление о том, что среда являет собой единство организованности, структурности и текучести, изменчивости. С одной стороны, она организует и направляет жизнь, бурлящую в ее недрах, с другой - спонтанность жизни на всем оставляет свои следы, поэтому за исключением отдельных памятников архитектуры и монументальной скульптуры ничто не должно и не может быть изолировано и законсервировано. Каждый проектировщик понимает, что создаваемый им текст будет дописываться дальше и дальше, даже меняя при этом свою конфигурацию. Будут проигрываться определенные варианты продолжения (не всегда удачные). Может быть возвращение назад в целях выбора новых путей, но текст всегда будет направлен на то, чтобы быть услышанным и понятым.

Список научной литературыТрушина, Лариса Евгеньевна, диссертация по теме "Эстетика"

1. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.,1977.

2. Адаскина Н.Л. Об особенностях современного подхода к художественным вопросам формообразования в пространственных искусствах и дизайне // Художественные и комбинаторные проблемы формообразования. М.,1979.

3. Адаскина Н.Л. Образно-художественные аспекты городской среды: к проблеме «средового образа» // Городская среда. Дизайн и архитектура. 4.1-2. 4.2. М.,1990.

4. Азизян И.А. Поэтика света в городе // Городская среда. Дизайн и архитектура. 4.1-2. 4.2. М.,1990.

5. О 5. Альберти Л.-Б. Десять книг о зодчестве. Т.1. М.,1936.

6. Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., 1998.

7. Антонова Е.В. К реконструкции идеологии населения древнейших городов II Город как социокультурное явление исторического процесса. Под ред. Э.В.Сайко. М.,1995.

8. Анциферов Н. «Непостижимый город». Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Петербург Пушкина. Л.,1991.lj 9. Анциферовы Н. и Т. Книга о городе. М., 1926-1927, вып. 1-3. 10. Аристотель. Физика. М.,1936.

9. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. М.,1984.

10. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.,1974.

11. Архитектура Запада. Модернизм и постмодернизм. Критика концепций. М.,1987.

12. Архитектура и эмоциональный мир человека. М.,1985.

13. Архитектура современного Запада. Под ред. Д.Е.Аркина. М.,1932.

14. Асс Е.В. Дизайн в пространстве жизни города // Труды ВНИИТЭ «Техническая эстетика», №6. М.,1980.

15. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. М.,1981.

16. Барт Р. От произведения к тексту // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.,1994.

17. Барт Р. Семиология и градостроительство // Современная архитектура, 1971, №1.

18. Бархин М.Г. Город: структура и композиция. М.,1986.

19. Баткин JIM. Зрелище мира у Джаноццо Манетти // Театральное пространство. Материалы научной конференции (1978 г.). М.,1979.

20. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.,1965.

21. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.,1975.

22. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979.

23. Беляева Е.Л. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия. М.,1977.26? Беляева Е.Л. Дизайн в визуальной среде современного города // Труды ВНИИТЭ «Техническая эстетика», №6. М.,1980.

24. Беньямин В. Париж столица XIX столетия // Историко-философский ежегодник, 1990. М.,1991.

25. Бернштейн Б.М. Пространственные искусства как феномен культуры // Искусство в системе культуры. Л., 1987.

26. Бодлер Ш. Цветы зла. М., 1991.

27. БодрийярЖ. Система вещей. М.,1995.

28. Боков А.В. Геометрические системы в архитектуре // Семиотика и язык архитектуры. Под ред. Е.И.Российской. М.,1991.

29. Боков А.В. «Средовой подход» десять лет спустя // Декоративное искусство СССР, 1986, №4.

30. Бондаренко И. А. Иерархическая структура древнерусского города // Город и искусство: субъекты социокультурного диалога. Под ред. Э.В.Сайко. М.,1996.

31. Бондаренко И.А. Художественная природа древнерусского ансамбля //Архитектура СССР, 1983, №8.

32. Бринкман А.Э. Пластика и пространство как формы художественного выражения. М.,1935.

33. Бунин А.В., Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. В 2 т. Т.1. М.,1979.

34. Валицкая А.П. О природе эстетического знания // Эстетика. Культура. Образование. Материалы IV Международной конференции «Ребенок в современном мире». СПб., 1997.

35. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб., 1999. О 39. Вебер М. Город. Пг.,1923.

36. Вентури Р. Сложность и противоречия в архитектуре // Мастера архитектуры об архитектуре. М.,1972.

37. Верхарн Э. Стихотворения. Зори. Метерлинк М. Пьесы. М.,1972.о 42. Витрувий. Десять книг об архитектуре. М.,1936.

38. Всеобщая история архитектуры. В 2 т. М.,1958. О 44. Габричевский А.Г. К вопросу о строении художественногообраза в архитектуре // Искусство, 1927, кн.2-3. О) 45. Габричевский А.Г. Пространство и масса в архитектуре // Искусство, 1927, №1.

39. Гачев Г. Четыре стихии в городе // Декоративное искусство СССР, 1986, №4.

40. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М.,1984. р 51. Говард Э. Города будущего. СПб., 1911.

41. Гоголь Н.В. Невский проспект. СС в 6 т. Т.З. М.,1949. б 53. Гоголь Н.В. Об архитектуре нынешнего времени. СС в 6 т. Т.6. М.,1953.

42. Гоголь Н.В. Рим. СС в 6 т. Т.З. М.,1949.

43. Город и искусство: субъекты социокультурного диалога. Под ред. Э.В.Сайко. М.,1996.

44. Город как социокультурное явление исторического процесса. Под ред. Э.В.Сайко. М.,1995.

45. Городская среда. Дизайн и архитектура. 4.1-2. М.,1990.

46. Городская среда. Современные проблемы формирования. 4.1-2. М.,1989.

47. Гропиус В. Границы архитектуры. М.,1971.

48. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.,1972.

49. Гутнов А. Возвращение к дому // Архитектура СССР, 1987, №3.

50. Гутнов А. Эволюция градостроительства. М.,1984.

51. Гофман Э.-Т.-А. Угловое окно // Гофман Э.-Т.-А. Житейские воззрения кота Мура. Повести и рассказы. М.,1967.

52. Гюго В. Собор Парижской Богоматери. СС в 15 т. Т.2. М.,1953.

53. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М.,1985.

54. Дианова В.М. Модернизм и постмодернизм теория и художественная практика // Смыслы культуры. Материалы международной конференции. СПб., 1996.

55. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб., 1999.68.) Добрицына И.А. Общественное пространство города и дизайн // Городская среда. Дизайн и архитектура. 4.1-2. 4.1. М.,1990.

56. Желева-Мартинс Д. Семантика архитектурной формы // Семиотика и язык архитектуры. Под ред. Е.И.Российской. М.,1991.

57. Зитте К. Художественные основы градостроительства. М.,1993.

58. Золя Э. Три города. Париж. СС в 26 т. Т. 19. М.,1965.

59. Зосимов Г.И. Пространственная организация города. М.,1976.

60. О 73. Иванов Вяч. Вс. К семиотическому изучению культурной истории большого города // Труды по знаковым системам, вып.Х1Х. Семиотика пространства и пространство семиотики. Тарту, 1986.

61. Иванов Вяч. Вс. Кузнец // Мифы народов мира. Т.2. М.,1982.

62. Иванов Вяч. Вс. Пространственные структуры раннего театра и асимметрия сценического пространства // Театральное пространство. Материалы научной конференции (1978 г.). М.,1979.

63. О* 76. Иконников А.В. Город идеал, утопия, реальность // Архитектура и строительство Москвы, 1995, №2.

64. Иконников А.В. Городская среда система или хаос? // Труды ВНИИТЭ «Техническая эстетика», №6. М.,1980.

65. О 78.) Иконников А.В. Искусство, среда, время. Эстетическая организация городской среды. М.,1985.79. \ Иконников А.В. Коммуникативная роль предметной среды // Эстетические проблемы дизайна. М.,1978.

66. Иконников А.В. Стайлинг, «хай-тек» и семантика предметной формы // Труды ВНИИТЭ «Техническая эстетика», №7. М.,1982.

67. Иконников А.В. Формирование городской среды. М.,1973.

68. Иконников А.В. Функция, форма, образ в архитектуре. М.,1986.

69. Ингарден Р. Исследования по эстетике. М.,1962.

70. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.,1994.

71. История русской архитектуры. Под ред. Ю.С.Ушакова, Т.А.Славиной. СПб.,1994.

72. Исупов К.Г. Душа Петербурга и гений Москвы II Петербург как феномен культуры. СПб., 1994.

73. Исупов К. Г. Историческая мистика Петербурга II Метафизика Петербурга. СПб., 1993.

74. Исупов К.Г. Русская эстетика истории. СПб., 1992.

75. Каган М.С. Град Петров в истории русской культуры. СПб., 1996.

76. Каган М.С. Философия культуры. СПб.,1996.

77. Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб., 1997.

78. Каганов Г.З. Город в картине и «на самом деле» // Город и искусство: субъекты социокультурного диалога. М.,1996.

79. Каганов Г.З. Проблемы поэтики городской среды II Городская среда. Дизайн и архитектура. 4.1-2. 4.2. М.,1990.

80. Каганов Г.З. Санкт-Петербург: образы пространства. М.,1995.

81. Каганов Г.З. Урбанистический эпос и развитие городов II Строительство и архитектура Ленинграда, 1975, №8.

82. Кант И. Критика способности суждения. М.,1994.

83. Кириченко Е.И. Архитектура II Русская художественная культура второй половины XIX века. М.,1991.

84. Кириченко Е.И. Сакральный, государственный и социальный аспеюы в градостроительстве // Город иискусство: субъекты социокультурного диалога. М.,1996.

85. Корбюзье Ле. Архитектура XX века. М.,1970.

86. Коробова Г. Слово о режиссуре восприятия // Архитектура и строительство Москвы, 1989, №7.

87. Костенко А .Я. Средства информации в архитектуре. Киев, 1984.

88. Крупицкий А. Два фактора восприятия архитектурной формы //Архитектура СССР, 1988, №1-2.

89. Латынин Б.А. Мировое древо, древо жизни в орнаменте и фольклоре Восточной Европы. М.,1993.

90. Лебедева Г.С. Проблемы семиотики в архитектуре // Вопросы философии, 1971, №8.

91. Лебедев Г.С. Рим и Петербург: археология урбанизма и субстанция вечного города // Метафизика Петербурга. СПб.,1993.

92. Линч К. Образ города. М.,1982.

93. Лихачев Д.С. Жак Делиль учитель садоводства // ДелильЖ. Сады. Л,1987.

94. Лихачев Д.С. Поэтика садов. К семантике садово-парковых стилей. М.,1982.

95. Локтев В.И. Площадь как архитектурный спектакль // Декоративное искусство СССР, 1986, №4.

96. Локтев В.И. Театральность архитектуры и архитектура театра // Театральное пространство. Материалы научной конференции (1978 г.). М.,1979.

97. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М.,1974.

98. Лотман Ю.М. Альтернативный вариант: бесписьменная культура или культура до культуры? // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек-текст-семиосфера-история. М.,1996.

99. Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М.,1973.

100. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.,1992.

101. Лотман Ю.М. Память культуры // Язык. Наука. Философия. Вильнюс, 1986.

102. Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Труды по знаковым системам, вып.ХУШ. Семиотика города и городской культуры. Тарту, 1984.

103. Лотман Ю.М. Семиотика сцены //Театр, 1980, №1.

104. Лотман Ю.М. Символические пространства. Символика Петербурга // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек-текст-семиосфера-история. М.,1996.

105. Лотман Ю.М. Театральный язык и живопись. К проблеме иконической риторики // Театральное пространство. Материалы научной конференции (1978 г.). М.,1979.

106. Лотман Ю.М. Текст в тексте // Текст в тексте. Тарту, 1981.

107. Лотман Ю.М. Художественный ансамбль как бытовое пространство//Декоративное искусство СССР, 1974, №4.

108. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Отзвуки концепции «Москва третий Рим» в идеологии Петра Первого (к проблеме средневековой традиции в культуре барокко) // Художественный язык Средневековья. М.,1982.

109. Мак-Коркодейл Ч. Убранство жилого интерьера от античности до наших дней. М.,1990.

110. Мамфорд Л. От бревенчатого дома до небоскреба. М.,1936.

111. Маньковская Н.Б. Париж со змеями. Введение в эстетику постмодернизма. М.,1995.

112. Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб., 1999.

113. Марков Б.В. Виртуальный город // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции. СПб.,2000.

114. Маркузон В.Ф. О специфике языка предметно-пространственной среды (семиотический аспект) // Труды ВНИИТЭ «Техническая эстетика», вып.20. М.,1979.

115. Массон В.М. Вопросы социологической интерпретации древних жилищ и поселений // Реконструкция древних общественных отношений по археологическим материалам жилищ и поселений. Л.,1974.

116. Мастера архитектуры об архитектуре. М.,1972.

117. Мастера искусств об искусстве. М.,1974.

118. Машинский В. Образ городской среды // Архитектура СССР, 1983, №7.

119. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.,1976.

120. Метафизика Петербурга. Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры. Вып.1. СПб.,1993.

121. Монахова Л.П. К вопросу общей типологии пространственных характеристик предметной среды и их исторического формирования в европейской культуре //

122. Художественные и комбинаторные проблемы формообразования. М.,1979.

123. Морозов И.В. Таинственным путем Гермеса. Минск, 1994.

124. Мукаржовский Ян. К проблеме функций в архитектуре // Мукаржовский Ян. Исследования по эстетике и теории искусства. М.,1994.

125. Овсянников Ю.М. Доменико Трезини. Л., 1987.

126. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.,1991.

127. Пак В.А. Анализ экоморфных ситуаций и их адекватное разрешение в архитектуре. Новгород, 1998.

128. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.,1998.

129. Пилипенко В.Р., Потапов С.В. Восприятие и формирование эстетических ценностей предметно-пространственной среды // Эстетические ценности предметно-пространственной среды. Под ред. А.В.Иконникова. М.,1990.

130. Попова И.А. Компоненты ориентации в городской среде //Труды ВНИИТЭ «Техническая эстетика», №6. М.,1980.

131. Пригожин В.И. От существующего к возникающему. М.,1985.

132. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. СПб.,1997.

133. Пятигорский A.M. О некоторых теоретических предпосылках семиотики // Сборник статей по вторичным моделирующих системам. Тарту, 1973.9147. Райт Ф.-Л. Будущее архитектуры. М.,1960.

134. Раппапорт А.Г. Есть ли у архитектуры будущее? // Архитектура СССР, 1987,№3.

135. Раппапорт А.Г. Не утопия ли это? К истории средового видения //Декоративное искусство СССР, 1986, №4.

136. Раппапорт А.Г. Пространство театра и пространство города в Европе XVI-XVII вв. // Театральное пространство. Материалы научной конференции (1978 г.). М.,1979.

137. Раппапорт А.Г. Стиль и среда // Декоративное искусство СССР, 1983, №5.

138. Раппапорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре. М.,1990.

139. Российская Е.И. Новые методы анализа выразительности архитектуры. М.,1981.

140. Российская Е.И. Семиотика вообще и семиотика архитектуры // Семиотика и язык архитектуры. Под ред. Е.И.Российской. М.,1991.

141. Рубаненко Б. Образная организация пространства нового города // Искусство, 1983, №1.

142. Руднев В.П. Морфология реальности: Исследование по «философии текста». М.,1996.

143. Руднев В.П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. М.,2000.

144. Русские народные гулянья по рассказам А.Я.Алексеева-Яковлева в записи и обработке Е.В.Кузнецова. Л.-М.,1948.

145. Свиблова О. Пространства города // Знание сила, 1987, №10.160.; Семиотика и язык архитектуры. Под ред. Е.И.Российской. М.,1991.

146. Середюк И.И. Восприятие архитектурной среды. Львов, 1979.

147. Сидорина Е. «Каменная летопись» эпохи // Вопросы философии, 1988, №12.

148. Смирнов Л. Меркурий и «среда» // Декоративное искусство СССР, 1986, №4.

149. Степанов А.Г. Социальная роль как средообразующий феномен // Городская среда. Сборник материалов Всесоюзной научной конференции ВНИИТАГ и СА СССР «Современные проблемы формирования городской среды». М.,1989.

150. Степанов А.В., Иванова Г.И., Нечаев Н.Н. Архитектура и психология. М.,1993.

151. Страутманис И.А. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры. М.,1978.

152. Сунягин Г.Ф. Промышленный труд и культура Возрождения. Л., 1988.

153. Театральное пространство. Материалы научной конференции (1978 г.). М.,1979.

154. Топоров В.Н. Древо мировое // Мифы народов мира. М.,1980.

155. Топоров В.Н. К происхождению некоторых поэтических символов (Палеолитическая эпоха) // Ранние формы искусства. Под ред. Е.М.Мелетинского. М.,1972.

156. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М.,1995.

157. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М.,1983.

158. Уваров М.С. Метафизика смерти в образах Петербурга // Метафизика Петербурга. СПб., 1993.

159. Уорф Б.Л. Наука и языкознание // Новое в лингвистике. Вып.1. М.,1960.

160. Уорф Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку// Новое в лингвистике. Вып.1. М.,1960.

161. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.,1995.177; Устюгова Е.Н. Стиль как форма эстетической организации среды // Эстетические ценности предметно-пространственной среды. Под ред. А.В.Иконникова. М., 1990.

162. Устюгова Е.Н. Стиль как явление культуры. СПб., 1994.

163. Ученые записки Тартуского университета, 1971, вып.284. Тарту, 1971.

164. Фейерабенд П. Искусство как натуральный продукт // Художественный журнал, вып.9. М.,1996.

165. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.,1978.

166. Фуко М. Слова и вещи. СПб., 1994.

167. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Хайдеггер М. Время и бытие. М.,1993.

168. Хан-Магомедов С.О. О роли элементов дизайна в формировании художественного облика городской среды // Труды ВНИИТЭ «Техническая эстетика», №6. М., 1980.

169. ХогартУ. Анализ красоты. М.,1958.

170. Хоум Г. Основания критики. М.,1982.

171. Чайльд Г. У истоков европейской цивилизации. М.,1952.

172. Человек, среда, пространство. Исследования по психологическим проблемам пространственно-предметной среды. Тарту, 1979.1891 Шимко В.Т. Архитектурное формирование городской среды. М.,1990.

173. Шоэ Ф. Семиология и градостроительство // Современная архитектура, 1967, №5.

174. Шпенглер О. Закат Европы. В 2 т. Т.2. М.,1998.

175. Щукин В.Г. Социокультурное пространство и проблема жанра // Вопросы философии, 1997, №6.

176. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.,1998.

177. Элиаде М. Космос и история. М.,1987.

178. Эстетические ценности предметно-пространственной среды. Под ред. А.В.Иконникова. М.,1990.

179. Юнг К.-Г. Архетип и символ. М.,1991.

180. Юнг К.-П, Нейман Э. Психоанализ и искусство. М.Киев, 1996.

181. Яргина З.Н. Эстетика города. М.,1991.

182. Ястребицкая А.Л. Европейский город. М.,1993.

183. Alexander С. Notes of Synthesis of Form. Cambridge, 1964.

184. Belsey C. Critical practice. N.Y.,1980.

185. Berleant A. The Aesthetics of Environment. Temple Univer. Press, 1992.

186. Boudon Ph. Lived-in Architecture. Cambridge Mass., 1972.

187. Burke G. Townscapes. L.,1976.

188. Carlson A. Appreciation and Natural environment // The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 1979, V.37, №3-4.

189. Carlson A. Nature, Aesthetic Judgement and Objectivity // The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 1981, V.40, №1-2.

190. Ceram C.W. The First American. N.Y.,1971.

191. Crier L. A City with a City // Architectural Design, 1977,№3.

192. Derrida J. Of Grammatology. Baltimor,1976.

193. Doxiadis C. Architecture in Transition. L.,1963.

194. Doxiadis C. Ekistics. An Introduction to the Science of Human Settlements. N.Y.,1968.

195. Geddes P. Cities in Evolution. Oxford Univ. Press, 1950.

196. Goffman E. Gender Advertisement. N.Y.,1979.

197. Goffman E. Interaction Ritual. Essays on Face to Face Behavior. N.Y.,1967.

198. Gould C. Space in Landscape. L.,1974.

199. Hall E.T. The Language of Space // Journal of the American Institute of Architects, 1961, February.

200. Image and Code. Univer. Of Michigan, 1981.

201. Isozaki A. From Manier to Rhetoric // Japan Architect, 1976, №3.

202. Isozaki A. Of City, Nation and Style // Japan Architect, 1984, №1.

203. Krampen M. Meaning of the Urban Environment. L.,1979.

204. Macluhan M. Media is the Message. N.Y., 1968.

205. Macluhan M. Understanding Media. Toronto, 1964.

206. Maitland B. Shopping malls: planning and design. L.,1985.

207. Mumford L. Myth of the Machine. Technics and Human Development. V.1-2. N.Y., 1966-1970.

208. Mumford L. The Culture of the Cities. N.Y., 1938.

209. Mumford L. The City in History. N.Y., 1961.

210. Norberg-Schuiz Chr. Existence, Space and Architecture. N.Y., 1971.

211. Pei I.M. The Nature of Urban Spaces // Modern Culture and the Arts. N.Y., 1968.

212. Preziossi D. Architectonic and Linguistic Signs // Image and Code. Univer. of Michigan, 1981.

213. Preziossi D. Architecture, Language and Meaning. N.Y.,1979.

214. Rowe K., Koetter Fr. Collage City // Architectural Review, №942.

215. Signs, Symbols and Architecture. N.Y., 1980.

216. Zevi Br. The Modern Language of Architecture. L.,1978.

217. Zevi Br. The Zero Degree of Architectural Writings: mirage or challenge?//Warsaw, June, 17, 1981.