Образ политической власти в массовом сознании россиян на рубеже XX - XXI веков

Фадеев, Александр Валерьевич

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Образ политической власти в массовом сознании россиян на рубеже XX - XXI веков

Год: 2003
Автор научной работы: Фадеев, Александр Валерьевич
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

Диссертация по социологии на тему 'Образ политической власти в массовом сознании россиян на рубеже XX - XXI веков'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Образ политической власти в массовом сознании россиян на рубеже XX - XXI веков"

На правах рукописи

Фадеев Александр Валерьевич

Образ политической власти в массовом сознании россиян на рубеже ХХ-ХХ1 веков

Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и

процессы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва 2003 г.

Диссертация выполнена на кафедре социологии Московской гуманитарно-

социальной академии.

Научный руководитель доктор социологических наук,

Гришина Елена Александровна

Официальные оппоненты доктор политических наук,

профессор Буренко Владимир Иванович кандидат социологических наук, Позднякова Диана Анатольевна

Ведущая организация

Государственный университет -Высшая школа экономики

Защита состоится 16 сентября 2003 года в 14-30 часов на заседании диссертационного совета Д.521.004.02 при Московской гуманитарно-социальной академии по адресу: 111395, Москва, ул. Юности, д. 5/1, корп. 3, ауд. 511.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской гуманитарно-социальной академии.

Автореферат разослан « августа 2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

H.A. Селиверстова

I '¿ььу

1. Общая характеристика работы

Актуальность исследования. На рубеже ХХ-ХХ1 веков в России на фоне реформирования институтов общества и государства устанавливаются новые отношения между обществом и государством, обществом и политической властью, происходят существенные изменения в массовом сознании.

Результаты социологических исследований, проводившихся в 90-е годы, устойчиво демонстрировали высокую долю социального критицизма по отношению к власти. На фоне общего снижения доверия, скептического отношения к властным структурам, общественное мнение испытывало особенно существенные колебания по отношению к руководителю государства. Тем не менее, оказалось возможным при крайне низком рейтинге избрать Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельцина.

Смена кандидатуры на высшем государственном посту привела к росту авторитета, как президентской власти, так и органов власти в целом. Доверие к личности действующего Президента России продолжает позитивно влиять на оценку деятельности органов власти. В массовом сознании происходят парадоксальные, на первый взгляд, процессы. Хотя уровень жизни значительной части населения продолжает снижаться, и сохраняются проблемы, связанные с высоким уровнем преступности, коррупцией, терроризмом и т.п., авторитет власти в лице президента остается высоким. Наблюдается даже повышение доверия к государству на фоне некоторого ограничения прав и свобод, что уже не воспринимается обществом резко отрицательно, а скорее одобряется.

В массовом сознании россиян присутствуют образы идеальной, «желаемой» власти и власти «реально действующей». Они в равной степени являются социальными конструктами и могут не совпадать с реальной политической властью, которую олицетворяют. Власть почти непрозрачна для общества, массовое сознание оперирует образами, которые возникают под влиянием, как субъективных представлений, так и внешних информационных воздействий, в первую очередь через СМИ. Степень тождественности существующих в массовом сознании образов «желаемой» и «реально действующей» власти определяют степень ее легитимности и, в конечном счете, обеспечивают принятие этой власти обществом. Поэтому актуальным представляется изучение степени целостности, интегративности образа власти (президента) в массовом сознании россиян, его адекватности

общему социальному запросу.

РОС. национальная

библиотека

В настоящее время образ власти в массовом сознании трансформируется. Вопросы о том, что представляет собой образ власти в российском массовом сознании сегодня, какие факторы наиболее существенно влияют на процесс конструирования этого образа и его качественные характеристики, являются актуальными в научном и практическом отношениях.

Степень научной разработанности проблемы.

Изучение проблемы конструирования образов власти в массовом сознании лежит на стыке различных направлений и отраслей социологической науки, а также рассматривается в рамках других социальных наук - социальной философии, социальной психологии, социальной антропологии, политологии и т.д.

В современной социологической науке проблема социального конструирования реальности ассоциируется в первую очередь с работами П. Бергера и Т. Лукмана. Тем не менее, следует участь, что эта проблематика давно рассматривается в социологии, ей уделяли внимание такие исследователи, как К. Маркс, Э. Дюркгейм, К. Маннгейм и др. Среди современных российских авторов к представителям данной парадигмы могут быть отнесены такие авторы как В.И. Ильин, Е.А. Здравомыслова, Н.Н. Козлова, В.А. Луков и др.

Тема массового сознания широко отражена в классических и современных работах как зарубежных, так и отечественных ученых и специалистов. Наиболее актуальными в контексте данной работы выступают идеи Г. Тарда, Г. Лебона, У. Липпмана, С. Московичи, Э. Ноэль-Нойман, i

Д.П. Гавры.

В современной российской социологии активно изучаются различные аспекты формирования и функционирования массового сознания. Социальные настроения, ценности, интересы стали предметом анализа таких специалистов как Б.А. Грушин, А.Г. Здравомыслов, В.Н. Лавриненко, Н.И. Лапин, Ю.А. Левада, А.М. Макаревич, Б.Д. Парыгин, Ж.Т. Тощенко, А.Т. Ханипов C.B. Харченко, А. М. Яковлев и др.

Отдельно следует отметить работы, связанные с изучением поколенческой специфики массового сознания, социальных настроений, политических ориентации, ценностей и жизненных установок современной российской молодежи. В первую очередь это касается исследований таких авторов, как И.М. Ильинский, А.И. Ковалева, В.Ф. Левичева, Е.А. Гришина и ДР-

изучением виртуализации социального пространства и конструирования в массовом сознании образов, замещающих реальность (П. Бурдье, Ж. Бодрийяр). Эмпирические аспекты динамики образов власти в российском обществе конца XX века представлены в работах В.И. Буренко, Е.Б. Шестопал, О.И. Шкаратана и др.

Методологические и методические разработки, связанные с инструментальной стороной изучения проблемы, представлены в работах таких авторов, как Г.С. Батыгин, И.Ф. Девятко, М.К. Горшков, Ю.Д. Красовский, Ю.А. Левада, А.А. Максимова, Г.Г. Почепцов, А.П. Ситников, Е.В. Тихонова, Б.Ф. Усманов, В.Ц. Худавердян, Ф.Э. Шереги и др.

Несмотря на обширную базу идей и разработок, существующих в настоящее время в области изучения социального конструирования, так же как и в сфере изучения массового сознания, в социологической литературе присутствуют единичные работы, в которых предприняты попытки соотнести оба эти феномена и рассмотреть их во взаимодействии.

Данная работа представляет собой опыт социологического исследования, направленного на изучение формирования в массовом сознании образа политической власти и взаимодействия с этим образом, конструирования через эти отношения социальной реальности.

Объектом исследования является массовое сознание, репрезентированное в общественном мнении различных социальных групп.

Предметом исследования является образ политической власти, формирующийся в массовом сознании и персонифицированный через личность президента России.

Цель исследования: выявить основные характеристики образа власти в массовом сознании россиян на рубеже ХХ-ХХ1 веков.

Задачи исследования:

1. Проанализировать социологические подходы к проблеме социального конструирования.

2. Рассмотреть массовое сознание как поле конструирования и легитимации социальной реальности и охарактеризовать парадоксы конструирования социума в постсоветской России.

3. Рассмотреть основные социокультурные факторы (поколенческий, социально-экономический, территориальный), влияющие на формирование образа политической власти, персонифицированного через личность президента России.

4. На основании сравнительного анализа образов власти, присутствующих в сознании различных социальных групп, выделить

доминирующие стереотипы и определить социальную адекватность и функциональность образа власти, конструирующегося в массовом сознании.

Гипотезы.

1. Социальная адекватность и функциональность власти зависят от степени соответствия имиджа политического лидера существующему в массовом сознании запросу.

2. Доминантой общего социального запроса в настоящее время является «сила власти».

3. Среди факторов, воздействующих на процесс конструирования образа власти, наибольшее влияние имеет поколенческий.

Теоретико-методологической основой исследования стали положения о социальном конструировании реальности П. Бергера и Т. Лукмана. Кроме того, автором привлекаются понятия, разработанные К. Марксом («ложное сознание», «превращенная форма») и П. Бурдье («габитус», «капитал», «поле» и др.), а также труды отечественных специалистов в сфере изучения массового сознания, таких как Б.А. Грушин, А.Г. Здравомыслов, Ж.Т. Тощенко. Информационно-коммуникативный аспект конструирования образа политического лидера в массовом сознании анализируется в русле постмодернистских концепций (Ж. Бодрийяр, Ф. Лиотар, М. Фуко, Н. Луман).

Эмпирическую базу диссертации составили:

1. Данные социологических исследований Центра региональных прикладных исследований ИСАНТ, проводившихся с участием автора (на аналитическом этапе проектирования) в 2001-2002 годах. Базовым для анализа является массовый социологический опрос, проводившийся в 20012002 годах в 64 регионах Российской Федерации (2 этапа: 19 субъектов -октябрь-декабрь 2001 года, 45 субъектов - февраль-март 2002 года).

2. Данные вторичного анализа исследований ВЦИОМ, АРПИ, Центра социального прогнозирования, Института социальных исследований и проектов, Центра региональных прикладных исследований, Независимого исследовательского центра «РОМИР» за период 1989-2001 гг.

3. Результаты включенного наблюдения за деятельностью избирательных штабов на выборах Президента Удмуртской республики (2000 г.) и губернатора Иркутской области (2001 г.), а также личный опыт участия автора в различных избирательных кампаниях и текущем сопровождении деятельности органов власти различного уровня.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

¡.Конструирование образа власти в массовом сознании представлено как создание «образца» для социального конструирования власти в собственном значении понятия. Установлено, что адекватность и

функциональность имиджа политического лидера зависят от степени соответствия существующему в массовом сознании запросу, и выявлено, что имидж действующего президента функционален в значительной степени.

2. Зафиксированы и рассмотрены некоторые парадоксы конструирования образа власти в массовом сознании россиян: (1) позитивный в ■ общих оценках образ власти, при конкретизации разворачивается на ряд отрицательных фрагментов; (2) «идеальный» и «реальный» образы власти содержат взаимоисключающие характеристики с равным удельным весом («единоначалие-демократизм», «сила-слабость»),

3. Выявлены и проанализированы основные факторы, определяющие формирование социального запроса на идеального лидера и установлено, что наиболее ярко прослеживается поколенческая специфика.

4. Выделены основные направления конструирования образа политического лидера в массовом сознании современного российского общества, которые базируются на том, что:

- в массовом сознании активно присутствуют традиционные для российской ментальности представления о релевантной власти, как «сильной власти», которые репрезентируются респондентами через образы исторических персонажей, «пригодных» для управления современным российским государством (Петр I, Сталин, Андропов, Путин);

- абсолютно доминирующие и общие для всех социальных и поколенчееких групп характеристики социального запроса на власть - «сила» и «честность»;

- для старшего поколения наиболее востребованными оказываются «человеческие» качества власти (президента), а для молодого поколения профессиональные;

- набор и акцентуация личностных черт в образе президента также различаются у представителей старшего и молодого поколений («нравственность, доброта, справедливость»...«рациональность, интеллект, умение быть хозяином ситуации»);

- существующий устойчивый социальный запрос на общественного лидера, обладающего высокими моральными качествами, является зеркальным отражением негативных представлений о власти в целом.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных выводов и результатов в ходе принятия субъектами власти управленческих решений, направленных на формирование общественного мнения в рамках урегулирования социальных и политических конфликтов, связанных с деятельностью органов власти различного уровня. Результаты исследования могут быть использованы в работе политических консультантов, имиджмейкеров и социологов.

Кроме того, данные исследования могут быть полезны как методологический и иллюстративный материал в ходе преподавания курсов социологии политики, политических технологий, политологии и т.п.

Апробация исследования. Основные положения диссертации содержатся в публикациях автора: статье, 3-х брошюрах и обсуждены на заседании кафедры социологии Московской гуманитарно-социальной академии (25 мая 2003 г.).

Отдельные положения диссертации были использованы в качестве иллюстраций в курсе преподавания основ политических технологий в Институте рекламы и связей с общественностью Новосибирского государственного педагогического университета, а также в практическом консультировании Центра общественных коммуникаций Группы «Праксис», г. Омск.

Структура диссертации определяется логикой исследования в соответствии с поставленными задачами. Работа состоит из Введения, двух глав, Заключения, списка использованных источников и литературы, Приложения.

2. Основное содержание диссертации

Во Введении диссертант обосновывает актуальность темы, дает краткую характеристику разработанности проблемы, формулирует цель и задачи исследования, определяет методологические основания, научную новизну, положения, выносимые на защиту, теоретическую и практическую значимость своего диссертационного исследования.

В первой главе «Проблемы социального конструирования образа политической власти в массовом сознании» автором рассматриваются теоретические аспекты изучаемой проблемы.

Автор дает ретроспективный дискурс идей, связанных с феноменом социального конструирования реальности, условно разделяя различные формы артикуляции и интерпретации феномена социального конструирования на объективистские и субъективистские подходы.

К первым автор относит понятие «превращенной формы», использованное К. Марксом для концептуализации анализа сознания «конструирующего субъекта». Превращенная форма по Марксу является воспроизведением предмета в виде представления о нем. Представление, циркулирующее в широком социальном контексте, очевидно, является реальной силой, формирующей социальную реальность.

Диссертант также рассматривает описанное Э. Дюркгеймом «коллективное сознание», выступающее своего рода агентом конструирования социальной реальности.

Автор отмечает, что в современной социологической науке проблема социального конструирования рассматривается преимущественно в рамках феноменологической концепции, а детальная разработка данных категорий в феноменологической перспективе принадлежит П. Бергеру и Т. Лукману. Социальная реальность предстает в их концепции в качестве феномена «жизненного мира», как нечто существующее в «коллективных представлениях» и конструируемое интерсубъективным человеческим сознанием.

Диссертант рассматривает такие концептуальные понятия П. Бурдье как габитус, поле, капитал, социальное пространство, структуры, практики в контексте изучаемой проблемы и отмечает, что его идеи нашли продолжение и развитие в работах Ж. Бодрийяра, Ф. Лиотара и М. Фуко. Автор останавливается на идеях Ж. Бодрийяра, который проводит аналогию между товарным символическим обменом и политической идеологической ситуацией и утверждает, что в социуме происходит замена социальной реальности на систему имитаций, «образов», которые встраиваются в повседневную жизнь.

Подводя итоги анализа теоретических концепций, в той или иной мере связанных с проблемой социального конструирования, диссертант высказывает мнение о том, что методологически целесообразно говорить не об «истинности» тех или иных теорий, но об их «применимости» к анализу современного социума и парадоксов его конструирования. В этом смысле каждая из описанных концепций оказывается в определенной мере инструментально пригодной, несмотря на видимость различий в подходах. Вопрос - в границах применимости, которые определяются ракурсом анализа. В рамках данной работы автор предпочитает оперировать преимущественно категориями концепции социального конструирования Бергера и Лукмана, которая представляется диссертанту до некоторой степени универсальной, но по мере необходимости диссертантом привлекаются и другие подходы, которые оказываются актуальными для осмысления различных аспектов исследуемой проблематики.

Анализируя массовое сознание современного российского общества как поле конструирования и легитимации социальной реальности, диссертант рассматривает основные подходы к его изучению.

Массовое сознание длительное время изучалось в основном в философских рамках (К. Маркс, Э. Дюркгейм, П. А. Сорокин и др.).

Некоторыми современными исследователями интерпретация данного понятия осуществляется на основе показателей, характеризующих его компоненты: знание, отношение к знанию, ценностные ориентации, мотивы, установки, интересы и потребности. Существует также ряд исследований таких компонентов массового сознания, как социальное настроение, социальное самочувствие и т.д.

Введение в научный оборот понятия «массовое сознание» произошло в отечественной литературе 1960—1970 годов в работах Б.А. Грушина, Г.Г. Дилигенского, А.К. Уледова и др. Позже Ж.Т. Тощенко предложил трактовку «реально функционирующего сознания». Реальное сознание представляет собой синтез теоретического и обыденного сознания и сочетание рационального и эмоционального. Социальное настроение может выступать доминантной характеристикой массового сознания.

Автор выделяет и описывает следующие характеристики современного массового сознания: универсализация, диверсификация, расширение его сферы действия, его углубление и активизация, динамичность, злободневность, критичность - и отмечает, что массовое сознание и поведение становятся предметом активного изучения только в условиях гражданского общества.

Автор отмечает, что важным аспектом конструирования социальной реальности выступает легитимация, которую П. Бергер и Т. Лукман

рассматривают как «смысловую объективацию второго порядка». В процессе легитимации институциональный порядок обретает когнитивный и нормативный характер, и в этом смысле массовое сознание выступает полем легитимации социальных конструктов, ложащихся в основу институционального порядка.

Диссертант высказывает мнение, что значительный результат в изучении массового сознания достигнут в исследованиях общественного мнения как особой специфической формы его проявления. Выявлено, что общественное мнение выступает в качестве инструмента управления социальными проблемами на бытовом уровне.

Обращаясь к изучению конструирования социума в постсоветской России, автор анализирует период экономических и политических реформ с точки зрения возникающих в современном обществе социальных противоречий и парадоксов. Диссертант отмечает, что парадоксальность становится особенно характерной для обществ, находящихся в состоянии переходного периода.

Изменения в массовом сознании, которые произошли в середине 80-х годов прошлого века в российском обществе, касаются в первую очередь политической его составляющей. Ушла в прошлое внешняя монолитность политических и идеологических представлений, массовое сознание россиян стало более раскованным, плюралистическим и остро критичным. По при этом многими исследованиями фиксируется, что социальные настроения характеризуются тревожностью, неустойчивостью, неуверенностью в завтрашнем дне.

Диссертант обращает внимание на то, что в проявленном общественном мнении фиксируются некоторые изменения ценностно-нормативной структуры массового сознания, происходящие под влиянием социальных и культурных преобразований, но наблюдается значительная степень инерции его ценностно-смыслового ядра. Она выражается в сохранении базовых социальных ценностей, носящих в первую очередь морально-нравственный характер. Результаты эмпирических исследований общественного мнения отражают разрыв между интересами общества и интересами участников политических процессов, которые воспринимаются массовым сознанием как в большинстве своем безнравственные («коррумпированные», «корыстные», «преступные» и пр.). Однако восприятие государственных управленческих структур как чужеродных элементов не сопровождается в массовом сознании отстранением от государства в целом.

Массовое сознание испытывает влияние глобальных макроэкономических и макрополитических процессов, так же как и мезо- и

микросреды. Воздействия такого рода, а также искажение социальной картины мира, тотально симулированной СМИ, приводят к неадекватному восприятию действительности, что продуцирует соответствующие виды поведения, в том числе политического.

Автор отмечает, что парадоксы массового сознания российского общества многообразны, их влияние на общественную жизнь значительно. Например, серьезные последствия для общества несет искажение правовой сферы массового сознания, в частности тот факт, что здесь одинаково активно, но «параллельно» существуют две взаимоисключающие установки: (1) требование строгого соблюдения законов, (2) активная установка на отступление от правовых норм.

Диссертант указывает на то, что в этих условиях интерес представляет исследование стереотипов, как традиционных, так и формирующихся.

Автор останавливается на трактовке понятия «стереотип», введенного в научный оборот У. Липманом (1922 г.). Стереотип выступает как упрощенное представление, позволяющие классифицировать и воспринимать поведение людей или социальные события шаблонно.

Стереотип может выступать в виде социальной установки. Например, стереотип «сильной власти» в российском массовом сознании выступает как установка на поддержку и одобрение властной вертикали, высказывания же в поддержку демократии пока не носят характера устойчивой установки, но имеют широкое распространение. Так, свыше 70% опрашиваемых выступают за сохранение института выборов, в то же время 63% выступают за назначение глав регионов президентом. Здесь можно усмотреть один из наиболее общих, определяющих многие другие, парадоксов массового сознания в постсоветской России.

Автор отмечает, что в настоящее время массовое сознание довольно устойчиво сохраняет советские стереотипы, но содержит и новые, сформированные за время коренных изменений уже в российском обществе в конце 90-х годов прошлого века. Этим порождаются парадоксы, которые проявляются через социальные практики, в том числе через практики политические, которые объективируют противоречивое и парадоксальное отношения общества к власти. Все это позволяет говорить об особенностях функционирования российского социума и специфических формах конструирования социальной реальности в нем.

Вторая глава «Влияние основных социокулыурных факторов на конструирование образа власти в массовом сознании российского общества» содержит сравнительный анализ представлений различных социальных и профессиональных групп о политической власти. Анализ

базируется на эмпирических данных социологического исследования, проведенного с участием автора в 2001-2002 гг.

Диссертант отмечает, что в массовом сознании российского социума нарастает подмена социальной реальности системой имитаций, «образов», которые встраиваются в повседневную жизнь через социальную картину мира, продуцируемую СМИ. Политическая власть в массовом сознании воспринимается персонифицировано и отождествляется с личностью президента, вернее с тем его имиджем, который создают президенту средства массовой информации. Фактически, вопрос социальной релевантности власти во многом сводится к релевантности ее образа. В диссертации образ власти рассматривается через реконструкцию соответствующих образов президента, которые формируются (спонтанно и инспирировано) в сознании различных социальных, территориальных и поколенческих групп. Цель подобного сравнения - выявить, насколько адекватны эти образы власти общему социальному запросу, социальным группам и пр., насколько выражена специфика образов, востребованных различными группами, и как на самом деле образ власти интегрирует или раскалывает общество, т.е. какова его социальная релевантность.

Данные исследования демонстрируют, что в основе конструирования образа идеального политика лежит эмоциональная компонента, которая преобладает в массовом сознании над рационально-логической. Президент «нравится» большинству, он «симпатичен», ему «в целом доверяют». Но при этом, комментируя конкретные ситуации (чеченские события, криминальную обстановку, задолженности по зарплате, падение уровня жизни и пр.), респонденты отмечают, что проблемы практически не решаются. Таким образом, «в целом положительный» образ рассыпается на большое количество конкретных отрицательных фрагментов. Интеграция образа в позитивную целостность, его «сворачивание» в образ авторитетного лидера происходит на основании «твердости» и «силы» власти, которые воспринимаются как реальные качества.

Автором анализируется социокультурная специфика поколенческого запроса на идеального лидера, и рассматриваются особенности конструирования образа президента в зависимости от возраста респондентов.

Приведенные в таблице количественные показатели получены в ходе агрегирования более широкого спектра черт и качеств, которые вносились респондентами в «открытый» вариант вопроса.

Таблица 1.

2001 2001

% от % от

№ Качества, необходимые идеальному президенту числа рес- понд. числа ответ ов

1. Честность, порядочность 29(1) 45(1)

2. Твердость, жесткость, сильный характер 19(2) 29(3)

3. Решительность, целеустремленность, воля, настойчивость 18(2) 18(5)

4. Доброта, человечность, забота о людях 16(3) 34(2)

5. Ум, интеллект 15(3) 24(4)

6. Ответственность, исполнительность, выполнение обещаний 13(4) 57(1)

7. Профессионализм, компетентность, образованность 12(4) 30(3)

8. Справедливость 7(5) 32(2)

9. Организаторские способности, требовательность 7(5) 19(5)

10. Близость к народу, патриотизм 6(5) 26(4)

Если рассматривать средние значения по массиву, то первое место в образе идеального президента в 2001 году занимает моральное качество «честность, порядочность», которое является безусловной доминантой. В 2002 году на одной ступени с «честностью» оказываются «ответственность, выполнение обещаний», эти две позиции дополняют друг друга и лишь усиливают впечатление доминирования потребности в «честном и порядочном» руководителе. Позиция, которую занимает группа качеств, характеризующихся, как «твердая рука», со второго места отступает на третье, поменявшись местами с «добротой и человечностью», рядом оказывается «справедливость». Подобную динамику настроений, по мнению автора работы, следует трактовать не как снижение потребности на «твердую власть», а как возрастание запроса на гуманизм власти при сохранении ее силы. Группа профессиональных качеств сохраняет относительно низкий рейтинг, а качества политического лидера и руководителя («близость к народу, патриотизм») в 2002 году перемещаются с пятого места на четвертое по значимости.

Эмпирические данные убедительно показывают, что в целом среди опрошенных значимость моральных качеств политического лидера занимает первое место с большим отрывом от других личностных характеристик -идеальный президент должен в первую очередь быть честным и порядочным, а также твердым и решительным. Характерно, что в образе идеального

политика человеческие качества выглядят более приоритетными, чем профессиональные. Так, организаторские способности, профессионализм и даже интеллект оказываются не на первом месте.

Динамический ряд показывает перемещение «ответственности, исполнительности...» на первое место, которое обусловлено накоплением «критической массы» популистских мер при отсутствии видимых результатов для широких слоев населения.

Востребованный образ «твердой руки» определенно воспроизводится в сознании респондентов через исторические ассоциации, что подтверждает соответствующую гипотезу исследования.

Таблица 2.

Кто из российских правителей прошлого лучше других подошел бы на роль главы государства в сегодняшней России (2001 г.)_

Исторический лидер %

1. И. Сталин 17,5

2. Нет таких 16,3

3. Петр I 11,4

4. Ю. Андропов 10,4

5. Л. Брежнев 8,7

6. В. Путин 8,7

7. М. Горбачев 2,6

8. В. Ленин 2,3

9. Н. Хрущев 2,1

Лидером опроса является И. Сталин. Среди упомянутых персон на первых позициях также находятся Петр I, Ю. Андропов. Автор отмечает наличие актуальных запросов на идеологию порядка и «жесткой руки». Сталин и Андропов ассоциируются у большинства с такими качествами, как честность, аскетизм, борьба с преступностью и порядок, который наводится силовыми мерами. По мнению диссертанта, выбор респондентов демонстрирует наличие в массовом сознании запроса на решение проблем современной России в первую очередь службами национальной безопасности (активизация в сознании масс многопланового «образа врага» фиксируется многими исследованиями!), а также силовыми методами руководства страной.

Петр I воспринимается как решительный реформатор - «в Европу прорубил окно». Он также может быть отнесен к «силовикам». Наличие в списке Л. Брежнева, по мнению диссертанта, обусловлено воспоминаниями о советском «золотом веке» (позднем застое). Этот лидер ассоциируется в сознании с безопасностью, уверенностью в завтрашнем дне, спокойствием.

Факт попадания В. Путина в разряд «исторических» деятелей говорит о восприятии его как значимой фигуры. С одной стороны, он воспринимается как человек новой формации, реформатор, а с другой - как носитель традиции российской державной государственности.

Последняя группа, которая количественно может быть учтена как условно значимая, представлена М. Горбачевым, В. Лениным, Н. Хрущевым. Их рейтинг низок, поскольку они ассоциируются с негативной стороной глобальных социальных перемен - «перестройка», «революция», хрущевские *

реформы и пр. Остальные названные персонажи присутствуют единично, значения их рейтинга не превышают 1%. Диссертант отмечает, что востребованность русской державной государственности подтверждается »

включением в список многих российских монархов: Ивана Грозного, Екатерины II, Александра I, Николая I, Николая П и т.д.

С утверждением о необходимости твердой руки для современной России полностью согласны 88% респондентов, при 3% ответивших отрицательно.

По материалам исследования довольно четко прослеживается специфика поколенческих представлений о том, какой должна быть идеальная власть в обществе. Автор отмечает, что подобные представления базируются на различиях ценностных наборов поколенческих групп □ советского и постсоветского (который сформировался за годы реформ).

Диссертант полагает, что в основу представлений о наборе необходимых президенту качеств заложены жизненный опыт, ценности, на которых выросло то или иное поколение, уровень образования и различное мироощущение, соответствующее представителям различных возрастных 1

категорий.

Общие черты, выделяемые всеми поколениями, позволяют строить цельный базовый образ идеального лидера, не разрывая его по возрастной 1

шкале. Эти качества - моральность идеального лидера, его нравственность и «сила власти». Единодушно все поколения выделяют «честность и порядочность» (опрос 2001 года). В данных опроса 2002 года среди приоритетных качеств добавляется «ответственность, выполнение обещаний». Потребность в «сильной руке» стабильно сохраняет свой рейтинг и высказывается всеми возрастными группами.

Специфика поколенческих групп выражается в следующем. Пожилое население ориентируется в большей степени на человеческие душевные качества в образе идеального президента. Старшей возрастной группой акцентируются «ответственность и честность», с одной стороны, «доброта и близость к народу» - с другой. Это поколение требует от власти в первую очередь высоких моральных стандартов и открытости. Также отмечается

необходимость проявления жесткости, силы воли, что наряду с хозяйственностью попало во вторую группу, имеющую значительный отрыв голосов от первой. По мнению диссертанта, такое распределение качеств обусловлено устоявшейся системой ценностей, которая сформировалась за годы советской власти.

Для представителей среднего возраста главными качествами, которыми должен обладать идеальный президент, являются честность, порядочность, твердость, жесткость, решительность - эти качества отмечены как приоритетные. Диссертант полагает, что формированию такого набора способствовала непоследовательность, незавершенность многочисленных реформаторских планов власти. На «втором плане», хотя и с небольшим отрывом, находятся другие моральные качества - среднее поколение хотело бы видеть на посту президента человека ответственного, заботящегося о людях. По мнению автора, запрос на эти качества складывался у среднего поколения на фоне слома старой системы ценностей и формирования новой методом «проб и ошибок».

Для молодежи характерны повышенные требования к интеллектуальным качествам лидера, а также к его профессионализму и компетенции. Эти качества, вместе с честностью и порядочностью, находятся в числе приоритетов. Диссертант отмечает, что такой набор качеств формировался в условиях новой системы ценностей, которая возникла на «развалинах» советской.

Среди молодежи до 25 лег и до 35 лет выявляется вариативность, изменяющая приоритет важных качеств востребованного в массовом сознании лидера. Для более молодого поколения характерна свойственная именно этому возрасту вера в справедливость. Для 30-летних важно умение владеть ситуацией и быть хозяином.

Диссертант отмечает, что среди исторических персонажей, которые могли бы занять место президента в настоящее время, все поколения выделяют лидеров-реформаторов, для которых характерны жесткий авторитарный стиль работы, то есть можно говорить об устойчивом и почта равнозначном запросе и на «идеологию порядка», и на «идеологию реформ». Применительно к историческим персонажам также прослеживается дифференциация мнений поколенческих групп. Старшее поколение выделяет И. Сталина и В. Путина. Среднее поколение выделяет Ю. Андропова и Л. Брежнева. Петр I является авторитетом в большей степени для молодежи.

Диссертант отмечает, что наблюдается идентичность набора базовых качеств идеального лидера для всех возрастных групп, и только приоритетность внутри данной группы параметров показывает различия поколенческого запроса.

Диссертант рассматривает социально-экономическое положение респондентов как возможный фактор формирования образа политического лидера» и анализирует зависимость образа президента от социально-экономических показателей жизни населения.

Выборка условно (квотно) репрезентирует социально-экономические страты. Самая малочисленная группа - «обеспеченных» (5%). В ее состав входят в основном молодые люди до 25 лет с высшим образованием из числа предпринимателей, руководителей высшего и среднего звена, высококвалифицированных специалистов. К группе «среднего достатка» относятся 34% респондентов. В ней представлены лица с высшим и средним специальным образованием в возрасте от 25 до 45 лет из числа квалифицированных рабочих и специалистов.

Более половины респондентов (59%) отнесли себя к группе живущих ниже черты бедности. Большая часть из них проживает в сельской местности. Представители группы с низким доходом заняты в большей степени в бюджетной сфере: здравоохранение, просвещение, культура. Для них характерно среднее специальное и общее среднее образование. Большая часть «нуждающихся» (44% респондентов) заявили, что средств им хватает только на приобретение продуктов питания. В этой группе преобладают люди выше среднего возраста. В структуре занятости «нуждающихся» преобладают пенсионеры и рабочие различной квалификации. У группы «бедных» средств не хватает даже на приобретение продуктов питания (15% опрошенных). Составляют эту группу безработные, пенсионеры и неквалифицированные рабочие, две трети из которых - женщины.

Независимо от дохода, представители всех групп выделяют «честность и порядочность» и «выполнение обещаний» главными качествами президента. Все группы также сходны в предпочтениях исторических лидеров: И. Сталин, Ю. Андропов, Л. Брежнев указаны на первых позициях. С ростом дохода у респондентов «падают» позиции у Петра I и В. Путина. Диссертант полагает, что с ростом дохода происходит отказ от реформаторства в пользу стабильности, даже связанной с отдельными ограничениями.

Наиболее близки позиции групп «обеспеченных» и «среднего достатка». Они уделяют больше внимания профессиональным качествам президента, тогда как две другие группы с более низким доходом обращают больше внимания на личностные характеристики президента. Так, группы с достатком считают важным для президента профессионализм, компетентность, образованность (~25%, в среднем 12%). Эти группы считают важным наличие таких качеств, как решительность, целеустремленность, воля, настойчивость, твердость и жесткость, ум и

интеллект, ответственность, исполнительность (~20% для всех позиций). Группы с низким доходом на первый план ставят доброту, человечность, заботу о людях, а также твердость и жесткость. Группа «нуждающихся» добавляет в этот образ «решительность», которая заменяется у «бедных» ответственностью.

В отличие ' от поколенческих факторов влияние социально-экономического положения не столь значительно. Диссертант отмечает существующие различия в запросах социально-экономических страт, но при дополнительном анализе прослеживается более сильная зависимость от возрастных факторов.

Анализируя территориальную специфику социального запроса на образ президента, автор рассматривает зависимость образа президента от места проживания респондентов.

При анализе территориальной специфики рассматривается 2 фактора: размер населенного пункта и его расположение внутри региона, а также региональная специфика внутри страны.

Анализируя первый фактор, автор выделяет «крупные города» с населением свыше 100 тыс. жителей, «малые города» и «села», к которым относятся все населенные пункты, расположенные вне городской черты. Автор отмечает, что территориальная специфика мнений определяется, в том числе, качественным составом населения регионов. Для крупных городов характерен высокий уровень образования. Две трети населения с высшим и более половины со средним специальным образованием проживают в больших городах, а на селе - 12% и 20% соответственно. На селе высока доля пожилого населения: более 40% жителей - неработающие пенсионеры. В городах доля пенсионеров составляет от 25% в больших городах до 30% - в малых, еще около 5% пенсионеров работают на различных должностях.

Анализ показывает, что мнения городских и сельских жителей полностью совпадают по поводу необходимости высоких моральных качеств, безусловно доминируют «честность и порядочность», «ответственность, выполнение обещаний». Интересно, что чем крупнее населенный пункт, тем более жестким и решительным конструируется в массовом сознании образ президента. Жители крупных городов добавляют к нему профессионализм и компетентность, решительность и целеустремленность. С уменьшением размера места жительства образ становится «мягче». Так, для жителей села более важны «доброта, человечность», «справедливость», «близость к народу». Образ президента в малых городах наиболее соответствует тому, который прослеживается в средних значениях для всей страны.

И. Сталин является самым востребованным персонажем для всех жителей. Для крупного города следующие по значимости места занимают

Петр I и Ю. Андропов, но их рейтинги снижаются по мере уменьшения населенного пункта, перемещаясь на 4-5 места. Позиции В. Путина и Л. Брежнева возрастают в сельской местности. Города настроены на проведение реформ, с которыми ассоциируются Петр I и Ю. Андропов, а село склоняется к стабильной жизни времени «застоя».

Диссертант полагает, что региональная специфика обусловлена скорее не географическим, а социально-экономическим положением региона, и политикой региональной администрации.

Диапазон изменения данных по качествам, которые находятся на первых позициях («честность, порядочность» «ответственность, выполнение обещаний») не дает возможности выделять те или иные региональные группы. Для моральных качеств («близость к народу, доступность, открытость», «доброта, человечность, забота о людях», «справедливость») выделяются региональные группы, формируемые по социально-экономическому признаку.

По последнему признаку на одном полюсе находятся дотационные регионы, зависящие от субсидий центра, имеющие низкий уровень дохода населения. Среди них - Ульяновская, Орловская, Псковская, Калужская, Брянская, Тамбовская, Ярославская, Владимирская области, республики Бурятия, Мордовия, Марий Эл, Карелия. На другом полюсе - регионы-доноры, имеющие высокий уровень доходов населения, стабильную экономическую ситуацию. В этой группе мы видим Московскую, Ленинградскую, Новосибирскую, Архангельскую, Калининградскую, Волгоградскую области, Удмуртскую республику, Ханты-Мансийский автономный округ. Большую группу составляют регионы, находящиеся в промежуточной нише, со средним доходом.

В Заключении суммированы сделанные по ходу диссертационного исследования наблюдения и выводы, которые состоят в следующем.

От качественных характеристик образов власти, существующих в массовом сознании, зависит отношение к власти и к политическим лидерам, через которых она персонифицируется. Отношение общества к власти определяет готовность взаимодействовать с нею, принимать эту власть или пренебрегать ею, противостоять, прямо противодействовать. То есть фактически от образов власти, конструирующихся в массовом сознании, зависит социальная стабильность и перспективы развития общества.

Не противоречащие друг другу образы «идеальной» и «реальной» власти, адекватные социальному запросу, способствуют повышению социальной релевантности власти.

Общество неоднородно, и представления различных социальных групп об идеальной власти могут не совпадать, так же как и их отношение к власти

реальной. Образы власти, существующие в сознании различных социальных групп, могут интегрировать общество или, наоборот, раскалывать его.

Среди факторов, воздействующих на процесс конструирования образа власти, наибольшее влияние имеет поколенческий фактор. При этом набор качеств, который репрезентируется в имидже президента, более адекватен запросам молодого-поколения. Старшее поколение вынуждено существенно достраивать этот образ. Территориальный и социально-экономический факторы имеют меньшее влияние на формирование образа политической власти.

В современном российском обществе существует устойчивый запрос на сильного политического лидера, обладающего высокими моральными качествами. Идеальный «желаемый» образ политической власти, существующий в массовом сознании россиян, включает в себя традиционные для России качества власти: единоначалие, жесткость, иерархия, вертикальная структура с выраженным подчинением. Кроме того, в этом образе присутствуют гуманистические качества - доброта, справедливость, забота о людях и т.п. Представления, формирующие образ «реальной власти», также содержат названные характеристики.

Данные исследования позволяют утверждать, что по большинству параметров образы «реального» и «идеального» президентов, сформированные в массовом сознании, совпадают. Специфика представлений различных социальных, территориальных и поколенческих групп присутствует, но не является основанием для деления аудитории на «сторонников» и «противников» власти (в лице президента), и в целом образ власти может считаться социально релевантным.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Фадеев A.B. Образ идеальной власти в массовом сознании // Научные труды аспирантов и докторантов / ФНПК МГСА. 2003*1(11) Вып. 19. М.: Издательство МГСА, 2003. 0,75 п.л.

2. Гришина Е.А., Фадеев A.B. Идеология порядка как политический ресурс власти в регионах. Калуга: Издательство «Полиграф», 2003. 2 п.л.

3. Фадеев A.B. Социальный запрос на формирование образа политического лидера. Калуга: Издательство «Полиграф», 2003. 1 п.л.

4. Королев В.В., Фадеев A.B. Образ президента в массовом сознании жителей Калужской области. Калуга: Издательство «Полиграф», 2003. 1 п.л.

Подписано в печать 14 августа 2003 г. Формат 60x84 1/16 Усл. п. л. 1,2 Тираж 100 экз. Заказ №

Московская гуманитарно-социальная академия

Ч 2 6 6 4

йооЗ- А-12

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Фадеев, Александр Валерьевич

Введение

Глава 1. Проблемы социального конструирования образа политической вли в мовомзнании

§1.1. Социологичие теориициального коруирования

§ 1.2. Массовое сознание как поле конструирования и легитимации социальной реальни

§1.3. Парадо коруированияциума в псовеой Рии

Глава 2. Влияние овныхциокультурных факторов на коруирование образа вли в мовомзнании риого общва

§2.1. Социокультурная специфика поколенческого запроса на идеального лидера

§2.2. Социально-экономическое положение как фактор формирования образа политичого лидера

§2.3. Территориальнаяецификациального запр на образ президента

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Фадеев, Александр Валерьевич

Актуальность исследования. На рубеже XX-XXI веков в России на фоне реформирования институтов общества и государства устанавливаются новые отношения между обществом и государством, обществом и политической властью, происходят существенные изменения в массовом сознании.

Смена кандидатуры на высшем государственном посту привела к росту авторитета, как президентской власти, так и органов власти в целом. Доверие к личности действующего Президента России продолжает позитивно влиять на оценку деятельности органов власти. В массовом сознании происходят парадоксальные, на первый взгляд, процессы. Хотя уровень жизни значительной части населения продолжает снижаться, и сохраняются • проблемы, связанные с высоким уровнем преступности, коррупцией, терроризмом и т.п., авторитет власти в лице президента остается высоким. Наблюдается даже повышение доверия к государству на фоне некоторого ограничения прав и свобод, что уже не воспринимается обществом резко отрицательно, а скорее одобряется.

Степень научной разработанности проблемы.

В современной социологической науке проблема социального конструирования реальности ассоциируется в первую очередь с работами П. Бергера и Т. Лукмана. Тем не менее, следует учесть, что эта проблематика давно рассматривается в социологии, ей уделяли внимание такие исследователи, как К. Маркс, Э. Дюркгейм, К. Маннгейм и др. Среди современных российских авторов к представителям данной парадигмы могут быть отнесены такие авторы как В.И. Ильин, Е.А. Здравомыслова, Н.Н. Козлова, В.А. Луков и др.

В современной российской социологии активно изучаются различные аспекты формирования и функционирования массового сознания. Социальные настроения, ценности, интересы стали предметом анализа таких специалистов как Б.А. Грушин, А.Г. Здравомыслов, В.Н. Лавриненко, Н.И. Лапин, Ю.А. Левада, A.M. Макаревич, Б.Д. Парыгин, Ж.Т. Тощенко, А.Т. Ханипов С.В. Харченко, А. М. Яковлев и др.

Отдельно следует отметить работы, связанные с изучением поколенческой специфики массового сознания, социальных настроений, политических ориентаций, ценностей и жизненных установок современной российской молодежи. В первую очередь это касается исследований таких авторов, как И.М. Ильинский, А.И. Ковалева, В.Ф. Левичева, Е.А. Гришина и др.

Непосредственное отношение к теме диссертации имеют теоретические работы, связанные с анализом феномена политической власти, ее общественной релевантности (Н. Луман, М. Фуко, Т. Болл), а также с изучением виртуализации социального пространства и конструирования в массовом сознании образов, замещающих реальность (П. Бурдье, Ж. Бодрийяр). Эмпирические аспекты динамики образов власти в российском обществе конца XX века представлены в работах В.И. Буренко, Е.Б. Шестопал, О.И. Шкаратана и др.

Цель исследования: выявить основные характеристики образа власти в массовом сознании россиян на рубеже XX-XXI веков.

Задачи исследования:

1. Проанализировать социологические подходы к проблеме социального конструирования.

4. На основании сравнительного анализа образов власти, присутствующих в сознании различных социальных групп, выделить доминирующие стереотипы и определить социальную адекватность и функциональность образа власти, конструирующегося в массовом сознании.

Гипотезы.

2. Доминантой общего социального запроса в настоящее время является «сила власти».

Эмпирическую базу диссертации составили:

1. Данные социологических исследований Центра региональных прикладных исследований ИСАНТ, проводившихся с участием автора (на аналитическом этапе проектирования) в 2001-2002 годах. Базовым для анализа является массовый социологический опрос, проводившийся в 20012002 годах в 64 регионах Российской Федерации (2 этапа: 19 субъектов — октябрь-декабрь 2001 года, 45 субъектов - февраль-март 2002 года).

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Конструирование образа власти в массовом сознании представлено как создание «образца» для социального конструирования власти в собственном значении понятия. Установлено, что адекватность и функциональность имиджа политического лидера зависят от степени соответствия существующему в массовом сознании запросу, и выявлено, что имидж действующего президента функционален в значительной степени.

2. Зафиксированы и рассмотрены некоторые парадоксы конструирования образа власти в массовом сознании россиян: (1) позитивный в общих оценках образ власти, при конкретизации разворачивается на ряд отрицательных фрагментов; (2) «идеальный» и «реальный» образы власти содержат взаимоисключающие характеристики с равным удельным весом («единоначалие-демократизм», «сила-слабость»).

- абсолютно доминирующие и общие для всех социальных и поколенческих групп характеристики социального запроса на власть - «сила» и «честность»;

- для старшего поколения наиболее востребованными оказываются «человеческие» качества власти (президента), а для молодого поколения -профессиональные;

- набор и акцентуация личностных черт в образе президента также различаются у представителей старшего и молодого поколений («нравственность, доброта, справедливость».«рациональность, интеллект, умение быть хозяином ситуации»);

Отдельные положения диссертации были использованы в качестве I иллюстраций в курсе преподавания основ политических технологий в Институте рекламы и связей с общественностью Новосибирского государственного педагогического университета, а также в практическом консультировании Центра общественных коммуникаций Группы «Праксис», г. Омск.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Образ политической власти в массовом сознании россиян на рубеже XX - XXI веков"

Заключение

Верховная политическая власть в массовом сознании воспринимается персонифицировано, через личность президента страны. Образы политической власти, существующие в массовом сознании, оказывают существенное влияние на отношение общества к власти, на легитимацию власти, и, в конечном счете - на эффективность и функциональность власти, ее адекватность социуму, то есть на социальную релевантность власти.

Образы власти формируются как под влиянием информационных потоков извне (в первую очередь — через имидж власти, продуцируемый СМИ), так и на основании субъективных восприятий и представлений. В том и другом случае образы власти могут иметь мало общего с ее реальными характеристиками и представляют собой род виртуальных имитаций, замещающих реальность в массовом сознании, но при этом именно образы власти выступают образцами для социального конструирования власти в обществе (через определенные модели политического, экономического и т.п. поведения и соответствующие социальные практики).

От качественных характеристик образов власти, существующих в массовом сознании, зависит отношение к власти к политическим лидерам, через которых она персонифицируется. Отношение общества к власти определяет готовность взаимодействовать с нею, принимать эту власть или пренебрегать ею, противостоять, прямо противодействовать. То есть фактически от образов власти, конструирующихся в массовом сознании, зависит социальная стабильность и перспективы развития общества.

Идеальный «желаемый» образ политической власти, существующий в массовом сознании россиян, включает в себя традиционные для России качества власти: единоначалие, жесткость, иерархия, вертикальная структура с выраженным подчинением. Представления, формирующие образ «реальной власти», также содержат названные характеристики.

Общество неоднородно, и представления различных социальных групп об идеальной власти могут не совпадать, так же как и их отношение к власти реальной. В зависимости от того, насколько совпадают или различаются образы власти, существующие в сознании различных социальных групп, они могут интегрировать общество или, наоборот, раскалывать его.

Исследование показало, что среди факторов, воздействующих на процесс конструирования образа власти, наибольшее влияние имеет поколенческий фактор. При этом набор качеств, который репрезентируется в имидже президента, более адекватен запросам молодого поколения. Старшее поколение вынуждено существенно достраивать этот образ. Территориальный и социально-экономический факторы имеют меньшее влияние на формирование образа политической власти.

Образ идеального президента носит специфические черты для различных поколенческих групп. Имидж президента, который создается СМИ и выступает основой формирования образа политической власти в массовом сознании, наиболее адекватен представлениям и пожеланиям молодого поколения (интеллект, профессионализм, твердость, решительность, отсутствие «сантиментов» и пр.). Старшее и даже среднее поколение вынуждены существенно достраивать и «превращать» его в своем сознании, чтобы принять как легитимный, особенно это касается моральных и нравственных качеств.

Для молодежи президент должен быть в первую очередь умным и решительным, так чтобы воля и настойчивость сочеталась твердостью и жесткостью. Обязательным требованием также является его профессионализм. Это качество для среднего поколения не так важно. Президент для поколения 40-калетних видится честным, жестким и решительным человеком. Одновременно с этим он должен быть добрым, заботится о людях, выполнять свои обещания. Приоритеты качеств политического лидера для старшего поколения — честность, порядочность, доброта, и забота о людях. Высокие моральные стандарты, предъявляемые к президенту, дополняются требованиями жесткости и сильного характера. Во многом этот образ соотносится с образом И.В. Сталина, являющегося самым востребованным политиком, по мнению этой группы, для сегодняшнего дня.

Жесткой зависимости образа президента от дохода респондентов не выявляется. Наблюдаемое различие также обуславливается поколенческой спецификой - более высокий доход характерен для молодых, а вот среди «бедных» высок уровень людей старшего поколения, пенсионеров, что влияет и на характеристики образа как идеального, так и реального политического лидера.

Территориальная специфика для образа президента ярко не проявляется. Выделяется ряд регионов, где можно говорить о тенденциях, ориентированных на иррациональную идеологию «порядка», когда игнорируются объективные экономические составляющие и акцент делается на силовые средства разрешения ситуации.

Наблюдаются некоторые различия для жителей села и крупных городов, но в целом корреляция прослеживается только с социально-экономическим положением региона (как совокупностью доходов граждан).

Образ президента также слабо зависит от удаленности от административного центра страны.

В обществе существует устойчивый запрос на сильного политического лидера, обладающего высокими моральными качествами (честность, порядочность, ответственность и пр.), идеальный образ которого включает в себя интегрированный социальный запрос различных общественных слоев и групп. В этом образе присутствуют традиционные для России характеристики требования к власти: единоначалие, жесткость, иерархия, вертикальная структура с выраженным подчинением. Кроме того, в этом образе присутствуют гуманистические качества — доброта, справедливость, забота о людях, близость к народу и т.п. Исследование показало, что в образе политической власти, присутствующем в массовом сознании россиян, эмоциональная компонента является определяющей и существенно преобладает над рациональностью, «человеческие» качества идеального лидера явно опережают профессиональные, интеллект оказывается мене значимым параметром, чем порядочность и доброта.

Список научной литературыФадеев, Александр Валерьевич, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Алешина И. В. Паблик рилейшнз для менеджеров и маркетологов. — М.: ГНОМ-ПРЕСС, 1997.-256 с.

2. Амелин В. Н., Устименко С. В. Технологии избирательной кампании. — М.: Союз, 1993.-145 с.

3. Андреев Ю. П., Коржевская Н. М., Костина Н. Б. Социальные институты: содержание, функции, структура. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. — 84 с.

4. Арнольд. Н. Тринадцатый нож в спину российской рекламе и public relations. М.: Топ-Медиа, 1997. - 224 с.

5. Ашин Г. К., Кравченко С. А., Лозанский Э. Д. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. — М.: Экзамен, 2001. 608 с.

6. Ашин Г. К. Формы рекрутирования элит // Общественные науки и современность. 1998. -№3. - С. 85-96.

7. Ашин Г. К. Охотский Е. В. Курс элитологии. — М.: Спортакадемпресс, 1999.-398 с.

8. Бауман 3. Мир по Жану Бодрийяру // Современная философия. 1995. — №1. - С. 13-19.

9. Ю.Бауман 3. Мыслить социологически: Учеб. пособие / Пер. с англ. под ред. А. Ф. Филиппова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 255 с.

10. П.Бауман 3. Социология постмодернизма. М.: Институт молодежи, 1991. — 24 с.

11. Белоновский В. Н., Белоновский А. В. Представительство и выборы в России. М.: Приор, 1999. - 272 с.

12. И.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. — М.: Медиум, 1995.-336 с.

13. Н.Бирюков Н. И. Возможно ли в современной России прогнозировать массовое электоральное поведение // Полис. 1997. — №1. - С. 113-114.

14. Библер B.C. Итоги и замыслы // Вопросы философии. М. 1993. № 5,с.88

15. Библер B.C. К философской логике парадокса // Вопросы философии. М. 1988. №1.

16. Блэк С. Введение в паблик рилейшнз. — Ростов н/Дону: Феникс, 1998. — 320 с.

17. Блэк С. Паблик рилейшнз. Что это такое? — М.: Новости, 1990. 240 с.

18. Бове К., Арене У. Современная реклама. — Тольятти: Изд-й дом Довгань, 1995.-704 с.

19. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000. — 387 с.

20. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 2001. — 224 с.

21. Бодрийяр Ж. Соблазн / Пер с фр. А. Гараджи. — М.: Ad Marginem, 2000. — 320 с.

22. Борисов Б. Л. Реклама и паблик рилейшнз. Алхимия власти. — М.: РИП-холдинг, 1998. 138 с.

23. Бурдье П. Начала / Пер. с фр.: Н. А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1994. — 288 с.

24. Бурдье П. Практический смысл / Пер. с фр.: А. Т. Бикбов, К. Д. Вознесенская, С. Н. Зенкин, Н. А. Шматко; Отв. ред. пер. и послесл. Н. А. Шматко. СПб.: Алетейя, 2000. — 562 с.

25. Бурдье П. Социология политики / Пер. с фр., сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1993. - 336 с.

26. Буренко В. И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М.: Национальный институт бизнеса, 2001. — 195 с.

27. Бутенко И. А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях // Социол. исследования. 2000. -№4. - С. 3-11.

28. Вайнштейн Г. И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций // Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна: Феникс+, 2001. С. 136-170.

29. Вайнштейн Г. И. Массовое сознание и социальный протест в условиях современного капитализма. — М.: Наука, 1990. — 169 с.

30. Вайнштейн Г. И. Российский транзит и типологического разнообразия «глобальной демократизации» // Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна: Феникс+, 2001. С. 410-443.

31. Васильева В. Сделай так, чтобы меня любили! // Рекламный мир. — 2000. — № 1. С. 8.

32. Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — 808 с.

33. Викентьев И. JI. Примеры рекламы и public relations. Ч. 1. СПб.: Бизнес-Пресса, 1998.-238 с.

34. Зб.Волков Ю. Г., Добреньков В. И., Кадария Ф. Д., Савченко И. П., Шаповалов В. А. Социология молодежи / Под ред. проф. Волкова Ю. Г. — Ростов-н/Д.: Феникс, 2001. 567 с.

35. Волков Ю. Г., Мостовая И. В. Социология: Учебник для вузов / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Гардарика, 1998. - 432 с.

36. Выборы и партии в регионах России: Сб. учебных материалов по курсу «Политическая регионалистика» / Под ред. Г. Люхтерхандт-Михалевой и С. Рыженкова. М.; СПб.: Летний сад, 2000. - 280 с.

37. Гавра Д. П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб.: ИСЭП РАН, 1995. - 237 с.

38. Гаджиев К. С. Политическая наука. М.: Сорос-международные отношения, 1994. 397 с.

39. Гидценс Э. Социология. М.: Эдиториал УРРС, 1999. - 704 с.

40. Гельман В. Я., Елезаров В. П. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Первый электоральный цикл в России (19931996) / Пол общ. ред. В. Я. Гельмана, Г. В. Голосова, Е. Ю. Мелешкина. М.: Весь Мир, 2000. - С. 13-43.

41. Гельман В. Я. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // Полис. — 1996. №2. — С. 84-100.

42. Гельман В. Я. Изучение выборов в России: исследовательские направления и методы анализа // Выборы и партии в регионах России / Под ред. Г. Люхтерхандт-Михалевой и С. Рыженкова. — М.; СПб.: Летний сад, 2000.-С. 12-43.

43. Гермогенова JI. Ю. Эффективная реклама в России. Практика и рекомендации. М.: Рус.Партнер ЛТД, 1994. — 252 с.

44. Гозман Л. Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.-448 с.

45. Голосов Г. В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. — 1997. №4. — С. 44-57.

46. Гончаров Д. В. Политическая мобилизация // Полис. — 1995. — №6. — С. 129-137.

47. Гордеева О. И. политический имидж в избирательной кампании // Технология и организация выборных кампаний. Зарубежный и отечественный опыт / Под ред. В. С. Комаровского. М.: АиК сервис, 1993. -С. 116-125.

48. Горшков М. К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). — М.: Российская политическая энциклопедия, 2000.-384 с.

49. Гоулд Ф. Стратегическое планирование и организация политических кампаний // Полис. 1993. - №4. - С. 134-146.

50. Грицанов А. А., Галкин Д. В., Карпенко И. Д. Виртуальная реальность, виртуальное, виртуальность // Постмодернизм. Энциклопедия. — Мн.: Интерпрессервис, 2001. С. 122-124.

51. Гришина Е. А. Российская молодежь: проблемы гражданской идентичности. -М.: Социум, 1999. 134 с.

52. Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. СПб.: Ольга, 1996. - 288 с.

53. Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987. 185 с.

54. Гульбинский Н. А., Сорокина Е. С. «Краткий курс» для эффективных политиков. М.: АВАНТИ, 1999. - 184 с.

55. Гуревич П. Конфигурация власти // Тоффлер Э. Метаморфозы власти. — М.: Издательство ACT, 2001. С. 3-12.

56. Дарендорф Р. Общество и свобода // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. II. Зарубежная политическая мысль. XX в. / Нац. обществ.-науч. фонд. Акад. полит, науки; Руководитель проекта Г.Ю. Семигин и др. — М.: Мысль, 1997.-С. 783-791.

57. Дарендорф Р. Тропы из утопии / Пер. с нем. Б. М. Скуратова, В. JI. Близнекова. М.: Праксис, 2002. - 536 с.

58. Демин В. А. Государственная Дума России: механизм функционирования.

59. М.: Российская политическая энциклопедия, 1996. 216 с.

60. Джарол Б. Мангейм, Ричард К. Рич. Политология. Методы исследования: Пер. с англ. Предисл. А. К. Соколова. М.: Весь Мир, 1997. — 554 с.

61. Дилигенский Г. Г. Рабочий на капиталистическом предприятии. М. 1969 — 203 с.

62. Дилигенский Г. Г. Демократия на рубеже тысячелетий // Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна: Феникс+, 2001. С. 27-44.

63. Дмитриев А. В., Латынов В. В., Хлопьев А. Т. Неформальная политическая коммуникация. М.: Российская политическая энциклопедия, 1996.-197 с.

64. Доти Д. Паблисити и паблик рилейшнз. — М.: Филинъ, 1996. — 288 с.

65. Доценко Е. М. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита.- М.: ЧеРо, Изд-во МГУ, 1997. 344 с.

66. Дубицкая В. П. Телевидение. Мифотехнологии в электронных средствах массовой информации. М.: Из-во Ин-та социологии РАН, 1998. — 144 с.

67. Дубов И. Г., Русова Ю. О. Как победить на выборах в России. М.: Асс. «Гуманитарное знание», 1993. — 57 с.

68. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Пер. с фр. А. Б. Гофмана, прим. В. В. Сапова. — М.: Канон, 1996. 432 с.

69. Дюркгейм Э. Социология. Ее предает, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. — М.: Канон, 1995. — 352 с.

70. Егорова-Гартман Е. В., Минтусов И. Политическое консультирование. — М.: Центр политического консультирования «Никколо М», 1999. — 471 с.

71. Егорова-Гартман Е. В., Плешаков К. В. Политическая реклама. — М.: Центр политического консультирования «Никколо М», 1999. 240 с.

72. Жмыриков А. Н. Как победить на выборах. Психотехника эффективного проведения избирательной кампании. Научно-практическое пособие. — Обнинск: Титул, 1995.- 128 с.

73. Жуков К. С., Карнышев А. Д. Азбука избирательной кампании. — М.: ИМА-пресс, 2001. 328 с.

74. Зверинцев А. Б. Коммуникационный менеджмент: рабочая книга менеджера PR. СПб.: СОЮЗ, 1997. - 288 с.79.3дравомыслов А. Г. Социология конфликта: Учеб. Пособие для студентов высших учебных заведений. — М.: Аспект Пресс, 1996. — 317 с.

75. Зотова 3. М. Партии России: испытание выборами. М.: РАУ, 1994. 70 с. 81.3имичев А. М. Психология политической борьбы. СПб.: Санта, 1993. — 160 с.

76. Иванов В. Н. Социальные технологии в современном мире. — М.: Славянский диалог, 1996. 335 с.

77. Иванов Д. В. Виртуализация общества. Версия 2. 0. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2002. — 224 с.

78. Ильин А. П. Кадацкий В. Ф., Никифоров К. В., Пихоя J1. Г. Отзвук слова. Из опыта работы спичрайтеров первого президента России. — М.: Центр политического консультирования «Никколо М», ИМА-пресс, 1999. — 144 с.

79. Ильин И. П. Постмодернизм. Словарь терминов. — М.: Интрада, 2001. — 384 с.

80. Ильичева JI. Е. Лоббизм и интересы предпринимательства. — М.: Мысль, 2000.-252 с.

81. Ильясов Ф. Н. Политический маркетинг. Искусство побеждать на выборах. М.: ИМА-пресс, 2000. 200 с.

82. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. - №4. - С. 6-33.

83. Институт выборов в истории России. Источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX — начала XX вв. / Авт. Сост. Ю. А. Веденеев, И. В. Зайцев, В. В. Луговой; Под. общ. ред. А. А. Вешнякова. -М.: НОРМА, 2001. 784 с.

84. Имидж лидера. Психологическое пособие для политиков / Под ред. Е. В. Егоровой-Гартман. М.: Знание, 1994. — 256 с.

85. История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 2 / Ответ, ред. и составитель Ю. Н. Давыдов. М.: Канон, 1997. - 560 с.

86. История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 3 / Ответ, ред. и составитель Ю. Н. Давыдов. — М.: Канон, 1997. 448 с.

87. История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 4 / Ответ, ред. и составитель Ю. Н. Давыдов. СПб.: РХГИ, 2000. - 736 с.

88. Кабышев В. Т. Полтика, право, выборы // Политология для юристов: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристь, 1999. — 774 с.

89. Как провести социологическое исследование: в помощь идеолог, активу / Под ред. М. К. Горшкова и Ф. Э. Шереги. М.: Политиздат, 1985. - 223 с.

90. Капитонов Э. А. Социология XX века. Ростов-на-дону: Феникс, 1996. — 512с.

91. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. — М.: Алгоритм, 2000. — 688 с.

92. Кейд Линда Ли, Хольтц-Баха Кристина. Политическая реклама: сравнение средств массовой информации и характеристика политических систем стран Запада // Вестник МГУ. Серия 10. Журналистика. — 1996. — №6. С. 59-65.

93. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социол. исследования. 2001. - №2. - С. 13-23.

94. Кисовская Н. К. Партии и перспективы демократизации в России // Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна: Феникс+, 2001. — С. 444-463.

95. Ковалев В. А. Выборы как страховка элиты. Структура и динамика российского электорального пространства. Круглый стол // Полис. — 2000. — №2.-С. 104-105.

96. Ковлер А. И. Избирательные технологии. Российский и зарубежный опыт. М.: РАН Ин-т гос. и права, 1995. 114 с.

97. ЮЗ.Козер Л. Функции социального конфликта. Пер. с англ. О. А. Назаровой- М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. — 208 с.

98. Кола Д. Политическая социология / Пер. с фр.; Предисл. А. Б. Гофмана.- М.: Весь Мир, Инфра-М, 2001. 406 с.

99. Колесников А. Н. О роли социальных технологий в предвыборной борьбе // Социол. исследования. 1995. - №10. - С. 27-30.

100. Колосов В. А., Туровский Р. Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Полис. — 1996. №4. - С. 25-43.

101. Комаров М. С. Институционализация // Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Г. В. Осипова. — М.: ИСПИ РАН, 1995.-С. 230-231.

102. Комаров М. С., Яковлев А. М. Институт социальный // Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Г. В. Осипова. М.: ИСПИ РАН, 1995. - С. 227-228.

103. Конецкая В. П. Социология коммуникации. — М.: МУБиУ, 1997. 304 с.

104. Концепции виртуальных миров и научное познание. — СПб.: РХГИ, 2000. -320 с.

105. Костина А. В. Эстетика рекламы. — М.: Социум, 2000. — 306 с.

106. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ. — М.: Росинтэр, 1996. — 704 с. ИЗ.Кошелюк М. Выборы Магия игры. Технология победы. М.: Макцентр, 2000. - 192 с.

107. Красовский Б. Имидж политика // Журналист. 1996. — №10. - С. 46-47.

108. Крылов И. В. Маркетинг. М.: Центр, 1998. - 192 с.

109. Крылов И. В. Теория и практика рекламы в России. Учебно-методическое пособие. М.: Центр, 1996. - 184 с.

110. Кудинов О. П. Основы организации и проведения избирательных кампаний в регионах России. — Калининград: Янтарный сказ, 2000. — 469 с.

111. Кутырев П. П. Технология победы на выборах. М.: Приор, 1999. - 96 с.

112. Лапкин В. В., Пантин В. И. Общественное мнение и изменение политических институтов в России и на Западе // Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна: Феникс+, 2001. — С. 100-135.

113. Лапкин В. В. Универсальная цивилизация: болезнь роста и ее симптомы // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: Феникс+, 2001. -С. 12-26.

114. Лебедева Т. Ю. Искусство обольщения. Паблик рилейшнз по-французски. Концепции. Практика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. - 134 с.

115. Лебедева Т. Ю. Путь к власти. Франция: выборы президента / Отв. ред. Я. Н. Засурский. М.: Изд-во моек. Ун-та, 1995. -123 с.

116. Лебон Г. Психология масс. М.: ACT, 2000. - 320 с.

117. Левада Ю. А. Структура российского электорального пространства // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения.1996. -№1. — С. 7-11.

118. Левин И. Б. Партийно-политическая система России перед вызовами современности // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: Феникс+, 2001. - С. 464-478.

119. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. — 160 с.

120. Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. Третья мировая информационно психологическая война. М.: ИСПИ АСН, 1999. - 304 с.

121. Лисовский С. Ф., Евстафьев В. А. Избирательные технологии: история, теория, практика. — М.: РАУ-Университет, 2000. 320 с.

122. Луков В. А., Пашин Л. А. Социальное развитие (Социологическая концепция) // Социологический сборник. Выпуск 6 / Ин-т Молодежи. Кафедра социологии; Под общ. ред. В.А. Лукова. М.: Социум,2000. - С. 3-9.

123. Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. 1995.3. С. 114-127.

124. Максимов А. А. «Чистые» и «грязные» технологии выборов. — М., 1999. -200 с.

125. Малахов В. С. Симуляция // Современная западная философия: Словарь. Сост. и отв. ред.: В. С. Малахов, В. П. Филатов. М.: Остожье, 2000. - С. 385.

126. Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий. — М.: Русская панорама, 2000. 384 с.

127. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. М. Политиздат, 1980.

128. Матвеева Л. В., Аникеева Т. Я., Молчанов Ю. В. Психология телевизионной коммуникации. М.: Учебно-методический коллектор «Психология», 2000. - 362 с.

129. Матвейчев О. А. Что такое политический консалтинг. Проблемы манипуляции. М.: Ин-т учебника «Пайдейя», 1999. - 296 с.

130. Мацузато К. Электоральная география России: Белый, Красный, Серый и Взрывной пояса // Выборы и партии в регионах России / Под ред. Г. Люхтерхандт-Михалевой и С. Рыженкова. — М.; СПб.: Летний сад, 2000. — С. 170-194.

131. Ментальность россиян /Под общ. ред. И. Г. Дубова. М.: Имидж-Контакт, 1997.-480 с.

132. Мертон Р. К. Явные и латентные функции. // Американская социологическая мысль: Тексты / Под. ред. В. И Добренькова. — М.: Изд-во МГУ, 1994.-С. 379-448.

133. Методы сбора социологической информации в социологических исследованиях. Кн. 1. Социологический опрос / Отв. ред. В. Г. Андреенков, О. М. Маслова. М.: 1990. - 232 с.

134. Методы сбора социологической информации в социологических исследованиях. Кн. 2. Организационно-методические проблемы опроса. Анализ документов. Наблюдение. Эксперимент / Отв. ред. В. Г. Андреенков, О. М. Маслова. М.: 1990. - 224 с.

135. Мисюров Д. А. Политика и символы. -М.: РИП-холдинг, 1999. 124 с.

136. Можейко М. А. Симуляция // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис, 2001. - С. 735-737.

137. Можейко М. А. Симулякр // Постмодернизм. Энциклопедия. — Мн.: Интерпрессервис, 2001. С. 727-729.

138. Морозова Е. Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. — М.: Российская политическая энциклопедия, 1998. 247 с.

139. Моска Г. Правящий класс // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. II. Зарубежная политическая мысль. XX в. / Нац. обществ.-науч. фонд. Акад. полит, науки; Руководитель проекта Г. Ю. Семигин и др. — М.: Мысль, 1997.-С. 118-134.

140. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс / Пер. с фр. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. — 480 с.

141. Московичи С. Машина, творящая богов / Пер. с фр. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. — 560 с.

142. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959. - 452 с.

143. Музыкант В. JI. Реклама: международный опыт и российский традиции.- М.: Право и Закон, 1996. 222 с.

144. Музыкант В. Л. Теория и практика современной рекламы. Часть 2. Монография. — М.: Евразийский регион, 1998. 328 с.

145. Недыгало Л. М. Социальная адаптация молодежи и роль социальной технологии // Диагностика и прогнозирование социальных процессов. Сборник научных трудов кафедры социологии. Выпуск 2. — Белгород: БелГТАСМ, 1999. С. 56-65.

146. Недяк И. Выборы: планирование и организация политической кампании.- М.: Весь мир, 1995. 56 с.

147. Носов Н. А. Виртуальная психология. М.: Аграф, 2000. - 432 с.

148. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания: Пер. с нем. / Общ. ред. и предисл. Мансурова Н. С. М.: Прогресс-академия, Весь Мир, 1996.-352 с.

149. Ноэль Э. Массовые опросы. Ведение в методику демоскопии. — М.: АВА-Экстра, 1993. 272 с.

150. Общая социология: Учебное пособие / Под общ. ред. А. Г. Эфендиева. — М.: ИНФРА-М, 2000. 654 с.

151. Общественное мнение России по социально-политическим проблемам. Отчет о результатах исследований АРПИ в 1999-2000 гг. Калуга: Ваш Дом, 2000 г. 764 с.

152. Огилви Д. Откровения рекламного агента: Пер. с англ. — М.: Финстатинформ, 1994. 109 с.

153. Одайник В. В. Психология политики. Политические и социальные идеи К.Г. Юнга. СПб.: Ювента, 1996. - 384 с.

154. Панасюк А. Ю. Вам нужен имиджмейкер? Или о том, как создавать свой имидж. М.: Дело, 1998. - 240 с.

155. Пантин В. И. Глобализация и проблемы развития демократических институтов в России // Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна: Феникс+, 2001. С. 396-409.

156. Парето В. Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. II. Зарубежная политическая мысль. XX в. / Нац. обществ.-науч. фонд. Акад. полит, науки; Руководитель проекта Г. Ю. Семигин и др. М.: Мысль, 1997. - С. 59-79.

157. Парсонс Т. О структуре социального действия. — М.: Академический Проект, 2000. 880 с.

158. Пашенцев Е. Н. Связи с общественностью: мировая практика и современная Россия. М.: ИТРК РСПП, 2000. - 176 с.

159. Первый электоральный цикл в России (1993-1996). — М.: Весь Мир, 2000. -248 с.

160. Перегудов С. П. «Корпоративный переворот» и будущее демократии // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: Феникс+, 2001. — С. 45-60.

161. Петренко В. Ф., Митина О. В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания: На материале политического менталитета. — М.: Изд-во МГУ, 1997. 214 с.

162. Покровский Н. Е. Российское общество в контексте американизации (Принципиальная схема) // Социологические исследования. 2000. — №6 — с. 87-90.

163. Политическая сила телевидения: реальность мифа? (Обзор семинара) // Полис. 1994.-№6.-С. 165-177.

164. Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна: Феникс+, 2001.-480 с.

165. Пониделко А. В., Лукашев А. В. «Черный PR» как способ овладению властью или бомба для имиджмейкера. — СПб.: Третье тысячелетие, 2000. — 176 с.

166. Попов Э. А. Институционализация российской демократии // Социол.исследования. 2001. — №5. - С. 21-26.

167. Поппер К. Нищета историзма. — М.: Прогресс, 1993. — 185 с.

168. Почепцов Г. Г. Имиджелогия. М.: Рефл-бук, К.: Ваклер, 2000. - 768 с.

169. Почепцов Г. Г. Имидж и выборы. К.: АДЕФ-Украина, 1997. - 140 с.

170. Почепцов Г. Г. Имидж от фараонов до президентов. — Киев: АДЕФ-Украина, 1997.-328 с.

171. Почепцов Г. Г. Информационные войны. — М.: Рефл-бук, К.: Ваклер,2000.-576 с.

172. Почепцов Г. Г. Информация и дезинформация. К.: Ника-Центр, Эльга,2001.-256 с.

173. Почепцов Г. Г. Как становятся президентами: избирательные технологии XX века. К.: Знания, 1999. - 380 с.

174. Почепцов Г. Г. Коммуникативные технологии XX века. М.: Рефл-бук, К.: Ваклер, 1999.-352 с.

175. Почепцов Г. Г. Паблик рилейшнз для профессионалов. М.: Рефл-бук, К.: Ваклер, 1999.-624 с.

176. Почепцов Г. Г. Профессия: имиджмейкер. — К.: ИМСО МО Украины, НВФ «Студцентр», 1998. 256 с.

177. Почепцов Г. Г. Психологические войны. М.: Рефл-бук, К.: Ваклер, ш 2000. - 528 с.

178. Почепцов Г. Г. Спиндоктор, который умеет «лечить» события. — М.: РИП-холдинг, 1999. 98 с.

179. Почепцов Г. Г. Теория коммуникации. — М.: Центр, 1998. — 352 с.

180. Пугачев В. П. Средства массовой коммуникации в современном политическом процессе // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. 1995,-№5.-С. 3-16.

181. Пшизова С. Н. Какую модель воспримет наше общество? // Полис. -1998.-№4.-С. 101-113.t

182. Раскин А. В. Американская политическая телереклама как способ разрешения общественных конфликтов (на примере кампании вокруг проекта реформы здравоохранения) // Вестник МГУ. Серия 10. Журналистика. 1995. — №6.-С. 39-45.

183. Рожков И. Я. Международное рекламное дело. Банки и биржи, ЮНИТИ, 1994.-175 с.

184. Рожков И. Я. Реклама: планка для «профи». М.: Юрайт, 1997. — 208 с.

185. Россия: власть и выборы. — М.: Авиаиздат, 1996. — 325 с.

186. Сегела Ж. Национальные особенности охоты за голосами. — М.: Вагриус, 1999.-264 с.

187. Семененко И. С. Группы интересов в социокультурном пространстве: вызов демократизации или ресурс демократии? // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: Феникс+, 2001. - С. 81-99.

188. Слепенков И. М., Аверин Ю. П., Усманов Б. Ф., Розенталь Э. М. Избирательная кампания: стратегия, тактика, психологические аспекты. — М.: Российский центр избирательных технологий, 1995. — 68 с.

189. Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии: учебник для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2000. - 559 с.

190. Соловьев А. И., Решетов И. К. Политическая реклама в коммуникативной стратегии государства // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. — 1999. — №3. — С. 62-78.

191. Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени: Пер. с англ. /Перевод и предисловие Т. С. Васильевой. М.: ин-т социологии РАН, 1993. -195 с.

192. Сорокин П. А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет / Ин-т социологии. -М.: Наука, 1994. 560 с.

193. Сэлмор С., Сэлмор Б. Кандидаты, партии, и избирательные кампании. Как делают выборы в Америке // Технология и организация выборных кампаний. Зарубежный и отечественный опыт / Под. ред. В. С. Комаровского. — М.: АиК сервис, 1995. С. 7-26.

194. Татарова Г. Г. Методология анализа данных в социологии. М.: Стратегия, 1998. - 224 с.

195. Терин В. П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада. М., 2000.-224 с.

196. Технология и организация выборных кампаний. Зарубежный и отечественный опыт / Под ред. В. С. Комаровского. М.: АиК сервис, 1995. — 140 с.

197. Тихонова Е. В. Общественное мнение и управление социальными процессами в современном российском обществе: Монография / М., 2000. — 158 с.

198. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. — М.: Издательство ACT, 2001. — 669 с.

199. Тоффлер Э. Шок будущего. — М.: Издательство ACT, 2002. — 557 с.

200. Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарики, 2001. — 398 с.

201. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии / Пер. с фр. Е. А. Самарской. — М.: Научный мир, 1998. — 204 с.

202. Тюрин Н. Ю., Макаров А. А. Статистический анализ данных на компьютере / Под ред. В. Э. Фигурнова. М.: ИНФРА-М, 1998. - 528 с.

203. Уледов А.К. Структура общественного сознания. М: Политиздат, 1968. - с. 234

204. Ульяновский А. В. Мифодизайн рекламы. — СПб.: Институт личности, 1995.-300 с.

205. Усманов Б. Ф. Эффективность избирательного процесса: конструирование будущего // Социол. исследования. 2000. — №8. - С. 53-60.

206. Уткин Э. А., Кочеткова А. И. Рекламное дело. М.: ЭКМОС, 1997. -272 с.

207. Ученова В. В., Старых Н. В. История Рекламы: детство и отрочество. — М.: Смысл, 1994.-204 с.

208. Фаер С. А. Приемы стратегии и тактики предвыборной борьбы: PR-секреты общественных отношений. «Ловушки» в конкурентной борьбе. Механизмы политической карьеры. — СПб.: Стольный град, 1998. 136 с.

209. Федотова Л. Н. Анализ содержания социологический метод изучения средств массовой коммуникации. - М.: Научный мир, 2001. - 214 с.

210. Федотова Л. Н. Социология рекламы. — М.: Добросвет, 1999. — 339 с.

211. Фролов С. С. Социология: Учебник для высших учебных заведений. — М.: Издательская корпорация «Логос», 1996. 360 с.

212. Фролова М. А. Политическая стратификация. М.: Ин-т практической психологии, Воронеж: МОДЭК, 1995. - 108 с.

213. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. В.П. Визгина, Н.С. Автономовой. М.: Прогресс, 1997. - 488 с.

214. Холодковский К. Г. Партии: кризис или закат? // Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна: Феникс+, 2001. — С. 61-80.

215. Цветнов А. В. Управление социально-политическими процессами. Технология избирательных кампаний, лоббирования, общественной деятельности. М.: Палея, 1995. - 134 с.

216. Цуладзе А. М. Большая манипулятивная игра. М.: Алгоритм, 2000. -336 с.

217. Цуладзе А. М. Политические манипуляции или покорение толпы. М.: Книжный дом «Университет», 1999. — 144 с.

218. Цуладзе А. М. Формирование имиджа политика в России. М.: Книжный дом «Университет», 1999. — 144 с.

219. Шевченко Ю. Д. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России // Полис. — 1998. — №1. С. 130-136.

220. Шереги Ф. Э. Социология для Губернатора III // PR в России. - 2000. — №4.-С. 18-22.

221. Шереги Ф. Э. Социология для Губернатора — IV // PR в России. 2000. — №5.-С. 10-13.

222. Шерель П.-И. Строить демократию: свобода формирования и выражения мнений // Полис. 1993. - №6. - С. 93-104.

223. Шестопал Е. Б. Выборы прошли: пейзаж после битвы // Полис. 1997. — №1. - С. 123-124.

224. Шестопал Е. Б., Новикова-Грунд М. В. Восприятие образов двенадцати ведущих российских политиков (психологический и лингвистический анализ)//Полис. 1996.-№5.-С. 168-191.

225. Шелохаев В.В. Особенности отношений власти и общества в России: история и современность, М: Гардарики, 2000 — 278 с.

226. Энциклопедический социологический словарь / Общ. ред. Г. В. Осипова. М.: ИСПИ РАН, 1995. - 940 с.

227. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. — М.: Добросвет, 1998. — 596 с.

228. Яшин А. Законодательство субъектов Российской Федерации о выборах // Выборы и партии в регионах России / Под ред. Г. Люхтерхандт-Михалевой и С. Рыженкова. М.; СПб.: Летний сад, 2000. - С. 44-51.

229. Baggaley J. Psychology of The TV Image. Great Britain: Biddies Ltd, 1980. -189 p.

230. Bernays E. Propaganda. New York, 1928. - 159 p.

231. Black S. The Essentials of Public Relation. London, 1993.-192 p.

232. Berelson В., Lasarsfeld P., McPhee W. Voting: A Study of Opinion Formation in President Campaign. Chicago: University of Chicago Press, 1954.

233. Boulding K. The Image. Michigan: University of Michigan Press, 1964. -175 p.

234. Bruce B. Images of Power. How the Image Makers Shape Our Leaders. — London, 1992.- 192 p.

235. Campaigns and Election American Style / Ed. by The Thurberg J.A., Nelson C. J. Oxford: Westview Press, 1995.-256 p.

236. Dye T.R., Zeigler H. American Politics in the Media Age. Pacific Grove, 1989.-390 p.

237. Edelman M. Constructing the Political Spectacle. Chicago: University of Chicago Press, 1990. 137 p.

238. Fiorina M. Retrospective Voting in American National Election. New Haven: Yale University Press, 1981.

239. Gamble F. T. What Advertising Agencies are What They Do & How They Do It. New York, 1990.

240. Ginsberg B. The Captive Public: How Mass Opinion Promotes State Power. — New York, 1986.-272 p.

241. Grossman, Lawrence K. The Electronic Republic: Reshaping Democracy in the Information Age. New York, 1995. - 290 p.

242. Habermas J. Die Moderne — ein unvollendetes Projekt: Philosophisch-politische Aufsatze 1977—1990. Leipzig: Reclam Verlag, 1990. 203 p.

243. Kapkerer J. N. Rumors: Uses, Interpretation and Images. London: Transaction Publishers, 1990.-284 p.

244. Lasarsfeld P., Berelson В., Gaudet H. The People's Choice: How the Voters Makes Up His Mind in a Presidential Campaign. N.Y.: Columbia University Press, 1948.

245. Lippman W. Public Opinion. N.Y.: Macmillan, 1922.

246. Miller W. L. Media and Voters. Oxford: Clarendon Press, 1991. 231 p.

247. Park R. News as a Form of Knowledge // American Journal of Sociology, 1940.-№45.-P. 669-686.

248. Popkin S. L. The Reasoning Voter: Communication and Persuasion in Presidential Campaign. Chicago: University of Chicago Press, 1991. — 291 p.

249. The Electorate Reconsider / Ed. by Pierce J. C., Sullivan J. L. London: Sage Publication, 1980. 293 p.