автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.07
диссертация на тему: Образ ребенка в представлениях русских о зачатии и рождении

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Баранов, Дмитрий Александрович

Введение

Глава 1. Дородовой этап

§ 1. Зачатие.

§ 2. Беременность.

§3. Утроба.

Глава 2. Роды

§ 1.Время.

§ 2. Пространство.

§ 3. Движение.

§ 4. Превращение.

Глава 3. Послеродовой этап.

§ 1. Идентификация: законнорожденный.

§ 2. Идентификация: незаконнорожденный.

§ 3. Детское «знание».

§ 4. Вещный мир. Колыбель.

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Баранов, Дмитрий Александрович

Актуальность темы и постановка проблемы.

В народных представлениях о зачатии и рождении образ ребёнка младенческого возраста понимался не только как объект социальной культуры, то есть, как некая сумма свойств и признаков естественного (природного) характера в сочетании с аскриптивными и символическими чертами, но и как своего рода "оттиск" младенческого состояния мира в целом, и человеческого начала, в частности. В этом ракурсе облик младенца, выступающий, пользуясь выражением И.С. Кона, как "коллективное самоописание"'и занимающий важное место в мифопоэтической картине мира, выходит за рамки предметной области этнографии детства, особенно в том её понимании, которое сформировалось на начальном этапе ее становления и которое во многом удерживает свои позиции до сих пор2. Поэтому образ ребёнка рассматривается нами и как "этнографический объект", и как "мифологический архетип", характеристика которого требует широкого дисциплинарно-культурного контекста.

В последнее время в отечественной науке наметился рост внимания к "детской" теме, инициируемый в первую очередь работами И.С.Кона3. Появившиеся исследования с очевидностью продемонстрировали неизученность мира детства в целом, и образа ребенка в частности; в основном сложился определённый тематический круг этнографии детства, связанный с изучением родинного ритуала, социализации детей, детского фольклора и т.д. Образовавшиеся "белые пятна" в сфере освоения -"обживания" учеными мира детства вызвали потребность взглянуть на него с позиции представлений, в которых сама традиционная культура воспринимает и осмысливает младенца, с одной стороны, и обратиться к более широкому кругу источников, т.е. текстам разной природы, обладающими в некоторых случаях большей "разрешающей" силой, с другой.

По этнографической традиции, родинный обряд, воспитание, социализацию рассматривают по преимуществу как систему (набор) акциональных и вербальных действий взрослых, направленных на "очеловечивание" новорожденного, приобщение его к культурным знаниям и ценностям. Подобный подход почти всегда отражает, за редким исключением, взгляд на младенца как на объект и - более категорично - на продукт деятельности взрослых, которому пытаются привить желаемые черты и свойства, что имплицитно указывает на определенную асимметричность отношения "взрослый - ребенок", где последнему отводится роль реципиента.4

Гораздо более продуктивным, открывающим новые сферы поиска, представляется подход к проблеме как к диалогу между миром новорожденного и миром взрослых, который раскрывает глубинную суть рождения и становления человека и обеспечивает условия его дальнейшего бытия. "Быть - значит общаться диалогически, - заметил по этому поводу М.М.Бахтин, - когда диалог кончается - все кончается"5. Диалогичность отношений всегда подразумевает равноправие партнеров, в нашем случае, - ребенка и взрослых, которые выступают как "соучастники, включённые в механизм создания новой информации"6. Здесь существенно отметить, что "субъектность" младенца, его личностность, обращенная вовне, обнаруживается уже на пренатальной стадии, с которой и начинается диалог между "в о т - з д е ш н о с т ь ю" ("белый свет", посюсторонний мир) и "вон-там-ностью" (утробный, потусторонний мир).

Подтверждение субъектности положения младенца уже в материнской утробе, генерирующего новые смыслы, обнаруживается и с другой стороны . Речь идет о разработке так называемой "эмбрио-космогонической" теории (преимущественно на материале древнеиндийских мифологических текстов), согласно которой события пренатального периода проносятся человеком через всю жизнь и проецируются в мифопоэтические тексты, иными словами и более категорично - в космогонический миф, представляющий макропроекцию эмбриологии7. Здесь важно указать, что речь идет в основном о бессознательном или подсознательном воспроизведении пренатального опыта в терминах "психофизиологических" ощущений, таких как целое и расчлененное, единое и множественное, смешение, слияние, переход, тоска, тревога и под.

Учитывая неразработанность этой теории и, как следствие - проблемы верификации подобных интерпретаций, для обозначенного здесь подхода наибольший интерес могут представлять в первую очередь сознательные описания того мира, откуда приходит новорожденный и чей отпечаток еще долгое время предопределяет особость его статуса.

Говоря о партнерстве ребенка в диалоге со взрослыми, следует подчеркнуть символический характер его экспликации, то есть, "знания", способности, желания, свойства приписываются ему взрослыми, и в этом смысле образ младенца выступает как зеркало, глядясь в которое человек познает себя, и познание это в онтологической перспективе обнаруживает характер припоминания.

Все выше сказанное с очевидностью указывает на актуальность и необходимость учитывать когнитивный аспект, благодаря которому только и возможно приблизиться к пониманию глубинных процессов складывания и функционирования образа младенца в традиционной культуре.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертации является выявление и реконструкция совокупности "элементов" образа новорождённого, из которых, по народным представлениям, зарождается человек и формируется его младенческий образ. Достижение намеченной цели требует решения конкретных задач, которые можно обозначить в форме вопросов, составляющих содержание каждой из глав. В первой главе мы пытаемся ответить на вопросы: Какова жизненная основа, на которой "замешивается" человек и которая задаёт его фундаментальные характеристики? Какими способами кодируется пренатальный период? Во второй главе: Каковы основные концепты, лежащие в основе феномена рождения человека? Как и почему меняются атрибутивные характеристики младенца на протяжении родинного обряда? И, наконец, в третьей главе: Какова семантика обрядовых действий взрослых по отношению к новорождённому? Как и в каком направлении изменяется образ младенца после родов?

Методология и методика работы.

Тема исследования может быть полноценно раскрыта только при учете множества семантических и предметных связей с разными областями народной культуры, при обращении к текстам различной природы, то есть, требует применения комплексного подхода и соответственно - анализа тех атрибутивных характеристик, которые в совокупности очерчивают образ ребенка и определяют его место в мифопоэтической картине мира. Такой подход предполагает обращение к данным и методике смежных с этнографией дисциплин, из которых для нас главное значение имела этнолингвистика, исследующая традиционную культуру в параллелизме этнографического и словесного планов и базирующаяся на позиции синонимичности предметного, акционального, вербального и других планов, образующих в своем единстве структуру текста.8

В этнолингвистической методике особенно плодотворным считается анализ лексики в том случае, если не останавливаться на значении слова, а обратиться "к целому синонимическому ряду и семантическому полю, то есть, к лексической и семантической парадигме, в которые входит каждый отдельный термин."9 Такой анализ актуален для избранной нами темы, так как при рассмотрении её конкретных аспектов, - например, утробного развития, рождения и др., - термины нередко оказываются чуть ли не единственными "путеводителями" в широкий семантический пласт.

Наряду с изучением народной лексики в этнографическом контексте, позволяющим заполнить "белые пятна" в реконструируемой картине, важным представляется обращение к этимологии - как научной, так и народной, - с акцентированием внимания на генетических истоках тех или иных форм и элементов и на выявление типовых схем ''смыслопроизводства", что может привести к прорыву в поисках новых путей реконструкции народных феноменов 10.

Изоморфизм и взаимодополняемость этнографического и языкового планов создают надежную аналитическую основу, опираясь на которую возможно наиболее близко подойти к пониманию сути исследуемого явления традиционной культуры. О плодотворности обозначенного здесь подхода свидетельствуют представляющие эвристическую ценность методологические работы М.М. Бахтина, И.С. Кона, Н.И. и С.М. Толстых, В.Н. Топорова, К.В. Чистова, А.К. Байбурина, Т.А. Бернштам, Т.В. Цивьян, Я.В.Чеснова и ряда других ученых.

Источники.

Основными источниками при написании работы являются архивные материалы РЭМ - в первую очередь, фонд "Этнографическое бюро кн. В.Н. Тенишева", содержащий сведения, собранные в 1898-1900 гг. В разработанной "Программе этнографических сведений о крестьянах Центральной России кн. В.Н.Тенишева" был выделен специальный вопросный раздел "Рождение детей, воспитание, обучение, доведение до самостоятельности"(вопросы №№ 423-436), ответы на которые содержатся почти в 200-х делах. Кроме него материал по детству имеется и в других разделах: "Семья, обычный порядок жизни"(№№ 310-317), "Верования, знания, язык, письмо, искусство"(№№ 227-229), "Выходящие из ряда обстоятельства"(№№ 461-464). В совокупности данные составляют объёмный этнографический контекст, а в географическом плане представляют 13 губерний Европейской России: Владимирская, Вологодская, Вятская, Калужская, Новгородская, Олонецкая, Орловская, Пензенская, Псковская, Рязанская, Санкт-Петербургская, Смоленская и Ярославская.

Поставленные в диссертации задачи предполагают обращение к еще одной группе источников - языковым данным, содержащимся в различного масштаба словарях: Словарь русских народных говоров (М-Л., 1965- ); ряд областных словарей -Псковский областной словарь (Л., 1963- ); Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей (СПБ, 1994- ); Ярославский областной словарь (Ярославль, 1981-1991 гг.); Архангельский областной словарь (М., 1980- ); привлечены также этимологические, фразеологические и толковые словари. Словарный материал расширяет и географию этнографических данных, добавляя к европейским губерниям, охваченным "Этнографическим бюро", районы Поволжья, Урала и Сибири.

Третья - вещественная - группа источников представлена "предметным миром" ребенка, в первую очередь, хранящимися в фондах РЭМ коллекциями колыбелей, детской одежды, утвари11.

Самостоятельное и важное источниковое имеют фольклорные тексты, главным образом, обрядовый фольклор, концентрирующий в себе семантику обряда, и так называемые "малые жанры" фольклора - загадки, заговоры, былички, пословицы, поговорки и т.д.

Богатейший фактический материал содержится в периодических изданиях конца XIX - начала XX в., главным образом, в журналах "Этнографическое обозрение", "Живая старина", "Киевская старина", в "Сборнике материалов для описания местностей и племен Кавказа", в различных этнографических сборниках. В работе широко используется также белорусский и украинский материал, позволяющий прояснить и/или дополнить (восполнить) данные русской традиции, восходящие к общему восточнославянскому фонду.

Историография.

Более 100 лет назад русский этнограф А.Балов писал: "Жизнь крестьянских детей должна бы составлять одну из важнейших отраслей этнографического изучения нашего отечества. Исследование условий этой жизни с возможною полнотою и подробностями могли бы дать немало научных результатов и еще более практических

1 "7 выводов по этому в высшей степени важному вопросу нашей народной жизни" . Так отечественной этнографической науке впервые была сформулирована мысль об актуальности и необходимости выделения особой "отрасли", предметом изучения которой должен стать мир детства.

Несмотря на то, что предмет этнографии детства оставался на протяжении всей истории науки неизменным, подходы к нему неоднократно менялись, как менялась и расстановка акцентов в исследовании тех или иных сторон детского мира. Во многом наличие нескольких подходов определялось не столько (и не только) выбором разных ориентиров, сколько существованием различных исходных позиций, отправных точек, принадлежащих смежным научным дисциплинам.

Параллельное формирование и существование разных подходов к изучению общего предмета, позволяет, если абстрагироваться от частностей и "исключений", обозначить три пути, которые были проложены исследовательскими изысканиями в период становления этнографии детства.

Первый путь (последняя четверть XIX в.) характеризуется преимущественным вниманием к "телесно-физиологической" стороне мира детства - акушерству, детским болезням, физическому воспитанию и под., так как в известной мере, ребенка в этнокультурном контексте открыли для этнографов врачи, в первую очередь Е.А. Покровский, В.Ф.Демич, чуть позже Г.Попов.13 Примечательно, что собранные материалы по замыслу авторов должны были стать основой для "медико-антропологического исследования"14. Внимание к данной проблематике именно представителей медицины имплицитно указывает на восприятие и оценку родов и младенчества в традиционной культуре как состояние "пограничное" -болезненное, ненормальное. Весьма диагностично присутствие в работах этого направления четко выраженного "аксиологического" пафоса. Так, доктор медицины В.Ф.Демич обозначил цель своих трудов по детской этнографии следующим образом: собирать и изучать мир детства необходимо "для улучшения этой прискорбной стороны простонародного быта"15.

Несмотря на некоторую узость и прагматичность "врачебных" задач по изучению детства (предполагалось даже ограничиться главным образом рассмотрением физического воспитания детей), собранный и введенный в научный оборот материал вышел далеко за рамки области "медико-антропологических" интересов и стал своего рода энциклопедией сведений - в первую очередь этнографических - по миру детства в традиционной культуре. Впрочем, это осознавалось и самими учеными. Так, выдающийся собиратель "народных приемов" физического воспитания детей Е.А. Покровский отмечал, что "различные способы ухода за дитятей, начиная с утробной жизни, первоначальная обстановка его при рождении, омовение, пеленание, последующая затем фабрикация различных членов во вкусе племени, укладывание в постель, одевание, питание, приучение к сидению, ходьбе, и пр. по заведенным исстари обычаям, бесспорно имеют немалое влияние на физические особенности народа и кладут на нем свою резкую печать, подобно тому, как это оказывают со своей стороны климат, образ жизни, племенной подбор и т.п."16

Существенно, что обозначенное здесь "педиатрическое" направление в истории формирования этнографии детства со всеми присущими ему преимущественно негативными оценками традиционных способов ухода за детьми, приобретает характер универсальности, обнаруживая сходные черты и за пределами отечественной науки; в этом отношении весьма показательно появление в Европе быстро ставшей популярной книги немецкого доктора медицины Н. Ploss'a: "Das Kind in Brauch und Sitte der volker." Leipzig. 1911.1912, содержащей богатый фактический материал по этнографии детства народов мира.

В известной мере многие работы этого направления отражают "э т н ы й" (К. Пайк) подход17, то есть описание фактов происходит как правило с "внешней" точки зрения, которая в данном случае нередко является медицинской, недооценивающей, таким образом, "внутренние" свидетельства традиционной культуры.

Второй путь характеризуется наличием иных ориентиров в изучении детства, его направление определяют уже собственно этнографические работы, объектом исследования которых становятся родинный обряд, статус роженицы и новорожденного, социализация, мифопоэтические представления, связанные с рождением человека, детские игры и т.д.

По источникам и целям эти работы систематизируются (если опять же не вдаваться в частности) в две группы. Исследования первой группы ограничиваются рассмотрением сведений, собранных нередко самими авторами, на конкретной территории, в масштабе, как правило, уезда или губернии, так как одной из главных задач было максимально полное представление о локальных традициях, связанных с миром детства, включая введение в научный оборот неизвестных или малоизученных фактов18.

Исследования второй группы носят обобщающий - системный характер, включают сведения об обрядах и обычаях из разных губерний России и - шире привлекают материалы культурных традиций других народов, используя сравнительный метод. Работы этой группы призваны были решать задачи по реконструкции и/или интерпретации исследуемых феноменов культуры, учитывая в первую очередь их генезис19.

Пробудившийся интерес к "детской теме" и растущее число публикаций потребовали систематизации сбора материалов по детству. Кроме упоминавшейся уже "Программы этнографических сведений о крестьянах центральной России кн. В.Н.Тенишева" (1897г.), в 1904 г. выходит в свет "Программа для собирания сведений о родинных и крестинных обрядах у русских крестьян и инородцев",

ЛА составленная известным этнографом В.Н. Харузиной . Эта давняя, но во многом не устаревшая до сих пор программа благодаря детальной разработке темы и прекрасному знанию материала составителем, представляет методологическую ценность и для современного исследователя. О глубине разработанности этой темы говорит уже тот факт, что программа состоит из 7 разделов, включающих 256 вопросов: 1) бесплодие -15 вопросов, 2) беременность - 23, 3) родины - 44, 4) лица, присутствующие при родинах - 14, 5) рождение ребенка, уход за ним -104, 6) дача имени, крещение - 51 и 7) чудесное рождение - 5 21.

Наконец, через два года в "Живой старине" публикуется программа по собиранию сведений о традиционном воспитании, состоящая из 3-х блоков вопросов, посвященных физическому, умственному и нравственному воспитанию.22

Составление этих программ, явилось эксплицитным выражением тех сформировавшихся потребностей и интересов ученых, которые в своей совокупности обозначили наметившуюся в это время (начало XX в.) тенденцию к выделению мира детства в особый объект этнографического изучения. Конкретным проявлением этой тенденции стало появление первых теоретических, проблемных работ, среди которых выделяется вышедшая в 1911 г. в "Этнографическом обозрении" статья В.Н. Харузиной "Об участии детей в религиозно-обрядовой жизни"23. Здесь впервые в отечественной науке ставится вопрос о роли детей в обрядовой жизни общины и намечаются пути решения этого вопроса. Заслуга В.Н. Харузиной заключается и в том, что она одна из первых осознала необходимость и актуальность изучения половозрастной дифференциации традиционного общества. Автор приходит к важному выводу о существовании занимаемого детьми обособленного места в крестьянской среде, которое маркируется ролью детей в обрядовой жизни и правилами, "вводящими в определенную колею отношения членов группы между собой". К новаторству работы следует отнести и постановку вопроса изучения возрастных границ, как символических (обряды перехода), так и физиологических, и их соотношение. Привлекая обширный этнографический материал, В.Н. Харузина поставила под сомнение господствующую в то время точку зрения о вырождении "взрослых обрядов" и переходе их в детскую сферу, справедливо полагая, что каждый обряд требует дифференцированного подхода к себе. В этой связи были приведены многочисленные свидетельства о серьезном отношении со стороны взрослых к детским обрядам в традиционном коллективе, где дети считались наделенными особой магической силой24.

Работой, в которой один из разделов подводит некоторые итоги этнографического изучения детского мира в период становления этнографии детства, стал вышедший в 1927 г. на немецком языке фундаментальный труд Д.К. Зеленина "Восточнославянская этнография" . В нём обобщается и интерпретируется накопленный к тому времени материал по детству у восточных славян и впервые в отечественной науке предлагается структура родинного обряда: 1) само рождение, 2) прием в общину нового члена, 3) очищение матери и повивальной бабки.

В течение конца XIX - начала XX в. обозначается и третий путь изучения детства - с позиции фольклористики; специфика дисциплины ориентировала этот путь на изучение детского фольклора.

Первым этнографом - собирателем, выделившим детский фольклор в особый раздел, был П.В.Шейн. В сборнике "Великорусе в своих песнях, обрядах, обычаях, верованиях, сказках, легендах и т.п." (Т.1. СПб, 1900) автор разделил фольклорные тексты на две группы, положив в основание классификации признак субъекта исполнения: 1) песни, исполняемые для детей взрослыми, и 2) песни, исполняемые самими детьми26.

К началу XX в. формируется внушительный корпус записей колыбельных песен, потешек, считалок, дразнилок и т.д., но большей частью они были рассредоточены по разнообразным изданиям. Общей чертой ( и недостатком) этих публикаций является изучение детского фольклора вне контекста этнографической реальности и, как следствие, многие из них представляют скорее педагогический, нежели этнографический интерес.

Прорыв в этом направлении, который произошел в 1920-х годах, связан с такими представительными фигурами в русской фольклористике как Г.С.Виноградов и О.Н.Капица. Новизна сформулированного ими подхода заключается во взгляде на ребенка и мир детства в целом не только как на продукт социализации, воспитания и т.д., но и как на особую субкультуру со своим языком, структурой, функциями, традициями. В этом отношении весьма красноречивы самые названия работ Г.С. Виноградова: "Детский фольклор и быт" ( Иркутск, 1923), "Детский народный календарь" ("Живая Сибирская старина". Вып. 2. Иркутск, 1924), "Детские тайные языки" (Иркутск, 1926). В книге О.Н. Капицы "Детский фольклор" (Л., 1928) была предпринята систематизация и классификация фольклорных текстов, развившие те идеи, которые лежали в основе классификации П.В. Шейна, и впервые была дана сводка работ по детскому фольклору до 1928 г.

Все изложенные здесь факты являются свидетельством рождения нового направления этнографической науки - изучение детства. И как последний акт, закрепляющий достигнутые в этой области успехи и совершенные прорывы, и одновременно конституирующий само "рождение" направления, выступает его "имянаречение": "детская этнография" (впоследствии - "этнография детства"), дающее ему право на самостоятельную жизнь. По мысли Г.С.Виноградова, который и явился "крестным отцом" науки (1924 г.), "детская этнография имеет вполне самобытное, не встречающееся у взрослых, особенности и черты, обусловленные совокупностью особенностей детского возраста"27. Существенно, что Г.С. Виноградов включал в предмет новой науки и изучение процесса "унаследования культуры одними

9Я поколениями от других" - вопрос, которому в последующие десятилетия было посвящено значительное количество отечественных и зарубежных исследований.

Подводя предварительные итоги обзора периода становления этнографии детства можно сделать два вывода. Первый вывод: изучение мира детства с самого начала "стихийно" стало приобретать черты многодисциплинарности, поскольку сам предмет оказался той точкой пересечения интересов педиатрии, этнографии, фольклористики, психологии, языкознания, где науки максимально сближаются, соприкасаются и дополняют друг друга. Эта, вначале во многом неосознаваемая, тенденция (подобная черта - неосознаваемость, имплицитно указывает на многодисциплинарность как основополагающий и структурообразующий принцип формирования этнографии детства как научного направления) к концу 1920-х годов привела к мысли о необходимости использования междисциплинарного подхода, понимаемого как выход за рамки одной науки, сближение-сотрудничество этнографии, фольклористики, языкознания, психологии и т.д. Второй вывод: завершение начального периода истории изучения детства ознаменовалось выделением в науке этнографии детства, назначение которой - "целостное изучение детского быта как единого целого".29

Наметившиеся в 1920-е годы тенденции не получили должного развития в дальнейшем. Начиная с 1930-х годов интерес к "детской" теме в отечественной науке заметно угасает; появляющиеся работы либо носят описательный характер, либо рассматривают детство только в рамках брачно-семейных отношений, либо

30 затрагивают лишь некоторые частные вопросы.

На рубеже 1970-80-х гг. появляются признаки нового пробуждения интереса к

31 теме детства . В 1981 году выходят работы, свидетельствующие о приобретении этнографией детства теоретического фундамента: монография Н.К. Гаврилюк "Картографирование явлений духовной культуры (по материалам родильной обрядности украинцев)" (Киев, 1981 г.) и статья И.С. Кона "Этнография детства" (Советская этнография. №5. 1981. С. 3-14). В работе Н.К. Гаврилюк к предмету исследования был впервые применён метод историко-этнографического картографирования с выделением следующих комплексных "единиц": а) формы и типы обрядов, б) сроки исполнения обрядов в) народная терминология, г) обязательные ритуальные предметы и другие компоненты32. Этот метод ареального подхода продемонстрировал значимость роли географических показателей в решении вопроса о происхождении и развитии элементов родинного обряда, в выделении архаизмов и инноваций, исконного и заимствованного, а также в выявлении главных причин, обусловливавших их пространственную дифференциацию. Тем не менее, несмотря на плодотворность и перспективность, ареальный подход остается пока на периферии общего развития этнографии детства, дожидаясь того часа, когда он станет импульсом, поводом к смене ориентиров33.

Событием, обозначившим новые пути развития этнографии детства, явились статья И.С.Кона. В его статье "Этнография детства" помимо критического обзора зарубежных работ, предлагалась этносоциологическая программа изучения системы возрастного символизма и социализации детства. Эта программа четко сформулировала как ближайшие, требующие неотложного решения, задачи по целенаправленному сбору и систематизации материала по детству разных народов для сравнительно-типологического анализа, так и перспективные - выявление общих и частных закономерностей в традиционных процессах социализации. Статья И.С. Кона имела не только "знаковый" характер, маркируя самим фактом своего появления введение в этнографию подходов этносоциологии(и этнопсихологии), но и вызвала отклик в "практической" сфере: под его руководством и по его инициативе этнографами были составлены и изданы в течение 1983-1992 гг. сборники "Этнография детства" - первые в отечественной науке обобщения традиционных способов и форм социализации детей и подростков у зарубежных народов по единой этносоциологической программе34. При всей уязвимости для критики (описательный характер некоторых статей, недостаточное использование первоисточников) эти сборники тем не менее выполняют свое главное предназначение - создают предпосылки для более детального и глубокого исследования специфики возрастного символизма конкретной культурной традиции, системы институтов социализации и т.д., а также для сравнительно-типологического анализа.

Показателем своего рода "деинфантилизации" этнографии детства явился фундаментальный труд И.С.Кона "Ребенок и общество" (историко-этнографическая перспектива) (М., 1988), значение которого в области методологии, выработки понятийного аппарата и в формировании новых научных парадигм трудно переоценить. Главный тезис - призыв автора, красной нитью проходящий через всю книгу, содержит мысль о необходимости междисциплинарного изучения этнографии детства: "Лучшее, что мы можем, - развивать многодисциплинарный подход, где каждая отрасль знания остается самостоятельной, но у них постепенно формируются точки соприкосновения и взаимопересечения"35.

Так, спустя более полувека, исследователи этнографии детства вновь вернулись к мысли о необходимости выхода за пределы одной дисциплины, но возвращение это произошло уже в иной ситуации, характеризующейся солидным багажом накопленного материала, теоретическими и методологическими разработками.

В настоящее время в науке очень условно можно выделить два соприкасающихся и часто во многом совпадающих направления, на которых произошло наибольшее продвижение в изучении детства. Первое направление связано с разработкой половозрастной проблемы, в основном в трудах И.С.Кона; главным объектом анализа учёного здесь являются дети как самостоятельная группа в коллективе со своей автономной субкультурой, и используется "сравнительно-возрастной метод" . Второе направление представлено исследователями разных методологических позиций и специальностей, но их объединяет интерес к символическому языку культуры и его интерпретации; в их работах значительное место занимают проблемы детства. (См., например, труды Н.И. и С.М. Толстых, А.К.Байбурина, Т.А. Бернштам, Г.И. Кабаковой, И.А. Седаковой, Я.В.Чеснова).37

На сегодняшний день очевидно, что даже использование современных методик не всегда ведет к значительному продвижению в изучении мира детства. Наблюдается доминирование экстенсивного пути, то есть поиск смыслов связан прежде всего с

17 расширением поля применения устоявшихся подходов при сохранении прежних ориентиров. Вопрос о выработке принципиально новых методов научного познания пока принадлежит, как представляется, отдаленной перспективе; в данный момент, "здесь и сейчас", более насущным, необходимым кажется преодоление определенной инерции в сложившемся в научной сфере отношении к предмету исследования, давления готовых схем, взглядов и т.д. Об этом в свое время писала известная исследовательница мира детства М. Мид, призывавшая "освободить свой ум от всех о о предвзятых идей" . Опыт работ последнего десятилетия свидетельствует, что прорыв в познании совершили именно те ученые, которые, по замечанию И.С. Кона, "освободились от привычных шаблонов, удивились, задумались, и только после этого решили, что делать." В этом смысле этнография, как и 100 лет назад, подошла к новому открытию мира детства, но подошла в ином качестве, на иных путях и с иными ресурсами.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Образ ребенка в представлениях русских о зачатии и рождении"

Заключение.

В нашей работе были рассмотрены лишь некоторые черты многогранного образа младенца: одни из них обозначены пунктиром, другие же освещены более полно. И хотя к портрету ребенка новый материал может привнести некоторые дополнительные штрихи, его контуры, как представляется, вряд ли претерпят сколь-нибудь значимые изменения. В любом случае образ ребенка мозаичен, изменчив, динамичен, его подвижная структура выступает как результат определенных процессов, начало которых совпадает с зачатием. На пренатальной стадии жизни суть этих процессов (изменений, трансформаций) заключается в создании некоторого ядра, которое становится источником "эктропического поток а", когда множество разнородных элементов (в первую очередь те, которые манифестируют идею "рода" как родства, межпоколенной преемственности - кровь, молоко, сперма) собираются воедино, в одно целое, давая начало новой жизни.

Конкретным воплощением эктропического движения могут стать как универсальные концепты, например, отвердения, выступания-разбуха-н и я, так и "технологические": вязания-плетения, выковывания, выпек а н и я и под., которые обусловливают фундаментальную основу создания человека Это движение в сторону жизни с неизбежностью вызывает - провоцирует встречный - энтропический - поток, ведущий к распаду - разрушению, но уже не ребенка, а его матери (ср., раз-решиться, рас-сыпатъся, рас-кутатъся, развязаться).

Тело беременной, её внешний облик и поведение предстают как наружное проявление жизни утробного ребёнка - нутреца, который является высшей ценностью, мерилом всех поступков будущей матери, чья личность как бы интериоризи-р у е т с я в утробу - матку. С другой стороны, такие признаки как неподвижность, тяжесть (в том числе в сверхэмпирическом значении этого слова), "загадывание" беременности через образ дуба и т.д. указывает на роженицу как топогентильный центр, вокруг которого вращается весь остальной мир и где происходит рождение микрокосма - человека.

Встреча созидательного и деструктивного движения, здесь: рождение младенца через "смерть" матери, во многом определяет общую тональность родинного обряда, присущую ему искупительную ноту, наличие которой позволяет говорить об актуализации мифологемы самопожертвования.Само появление ребенка на свет вписывается в парадигму превращения, включающего целый ряд семантических преобразований: твердое -» мягкое, множественное -» единое, внутреннее -> внешнее, скрытое явное, ничто -» нечто и т.д.667. Тайный нерв такого превращения проницательно охарактеризовал А.М.Ремизов, заметив, что "превращения это только обнаружение скрытого"668. В образном плане трансформацию облика младенца с некоторой долей условности можно представить в виде прохождения им нескольких состояний: от "неодушевлённых" субстанций природы (камень, кость, корень, завязь) и существ "животной природы" хтонического круга (земноводные, грызуны) до человеческого существа.

Все вышесказанное указывает на наличие некой связи, параллелизма между эмбриогонией и загадкой, точнее - механизмом связи загадки и отгадки, имеется в виду, прежде всего, роль мотива превращения. В последнее время исследователями было высказано предположение о том, что механизм загадки и отгадки приводится в действие оператором превращения, причем само это превращение не произвольно, а всегда "осмысленно" и апеллирует к имплицитному единству669. Обнаруживаются и другие точки пересечения между рождением человека и загадкой. Так, зарождение-формирование плода может быть описано как собирание разнородных элементов в одно целое. Загадка, точнее, ее образная, вопрошающая часть, разыгрывая атрибутивную и предикативную сущность загадываемого ею "элементарного" состава объекта, приходит к отгадке как единому и цельному образу. В связи с эмбриогоническими представлениями о поэтапном формировании тела ребенка в утробе (головы, рук, ног и др. органов) ср., например, загадку, воспроизводящую в слове творение человеческого тела: " На поле соха, / На сохе подушка, / На подушке кошель, / На кошеле ходуны, / На ходунах грабли, / На граблях мигуны, / На мигунах роща, / А в роще дикие звери"670. Также следует указать на определенные переклички отмеченного недавно языковедами иерархического принципа кодирования в загадке (высшее через низшее, сакральное через профанное)671 с процессом постепенной сакрализации образа младенца по мере прохождения им различных стадий развития: зачатие —> середина беременности (20 недель)—» рождение -> крещение —» воцерковление (через 8 дней после крещения).

Говоря здесь о роли оператора превращения в описании появления ребенка на свет, существенно указать на связанный с ним уже упоминавшийся ранее мотив зеркальной симметрии, который, пожалуй, наиболее глубоко и тонко высвечивает суть феномена рождения человека. При этом следует различать два плана реализации зеркального механизма: в паре плод - новорожденный ( ср. зеркальность временных, пространственных, атрибутивных характеристик) и в паре новорожденный - взрослые ( ср. случаи описания ребенка, его внутренней природы и внешнего облика через негативные - перевернутые, - признаки). Во втором случае зеркальная симметрия свидетельствует о диалогической конструкции родин, которая предполагает наличие участников коммуникации: ребенка (представителя мира иного) и взрослых (представителей мира сего). О ключевой роли симметрии в диалоге, словесном поединке уже неоднократно писалось, ср. высказывания О.М. Фрейденберг: "Симметрия, отражающая своеобразное мышление, неизменно ведет нас к антитезам, антифонности, к возвратам и обратно-симметрическим композиционным линиям циклизующего мышления, в котором всякая "обратность" представляется моментом борьбы двух противоположных начал"672. На зеркальность как непременное условие возникновения диалога указывал также и Ю.М. Лотман: "Зеркальная симметрия создает необходимые отношения структурного разнообразия и структурного подобия, которые позволяют построить диалогические отношения"673. Здесь же важно подчеркнуть, что диалогическая конструкция родин указывает на "гностический" характер обрядовых действий, которые призваны были дать ответы на встающие перед взрослыми вопросы о природе младенца. В этом смысле идентификация новорожденного всегда активно ответна.С другой стороны, "отклик" новорожденного является ни чем иным, как "эхом", так как его образ есть совокупность (структура) свойств и признаков, приписываемых ему, или -иначе - проекция представлений о мире и месте человека в нем. ( О роли эхо-образного принципа в построении диалога и решении текстостроительных задач см., например, работы В.Н. Топорова674). В этом смысле суть отношения взрослые - новорожденный заключается не столько (не только) в идентификации последнего, сколько в самоидентификации; познание - узнавание выступает как приобретение нового знания, которое, прежде всего, "о себе и для себя". Это тем более верно, если рассматривать диалог взрослых и ребенка не только по схеме "Я - Д р у г о й" ("синхронный" аспект), но и в "онтологической" перспективе:"Я - Я в прошл ом" ("диахронный" аспект). Тогда вопросы типа "кто ты?", "откуда ты?" и др., адресуемые новорожденному, возвращаются к вопрошающему, а познание младенца превращается в припоминание своего прошлого и своих истоков. Вероятно, именно этим можно объяснить ключевую роль мотива памяти, а точнее, - забвения в загадках о младенчестве: " Не помню, не вижу, не знаю" (ответ: когда родился, как расту, когда умру)675; "Во-первых не вижу, во-вторых не помню, в-третьих не знаю." (Ответ: рождение)676.

Особенно показательна актуализация апелляций к ситуации рождения на другом важном жизненном рубеже - в свадебном обряде, когда вопрос идентификации явно или прикровенно обращенный к брачующимся, напрямую связывается с напоминанием - определением их родственных связей, ср., например, песни, исполняемые на девичнике подругами невесты ее матери: "Сорок недель матушка в утробе меня носила, / Тридцать недель матушка в пелены пеленала, / Полтора года кормилица к сердцу прижимала, / Полтретья года матушке в зыбочку качала"(Архангельская губ.)677, или жениху : " Ты король, государь, королевич,/ Егор, сударь, свет Иванович, / Поносила тебя родна матушка/ В утробушке девять месяцев, / Породила тебя родна матушка / В великую большую пятницу./ Принимала тебя родна баушка / из колодичку ключевой водой, / Обтирала тебя родна баушка / разукрашенной трубчатой шафтой, / Пеленала тебя родна баушка/ Во пеленочке во шелковенькой <.>"(Сибирь)678; ср. также мотив вопрошания жениха о родовой ситуации "Что не ягодка черемушка черна, / Размолоденький детинушка! / Кто тебя спородил, молодца? / Кто тебя вспоил и воскормил?"(Смоленская губ.)679. В таком контексте величание новобрачных по имени и отчеству означает не только повышение их статуса, но и является экспликацией мотива рода - родства.

В этой связи любопытно отметить присутствие в диалоге идеи возвратности, противохода, когда в свадебной песне, повествующей о младенческих годах жениха, вдруг появляется мотив видения - ведения ребенком своего будущего и - конкретно -своей свадьбы, мотив, который лишний раз свидетельствует о непреходящей актуальности и ценности начала жизненного пути, обращение - возвращение к которому в самые ответственные моменты помогают человеку в поиске ответов на встающие перед ним вопросы680.

Список научной литературыБаранов, Дмитрий Александрович, диссертация по теме "Этнография, этнология и антропология"

1. Агапкина Т. А. Славянские обряды и верования, касающиеся менструаций // Секс и эротика в русской традиционной культуре. М., 1996.

2. Анимелле Н. Быт белорусских крестьян. (Себежский у.)// Этнографический сборник. Вып. 1. СПб.,1853.

3. Архангельский А.(священник). Село Давшино, Ярославской губернии, Пошехонского уезда // Этнографический сборник. Вып.2. СПб., 1854.

4. Афанасьев А.Н. Народные русские сказки. Т. 1. 1984.

5. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л., 1983.

6. Байбурин А.К. Обрядовые формы половой идентификации детей // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб., 1991.

7. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов. СПб., 1993.

8. Байбурин А.К. Полярности в ритуале (твердое и мягкое) // Полярность в культуре. Альманах "Канун"/ Под общ. ред. Д.С. Лихачёва. СПб., 1996.

9. Еремина И.В. Ритуал и фольклор / Отв. ред. A.A. Горелов. Л., 1991.

10. Балашов Д.М. Сказки Терского берега Белого моря. Л., 1970.

11. Балов А. Очерки Пошехонья. // ЭО. 1901. Вып.4.

12. Балов А. Рождение и воспитание детей в Пошехонском уезде Ярославской губернии // ЭО. 1890. Вып. 3.

13. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. М., 1994.

14. Бернштам Т.А. Молодежь в обрядовой жизни русской общины XIX начала XX в.: Половозрастной аспект традиционной культуры. Л., 1988.

15. Бернштам Т.А. "Молодая" и "старая игра" в аспекте космосоциальных половозрастных процессов // ЖС. 1995. № 2.

16. Бернштам Т.А. Молодость в символизме переходных обрядов восточных славян: Учение и опыт Церкви в народном христианстве (в печати).

17. Бпусяк М. 3 лексики роильного обряду у гуцульських гов1рках // Украшский Д1алектолопчний зб1рник. Книга 3. Кшв, 1997.

18. Богатырев П.Г. Верования великорусов Шенкурского уезда // ЭО. 1916. Вып. 1-4.

19. Бубнов А. Село Рагули, Ставропольской г., Новогригорьевского уезда. // СМОМПК. Вып. 16. Тифлис, 1893.

20. Бутинов. Н. А. Детство в условиях общинного родового строя // Этнография детства. Традиционные мотивы воспитания детей у народов Австралии, Океании , Индонезии. М. 1992.

21. Бутова Е. Станица Бороздинская, Терской области Кизлярского округа.// СМОМПК. Вып. 7. Тифлис, 1889.

22. Бушкевич С.П. Этнографический контекст одного случая экспрессивной номинации (корова) // Этноязыковая и этнокультурная история Восточной Европы. М., 1995.

23. Быт великорусских крестьян землепашцев. Описание материалов Этнографического Бюро кн. В.Н.Тенишева (На примере Владимирской губернии) / Авт.-состав. Б.М. Фирсов, И.Г. Киселёва. СПб., 1993.

24. Васильев М.К. Малорусские похоронные обряды и поверья // Киевская старина. Т.ЗО. 1890.

25. Виноградов Г.С. Детский народный календарь (из очерков по детской этнографии) // Сибирская живая старина. Вып. 2. Иркутск, 1924.

26. Виноградов Г.С. Русский детский фольклор. Кн.1. Иркутск, 1930.

27. Виноградов Г.С. Самоврачевание и скотолечение у русского старожильческого населения Сибири. //ЖС. 1915. Вып. 4.

28. Виноградов Г.С. Смерть и загробная жизнь в воззрениях русского старожилого населения Сибири. Иркутск, 1923.

29. Виноградов H.H. Заговоры, обереги, спасительные молитвы и проч. // ЖС. 1907. Вып. 2.

30. Виноградова J1.H. Цветочное имя русалки : славянские поверья о цветении растений // Этноязыковая и этнокультурная история Восточной Европы. М., 1995.

31. Виноградова JI.H. Откуда берутся дети? Полесские формулы о происхождении детей // Славянский и балканский фольклор. Этнолингвистическое изучение Полесья. М., 1995.

32. Вишневский Д. Дитя не человеческого подобия, но бесовского // Киевская Старина. 1896. Т. 53.

33. Волоцкая З.М. Тема смерти и похорон в загадках (на славянском материале) // Малые формы фольклора. М., 1995.

34. Востриков П. Поверья, приметы и суеверные обычаи наурцев // СМОМПК. Вып. 37. Тифлис, 1907.

35. Гавршпок Н.К. Картографирование явлений народной культуры (по материалам родильной обрядности украинцев). Киев, 1981.

36. Грацианская H.H. Чехи и словаки // Брак у народов Центральной и Юго-Восточной Европы / Ред. Ю.В. Иванов, М.С. Кашуба, H.A. Красновская. М. 1983.

37. Гроф С. За пределами мозга. М., 1994.

38. Грузинский А.Е. Урожай и холера // ЭО . Вып. 2-3. 1892.

39. Грысык Н.Е., Разумова И.А. К представлениям о человеке и животном (по северорусским верованиям и сказке) // Фольклористика Карелии. Сб. статей. Петрозаводск. 1994.

40. Гура A.B. Лягушка // Славянская мифология. М., 1995.

41. Гуревич A.B., Элиасов Л.Е. Старый фольклор Прибайкалья. Т.1. Улан-Удэ. 1939.

42. Даль В.Н. О поверьях, суевериях и предрассудках русского народа. СПб. М. 1880.

43. Демич В.Ф. Очерки русской народной медицины. СПб., 1889.

44. Демич В.Ф. Педиатрия у русского народа., СПб., 1892.

45. Денисова И.М. Вопросы изучения культа дерева у русских. М. 1995.

46. Джаши И. Общество Славянское, Елисаветпольской губернии и уезда. // СМОМПК. Вып.27. Тифлис, 1900.

47. Добровольский В.Н. Загадки, записанные в Смоленском уезде // ЖС Вып. 1-2. 1905.

48. Добровольский В.Н. Нечистая сила в народных верованиях // ЖС. 1908. Вып. 1.

49. Добровольский В.Н. Смоленский этнографический сборник. Ч. 1-4. СПб, 18911903.

50. Евзлин М. Космогония и ритуал. М. 1993.

51. Едемский М.Е. Загадки в Кокшеньге Тотемского уезда // ЖС. 1906. Вып. 1.

52. Емельянау A.C. Эуфашя беларускай радзшнай паэзп / Весщ АН БССР. 1984. №5.

53. Еремина И.В. Ритуал и фольклор / Отв. ред. A.A. Горелов. JL, 1991.

54. Ефименко П.С. Материалы по этнографии русского населения Архангельской губернии. Ч. 1 2 . М„ 1877- 1878.

55. Живая вода. Сборник русских народных песен, сказок, пословиц, загадок / Сост., вступ. статья и прим. В.П.Аникина. М., 1975.

56. Живило К. Народные приемы ухода за роженицами и новорожденными в некоторых станицах Кубанской области.// СМОМПК. Вып. 16. Тифлис, 1893.

57. Журавлёв А.К. Домашний скот в поверьях и магии восточных славян. М., 1994.

58. Зеленин Д.К. Восточнославянская этнография / Отв. ред. и авт. послеслов. К.В. Чистов. М., 1991.

59. Зеленин. Д.К. Описание рукописей ученого архива Имп. Русского географического общества. Т. 1-3. Пгр., 1914-1917.

60. Зечевич С. Верован я и обича. и о р бе у. // Гласник етнографического My3eja у Београду. Кн. 42. Београд, 1978.бЗ.Зобнин Ф. Усть-Ницынская слобода. Тюменского у., Тобольской губ // ЖС. 1898. Вып.2.

61. Иваницкий H.A. Материалы по этнографии Вологодской губернии. М., 1896.

62. Иванов В.В. Структура индоевропейских загадок кенингов и их роль в мифологических традициях // Загадки как текст. М. 1994.

63. Иванов Вяч. Вс., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов. / Отв. ред. И.И. Ревзин. М.

64. Иванов Д. Станица Отрадная, Кубанской обл., Баталташинского уезда. // СМОМПК. Вып. 6. Тифлис, 1888.

65. Иванов П. Из области малорусских народных легенд // ЭО 1892. Вып. XIII-XIV.

66. Кабакова Г.И. Дитя природы в системе природных и культурных кодов // Образ мира в слове и ритуале. Балканские чтения. 1. М., 1992.

67. Кабакова Г.И. Золотые руки // Philologia slavica. М., 1993.

68. Казки та оповщання з Подшля. В записях 1850-1860-х рр. / Упоряд. Микола Левченко. Вып. 1-2. Киев. 1920.

69. Калашников A.A. Из истории славянских синонимов // Этимология. 1991-1993. М., 1994.

70. Кёйпер Ф.Б.Я. Труды по ведийской мифологии. М., 1986.

71. Клепикова Г.П. Славянская пастушеская терминология. Её генезис и распространение в языках карпатского ареала. М. 1974.

72. Кон И. С. Ребенок и общество (историко-этнографическая перспектива). М., 1988.

73. Кон. И.С. Этнография детства// Советская этнография. 1981. № 5.

74. Костоловский И. Народные поверья жителей Ярославского края // ЖС. 1915. Вып. 2-3. Приложение № 5.

75. Краткое сказание внутренних и внешних частей и составов человеческих, откуду происходят нравы и знамения, бывающея от них (далее Краткое сказание) // ЖС. 1994. №2.

76. Кузеля 3. Дитина в звичаях i в1руваннях украшского народу // Матер1али до украшсько-русько1 етнольогп. Т. 8-9. Льв1в, 1906,1907.

77. Кухарьонок,Т., Росшська 3. Родильна обрядовкть на Полюс:.// Народна творчють та етнограф1я. 1985. № 6.

78. Листова Т.А. Крестины // Родина. 1994, N 10.

79. Листова Т.А. Обряды и обычаи, связанные с рождением ребенка у русских западных областей РСФСР // Полевые исследования Института этнографии. 1982. М., 1986.

80. Листова Т.А. Обряды и обычаи, связанные с рождением детей. Первый год жизни // Русские. / Отв. ред. В.А. Александров, И.В. Власова, Н.С. Полищук. М., 1997.

81. Листова Т.А. Народная религиозная концепция зарождения и начала жизни // Там же.

82. Листова Т.А. Русские обряды, обычаи и поверия, связанные с повивальной бабкой // Русские : семейный и общественный быт./ Отв. ред. М.М. Громыко. М. 1989.

83. Логинов К.К. Семейные обряды и верования русских Заонежья. Петрозаводск. 1993.

84. Лотман Ю.М. Введение // Труды по знаковым системам. Вып. 17. Тарту, 1984.

85. Мазалова Н.Е. Жизненная сила северорусского "знающего" // ЖС. 1997. № 4.

86. Мазалова Н.Е. Родины на Русском Севере: соматические представления. // Обряды и верования народов Карелии. Петрозаводск. 1994.

87. Макаренко A.A. Материалы по народной медицине Ужурской волости Ачинкого округа Енисейской губернии. // ЖС. 1897. Вып. 1.

88. Малинка A.M. Сборник материалов по малорусскому фольклору. Чернигов, 1902.

89. Мансикка В. Заговоры Шенкурского уезда // ЖС. 1912. Вып. 1.

90. Марачевич И. Село Кобылья, Волынской губернии, Нижнедевицкого уезда // Этнографический сборник. Вып. 1. СПб., 1853.

91. Мид М. Культура и мир детства. М., 1988.

92. Миловидов Ф.Ф. Жаба и лягушка в народном миросозерцании, преимущественно малорусском // Сборник Харьковского Историко-филологического общества. Т. XIX. Харьков, 1913.

93. Милорадович В.П. Народные обряды и песни Лубенского у., Полтавской губ. Харьков, 1897.

94. Митрофанова В.В. Загадки. Л. 1968.

95. Мифологические рассказы и легенды Русского Севера / Сост. O.A. Черепанова. СПб. 1996.

96. Мифологические рассказы русского населения Восточной Сибири / Сост. В.П. Зиновьев. Новосибирск, 1987.

97. Невская Л.Г. Концепт "гость" в контексте переходных обрядов // Символический язык традиционной культуры. М., 1993.

98. Невская Л.Г. Мать в погребальном фольклоре // Балто-славянские исследования. 1982. М., 1983.

99. Неклепаев И.Я. Поверия и обычаи Сургутского края // Записки ЗападноСибирского отдела Имп. РГО. Кн. XXX. Омск, 1903.

100. Никифоровский Н.Я. Очерки Витебской Белоруссии // ЭО. 1898. Вып. 2.

101. Никифоровский Н.Я. Простонародные приметы и поверия, суеверные обряды и обычаи, легендарные сказания о лицах и местах. Витебск, 1897.

102. Носова Г.А. Этнографические аспекты изучения обряда крещения // Всесоюзная сессия, посвященная итогам полевых этнографических антропологических исследований. Ереван, 1978.

103. Ольховский В. Обряды духоборов // ЖС. 1905. Вып. 3-4.

104. Онищук А. Родини i хрестини // Матер1али до украшсько руськой етнолоп. Т. 15. Льв1в, 1912.

105. Павлова Е.С. Имена существительные с суффиксом -ol- в истории русского языка //Этимология. 1991-1993. М. 1994.

106. Песни Дмитровского уезда Орловской губернии, записанные В.Н. Добровольским // ЖС. 1905. Вып. 3-4.

107. Петкевич Г. Материалы по народной медицине литовцев // ЖС. 1911. Вып. 1 -2.

108. Плосс Г. Женщина в естествоведении и народоведении. Т. 1. Сыктывкар-Киров, 1995.

109. Плотникова A.A. Слав. *viti в этнокультурном контексте // Концепт движения в языке и культуре. М., 1996.

110. Покровский Е.А. Физическое воспитание детей у разных народов преимущественно России. Материалы для медико-антропологического исследования. М., 1884.

111. Попов Г. Русская народно-бытовая медицина. По материалам этнографического бюро кн. В.Н. Тенишева. СПб., 1903.

112. Попов Н. Народные предания жителей Вологодской губернии, Кадниковского уезда //ЖС. 1903. Вып. 1-2.

113. Постников В. Знахарство, виды его и борьба с ним в Архангельской губернии // Известия архангельского общества изучения Русского Севера. 1909. №5.

114. Потанин Н. Юго-западная часть Тамбовской губернии в этнографическом отношении.// Этнографический сборник. Вып. 6. СПб., 1864.

115. Потебня А. А. Слово и миф. М., 1989.

116. Потебня A.A. Объяснение малорусских и сродных народных песен. Варшава, 1883.

117. Потешки, считалки, небылицы. / Сост. А.Н. Мартынова. М., 1989.

118. Преображенский А. Приход Станиловской на Сити // Этнографический сборник. Вып. 1.СП6., 1853.

119. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л. 1986.

120. Рабинович М.Г. Семейные традиции русских горожан // Всероссийская сессия, посвященная итогам полевых этнографических и антропологических исследований. Ереван, 1978.

121. Редько А. Нечистая сила в судьбах женщины-матери // ЭО. 1899. Вып. 1.

122. Романов Е.Р. Белорусский сборник. Вып. 1-5. Вильна, 1885-1891.

123. Романов Е.Р. Быт белоруса. Вильно, 1912.

124. Русское народное воспитание. Несколько указаний и вопросов для собирания материалов о нем // ЖС. 1906. Вып.4. Отд.4.

125. Рыбников М.Л. Загадки. М. Л., 1992.

126. Садовников Д. Загадки русского народа. М., 1959.

127. Садовников Д. Загадки русского народа. СПб. 1901.

128. Седакова И.А. Хлеб в традиционной культуре болгар: родины и основные этапы развития ребёнка // Славянский и балканский фольклор. М., 1994.

129. Седакова O.A. Тема "доли" в погребальном обряде (восточно- и южнославянские материалы) // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Погребальный обряд. М., 1990.

130. Семенов П. Несколько страничек из жизни казаков ст. Слепцовской, Сунженского отд., Терской области // СМОМПК. Вып. 16. Тифлис, 1893.

131. Семенов П. О народной медицине в станице Слепцовской, Сунженского отдела, Терской области // СМОМПК. Вып. 16. Тифлис, 1893.

132. Сказки и поверия Северного края / Запись, вступит.статья и коммент. И. В. Карнауховой. Л., 1934.

133. Смирнов В. Народные похороны и причитания в Костромском крае // Труды Костромского Научного общества по изучению местного края. Вып. 15. Второй этнографический сборник. Кострома, 1920.

134. Смирнова М. Родильные и крестильные обряды крестьян села Голицина, Курганской волости, Сердобского уезда, Саратовской губернии // ЭО. 1911. Вып. 12.

135. Снежкова И.А. К проблеме изучения этнического самосознания у детей и юношества (по материалам Киевской и Закарпатской областей) // СЭ. 1982. №1,

136. Соболев А. Обряды и обычаи при рождении младенца и колыбельные песни Владимирской губернии // ЭО. 1912. Вып. 1-2.

137. Стельмахович М.Г. Народнопедагопчш погляди на дитину // Народна творчють та етнография. 1989. №5.

138. Степанов В.И. Сведения о родильных и крестильных обрядах в Клинском уезде Московской губернии // ЭО. 1906. Вып. 3-4.

139. Стефанов Т. Обряды и обычаи, соблюдаемые жителями города Ейска, Кубанской области, при рождении человека, бракосочетании и погребении умерших // СМОМПК. Вып. 6. Тифлис,1888.

140. Судник Т.М., Цивьян Т.В. О мифологии лягушки (Балто-славянские данные) // Балто-славянские исследования. М., 1982.

141. Сумцов Н.Ф. О народном воззрении на новорожденного // ЭО. 1891. Вып. 1.

142. Сурхаско Ю.Ю. Семейные обряды и верования карел. JL, 1985.

143. Тегако Л.И. Физическое развитие новорожденных Полесья // Вопросы этнографии и фольклора. Минск, 1979.

144. Толстая С.М. Беременность // Славянские древности. Т.1. М., 1995.

145. Толстая С.М. Из полесской обрядовой лексики: нашлось дитя // Украшский д1алектолопчний зб1рник. Книга 3. Кшв, 1997.

146. Толстая С.М. Лунное время // Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М., 1995.

147. Толстой Н.И. Магические обряды и верования, связанные с южнославянскими "одномесячниками" и "однодневниками" // Малые формы фольклора. М., 1995.

148. Толстой Н.И. Близнецы (мифологический образ) // Славяноведение. 1995. № 3.

149. Толстой Н.И. О словаре "Славянские древности" // Славянские древности. Т.1. М., 1995.

150. Толстой Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистики. М., 1995.

151. Топорков А.Л. Перепекание детей в ритуалах и сказках восточных славян. // Фольклор и этнографическая действительность / Отв. ред. Б.Н. Путилов. СПб., 1992.

152. Топоров В.Н. Из индоевропейской этимологии. V. (1) // Этимология 1991 -1993. М., 1994.

153. Топоров В.Н. Заметка о двух индоевропейских глаголах умирания // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Погребальный обряд. М., 1990.

154. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М., 1995.

155. Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику // Архаичный ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М., 1988.

156. Топоров В.Н. Об одном из парадоксов движения. Несколько замечаний о сверхэмпирическом глагола "стоять", преимущественно специализированных текстов // Концепт движения в языке и культуре. М., 1996.

157. Топоров В.Н. Эней человек судьбы. Т. 1. М., 1996.

158. Традиционная русская магия в записях конца XX века. / Авторы-составители: Адоньева С.Б., Овчинникова O.A. СПб., 1993.

159. Трубачев О.Н. История славянских терминов родства. М., 1959.

160. Урусов С.М. Станица Екатериноградская, Терской области, Моздокского отдела // СМОМПК. Вып. 33. 1904.

161. Успенский Б.А. Филологические разыскания в области славянских древностей (Реликты язычества в восточнославянском культе Николая Мирликийского). М., 1982.

162. Успенский Д.И. Родины и крестины, уход за родильницей и новорожденным // ЭО. 1895. Вып. 4.

163. Федоров В.А. Мать и дитя в русской деревне (Конец XIX начало XX в.) // Вестник Московского Университета. Серия. "История". 1994. №4.

164. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. Период античной литературы. Л., 1936.

165. Хазанов A.M. Загадочная кувада // ЭО. 1968. № 3.

166. Харламов М. Суеверия, поверия, приметы, заговоры, собранные в г.Ейске // СМОМПК. Вып. 29. Тифлис, 1901.

167. Харламов М.А. Суеверия, поверья, приметы и заговоры, собранные в г. Майкопе // СМОМПК. Вып. 34. Тифлис, 1904. Отд.З.

168. Харузина В.Н. Несколько слов о родильных и крестильных обрядах и об уходе за детьми в Пудожском уезде Олонецкой губернии // ЭО. 1905. Вып 1-2.

169. Харузина В.Н. Об участии детей в религиозно-обрядовой жизни // ЭО. 1911. Вып. 1-2.

170. Харузина В.Н. Программа для собирания сведений о родильных и крестильных обрядах у русских крестьян и инородцев // ЭО. 1904. Вып. 4.

171. Худяков И.А. Великорусские загадки. М. 1861.

172. Цивьян Т.В. Отгадка в загадке: разгадка загадки? // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Загадка как текст. 1. М., 1994.

173. Цивьян T.B. Из восточно-славянского пастушеского текста : пастух в русской сказке. // Этноязыковая и этнокультурная история Восточной Европы. М. 1995.

174. Чарушин A.A. Уход и воспитание детей у народа // Известия Архангельского общества изучения Русского Севера. Архангельск, 1914,1917. №18.

175. Чеснов Я.В. Мужское и женское начала в рождении ребенка по представлениям абхазо-адыгских народов // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб., 1991.

176. Чеснов Я.В. Герменевтический подход к происхождению смеха // ЭО. 1996. № 1.

177. Чипачев А.Г. Русские на Индигирке. Новосибирск, 1990.

178. Чистов К.В. Проблемы картографирования обрядов и обрядового фольклора. Свадебный обряд // Проблемы картографирования в языкознании и этнографии. Л., 1974.

179. Чубинский П.П. Труды этнографическо-статистической экспедиции в западнорусский край. СПб, Т. 1-4. 1872-1877.

180. Шейн П.В. Великорус в своих песнях, обрядах, обычаях, верованиях, сказках, легендах и т.п. Т. 1-2 СПб., 1900.

181. Шейн П.В. Материалы для изучения быта и языка русского населения СевероЗападного края. СПб. 1887-1890. Т. 1-2.

182. Шиндин Г.С. Семантическая трансформация архаической ритуальной практики в восточнославянских заговорах. // Концепт движения в языке и культуре. М., 1996.

183. Шумов К.Э., Черных A.B. Беременность и роды в традиционной культуре русского населения Прикамья // Секс и эротика в традиционной русской культуре. М., 1996.

184. Этнография детства. Традиционные методы воспитания детей у народов Австралии, Океании и Индонезии. / Отв. ред. H.A. Бутинов, И.С. Кон. М., 1992.

185. Этнография детства: Традиционные формы воспитания детей и подростков у народов Восточной и Юго-Восточной Азии / Отв. ред. И.С. Кон. JL, 1983.

186. Этнография детства: Традиционные формы воспитания детей и подростков у народов Южной и Юго-Восточной Азии. / Отв. ред. И.С. Кон, A.M. Решетов. М., 1988.

187. Яковлев Г. Пословицы, поговорки, крылатые слова, приметы и поверья, собранные в слободе Сагунах Острогожского у. // Ж.С. 1906. Вып. 4.

188. Янович В.М. Пермяки // ЖС. 1903. Вып. 1 -2.

189. Ярославский областной словарь. Т.1-. 1988. Ярославль.

190. Ящуржинский X. Поверья и обрядности родин и крестин // Киевская старина. Т. 42. 1906.

191. Makarovii Cg. Votivi. Ljubljana. 1991.

192. Ploss H. Das Kind in Brauch und Sitte der volker. Leipzig, 1911,1912.1. Словари

193. Добровольский B.H. Смоленский областной словарь. Смоленск. 1914.

194. Болгарско-русский фразеологический словарь. София, М., 1974.

195. Васильев H.H. Материалы для объяснительного областного словаря Вятского говора. Вятка, 1907.

196. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка Т.1-4. М., 1989.

197. Псковский областной словарь. Вып. 1- Л., 1986.

198. Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей / Отв. ред. A.C. Герд. СПб., 1994.

199. Словарь русских говоров Новосибирской области / Под ред. А.И. Фёдорова. Новосибирск, 1979.

200. Словарь русских говоров Приамурья. М., 1983.

201. Словарь русских говоров Прибайкалья. Иркутск, 1987.

202. Словарь русских народных говоров. Т.1- Л.-М. 1965206. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т.1-4. М., 1986-1988.

203. Фразеологический словарь русских говоров Сибири / Под ред А.И. Фёдорова. Новосибирск, 1983.

204. Ярославский областной словарь. Т.1-. 1988. Ярославль.1. Архив

205. АРЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 15. Владимирская губ., Вязниковский у.

206. АРЭМ. Ф.7. Оп.1. Д. 29. Владимирская губ., Меленковский у.

207. АРЭМ. Ф.7. Оп.1. Д. 52. Владимирская губ., Суздальский у.

208. АРЭМ. Ф.1. Оп. 2. JI.24. Вологодская губ.

209. АРЭМ Ф.7. Оп.1. Д. 162. Вологодская губ. и у.

210. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 240. Вологодская губ., Кадниковский у.

211. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 385. Вологодская губ., Устьсысольский у.

212. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 388. Вологодская губ., Устьсысольский у.

213. АРЭМ. Ф.7. Оп.1. Д. 407. Вятская губ., Глазовский у.

214. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 414. Вятская губ., Котельнический у.;

215. АРЭМ. Ф.7. Оп.1. Д.431. Вятская губ., Орловский у.

216. АРЭМ. Ф. 1. Оп.2 Д. 433. Вологодская губ., Кадниковский у.

217. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 434. Вятская губ., Орловский у.

218. АРЭМ. Ф.7. Оп.1. Д. 416. Вятская губ., Котельнический у.

219. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д.441. Вятская губ., Сарапульский у.

220. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 442. Вятская губ., Сарапульский у.

221. АРЭМ. Ф. 7. Оп.1. Д.440. Вятская губ., Сарапульский у.

222. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 484. Калужская губ., Жиздринский у.

223. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 491. Калужская губ., Жиздринский у.;

224. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 552. Калужская губ., Мещерский у.

225. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 548. Калужская губ., Мещерский у.

226. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 580. Костромская губ., Галичский у.

227. АРЭМ. Ф.1. Оп.2. Д. 574. Минская губ.

228. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 781. Новгородская губ., Череповецкий у.

229. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 796. Новгородская губ., Череповецкий у.

230. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 799. Новгородская губ., Череповецкий у.

231. АРЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 807. Новгородская губ., Череповецкий у.

232. АРЭМ. Ф. 7. Оп. 1.Д. 821. Новгородская губ., Череповецкий у.

233. АРЭМ. Ф.7. Оп.1 Д.820. Новгородская губ., Череповецкий у.

234. АРЭМ. Ф.7. Оп.1. Д. 840. Новгородская губ., Череповецкий у.

235. АРЭМ. Ф.7. Оп.1. Д.868. Новгородская губ., Череповецкий у.

236. АРЭМ. Ф.7. Оп.1. Д. 869. Новгородская губ., Череповецкий у.

237. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д.890. Олонецкая губ., Вытегорский у

238. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 948. Орловская губ., Волховский у.

239. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 974. Орловская губ., Брянский у.

240. АРЭМ. Ф.7 Оп.1. Д. 1019. Орловская губ., Карачевский у.

241. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 1085. Орловская.губ. и у.

242. АРЭМ. Ф.7. Оп.1. Д.1078. Орловская губ. и у.

243. АРЭМ. Ф.7. Оп.1. Д. 1344. Пензенская губ., Краснослободский у.

244. АРЭМ. Ф. 7. Оп. 1.Д. 1341. Пензенская губ., Краснослободский у.

245. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 1366. Пензенская губ., Нижне-Ломовский у.

246. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 1389. Пензенская губ., Саранский у.

247. АРЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1411. Псковская губ., Порховский у.

248. АРЭМ. Ф.7 Оп.1. Д. 1436. Рязанская губ., Егорьевский у.

249. АРЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1449. Рязанская губ., Зарайский у.

250. АРЭМ. Ф.7. Оп.1. Д. 1453. Рязанская губ., Сарапульский у.

251. АРЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1597. Л. 2-3. Смоленская губ., Краснинский у.

252. АРЭМ. Ф.7. Оп.1. Д. 1599. Смоленская губ., Краснинский у.

253. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1.Д. 1598. Смоленская губ., Краснинский у.

254. АРЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1643. Смоленская губ., Поречский у.

255. АРЭМ. Ф.7.0п.1.Д.1768. Ярославская губ., Пошехонский у.

256. АРЭМ. Ф.7. Оп. 1. Д. 1752. Ярославская губ., Даниловский у.

257. АРЭМ.Ф.7.0п. 1. Д. 1754. Ярославская губ., Любинский у.

258. АРЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1817. Ярославская губ., Ростовский у.

259. АРЭМ. Ф.7. Оп.1 Д. 1832. Ярославская губ. и у.