автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Образный язык народного искусства. Традиция, коллективное и индивидуальное (на материале украинской народной настенной росписи первой трети XX века)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Найден, Александр Семенович

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность исследования.

Методологические основы исследования.

Теоретические основы исследования

Степень изученности проблематики исследования

Цель, задачи и предмет исследования.

Научная новизна, теоретическое значение и практическая направленность исследования

Положения диссертации, выносимые на защиту.

ГЛАВА ПЕРВАЯ

ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ И СОЦИАЛШО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ТРАДИЦИИ, КОЛЛЕКТИВНОГО И ИНДИВИДУАЛЬНОГО В НАРОДНОМ ИСКУССТВЕ.

1. Коллективное и индивидуальное как предмет изучения фольклористики и искусствознания.

2. Традиция, коллективное и индивидуальное в социально-историческом контексте крестьянской среды конца XIX - начала XX века.

Социальная среда и коллективный характер искусства. Традиция и ее потребление

Характер разделения труда на селе в конце XIX -начале XX века и специфика производственной и художественной деятельности крестьян

Коллективный и индивидуальный факторы в народном искусстве: связь с действительностью, художественно-содержательный характер

ГЛАВА ВТОРАЯ

ОРНАМЕНТ НАСТЕННЫХ РОСПИСЕЙ УМАНЩИНЫ НАЧАЛА

1920-х ГОДОВ: СВЯЗЬ С ФОЛЬКЛОРОМ, ОБЩЕЕ И

ОСОБЕННОЕ, ХАРАКТЕР ДАЛЬНЕЙПЕГО РАЗВИТИЯ

1. Настенные росписи - вид традиционного народного искусства

Специфика объекта- исследования. Материалы исследования

Настенные росписи как элемент образ но r-смысло вой системы фольклора.

2. Черты местного своеобразия настенных росписей Уманщины начала 1920-х годов.

3. "Вазон" - основной "мотивный образ" орнамента настенных росписей. Смысловые и образные истоки, отдельные этапы художественного развития.

Мотив "вазон" в народном искусстве.

Вазон"как символ и "мотивный образ" в искусстве разных эпох, регионов и местностей.

4. Типы "вазонов" и элементов орнамента настенных росписей Уманщины. Связь с мотивами и образами песенного фольклора

Типы и варианты элементов основания "вазонов"

Основные схемы построения "вазонов"

Типы и варианты мотивных узоров.

Элементы, завершающие мотив и "мотивные единицы" "вазонов". III

5. Росписи Уманщины и других местностей Украины: закономерности сходства и несходства, характер художественной эволюции

Общность истоков и различие в образном истолковании орнаментального мотива.

Особенности дальнейшего развития . •.

Детерминирующая стратегия" и художественное своеобразие.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

СОДЕРЖАТЕЛЬНО-ОБРАЗНАЯ СТРУКТУРА НАСТЕННЫХ РОСПИСЕЙ ПЕРВОЙ ТРЕТИ XX ВЕКА /УМАНЩИНА, ПОДОЛИЯ/

1. Художественный язык настенных росписей и фольклорно-коллективный фактор среды

Значение местных условий.

Целевые установки настенных росписей Уманщины •• j3g

Характер образности, выразительные средства, особенности исполнения.

2. Художественная и семантическая фольклорность, специфика связей с природой и отношения к действительности . Х

Создание росписей как акт "фольклорного поведения"

Полифункциональность материально-предметной среды

Отголоски обрядовой архаики.

Народный орнамент как образно-смысловая система. J

Цветовая специфика орнамента.

Специфика отношения к действительности. Абстрагирующие теаденции

ВЫВОДЫ.

ПРИМЕЧАНИЯ

СПИСОК ОСНОВНОЙ ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

Введение диссертации1984 год, автореферат по искусствоведению, Найден, Александр Семенович

По мере возростания роли художественной культуры в социальном и духовном прогрессе общества развитого социализма все большую актуальность в искусствознании приобретает вопрос о художественном творчестве широких слоев населения нашей страны. Масштабы этого творчества огромны, разнообразие его значительно, существенна его активизирующая роль в производственно-трудовой деятельности советских людей, в содержательном насыщении их быта и досуга, в формировании нравственных и духовных идеалов. "Революционное преобразование общества, - подчеркнул товарищ К.У.Черненко, - невозможно без изменения самого человека. И наша партия исходит из того, что формирование нового человека - не только важнейшая цель, но и непременное условие коммунистического строительства" / 13, с.27 /.

В условиях обострения борьбы с нашими идейными противниками художественно-творческая самодеятельность народа, включая и традиционное народное искусство, является одним из факторов, противостоящих бездуховности и реакционности оторванной от насущных проблем современной жизни буржуазной массовой культуры. Акцент идеологической борьбы ныне все более ощутимо смещается в сторону культуры, потребляемой массами, из сугубо интеллектуальных сфер "высокого" искусства и философских теорий переходит в область культуры, повседневно производимой и усваиваемой.

Исследование этой культуры, ее исторических истоков и социальных основ, определение ее действенных прогрессивных и регрессивных элементов представляет собой важный вопрос, поставленный перед наукой самой действительностью.

Значительное место в художественном творчестве масс, в культурном наполнении современной жизни занимает изобразительное искусство. Его развитие отмечено ныне рядом явлений, принявших по своей значимости общественный характер. Например, таких как, вызванное социокультурной необходимостью, возрождение в новых условиях некоторых видов традиционного народного искусства и народных художественных промыслов; стимулированное возросшим общественным интересом к традиционному народному искусству, внедрение его эстетики в сферу творчества профессиональных художников, архитекторов, дизайнеров; повышение идейно-художественного уровня самодеятельного изобразительного искусства в результате усилившегося влияния народных традиций.

Эти и другие, менее значимые, явления диктуют необходимость ] глубокого, основательного исследования традиционного народного искусства в его историческом прошлом и современных формах бытования. Немаловажное значение имеет также вопрос о его фольклорных истоках, о природе его традиции и специфике функционирования в нем коллективного и индивидуального факторов.

Актуальными ныне продолжают оставаться задачи, поставленные перед искусствознанием в Постановлении ЦК КПСС "О народных художественных промыслах" / 14 /, где убедительно говорилось о необходимости научного изучения народного искусства, выявления его пока еще скрытых художественных ценностей.

Для решения этих задач к настоящему времени сделанно уже немало. Однако и ныне отдельные виды традиционного народного искусства, особенно те, что активно возрождаются после длительного или краткого перерыва, вызванного объективными причинами, еще требуют к себе значительно большего внимания, чем то, которое им уделяется.

Одним из таких ввдов на Украине является народная настенная роспись, получившая особенно широкое распространение в завершающие десятилетия XIX века - первой трети XX века.

Ныне этот вид искусства стихийно возродился в новых формах и художественных решениях, соответствующих современной архитектуре сельского жилища, новым условиям, сформировавшимся в результате коренных социальных перемен в жизни села.

В настоящее время декоративное оформление сельских жилищ приобрело в нашей республике массовый характер, вышло далеко за пределы тех центров и местностей, где издавна бытовала настенная роспись.

Однако наряду с положительными переменами здесь имеют место и отрицательные явления. К последним можно отнести утрату в от- ] I дельных случаях вкусовых критериев традиционного народного искус-{ ства, упрощенность и излишнюю "многоеловность" декора, механиче- 1 ское перенесение на стены чуждых для данного вида искусства расхожих сюжетов и банальных мотивов, используемых ремесленниками-полупрофессионалами и т.д. Вместе с тем, несмотря на эти негативные факты, на наблюдающееся в раде мест "самодеятельное" перетолкование традиции, последняя продолжает оказывать значительное влияние на эстетику сельского жилища, на художественную культуру современного села и города.

Закономерности бытования народного искусства в традиционной и нетрадиционной среде, специфика его художественного языка и содержательно-образные свойства традиции, коллективного и индивидуального факторов относятся к числу наиболее актуальных вопросов искусствознания.

Разработка этих вопросов в данной работе связана с анализом конкретных произведений традиционного народного искусства, каковши являются орнаменты крестьянской настенной росписи на Украине первой трети XX века, в частности такого своеобразного художественного явления как орнаменты росписей Уманщины начала 1920-х годов.

Методологические основы исследования

Открытые классиками научного коммунизма фундаментальные законы развития общества, разработанные ими философские и социологические вопросы о сути человеческой деятельности в ее отражающей, познающей и преображающей направленности являются основополагающим методологическим ориентиром в исследованиях искусства, равно как и всех других общественно-исторических явлений и процессов.

Если в качестве предпосылки иметь ввиду общество, а как подчеркивал К.Маркс, "Субъект - общество - должен постоянно витать перед нашим представлением как предпосылка" / 3, с.38 /, то явления искусства следует рассматривать прежде всего в их соотнесенности с общественным развитием, как обуславливающим и формирующим фактором, с формами и принципами этого развития на разных исторических этапах.

В частности непосредственно касаются предмета данного исследования известные положения К.Маркса и Ф.Энгельса об этапах и уровнях познающего и преобразующего освоения человеком предметно-пространственной природной среды по мере усложняющегося развития его производственной деятельности. Эти положения, впервые сформулированные и развитые в "Немецкой идеологии" / I /, дают основание для социально-исторической характеристики тех производственных, бытовых, культурных и коммуникативных условий, в которых народное искусство функционировало как коллективное, традиционное.

Историзм учения К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина помогает четче уяснить специфику развития народного искусства от его древ- ' них культовых истоков до наших дней, определить характер его связей с социальной действительностью и природой.

Диалектика причинно-следственных связей художественного творчества и жизни включает в себя очень важный, с точки зрения научного подхода к вопросу, момент отражения. Согласно марксистско-ленинской теории, искусство, как особая категория мышления и форма деятельности, является одним из видов отражения действительности. Однако сама действительность, рассматриваемая с позиций материалистической диалектики, пребывает в постоянном движении и изменении. Поэтому ее отражение также подвижно и подвержено изменениям. В.И.Ленин в "Философских тетрадях" отмечал, что "от^ Тэажение природы в мысли человека надо понимать не "мертво", не "абстрактно", не без движения, не без противоречий, а в вечном процессе движения, возникновения противоречий и разрешения их" / IE, с.177 /. В то же время, между отражением и отражаемым никогда не бывает полного тождества. "Отражение может быть верной приблизительной копией отражаемого, - подчеркивал В.И.Ленин, -но о тождестве тут говорить нелепо" /8, с.343/.

Традиционное народное искусство представляет собой особую форму отражения действительности. Оно и ныне частично сохраняет в себе такое отношение к изображаемому, которое сложилось на первичных стадиях ощущения человеком своего единства с, одушевляемой им, природной средой. В этих условиях природа представлялась космологическим субстратом как обряда, так и производительной деятельности, поведение человека отличалось высокой степенью регламентированности, обмен и общение имели простейшие формы, что обуславливало "опредмеченность" искусства, его естественную бытий-ность.

- 10

Вместе с тем это не означает, что такое искусство не знало внесубъективных побудительных факторов, то есть, что в нем не было субъекта и объекта, процесса и результата, создающего и создаваемого. Иными словами, что оно, не имея предпосылки, зарождалось "от ничего". В.И.Ленин, рассматривая общие законы движения /материи, природы, общественной жизни/, отмечал в "Философских тетрадях", что движение бывает "к ничему". Только "от ничего" пожалуй не бывает. От чего-нибудь всегда". / 12, с.119 /. Там же В.И.Ленин, определяя диалектическую суть постигаемого целого в движении, в динамике смены его состояний, подчеркивал: "В жизни в движении все и вся бывает как "в себе", так и "для других" в отношении к другому, превращаясь из одного состояния в другое". / 12, с.97 /.

Эти ленинские положения, вскрывающие диалектическую природу • вещей и явлений в их постоянном развитии, являются важным методологическим ориентиром и в исследовании традиционного народного искусства.

Постулирование прямой и полной зависимости последнего от социально-экономических процессов равно недооценке внутренних законов его развития. Подобнш образом понимаемую зависимость В.И.Ле- -нин расценивал как игнорирующее спецификой какой-либо части процесса шаблонное отождествление ее с остальными частями этого процесса. / 10, с.101/.

Традиционное народное искусство является частью крестьянской среды, или одним из элементов ее системы. Однако его развитие не всегда находилось и находится в прямой зависимости от развития других частей и элементов этой среды. Здесь шаблонное отождествление может привести к искажению общей картины.

Шесте с тем, при определении специфики художественного языка конкретных произведений, в частности настенных росписей первой трети XX века, возникает необходимость в поисках аспектов связей последних со средой, в реконструкции этих связей. Иными словами, необходимо выявить и раскрыть природу соответствия художественно-эстетических свойств искусства функционально-смысловым свойствам среды. Собственно эти два типа свойств составляли неразрывное целое, были общим наполнением жизненной реальности с единством в ней, или с еще недостаточной дифференцированностью утилитарно-практических и духовных сфер. В этом смысле, можно отметить, что настенные росписи рассматриваются в данной работе, как произведения народного специфически-стилевого реализма.

Подчеркнуть этот последний момент тем более важно, что народное искусство, выведенное за пределы функционального поля среды, берущееся вне ее социально-исторического контекста, как сугубо имперсональный коллективный носитель традиции, может вызвать впечатление некоего иррационального феномена художественности, поскольку оно якобы лишено каких бы то ни было отображающих связей с реально-предметным наполнением действительности или не испытывает влияния этой действительности на образно-содержательный характер изображений. То есть, произведение традиционного народного искусства, рассматриваемое с таких позиций, выступает как продукт некой субъективной художественной деятельности.

С другой стороны, взгляд на традиционное народное искусство как на такое, что берет свои образы и формы из реальной "растительной природы", из действительности или выполняет исключительно эстетические функции, оказывается так же далеким от сущности этого искусства, поскольку не учитывает отраженных в нем функциональных и смысловых качеств и свойств среды, нивелирует его коллективность и традицию или упрощает их действенное значение.

Таким образом, как абсолютизация коллективных, архетипных, сакральных факторов в народном искусстве, так и искусственное, нарочитое выпрямление его связей с реальностью, сведение его функций лишь к украшению предметов и вещей могут привести к утрате им /в исследованиях/ жизненной полноты и образно-содержательного богатства.

Поэтому дальнейшее подробное рассмотрение свойств и качеств художественного языка настенных росписей в селах Украины первой трети XX века, в частности Уманщины начала 1920-х годов, будет сопровождаться выявлением тех свойств и качеств крестьянской среды, которые в каждом конкретном случае имеют мотивирующее значение. При этом среда берется не только как современная бытийно-бытовая данность, сложившаяся в условиях определенной местности, но и в исторической проекции - как общее фольклорное начало, как культурно-общественная система.

Теоретические основы исследования

Задача изучения художественного языка традиционного народно-: ! го искусства, выяснения роли и значения тех элементов, которые входят в систему его образности диктует необходимость широкого использования достижений теоретической мысли как непосредственно связанной с этим искусством, так и касающейся близких к нему сфер творчества. Продуктивными здесь являются и обобщающие теоретические выводы из таких областей знаний как литературоведение, этнография, социальная психология.

Вместе с тем, наибольший интерес в данном случае представляют теоретические изыскания в области фольклора, открывающие специфику его образной природы, характер отношения к действительности, затрагивающие эстетические и психологические стороны фольклорного творчества. Такие изыскания можно обнаружить в трудах

Ф.И.Буслаева, А.Н.Веселовского, А.А.Потебни, рассматривавших фольклор, народное творчество в целом, как особый "естественный" тип художественного мышления и художественной деятельности. Именно эти ученые впервые в отечественной науке обратили внимание на коллективный характер народного искусства на особую роль в нем традиционных начал, и, исследуя последнее с этой точки зрения, открыли род закономерностей, касающихся его художественно-эстетической природы, специфики бытования и путей развития. Однако к их трудам следует подходить, основываясь на четких историко-критиче-ских позициях, учитывая их методологические просчеты, вычленял неподтвердившиеся впоследствии предположения и идеи, ограниченные уровнем науки своего времени, из того, что и ныне сохраняет новизну и актуальность.

Плодотворными, ввиду комплексного характера постановки и разрешения вопросов в данной работе, являются теоретические выводы сделанные в трудах таких ученых как П.Г.Богатырев, В.Я.Пропп, Ф.М.Колесса, В.М.Жирмунский, которые существенное внимание уделяли отношению фольклора к действительности, специфике отражения аспектов последней в народном творчестве, характеру трансформирующей переплавки жизненных реалий в традиционном образном сознании творцов такого искусства. При этом, в их исследованиях значительное внимание уделяется таким важным в теоретическом плане вопросам как природа коллективного и индивидуального в фольклоре, специфика функционирования фольклорных традиций и отличие их от традиций, имеющих место в профессиональном искусстве, содержательно-образный характер народного творчества. Исследование этих проблем на материалах современного и древнего поэтического и музыкального фольклора, народного изобразительного искусства получило дальнейшее расширяющее и углубляющее продолжение в трудах

С.Д.Лихачева, А.Ф.Лосева, В.М.Василенко, В.Е.Гусева, М.А.Некрасовой, Г.К.Вагнера, С.И.Грицы, А.С.Данченко и других ученых. В них важным для предпринятого в данной работе изучения художественно-образного характера конкретных произведений народного изобразительного искусства, выявления их фольклорности является общая, отвечающая уровню современных знаний, тенденция я анализу народного искусства как целостной системы, обладающей своими внутренними закономерностями, и, в то же время, вычленение входящих в нее элементов^ целью выявления их природы, определения действенной роли в системе.

В плане данного изыскания наибольший интерес представляют такие свойства народного изобразительного искусства, в частности настенных росписей первой трети XX века, как орнаментальность,полифункциональность и фольклорность. С учетом нерасторжимости этих элементов в системе народного искусства, их слитости в конкретных произведениях, в данной работе, как основные принципы исследова- I ния, предпринимаются попытки их обособления с целью определения структурных составных каящого, и в целом - анализа их как структурных составных исследуемого явления.

Таким образом теоретическими предпосылками настоящего иссле- / t дования служат как общие законы производственного, коммуникативного и социально-классового функционирования крестьянской среды, ^ так и достижения научных изысканий в области литературоведения, фольклористики, искусствоведения, показывающих плодотворность анализа народного искусства, или какого-либо его вода, как целостной исторически сложившейся системы и как системы функционирующих элементов.

Степень изученности проблематики исследования

Ввиду комплексного характера данной работы, ее проблематика может быть разделена по меньшей мере на две проблемных составных.

Прежде всего - коллективное и индивидуальное в фольклоре, в народном изобразительном искусстве.

Еще в трудах А.Н.Веселовского эти факторы рассматривались как входящие в основу поэтики "массового творчества". Однако понятие коллективности как определенного свойства творчества народа возникло значительно раньше - у немецких романтиков, чьи воззрения на природу и искусство были близки к натурфилософским идеям Ф.Шеллинга.

Обращение к античной мифологии, к орфической Греции /Фр.Шле-гель/ способствовало пробуждению у романтиков интереса к своему отечественному фольклору, и именно как к безличной творческой активности "народной души", творящей бессознательно подобно самой природе /Я.Гримм/.

Разделяя взгляды своих предшественников - Гердера, Лессинга - на народные корни культуры, представители романтизма относили фольклор к искусству от начала до конца коллективному, и таким образом, абсолютизировали коллективность, воспринимали ее по отношению к народному искусству как постулат. Такого же мнения придерживались и все входящие в так называемую "мифологическую школу", в частности в России - последователь Я.Гримма - Ф.И.Буслаев, которого можно назвать умеренным"мифологистом", и, который впос-ледствие стал придерживаться взглядов "теории заимствований".

А.Н.Веселовский - ученик Буслаева - отвергал "мифологическую школу" и вместе с тем к "теории заимствований" подходил критически осторожно. Детально исследуя многие производения многих народов, он обобщил результаты этих исследований в "иццуктивной исторической поэтике". Ученый, если говорить общо, считал, что в основе фольклорных жанров лежит индивидуальная активность, однако фольклорный индивидум, не осознавая себя таковым, лишенный авторского самосознания, был фактически коллективной личностью. Групповая принадлежность, по А.Н.Веселовскому, это та же самая коллективность только суженная определенными историческими и социальными рамками и спроецированная на индивидуальность. "Личный поэт, лирик или эпик, - писал А.Н.Веселовский, - всегда групповой, разница в степени содержания бытовой эволюции, ввделившей его группу" / 50, с.273 /. Вместе с тем к коллективному фактору в искусстве ученый подходил дифференцированно, как к такому, который в разные исторические периоды может усиливаться и ослабевать.

Таким образом уже с самого начала научного изучения народного искусства коллективный и индивидуальный факторы брались в расчет как органически свойственные этому искусству элементы его поэтики.

Значительный вклад в разработку проблемы "коллективное - индивидуальное" внесли и вносят ученые, исследующие средневековое искусство. При изучении последнего стало очевидным, что данная проблема имеет принципиальное значение для оценочных критериев художественного языка отдельных произведений, целых школ и направлений, выражающего творчески-мировоззренческие установки своего времени.

Однако здесь не обошлось без противоречивых мнений и взаимоисключающих взгледов.

Не вдаваясь в подробности, можно констатировать две основные точки зрения на художественную природу средневекового искусства /"ученого" и народного/: средневековое искусство целиком коллективно, имперсонально, анонимно; средневековое искусство развивается под знаком активизации индивидуального фактора.

Характерную для первой точки зрения формулировку находим у Д.С.Лихачева, утверждающего, что "в фольклоре нет временной перспективы, определяемой личностью автора, - так же точно, как в средневековом искусстве нет пространственной перспективы, определяемой положением неподвижного глаза художника, наблюдающего за натурой. И тут и там отсутствие перспективы определяется отсутствием личности творца, как бы находящегося в тесном и стабильном слиянии со своим произведением" / 84, с.237 /.

Приверженность ко второй точке зрения неоднократно демонстрировал А.Ф.Лосев. Например, рассматривая "эпическое время", пришедшее на смену общинно-родовому мифологизму, ученый обозначает его как очередной этап коллективно-индивидуальных представлений, на котором "обнаружилась социально-экономическая необходимость до некоторой степени освободить отдельного иццивидуума и предоставить ему некоторого рода социально-экономическую инициативу" / 85, с.33 /. В эпическом произведении уже "полные пестроты и бессвязности" препятствия на пути ивдивидуального героя "сознательно фиксируются как самим эпическим героем, так и тем эпическим творцом и поэтом, который рассказывает о героях и их подвигах" / 85, с.43 /. В другом труде А.Ф.Лосев отмечает, что в отличие от античности, трактуемой им как "космическая, холодная, внеличностная и внеисторическая", средневековье в пору своего расцвета в искусстве основывалось на интимной человечности, внутренней понятности. Это характеризуется ученш как "субъективная имманентность изображаемого изображающему, а так же изображающего тому, кто воспринимает это изображение" / 86, с.61 /. Отсюда -неповторимость "всего индивидуального" и "страстно переживаемый драматизм протеканий времени" / 86, с.73 /.

А.Я.ГУревич полагает, что в средневековье граница между исполнителем и теми, кто воспринимает исполняемое все же существует, поскольку исполнитель "был автором ибо, воссоздавая традиционный эпос, он тем самым пересоздавал его, налагая на него индивидуальный отпечаток"./61, с.97 /. Этот "эпический автор", по мнению ученого, представляет собой звено в цепи традиций, тянущейся в обоих направлениях времени, однако он лишен авторского самосознания, выступает не как "суверенный" творец произведения, его "монопольный обладатель", а как один из "участников трансляции древнего предания" / 61, с.98 /.

И.Е.Данилова постоянно подчеркивает отсутствие ощутимых индивидуальных проявлений в средневековом изобразительном искусстве, в котором сама идея коллективности господствовала в сознании художника и диктовала ему свои принципы. В силу этого художник, "создавая изображение не отчуждает его, внутренне от него не освобождается.", а в самом произведении "все существует здесь, сейчас и навеки" / 64, с.45 /.

С некоторой натяжкой к числу сторонников возростающей роли индивидуального начала в средневековом искусстве можно отнести Б.Р.Виппера, Г.К.Вагнера, Б.В.Раушенбаха, Л.В.Мочалова, в то jfe время таких ученых как П.А.Флоренский, Л.Ф.Шегин, Б.А.Успенский можно назвать сторонниками всецелой коллективности этого искусства.

Однако, за исключением полемики об "обратной перспективе", спор" о коллективном и индивидуальном в средневековом искусстве 7 был,так сказать,заочным. Следует так же отметить факт перехода с . одной точки зрения на другую при истолковании некоторыми учеными индивидуально-авторского и коллективного, безличностного начал в средневековом искусстве. Так, например, В.Н.Лазарев говорил в 1969 г. на ХХП международном конгрессе историков искусства в Будапеште: ". мы теперь постепенно получаем верное представление о том, как протекал творческий процесс у средневекового мастера. На этом пути развеялся романтический миф о средневековом художнике как об охваченном божественным наитием творце. Ничего не осталось на сегодняшний день и от другой романтической концепции - наивной веры в безликое художественное творчество средних веков, якобы не знавшее ицциввдуальности мастеров и носившее "соборный" характер" / 82, с.223 /. Однако в "Заметках о методологии изучения древнерусского искусства", написанных после 1971 г. и опубликованных посмертно, ученый резко меняет свое мнение об "индивидуальности" средневекового художника. "Для верного понимания средневекового искусства, - подчеркивает В.Н.Лазарев, -очень важно знать как был организован труд средневекового художника.". И продолжает: "Проблема организации труда очень важна и в другом разрезе - своеобразное противоядие против увлечения I атрибуциями, распознанием индивидуальных почерков. Здесь моя вина. Для средневекового искусства это не так важно, как для эпохи Ренессанса и для последующего времени. Анонимность, им-персональность и безличие" / 82, с.308 /.

Что касается традиционного народного искусства, в частности настенных росписей, то при его изучении не менее важно знать как был организован труд художника - крестьянина в разных центрах и локусах, какими материалами он пользовался, как сам оценивал свои произведения и как воспринимали их соседи.

Обширная литература по искусству средневековья значительно актуализирует проблему "коллективное - индивидуальное" в искусстве и в то же время существенным образом ее проясняет. Мы сейчас можем констатировать, что коллективного и индивидуального в народном ли искусстве, в искусстве ли средневековья не существует в чистом виде, вне конкретного художественного материала; что при выявлении этих факторов важен ракурс взгляда на материал, важны задачи, поставленные исследователем. Так, несомненно прав Д.С.Лихачев, подчеркивая в уже цитировавшемся высказывании отсутствие личности творца в средневековом искусстве, так как в плане поэтики последнее представляло собой внеличностно-коллективное явление. С другой стороны, прав и В.Н.Лазарев, утверждая в статье "0 методе работы в рублевской мастерской", что в свое произведение средневековый художник вкладывал личные впечатления, навеянные окружающей реальностью, жизнью и закрепленные в памяти, что эти впечатления он передавал "не в чистом, а в претворенном виде, вплетая их в традиционную иконографическую систему" / 82, с.205 /. Здесь уже меняется ракурс взгляда на средневековое ис- ^ кусство, фокальная точка приходится не на общие содержательные и стилевые закономерности, а на процесс и метод создания отдельных произведений.

Народное искусство, фольклор в своей основе стадиально древнее средневекового "ученого" искусства, поскольку в нем сохраняются черты изначального эмоционально переживаемого космологизма, элементы эстетизированной обрядовости. По сути сама крестьянская среда в России и на Украине конца XIX - начала XX века по уровню техники, используемой крестьянами в мелком товарном производстве, была очень архаичной. В.И.Ленин отмечал, что производство на селе в означенный период "характеризуется совершенно примитивной, ручной техникой, которая оставалась неизменной чуть ли не с незапамятных времен" / 9, с.543 /.

С "незапамятных времен" мало изменились на селе быт, уклад, формы и принципы общения, что существенным образом определяло специфику народного искусства с его характерной фольклорной эс

- ai тетикой, особьм положением творческой личности и главенством в художественной культуре коллективных начал.

Ввиду сложности проблемы "коллективное - индивидуальное" в фольклоре и народном изобразительном искусстве, ее изучению и толкованию в фольклористике и искусствоведении посвящен один из разделов данной работы.

Второй проблемной составной является художественный язык украинских народных настенных росписей, в частности Уманщины начала 19Е0-х годов. Эта проблематика в целом разрабатывалась менее интенсивно и плодотворно, чем предццущая, на что есть объективные и субъективные причины. К объективным можно отнести, во-первых, относительно позднее открытие настенных росписей; во-вторых, их, сравнительно с другими видами народного искусства - вышивкой, гончарством, - территориально ограниченное распространение в первой трети XX века; и в-третьих, что они значительное время были объектом исследования этнографии, а не ,искусствоведения. К субъективным - то, что искусствоведыi считали настенные росписи ' исключительно "архитектурным искусством", оставляя без внимания ряд их важных функций и содержательно-образных свойств.

Все же в означенное время и в последующие годы была проделана большая работа по собирательству образцов настенных росписей, их морфологическому анализу и систематизации элементов и мотивов, выявлению характерных местно-локальных черт, архитектурных пластических закономерностей, художественных качеств. Существенное значение имеют и сведения первых исследователей настенных росписей о способах их создания и методах работы над ними в разных местностях.

Вопрос о художественном языке настенных росписей первой трети XX века так или иначе затрагивался К.Широцким, А.Зарембским,

В.Гагенмейстером, М.Щепотьевой, Л.Левитской /Подолия/; К.И.Крже-минским /Уманщина/; Б.С.Бутником-Сиверским /Подолия, Днепропет-ровщина, Киевщина, восточные и южные центры Украины, Уманщина/; А.С.Данченко /Подолия, Петриковка/; Т.В.Косминой /Подолия/.

Основной упор в этих исследованиях делался на фиксацию местно-локальных черт и доказательство пластического и цветового соответствия росписей архитектуре сельского жилища /М.Щепо-тьева, Л.Левитская, Т.В.Космина/; на выявление художественной специфики росписей среди других видов народного искусства и их исторических связей с искусством прошлых времен /К.Широцкий, А.Зарембский, Б.С.Бутник-Сиверский, отчасти В.Гапенмейстер/; на характеристику их самостоятельных /внеархитектурных/ художественно-эстетических качеств и сравнение стилей росписей разных местностей, а так же индивидуально-авторских манер исполнителей /Б.С.Бутник-Сиверский, А.С.Данченко/; на классификацию мотивов и элементов орнамента /К.И.Кржеминский/; на поиски семантических соответствий мотивов архитектурного орнамента росписей и мотивов произведений фольклора, а так же на выявление самостоятельных символико-смысловых функций мотивов и элементов орнамента /К.Широцкий, Т.В.Космина/.

Что касается непосредственно настенных росписей Уманщины начала 1920-х годов /времени, когда они были впервые зафиксировать!/, то ими вплотную занимался лишь К.И.Кржеминский, описав наиболее характерные их признаки и структурировав их мотивы и элементы. Он так же впервые обратил внимание на оригинальность этих росписей, на их значительное отличие от настеинных произведений других локусов, в том числе и соседних районов Подолии.

Таким образом оба проблемных аспекта данной работы в боль-; шей или меньшей степени изучены в фольклористике и искусствознании. Это позволяет в отдельных случаях использовать готовые, , прошедшие испытание временем, положения, формулировки и определения, сделанные учеными по тем или иным вопросам, затрагивающимся в настоящем исследовании, и, одновременно, при рассмотрении конкретных произведений искусства, художественных явлений и социально-общественных процессов, используя ранее выработанные методы исследования и принципы подхода к материалу, прибегать к i уточнению и дополнению этих положений, формулировок и определений.

Цель, задачи и предмет исследования

Изучение таких вопросов как крестьянская среда и содержательно-образная специфика народного творчества, коллективный и индивидуальный факторы, характер "потребления" традиции и закономерности развития традиционных форм в социальных, бытовых и культурных условиях разных местностей, важно постольку, посколь-, ; ку открывает возможность четче уяснить особенности проявления человеческого начала в искусстве, выявить формировавшиеся веками народные духовные и нравственные критерии художественного подхода к основам жизни и своему в ней участию. С этой точки зрения сам факт художественности мифа, сказания, античной скульптуры, средневековой иконы или фрески, крестьянской вышивки или настенной росписи начала XX века, не зависимо от тогск, коллективное со-^ знание лежит в его основе или авторское индивидуальное самосознание, содержит в себе духовность жизненного человеческого начала, ццущую в разрез с инерцией догм и повторений. Уже начальное синкретическое растворение человека в одушевленной среде фиксируется фактами образного коллективного переосмысления ее разобщенных явлений в объединяющей статике взаимосвязей, то есть сложением, воспринимаемых по принципу подобия, форм; в определенную систему, само качество которой образовывало изначальную художественность. Это качество в дальнейшем стало во многом зависеть от степени - j проявления коллективного и индивидуального начал в их диалектических взаимосвязях, получающих выражение как в поэтике самих про- ; изведений /время, пространство, герой/, так и в способе их создания. Уже в средневековом искусстве коллективно-ивдивидуальный ми-, ' 1 фологический и эпический субъективизм в значительной степени ка- | чественно эволюционировал в сторону индивидуально-объективного 9 осознания роли формовыражающих факторов. Социально-общественные процессы, движимые самой жизнью, все больше способствовали формированию взгляда на произведение искусства как на объект выражения > идеи, а не как на саму идею, в силу чего воздействующее значение ,г] идейного содержания ставилось в зависимость от художественного i его воплощения. В связи с этим показательно, например, что В.Н. Лазарев объясняет колоссальное значение иконы "Владимирской Бо- ^ жией Матери" "в развитии русской культуры и государственности" j тем, "что именно ее необычайно высокое качество и было одной I из . главных причин столь громкой ее славы" / 82, с.29/.

Народное изобразительное искусство конца XIX - начала XX века характерно, наряду с остаточными проявлениями мотивирующей обрядовой фольклорности в отдельных видах, существенной оптимизацией художественно-творческого фактора. Стимулирующими это явление причинами были, как изменившиеся в целом социальные условия на селе /активизация связей с городом и полугородской провинцией, отток части сельского населения в промышленные центры, хождение на заработки, расслоение некогда однородной сельской общинной среды на социальные группы и т.д./, так и проснувшийся общественный интерес к народному искусству. К более скрытым, внутренним причинам можно отнести специфику самого народного традиционного -у искусства с его склонностью к заимствованиям, учебе, и, в то же > время, с заложенными в его основе мощными коллективно-традиционными истоками, способными качественно претворять заимствования и новации в органические элементы народной фольклорной культуры. В этом смысле настенные росписи первой трети XX века создаваемые в разных местностях Украины представляют собой довольно сложную систему градаций и переходов, совпадений и полюсов различия. Значительное качественное смещение в оппозиции "коллективное - индивидуальное" в сторону индивидуального привело в некоторых местностях к нарушению равновесия между сезонной, символической, инфор- , мативной функциями росписей и художественной их функцией. В результате последняя усилилась. Однако при этом традиционность росписей и производных от них техник расписывания не исчезла, а сохранила свою действенность в качественно измененном виде. Это же можно сказать и о коллективности /в смысле охваченности насе--ления занятием расписывания хат/, которая из массовой превратилась в групповую. Таким образом факт ^опредмечивания", частично повлияв на стилевые содержательно-образные изменения художественного языка произведений, не отсек их самих от питающих фольклорных корней, не вывел за пределы действия традиции.

Все это определяет одну из задач данной работы: проследить, путем сопоставлений художественных элементов росписей разных местностей, определения;"детерминирующих стратегий" в этих мест- , 1 ностях, ход изменения традиционных форм от более "ранних" к более "поздним" и обозначить границы в пределах которых индивидуальный фактор, при всей своей активности, не выходит из "поля" коллективности и традиционности.

Еще одной задачей, является рассмотрение элемента коллективной органической фольклорности настенных росписей, как определяющего художественный язык последних; выявление степени влияния 7 фольклорности на связь росписей с "растительной природой", с со- V циальной и бытовой действительностью, с общественными запросами; так же - уяснение характера изменения художественного языка росписей в отдельных центрах и в творчестве некоторых мастеров-авторов в процессе перехода органической коллективной фольклорности в индивидуальную рефлектированную фольклорность.

В число задач данной работы входит и определение тех закономерностей функционирования настенных росписей в крестьянской сре1 де, которые характерны для всего традиционного народного искус- \ ства с его особыми критериями красоты и целесообразности, содер- ' жательной наполненности, вкуса, чувства меры, своеобразного мастерства; с его тенденциями к усовершенствованию и качественным изменениям, к "выживанию" традиции и коллективности в изменившихся социально-экономических и общественно-исторических условиях; с заложенными в его художественности духовными, гуманистическими основами, так необходимыми ныне для эстетического и нравственного воспитания современного человека.

Эти и другие задачи продиктованы спецификой художественного языка народных настенных росписей в его орнаментальной фольклорной сущности, с его коллективно-индивидуальными свойствами и методами. Для выявления специфики этого языка, его стилевых особенностей и, в конечном счете, для воссоздания более ли менее полной картины развития традиционных форм в разных местностях и центрах, их последовательного изменения, важную роль играют настенные росписи Уманщины начала 1920-х годов. Сохраняющие в себе черты архаики, почти не выходящие за пределы фольклорно-коллективной образности и, в то же время, несущие на себе яркий отпечаток таланта мастеров местно-локальной школы, их вкуса и поэтической одухотворенности, эти росписи существенно дополняют наше представление об искусстве народного расписывания хат первой трети XX века, об украинском народном искусстве в целом.

Хотя изучение настенных росписей Уманщины началось сразу же после их открытия в первые послереволюционные годы и продолжалось в 1930-х, 1940-х и 1960-х годах, значительное количество их образцов, относящихся именно к началу 1920-х годов, оставалось вне поля зрения исследователей вплоть до последнего времени. Это копии фрагментов росписей и отдельных их мотивов, сделанные Н.И. Горбачевским в I921-1923 годах и совсем недавно поступившие в Музей архитектуры и быта Украинской ССР, в фондах которого они сохраняются / МАБ; ГРР Ш 413-589/.

Научная новизна, теоретическое значение и практическая направленность исследования

Вышеобозначенные цель и задачи данного изыскания основаны на двух взаимодополняющих и смыкающихся в перспективе принципах исследования: подходе к традиционному народному изобразительному искусству, в частности настенным росписям первой трети XX века, , как к единой художественной системе и, одновременно, как к части крестьянской среды, и, таким образом к системе разомкнутой в ; I область общей фольклорной эстетики среды и житейски-бытовой ее j эмпирики; рассмотрении отдельных элементов этой системы, структурных составных ее художественного языка, фольклорной образности, а так же - отдельных мотивирующих элементов среды, с тем чтобы четче определить внутривидовую функциональную и художественно -образную типологию настенных росписей означенного времени, выявить какие традиционные их признаки изменялись с течением времени, какие оставались неизмененными.

В таком плане настенные росписи еще не исследовались.

- 28

Предпринятые в работе типологическая классификация мотивов и элементов орнамента настенных росписей Уманщины начала 1920-х годов, структурирование их фолыелорно-образных составных и семантических элементов также осуществляются впервые.

Теоретические положения и выводы данной работы, в частности касающиеся проблемы функций настенных росписей в крестьянской среде конца XIX - начала XX века, характера влияния коллективного и индивидуального факторов на художественный язык последних, на степень его фольклорности, а так же обобщение результатов исследований проблемы "коллективное - индивидуальное" в фольклористике и искусствоведении, могут, с точки зрения их научной новизны, представлять определенный интерес для исследователей сходных проблем и вопросов, быть полезными в области изучения народного традиционного изобразительного искусства в целом. Кроме того, ознакомление с материалами данной работы, главным образом, впервые изучаемыми копиями фрагментов и мотивов настенных росписей Уманщины начала 1920-х годов, несомненно будет полезным для художников - прикладников и станковистов, народных мастеров, работающих самостоятельно и в системе художественных промыслов, дизайнеров, архитекторов и оформителей, научных сотрудников музеев народного творчества и методистов домов народного творчества, преподавателей художественных вузов и училищ. Также эти материалы, во$ця в художественно-творческий и искусствоведческий обиход, станут существенным дополнением к истории украинского народного искусства.

На защиту выносятся следующие положения диссертации:

I. Коллективный и индивидуальный факторы в народном изобразительном искусстве, равно как и в устном и песенно-поэтическом фольклоре, представляя собой оппозицию содержательного и стилевого характера, могут по-разному влиять на художественно-образный характер произведений на разных этапах социально-экономического развития среды, а так же в зависимости от местно-локальных условий, от специфики конкретных видов и жанров искусства.

2. Полифункциональный характер произведений, традиционного народного искусства, в частности настенных росписей, как и обусловленное этой полифункциональностью содержательно-образное их f своеобразие, принципы подхода создателей к создаваемому, в полной мере раскрываются лишь в контексте среды с ее социальными, местно^окалымш^ и фольклорными условиями. Произведения народного искусства, рассматриваемые вне этого контекста, теряют часть своих функций, содержательных и образных аспектов.

3. Фольклорность традиционного народного изобразительного искусства представляет собой изобразительный ряд общей фольклорности среды, отдельными образами и мотивами перекликающийся с образами и мотивами устного и песенно-поэтического фольклора, но не иллюстрирующий их.

4. Содержательной основой орнамента настенных росписей, являющегося компонентом общей орнаментальной системы народного изобразительного искусства, и в то же время представляющего собой целостную систему видовой орнаментики, есть не природа, а V; человек, поскольку элементы орнамента и характер связи между ними выражают не созерцательно-натурное восприятие природы, а от- н ношение к ее представляемым и реальным действенно-активным, значимым факторам.

5. Пластический и художественно-образный характер орнамента; настенных росписей зависит от усиления или ослабления того или иного фактора в оппозиции "коллективное - индивидуальное". От этого зависит и качественное соотношение традиционных признаков и элементов новизны.

6. Процесс формирования местно-локальных черт художествен- ' ного языка настенных росписей в конце XIX - начале XX века развивался в основном двумя путями: от заимствованных образцов городской и полугородской провинциальной культуры /обои, накатка, архитектурный орнамент, ткани, изразцы и т.д./ - к пересозданию этих образцов, согласно законам народного традиционного орнамента, бытующего в местных вариантах в вышивке, коврах, керамических росписях, резьбе по дереву - к образованию самостоятельных признаков настенного орнамента, все большему соответствию функций росписей функциям среды, их фольклоризации, и усилению коллективного фактора; от заимствованных образцов уже сформированных настенных росписей, или подражания последним - к их переработке, согласно местным вкусам и пристрастиям /вьщелению одних признаков и элементов и ослаблению других/ - к усилению роли индивидуального фактора и художественных функций росписей.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Образный язык народного искусства. Традиция, коллективное и индивидуальное (на материале украинской народной настенной росписи первой трети XX века)"

ВЫВОДЫ

Все вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

I. Оппозиция "коллективное - индивидуальное" в традиционном народном искусстве в качественном отношении не однозначна и не стабильна. Смена состояний в ней диктуется социальными и историческими причинами, а также характером местно-локальных условий.

Коллективность сама по себе может быть относительно активной и относительно пассивной; определяющей нормы и правила и подчиняющейся нормам и правилам, определяемым индивидуальным факторам; массовой и групповой, если речь идет о количественной стороне занятия тем или иным видом искусства.

Коллективное в значительной мере может быть определено как универсальный содержательный фактор традиционного народного искусства, тогда как индивидуальное, непосредственно связанное с традицией формотворчества в ее преемственности, является формально-стилевой доминантой. Однако в ином качественном состоянии оппозиции "коллективно-издивидуальное", когда художественно-эстетические функции начинают преобладать над остальными, изменяется "детерминирующая стратегия", содержание становится уделом индивидуального, что существенно сказывается и на изменениях в форме. При этом, коллективное и традиция сливаются, образуя общую содержательно-формальную нормативность, выход за рамки которой приводит к окончательном/ "распредмечиванию" искусства, потере им качеств традиционного народного искусства и обретению признаков самодеятельного и профессионального станкового искусства. Это показано в той части данной работы, где речь идет о чертах различия и сходства настенных росписей Уманщины и Петриковки и дальнейшем развитии местных традиций в творчестве народных мастеров.

Если росписи /на ватмане/ мастеров Петриковки по самой организации изобразительного материала таковы, что коллективное и традиция продолжают сохранять в них содержательно-формальную , нормативность, и это позволяет относить их к традиционному народному искусству, то в ряде цроизведений /на ватмане, картоне/ 1 мастеров Уманщины содержательно-формальная нормативность коллективного и традиции устапают место индивидуальной фантазии, изобразительный материал организуется так, что сюжет или живописная среда становятся главным их художественным признакам, и это выводит их из сферы народного традиционного искусства, сближая с творчеством самодеятельных художников.

Таким образом росписи,представлявшие собой функциональную часть крестьянской среды, пройдя этап "распредмечивания" и содержательной индивидуализации, превращаются в другой вид искусства.

2. Традиционное народное искусство, в частности настенные росписи, являясь порождением и неотъемлемой частью крестьянской среды с ее местно-локальными особенностями, своим художественным языком, образами, выражая внутренние законы этой среды, как искусство, художественное явление в полной мере может быть рас- : крыто лишь в контексте последней. Вне этого контекста такие составные художественного языка, как пластика, цвет, архитектоника, условность, критерии исполненности теряют свою содержательную значимость, обретают обедняющую формальную однозначность.

Рассматриваемое в единстве со средой, народное традиционное искусство получает качество целостной художественной системы, разомкнутость которой, как уже упоминалось, в духовно

- 188 эстетическую и утилитарно-бытовую области среды является одним из определяющих свойств его поэтики. Так, пространство и время в этом искусстве являются не самостоятельными факторами, не внутренними его элементами, а адекватами поведенческой трудовой, коммуникативной, обрядовой пространственно-временной структуры среды. Об этом говорят факты наличия периодов художественной активности /в частности в искусстве расписывания хат на Уманщи-не/ связанных с природными годовыми циклами, важными бытийными событиями /сезонно-временная активность/, с возрастом и полом художников /физиологически-временная активность/. Так же об этом говорят рудиментарные факты смыслового, эмоционального вццеле-ния в пространстве мест потенциальной художественности, что в росписях сказывается в отдельных нарушениях архитектурных принципов.

Все это определяет специфику художественного языка традиционного народного искусства.

3. Изучение множества образцов настенных росписей означенного периода показало плодотворность ввделения из их структуры . трех основных принципов /или свойств/ - орнаментальности, полифункциональности и фольклорности. Подробное рассмотрение этих принципов, расчленение их на элементы дает возможность четче уяснить характер образности настенных росписей, полнее обозна- I чить особенности их художественного языка как в целом, так и в разных центрах и местностях.

Например, орнамент, представляя собой изобразительный ряд общей рефлектированной фольклорности крестьянской среды конца XIX - начала XX века /есть еще словесный, песенно-поэтический, музыкальный ряды/, содержит в себе симметрию, как один из своих внутренних принципов. В то же время последняя в условиях разных локусов первой трети XX века выполняет разные содержательно-образные функции в зависимости от общего художественного характера росписей, их целевых установок. В росписях одних местностей, как это было показано, принцип симметрии был конструктивным, определяющим в образном и содержательном плане, в других - использовался как пластически-декоративный прием, в третьих - проявлялся как рудимент, вытесняемый иными приемами и принципами.

Полифункциональность росписей - того же плана, что и кре- . стьянского жилища, предметов быта. Росписи, наряду с художественными функциями, содержат в себе коммуникативные и информативные функции, в отдельных случаях сохраняют рудименты ритуальных функций.

Фольклорный характер росписей наиболее наглядно выражен в мотивах и мотивных единицах орнамента, прямо или косвенно соответствующих образам песенно-поэтического фольклора. Однако более глубокие фольклорные истоки заложены в самом подходе крестьян к художественному творчеству и его результатам. В отдельных локусах и местностях / Уманщина, Подолия /, где в первой трети XX века сохранялся еще сезонный характер расписывания хат, практиковалось нанесение росписей на стены "из головы", без предварительной разметки, проявлялось особое мастерство линейно-контурного рисунка и т.д., сам акт расписывания можно рассматривать как активно-коллективное частично мотивированное фольклорное действие. Это обуславливает и особый подход к содержательно-образной специфике росписей, к их метафоризованной орнаментике.

4. Согласно целевым установкам данной работы, художественный язык настенных росписей, их образность исследовались в развитии, в динамике связей с историческим прошлым и современной социальной действительностью. Это, прежде всего, позволяет рассматривать народное искусство как вид творческой деятельности, фактор человеческой деятельности, как одну из черт проявления национально-народной нравственной и духовной сущности, вкуса, чувства красоты и гармонии, развитие которых продолжается ныне на благодатной почве социалистической действительности.

Список научной литературыНайден, Александр Семенович, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., ^Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.З - 544 с.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистических и идеалистических воззрений: /Новая публикация первой главы "Немецкой идеологии"/. М.: Политиздат, 1966.152 с.

3. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов: /Первоначальный вариант "Капитала"/. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2.е изд., т.46, кн.1. 559 с.

4. Маркс К. Капитал. T.I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.23. - 907 с.

5. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.19, с.400-421.

6. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года.-Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956. - с.517 - 642.

7. Энгельс Ф. Конраду Шмидту, 27 окт.1890 гГ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.37, с.414 422.

8. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр. соч., т.18, с.7-384.

9. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полн.собр. соч., т.З, с.1-609.

10. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература.-Полн.собр.соч., т.12, с.99-105.

11. Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи "Очередные задачи Советской власти". Полн.собр.соч., т.36, с.127-164.

12. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Наука логики". Полн. собр.соч., т.29, с.77-218.- 195

13. Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. В кн.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. - М.: Политиздат, 1983, с,27-66.

14. О народных художественных промыслах: Излож.постановления ЦК КПСС, 29 янв.1975 г. В кн.: Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 8-е изд., доп.М.: Политиздат, 1978, т.II, с.502-506.

15. Аверинцев С. Греческая "литература" и ближневосточная "словесность": Два творческих принципа. Вопросы литературы, 1971, № 8, с.40-69.

16. Араухо И. Архитектурная композиция. М.: Высшая школа, 1982. - 208 с.

17. Байбурин А.К. Семиотический статус вещей и мифология.-- В кн.: Материальная культура и мифология: Сб.ыуз.антропол.иэтнограф.ХХХУП. Л.: Наука, 1981, с.215-226. ^>18. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1979, с.5-374.

18. Бежкович А. Настенная роспись украинской хаты. Советская этнография, 1954, № 2, с.121-128.

19. Бежкович 0. Украшський народний настшний розпис .- Народи, творч. та етнографгя, 1957, № 4, с.24-31.

20. Безпалько I. Зразки настiиного розпису хат Дшпропетров-щини та Ки!вщини. Украшський фольклор, 1938, № 2, с. 135-148.

21. Белявская В. Росписи русского классицизма. М.-Л.: Гос.изд."Искусство", 1940. - 118 с.

22. Береснева В. Я. Теория симметрических орнаментальных структур. В кн.: Береснева В.Я., Романова Н.В. Вопросы орнаментации ткани. М.: Легкая ивдустрия, 1977, с.58-126.

23. Бирюкова Н. Западноевропейские набивные ткани 16-18 века. М.: Искусство, 1973. 175 с.

24. Блок А. Поэзия заговоров и заклинаний. Б кн.: Блок Александр. Собр.соч.: В 8-ми т. М.-Л.: ГИХЛ, 1962, т.5, с.36-65.

25. Богатырев П.Г. Воцросы теории народного искусства. -М.: Искусство, 1971. 542 с.

26. Богатырев П.Г. Художественные методы фольклора и творческая индивидуальность носителей и творцов народной поэзии.

27. В кн.: Русская фольклористика. Хрестоматия, 2-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1971, с.221-227.

28. Бромлей Ю. Этнос и эшюграфия. М.: Наука, 1973. - 283 с.

29. Буслаев Ф.И. Сочинения по археологии и истории искусства. T.I. Спб., 1908. - 552 с.

30. Буслаев Ф.И. Сочинения по археологии и истории искусства. Т.2. Спб., 1910. - 458 с.

31. Буслаев Ф.И. Общие понятия о свойствах эпической поэзии. В кн.: Русская фольклористика: Хрестоматия. 2-е изд., испр.и доп.- М.: Высшая школа, 1971, с.79-88.

32. Бутник-Сиверський Б. Украшське радянське народне мис-тецтво. Ки1в: Наук.думка, 1966. - 224 с.

33. Бутник-Сi верський Б. Украшське радянське народне мис-тецтво I94I-I967. Киев: Наук.думка, 1970. - 216 с.

34. Бутник-Сиверский Б. Народные украинские рисунки. М.: Советский художник, 1971. - 183 с.

35. Бушен В. Настшне малювання в Украшсыай РСР. Народн. творч. та етнограф1Я, I960, № 4, с.73-79.

36. Вагнер Г.К. Декоративное искусство в архитектуре Руси X ХШ веков. - М.: Наука/1964. - 40 с.

37. Вагнер Г.К. Проблема жанров в древнерусском искусстве.-М.: Искусство, 1974. 267 с.

38. Вагнер Г.К. От символа к реальности: Развитие пластического образа в русском искусстве ХУ1-ХУ веков. М.: Искусство,1970. 266 с.

39. Вагнер Г.К. О соотношении народного и самодеятельного искусства. В кн.: Проблемы народного искусства. - М.: Изобразительное искусство, 1982, с.46-55.i

40. Василенко В. Украинская народная роспись. Декоративное искусство CCGP, 1958, № 6, с.П-14.

41. Василенко В.М. 0 содержании в русском 1фестьянском искусстве ХУШ-Х1Х веков. В кн.: русское искусство ХУШ - первой половины XIX века: /Материалы и исследования/. - М.: Искусство,1971, с.133-188.

42. Василенко В.М. Народное искусство. М.: Советский художникА 1974, с.16-294.

43. Василенко В.М. Русское прикладное искусство: Истоки и становление. М.: Искусство, 1977. - 463 с.

44. Вейль Г. Симметрия. М.: Наука, 1968. - 192 с.

45. Белецкая Н.Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов. М.: Наука, 1978. - 239 с.

46. Вел1гоцька Н. Талант щедрий i самобутн1й. Мистецтво, 1965, № 4, с.31-32.

47. Вент Ф. В мире растений. М.: Мир, 1972. - 191 с.

48. Веселовский А.Н. Любовная лирика ХУШ века: К вопросу о взаимоотношении народной и художественной лирики ХУШ в. -Спб., 1909. 194 с.

49. Веселовский А.Н. Статьи о сказке 1868-1890. М.-Л.: Изд.АН СССР, 1938. - 368 с.

50. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л.: ГИХЛ, 1940. - 646 с.

51. Веселовский А.Н. Психологический параллелизм и его формы в отражении поэтического стиля. В кн.: Русская фольклористика: Хрестоматия. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высшая школа, 1971, с.155-168.

52. Виппер Б.Р. Статьи об искусстве. М.: Искусство, 1970.591 с.

53. Воронов B.C. 0 крестьянском искусстве: Избранные труды.-М.: Советский художник, 1972, с.28-350.

54. Гагенмейстер В.М. HacTiHHi розписи Кам"янеччини. Каменец-Подольский, 1930. - 26 е., 50 табл.

55. Гагенмейстер В. HacTiHHi nanepoei прикраси Кам"янеччи-ни. Каменец-Подольский, 1930. - 8 е., 15 табл.

56. Глухенька Н. Виставка народного орнаменту Дн1пропетров-щини. Народн.творч.та етнограф1я, 1957, № 3, с. 172-174.

57. Глухенька Н. Петршивсып декоративш розписи. Khib: Мистецтво, 1965. - 41 с.

58. Глухенька Н. Сучасний петршивський ст1Нопис. Народн. творч.та етнограф1я, 1963, № 4, с.79-81.

59. Глухенькая Н. Татьяна Пата. Декоративное искусство СССР, 1966, № 5, с.36.

60. Грица С.И. Мелос укра1нськ01 народноi ешки. К.: Наук.думк., 1979,-246 с.

61. Гуревич А.Я. "Эдда" и сага. М.: Наука, 1979. - 192 с.

62. ItyceB В.Е. Эстетика фольклора. Л.: Наука, 1967.312 с.

63. Данилова И.Е. Итальянская монументальная живопись: Раннее Возрождение. М.: Искусство, 1970. - 256 с.

64. Данилова И. От Средних веков к Возрождению: Сложение художественной системы картины кватроченто. М.: Искусство,1975. 127 с.

65. Данилова И.Е. Тема природы в итальянской живописи кватроченто. В кн.: Советское искусствознание, 80: Второй выпуск.- М.: Советский художник, 1981, с.21-35.

66. Данченко Леся. Невмируще джерело. К.: Мистецтво, 1975. - 189 с. •

67. Данченко О.С. Народи i майе три. К.: Радянська школа, 1982. - 128 с.

68. Добрянська I. Хатш розписи укра1шцв зах1дних Карпат.-В сб.: Матер 1али д етнографи та художного промислу, 1954, вип.1, с.46-55.

69. Добрянська I. Наст1нний розпис Лемк1вщини. Ковтень, 1968, № 7, с.97-101.

70. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика.-Л.: Наука, 1977, с.15-405.

71. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение. -Л.: Наука, 1979, с.18-492.

72. Запаско Я. Деяк1 питания iCTopii орнаментального мистецт-ва. Народн.творч.та етнограф1я, 1959, № I, с.54-60.

73. Запаско Я. Рукописна книга як джерело вивчення народного мистецтва минулого. Народн.творч.та етнограф1я, 1957, № 2, с.108-115.

74. Запаско Я. П. Орнаментальне оформления укра'1нсько1 рукописно! книги. К.: АН УРСР, I960. - 182 с.

75. Зарембский А. Народное искусство подольских украинцев.-Л.: Изд.Гос.русск.цуз., 1928. 48 с.

76. Колесса Ф.М. Фольклористичн1 пращ. Киев: Наук, думка, 1970, с.17-413.

77. Космша Т.В. (Ильське житло Под1лля: кшець XIX-XX ст.-Киев: Наук, думка, 1980. 191 с.

78. Кочережко Н. Виставка TBopiB сестер Гоменюк. Народы, творч. та етнограф1я, 1970, № 3, с.105-108.

79. Кочережко Н. Етгади про народних майстр1в. В ежегодн.: Наука i культура: Укра?на, 1971. - Киев, 1971, с.280-286.

80. Кржемшський К. CTiHHi розписи на Уманщин1: Мотиви орнаменту. Каменец-Подольский, 1927. - 20 е., 50 табл.

81. Лазарев В.Н. Византийское и древнерусское искусство: Статьи и материалы. М.: Наука, 1978, с.9-334.

82. Левитська Л. Селянський ст1нний розпис на Под1лл1: Зиньк1вський та Солобковецький р. Киев: Вид. Ки1вського паевого с1ль.- госп.музею та П.П.П.Виставки, 1928. - 30 с.

83. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы, 3-тье дополн.изд. М.: Наука, 1979. - 357 с.

84. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.: Наука, 1977. - 206 с.

85. Лосев А.Ф. Начальные стадии неоплатонической эстетикиI

86. Ренессанса. В кн.: Типология и периодизация культуры Возрождения. -М.: Наука, 1978, с.61-83.

87. Манн Томас. Гете и Толстой: Фрагменты к проблеме гуманизма. В кн.: Манн Томас. Собр.соч.: Том девятый. - М.: ГИХЛ, I960, с.487 - 606.

88. Маслова Г.С. Орнамент русской народной вышивки как историко-этнографический источник. М.: Наука, 1978, с.7-206.

89. Найден О.С. Складов1 елементи зм1сту й форми TBopiB Mapii' Приймаченко у комплексно^ досл1дженн1. Народн.творч. та етнографгя, 1973, № I, с.20-28.

90. Найден О.С. Про нове й традиц!йне в сучасному украш-ськоаду народноь^у мистецтв1. К.: Знания, 1977. - 23 с.

91. Найде» О.С. HacTiHHi розписи Уманщини початку 1920-х poKiB. Народн.творч.та етнограф1Я, 1983, № 4, с.50-55.

92. Найден А.С. Социокультурные и художественно-творческие аспекты взаимодействия самодеятельного, народного и профессионального / на материале изобразительного искусства/. В кн.:

93. Социалистическая культура и художественная активность масс.-Киев: Наук, думка, 1984, с.128-191.

94. Некрасова М.А. Народное искусство как проблема коллективного и индивидуального, традиции и новизны. В кн.: Проблемы народного искусства. - М.: Изобр.искусство, 1982, с.17-33 .

95. Некрасова М.А. Народное искусство как часть культуры: Теория и практика. М.: Изобр.искусство, 1983, с.7-342.

96. Павлуцький Г. IcTopifl укра!нського орнаменту. Киев: Укр.Акад:наук, 1927. - 26 е., ХП табл.

97. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979. - 232 с.

98. Потебня А.А. Объяснения малорусских и сродных народных песен: П Колодки и щедровки. Варшава, 1887. - 810 с.

99. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. - 615 с.

100. Пропп В.Я. Фольклор и действительность: Избранные статьи. М.: Наука, 1976. - 325 с.

101. Ремпель Л.И. Искусство Среднего Востока: Избранные труды по истории и теории искусств. М.: Советский художник, 1978, с.11-284.

102. Руденко С.И. Древнейшие в мире художественные ковры и ткани. М.: Искусство, 1968. - 133 с.

103. Салтыков А.Б. Самое близкое искусство. М.: Просвещение, 1968. - 296 с.

104. Самойлович В.П. Народное архитектурное творчество:

105. По материалам Украинской ССР. Киев: Буд1вельник, 1977. - 232 с.

106. Семенова Т.С. Художники Полховского Майдана и Крутца.-М.: Советский художник, 1972. 200 с.

107. Соболев Н.Н. Набойка в России: История и способ работы. М., 1912 - 107 с.

108. Соломченко А. Орнамент гуцульских писанок. Декоративное искусство СССР, 1962, № 12, с.25-27.

109. Соломченко 0. Орнамент писанок Прикарпаття. Народн. творч.та етнографгя, 1964, № 3, с.60-64.

110. Список населенных мест Киевской губернии. Киев, 1900 - 1896 с.

111. ИЗ. Статива 0. Майстер декоративного розпису Над in Б1Л0-К1нь. Киев: Мистецтво, 1966. - 30 с.

112. Токарев С.А. Ранние формы религии, М.: Наука, 1964.400 с.

113. Трошин И. Петриковская роспись. Декоративное искусство СССР, 1966, № 5, с.32-35.

114. Укра'шське малярство: I. Деревляне буд1вництво i pi3b-ба на дерева Улаштував В.Щербак1ВСЬкий. Льв1в-Ки*1в. ,1913.-XX е., 61 табл.

115. Укра!нське народне мистецтво: Живопис: Автор тексту Бутник-С1верський Б.С. Киев: Мистецтво, 1967. - 39 е.,183 табл.

116. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии.-М.: Мысль, 1974. 232 с.

117. Ухова Т.Б. К вопросу о сущности и генезисе славянской книжной тератологии /чудовищного стиля/. В кн.: Средневековая Русь. - М.: Наука, 1976, с.244-253.

118. Формозов А.А. Памятники первобытного искусства на территории СССР. М.: Наука, 1980. - 136 с.

119. Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. М.: Советский писатель, 1976. - 368 с.

120. Шевченко Тарас. Кобзар. Симферополь: Крым, 1969,610 с.

121. Широцький К. Старовинне мистецтво на УкраШ. Киев, 1912. - 23 с.

122. Шуринова^. Коптские ткани: Альбом. Каталог. Л.: Аврора, 1967. - 18 е., 112 табл.

123. Щепотьева М.0. Розписи хатв в с.Ходоровцях на Кам"янеч-чиш. Киев: Всеукр.Акад.наук, 1928. - 30 с.

124. Юсов Б. Теория и практика эстетического воспитания в США. В кн.: Искусство и дети: Эстетическое воспитание зарубежом. -М.: Искусство, 1969, с. 13-87.

125. Effenberger A. Koptische kunst. Leipzig: Koehler und1. Amelang, 1975. 278 p.

126. J28.Wenig S. The woman in egyptian art. Leipzig: Edition Leipzig, 1969. 59 p., 112 pi.