автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Образование в Древней Руси IX - начала XIII вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Образование в Древней Руси IX - начала XIII вв."

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

(МГСУ)

Образование в Древней Руси IX - начала XIII вв. Историко-социальный аспект

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

На правах рукописи

Онищенко Елена Валентиновна

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре социальной истории и политической культуры России Российского государственного социального университета (МГСУ)

Научный руководитель —

Член-корреспондент РАН Жуков Василий Иванович Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Провадкин Геннадий Георгиевич

кандидат исторических наук, доцент Фролова Наталья Алексеевна

Ведущая организация — Военный университет Министерства Обороны РФ

Защита состоится 18 мая 2005 г. в_часов на заседании

диссертационного совета Д 224.002.02 по историческим и политическим наукам в Российском государственном социальном университете по адресу: 129 256, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д.4, к.2, диссертационный зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиоШ£?/С<? Российского государственного социального университета по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корп.З.

Автореферат разослан "-К/ 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного сове™

д.ф.н., профессор

ъжъ

тоэвн

Общая характеристика работы

Актуальность рассматриваемой проблемы обусловлена потребностью объективного освещения причин расцвета в Х-ХШ вв. искусства, архитектуры, литературы, философской мысли и всей культурной жизни Древней Руси. История школы остается до сих пор менее изученной частью культуры Древней Руси, хотя за последние десятилетия появились фундаментальные труды по истории древнерусского искусства, литературы, математики, естественнонаучных отраслей знаний. Особенность информации по вопросам грамотности и образованности русских людей состоит в том, что она рассредоточена по разным документам, не систематизирована, представлена преимущественно фрагментарно и не является для авторов предметом специального исследования.

Нуждаются в пересмотре в свете новых археологических открытий и выводов российской исторической науки ряд устаревших положений, проникших в работы историков из трудов дореволюционных авторов начала XX века При таком состоянии избранной нами проблемы необходимость ее научной разработки очевидна.

Сложившаяся ситуация вызвала необходимость в итоговых, обобщающих работах, которые подняли бы уровень теоретического осмысления материала, соответствующего новому этапу науки Очевидно, что недостаток источников может быть компенсирован междисциплинарным подходом. Только за счет использования данных нескольких смежных дисциплин можно, видимо, решить в современных условиях какую-либо крупную общеисторическую проблему IX - начала ХШ вв. При разработке проблематики диссертации, особую роль играли исследования отечественных и зарубежных историков, педагогов, культурологов, лингвистов, филологов.

Полагаем, что изучение и анализ материала должны происходить в контексте русско-славянских культурных связей с западным миром и с Византией, процесса образования, сложившегося в других европейских странах. Исследованию индивидуальных характеристик средневековья как культурного типа, категорий средневековой культуры, духовных идеалов жизни и творчества в эгот период автор уделяет в работе значительное внимание.

Научная разработанность проблемы. Поскольку письменность и школа - важнейшие факторы культурного развития восточных славян, то первоначальный этап их истории стал в течение длительного времени предметом конъюнктурных оценок отдельных историков и советологов на Западе

Интерес к данной теме возник в России более ста пятидесяти лет назад в работах М. Лавровского1, М.П. Погодина2, В.Н. Перетц3 Следует отметить, что работа М Лавровского положила начало тому направлению в историографии, которое признало высокий уровень просвещения в Древней Руси. Он впервые

' См Лавровский М О древнерусских училищах - Харьков. 1854 - С 74 - 77

1 См. Погодин М П. Образованность и грамотность в древний период русской истории // Журнал Министерства народного просвещения -4153 -Отделнаук ПШ,—СЛО ____

' См Перетц В Н Образованность в Древней Р> " истории -41 - М, 1904 -

с 537

собрал из летописей сведения о школьном обучении, подвер1 их анализу и выдвинул ряд положений, вызвавших значительный интерес у современников

Н.Г Чернышевский в рецензии на его работу подверг критике попытку автора обосновать вывод о повсеместности распространения училищ на Руси и, вместе с тем, положительно оценил ряд других выводов, которые позднее нашли свое дальнейшее развитие и углубление в трудах М Д.Хмырева , М И Демкова2 и др С взглядами Н.Г.Чернышевского совпала высокая оценка состояния образования на Руси (до монголо-татарского ига), которую дал К.Д. Ушинский Он первым определил народную педагогику как источник всестороннего изучения педагогического наследия прошлых веков3 И.Григорьев, историк русского образования, предполагал, что дсги феодальной знати в силу свое1 о положения должны были представлять «самое просвещенное сословие, получающее высшее образование», начало которому положил Ярослав Мудрый4

Характер обучения, роль и значение школ оценивались историками неоднозначно, один и тот же материал приводил их к противоположным выводам из-за 0тсу1ствия исследований о закономерностях педагогических процессов и явлений X начала Х1П вв В определенной степени этому способствовала ограниченность письменных источников Все это в совокупности явилось причиной появления в литературе различных точек зрения на школу Древней Руси вплоть до ее отрицания, попыток ограничить образование элементарной 1рамо-гой, домашним обучением, формальным начетничеством

В конце XIX начале XX вв. появился ряд грудов, в которых изложены наиболее реакционные взгляды на прошлое русской культуры и школы Явную тенденциозность демонстрировали поборники православия Они утверждали, чю дохристианская Русь не знала письменности, а получила ее благодаря церкви, что только после принятия христианства на Руси появилась письменность Так, С И Миропольский пытался доказать, чго церковно-приходская школа была единственным приемлемым типом школ для русского народа5 Наиболее ярко «скептическая» точка зрения на образованность домонгольской Руси была выражена известным историком церкви Е.Е Голубинским6 П Н Милюков, соглашаясь с мнением Е Е Голубинского, писал, что народ Древней Руси в до-монюльский период не усвоил ничего из христианской религии, оставаясь языческим, а весь котекст явлений русской культуры говорит в пользу тех, кто признает Древнюю Русь безграмотной Он констатировал, что источники дают слишком мало сведений, косвенных доказательств также недостаточно7

' См Хчырев М Д Училища и образованность в допетровской Руси //Народная школа - М 1869 - № IV - IX 1 См Демхов М И История русской педагогики - Ч ! - Древнерусская педагогика X - XVII в - М 1896 ' См Ушинский К Д Избранные педагогические сочинения - М. 1945 - С 114 194

4 См Григорьев И Заметки по истории книжного (школьного) образования в России - СПб , 1864 - ноябрь -С 7-8

1 См Миропольский С И Очерки истории церковноприходской шкочы от первого ее возникновения на Руси лг> настоящего времени Вып 1 -ГПб, 1893

6 См 1 олубинский Е Е История русской церкви -'I I 1-ыи полутом М 1901 - С 701-721

См МичюковПН Очерки но истории русской культуры - 4 2 Церковь и школа (вера творчество образование)-СПб 1905 -с 7-^0 251

«История русской церкви» Макария рассматривается как первый исторический труд, дающий широкий обзор церковного просвещения, где автор предполагает, что училища продолжали существовать в том виде, как были заведены при Владимире1 Отдельные аспекты древнерусского просвещения отражены в трудах историков С М Соловьева2, И.Е Забелина3, М Ф Владимирского-Буданова

Работы А В Арциховского4,В.П.Адриановой-Перетц5,И У Будовнша6, Г.В Вернадского7, Б.Д Грекова8, Л.Н Гумилева9, В.И.Жукова10, Д.С.Лихачева", В В Мавродина12, В.ППашуто13, Б А Рыбакова14, Р. А.Симонова1'', П.П Толочко16, М Н.Тихомирова п, Я Н Щапова18, В Л Янина19 и других ученых дают основание для выводов, характеризующих высокий уровень образования в Древней Руси

Работа над темой стала возможна благодаря учету результатов исследований этих ученых, которые позволили обнаружить систему взаимосвязей об-

1 См Макарий История русской церкви - СПб, 1857 -Том 2 - С 77

' См Соловьев С М История России с древнейших времен М, 1959 - Т 1 , Он же Сочинения В 18 книгах. -М, 1988 -Кн 1 - Т 1,2

3 См Забелин И Е История русской жизни с древнейших времен //Отечественные записки - М, 1876-1877 гг

4 См Арциховский А В Борковский В И Новгородские грамоты на бересте Из раскопок 1953-1954 гг -М, 1958 Они же Новгородские грамегты на бересте Из раскопок 1956-1957 гг - М, 1959 Арциховский А В Новгородские грамоты на бересте Из раскопок 1958-1961 гг - М, 1963, Он же Очерки русской культуры Х1П - XV вв - М, 1969

5 См Адрианова- Перетц В П Человек в учительской литературе Древней Руси //Груды отдела древнерусской литературы - Т XXVII-М.-Л ,1972 Она же Древнерусская ютература и фольклор -М.1974

' См Будовииц И У Общественно-политическая мысль Древней Руси XI - XIV вв - М, 1960

См Вернадский Г В История России Киевская Русь -М, 1996 * См Греков Б Д Культура Киевской Руси - М -Л, 1944, Он же Киевская Русь - М, 1953 5 См Гумилев Л Н Древняя Русь и Великая Степь - М, 1989, Он же От Руси к России - М, 1994 '"См Жуков В И Высшая школа России исторические и современные сюжеты -М, 2000, Он же Российское образование истоки традиции, проблемы -М 2001

I См Лихачев Д С Национальное самосознание древней Руси -М -Л, 1945, Он же Русские летописи и их культурно-историческое значение -М-Л., 1947 Он же Исторические предпосылки возникновения русской письменности и русской лтературы //Вопросы истории -1951, № 12; Он же Возникновение русской литературы - М -Л, 1952

' См МавродинВВ Образование древнерусскою государства. - Л, 1945, Он же Древняя Русь -М.1946 13 См Пашуто В Т Внешняя политика Древней Руси - М, 1968, Пашуго В Т, Флоря Б Н, Хоропшевич А Л Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства - М, 1982

См Рыбаков Б А Ремесло Древней Руси -М-Л 1948, Он же Культура Древней Руси -М,1956. Он же Древняя Русь - М, 1963, Он же Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв - М, 1982 Он же Из истории культуры Древней Руси исследования и заметки -М, 1984

3 См Симонов РАО некоторых особенностях нумерации, употребляющейся в кирилдице//ИсточииковеДенис в истории русского языка -М, 1964, Он же Математическая мысль Древней Руси - М, 1977, Он же Интеч-гектуальная кутьтура Древней Руси//Чтения по истории русской культуры - М ,2000

16 См Толочко П П Киев и Киевская земля ХП - XIII вв Киев, 1980, Ои же Земли южной Руси в IX - XIV вв - Киев, 1985 Он же Древний Киев - Киев, 1987 Он же Тайна библиотеки Ярослава Мудрого // Наука и жизнь - 1975 -«о 1

II См Тихомиров М Н Русская культура X XVII вв М, 1968 , Он же Исторические связи со славянскими странами и Византией -М 1969 Оиже Древняя Русь - М, 1975, Он же Языческое мировоззрение и христианство// Религия и церковь в истории России - М, 1975 - С 42-46

18 См Щапов Я Н Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI XIV вв - М, 1972 Ои же Государство и церковь Древней Руси Х-ХШвв -М, 1989

" См Янин В Л Я послал тебе бересту - М , 1975 Он же Археологический комментарий к Русской Правде/Новгородский сборник 50 лет раскопок Новгорода - М , 1982, Он же Летописные рассказы о крешении новгородцев//Русский город -М 1984 -Выпуск 7, Он же Свет деревянных страниц//Родина -М 2001 -№ I

разования с культурой древнерусского общества и выявить новые аспекта деятельности школы

Проблема школы Древней Руси исследовалась С Д Бабишиным', НА Константиновым2, А Ф Козыревым3, В Я Струминским4, В Самойловым5, М В Соколовым6, Б В Сапуновым7 Н С Чаевым8 Кормильство, как институт воспитания и обучения княжеских детей впервые всесторонне изучено В.К Гардановым1;, который уточняет, что князья заменяют кормильцев дядьками, начиная с ХШ в

Летописные сведения об пой области исторического знания крайне ограниченны. вещественные памятники редки

Из литературных источников особого внимания для разработки данного вопроса заслуживают записки иностранцев Их, как правило, интересовали школа и просвещение в России, но в основном с негативной стороны, дабт.т подчеркнуть собственное превосходство над «варварской» державой. Записки иностранцев - интересные и часто единс1венные свидетельства очевидцев, которые не встречаются в русских источниках10

Следует отметить, что работы археологов, историков, филологов, искусствоведов за последние 30 лет коренным образом изменили наше представление об образовании и грамотности Начали учитываться и анализироваться педагогические вкрапления, содержащиеся в летописях, памятниках религиозно-учительной книжности и других источниках, с помощью которых возможно выявить недостающие звенья в системе знаний, объективно характеризующих состояние древнерусского образования

Таким образом, можно констатировать, что образоваттие в Древней Руси в конкретно-историческом плане до сегодняшнего дня исследовалось недоаа-точно и гребует глубокой разработки

Особую роль в истории образования играет появление письменности Автор диссертации остановится на исследовании данного направления ввиду того, что только с появлением письменности начинает развиваться такой социально-педагогический институт как школа. Происхождение письменности в Древней Руси, время ее возникновения, характер - одна из дискуссионных проблем рус-

1 См Ёабишин С Д Источники о школе и распространении грамотности в Древней Руси//Советская педагогика- 1983 - №8 - С 101 107

1 См Константинов Н А Воспитание и обучение в Киевском государстве (IX - XII в) и на Руси ХШ - XIV в // Советская педагогика - 1951 -№9

3 См Козырев А Ф Древнерусская образованность и школа до татаро-монгольского ига - Ставрополь 1948

4 Сч Струминский В Я О разработке истории педагогики Киевской Руси //Советская педагогика -1938 - №5 -

С 119 129, Он же Педагогика Киевской Руси как предмет теоретического изучения//Ученые шшски НИИ шкот Наркомпроса РСФСР - М 1940 - Т 3 - Вып 1 - С 49-119

* См Самойлов В Образованность в Киевской Руси я Московском государстве //Исторический журнал - М 1938 №8

'' См Сокотов М В Очерки истории психологических воззрений в России в Х1-ХУШ вв - М, 1968

См Сапунов Б В История русской школы (XI- начало ХШ в у/Советская педагогика - 1989 - ?С«6 - с 113 "См Чаев НС Просвещение//История ку'п>туры Древней Руси - Т 7 -М, 1951

9 См Гарданов В К «Кормильство» в Древней Руси //Советская этнография М, 1959 - №6 Дядьки в Древней Руси//Исторические ¡аписки -М.1962 -Выл71 О чкормитьце» и «кормильчиче» в краткой редакции «Русской Г1равды»//Краткое сообщение Института этнографии им НН Миклухо-Маклая М 1960-т XXV

10 См Калинина Т М Древняя Русь и страны Востока в X в - М, 1976 Коновалова И Г Восточные источники// Древняя Русь в свете зарубежных источников -М 1999 ДжаксонТН Древняя Русь глазами средневековых исландцев Российские исследования по мировой истории и культуре - Онтарио 2000

ской истории Не останавливаясь на вопросах источников кириллицы и глаголицы, которые на насюятций момент по-прежнему остаются открытыми, представляется целесообразным рассмотрен, проблему появления этих алфавитов на территории Древней Руси.

Диссертант убежден, что проблема происхождения и распространения письменности в Древней Руси должна решаться исследованием не только литературных памятников, но и памятников эпиграфики Надписи на различных предметах дают возможность судить об истории русской письменности не только по книгам и официальным документам, находящимся в княжеских и монастырских библиотеках, Но и проследить распространение грамотности среди различных социальных кругов населения, выясню ь особенности ее практического применения Вместе с тем автором ошсчается, что нельзя выявить уровень грамотности в различных поселениях древней Руси без социально-экономическою анализа самих поселений, в разных социальных городских слоях - без анализа социальной топографии древнерусского города, а такие исследования только начинаюI проводиться в последние годы. Естественно, что обобщения данных эпиграфических источников будут зависеть от результатов исследований в этих областях п будущем, так как вопрос о письменности на Руси в 1Х-Х вв не выходит пока за пределы известных многие годы свидетельств

Основу для решения вопросов, определяемых темой насюящего исследования, составили источники, которые по своему характеру можно разделить на четыре группы

В первую группу входят памятники древнерусской письменности Ценные сведения были извлечены из летописей, «Повести временных лет» Нестора, «Русской Правды», «Слова о полку Игореве», Киево-Печерского патерика, «Слова о законе и благодати» Илариона, «Поучения» Владимира Мономаха, Моления Даниила Заточника, произведений Кирика Новгородца, Кирилла Туровского, Климента Смоляшча, а также из агиографических источников' жития Феодосия Печерского, Владимира Святославича, Бориса и Глеба, Авраамия Смоленски о, Евфросинии Полоцкой, Сергия Радонежского, сказаний, повестей и поучений древнерусских авторов

Важные сведения о древнерусских училищах получены из работы В Н Татищева «История Российская» Автор диссертации приводит выдержки из этого сочинения, относящиеся к рассматриваемой теме В ряде случаев В II Татищев лишь несколько расширяет информацию, содержащуюся в достоверных летописных записях Изредка он вводи 1 в научный оборот новые датше, не подтверждетше независимыми источниками

Вторую I руппу составляют археологические материалы берестяные грамоты, граффти на стенах и столбах храмов, писала, церы, пряслицы и гребенки, владельческие надписи на разных бытовых предметах, монеты (златни-ки и серебреники Владимира и Ярослава), цилиндры-замки, которыми опечатывались мешки с данью и пр

Третью группу составляют этнографические и фольклорные материалы, усилившие аргументацию ряда выдвинутых положений

Четвертая группа представлена староболгарскими и византийскими источниками - это «Сказание о письменах» черноризца Храбра, Житие Константина Философа, «Шести днев» Иоанна экзарха болгарского, Изборники 1073, 1076 гг., сочинения Иоанна Дамаскина, Иоанна Златоуста, Ефрема Сирина и др В этот же ряд включены скандинавские саги, документ по истории университетов Европы XII XV вв , средневековые педагогические трактаты, фрагментарные известия о славянах, сохранившиеся в сочинениях восточных и западноевропейских путешественников древности

При всей разнородности источников и отобранных в них фактов, они, объединенные одной темой и дополняющие друг дру1а, составили основу для конкретного решения поставленных в диссертации задач Объект исследования - Образование в Древней Руси Предметом диссертационного исследования являются закономерности и мотивация получения образования в различных типах школ (элементарной грамотности, монастырских, повышенного типа), домашнего обучения, обучения русских за границей и иностранцев на Руси, доступность образования для разных социальных слоев общества в условиях феодализма

Хроноло! ические рамки исследования включают IX - начало XIII вв Такое хронологическое деление представляется обоснованным, так как отвечает общей периодизации истории Древней Руси Ранняя дата - сложение раннефеодального государства, поздняя - татаро-монгольское нашествие, вызвавшее глубокие потрясения в политической, экономической и культурной жизни страны

Внутри этой эпохи выделяется еще один рубеж, 988 г - дата принятия христианства и славянской письменности, подъема Киевского государства, -делящий ее на два периода

Цель диссертационной работы - на основе разнообразных исторических источников, работ крупнейших отечественных и зарубежных специалистов и проведенного исследования, сформировать целостное научное предегав-ление об исгорико-социальном аспекте сложившейся в Древней Руси системы образования

Эволюция образования в Древней Руси рассматривается в работе как единый диалектический процесс, разрозненные факты и события приводятся в единую концептуальную систему

Определение цели, объекта и предмета исследования позволяет нам сформулировать ряд исследовательских задач:

1 Исследовать процесс образования как духовный феномен Древней Руси, способствующий всплеску культуры, появлению русской книжности, русской литературы

2 Проанализировать процесс образования в Древней Руси в единстве ис-торико-социальных характеристик

Ч Показать особенности и направления образования в Древней Руси, определить его специфику во взаимосвязи и единстве с европейским образовательным процессом

4 Исследовать образование в Древней Руси в ею отношении к духовной традиции русской культуры, проанализировать основу христианского и языческого, их взаимовлияние на природу российского образования

5 Выявить истоки, динамику развития славянской письменности с уче-юм ее особой роли в истории христиантации, экономических и культурных связей, образования в Древней Руси на материале литературных источников, грамот, граффити, надписей на бытовых предметах, монетах и др памятников

Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и специальных исторических принципов и методов исследования Авгор руководствовался основными положениями научной теории познания и главными принципами исследования, к которым относятся' историзм, научность, объективность и системность, признание причинно-следственных связей событий и явлений, важной роли объективных факторов в истории, что дает диссертанту возможность многофакторного анализа исторических событий, их оценки с учетом всей совокупности явлений во взаимообусловленности и противоречивости, а также обеспечило историко-эволюционный подход к объекту исследования и включение изучаемых проблем в общий кошекст социальной жизни Древней Руси

Методологической основой работы является системный подход Рассматривая культурные реалии в единстве с историко-социальными условиями, автор получает возможность совместить теоретико-культурные обобщения с определенным историзмом Историческое играет роль «рабочего материала истории», который осмысливается в связи с метаконтекстом русской образовательной культуры и культурой вообще

Ретроспективное комплексное изучение процесса эволюции образования Древней Руси потребовало от автора междисциплинарного подхода к анализу его этапов, при котором исследовались труды отечественных и зарубежных историков, педагогов, культурологов, литпвистов, филологов При проведении исследования былй использованы следующие методы аналитический, периодизации, системно-структурный, статистический, сравнительно-исторический, типологический, хронологический и др Применение данных принципов и методов научно) о анализа позволило автору систематизировать ис I орические источники по их направленности и времени появления

Научная новизна и теоретическая значимость проведенного исследования обусловлены тем, что в отечественной историографии до сих пор отсутствовало целостное систематическое исследование историко-социального аспекта образования Древней Руси IX - начала XIII вв Новизна диссертации заключается в следующем

Во-первых, в целостном исследовании развития отечественного образования на большом временном отрезке

Во-вторых, в комплексном изучении процесса эволюции образования В-третьих, осуществлен углубленный обобщенный анализ основных элементов образования в Древней Руси как системы образования заложенной в 1Х-Х1П вв

В-четвертых, показан личный вклад отдельных государственных и общественных деятелей Древней Руси в формирование образования

В-пятых, собраны и систематизированы статистические данные о динамике процесса образования, росте школ в Древней Руси, числе грамотных в разных социальных слоях, что позволяет судить об образовании в Древней Руси как о сложившейся его системе к началу ХП1 в

В-тестых, анализ системы образования Древней Руси дан в контексте европейского образовательного процесса, который выступает как основание в решении проблем диалог культур «Восток-Запад», и как важнейший фактор социально-кульгурного развития жизни общества, сохранения культурного наследия общества, формирования исторической памяти

В-седьмых, в диссертации широко использованы документы старины, способствующие реализации замысла исследователя Часть из них приводится в работе впервые

Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть учтены при определении тематики новых научных исследований Библиография окажет существенную помощь начинающим исследователям

Материалы диссертационного исследования имеют значение как в науч-шыеоретическом, гак и в практическом плане Предложенный в работе целостный метод описания и оценки древнерусского образования может способствовать расширению и переосмыслению существующих представлений о процессе образования в 1Х-начале XIII вв Таким образом, результаты исследования мо(ут служить основой для дальнейшей разработки и анализа исюрии Древней Руси

Типологическая модель «Образование в Древней Руси IX начале Х1П вв » на практике одновременно рассматривается и как учебная, которая, будучи внедрена в курс социальной истории России в высших учебных заведениях, раскрывает студентам смысл историко-социально1 о аспект данного исторического феномена Ото позволяет влиять на формирование у студентов грамотного, научно обоснованного подхода к реалиям русской культуры Значение этою факта в современной учебно-познавательной ситуации трудно переоценить

Структура диссертации Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, мотивируется необходимость ее научной разработки, формулируются цели и задачи исследования, определяются его объект, предмет и хроноло1 ическис рамки, методологические методы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость

В I главе «Теория вопроса образования и его основные тенденции развития» автор исследует теоретические основы средневеково! о образования анализируя работы отечественных и зарубежных ученых, педагогические трактаты, позволяющие сделать определенные выводы

Интерес к западной образовательной модели появляется в конце XIX- начале XX вв Школа интересовала ВП Бузескула1, МН Сперанского' и др Трудность изучения университетов ХТ1 - ХП1 вв. заключается в недостатке документально! о материала, монографических исследований, в малом количестве цифровых данных и работ статистического характера С этим столкнулся еще Н С Суворов - самый крупный огечествеиный исследователь в этой области1

Значительный интерес в этом направлении исследований представляют работы П Ю Уварова", А А Фортунатова5, Б А Тушиной6. Н Д Митьковой7,() А Андреевой8, В И Рутенбург9 и др П Ю Уваров, рассматривая городскую средневековую культуру, предпола! ает, что университетский ракурс исследования может оказаться плодотворным для решения ряда проблем социальной истории, что без учета истории университетов картина идеологической, социально-политической и даже социально-экономической жизни средневекового общее I-ва будет неполной10

Французский исследователь средневековья Ж Ле Гофф предложил рас-смагривать университеты как престижные корпорации, центр профессионального образования, экономическую группу потребителей, социально-демографическую группу, социальную среду " Автором исследования отмечается, что изучение истории западноевропейских университетов позволяет оценить роль традиций, дошедших до XXI в структуру академической жизни, педагогические принципы, формы студенческого движения, что делает данную сферу значимой и для истории русского образования.

Воспитание и школа исследуются в работах В Г Безрогова12,

См Бузескуч В П Школьное лело у древних греков по новым данным М 1918

" См Сперанский М Н Очерки по истории народной школы в Западной Европе - М, 1896

3 См Суворов Н С Средневековые университеты - М, 1898 - С 6

См Уваров П Ю Характерные черты университетской культуры//Из истории университетов XIII- XVII в -Воронеж 1984 Он же Интеллектуалы и интеллектуальный труд в средневековом городе//Город в средневековой цивилизации Западной Европы - T 2 - М 1999, Он же Университеты Западной Европы Средние века Возрождение Просвещение - Иваново 1990

J См Фортунатов А А Алкуин и сто ученики //Ученые записки МГПИ им В П Потемкина Кафедра истории средних веков - T 8 -Выи 1 - М , 1948

6 См Тушина F А Монпетье город и университетский центр Город в сре шевековой пивилшгшии Западной Европы - Т 2 - Жизнь города и деятельность горожан -М 1999

См Митькова Н Д Некоторые аспекты системы средневекового университетского образования по трактату «De disciplina scolanunW/Университеты Западной Европы Средние века Возрождение Просвещение - Иваново, 1990

8 См Андреева О А Трактат XIV в «О похвале клиру» как источник по ранней истории немецких университетов// Университеты Западной Европы Средние века Возрождение Просвещение - Иваново, 1990

9 См Рутенбург В И Университеты итатьянских коммун//Городская культура Средневековье и начало нового времени - Л 1986

I См Уваров П Ю Крестьяне в Парижском университете XVI в //Университеты Западной Европы Средние века Возрождение Просвещение - Иваново 1990 - С 105,106

II См Ле Гофф Ж Другое Средневековье Время, труд и кудьтура Запада (пер с фр ) Екатеринбург 2000, Он же Интеллектуалы в Средние века Долгопрудный, 1997

См Послушник и гнкодяр наставник и магистр Средневековая педагогика в лицах и текстах/ Сост и отв ред В Г Бе;рогов -М 1996 Он же Господствующие представчения о ценности знания в сретневековои педагогике//Национальные ценности образования история и современность/Под ред ЗИ Равкина -М 19%

О И Варьяш1, Г Б Корнетова2, Н В.Ревякиной3, Т Н Матулис4, Монро П 5 и др6 автор предлагает следующую трактовку данного вопроса, анализируя проблему систематического образования в контексте культурных русско-славянских связей с западным миром и Византией Одним из важнейших последствий принятия христианства Русью в качестве 1 осударствешюй религии (988 г) было включение страны в систему государственных, экономических и культурных ошошений европейскою христианского мира Культурным контактам с западноевропейскими странами, Византией способствовали также и династические связи Рюриковичей с представителями западных правящих династий было заключено в пять раз больше браков, чем с византийскими, и в четыре раза больше, чем со шатньтми семьями степных народов Из 65 известных науке подобных браков шлько 7 приходится на Византию, остальные 58 - па Германию, Скандинавию, Венгрию и т п7

Становление средневековой школы было генетически связано с античной системой образования Единая педагогическая система греко-римского мира была принята и европейцами, и христианами Именно таким образом педагогическое наследие древнего мира перешло в Византию и средневековую Европу, в Древнюю Русь Важнейшие признаки средневекового образования формирование структуры и содержательного минимума учебной программы на основе античной системы знания; подчинение светского знания целям релшиозною образования и духовного попечения, формирование образовательных учреждений в рамках или под контролем церковных институций

Уместно подчеркнуть, что на протяжении всей эпохи сохранилось существенное различие между теорией и практической реализацией структуры учебного процесса Идеальная модель программы обучения определялась унаследованной от античности доктриной «семи свободных искусств» Все предметы подразделялись на две группы, что предполат ало их реализацию на двух уровнях образования В первую группу (тривиум) входила грамматика, риторика и диалектика, изучение которых на практике преднолш ало усвоение навыков чтения и письма Во вторую группу (квадривиум) были включены математика, гсомсгрия. астрономия, музыка, изучение их предполагало наличие элементарной 1рамогаости Помимо этого, идеальный образовательный цикл включал и предметы, относящиеся к «высшему знанию», к высшей ступени образования

' См Антология пенаюгическои мысли христианского Средневековья/ Под ред ВГБсзрогова О И Варьяш -М, 19%

"См Корнетов Г Б Всемирная история педагогики -М 1994 Он же Г умалистическое образование традиции и перспективы - М 1993 Он же П\ти становления педагогической традиции Западной цикили ¡алии (VTI в до н э - VIII в и э У/Европейская педагогика от Античности до Нового времени Исстедования и материалы -41 М 1993

'См Традиции образования и воспитания в Ьвропе XI XVII вв Сборник статей и материалов/Под ред Н В Ревякиной - Иваново, 1995

4 См Ог глиняной таблички к университет Образовательные системы Востока и Запада в эпочу древносш и средневековья/Под ред I Н Магулис -М 1998

5 Гм Монро П История педагогики Древность и Средние века - Ч! -М 1993

'См Антология педаго1 ическои мысли Древней Руси и Русского государства XIV-XV1I вв -М ^Sí Школа и педагогика в культуре Древней Руси историческая хрестоматия - 4 1 -Вып 1 -М 1992 Антология педагогической мысли христианского Средневековья - T 1 2 - М 1994

' С« Kytvrypa ио&щеаво Древней Руси (X-XVI1 вв) Зарубежная историография Ч 1 - М 19XX-C202

Разделение высших дисциплин достаточно четко соблюдалось в организации университетского образования, однако в школах низшего уровня нормативная схема «семи свободных искусств» задавала общие рамки, конкретный объем и характер изучаемого материала варьировались в зависимости от ситуации, так как учителя были свободны в выборе предметов и тем Несмотря на такую подвижное гь и вариативность, содержание школьного образования в Европе сохраняло постоянство на протяжении всего Средневековья

Большинство старейших европейских монастырей основали ирландские проповедники, они создали модель монасшря как центра образования и культуры, сформировали принципы средневековм о образования Наряду с монастырскими, школами могли бьпь названы приходские, городские или кафедральные центры образования, и сообщества учеников, собиравшихся вокруг магистра Автор отмечает, что культурная и социальная ситуация Ренессанса не только породила феномен высокого образования, которое получали в университетах, но и вызвала увеличение числа школ, которые по своим характеристикам отличались существенной пестротой

Общей чертой была доступность получения образования при способности заплатить определенную сумму Можно выделить несколько категорий ппсол с точки зрения уровня и структуры получаемого в них образования, хотя деление вполне условно, так как всякая типизация упирается в проблему отсутствия унифицированных про!рамм и систем организации обучения

С XII в города становятся основным местом сосредоточения образования Умесшо подчеркнуть что копцетпрация знаний в городах имела два важных следствия 1) создавалась социальная среда, способная обеспечить устойчиво благоприятные условия для развития культуры, тогда как культура монастырская была фрагментарна и уязвима (при смене правителей покровительство образованности редко продолжалось преемниками в том же масштабе), 2) концентрация образовшшых людей вела к профессионализации Копцетпрация и профессионализация сопровождались растущим разделением труда, специализацией областей знаний

Школьная выучка становится сушес1 венным фактором успеха в административном аппарате средневековых государей, консолидация политической власти которыми стимулировала процесс формирования грамотных чиновников, поэтому существенное развитие получают школы, готовящие учеников к административной деятельности в системе светского управления При дворе, от капеллана или нотариуса, знать могла получить образование, необходимое для исполнения своих обязанностей, то есть читать и изъясняться на латыни Более редкими были случаи, когда дети аристократов посещали монастырскую или церковную школу

В ХП в городские коммуны приглашают школьных магистров, обучающих учеников по различным предметам, так как занятия предпринимательством стимулировали тягу к овладению элементарной грамотностью членов городских торговых и купеческих гильдий Имеются свидетельства высокого уровня грамотности горожан в крупных городах Европы На рубеже Х1-ХП вв потребности развития госпиталей привели к необходимости соединения теоре-

тических знаний с практикой, центром изучения медицины стала школа в Са-лерно Слава Салерно угасает в XIII в , но именно здесь медицина обрела контуры самостоятельной теоретической дисциплины Центры изучения ее сместились в следующем столетии в Монпельс, Париж, Болонью Болонья также славилась правоведами Формирование теологии связано с Парижскими школами1

Сроки обучения в школе, как и возраст учащихся, варьировались в зависимости от обстоятельств Горожанам для благополучного занятия торговлей и предпринимательством достаточно было краткого, одногодичного курса Для аристократов, которых готовили к административной деятельности в системе королевского управления или в суде, срок обучения был более длительным, они должны были учиться 5-6 лет, как те, кто собирался продолжав церковную карьеру На протяжении всего средневековья образование было доступно меньшинству населения Главным потребителем и носителем грамотности на протяжении всего средневековья было духовенство Обучение было по преимуществу мужским занятием, лишь весьма незначительное количество женщин, главным образом из монашеской среды, обладало зачатками элементарной грамотности В эпоху позднего средневековья образование становится доступным и востребованным мирянами, светской аристократией и горожанами

Интеллектуалы в городе объединялись в корпорации для взаимопомощи, улаживания внутренних конфликтов и противостояния горожанам, которые часто выступали против пришлых и буйных школяров Уместно подчеркнуть, что некоторые особенно серьезные конфликты между городом и мантией (town and gown) начинались в таверне в Париже в 1229 i , в Оксфорде в 1355 г 2Естесгвенным защитником интеллектуалов в городе была церковь, которая и выдавала лицензии на преподавание Первые хартии, выданные государями (Болонье в 1158 г Фридрихом Барбароссой, Парижу в 1200 г Филиппом II Августом) закрепляли местную церковную юрисдикцию магистров и учеников, предписывали чиновникам заботиться о спокойствии ученых

Париж Болонья, Оксфорд, Монпслье редкие примеры спонтанного возникновения университетов из старых образовательных центров Даже если рассматривать университеты не в первоначальном смысле как корпорацию (univer-sitas, делившихся на maqistrorum и scolarium), а в значении центра высшего образования Ст е Studium generale - o6mei о образования), мы имеем дело с разными, сложными организациями Не существует совпадения между профессиональной организацией (находящейся, как правило, в руках мэтров, обьединен-ных в коллегии докторов) и корпоративной и особенно финансовой организацией, где наставники и студенты играют разную роль в разных университетах (ср в XII - XIII вв болонскую модель с преобладанием сгудентов и парижскую - с преобладанием преподавателей) Университеты различались своим научным обликом с точки зрения преподаваемых дисциплин и их структуры, редкостью было, чтобы один университет имел все факультеты, еще реже его раз-

1 См Уваров П Ю Интеллектуалы и интеллект уадьнын труд в средневековом городе//Город в средневековой цивитичации Западной Европы T2 -Жи)нь города и вятельность граждан М, 1999 -С 225

См Лс Гофф Ж Другое Средневековье Время труд и культура Запада (пер с фр) - Екатеринбург, 2000 С 129

личные факультеты были одинаково значимы (показательно, что доминирующим был факультет теологии или факультет, ориентирующийся на «прибыльную» или «полезную» карьеру - права или медицины, еще более показательно, имел ли университет факультет гражданского права) Как сообщества универсального характера, не связанные изначально этническим и социальным происхождением, юродские и университетские корпорации были очень близки друг другу Профессии но1ариусов, законоведов, медиков, учителей требовались в первую очередь городу, он же стал средой для их развития и совершенствования В исследовании дана оценка формированию в университете общеевропейского слоя средневековой интеллигенции

Диссертант анализирует связь истории европейских университетов с различными сторонами жизни средневекового общества социально-экономическим развитием городов, политической историей взаимоотношениями между светскими и церковными властями, культурой общества, влиянием церкви на духовную жизнь людей

Авюром отмечается, чго основным способом организации обучения было ученичество, строгая классная система отсутствовала, ученики перенимали личность наставника в общении с ним Формируются рекомендации, касающиеся профессиональных и моральных качеств магистра, что свидетельствует о высоком уровне требований к преподаванию Содержание учебного процесса, условия обучения, материальное положение школяров и магистроб, физические данные становятся объектом внимания авторов педагогических трактатов1 По всей видимости, программа, изложенная в трактате «О школьной науке», предназначена для факультета «свободных искусств», так как именно перечисленные в нем науки занимали центральное место в ранних университетах Сопоставление этой про(раммы с программами Парижского университета соответствуют нашему заключению2

Несмотря на разнообразие университетских уставов, основные принципы преподавания были схожи. Многим прославленным школам ХП в не удалось стать университетами - в упадок приходит преподавание в Салерно, Шарфе, Лане Подавляющее большинство университетов возникали не сами, а в результате произвольного акта сецессии из соседнего центра (так возникли университеты в Виченпе, Ареццо, Падуе, Кембридже, Анжере) или учреждения их церковными или светскими властями Так, в 1229 г основывается университет в Тулузе В 1224т император Фридрих II основывает университет в Неаполе

Происходит становление экономических привилегий, которые предоставлялись в течение обучения в университете Именно требуя экономической справедливости, буржуа Оксфорда в прошении английскому королю утверждали, что «в Оксфорде существуют две общины, буржуа и университета, и что последняя - самая влиятельная»1

Диссертант анализирует письма ИВ Цветаева к юбилею Болонского университета, в которых дается картина обучения в данном средневековом

'См Pseudo-Boece I)e disciplina ьсо1апиш 'Fd О Weyers -Ieidenl976 University records and life ш the Middle Aqcs BvL Thomdike - Colambia University 1944

"См Документы по истории университетов Свроиы XII-XV вв - Воронеж 1973 - С 107-КЛ ' Ле Гофф Ж Другое Средневековье Время, труп и кутьтура Запада (пер с фр )- Екатеринбург, 2000 - С 174

университете, его структура1 Долюе время эта школа оставалась исключительно юридической Преподавание других наук - философии, филологии, медицины и богословия вносилось позднее Какого-либо обязательного правила относительно юпорара не было Одни назначали стоимость за лекцию независимо от количества слушателей, как это видим на примере болонского юриста начала XIII в Одоферда, бравшего 400 лир за каждое чтение, другие требовали определенную сумму с каждого слушателя Позднее к гонорарам для преподавателей стали присоединяться и оклады от города Уже в 1280 г Болонья выплачивает 150 лир по ходатайству студентов профессору канонического права Гарсие (Garsias), а в 1289 г прямо в городской бюджет включаются суммы на жалованье профессоров2 О ценности кнши можно судить по тому, что Болонья, желая удержать монополию научной славы за своим университетом, в Х1П в издает закон, запрещающий продажу каких-либо книг, и позволение списывать их в чужие школы1

Истоки старейших (оенеральных школ» универешетов в Испанских королевствах научная традиция относит к концу XII началу Х1П вв В начале XIII в возникли протоуниверситетские образования в Паленсии (1208-1212) и Саламанке (1218), опирающиеся по традиции на местные кафедральные соборы Испанские университеты сохранили традиции арабской медицины, астрономии, математики В этот период они возникли в Вальядолиде Г1293),Севилье (1254), Лериде (1300), Валенсии (1246), в Монпелье (1221-1250), входившем в орбиту политического влияния Арагонской короны4 Инициатива учреждения университетов принадлежала в большинстве случаев королям и реже, церковным иерархам (например, Сигуэнса) Огромную роль в обновлении Саламанкского университета сыграли распоряжения Фернанда III и Альфонса X. в правление которых преподаватели и студен ш получили особые привилегии Корона взяла на себя финансирование университета, закрепив эш в королевском законодательстве5.

Особенностью византийской системы образования было параллельное существование средневекового христианства и светского наследия античной образованности В конце VIII- IX вв столкнулись две тенденции возврат императорского двора к идеалам классического эллинистического образования и культуры и одновременно монастырское движение к усилению благочестия6 Образование высшей школы при дворе византийских импераюров, как при дворе Карла Великого, было попыткой подготовить образованных людей для решения административных и государственных задач В Византии преподавание дисциплин квадривиума не было столь широко pacnpociранено, как предметов тривиума Значительное число жителей империи на занятиях с препода-

' См Письма Цветаева И В из Болоньи «Восьмисотлетий юбилей Бо юнскся о ) ниверситста» письмо II// Университеты Западной Ьвропы Средние века Возрождение Просвещение Иваново 1990 -С 142-160 : См Там же - С 157 3 См Там же - С 160

1 Рутенбург В И Университеты ита тьянских кочмм!//Городская культура Средневековье и начало нового врс мени - Л 1986 -С64

Денисенко Н П Испанские университеты в ХТП - XV вв "Университеты Западной Европы Сре щие века Вот рождение Просвещение - Иваново 1990 - С 98 См Послушник и школяр наставник и магистр средневековая педагогика в тицах и текстах -М 1996

вателями и самостоятельно проходило точные и естественные науки, которые способствовали усовершенствованию разума Русская элита киевского периода находилась на таком же интеллектуальном уровне, как византийская и западная Так, Климент Смоляшч, которого сделал митрополитом Изяслав Мстисла-вич, был знаком с фудами Омира (Гомера - Б Греков), Аристотеля и Платона1 Иоанн Дамаскин, патриарх Фотий, Лев Математик, Михаил Пселл и другие представители византийского общества также придерживались античных воззрений на Вселенную2

Русско-византийский диалог, принятое из Византии христианство явились основой для интенсивного потока текстов, которые хлынули на Русь Южнославянские культуры уже также вступили в стадию активного создания собственных текстов, поэтому Русь получала как бьг двойной их поток Однако культурным и конфессиональным центром ареала, бесспорно, оставалась Византия Интенсивное усвоение чужих текстов дает на следующем витке мощный выброс собственных в окружающее культурное пространство Специфические местные элементы в переводных памятниках византийской литературы, пришедших на Русь непосредственно из империи или через южнбславянское посредство, прослеживаются в XI в . что свидетельствует о высокой «образовательной культуре переводчиков»3 С середины XI в. русские книжники были уже в состоянии создавать собственные оригинальные сочинения

Вопрос об источниках и средствах информации - один из важнейших при выяснении характера и сущносш обучения В XII в книги выходят за пределы монастыря, растущие потребности города вызывают организацию мастерских по переписке книг Создаются церковные университетские библиотеки, книжные собрания у королей, знати, горожан XII - XIV вв - время преобладания книжной информации в школьном и университетском обучении

Глава II «Славянская письменность как основа складывающейся системы образования в древности» уделяется выявлению закономерностей появления и распространения письменности в Древней Руси

Появление письменности стало одним из первых информационных взрывов в истории человечества На востоке Европы оп был связан с переходом к письменной стадии цивилизации раннефеодального государства Распространение письменности зависело от того, как была организована, функционировала школа, которая подготовила кадры образованных людей, необходимых государеву, Церкви В юго-восточных областях континент а долгое время преобладало влияние греческой культуры, языка и его письменности, что впоследствии сказалось на форме знаков кириллического алфавита Автором ошечае1Ся, что письменность в собственном смысле, (а не «черты» и «резы». упоминаемые черноризцем Храбром как символические знаки язычников) возникает только в связи с образованием государств, которые в эпоху феодализма, как правило,

1 См Никольский НО литературных грудах митропошита Климента Смоленского, писа геля XI] в - СПб 1892

1 См Самодурова 3 Г К вопросу о характере иаочников естественнонаучных знаний в Вимнтии УП-ХП вв //Византийским временник - М 199? - ,4» 53 - С 62-70

' См Лихачев Д С К изучению методов русской уудожественной читературы XI- XVII в // 70ДРЛ — I 20 — М 1964 - С 64

стремятся опереться на монотеис гическую религию Письменная культура оказывается непременно связанной с официальной церковью, а язык священных книг приобретает функцию универсального орудия культуры Без учега этих общих культурно-исторических закономерностей рассуждать о наличии или отсутствии письменности у восточных славян в докирилло-мефодиевское время нереалистично1

Многоэтаичное население древнейших городов и протогородов с развитыми ремеслами, с постоянными торговыми и культурными контактами со Скандинавией и Хазарией, с Византией и Болгарией та среда, где письменность получила первое стихийное распространение для различнот о рода торговых и хозяйственных записей Это амфорная тара, монеты, печати, деревяшше замки, запечатывающие мешки собранной дани Появление надписей, особенно цифровых объясняется их назначением как специфически торговой тары, что указывает на использование письменности, прежде всего, во внешней торговле Могли получить некоторое распространение и другие письменные системы в зависимости от этнической принадлежности населения2 Источники свидстель-ствуют об использовании на территории Древней Руси скандинавских рун, арабского и греческого письма и дают возможность преде)авиib ту «графическую среду», в которой происходило знакомство восточного славяне i ва с бук-венно-звуковым письмом

Еще до изобретения специальной азбуки у славян существовала устойчивая традиция употребления букв греческо! о алфавита для записи чисел Исследователи относят эти данные в первую очередь к южным славянам 3 Вероятно это предположение реально и для восточных славян, также имевших тесные экономические и культурные связи с Византией Особенностью развития письменности у восточных славян было го обет оя!ельс reo. что процесс «неустроенною» использования письменности протекал у них значительно позднее, когда помимо византийской письменной системы были в употреблении кириллица и глаголица, специально приспособленные для звуков славянской речи

Вероятно, после изобретения письменности для славян Великой Моравии (начало 60-х тдов ТХ в ) и особенно после принятия ее в качестве государственной и сакральной в Болгарии (893), она начала эпизодически проникать на Русь В «Повести временных лет» читаем «Был единый народ славянский и те славяне, которые сидели по Дунаю, покоренные утрами, и моравы, и чехи, и поляки и поляне которых теперь называют Русь Для них ведь, моравов, первоначально созданы буквы, названные славянской 1рамотой, эта же грамота и у русских, и у болгар дунайских»4

Славянские алфавиты кириллица и глаголица принадлежа! к «семье» алфавитов христианской эпохи созданных специально тля записи новых для юго

' См Хабургаев Г А Становление древнерусской письменной культуры в святи с крещением Руси в 988 г //Всстник МГ У М 1988 - № Ч - Серия 9 - Филология - С 17

2 См Медынцева А Л 1 рамотность в Древней Руси (По памятникам эпшрафики X первой половины XIII в ) -М 2000 - С 254

1 См Жуковская JI П К истории буквенной цифири у славян // Источниковедение в истории р\сского языка -М 1964 -С 57-44 Симонов РА О некоторых особенностях нумерации \иогребтявшейся в кирилли-цс//Источииковетение в истории русского языка -М 1964 - С

J Повесть временных лет Подред ОП Адриановой-Перетп 41 - М 1 1950 - С 218

времени христианских 1ексюв До этого, как говорится в «Сказании о письменах» черноризца Храбра (по болгарской рукописи 1348 г), славяне книг не имели

Если от моравского периода до нас не дошло ни одного памятника в рукописях IX в , то болгарские памятники IX и X в не единичны С уверенностью можно связывать более систематическое использование славянской (кириллической) письменности с эпохой Святослава, со временем ею Дунайских походов (70-е годы X в) К этому времени славянская письменное 1Ь в Болгарии прошла уже значительный путь развития, славянский язык был здесь не шлько государственным языком, но и языком официальной религии - христианства Деятельность древнейших религиозно-литературных центров в Болгарии по пропаганде славянской письменности, по переводу на славянский язык греческой богослужебной литературы, по обучению грамоте продолжалась к этому времени почти столетие, а грамотность, судя по памятникам эпиграфики, получила значительное распространение и в демократической среде В таких условиях, при тесных административных военных, культурных и особенно торговых кот актах, знакомство Руси с письменностью на языке, чрезвычайно близком, было неизбежно Тот факт, что надписи являются так называемыми «одно-сровыми» памятниками, имеет особое значение, так как указывает на Болгарию как на источник этой письменной традиции Об этом же источнике ретроспективно свидетельствует и буквенный состав новгородских одноеровых азбук (грамоты № 591 и № 460), а также графическое сходство надписи на цилиндре-замке №5', и древнейшей азбуки с некоторыми болгарскими надписями X в

Теоретически можно предположить, чю именно время княгини Ольги, ее реформы по внутреннему государственному устройству (947), установлению погостов, даней и оброков, - время принятия кириллической письмегаюсти в государственной сфере Ольгой были проведены реформы в организации княжеского домсниалыгат о хозяйства, судебных пошлин и поборов, юридическою оформления феодальных отношений2 Комплексный анализ серии находок ци линдров-замков позволил В Л Янину предположить, что к этому же времени можно отнести введение новых правовых норм раздела государственных доходов1 Ольге принадлежит и попытка введения христианства, хо1Я не сохранилось прямых указаний что богослужение при ней проводилось на славянском языке, скорее всего эют обряд проходил согласно византийскому канону Таким образом одно лишь христиане!во не моию быть единственным условием распространения письменное! и в деловой сфере, особенно если принять во внимание, что официальным языком релиши был в эю время треческий язык, а сфера торговли и государственного фиска остро нуждалась в письменности на доступном славянскому населению языке Памятники эпиграфики дают лишь первые вехи для постановки вопроса о типе использовавшейся тогда письменности

' См Янин В 1 Рыбина F А Открытие древнего Новгорода'/Путешествие в древность -М 1083 - С 141 2 См Рыбаков Б А Киевская Русь и русские кпя,кесгва ХП-ХТП вв - M 1982

'См Янин 13 Л Археологический комментарии к Русской Правде //Новгородский сборник iei раскопоь Новгорода - M , 1982 - С 17

Инициатором просвещения южных славян и вдохновителем миссии Кирилла и Мефодия называют византийско1 о патриарха Фотия В «Окружном послании» восточною митрополита, написанном Фотием в 867 г , говорится, что руссы изменили «эллинскую и безбожную веру, на чистое христианское учение и приняли пастыря и с великим тщанием исполняют христианские обряды» 1 Конааншн Багрянородный позднее писал о Василии I Македонянине (867-886), 'По тот «не щадил усилий, золота, серебра и шелковых одежд для христианизации Руси»2 В русской летописи, в легенде о князе Аскольде, также сообщается, что Василий Македонянин заключил мир с «прежереченными русы и приложи сихъ на христианство»4 Нет единого мнения об этнической принадлежности руссов, но сам факт крещения «русской» дружины сомнений не вьнываег Также не вызывает сомнений тот факт, что христианизация не была единовременным событием4

Следует подчеркнуть, что хотя христианизация Руси началась задолго до официального крещения страны в 988 г , именно это событие может считаться рубежом, отделяющим предысторию русской письменности от ее истории Старославянский язык становится официальным языком религии и государства От момента, связанно! о с официальным принятием христианства, дошла до нас серия монет русско! о чекана, позволяющая сделать выводы относительно характера письменности Владимир начинает чеканить собственные монеты -злагники и серебренники5, которые содержат первые образцы письменности новой христианской Руси, и свидетельствуют о влиянии на формирующуюся древнерусскую письменность болгарской традиции

В конце IX пачалс X в на Руси существовали определенные формы обучения грамоте язычников, которые удовлетворяли запросы феодальных верхов в письменности Об этом свидетельствуют договоры Руси с Византией 911, 94^ г г , надпись середины X в на корчаге из Гнездова6, печатка и пластинка с именем кпязя-язычника Святослава Игоревича, копия азбуки конца IX в . выявленная на степе Киевского Софийского собора7, летописная «Речь философа», в которой отражено обсуждение языческим окружением князя Владимира Святославича важного вопроса о выборе религии , сообщения путешественников Ибн-Фадлана, аль-Массуди, Ибн-эль-Педима9 о письменности, которой владели русичи Уместно подчеркнуть, что все исторические источники литературного плана содержа! лишь отрывочные сведения и не приводят образ-

' Белявский О М О времени происхождения славянских племен - W, 1855 - С П и сл Жуковская Л И О некоторых проблемах истории русского литературного языка древнешиеш периода // Вопросы языкознания - 1972 -JY°5 - С 66

' Попное собрание русски* летописей - СПб ,1862 -Т IX - С 13

См Рапов О М Русская церковь в IX- первой трети XII вв - М, 1988 Ляшевский С История христианства в Земле Русской с I по XI в - М 2002

См Сотникова М П. Спасский И Г Тысячелетие древнейших монет России// Сводный каталог русских монет X-XIвв - Л,1983

' См Авд\син Д А . Тихомиров М Н Древнейшая русская надпись - Вестник АН СССР - 1950 - №4 - С 71-

11

См Высоцкии С А Среадсвековые надписи Софии Киевской (по материалам граффити X1-XVII вв ) Киев

1976

s Потное собрание русских летописей М 1962 -Т 1 -С 86-108

С м Гаркяви А Я Сказания мусульманских писаге [СЙ о славянах и русских (с половины VII в до конца X в пор\) СПб 1870 С 139-140 142 240

цов этой «русской письменности», хотя и указывают на использование какой-то письменности в русском раннефеодальном государственном объединении в IX Хвв

В X в в качестве официального языка княжеской канцелярии использовался старославянский (церковнославянский) язык, позднее в деловой сфере стал употребляться древнерусский язык1 Употребление кириллицы в Древней Руси до конца X в было крайне ограниченным Азбука менялась с течением времени- одни буквы выходили из употребления, другие изменяли начертание В практике книжного русского письма было отдано предпочтение юй из двух пришедших извне графических систем, которая лучше соответствовала древнерусской фонологической системе

Новгородская псалтырь, древнейшая книга, датированная началом 990 -концом 1010 гг подтвердила, что это самый ранний памятник церковнославянского языка русского извода2 известный ныне Важнейшая особенность ее рафики состоит в том, что также используется одноеровая графическая система Позднее, во второй половине XI столетия, одноеровая система была почти полностью вытеснена (по крайней мере в книжном письме) двуеровой то есть обычной для всей последующей русской письменности Автором огаечается, что Осфомирово евангелие, которое традиционно рассматривалось как отражение «младенческого состояния русской письменности», представляв! собой уже значительно продвинутый этап ее развития

Автор анализирует знаки, письмена, встречающиеся на камнях, керамике, штукатурке древних зданий, монетах, печатях и дру!их предметах материальной культуры Привлечение памятников эпиграфики позволяют хронологически расширить границы исследуемого периода, так как известные датированные древнерусские рукописи религиозного и светского характера о I носятся лишь к середине - второй половине ХТ в Памятники этгтрафики появляются уже в X - первой половине XI в , свидетельствуя о распространении грамотности в Древней Руси

Число письменных памятников конца X - первой половины XI в резко возрастает в сравнении с дохристианской эпохой, но остается все же очень незначительным Должно было пройти какое-то время, чтобы просветительские ша1и Владимира принесли ощутимые плоды Становится понятным еще одно мероприятие Владимира, о котором сообщает летопись учреждение государственной школы «для нарочитой чади» - знатных людей1, чтобы подготовить контингент образованных людей, это могло бы избавить русское государство 01 византийской зависимости и в этом плане Утверждение новой христианской письменной культуры происходило постепенно и не всегда мирно Ярослав продолжил деятельность отца по учреждению государственной школы Будучи новгородским князем, он «собра 01 старост и поповых детей 300 учити кни-

1 См УспенскииЬА Языковая ситуация Киевской Руси и ее значение для истории русского гитературного языка - М 1983 - С 12

" Зализняк А А Янин В Л Новгородская псалтырь начала XI в - древнейшая книга Руси // Вестник РАН -Т71 -ДМ)1-№3 -С 207-211)

' См Полное собрание русских чстописей М 1962 Т1 - С 118-119

гам»1 Эта деятельность Ярослава завершилась попыткой самовольно заменить митрополита грека своим русским кандидаюм, Иларионом, одним из самых образованных и просвещенных деятелей шго времени.

Последние годы княжения Ярослава знаменуют собой важный рубеж в становлении древнерусской письменности Древняя Русь осознает себя как просвещенную христианскую державу Расцвела книжность Историческое значение ее чрезвычайно велико, ибо она не только расширила учебную и теоретическую базу школы высшего гипа, по и несла в себе залог дальнейша о подъема просвещения на Руси, 0601 атав его трудами ученых Греции и Византии В скрипториях древнерусских городов создаются манускрипты, списанные с древних болгарских оригиналов X в Рукописей этого времени не сохранилось, за исключением, может быть Реймскою евашелия и Путятиной минеи, которые, по предположению некоторых исследователей, могут датироваться первой половиной XI в., то есть временем правления Ярослава2

Масштабы развития и распространения элементов книжной культуры были настолько велики, что в настоящее время трудно в полном объеме воспринять и по достоинству оценить историческое значение событий тех лет Несмотря на колоссальные утраты из-за войн, пожаров и естественного старения материала, фонд отечественной рукописной книжности поражает богатством и разнообразием своего содержания По сведениям Ь В Сапунова, до середины ХП1 в совокупный объем книжного фонда Древней Руси был в пределах 130140 тыс томов1

Памятники эпиграфики рубежа X XI и первой половины XI в позволяют говорить о качественно новом этапе в распространении письменности, а именно. проникновении ее в княжескую дружину, среду женщин княжеских фамилий, привилегированного ремесленничества Одновременно с этим происходит расширение использования ее в традиционных сферах, торговли, государственного управления и религии

Обогатили исюрическую науку новыми источниками С Л. Высоцкий4 и А А Медынцева5, проведя исследование надписей Софии Киевской и Софии Новгородской Надписи-граффити этих двух соборов, дополняя друг друга, дают сходную картину широкого распространения 1 рамотности уже в XI в среди слоев населения, связанных с клиром, знатью, церковно-княжеской администрацией, профессиональными переписчиками, высококвалифицированными ремесленниками, и дальнейшую ее динамику на протяжении XII, XIII, XIV вв Айализ распространения грамотности среди ремесленников показал, что практически грамотными (в различной степени) оказываются почти все категории Умесшо подчеркнуть, что большинство грамотных ремесленников связано с

' См Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов - М.-Л 1450 Полное собрание русских летописей -ТIV- ч I Выпуск! Пир, 1915 -С 113

2 Жуковская Л П Реймское евангелие история его изучения и текст - М 1978 , Марков В М К истории редуцированных гласных в русском языке - Казань. 1%4 - С 7

1 Сапунов БВ КнигивРоссиивХ1-ХШвв /Под ред С11 Луппова - Л 1978 - С 231

4 См Высоцкий С А Средневековые надписи Софии Киевской (по материалам граффити XI - XVII вв) - Киев 1976

' Сч Медынцева А А Древнерусские надписи Новгородского Софийского собора XI- XIV пи - М , 1978 Она же Грамотность в Древней Ру си По памятникам эпиграфики X первой по ювины XIII в - М 2000

обслуживанием потребностей религии, нужд знати, государства и внешней торговли Налицо количественный рост надписей в XII в

Письмо первоначально являлось достоянием узкого крута социальной элиты, являясь и знаком принадлежности к ней С XII в круг- пишущих значительно расширился Для характеристики использования письменности в повседневном быту, степени распространения грамотности наибольшее значение имеют отдельные категории находок' монументальные надписи, владельческие надписи, надписи мастеров на пряслицах, гребенках, корчагах то есть информация, рассчитанная на грамотных людей С этого времени начинаю! ежлема-тически встречаться берестяные грамоты, что является еще одним показателем в освоении древнерусским обществом кирилло-мефодиевской письменной традиции В настоящее время, когда количество грамот достигло 1022 и превышает количество других категорий находок, стало очевидно, что писание на бересте было привычным занятием новгородских жителей и поэтому грамош ценны как документальные свидетельства того времени

Окрепшее в монастырях письмо выходит на улицы города Параллельно с церковной и литературной письменностью возникает письменность некнижная, административная и бытовая Показательно участие в берестяной переписке простых женщин, что само по себе характеризует высокий уровень образованности в обществе и является показателем социального положения горожанок Кроме Новгорода, грамош обнаружены еще в десяти древнерусских городах Чрезвычайно важно то, что более 280 грамот относятся к XI XII вв

Археологические источники свидетельствуют об использовании письменности в государственной и церковной сферах, торговле, кулыуре и быту Глаголица не нашла широкого распространения, хотя употребление в некоторых надписях - граффити смешанного письма указывает на то, что их авторам были известны оба алфавита Профессиональные писцы, художники иногда использовали глаголицу, подчеркивая свою образованность

Глава III «Особенности и направления образования на Руси» посвящена анали iy становления и развития системы древнерусского образования

К IX в созрели условия для индивидуального и фуппового обучения грамоте, которые удовлетворяли потребности языческой элиты и религиозно-культовые потребности появившихся христианских общин Параллельное существование языческих и христианских школ известно также в Византии и других странах Европы Существовала также домашняя форма обучения Потребность государства в образованных людях вызвала вмешательство власти в «школьное строение» Новая религия была одним из факторов, который способствовал распространению грамотности, ибо она как книжная религия не могла без грамоты пробивать себе доро!у в массы Переход к обучению по книгам был ознаменован организацией князьями школ «книжного учения»

Жизненно необходимые по гребности заставили выработать или взять i о-товые образцы в Византии, Болгарии эффективных мероприятий, способных практически осуществить намеченную программу Культурное сгрои ic.tlctbo проходило последовательно и систематически, развитие школ «книжно! о уче-

ния» зависело от успехов распространения христианства среди населения С упрочением церковной ор! анизации, школа полностью перешла в ее ведение

Автором отмечается, что в дворцовой школе Владимира изучались богословие, певческое искусство, иностранные языки, календарные вычисления, исторические предания Находка Новгородской Псалтыри1 сделала русскую книжность эпохи Владимира реальностью Полученные данные позволяют предположить, что образованные воспитанники школы Владимира составили ту опору, при помощи которой Ярослав Владимирович сделал новый шаг в развитии образования и культуры в Древней Руси Уместно подчеркнуть, что за ограниченный отрезок времени, равный жизни одного поколения, страна смог ла выдвинуть яркую плеяду блестящих писателей, философов, богословов, летописцев Данный вывод согласуется с оценкой этих событий летописцем, который повествует о том, что Владимир «землю взора и оумячи , а Ярослав насеял книжными словесьт ердца верных людии» и «мы пожинаем оучение при-емлютце к-ггижное»2 Сооружая Софийский собор. Ярослав подчеркнул значение храма как центра русского православия и просвещения Крупные библиотеки, сложившиеся при академии Ярослава Мудрого, в стенах Печерско! о Киевского монастыря, Новгородского собора и других крупных монастырях, соборах, княжеских резиденциях были базой просветительской и школьной деятельности

Взяв за основу огражение древнерусской образованности в памятниках литературы, права, философии и др, автором уточнены объем и источники знаний, которые давали школы повышенного типа На первом месте стояла грамматика, которая рассматривалась как основа всем предметам Вместе с грамматикой преподавались основы поэтики и риторики по трактату Георгия Хировоску «О образехъ» В богословском плане изучались элементы философии, диалектики и логики, они вплетались в курс теологии и были связаны с толкованием Священного писания Главным пособием служила книга Иоанна Дамаскина «Источник знаний», первая часть которой была извесша на Руси с XI в Популярен был сборник «Пчела», который содержал изречения античных философов Учение о мироздании познавали по «Христианской топографии» Козьмы Индикоплова Исторические знания черпали из «Повести временных лет», «Хроник» Георгия Амартола, Иоанна Малалы, Георгия Синкелла Математические вычисления проводили на абаке Высшим достижением преподавания математики стало сочинение иеродиакона Антония Римлянина Рождество-Богородичного монастыря Кирика «Учение им же ведати человеку числа всех лет» предназначенное лицам, овладевшим математическими основами На основе трехтабличного «вечного» календаря существовала расчетная пасхалисти-ка, она опиралась на развитую вычислительную культуру и обеспечивала самостоятельное функционирование русской церкви

Представление об уровне знаний могут дать своеобразные энциклопедии XI в - Изборники 1073 и 1076 гг, где помещены статьи по грамматике, фило-

См Залищяк А А Янин В Л Новгородская Псалтырь начала XI в - древнейшая книга Руси//Вестник РАН -Т /1 - №1 - ?()()! С 202-210 Повесть временных тет - Ч 1 - М -Л 19*50 - С 302

софии и другим дисциплинам Русские люди шю времени хорошо сознавали, что «книги суть реки, наполняющие вселенскою мудростью», некоторые мудрые книги называли «глубинными книгами» Практиковалось и устное изложение отдельных тем в виде «Слов» и «Поучений»

Вся система объяснения сводилась к цитированию авторитетов, особое место отводилось «прениям» и «состязаниям», которые считались проявлением высшей формы знания «Прения», в основном, имели схоластический характер, ограничивались богословскими и религиозно-этическими темами, но такими они были и в средневековых университетах

Иностранным языкам уделялось большое внимание Изучение греческого языка считалось государственной задачей, так как с его помощью осуществлялись церковные, культурные и экономические связи с Византией В Новгороде, Смоленске, Галиче необходимо было знание латинского языка для поддержания торговых связей с европейскими соседями Факты изучения русскими иностранных языков содержатся в свидетельствах Климента Смолятича Патерика Киево-Печерского монастыря Показательным является упоминание о печер ском монахе Никите, который впал в «ересь» читал книги на латинском, греческом и древнееврейском языках игнорируя славянские переводы Нового Завета 1

Источниками знаний по праву была «Русская Правда», позднее каноническое право изучалось по церковным уставам Владимира Святославича и Ярослава Мудрого

Образованность выпускников дворцовой школы Ярослава просматривается а) в их большой работе по переводу книг, где содержатся сведения по всемирной истории, космогонии, философии, филологии, этике, математике, медицине, географии; б) в увеличении количества русских писателей конца XI - XII вв , в) в содержании отдельных траффити, открытых С Л. Высоцким и А А Медынцевой на стенах Софийского собора в Киеве и Новгороде, г) в словах Илариона, обращенным к жителям Киева как к людям «насытившимся с избытком книжной сладости»

Вся система обучения рассматривалась как под) отовка к христианскому совершенству, но получаемое образование имело профессиональные черты, было связано с интересом отдельных групп учащихся к тем или иным предметам, ориентацией на продвижение по государственно-административной лестнице, подготовке к деятельности в определенных областях идеоло1 ической и культурной жизни На основе этих данных делается следующий вывод ^школы повышенного типа были государственными учебными заведениями, аналогичными византийским университетам, 2) поощряли работу этих школ князья, подбиравшие из числа их воспитанников свой административный аппарат, 3) сведений о материальных затратах на них со стороны церкви не обнаружено

Сохранившиеся в летописях данные о составе учащихся Киевской и Нов-юродской школы дают основание характеризовать их как учебные заведения, удовлетворяющие потребности I осударства в образованных людях, хотя Нов-

Лзврентьсвская летопись// Летопись по Ланрснтьевскопп списку - СПб 1897 -С2!8

городская была более демократичной по составу, реализуя подготовку среднего и младшего звеньев административного аппарата и служителей культа

В главе собраны данные зарубежных источников о воспитании при дворе Ярослава более десятка знатных иностранцев Некоторые из них. несомненно, получили в школе князя образование, что способствовало признанию за рубежом Киевской школы как одного из крупных европейских центров средневековой культуры и образования

Путем анализа письменных памятников показано, что в Киево-Печерском монастыре образование в рамках богословской программы поднималось до уровня высших духовных учебных заведений Византии Из этого монастыря выходили церковные иерархи, коюрые должны были пройти курс богословия, изучить греческий язык, знать церковную литературу, научиться красноречию Монастырь объединял крупную корпорацию выдающихся деятелей древнерусской культуры, видных представителей релшиозной и общественно-политической мысли, являясь Петром подготовки миссионеров, осуществляющих процесс христианизации на всей территории государства С середины XI в до монголо-татарского нашествия около 80 монахов получили епископские кафедры1, но и при этих условиях Киево-Псчерский монастырь не был единсгвснной движущей силой развития культуры и просвещения в Древней Руси

Сфера влияния этих центров просвещения не выходила за черту города, внегородские монастыри в рассматриваемый период очень редки, бедны книгами и образованными монахами Процесс обучения завершался самостоятельным чтением черноризцами религиозных книг, с этой целью в обязанность игуменов входило создание библиотек для чтения. В связи с переходом во второй половине XI в на Студийский устав, который требовал обязательного обучения монахов грамоте, анализируется сеть монастырских школ и раскрывается беспочвенность встречающихся в некоторых работах утверждений о том, будто каждый монастырь на Руси был рассадником грамотности2 В отличие 01 католических монастырей, при которых работали «внешние школы», в русских обителях существовали школы только «внутренние», которые ограничивались обучением монахов В источниках обнаружена классовая дифференциация в обучении монахов по их социальному происхождению Выходцев из зажиточных сословий готовили к церковпо-администрашвной деятельности, черноризцев из социальных низов обучали простой грамот, ремеслу, выполнению обязанностей во время церковной службы и работе в монастырском хозяйстве

Обучение «врачевской хитрости» могло проводиться непосредственно в больницах, которые существовали с XI в при монастырях Проведен анализ ряда летописей, литературных произведений, археоло! ических объектов, произведений монументальной и миниатюрной живописи Х1-ХШ вв , где отражены способы лечения различных заболеваний, коюрые свидетельствуют о том, что авторы этих произведений изучали медицину в древнерусских школах высшего

' Абрамович Д И Киево-Печерский патерик - Киев 1940 - С 13, 14 26,76 92 Миропотьский Г И Очерки истории церковноприходской школы от первою ее во шикновения на Руси до настоящего времени -Вып 1 -С116 1X93 -Г 21

типа Теоретические сведения, касающиеся медицины, физиологии, эмбрионо-логии черпались из «Физиолога». «Богословия» Иоанна Дамаскина Были ш-вестньт произведения Гиппократа, Теофраста, Диоскорида, Галена Особенно популярен был «отец» лекарственной ботаники Теофраст1

Изучение древнерусской книжности позволило также обнаружить практику обучения отдельных выходцев из феодальной среды за границей

Автором отмечается, что книжные знания были в основном достоянием привилегированного класса феодального общеегва и высшего духовенства

Исследования ученых свиде1ельствукп об интенсивной духовной жизни на Руси философские диспуты, полемика об отношении к античному наследию, споры о «вере» и «безбожии», о том, что считать ересью и т п., устойчивой традиции письменное ш и широком распространении грамотности, начально! о школьного образования в I ородах, где усилилась забота купеческих и ремесленных объединений о школах грамоты

Базой для качественною развития образования стала развитая школьная сеть Никаких свидетельств о содержании школ элементарной 1рамоты за счет юсударства и церкви не выявлено Платный характер обучения делал школы грамоты достоянием зажиточной части горожан Основной формой обучения была работа учителя с отдельным учеником или группой учащихся Учителями часто бывали представители низшего духовенства, ученые-богословы, писатели, служители церкви Прямая документация о деятельности школ почти отсутствует В этой связи следует упомянуть большой вклад, осуществленный А В Арциховским, опубликовавшим результаты исследования берестяных грамот школьника XIII в Онфима2. Получили освещение проблемы воспитания у восточных славян в трудах Б А Рыбакова 3, в которых раскрыт генезис педагогических явлений в единстве с другими сферами древнерусской культуры Большое значение имеет комплексное освсшенис способов обучения письму новгородцев XI XV вв , сделанное В Л Яниным4

Диссертант анализируе1 берестяные грамоты, частично сохранившие ученическую письменность, 1раффити, писала, церы, остатки керамических «разрезных азбук», пряслица и гребенки, позволившие обнаружить методические поиски и находки древнерусских педагогов В комплексе с археологическими источниками автор использует фольклорный материал, представляющий определенную историческую ценность.

Научившись читать и писать, упражнялись, используя Псалтырь и Часослов, фрагменты которых педагоги за незначительную плату переписывали на берестяные листы Счислению учились, используя ручной счет, абак Пение рассматривалось как средство религиозного воспитания Письменные источники свидетельствуют о том, что школы для мальчиков существовали во мно) их больших и малых городах, а с XI в начинают учить девочек (литературные ис

Ьогоявгснский Н А Древнерусское врачевание в XI - XVII вв М . 1960 - С 24 2 Гм Арпичовский А В Берестяные грамоты мальчика Онфича// Советская архсолопш - 195"' - №3 С2И-

т

1 См Рыбаков Б А Яшчсство древних славян -М 1981 Он же Киевская Русь и русские княжесгва XII - XIII в-М 1982

1 См Янин В Л Я послал тебе бересту М 1975

точники, а также берестяные грамоты, граффити XII, XIII вв свидетельствуют об этом).

В источниках упоминается забота русских князей Всеволода Ярославича, Святослава Ярославича, Давида Смоленскою, владимиро-суздальского Константина Всеволодовича, смоленских Ростислава Мстиславовича, Романа Ростиславовича, муромского Константина Святославича, галицко-волынского Ярослава Остомысла об организации и поддержке образования

Педагогическая мысль присутствовала во всей древнерусской кульгуре устном народном творчестве, певческом искусстве, обычаях, традициях, обрядах Педагогические представления славян исходили из мифологического сознания, свойственного языческой культуре Христианизация не означала разрыва с язычеством, противоречивый характер воспитания проявлялся в борьбе и переплетении церковной и языческой тенденций, происходило приспособление христианских форм воспитания к языческим, приоритет же принадлежал народным средствам Эти идеалы послужили основой практической образовательной и воспитательной деятельности в России на многие века

В Заключении подведены основные итоги исследования, выявлены особенности, извлечены уроки, сделаны обобщающие положения и предложения

На основе синтеза всех изученных данных автор пришел к следующим научным выводам:

1 Образование в Древней Руси неразрывно связано с закономерностями развития и потребностями восточнославянского общества и его культуры С возникновением Древнерусского государства, ростом городов, развитием ремесел, потребностью княжеской власти в грамотном государственном аппарате для осуществления экономической и внешней политики в новом феодальном обществе потребовалось вмешательство государственной власти в организацию школ Принятие христианства явилось дополнительным, но весьма важным фактором просвещения, который способствовал распространению грамотности, ибо она как книжная религия не могла без грамоты пробить себе дорогу в массы С укреплением церковной организации, она полностью взяла на себя заботу о школе

2 Наряду с домашним обучением функционировали школы элементарной грамоты, княжеские, монастырские школы, школы повышенного типа Можно выделить существование двух уровней образования элементарною и повышенного, то есть развитие образования в Древней Руси осуществлялось так же как в западноевропейских странах, Византии

3 Книжные знания были в основном достоянием привилегированного класса феодального общества и высшего духовенства, элементарное образование было доступно купцам, ремесленникам и другим обеспеченным слоям населения, оценившим необходимость получения образования и способным его оплатить

4 Анализ источников XI XIII вв позволяет лишь предполагать, что русские книжники, работавшие в школах повышенного типа, поль ювались своим вариантом структуры предметов, который в определенной мерс учитывал опыт византийской и болгарской школ, адаптированный соответственно местным ус-

ловиям и уже упрочившейся собственной государственной традиции С XII в преобладает книжная информация в элементарном и повышенном образовании, что влекло за собой большую стабильность обучения, относительное снижение его вариативности

5 Обмен культурными идеями Руси и Византии, который понимается под культурным диалогом, осуществляется в рамках древнерусской культуры как диалог «языческого-христианского» Сама древнерусская культура является творческим результатом диалога Взаимодействие христианского и языческою в древнерусской культуре способствовало возникновению уникальною сшнеза христианских и языческих элементов в духовном опыте русского человека и характере культурного мышления России Через византийское посредничество Русь приобщилась к античному наследию, была получена обширная информация по различным областям знания из стран Центральной и Западной Европы, с Балканского полуострова, Ближнего Востока, что огкрыло перед культурой Древней Руси перспективы самостоятельною 1ворческою развития, способствовало появлению книжности, русской литера |уры

6 В резулыате историко-педагогического анализа письменных и археологических материалов, изучения памятников культуры автором установлено, что период ХП - первой половины ХШ вв не являлся временем застоя, упадка просвещения, исходя из феодальной раздробленности Руси, а характеризуется распространением грамотности, возникновением в центрах крупных княжеств школ повышенного типа, появлением прогрессивных педа) огичсских идей Потребности государства, города вызвали специализацию знаний, в результате чего появились богословы, правоведы, врачи, то есть начинает формироваться русская интеллигенция

7 Высокая ученость древнерусского общества не могла быть результатом личной инициативы великих или удельных князей Против подобною допущения говорят массовость, размах и темпы распространения культуры и грамотности в разных слоях общества в масштабах страны Это была единая общегосударственная политика в вопросах планирования и проведения в жизнь программы образования, которая отвечала задачам роста и укрепления государства

8 Проблема появления славянской письменности в Древггсй Руси остается трудно разрешимой из-за недостатка достоверных источников Несмотря на исторический подход к ее появлению, установлению определенных закономерностей и необходимости ее использования, в решении вопроса о характере этой письменности не достигнуто существенных успехов Следует признать, что кириллица использовалась в государственном фискальном аппарате Древней Руси до официального принятия христианства, к X в она уже прошла сравнительно долгий путь развития Церковнославянский язык русского православия был доступен широким слоям населения Древней Руси, что создавало благоприятную почву для успешного развития массовой письменной культуры, облегчало процесс первоначального школьного образования

На основании сделанных обобщений и выводов можно извлечь исторические уроки: Высокое Средневековье раскинуло перед нами множественность вариантов обучения, равно как и множество идеальных конечных целей и путей их достижения Опыт средневековой школы и педагогики лег в основу всех современных европейских педагогических систем, составил неотъемлемый пласт культуры Синтез христианских и античных принципов в преподавании привел к появлению начал определенной педагогической системы Многие из достижений логики, философии, психологии, математики, искусства, литературы, которые пришли из эпохи средневековья, составляют ее наследие в современном мире

Обучение наукам, то есть получение знания наиболее близко современному образованию, генетически восходит к средневековым школам и университетам, все многообразие образовательных услуг остается в рамках одной -христанско-европейской педагогической традиции Невозможно понягь не только современную образовательную систему и ее исторические перспективы, но и саму сущность образования, воспитания, социализацию без овладения опытом предшествующих эпох Только изучив древние педагогические культуры, возможно понять свою собственную культуру, поскольку это необходимо для прогнозирования ее движения вперед

Черта средневековой педагогики, которая привлекает особенно сегодня -ее обращенность к любому человеку, облеченная в безлично-нейтральные формулировки. Любить не человечество, но человека благородная задача, которую ставят перед собой средневековые учителя В течение XX в. из сознания советского человека изгонялись библейские идеи учительно-диалектической парадигмы обучения Педагогика сознаюльно отказывалась от рассмотрения воспитания аспектов души, формирования отношения к ближнему, что искажало и методы обучения понимания добра и зла, порока и добродетели, высокого и низкого,, что в настоящее время отразилось в идее всеобщей коммерциализации, бездуховности с одной стороны, и вызвало всплеск религиозности среди молодежи - с другой

На основе результатов исследования, сделанных выводов, извлеченных уроков, выявленных особенностей в системе образования в изучаемый период, автором сформулированы практические рекомендации:

Продолжить исследовательскую работу по обозначенным в диссертации проблемам

а) изучить уровень грамотности в различных поселениях Древней Руси с учетом социально-экономического анализа самих поселений, в разных социальных городских слоях, учитывая анализ социальной топографии древнерусского города

б) проанализировать сведения о школе, содержащиеся в текстах сочинений, записок, донесений иностранцев, проверяя степень их достоверности сравнением с данными русских источников Данные материалы до сих пор не собраны и не подвергнуты источниковедческому анализу

в) разработать факультатив по типологической модели «Образование в Древней Руси IX - начала XIII в » для внедрения в курс социальной истории

России в высших учебных заведениях, что позволит сформировать у студенюв научно обоснованный подход к реалиям русской истории и культуры

Апробация результатов исследования Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре отечественной иоории и политической культуры РГСУ 22 февраля 200^" г Положения и результаты исследования 01-ражены в докладах и тезисах на международных и региональных научных конференциях, заседаниях «крут лых столов»

Основные положения диссертации отражены автором в следующих публикациях

1 Образование в Киевской Руси //Из истории Отечества (социальные проблемы) -Вып VI - Ч II -М Союз, 2003 -с 22-51

2 Основные хеиденции развития образования в Европе в период средневековья//, Государство и общество проблемы социальной ответственности (IX годичные научные чтения МГСУ) - М Союз, 2003 - с 446-458

3 Истоки письменности в Древней Руси//Ученые записки Научно-георетический журнал № 4 - М , Союз, 2003 - с 129-136

4 Единство и взаимообусловленное 1ь процесса образования в Киевской Руси и других европейских странах (тезисы выступления)// II Международный социальный конгресс «Россия в системе глобальных социальных координат» - Т 1 -М Союз, 2003 - с 299-301

5 Историко-социальный аспект образования в Древней Руси ТХ-ХШ вв // Социальные науки и социальное образование (научная школа члена-корреспондснта РАН В И Жукова) -М., 2004 - с 142-151

6 Единство и взаимообусловленность процесса образования в Древней Руси и других европейских странах// Сборник аспиран гов МГСУ - М. 2004 - с 1 17

Общий объем публикаций составил более 4, 6 п л

Онищенко Елена Валентиновна

Образование в Древней Руси IX- начала XIII вв. Историко-социальный аспект

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ЛИЦЕНЗИЯ ПД№ 00608

Формат 60x84/16 1,8 усл. п.л. Бумага офсетная 80 гр. Тираж 100 экз. Заказ № 51

Отпечатано с готовых о/м в типографии ООО «Медина-Принт» ул. Новослободская д. 14/19 стр. 5 тел./факс: 787-62-21

г - 7 4 5 2

PH Б Русский фонд

2006-4 3773

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Онищенко, Елена Валентиновна

Введение.3

Глава I. Теория вопроса образования и его основные тенденции развития.27

Глава II. Славянская письменность как основа складывающейся системы образования в древности (по археологическим и литературным памятникам).67

Глава III. Особенности и направления образования на Руси

IX - начала XIII вв. 96

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Онищенко, Елена Валентиновна

Образование определяет положение государства в современном мире и человека в обществе. Социально-экономическое и духовное развитие любого общества во многом определяется состоянием в нем образования и воспитания. Именно эта сфера человеческой деятельности оказывает решающую роль в разработке научной политики, оптимальной модели реформирования общественных отношений, формирования образа жизни людей.

Отечественное образование имеет глубокие исторические традиции, признанные достижения: в XX в. Россия стала страной всеобщей грамотности, первой вышла в космос, достигла передовых позиций во всех областях фундаментальной науки, существенно обогатила мировую культуру. Для России это было время надежд и разочарований, приобретений и утрат. В решении задач образования отчетливо проступили позитивные и негативные тенденции и противоречия. Постепенно вызревали объективные и субъективные предпосылки перестройки процесса обучения и воспитания.

Сложное время переживает система образования в современной России. Смена государственно-политического устройства и социально-экономического строя в 1991-1993 гг. создала принципиально новые условия для переосмысления роли и статуса образования. В последние десятилетия многие завоевания отечественного образования оказались утраченными, что требует изменения направленности государственной образовательной политики, укрепления в общественном сознании представления об образовании и науке как определяющих факторах развития современного российского общества, сохранения доступности получения образования разными социальными слоями общества.

Опережающее развитие образования призвано вывести Россию из кризиса, обеспечить будущее нации, достойную жизнь каждой семье, каждому гражданину России. Эти заключительные положения Национальной доктрины образования в Российской Федерации1, введенной в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2000 г., предопределяют актуальность проведенного диссертационного исследования.

Для реализации Национальной доктрины образования, федеральных и местных образовательных законов, документов Министерства образования Российской Федерации возрастает значимость истории народного образования и использование этого бесценного опыта в современных условиях.

В настоящее время отечественные ученые ищут пути и способы возрождения России, консолидации ее общества. Осуществление этой проблемы рассматривается, в основном, через экономические, юридические, философские и культурологические подходы. В самой постановке вопроса о необходимости компромисса, об идеологической терпимости, об идеологическом согласии оформляется тезис о возможности и необходимости российской идеологии консолидации. Культурологический аспект феномена «идеологии консолидации», «идеологиче

1 Бюллетень Министерства образования Российской Федерации. - М., 2000. - № 11. - С.4-13. ской идентификации» сформировался при изучении таких явлений как историческая память, культура патриотизма наряду с понятиями безопасность, свобода, ответственность, социальная цель, идеалы, ценности, смысл жизни, российская мечта, диалог культур и цивилизаций, геокультура1.

Приближение «древнерусского феномена» современному российскому сознанию, включение его в духовное пространство России XXI представляется нам не просто научным изыском, но насущной необходимостью. Нам кажется, что актуализировать духовный опыт древней Руси сегодня - значит восстановить то стержневое единство Духа, которое и является смыслом русской истории. Постижение феномена «Древняя Русь» неотделимо от постижения этого глубинного смысла, который является источником духовно-творческой энергии России, Началом, «корнем смысла». Древнерусское живет как духовно-творческий источник русской культуры, как Начало культурного пути.

В средневековой Европе Русь играла важную роль в исторических событиях. Среди условий, способствовавших выходу Руси на международную арену, немаловажная роль принадлежит образованию. Переход Древней Руси в конце X в. к «книжному учению» явился огромным событием в истории мировой культуры: на путь общеевропейской цивилизации и дальнейшего культурного прогресса встала огромная страна, которой было предопределено великое будущее. Всестороннее исследование истории школы древнерусского государства является важной задачей русской не только педагогической, но и исторической науки.

Актуальность рассматриваемой проблемы обусловлена потребностью объективного освещения причин высокого подъема в Х-ХШ вв. искусства, архитектуры, литературы, философской мысли и всей культурной жизни Древней Руси.

История школы остается до сих пор менее изученной частью культуры Древней Руси, хотя за последние десятилетия появились фундаментальные труды по истории древнерусского искусства, литературы, математики, естественнонаучных отраслей знаний.

Особенность информации по вопросам грамотности и образованности русских людей, характеристика чтения состоит в том, что она рассредоточена по разным документам, не систематизирована, представлена преимущественно фрагментарно и не является для авторов предметом специального исследования.

Нуждаются в пересмотре в свете новых археологических открытий и выводов российской исторической науки ряд устаревших положений, проникших в работы историков из трудов дореволюционных авторов начала XX века.

При таком состоянии избранной нами проблемы, необходимость ее научной разработки более чем очевидна.

Сложившаяся ситуация вызвала необходимость в итоговых, обобщающих работах, которые подняли бы уровень теоретического осмысления материала до предела, соответствующего новому этапу науки.

Очевидно, что недостаток источников может быть компенсирован междисциплинарным подходом. Только за счет использования данных нескольких смеж

См.: Кузнецов В.Н. Геокультура: Основы геокультурной динамики безопасности в мире XXI в.: Культура - Сеть. -М., 2003; Он же. Культура безопасности современного российского общества. -М., 2002; Он же. Культура безопасности: Социологическое исследование. - М., 2001. ных дисциплин можно, видимо, решить в современных условиях какую-либо крупную общеисторическую проблему IX - начала XIII вв. При разработке проблематики диссертации, особую роль играли исследования отечественных и зарубежных историков, педагогов, культурологов, лингвистов, филологов.

Полагаем, что изучение и анализ материала должны происходить в контексте русско-славянских культурных связей с западным миром и с Византией, процесса образования, сложившегося в других европейских странах. Исследованию индивидуальных характеристик средневековья как культурного типа, категорий средневековой культуры, духовных идеалов жизни и творчества в этот период автор уделяет в работе значительное внимание.

Все это в совокупности обусловило выбор темы исследования, определило его объект, предмет, цель, задачи и хронологические рамки.

Объект исследования - Образование в Древней Руси.

Предметом диссертационного исследования являются закономерности и мотивация получения образования в различных типах школ (элементарной грамотности, монастырских, повышенного типа), домашнего обучения, обучения русских за границей и иностранцев на Руси, доступность образования для разных социальных слоев общества в условиях феодализма.

Хронологические рамки исследования включают IX - начало XIII вв. Такое хронологическое деление представляется обоснованным, так как отвечает общей периодизации истории Древней Руси.

Ранняя дата - сложение раннефеодального государства, поздняя - татаро-монгольское нашествие. С татаро-монгольским нашествием прекращают существование не только многие города, поселения, укрепленные поселки, но и обрывается этап блестящего расцвета русской культуры. Нашествие вызвало глубокие потрясения в политической, экономической и культурной жизни страны, во многом затормозило ее движение вперед.

Внутри этой эпохи выделяется еще один рубеж, 988 г. - дата принятия христианства и славянской письменности, подъема Киевского государства, - делящий ее на два периода.

Цель диссертационной работы - на основе разнообразных исторических источников, работ крупнейших отечественных и зарубежных специалистов и проведенного исследования, сформировать целостное научное представление об ис-торико-социальном аспекте сложившейся в Древней Руси системы образования.

В работе рассматривается эволюция образования в Древней Руси как единый диалектический процесс, разрозненные факты и события приводятся в единую концептуальную систему, применяется системный подход к изучению историко-социального аспекта отечественной системы образования.

Определение цели, объекта и предмета исследования позволяет нам сформулировать ряд исследовательских задач:

1. Исследовать процесс образования как духовный феномен Древней Руси, способствующий всплеску культуры, появлению русской книжности, русской литературы.

2. Проанализировать процесс образования в Древней Руси в единстве исто-рико-социальных характеристик.

3. Выявить особенности и направления образования в Древней Руси, определить его специфику во взаимосвязи и единстве с европейским образовательным процессом.

4. Исследовать образование в Древней Руси в его отношении к духовной традиции русской культуры, проанализировать основу христианского и языческого, их взаимовлияние на природу российского образования.

5. Проанализировать истоки, динамику развития славянской письменности с учетом ее особой роли в истории христианизации, экономических и культурных связей, образования в Древней Руси на материале литературных источников, грамот, граффити, надписей на бытовых предметах, монетах и других памятников.

Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и специальных исторических принципов и методов исследования. В своей работе автор руководствовался основными положениями научной теории познания и главными принципами исследования, к которым относятся: историзм, научность, объективность и системность, признание причинно-следственных связей событий и явлений, важной роли объективных факторов в истории, что дает диссертанту возможность многофакторного анализа исторических событий, их оценки с учетом всей совокупности явлений во взаимообусловленности и противоречивости, а также обеспечило историко-эволюционный подход к объекту исследования и включение изучаемых проблем в общий контекст социальной жизни Древней Руси.

Методологической основой работы является системный подход. Рассматривая культурные реалии в единстве с социально-историческими условиями, автор получает возможность совместить теоретико-культурные обобщения с определенным историзмом. Здесь историческое играет роль «рабочего материала истории», который осмысливается в связи с метаконтекстом русской образовательной культуры и культурой вообще.

Ретроспективное комплексное изучение процесса эволюции образования Древней Руси потребовало от автора междисциплинарного подхода к анализу его этапов, при котором исследовались труды отечественных и зарубежных историков, педагогов, культурологов, лингвистов, филологов. При проведении исследования были использованы следующие методы: аналитический, периодизации, системно-структурный, статистический, сравнительно-исторический, типологический, хронологический и др.

Применение вышеизложенных принципов и методов научного анализа позволило автору систематизировать исторические источники по их направленности и времени появления.

Научная новизна и теоретическая значимость проведенного исследования обусловлены тем, что в отечественной историографии до сих пор отсутствовало целостное систематическое исследование историко-социального аспекта образования Древней Руси IX - начала ХШ вв.

Новизна диссертации заключается в следующем:

Во-первых, в целостном исследовании развития отечественного образования на большом временном отрезке.

Во-вторых, в комплексном изучении процесса эволюции образования.

В-третьих, осуществлен углубленный обобщенный анализ основных элементов образования в Древней Руси как системы образования, заложенной в IX-XIII вв.

В-четвертых, показан личный вклад отдельных государственных и общественных деятелей Древней Руси в формирование образования.

В-пятых, собраны и систематизированы статистические данные о динамике процесса образования, росте школ в Древней Руси, числе грамотных в разных социальных слоях в государстве, что позволяет судить об образовании в Древней Руси как о сложившейся его системе к началу XIII в.

В-шестых, анализ образования Древней Руси дан в контексте европейского образовательного процесса, который выступает как основание в решении проблем диалога культур «Восток-Запад», и как важнейший фактор социально - культурного развития жизни общества, сохранения культурного наследия общества, формирования исторической памяти.

В-седьмых, в диссертации широко использованы документы старины, способствующие реализации замысла исследователя. Часть из них приводится в работе впервые.

Материалы диссертационного исследования имеют значение, как в научно-теоретическом, так и в практическом плане. Предложенный в работе целостный метод описания и оценки древнерусского образования может способствовать расширению и переосмыслению существующих представлений о процессе образования в IX - начале XIII вв. Таким образом, результаты исследования могут служить основой для дальнейшей разработки и анализа истории Древней Руси.

Типологическая модель «Образование в Древней Руси IX - начале XIII вв.» на практике одновременно рассматривается и как учебная модель, которая, будучи внедрена в курс социальной истории России в высших учебных заведениях, раскрывает студентам смысл историко-социального аспекта данного исторического феномена. Это позволяет влиять на формирование у студентов грамотного, научно обоснованного подхода к реалиям русской культуры. Значение этого факта в современной учебно-познавательной ситуации трудно переоценить. Таким образом, материалы диссертации могут использоваться и в учебном процессе, при чтении лекций по истории России.

Историография и база источников процесса образования и письменности Древней Руси.

При создании этой работы диссертант руководствовался определенными установками, прежде всего, национально обусловленными, так как Древнюю Русь автор рассматривает не с точки зрения постоянно менявшихся внутренних и внешних государственно-политических границ, а как первоначальное культурное «ядро» огромной и единой «русско-сибирской», «евразийской» цивилизации. Подобный - признаваемый ныне - «цивилизационный» подход к культуре и истории как научный принцип был впервые предложен в России национальным мыслителем Н.Я. Данилевским1, позднее разрабатывался О. Шпенглером2, А. Дж. Тойн-би3 и др.

Поскольку письменность и школа - важнейшие факторы культурного развития восточных славян, то первоначальный этап их истории стал в течение длительного времени предметом конъюнктурных оценок отдельных историков и советологов на Западе. Одни из них изображают Древнюю Русь как страну извечно отсталую, забитую, другие доказывают, что школа в России появилась лишь в XIV в., третьи утверждают, что Россия до Петра I находилась в состоянии тысячелетнего сна, пребывала в полном отчуждении от Европы и поэтому не могла создать своей культуры, просвещения. Культурное наследие России, считают они, является результатом иноземных влияний.

История образования в Древней Руси мало изучена, хотя интерес к этой теме возник в России более ста пятидесяти лет назад в работах М. Лавровского4, М.П. Погодина5, В.Н. Перетц6. Работа М. Лавровского «О древнерусских училищах» положила начало тому направлению в историографии, которое признало высокий уровень просвещения в Древней Руси. Он впервые собрал из летописей сведения о школьном обучении, подверг их анализу и выдвинул ряд положений, вызвавших значительный интерес у современников.

Н.Г. Чернышевский в рецензии на работу М. Лавровского подверг критике его попытку обосновать вывод о повсеместности распространения училищ на Руси и, вместе с тем, положительно оценил ряд других выводов, которые позднее нашли свое дальнейшее развитие и углубление в трудах М.Д. Хмырева7, М.И. Демкова8 и др. С взглядами Н.Г. Чернышевского совпала высокая оценка состояния образования на Руси (до монголо-татарского ига), которую дал К.Д. Ушинский. Он первым определил народную педагогику как источник всестороннего изучения педагогического наследия прошлых веков9.

И.Григорьев, историк русского образования, предполагал, что дети феодальной знати в силу своего положения должны были представлять «самое просвещенное сословие, получающее высшее образование», начало которому положил Ярослав Мудрый10.

Характер обучения, роль и значение школ оценивались историками неоднозначно, один и тот же материал приводил их к противоположным выводам из-за отсутствия исследований о закономерностях педагогических процессов и явлений X - начала ХШ вв. В определенной степени этому способствовала ограниченность письменных источников. Все это в совокупности явилось причиной появле

1 См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. -М., 1991.

2 См.: Шпенглер О. Закат Европы: Очерки мифологии мировой истории. - Минск, 1999.

3 См.: Тойнби А.Дж. Постижение истории. - М., 1991; Он же. Цивилизация перед судом истории - СПб., 1995.

4 См.: Лавровский М. О древнерусских училищах. - Харьков, 1854,- С.74 - 77.

5 См.: Погодин М.П. Образованность и грамотность в древний период русской истории.//Журнал Министерства народного просвещения. - 4.153. - Отдел наук. - 1871. - С. 10.

6 См.: Перетц В.Н. Образованность в Древней Руси: Книга для чтения по русской истории. - 4.1. - М., 1904. -с.537.

7 См.: Хмырев М.Д. Училища и образованность в допетровской Руси.//Народная школа. - М.,1869. - № IV - IX.

8 См.: Демков М.И. История русской педагогики. -Ч.1.- Древнерусская педагогика X - XVII в. - М., 1896.

9 См.: Ушинский К.Д. Избранные педагогические сочинения. - М., 1945. - С.114,394.

10 См.: Григорьев И. Заметки по истории книжного (школьного) образования в России. - СПб., 1864,- ноябрь - С.7-8. ния в литературе различных точек зрения на школу Древней Руси вплоть до ее отрицания, попыток ограничить образование элементарной грамотой, домашним обучением, формальным начетничеством.

В конце XIX - начале XX вв. появился ряд трудов, в которых изложены наиболее реакционные взгляды на прошлое русской культуры и школы.

Явную тенденциозность демонстрировали поборники православия. Они утверждали, что дохристианская Русь не знала письменности, а получила ее благодаря церкви, что только после принятия христианства на Руси появилась письменность. Например, С.И.Миропольский в своих очерках пытался доказать, что церковно-приходская школа была единственным приемлемым типом школ лж:.^ русского народа.1 Наиболее ярко «скептическая» точка зрения на образованность домонгольской Руси была выражена известным историком церкви Е.Е. Голубин-ским2.

П.Н. Милюков, соглашаясь с мнением Е.Е. Голубинского, писал, что народ Древней Руси в домонгольский период не усвоил ничего из христианской религии, оставаясь языческим, а весь контекст явлений русской культуры говорит в пользу тех, кто признает Древнюю Русь чуть не поголовно безграмотной. Он констатирует, что источники дают слишком мало сведений, косвенных доказательств также недостаточно3.

История русской церкви» Макария рассматривается как первый исторический труд, дающий широкий обзор церковного просвещения, где автор предполагает, что училища продолжали существовать в том виде, как были заведены при Владимире4.

Отдельные аспекты древнерусского просвещения отражены в трудах историков С.М. Соловьева5, И.Е. Забелина6, М.Ф. Владимирского-Буданова.

В советской историографии проблема школы Древней Руси исследовалась В.Я. Струминским7, H.A. Константиновым8, А.Ф. Козыревым9, Н.С. Чаевым10. Привлекала она внимание В. Самойлова11, М.В. Соколова12. Следует признать, что они только выражают интерес к проблеме, но в ее решении исходят лишь из интуитивных предположений о существовании Киевской школы.

1 См.: Миропольский С.И. Очерки истории церковноприходской школы от первого ее возникновения на Руси до настоящего времени. Вып.1. - СПб., 1893.

2 См.: Голубинский Е.Е. История русской церкви. - Т.1,1-ый полутом. - М., 1901. - С.701-721.

3 См.: Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. - Ч. 2. Церковь и школа (вера, творчество, образование)-Спб., 1905.-С.250,251.

4 См.: Макарий. История русской церкви. - СПб., 1857. -Том 2. - С.77.

5 См.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1959. -Т.1.; Он же. Сочинения. В 18 книгах. -М., 1988. - Кн. 1.-Т. 1,2.

6 См.: Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен.//Отечественные записки. - М., 1876-1877 гг.

7 См.: Струминский В.Я. О разработке истории педагогики Киевской Руси.//Советская педагогика.- 1938.- №5.-С.119-129; Он же. Педагогика Киевской Руси как предмет теоретического изучения//Ученые записки НИИ школ Наркомпроса РСФСР.- M., 1940.-Т.З.- Вып.1.- С.49-119.

8 См.: Константинов H.A. Воспитание и обучение в Киевском государстве (IX - XII в.) и на Руси XIII - XIV в.//Советская педагогика. - 1951. - № 9.

9 См.: Козырев А.Ф. Древнерусская образованность и школа до татаро-монгольского ига. - Ставрополь, 1948.

10 См.: Чаев Н.С. Просвещение//История культуры Древней Руси. - Т. 2. - M., 1951.

11 См.: Самойлов В. Образованность в Киевской Руси и Московском государстве.//Исторический журнал. - М., 1938, №8

12 См. Соколов М.В. Очерки истории психологических воззрений в России в XI-XVIII вв. - М., 1968.

Кормильство, его социальная сущность, как институт воспитания и обучения княжеских детей впервые всесторонне изучено В.К. Гардановым1. Начиная с ХШ в. князья заменяют кормильцев дядьками.

Большой интерес вызвали работы С.Д. Бабишина и Б.В. Сапунова , анализирующие истоки русской школы и распространение грамотности в Древней Руси.

Б.В. Сапунов после длительных подсчетов пришел к выводу, что в пред-монгольское время, то есть в начале ХШ в., в среднем по стране прослойка грамотных среди взрослых людей не опускалась ниже 2 или 1 % ко всему населению страны. В городах она была не ниже 10 % от всего населения, или 20 % от числа взрослого населения. По этим показателям Древняя Русь стояла на уровне европейских стран. Так как в настоящее время население государства определяется в пределах 5-7 миллионов человек, то в абсолютном выражении число грамотных не опускалось ниже 100 000. Хотя не представляется возможным ознакомиться с методикой подсчетов, последние археологические находки, подтверждающие высокий уровень распространения грамотности, присутствуют в значительном количестве4.

Таким образом, можно констатировать, что образование в Древней Руси в конкретно-историческом плане исследовалось недостаточно. Между тем, очевидно, что сначала надо исследовать отдельный объект на основании касающихся его источников и только затем прибегать к сравнениям и обобщениям. Как ни парадоксально, такая проблема хотя и обсуждалась, но не была поставлена из-за недостаточности источников.

Летописные сведения об этой области исторического знания крайне ограниченны, вещественные памятники редки. Тем не менее, следует отметить, что работы археологов, историков, филологов, искусствоведов всего за последние 30 лет коренным образом изменили наше представление об образовании и грамотности на Руси IX- XIII вв. Начали учитываться и анализироваться педагогические вкрапления, рассыпанные в летописях, памятниках религиозно-учительной книжности и других источниках, с помощью которых возможно выявить недостающие звенья в системе знаний, объективно характеризующих состояние древнерусского образования.

Работы А.В.Арциховского5, В.П.Адриановой-Перетц6, И.У.Будовница7,

1 См.: Гарданов В.К. «Кормильство» в Древней Руси.//Советская этнография. - М.,1959. - №6; Дядьки в Древней Руси//Исторические записки. - М.,1%2. - Вып.71; О «кормильце» и «кормильчиче» в краткой редакции «Русской Правды»//Краткое сообщение Института этнографии им. H.H. Миклухо-Маклая. -М., i960.- t.XXV.

2 См.: Бабишин С.Д. Источники о школе и распространении грамотности в Древней Руси.//Советская педагогика.-1983.-№8.-С.101-107.

3 См.: Сапунов Б.В. История русской школы (XI - начало XIII в.)// Советская педагогика. - 1989.-№ 6.- С.113.

4 См.: Сапунов Б.В. Книги в России в XI - XIII вв. - Л., 1978.

5 См.: Арциховский A.B., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте: Из раскопок 1953-1954 гг. -М.,1958;Они же. Новгородские грамоты на бересте: Из раскопок 1956-1957 гг. - М., 1959 ; Арциховский A.B. Новгородские грамоты на бересте: Из раскопок 1958-1961 гг. - М., 1963; Он же. Очерки русской культуры XIII - XV вв.-М., 1969.

6 См.: Адрианова- Перетц В.П. Человек в учительской литературе Древней Руси.//Труды отдела древнерусской литературы. - T.XXVII.- М.-Л.1972; Она же. Древнерусская литература и фольклор. - М., 1974.

7 См.: Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси: XI - XIV вв. - М., 1960.

Г.В.Вернадского1, Б.Д.Грекова2, Л.Н.Гумилева3, В.И.Жукова4, Д.С.Лихачева5, В.В.Мавродина6, В.П. Пашуто7, Б.А.Рыбакова8, Р.А.Симонова9, П.П.Толочко10, М.Н.Тихомирова11, Я.Н.Щапова12, В.Л.Янина13 и других ученых дают основание для выводов, характеризующих высокий уровень образования Древней Руси.

Работа над темой стала возможна, прежде всего, благодаря учету результатов исследований этих ученых, которые позволили обнаружить систему взаимосвязей образования с культурой древнерусского общества и выявить новые аспекты деятельности школы.

Культура - это всегда творчество, деятельность, ценностное отношение человека к себе и другим по законам истины, красоты и добра. Культура наследуется посредством социализации, в том числе и через обучение.

При формировании типологического облика древнерусской культуры автор учитывал разработки Д.С. Лихачева14, В.Л. Рабиновича15, В.В. Соколова , в которых Древняя Русь рассматривается как историко-культурный феномен, включенный в общемировой процесс становления культуры Средневековья.

Поскольку культура есть в широком смысле общение, то она всегда реализуется как диалог. В этом смысле диалогизм можно рассматривать как сущностную характеристику межкультурной коммуникации. Понятие «межкультурная коммуникация» вошла в научный дискурс в 1954 г. с выходом в свет книги Э. Холла и Д. Трагера «Культура как коммуникация: модель и анализ», в которой

1 См.: Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь. - М., 1996.

2 См.: Греков Б.Д. Культура Киевской Руси. - М.,-Л.,1944; Он же: Киевская Русь. - М., 1953.

3 См.: Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М., 1989; Он же. От Руси к России. - М., 1994.

4 См.: Жуков В.И. Высшая школа России: исторические и современные сюжеты. - М., 2000; Он же. Российское образование: истоки, традиции, проблемы. - М., 2001.

5 См.: Лихачев Д.С. Национальное самосознание древней Руси. - М,- Л., 1945; Он же. Русские летописи и их культурно-историческое значение. - М.-Л., 1947; Он же. Исторические предпосылки возникновения русской письменности и русской литературы.//Вопросы истории. -1951, № 12; Он же. Возникновение русской литературы. - М.-Л., 1952.

6 См.: Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. - Л., 1945; Он же. Древняя Русь. - М., 1946.

7 См.: Пашуто B.T. Внешняя политика Древней Руси. - М., 1968; Пашуто B.T., Флоря Б.Н., Хорошкевич АЛ. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. - М., 1982.

8 См.: Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. - М.-Л., 1948; Он же. Культура Древней Руси. - М.,1956; Он же. Древняя Русь. - М., 1963; Он же. Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв. - М., 1982; Он же. Из истории культуры Древней Руси: исследования и заметки. - М., 1984.

9 См.: Симонов P.A. О некоторых особенностях нумерации, употребляющейся в кириллице//Источниковедение в истории русского языка. - М., 1964; Он же. Математическая мысль Древней Руси. - М., 1977; Он же. Интеллектуальная культура Древней Руси//Чтения по истории русской культуры. - М.,2000.

10 См.: Толочко П.П. Киев и Киевская земля XII - XIII вв. - Киев, 1980; Он же. Земли южной Руси в IX - XIV вв.-Киев, 1985.; Он же. Древний Киев. - Киев, 1987; Он же. Тайна библиотеки Ярослава Мудрого.// Наука и жизнь. -1975.-№ 1.

11 См.: Тихомиров М.Н. Русская культура X - XVII вв. - M., 1968.; Он же. Исторические связи со славянскими странами и Византией. - М., 1969; Он же. Древняя Русь. - М., 1975; Он же. Языческое мировоззрение и христианство// Религия и церковь в истории России. - М.,1975. - С.42-46.

12 См.: Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI - XIV вв. - М., 1972; Он же. Государство и церковь Древней Руси. X -XIII вв. - М., 1989.

13 См.: Янин В.Л. Я послал тебе бересту.- М., 1975; Он же. Археологический комментарий к Русской Прав-де//Новгородский сборник: 50 лет раскопок Новгорода. - М., 1982; Он же. Летописные рассказы о крещении нов-городцев//Русский город. - М., 1984. - Выпуск 7; Он же. Свет деревянных страниц//Родина. - М., 2001,-№ 1. 14См.: Лихачев Д.С. Русское искусство от древности до авангарда. - М., 1992.

15См.: Рабинович В.Л. Исповедь книгочея, который учил букве, а укреплял дух. - М., 1991. 16 См.: Соколов В.В. Средневековая философия. - М., 1979. межкультурная коммуникация рассматривалась как особая область человеческих отношений1.

Появилось значительное количество работ, отличающихся новизной, расширением представлений о межкультурной коммуникации. Исследования разворачиваются вокруг межкультурного диалога, взаимодействия цивилизаций2. Здесь следует выделить два направления: исследование культуры России и Запада (взаимодействие, взаимовосприятие, взаимовлияние) и исследование своеобразия России как особого мира и вместе с тем составной части мировой цивилизации.

В работах С.Артановского, А. Быстрова, Г. Померанца, А. Рапопорта и других исследователей формы и типы культуры рассматриваются в связи с межкультурными контактами3, межкультурную коммуникацию как социальный феномен рассматривает И. Наместникова4.

Вместе с тем, можно с уверенностью констатировать: ни в одной области гуманитарного знания еще не был предпринят шаг к целостному анализу «древнерусского феномена». Само отношение к культуре Древней Руси как к культурному феномену лишь намечено Тартуско-Московской семиотической школой, ее представителями Ю.М.Лотманом5, Б.А.Успенским6 и др.

Рассмотрению теоретического аспекта духовного феномена древнерусской культуры как источника духовно-творческой энергии России посвящено исследование И.В. Безгиновой7, где делается попытка актуализировать духовный опыт Древней Руси, восстановить стержневое единство Духа, являющееся смыслом русской истории. A.C. Скобельцына рассматривает внешние влияния в древнерусской культуре (X - начала XIII вв.), подчеркивая взаимовлияние восточных и западных начал, присутствующих во всех явлениях русской культуры8.

Культура как диалог состоится только тогда, когда имеет место триумф человеческого не только на стороне автора, но и воспринимающих его творения. В отечественных исследованиях проблемы диалога культур подчеркивается, что каждая культура обязательно тяготеет к иной культуре, к определению своего

1 Trager G. Hall Е. Culture as Communication: A Model and Analysis. New York, 1954.

2 См.: Дриккер А. Эволюция культуры: информационный отбор. СПб., 2ООО; Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3-х томах. Таллин, 1993; Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992; Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М., 2000; Межкультурная коммуникация. Учебное пособие, Нижний Новгород, 2001.

3 См.: Артановский С.Н. На перекрестке идей и цивилизаций. СПб., 1994; Быстрое А.Н., Киселев В.А. Мир культуры и культуры мира. Новосибирск, 1996; Померанц Г. Выход из транса. М., 1995; Рапопорт А. Единство и разнообразие: наследие европейской культуры//Системные исследования. Методологические проблемы. Вып.25.М., 1997.

4 См.: Наместникова И.В. Межкультурная коммуникация как социальный феномен. Автореф. дисс.докт фил.наук, М„ 2003.

5 См.: Лотман Ю.М. О метаязыке типологических описаний культуры//Труды по знаковым системам. - Выпуск 4.-Тарту, 1969; Он же. О двух моделях коммуникации в системе культуры//Труды по знаковым системам. - Выпуск 6,- Тарту, 1973; Он же. Семиотика культуры и понятие текста//Труды по знаковым системам. - Выпуск 12. - Тарту, 1981; Он же. Символ в системе культуры/ЛГруды по знаковым системам. - Выпуск 21.-Тарту, 1987; Он же: Проблемы византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении//Византия и Русь. - М., 1989.

6 См.: Успенский Б.А. Языковая ситуация Киевской Руси и ее значение для истории русского литературного языка. -M., 1983; Он же. Языковая ситуация и языковое сознание в Московской Руси: восприятие церковнославянского и русского языка//Византия и Русь. - M., 1989.

См.: Безгинова И.В. Духовный феномен древнерусской культуры: теоретический аспект. Дисс.канд. культ.наук. -Екатеринбург, 1999.

8 См.: Скобельцына A.C. Внешние влияния в древнерусской культуре (X- начала XIII вв.). Дисс.канд.культ.наук.-СПб., 1998. места в системе культур и одновременно углубляется в соответствующую сущность, пытаясь изменить или дополнить свое бытие1. Это подводит нас к мысли о том, что все культуры могут быть осмыслены только в общении, в диалоге с другими культурами, что позволяет говорить об особенностях диалога культур Древней Руси и Византии, Западной Европы.

При всей типологической общности разнообразных диалогов культур каждый из них протекает своеобразно в соответствии с историко-национальными условиями. Вторжение внешних влияний («чужой» культуры) играет роль дестаби-лизатора и катализатора, приводит в движение силы местной культуры, а не подменяет их.

В византийско-русском диалоге Киевской эпохи можно обнаружить как черты типологической общности с разнообразными случаями диалогов культур, так и признаки своеобразия, окрашивающего именно эту историческую коллизию.

На промежутке исторического пространства между X и XX вв. русская культура дважды пережила интересующую нас ситуацию, причем типологическое сопоставление этих случаев позволяет сделать определенные выводы. Это русско-византийский диалог, начатый крещением Руси, и диалог Россия-Запад, начатый Петром I. В обоих случаях начальная ситуация ознаменовалась страстным порывом к другому культурному миру, накопленные которым культурные сокровища казались светом, исходящим из сверкающего центра. Соответственно своя позиция представлялась началом пути.

Характерно, что слово «просветитель» в равной мере применялось к святителям, приносящим свет истинной веры в языческие земли, и к служителям разума в XVIII в.(Ф. Прокопович в трагикомедии «Владимир» недвусмысленно уподоблял Петра равноапостольному «просветителю» Руси. Причем, параллель эта вкладывалась в уста апостола Андрея, имя которого связывало Киевскую Русь и Петербургскую Россию2).

Национальная культура как объект анализа не может быть изолирована, даже искусственно, не может быть вырвана из контекста мировой. Во-первых, она сама есть органический элемент и составная часть культурного единства; во-вторых, она следствие органической связи с целым, включена в диалогические отношения с другими элементами этого целого.

Параллельно всплеску интереса к проблеме образования в Древней Руси, в конце XIX- начале XX вв. появляется интерес к западной образовательной модели. Школа интересовала В.П. Бузескула3, М.Н. Сперанского4 и других ученых.

Следует отметить, что тема средневековых университетов не обеспечена доступными источниками в России. С этим столкнулся еще Н.С. Суворов - самый крупный отечественный исследователь в этой области5.

1 См.: Библер B.C. Идеи культуры в работах М.М. Бахтина// Одиссей. Человек в истории. - М., 1989; Он же. Культура. Диалог культур. Опыт определения.// Вопросы философии. - 1989. - № 6. - С.36; Он же. О логической ответственности за понятие «диалог культур»// Ежегодник культурологического семинара. - Вып. 2. - М., 1996. - С.125-144.

2См.: Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Отзвуки концепции «Москва- третий Рим» в идеологии Петра Первого // Художественный язык Средневековья. - М., 1982. - С.240-241.

3См.: Бузескул В.П. Школьное дело у древних греков по новым данным. - М., 1918.

4 См.: Сперанский М.Н. Очерки по истории народной школы в Западной Европе. - М., 1896.

5 См.: Суворов Н.С. Средневековые университеты. - М., 1898. - С.6.

В прошлом веке появились работы П.Ю.Уварова1, А.А.Фортунатова2, Е.А.Тушиной3, Н.Д. Митьковой4,О.А. Андреевой5, В.И. Рутенбург6, исследующие проблему образования первых западных университетов. Например, П.Ю. Уваров, рассматривая городскую средневековую культуру, утверждает, что без учета истории университетов картина идеологической, социально-политической и даже социально-экономической жизни средневекового общества будет неполной. Так же он предполагает, что университетский ракурс исследования может оказаться плодотворным для решения ряда проблем социальной истории7.

Французский исследователь средневековья Ж. Ле Гофф предложил рассматривать университеты как корпорации, как центр профессионального образования, как экономическую группу потребителей, как социально-демографическую группу, как социальную среду, а также как престижную корпорацию8.

Трудность изучения университетов ХП - ХШ вв. заключается не только в недостатке документального материала, что особенно касается более раннего периода, но и в недостаточности монографических исследований, в слишком малом количестве цифровых данных и работ статистического характера. Тем не менее, изучение истории западноевропейских университетов позволяет оценить роль традиций, дошедших до XXI в.: структуру академической жизни, педагогические принципы, формы студенческого движения, что делает данную сферу значимой и для истории русского образования. Главное заключается в особом расположении образовательных учреждений на перекрестке основных проблем и коллизий общества.

Значительный интерес представляют работы З.Г. Самодуровой, исследующей основы элементарного и книжного византийского образования, в которых автор раскрывает характер источников естественнонаучных знаний в Византии9. См.: Уваров П.Ю. Характерные черты университетской культуры//Из истории университетов XIII- XVII в. - Воронеж, 1984.; Он же. Интеллектуалы и интеллектуальный труд в средневековом городе// Город в средневековой цивилизации Западной Европы. - T.2.- М.,1999; Он же. Университеты Западной Европы. Средние века. Возрождение. Просвещение. - Иваново, 1990.

2 См.: Фортунатов А.А. Алкуин и его ученики.//Ученые записки МГПИ им. В. П. Потемкина. Кафедра истории средних веков. - Т. 8. -Вып. 1.- M., 1948.

3 См.: Тушина Е.А. Монпелье: город и университетский центр: Город в средневековой цивилизации Западной Европы. -T.2.- Жизнь города и деятельность горожан. - M., 1999

См.: Митькова Н.Д. Некоторые аспекты системы средневекового университетского образования по трактату «De disciplina scolarium»//y ниверситеты Западной Европы. Средние века. Возрождение. Просвещение. - Иваново, 1990.

5 См.: Андреева О.А. Трактат XIV в. «О похвале клиру» как источник по ранней истории немецких университетов// Университеты Западной Европы. Средние века. Возрождение. Просвещение. - Иваново, 1990.

6 См.: Рутенбург В.И. Университеты итальянских коммун//Городская культура: Средневековье и начало нового времени.-Л., 1986.

7 См.: Уваров П.Ю. Крестьяне в Парижском университете XVI в.//Университеты Западной Европы. Средние века. Возрождение. Просвещение. - Иваново, 1990. - С. 105,106.

8 См.: Ле Гофф Ж. Другое Средневековье. Время, труд и культура Запада(пер. с фр.). - Екатеринбург, 2000; Он же. Интеллектуалы в Средние века. - Долгопрудный, 1997.

9 См.: Самодурова З.Г. Школа и образование//Культура Византии, вторая половина VII - XII вв. - M., 1989.; Она же. К вопросу о характере источников естественнонаучных знаний в Византии VII-XII вв.//Византийский временник. - 1992.-№3.

Межгосударственные связи византийского государства и общества исследуют Г.Г. Литаврин1, Орлов P.C.2

Воспитанию и школе посвящены работы O.E. Кошелевой, JI.B. Мошковой3, Д.И. Латышиной4 В.Г.Безрогова5, О.И.Варьяш6, Г.Б.Корнетова7, Н.В.Ревякиной8, Т.Н. Матулис9 и др.10

Многие вопросы истории школы стали предметом изучения не истории педагогики, а археологии, которая с каждым годом накапливает новые материалы о средневековом образовании и средствах обучения.

В этой связи следует упомянуть большой вклад, осуществленный А.В.Арциховским, опубликовавшим результаты исследования берестяных грамот школьника ХШ в. Онфима11, А.Ф. Медведевым, классифицировавшим орудия письма - писала12.

Получили новое освещение многие проблемы воспитания у восточных славян в трудах Б.А. Рыбакова 13, когда на основе анализа археологического и этнографического материала раскрыт генезис педагогических явлений в единстве с другими сферами древнерусской культуры.

Большое познавательное значение имеет комплексное освещение способов обучения письму и распространению грамотности среди новгородцев XI — XV вв. в книге В.Л. Янина 4.

Обогатили историческую науку новыми источниками С.А. Высоцкий15 и

A.A. Медынцева16, проведя исследование надписей Софии Киевской и Софии Новгородской.

1 См.: Литаврин Г.Г. Византийское общество и государство в X - XI в. - М., 1977; Он же. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX - начало XII в.) - СПб., 2000.

2 См.: Орлов P.C. Византия и Русь. Проблема диалога культур// Южная Русь и Византия.- Киев, 1991.-С. 157167.

3 См.: Кошелева O.E., Мошкова Л.В. Школа и педагогика в культуре Древней Руси. - М., 1992.

4 См.: Латышина Д.И. История педагогики. Воспитание и образование в России (X - начало XX вв.)- М.,1998.

5 Послушник и школяр, наставник и магистр. Средневековая педагогика в лицах и текстах/ Сост. и отв.ред.

B.Г.Безрогов. - М.,1996; Он же. Господствующие представления о ценности знания в средневековой педагогике// Национальные ценности образования: история и современность/Под ред. З.И. Равкина. -М., 1996.

6 См.: Антология педагогической мысли христианского Средневековья/ Под ред. В.Г.Безрогова, О.И.Варьяш.- М., 1996.

7 См.: Корнетов Г.Б. Всемирная история педагогики. - M., 1994: Он же: Гуманистическое образование: традиции и перспективы. - М., 1993; Он же. Пути становления педагогической традиции Западной цивилизации (VII в. до н.э.

VIII в.н.э.)/Европейская педагогика от Античности до Нового времени: Исследования и материалы. - 4.1. -М., 1993.

8 См.: Традиции образования и воспитания в Европе XI - XVII вв. Сборник статей и материалов/Под ред. Н.В.Ревякиной. - Иваново, 1995.

9 См.: От глиняной таблички к университету. Образовательные системы Востока и Запада в эпоху древности и средневековья./Под ред. Т.Н.Матулис. - М., 1998.

См.: Антология педагогической мысли Древней Руси и Русского государства XIV-XVII вв. - М.,1985; Школа и педагогика в культуре Древней Руси: историческая хрестоматия. -4.1. - Вып.1. - М., 1992.; Антология педагогической мысли христианского Средневековья. -T.1,2.- М.,1994.; Монро П. История педагогики. Древность и Средние века. - 4.1. -М., 1993. См.: Арциховский A.B. Берестяные грамоты мальчика Онфима// Советская археология. - 1957.-№3.- С.215-223.

12 См.: Медведев А.Ф. Древнерусские писала X - XV вв.//Советская археология. - i960. - № 2. - С.69-87.

13 См.: Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. - М., 1981; Он же. Киевская Русь и русские княжества XII - XIII в.-М.,1982.

14 См.: Янин В.Л. Я послал тебе бересту. М.,1975.

15 См.: Высоцкий С.А. Средневековые надписи Софии Киевской (по материалам граффити XI -XVII вв.)- Киев, 1976.

16 См.: Медынцева A.A. Древнерусские надписи Новгородского Софийского собора XI- XIV вв. - M., 1978; Она же. Грамотность в Древней Руси. По памятникам эпиграфики X - первой половины XIII в. - М.,2000.

Из литературных источников особого внимания для разработки вопроса о школах и просвещении заслуживают записки иностранцев. Их, как правило, интересовали школа и просвещение в России, но в основном с негативной стороны, дабы подчеркнуть собственное превосходство над «варварской» державой. Записки иностранцев — интересные и часто единственные свидетельства очевидцев, которые не встречаются в русских источниках1. Рассматривая их, необходимо проверять степень их достоверности сравнением с данными русских источников.

Особую роль в истории образования имеет появление письменности. Автор диссертации остановится на раскрытии этого направления ввиду того, что с появлением письменности начинает развиваться такой социально-педагогический институт подрастающего поколения как школа.

Происхождение письменности в Древней Руси, время ее возникновения, характер - одна из дискуссионных проблем русской истории. Не останавливаясь на вопросах источников кириллицы и глаголицы, которые на настоящий момент по-прежнему остаются открытыми, авторства алфавитов, представляется целесообразным рассмотреть проблему появления этих алфавитов на территории Древней Руси.

По замечанию Л.П. Якубинского, письменность возникла в Киевской Руси прежде всего потому, что для этого создались внутренние предпосылки в развитии киевского общества2.

Неизвестно, когда старославянский язык и кириллический алфавит переносится на Русь. Во всяком случае, кириллической азбукой восточные славяне пользовались уже в X в. (гнёздовская находка3, монеты4, цилиндры-замки5, Новгородская псалтырь6, найденная в 2000 г.).

Трактуя текст Апологии Храбра7, Г.А. Хабургаев убеждает, что ее автор считал нецелесообразным пользоваться греческими буквами при записи славянских переводов священного писания в условиях, когда уже существует специально созданное для этого славянское письмо. А это значит, что автор Апологии обращался к восточно-болгарским сторонникам славянского богослужения, которые до 886-887г.г. никаких иных средств записи славянского текста, кроме греческого алфавита не знали. Выступление Храбра в этих условиях, считает ученый, оказывается своего рода научно-филологической справкой, позволяющей осмыслить возможности приспособления греческой графики к «устроенной» записи славянских (по языку) текстов8. Из сообщения Храбра видно, что у славян были попытки

1 См.: Калинина T.M. Древняя Русь и страны Востока в X в. - М., 1976.; Коновалова И.Г. Восточные источни-ки//Древняя Русь в свете зарубежных источников. - М., 1999; Джаксон Т.Н. Древняя Русь глазами средневековых исландцев. Российские исследования по мировой истории и культуре. - Онтарио, 2000.

2См.: Якубинский Л.П. История древнерусского языка. - М., 1953. - С.89.

3 Авдусин Д.А., Тихомиров M.H. Древнейшая русская надпись. - Вестник АН СССР. - 1950. - №4. - С.71-72.

4 Сотникова М.П., Спасский И.Г. Тысячелетие древнейших монет России//Сводный каталог русских монет X - XI вв.-Л., 1983.

5 Янин В.Л., Рыбина Е.А. Открытие древнего Новгорода/ЯТутешествие в древность. - М., 1983. - С.141.

6 Зализняк A.A., Янин В.Л. Новгородская псалтырь начала XI в. - древнейшая книга Руси//Вестник PAH. - T.7I.-№3.- 2001.-С.202-210.

7 См.: Лавров П.А. Материалы по истории возникновения древнейшей славянской письменности//Труды Славянской комиссии.-Л., 1930.-Т. I.

8 См.: Хабургаев Г.А. Старославянский как язык средневековой славянской культуры//Актуальные проблемы славянского языкознания. - М., 1988. - с.39-40. использовать для передачи родной речи греческих и латинских букв, но делалось это «без устроения», несовершенно.

В славянских языках дохристианские письменные знаки не назывались термином «буква», а были, как свидетельствует Храбр «чертами» и «резами». Общеславянское buky, bukbve "буква; написанное, грамота, письмо", является заимствованием из германских языков1.

По гипотезе Ю.С. Степанова, заимствование произошло непосредственно в связи с созданием «христианской семьи алфавитов» и было заимствовано именно готское слово в значении «буква». Все остальные значения - «грамота», «письмо» и т.п. вторичные2. При создании нового алфавита для записи новых, святых, христианских текстов все должно было быть изменено - и начертание знаков, и их общее название.

Ю.С. Степанов считает, что все алфавиты названной «семьи», т.е. алфавиты изобретенные, а не развившиеся стихийным естественным путем, воспроизводят матрицу - систему древнегреческого алфавита. Определяющим в ней, является место и закрепленный за ним номер, то есть число в порядке натурального ряда чисел. Одно из главных доказательств этого положения заключено в матрице алфавита. Эта матрица сохраняется в глаголице, где порядок букв соответствует порядку их числовых значений. Напротив, этой матрицы-прототипа нет в кириллице, где числовые значения букв не соответствуют их порядку, что отражает стихийный исторический процесс сложения кириллицы.3

По мнению В.И. Жукова, одна из причин довольно длительного сосуществования двух алфавитов и многочисленных трудов, написанных ими, - довольно терпимое отношение к глаголице Рима, быть может потому, что ее создание связывали с именем св. Иеронима, а также глаголица не сближала славян с греками и таким образом ослаблялось влияние Константинополя. По этим же причинам глаголица дольше всего сохранялась у западных славян. И на Руси, при князе Владимире, несмотря на его явное тяготение к греческой церкви, изучали два славянских алфавита: кириллицу и глаголицу4.

О роли Болгарии в развитии кириллической письменности на Руси писал И.И. Срезневский5, подчеркивая, что близкие связи русских с болгарами должны были содействовать со времени Ольги и Святослава внесению на Русь книг болгарских.

Долгое время утверждалось, что письменность была привнесена на Русь из Болгарии в связи с официальным принятием христианства в 988 г. Христианизация, по мнению большинства исследователей, не была единовременным событием. Процессу христианизации Руси, начиная с конца VIII в., с подробным рассмотрением всех имеющихся фактов и легенд, посвящена монография О.М. Рапо См. Этимологический словарь славянских языков/ Под ред. О.Н. Трубачева,- Вып.З. - М., 1976. - С.90. сл.

2 См.: Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры. - М., 2001. - С.546.

3 См.: Там же.-С.358,359.

4 См.: Жуков В.И. Российское образование: истоки, традиции, проблемы. - М., 2001. - С.45.

5 См.: Срезневский И.И. Древние письмена славянские//Журнал Министерства народного просвещения. - СПб., 1848.-Ч. 1ЛХ. ва1. С. Ляшевский, историк церкви, также исследует данную проблему, охватывая период с I по XI век2.

В настоящее время ни у кого не вызывает сомнения то, что письменность в Древней Руси получила свое распространение не только из Болгарии, но и из других славянских стран, где эта письменность была распространена. На Русь переместился центр славянской культуры, сначала в Киев, а затем (с XIV в.) Москва становится ее центром.

Целую дискуссию, продолжающуюся до наших дней, вызвала публикация сообщения о «русских письменах», содержащегося в VIII главе «Жития Константина Философа», которое дошло до нас во множестве относительно поздних списков3. По сведениям этого источника, Константин во время путешествия к хазарам остановился в Крыму, в Херсонесе и нашел там Евангелие и Псалтырь, написанные «роуськыми письмены», а также человека, владевшего русским языком, и от него быстро научился читать и понимать это письмо, чем удивил многих.

Ряд ученых считали и считают до сих пор, что эти «роуськые письмены» -письмена восточных славян, которые послужили основой для азбуки, изобретенной позднее Константином (Е.Георгиев, М.Генов), другие - что имеется в виду перевод Библии на готский язык (Ф.Ливер),третьи определяют их как «сурские» (Р.Якобсон, К. Горалек, Р. Оти) - то есть сирийские письмена и т.д.4 Последняя версия в наши дни является наиболее распространенной.

Г.А. Хабургаев полагает, что «Житие Константина» написано в период между 873 и 880 гг. и этноним русь его авторам вряд ли был известен как название восточных славян, что, несомненно, и для X в., если судить по известному сочинению Константина Порфирогенета5; «русский народ», даже если употреблять это словосочетание не в современном значении, а в значении «древнерусская народность», складывается из различных восточно-европейских племен лишь в составе Древнерусского государства, объединение под властью Олега которого начинается с 882 г. И которого, следовательно, еще не существовало в годы пребывания Константина Солу некого в Корсуни.

Это место из Жития Константина до сих пор остается загадочным - книга не сохранилась. Однако и этот источник связывает наличие письменности в Крыму (Херсонес) с христианством, речь идет об основных книгах христианского богослужения - Евангелии и Псалтыри, переписанных до 860 г. (если это сообщение появилось в период создания «Жития», а не включено в него позднее).

В течение последних трех веков славянистов-филологов не покидает мысль

0 том, что до кириллицы и глаголицы у славян существовало какое-то особое письмо, с которым в свое время познакомился создатель христианских книг Ки

1 См.: Рапов O.M. Русская церковь в IX - первой трети ХП вв. - М., 1988.

2 См.: Ляшевский С. История христианства в Земле Русской с I по XI век. - М., 2002.

3 См.: Ламанский В.И. Славянское житие св. Кирилла как религиозно-эпическое произведение и как исторический источник: Критические заметки. - Пг., 1915; Лавров П.А. Материалы по истории возникновения древнейшей славянской письменности//Труды славянской комиссии.-T.1. -Л., 1930.- С. 12.; Горский A.B. О св. Кирилле и Ме-фодии.//Московитянин. - 1843.- №6. -Ч.Ш.

4 См.: Сказания о начале славянской письменности/Отв. ред. В.Д.Королюк. Вступ.статья, перевод и комментарии Б.Н. Флори. - М„ 1981. - С.115-117.

5 См.: Хабургаев Г.А. Этнонимия «Повести временных лет» в связи с задачами реконструкции восточнославянского глоттогенеза. - М., 1979. - С.216-217. рилл (Константин). Основой для таких догадок являются туманные намеки других авторов, а также удивительная скорость распространения кириллицы по Руси, совершенно необъяснимая для неграмотного народа.

Упоминание о том, что славяне были грамотным народом, мы находим у скандинавов и греков, а доказательство тому - в трудах В.Н. Татищева1, Н.М. Карамзина2 и других отечественных ученых.

Первые неизвестные знаки славянской письменности были опубликованы в 1836 г. и подверглись дешифровке, хотя и неудачной, до 1841 г.

Вместе с тем, в академической науке сложилось достаточно устойчивая концепция, согласно которой все виды письма, которыми пользовались славяне, были неславянские. Так, якобы в Х-ХН вв. славяне использовали достаточно широко греческую письменность, а в несколько меньшем объеме латинскую для надписей на печатях или других надписей; ничего славянского в этой системе письма не было.

В середине XIX столетия ученым стали известны факты литературного характера, свидетельствующие о наличии христианства и письменности задолго до официального крещения.3 Это свидетельства восточных и европейских путешественников, а также упоминание в летописях о договорах (941 и 944 гг.) русов с Византией.

В середине XIX в. филолог и знаток древнерусского языка И.И.Срезневский, пришел к выводу, что оба договора были написаны на греческом языке, а затем переведены на русский4, позднее многие исследователи высказывали сомнения, касающиеся времени перевода. Вступая в полемику с приведенным мнением И.И. Срезневского, С.П. Обнорский пришел к заключению, что появление текстов договоров в переводе с греческого языка приблизительно должно совпасть со временем их заключения. На основании анализа языковых особенностей договора 911 г. он считал, что перевод с греческого был сделан болгарином, а окончательный вариант - русским писцом. В отличие от этого договора, договор Игоря 944 г. переведен более квалифицированно, международные термины даны по-гречески, без перевода, менее ощутим болгарский языковой элемент5.

В русле общих внешнеполитических задач рассматриваются упомянутые выше договоры Руси с Византией. В результате рассмотрения и сравнительно-исторического анализа и изучения русских и иностранных источников А.Н. Сахаров приходит к выводу, что в 1Х-Х вв., при зарождении древнерусского раннефеодального государства, складывается его внешняя политика, отражающая интересы феодализирующейся знати6.

1 См.: Татищев В.Н. История Российская. - М., 1973. - Кн. 1.; Он же. История Российская. -М., 1974. -Кн.2.

2 См.: Карамзин H.M. История государства Российского. - М., 1993. - Т. 1.

3 См.: Срезневский И.И. Древние письмена славянские.//ЖМНП.- 4.L1X.- 1848. - С.18-25.; Григорович В.И. О древней письменности славян.// ЖМНП - Ч. LXXIII. - отд.Н. - 1852. - С. 152-168 (Журнал Министерства народного просвещения).

4См.: Срезневский И.И. Древние письмена славянские.// ЖМНП. - Ч. LIX. - 1848.

5 См.: Обнорский С.П. Язык договоров русских с греками X в.// Язык и мышление. - М., 1936. - № VI-УП.

6 См.: Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. - M., 1980.

В.А. Истрин считал, что варварская и бесписьменная Русь не могла быть равноправным партнером Византии. Договоры, по его мнению, были переведены с греческого оригинала, но не в X в., а в XI в., вероятно, при дворе Ярослава Владимировича1.

Как зарубежная, так и большая отечественная наука хранит молчание по поводу отечественной же дохристианской письменности. Разбираются и рассматриваются произведения энтузиастов, которые признают существование такой письменности и пытаются ее выявить, определить ее свойства и прочитать ее тексты.

Предшественники, которые в той или иной степени раскрывали картину исследований по дохристианской славянской слоговой письменности — Я.Лецеевский, И.В. Ягич2, A.B. Платов, В.А. Истрин3, Р. Пешич, Г.С. Гриневич4, М.Л. Серяков.

В.А. Истрин по поводу «черт» и «резов» писал, что это были, видимо, простейшие счетные знаки в форме черточек и зарубок, родовые и личные знаки, знаки собственности, знаки для гадания5. С их помощью можно было сосчитать и записать сумму налога, составить календарь. Подобная письменность не могла быть базой для создания какой-либо литературы. Она только могла удовлетворять потребности в различного рода хозяйственных и других записях.

Известно, что различного рода «знамена» и позднее делались в лесах для отметки бортных деревьев, урочищ и т.д. В Древней Руси употреблялись так называемые «доски». Они даже в XIV -XV вв. служили документами при закладе имущества и хозяйственных расчетах. «Доски» упомянуты в Псковской Судной грамоте уже в качестве менее достоверных документов, чем письменные грамоты6.

Попытки прочитать подобные надписи до настоящего времени остались, как правило, безрезультатными. И это совершенно понятно, потому что, по словам того же Храбра, при прочтении такого рода письменных памятников сами славяне только «гатааху», то есть догадывались об их значении. Ничего не говорит Храбр и о «резах» как о письме, так что сопоставление этих знаков с буквами неоправданно. И если этими «резами» вели счет, то, прежде всего, у них должны быть не буквенные, а цифровые значения.

Впервые на это обратил внимание И.В. Ягич, который нашел у южных славян счетные бирки, рабоши, на которых нанесены палочки с прямыми, косыми и крестообразными знаками7.

В XX в. к числу таких доказательств добавилось несколько сотен нечитаемых надписей на различных предметах средних веков, найденных археологами.

1 См.: Истрин В.А. Договоры русских с греками X в.// Известия ОРЯС,- Т. XXIX. - 1924.

1 См.: Ягич И.В. Вопрос о рунах у славян//Энциклопедия славянской филологии. Графика у славян. - СПб., 1911,-Выпуск. 3.

3 См.: Истрин В.А. Развитие письма. - М., 1961.

4 См.: Гриневич Г.С. Праславянская письменность. Результаты дешифровки. - М., 1993.

5 См.: Истрин В.А. 1100 лет славянской азбуки. - М., 1963. - С.96.

6 См.: Тихомиров M.H. Исторические связи со славянскими странами и Византией. - М.,1969.

7 См.: Ягич И.В. Вопрос о рунах у славян//Энциклопедия славянской филологии. - Вып.З.- Графика у славян. -СПб., 1911.- С.27-32.

Но нельзя не отметить и то обстоятельство, что исторический подход к проблеме возникновения письменности на Руси при неясных и отрывочных сведениях письменных источников, дал толчок для поисков оригинальной, отличной от других письменных систем, письменности на Руси, стремление доказать, что письмо самостоятельно возникло у восточных славян еще в глубокой древности «в связи с ростом внутренних потребностей страны, которые определялись социально-экономическим развитием»1.

Так же за три века исследований по данному вопросу был накоплен и печальный опыт контакта с подделками, заставляющий ученых настороженно относиться к любой версии о существовании у славян докирилловского письма.

Исследованию литературных свидетельств посвящена специальная работа Т.А. Ивановой, в которой дается критический обзор гипотез такого рода2.

Гипотезы Н.А.Константинова3, И.И. Мещанинова4, Э.И. Соломоник,5 B.C.

6 7

Драчука , Н.В. Энговатова , основанные на археологическом материале, не добавили ясности в решении данного вопроса. Такими «открытиями» в 40-50-е гг. прошлого века полнятся страницы популярных журналов, а иногда они проникают и на страницы специальных научных изданий8.

В докладе В.Н. Петрова «Слов'яньська писемшсть за археолопчними памчятками»9наряду с известными надписями приводятся знаки на пряслицах из Воиня, Надпорожья и других мест как «черты и резы», которыми славяне писали до крещения. Автор считает, что одни и те же знаки - «черты и резы» - употребляли и русские и хазары. При этом наряду с бесспорными материалами включаются и весьма сомнительные (вероятно, орнаментального характера) и недостоверные, такие как знаки на лопатке барана из Черной могилы.

Проблема появления письменности на Руси остается трудно разрешимой из-за недостатка достоверных источников. Большие надежды, возлагавшиеся в 4050-е годы XX в. на эпиграфические источники, так и не оправдались: гнёздовская надпись10 долгие годы оставалась единственно достоверной славянской надписью X в., найденной на территории Древней Руси. Так же мало оснований видеть в формах букв гнёздовской надписи влияние глаголического письма.

1 См.: Черепнин Л.В. Русская палеография. - М., 1956. - С.76, 82; Черных П.Я. Происхождение русского литературного языка и письма М., 1950. - С. 12, 18; Львов A.C. К вопросу о происхождении русской письменности// Русский язык в школе. - № 6. - С. 17-23.

2 См.: Иванова Т.А. Вопросы возникновения славянской письменности в трудах советских и болгарских ученых за последнее десятилетие (1950-1960)//Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. 1963.- Т.ХП.- Вып.2.-март-апрель. - С.130-138.

3 См.: Константинов H.A. История русской азбуки// Знание - сила. - 1953.- № 1; О начале русской письменности// Нева. - 1957.- № 7; Черноморские загадочные знаки и глаголица// Ученые Записки ЛГУ. - Вып. 23.- 1957.

4 См.: Мещанинов И.И. Загадочные знаки Причерноморья. - Л., 1933.

5 См.: Соломоник Э.И. Сарматские знаки северного Причерноморья. - Киев, 1959.

6 См.: Драчук B.C. Системы знаков Северного Причерноморья. - Киев. 1976.

7 См.: Энговатов Н.В. Древнейшая русская азбука// Знание - сила.- 1960. -№11; Русское письмо// Литературная газета,- I960.- от28.04.

8 См.: Словачевская Т.С. К истории вопроса о происхождении славянской письменности: Автореф. дис. канд. филологических наук. - 1953. -Ужгород; Эпштейн Э.И. К вопросу о происхождении русской письменности// Ученые Записки ЛГУ. - Серия истории. - Вып.15. - 1947. - С. 21-28.

9 См.: Петров В.Н. Слов'янська писемшсть за археолопчними пам'ятками// Материали науково! cecii суспильних наук АН УССР, присвячежм 1100-pi44io слов'янсько1 писемности. - Кшв,1963. - С.18-29.

10 Авдусин Д.А., Тихомиров M.H. Древнейшая русская надпись//Вестник АН СССР. - 1950. - № 4. - С.71-72.

В некоторых работах «загадочные знаки» приводятся в качестве еще не исследованного материала, на который, однако, возлагаются большие надежды. Многие «загадочные» письмена и знаки теряли свою загадочность при систематическом изучении, не добавив ничего в решение этой проблемы, а другие еще до сих пор ждут своего исследования.

Новый всплеск подобных гипотез приходится на последнее десятилетие XX века.

Подчас за «оригинальное» письмо выдается «Влесова книга»1. А коль скоро признается подделкой сама книга, кажется подложным и шрифт «Влесовой книги»; впрочем «велесовица» не слишком отличается от кириллицы.

Г.С.Гриневич попытался «расшифровывать», исходя из позиций славянского языка, уже не только звуки, но и рисунки, начиная с эпохи палеолита и мезолита, а также надписи этрусков, знаки Фестского диска и т.д. Он пришел к выводу, что «праславянская письменность» - это письменность, которой пользовались на протяжении шести тысячелетий до создания славянской азбуки Кириллом и Ме-фодием.2

Исследователь истории письма В.А. Истрин отметил, что в основе высказываний о непрерывной письменной традиции на территории Древней Руси лежало стремление приравнять развитие русского письма к развитию письма у шумеров, египтян и других древнейших народов, от рисуночного к слоговому и, наконец, к звуковому. История письма показывает, что «ни один из народов такого пути полностью не проходил, история их письма растягивалась на тысячелетия. Наоборот, в более поздние времена, по мере укрепления торговых, культурных и иных связей между народами, на развитии письма большинства соседей все сильнее сказывалось воздействие более совершенных систем письма соседей».3

Несмотря на исторический подход к появлению письменности на Руси и установлению определенной закономерности в необходимости ее использования, исходя из внутренних потребностей складывающегося государства, в решении вопроса о характере этой письменности до сих пор не достигнуто существенных успехов. Между тем авторы гипотез об оригинальной письменности идут по такому пути.

В качестве доказательств этих предположений наряду с известными литературными свидетельствами приводятся археологические памятники «вероятные» памятники «дохристианской русской письменности»: причерноморские знаки, алекановская надпись, знаки на горшках и бляхах, пресловутая «надпись» на лопатке барана из Черной могилы, знаки на кирпичах и камнях, найденные на Дону (Цимлянское и Маяцкое городища), дрогичинские пломбы, монеты и т.д.

Рассматривая гипотезы о самостоятельном возникновении письменности на Руси, автор исследования отмечает то общее, что присуще всем этим работам.

1 См.; Влесова книга// Лесной С. Откуда ты Русь? - Ростов - на - Дону, 1995.

2 См.: Гриневич Г.С. Праславянская письменность. Результаты дешифровки. - М., 1993. - С. 115,116,197,253,3772,81-90, 111-128, 138-162,176-214,224-242,254.

3 Истрин В.А. Развитие письма. - М., 1961. - С.277.

Во-первых, исторические сведения об использовании письменности в Древней Руси задолго до официального крещения, как правило, подменяются поисками оригинального письма, не похожего на все известные в то время письменные системы.

Во-вторых, в качестве материала для исследования берутся недостоверные, разноэтнические и разновременные материалы, нуждающиеся в предварительном изучении, такие как знаки на различных предметах, монетах и пломбах.

Проблема славянской докирилловской письменности не нашла отражения ни в книгах по истории письменности Д. Дирингера1 и И.Фридриха2, ни в обзорной статье И.М. Дьяконова «Письмо»3, в ее разделе «Славянское письмо». Нет ее и в специальной работе Г.В. Ухановой «У истоков славянской письменности»4.

В этих условиях место неоправдавшихся надежд заняло разочарование, и многие ученые сомневались уже не только в оригинальной письменности, но и вообще в систематическом использовании какого-либо письма на Руси в то время.

Это отразилось в некоторых работах по истории русского языка. Например, в монографии «Историческая грамматика русского языка» В.И. Борковского и П.С. Кузнецова, вопросу о дохристианской письменности уделен лишь небольшой абзац. Авторы, отрицая наличие самобытного письма в дохристианские времена, допускали, что лишь в отдельных случаях древние восточные славяне могли использовать без строгого упорядочения знаки других народов, уже обладавших письменностью5.

Заслугой ученых советского периода является постановка вопроса о появлении письменности на Руси в связи с общим социально-экономическим развитием, с внутренними потребностями складывающегося государства.

Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» отметил, что настоятельная потребность в письменности (имеется в виду развитое буквенное письмо) возникает на стадии разложения родового строя и перехода к государству6. Советские ученые подошли с этих позиций к вопросу появления письменности на Руси. Основываясь на данных о социально-экономическом развитии формировавшегося в 1Х-Х вв. раннефеодального русского государства и данных письменных источников, они пришли к выводу, что письменность на Руси существовала еще до официального принятия христианства.

Трудами таких ученых как Б.Д. Греков7, М.Р. Тихомиров8, Б.А. Рыбаков9, Д.С. Лихачев10, Л.В. Черепнин11 выяснено, что формирование и укрепление госу

1 Дирингер Д. Алфавит. Пер. с англ. - М., 1963.

2 Фридрих И. История письма. Пер. с нем. - М., 1979.

3 Дьяконов И.М. Письмо//Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990.

4 Уханова Г.В. У истоков славянской письменности. - М., 1998.

5 См.: Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. - М.,1963. - С. 27.

6 См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - М., 1952. - С.25.

7 См.: Греков Б.Д. Политическая и культурно-историческая роль Киева. - М.,1944; Он же. Киевская Русь. - М., 1953.

8 См.: Тихомиров М.Р. Древняя Русь. - М., 1975.

9 См.: Рыбаков Б.А. Культура Древней Руси. - М.,1956; Он же. Древняя Русь. - М.,1963.; Он же. Киевская Русь и русские княжества ХН-ХШ в. - М.,1982.

10 См.: Лихачев Д.С. Национальное самосознание древней Руси. - М.-Л., 1945. См.: Черепнин Л.В. Русская метрология. - М., 1944; Он же. Русская палеография. - М.,1956. дарственного начала, сложение раннефеодального государства на Руси активно происходило уже в 1Х-Х вв. Возникновению письменности в связи с формированием государства, в связи с ростом внутренних потребностей страны посвящены специальные работы М.Н. Тихомирова 1 и Д.С. Лихачева.2

Д.С. Лихачев рассматривал появление письменности как один из фактов исторического развития. Он пришел к выводу, что использование письменности на Руси нашло широкое применение помимо церковной богослужебной литературы еще до официального крещения, что к X в. письменность прошла уже сравнительно долгий путь развития. Характерной особенностью древнейшей стадии развития письменности он считал ее многоалфавитность. В качестве временных алфавитов могли использоваться кириллица, глаголица или буквы греческого алфавита.

М.Н. Тихомиров предполагал, что господствующим алфавитом уже в то время была кириллица (по данным гнёздовской надписи3), «русские письмена», упомянутые в Житии Кирилла, по его мнению, представляли сочетание греческих букв с какими-то дополнительными знаками.

Последовательное сравнение берестяных азбук разного времени (грамоты № 591 и № 460) и привлечение азбук из письменных источников привело В.Л.Янина к выводу, что, правы те исследователи, которые утверждали, что славянский алфавит не был единовременным изобретением одного человека. Алфавит формировался постепенно на основе греческого письма. Лишь со временем он включил полный набор букв, необходимых для воспроизведения славянской речи на письме, но отсутствующих в греческом алфавите4.

В.Л. Янин и Е.А. Рыбина пишут5, что в обеих азбуках не хватает одних и тех же букв и, следовательно, перед нами азбуки с отражением того раннего этапа, когда в Новгороде кириллица употреблялась еще в неоконченном ее варианте.

Думается, что проблема происхождения и распространения письменности в Древней Руси должна решаться исследованием не только литературных памятников, но и памятников эпиграфики. Надписи на самых различных предметах дают возможность судить об истории русской письменности не только по книгам и официальным документам, находящимся в княжеских и монастырских библиотеках; но и проследить распространение грамотности среди различных социальных кругов населения, выяснить особенности ее практического применения.

Вместе с тем, нельзя выявить уровень грамотности в различных поселениях древней Руси без социально-экономического анализа самих поселений, в разных социальных городских слоях - без анализа социальной топографии древнерусского города. Между тем, такие исследования только начинают проводиться в последние годы.

1 См.: Тихомиров М.Н. Начало славянской письменности и Древняя Русь.// Тихомиров М.Н. Исторические связи России со славянскими странами и Византией. - М., 1969. - С.184-195.

2 См.: Лихачев Д.С. Исторические предпосылки возникновения русской письменности и русской литературы.// Во> просы истории. -1951. - № 12. - С.30 и сл.; Он же. Возникновение русской литературы. - М.; Л., 1952.

3 Авдусин Д.А., Тихомиров М.Н. Древнейшая русская надпись//Вестник АН СССР. - 1950. - № 4. - С.71-72.

4 См.: Янин В.Л. Новгородские азбуки//Ра1аеоЬи1£апса (Старобългаристика). - София, 1984,- №1.-С.79-86.

3 См.: Янин В.Л., Рыбина Е.А. Открытие древнего Новгорода//Путешествие в древность. - М., 1983. - С. 180,181.

Обширный эпиграфический материал, ставший известным в основном в последние десятилетия, в значительной мере систематизирован, что дает возможность сравнивать начертания букв исследуемой надписи с датированными памятниками эпиграфики. Прежде всего, это хронологические таблицы Свода датированных русских надписей XI-XIV вв. Б.А. Рыбакова1, где дана классификация надписей по материалу и способу написания, разработаны основные принципы исследования эпиграфических памятников. Нельзя недооценивать и другие обобщающие работы по русской и славянской палеографии и справочные альбомы, такие, как работы А.И. Соболевского2, Е.Ф. Карского3, Л.В. Черепнина4 и др.

В последние десятилетия можно отметить возобновление интереса к данной проблеме. Так Л.П. Жуковская в качестве дискуссии рассматривает вопрос о до-кириллическом письме5 в связи с открытием С.А. Высоцким азбуки в Киевском Софийском соборе6. Необычный для славянских азбук порядок букв дали основание С.А. Высоцкому утверждать, что софийская азбука представляет собой самобытное восточнославянское письмо. Допуская мысль, что постепенная славянизация греческого алфавита вполне вероятна, Т.А. Иванова высказывает ряд критических замечаний в адрес аргументации С.А. Высоцкого по поводу доказательств существования на Руси IX - X в. самобытного письма7.

Наиболее уязвимым моментом интерпретации софийской азбуки является ее датировка: азбука написана на стене собора XI в., как минимум спустя сто лет после того, как она использовалась, по предположению С.А. Высоцкого, ограниченным кругом лиц. Главные вопросы, связанные с софийской азбукой до сих пор остаются дискуссионными.

Естественно, что обобщения данных эпиграфических источников будут зависеть от результатов исследований в этих областях в будущем. Таким образом, вопрос о письменности на Руси в IX-X вв. не выходит пока за пределы известных многие годы свидетельств.

Основу для решения вопросов, определяемых темой настоящего исследования, составили источники, которые по своему характеру можно разделить на четыре группы.

В первую группу входят памятники древнерусской письменности. Ценные сведения были извлечены из летописей, «Повести временных лет» Нестора, «Русской Правды», «Слова о полку Игореве», Киево-Печерского патерика, «Слова о законе и благодати» Илариона, «Поучения» Владимира Мономаха, Моления Даниила Заточника, произведений Кирика Новгородца, Кирилла Туровского, Кли

См.: Рыбаков Б.А, Русские датированные надписи Х1-ХУ вв. - М., 1964.

2 См.: Соболевский А.И. Древняя церковнославянская литература и ее значение. - Харьков, 1908.

3 См.; Карский Е.Ф. Славянская кирилловская палеография. -М., 1979.

4 См.: Черепнин Л.В. Русская палеография - М., 1956; Он же. Русская палеография и другие исторические дисциплины// Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. - М., 1974.

5 См.: Жуковская Л.П.Ппотези й факти про давньоруську писемность до XII ст.// Л1тературна спадщина Кшвськой Рус» 1 украшська литература XVI- XVIII ст.: Сб.статей. - Киев, 1981. - С. 9-16.

6 См.: Высоцкий С.А. Древнерусские надписи Софии Киевской. - Киев, 1966; Древнерусская азбука из Софии Киевской// СА. -1970.- №4,- С.128-140; Средневековые надписи Софии Киевской. - Киев,1976; Об азбуках, открытых в Киеве и Новгороде//Древности славян и Руси. - М., 1988. - С.211-215.

7 См.: Иванова Т.А. Об азбуке на стене Софийского собора в Киеве// Вопросы языкознания. - М., 1972.- № 3.-С.118-122. мента Смолятича, а также из агиографических источников: жития Феодосия Пе-черского, Владимира Святославича, Бориса и Глеба, Авраамия Смоленского, Ев-фросинии Полоцкой, Сергия Радонежского, сказаний, повестей и поучений древнерусских авторов.

Важные сведения о древнерусских училищах получены из работы В.Н. Татищева «История Российская». Исследователи XIX - начала XX в. с сомнением отнеслись к сведениям о школах в Древней Руси собранным В.Н. Татищевым, иногда его обвиняли в прямых подлогах. По-иному подошли к этому вопросу советские историки. М.Н. Тихомиров, подводя итоги поискам источников, писал, что в руках Татищева находились источники, не дошедшие до нашего времени. К их числу принадлежали в первую очередь летописи, написанные в южной Руси, в особенности ценные для истории Руси в XI - XII вв. В этом отношении его труд имеет большие преимущества как первоисточник1. Такую же высокую оценку собранным Татищевым историческим материалам дали академик Б.А. Рыбаков и другие видные советские историки.

Автор данной диссертации приводит выдержки из этого сочинения, относящиеся к рассматриваемой теме. В ряде случаев В.Н. Татищев лишь несколько расширяет информацию, содержащуюся в достоверных летописных записях. Изредка он вводит в научный оборот новые данные, не подтвержденные независимыми источниками.

Вторую группу составляют археологические материалы: берестяные грамоты, граффити на стенах и столбах храмов, писала, церы, пряслицы и гребенки, владельческие надписи на разных бытовых предметах, монеты (златники и серебреники Владимира и Ярослава), цилиндры-замки, которыми опечатывались мешки с данью и прочее.

Третью группу составляют этнографические и фольклорные материалы, усилившие аргументацию ряда выдвинутых положений.

Четвертая группа представлена староболгарскими и византийскими источниками - это «Сказание о письменах» черноризца Храбра, Житие Константина Философа, «Шестиднев» Иоанна экзарха болгарского, Изборники 1073, 1076 гг., сочинения Иоанна Дамаскина, Иоанна Златоуста, Ефрема Сирина и др.

В этот же ряд включены скандинавские саги, документы по истории университетов Европы XII - XV вв., средневековые педагогические трактаты, фрагментарные известия о славянах, сохранившиеся в сочинениях восточных и западноевропейских путешественников древности.

При всей разнородности источников и отобранных в них фактов, они, объединенные одной темой и дополняющие друг друга, составили основу для конкретного решения поставленных в диссертации задач.

1 См.: Тихомиров М.Н. О русских источниках «Истории Российской»//Татищев В.Н. История Российская. - Т.1.' М.;Л., 1962.-С. 52-53.

Список научной литературыОнищенко, Елена Валентиновна, диссертация по теме "Отечественная история"

1.87. Лесной С. Откуда ты, Русь? - Ростов-на-Дону, 1995.

2. Ле Гофф Жак Интеллектуалы в Средние века. Долгопрудный, 1997.

3. Ле Гофф Ж. Другое Средневековье. Время, труд и культура Запада, (пер. с фр.) Екатеринбург, 2000.

4. Леонов В.П. Судьба библиотеки в России. СПб., 2000.

5. Левшун Л.В. История восточнославянского книжного слова XI- XVII вв. — Минск, 2001.

6. Лысенко П.Ф. Раскопки древнего Берестья//Археологические открытия 1970 г. -М.,1971.

7. Макарий. История русской церкви. СПб, 1857. - Т. 2.

8. Мизун Ю.В., Мизун Ю.Г. Русь ведическая. М., 2003.

9. Марков В.М. К истории редуцированных гласных в русском языке. — Казань, 1964.

10. Мамонтов С.П. Духовная культура средневековой Руси. М., 2000.

11. Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь: Очерки социально-политических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община. СПб., 2001.

12. Миропольский С.И. Очерки по истории церковноприходской школы от первого ее возникновения на Руси до настоящего времени. — СПб., 1893. Вып.1.

13. Безгинова И.В. Духовный феномен древнерусской культуры: теоретический аспект. Дисс.канд.культ.наук.-Екатеринбург, 1999.

14. Скобельцына A.C. Внешние влияния в древнерусской культуре (X начало ХШ в.). Дисс.канд.культ.наук. - СПб., 1998.б) авторефераты.

15. Наместникова И.В. Межкультурная коммуникация как социальный феномен. Автореферат дис.докт.фил.наук. М., 2003.

16. Словачевская Т.С. К истории вопроса о происхождении славянской письменности. Автореферат дис.канд.филол.наук.- Ужгород, 1953VII. Периодические издания.

17. Арциховский A.B. Берестяные грамоты мальчика Онфима//Советская археология. 1957. - №3. - с.215-223.

18. Брюсова В.Г. О датировке древнейших фресок Софийского собора в Новгороде (XI- начала XII в.)// Советская археология. -1968, №1

19. Бабишин С.Д. Из истории зарождения школы высшего типа в Древней Руси// Советская педагогика. 1972.- № 8. - с.94-100.

20. Бабишин С.Д. Данные эпиграфики о грамотности древнерусских ремесленников//Вопросы истории. — 1973. №4. - С. 196-199.

21. Бабишин С.Д. Источники о школе и распространении грамотности в Древней Руси//Советская педагогика.- 1983,- № 8. с. 101-107.

22. Воронин H.H., Кузьмин А.Г. Духовная культура Древней Руси// Вопросы истории 1972. - №9. - c.l 11-133.

23. Высоцкий С.А. Древнерусская азбука из Софии Киевской.//Советская археология. -1970.- №4. с.129 134.

24. Власова В.Б. Исторический факт в потоке парадигмальных сдвигов//Философские науки. -1999.- № 3-4. с.67 - 82.

25. Горский A.B. О св. Кирилле и Мефодии.//Московитянин. -1843. №6.- 4.III.

26. Григорович В.И. О древней письменности славян.// Журнал Министерства народного просвещения. -4.LXXIII. Отд.Н. -СПб., 1852.

27. Гранстрем Е.Э. К вопросу о происхождении глаголической азбуки. Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР. — М., 1953. -T.IX.

28. Добровольский И.Г., Дубов И.В., Кузьменко Ю.К. Новые источники по истории Древней Руси.// Вестник ЛГУ Л., 1978. - № 2.

29. Жуковская Л.П. О некоторых проблемах истории русского литературного языка древнейшего периода.//Вопросы языкознания. — 1972- № 5.

30. Зализняк A.A., Янин В.Л. Новгородская псалтырь начала XI в. -древнейшая книга Руси// Вестник РАН. М., 2001. - Т.71. - №3. - с.202-210.

31. Иванова Т.А. Вопросы возникновения славянской письменности в трудах советских и болгарских ученых за последнее десятилетие (1950-1960)// Известия АН СССР (Отделение литературы и языка). T.XII. - март, апрель - М., 1963.

32. Иванова Т.А. Об азбуке на стене Софийского собора в Киеве.// Вопросы языкознания. М., 1972. - №3.

33. Коробка Н.К. К вопросу об источнике русского христианства.//Известия Отделения русского языка и словесности Академии Наук. T.XI. - Кн.2. - СПб., 1906.

34. Константинов H.A. О начале русской письменности.// Нева. 1957 - №7. -с.178-183.

35. Константинов H.A. Черноморские загадочные знаки и глаголица.//Ученые Записки ЛГУ Л., 1957. Вып.23.

36. Кузьмин А.Г. Древнерусские исторические традиции и идейные течения XI в.// Вопросы истории. 1971. - № 10.

37. Кузьмин А.Г. Принятие христианства на Руси.//Вопросы научного атеизма.-М., 1980. Вып.25.

38. Кошелева O.E. Источниковедение школы и просвещения Древней Руси.// Советская педагогика.- 1986.- № 3. с.99-103.

39. Киселева М.С. Древнерусские книжники и власть.//Вопросы философии. — 1998.-№7.-с. 127-147.

40. Лавров П.А. Материалы по истории возникновения древнейшей славянской письменности.// Труды славянской комиссии. М., 1930. - Т. 1. - с. 1 - 78.

41. Лихачев Д.С. Исторические предпосылки возникновения русской письменности и русской литературы.// Вопросы истории. —1951. № 12.

42. Лихачев Д.С. К изучению методов русской художественной литературы XI-XVII вв.// Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР. М., 1964. - Т.20.

43. Львов A.C. К вопросу о происхождении русской письменности.//Русский язык в школе. 1953. - № 6.

44. Литаврин Г. Византия и Русь.//Наше наследие. 1992. - № 25.

45. Лисовой H.H. «Президенты Палестины».// Православный Палестинский сборник. Издание Императорского Православного Палестинского Общества. М., 2003.- Вып. 100. - с. 103-131.

46. Лосева О.В. Праздники Святогробского Типикона в русских календарях XI -XII вв.//Православный Палестинский сборник-М., 2003. Вып.100, с.132-142.

47. Медведев А.Ф. Древнерусские писала X XV вв.//Советская археология. -М., 1960.-№2.-с. 69-87.

48. Мещерский H.A. Искусство перевода Древней Руси. Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР- М.-Л., 1958.-T.XV.

49. Материалы первой конференции по полевой археографии, посвященной итогам археологических экспедиций 1971-1976 гг.//Вопросы истории. 1977. -№4.- с.142.

50. Медынцева A.A. Начало письменности на Руси по археологическим данным.//История, культура, этнография и фольклор славянских народов: IX Международный съезд славистов. М., 1983. - с.86-97.

51. Наровчатов С. Письменность на Руси.//Наука и жизнь. — 1970. № 4. - с.126-132.

52. Носов E.H. Продолжение исследований Рюрикова Городища.//Археологические открытия за 1983 г. -М., 1984.

53. Назаренко A.B. Русь и Святая Земля в эпоху крестовых походов//Богословские труды.- М., 1999. Сб.35. - с. 184 - 185.

54. Погодин М.П. Образование и грамотность в древний период русской истории//Журнал Министерства народного Просвещения. 4.153, январь - М., 1871.-c.l-28.

55. Поппэ А. Русские митрополии Константинопольской патриархии в XI столетии.// Византийский временник.- Т. XXVIII, XXIX М., 1968-1969.

56. Петров В.М. История обучения в Древней Руси.//Советская педагогика. -1982.- №6

57. Рыбаков Б.А. Любеч феодальный двор Мономаха и Ольговичей.// Краткие сообщения Института археологии. - М., 1964. - Вып.99.

58. Рыбаков Б.А. Язычество и Древняя Русь// Наука и религия. 1986. - №12.-с.53-55.

59. Рыбаков Б.А., Янин B.JI. По поводу так называемых «открытий» Н.В. Энговатова.//Советская археология. 1960. - №4.

60. Рыжков JI. Не обрубать корни русской культуры.// Молодая гвардия. -1991.- № 6.- с.270-279.

61. Срезневский И.И. Древние письмена славянские. Журнал Министерства народного просвещения. СПб, 1848. - 4.LIX.

62. Сперанский М.Н. Славянская письменность XI-XIV вв. на Синае и в Палестине// Известия Отделения русского языка и словесности Академии Наук -М.,1922.- Т.32.-с.42-118.

63. Самойлов В. Образованность в Киевской Руси и Московском государстве//Исторический журнал. -М. —1938. №8.

64. Струминский В.Я. Педагогика Киевской Руси как предмет исторического изучения (обзор основных направлений и работ в дореволюционную эпоху)// Ученые записки Государственного научно-исследовательского института школ НКП РСФСР. М., 1940. - с.80 - 106.

65. Сапунов Б.В. Истоки русской школы (XI начало XIII в.) //Советская педагогика. - 1989. - №6. - с. 111-118.

66. Сотникова М.П. Русская эпиграфика в советское время.// Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1970. - T.III.

67. Симонов P.A. 900-летний возраст древнерусского абака («счет костьми»)// Вопросы истории естествознания и техники. 1993. - №1.

68. Самодурова З.Г. К вопросу о малых византийских хрониках. //Византийский временник М.,1962. - Том 21. - с.127-147.

69. Самодурова З.Г. К вопросу о характере источников естественнонаучных знаний в Византии VII-XII вв.//Византийский временник М.,1992. - № 53. - с.62 -70.

70. Самодурова З.Г. К вопросу о характере источников естественнонаучных знаний в Византии VII-XII вв.// Византийский временник М., 1993. - Том 54. -с.49-61.

71. Самодурова З.Г. К вопросу о характере источников естественнонаучных знаний в Византии VII-XII вв.// Византийский временник- М.,1994. том 55(80). -с.127-131.

72. Толочко П. Тайна библиотеки Ярослава Мудрого.//Наука и жизнь. 1975. -№1.- с.70-71.

73. Удальцова З.В. Киев и Константинополь культурные связи до XIII в.// Вопросы истории. - 1987. - №4. - с.56-70.

74. Фортунатов A.A. Алкуин и его ученикшТУченые записки МГПИ им. В.П. Потемкина. Кафедра истории средних веков-М., 1948. Т.8. - Вып.1.

75. Хабургаев Г.А. Становление древнерусской письменной культуры в связи с крещением Руси в 988 г.//Вестник МГУ- М.,1988. №5. - сер.9.Филология. -с.10 -17.

76. Черных П.Я. К вопросу о подписи французской королевы Анны Ярославны.//Доклады и сообщения филологического факультета МГУ.- Вып.З -М., 1947.- с.27-31.

77. Шахматов A.A. Общерусские летописные своды XV-XVI в.//Журнал Министерства народного просвещения. — СПб., 1900. № 9. - с.41 - 45.

78. Шахматов A.A. «Повесть временных лет» и ее источники. Труды отдела древнерусской литературы. M.-JL, 1940. - t.IV.

79. Щепкина М.В. К вопросу о просвещении Руси./ЯХписка-Преслав. София, 1979.-Т.1.

80. Щапов Я.Н. Русские и славянские рукописные книги в Иерусалиме и на Синае.//Православный Палестинский сборник. М., 2003. - Вып. 100. - с.229-244.

81. Эпштейн Э.И. К вопросу о происхождении русской письменности.//Ученые Записки ЛГУ. Серия истории. - 1947. - Вып. 15.

82. Энговатов Н.В. Древнейшая русская азбука.// Знание-сила. 1960. - №11.-с.5-7.

83. Энговатов Н.В. Русское письмо.//Литературная газета. i960.- 28 апреля.

84. Ягич И.В. Вопрос о рунах у славян.// Энциклопедия славянской филологии. Графика у славян. СПб., 1911.- Вып.З.- с.27 -32.

85. Янин В.Л., Зализняк A.A. Язык берестяных грамот: новые проблемы истории русского северо-запада// Будущее науки: перспективы, гипотезы, нерешенные проблемы. Международный ежегодник. М., 1987.

86. Янин В.Л. Зияющие высоты академика Фоменко.//Родина М.,2000.- №4.-с.12-15.

87. Янин В.Л. Свет деревянных страниц.//Родина М., 2001.- № 1.- с.50-52.

88. Янин В.Л. Небеса за нами смотрят// Вечерняя Москва 2002. - 3 октября.