автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Общение: философское исследование структуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Общение: философское исследование структуры"

НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Институт философии и права

На правах рукописи УДК*1 (043.3)

Тишин Алексей Иванович

ОБЩЕНИЕ: ФИЛОСОФСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СТРУКТУРЫ

Специальность 09 00 Ж социальная философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Бишкек 1996

Л

Работа выполнена в Кыргызском государственном национальном университет на кафедре философии

НАУЧНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ - доктор философских наук.

профессор А.И.ИСМАИЛОВ

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ: Член-корреспондент HAH KP, доктор философских наук, профессор А.К.КАРЫПКУЛОВ. Доктор философских наук, профессор Т.А.АТТОКУРОВ. Доктор философских наук, профессор К.К.КАРАБЕКОВ.

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - Кыргызско-Россинскнй

/Славянский/ университет

«Защита состоится «л-/» Ц-УОК.<А._19% г. в

.часов на заседании специализированного совета Д.09 94 33 по

защите докторских /кандидатских/ диссертаций по философским наукам при Институте философии и права HAH Кыргызской Республики по адресу: 720071, г.Бишкек, Чуйский проспект, 265-а.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной, научной библиотеке HAH Кыргызской Республики /г.Бишкек, Чуйский проспект, 265-а/

Автореферат разослан" ^ & " iMA.tA- [995 г

Ученый секретарь

специализированного совета / ;.

кандидат философских наук с ^-^ус- А.К.Асанбаев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

АКТУАЛЬНОСТЬ. Феномен человеческого общения не выходит из аналитического рассмотрения мыслителей более трех тысячелетий . Это вызывается потребностью в познании общения как развивающейся части триединой жизнедеятельности , людей. Кроме производства, общения и мышления - в самом емком понимании этих процессов - в жизни людей ничего больше нет. Любое жизненное выражение человека и человечества сводится либо к одному из множества проявлений/либо к сочетанию разных феноменов производства, общения и мышления. .

К концу XX века ^актуальность исследований общения резко возросла. Выяснилось, что общение людей во многом определяет картину бытия и личности', и человеческих общностей, и общества в целом. В общении все социальные субстанции определяются не просто существованием, а их \ внутренним и внешним движением, взаимодействием, связью. Все это обусловлено местом общения в его соотнесенности -с производством и мышлением людей, а в более всеобъемлющей форме - саморазвитием или, что одно и то же, человеческим преобразованием (преображением) системы: Природа (натура) - Общество (социум) - Сознание (дух). Такое рассмотрение влечет переход от обыденного, "ясного" представления об общении к постановке проблемы ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ОБЩЕНИЕ?

Общение предстает сложнейшим феноменом. Метафорически, говоря - целым миром, но миром еще хаотическим, неорганизованным, мало познанным. Знания об общении, которые дают различные науки, пока недостаточно связаны ' и образуют конгломеративную, калейдоскопическую картину меняющуюся в различных ракурсах. Поэтому и сегодня настоятельна потребность в дальнейшем раскрытии структуры общения.

Без структурного анализа, т.е. без исследования структуры общения, нельзя подойти к разработке теории общения. Теория общения только становится, формируется, она имеет богатейшие реальные перспективы своего развития. Хотелось, чтобы, эта теория избежала распространенной участи многих действительно эффективных новых наук, научных направлений, подходов: марксизма, тектологии А.Богданова, общей теории систем, учения о термоядерном синтезе, кибернетики, генетики и других. . В свое время создавалась и муссировалась иллюзия всесильности и чуть ли не единственности каждой из таких научных областей. Когда же иллюзия рассеивалась, научную "принцессу" превращали в запачканную разочарованиями Золушку. Обе крайности препятствуют развитию научного знания. Данное исследование проводилось в русле движения к цели, общей для всех специалистов, рассматривающих эту проблематику. СОЗДАНИЕ ТЕОРИИ ОБЩЕНИЯ - такова эта общая цель.

з

• Об актуальности рассматриваемой проблематики свидетельствует и то, что общение как многозначное, разноликое явление, имеющее сложную структуру, изучают в большей или меньшей мере по сути все общественные и гуманитарные науки.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. В экономических , социологических . психологических , педагогических , исторических , этнографических , этических , культурологических . лингвистических . теоретико-информационных и во всех других исследованиях общение выступает отдельными сторонами, конкретными I раня ми', дается в определенной структуре. Каждая из наук в универсальном целостном общении находит свой специфический предмет изучения, по-своему дает ответ на. вопрос, что же такое общение, по-своему формирует понятие и вкладывает свой смысл в дефиниции общения. Многообразие разрозненных конкретно-научных подходов к изучению общения необходимо вело исследователей к формированию и развитию сначала междисциплинарного, а затем и философского универсального понятия "общение", которое становится одной из определяющих категории наук о человеке и обществе.

В 60-70-ые годы интенсивно создавался тезаурус понятий, связанных с феноменом общения. С середины 70-ых до начала 80-ых годов ученые начали поговаривать о теории общения, правда, еще глубоко не разработанной ни в философском, ни в социологическом ни в психологическом аспектах. В конце 80-ых годов М.С.Каган .предлагает разработку уже философской теории общения, в которой общение выступает лишь частью системы межсубъектных отношений.

Современными учеными рассматриваются производственное и социальное, материальное и духовное общение. Анализируется внутреннее и внешнее. . местное и мировое, ограниченное и универсальное, прямое и косвенное, непосредственное и опосредованное общение. Оно изучается субстанционально, предметно и функционально, деятельностно; исследуется на личностном, групповом, общносгном уровнях. Рассматривается общение институциональное и неформальное, действительное и иллюзорное, содержательное и фатнческое и так далее.

Ныне существует немало теоретических разработок и структурного анализа общения. Такие опыты различны. У Л.П.Буевой и Ё.Г.Злобиной - один-психолого-философский; у М. С. Кагана - иной - философско-культуро логический. Совершенно другой у В.И.Паниотто социометрический. У М.В.Демина - еще более отличный. А если взять психологов, работающих в разных областях этой науки, то в ряд исследователей, касающихся вопросов о структуре общения, можно поставить Г.М.Андрееву, А.А Леонтьева. Б.Ф.Ломова. М.И Лисину. Б.Д.Парыгина, Н.П.Ерастова, Б.Ф.Обозова и многих других ученых.

Тем самым разработаны методология и определенные теоретические основания психологического. социально-психологического и социологического исследования общения.Однако

4

главным достижением в изучении общения и его форм является диалектико-материалистнческий подход, при котором общение рассматривается как социальная формз движения материн. В этой связи значение философских и даже общесистемных исследований общения в том и состоит, что они вскрывают парадоксальную ситуацию -различные виды "структурных" анализов содержатся друг в друге. Ибо каждая структура включает в себя почти все остальные и сама входи I во все остальные структуры. А поскольку в своей самостоятельности каждая рассматриваемая структура содержит другие, постольку окатывается исключенной самостоятельность каждой и всех их по отношению друг к другу. Такое противоречие объяснятся разнонрсдмстностъю исследования одного и того же объекта. (Упою и получаекя. что в "конкретном" предметном рассмотрении, абстрагированном от других сторон, граней, моментов общения, выявляется "своя" структура, далеко не совпадающая со структурой целостного объекта - общения в его тотальности.

ИДЕЯ, выносимая на защиту, состоит в том, что люди и человеческие общности имеют триединое начало - природное, социальное и духовное. - и СОЦИАЛЬНОЕ НАЧАЛО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ОБЩЕНИЕМ, которое неотделимо от процессов производства и мышления и предпосылается природными факторами человеческого взаимодействия: Объектом исследования выступает общение как целостность, а предметом анализа - структура общения.

ЦЫЛЬ. ЗАДАЧИ. В этой Связи общая исследовательская цель создание теории общения - сужается в настоящей работе до более конкретной задачи, без решения которой невозможно, однако, построение общей теории. Суть задачи - рассмотрение общения в целостности. Но такое рассмотрение нельзя провести без определения и анализа структуры оишення. неразрывного с производством и мышлением и обусловленного природными особенностями жизнедеятельности людей. При этом встает задача определения внутреннего движения н внешних воздействий на развитие самой структуры общения. Поиск здесь проходит через 1) определение конкретных механизмов целостности общения; 2) выявление его внутренних и внешних типологических структурных связей; 3) рассмотрение динамики условий существования, функционирования и развития таких связей и, следовательно, самого общения. В проведенном философском исследовании структуры общения ставилась задача -определить подходы к решению указанных проблем и найти решение их.

ПОДХОД. МЕТОДИКА. Изучение общения диссертант начинал с рассмотрения феномена взамного действия людей. Однако в отличие от других ученых анализировал взаимное действие не столько в виде действия "между"-людьми. "меж"-субъектно, сколько в форме "со"-действия "со"-людьми, "«"-субъектами. "Между" выражает и оттеняет в большей мере обособленность людей, нежели соединение их в общенш^

5

о

деятельности '.Впечатление о разделительном " моменте "между" усиливается при рассмотрении общения как обмена чем-либо. Такое понимание общения небесплодно, оно приводит ученых к необходимости исследовать диалектику общения и отчуждения.

Иной акцент в исследовании общения как взаимодействия людей делается в ракурсе совместности - "содействия нсо"-участников. Этот подход вынуждает рассматривать общение в генетической связи с его порождением - сообщностью (Gemeinwesen в терминологии К.Маркса) и общностью людей: семьей, нацией, классом, гражданским обществом и т.д. Но й это - лишь начальная ступень в рассмотрении общения, ибо сразу же возникает проблема выявления механизма "обращения'' людей людьми и, следовательно, противопоставления человека различным общностям, а значит, и различным людям. В этой связи общение предстает сложнейшей формой движения социальной материи. По сложности общение уступает только мышлению. Вместе с тем, общение есть и объект деятельности людей, и процесс, и способ существования и развития людей и их общностей - словом, общение, которое вначале рассматривалось как взаимное-действие, есть атрибут бытия людей.

НОВИЗНА. Кроме историко-философского освещения генезиса системно-структурного анализа общения акцентируется внимание еще на двух инновациях. Одно нововведение связано с трехкомпонентным разбором основания целостности общения. Другое новшество - это ключевые" моменты в понимании общения и методологическая стратегия исследовательского поиска в анализе данного феномена.

Анализируются природные факторы человеческого общения. Сначала диссертант стремился ограничиться изучением лишь социального общения. Это позволяло бы не рассматривать общение животных и животное общение людей. И все-таки диалектическая логика и системно-структурный подход в исследовании неминуемо вели к рассмотрению структуры природных факторов общения шодей. Поэтому было уделейо аналитическое внимание расовому, . половому, возрастному, территориальному общению. Оно специально, монографически учеными еще не исследовалось.

Центральная . особенность диссертационного исследования -структурный анализ общения в единстве, нерасчлененности этого процесса с производством и мышлением. Сделать это. даже вооружившись диалектикой и способами структурного и системного исследования, было очень не легко* зато получены некоторые весьма интересные и оригинальные результаты. Среди них оттеняются элементы преображения в отношении человека к миру, переход от господствующего ныне антропоцентризма к антропокосмизму, введение

1 Впервые это четко проявилось у Л.Фейербаха в "Основных положения* философии будущего".

в научное рассмотрение отношений мышления и возможность бесконечной деталировки структуры общения.

Новыми научными моментами выступают понятие "силы общения", попытка определения "формы общения", выявление внутренного механизма общения и разбор диалектики целесообразности и рациональности в развитии общения.

К новизне можно отнести и то, что при исследовании общения, изменяемого под воздействием компонентов социальной структуры и структуры общественного сознания, выявилась неожиданность. Структура такого общения, оказалась "не красивая", не четкая, не устойчивая, какая-то переходная, размывающаяся, мерцающаяся. В таком новообразуюшемся общении происходят не только процессы структуризации, но и противоположные им явления. Выходит, что структура не охвытывает\ всего такого общения. Есть общение неструктурированное. Вскользь, походя на такую ситуацию обращали внимание отдельнве этнологи,^ но не придавали ей подобающего значения. \

Попытка разработки архитектоники общения - тоже новизна. ЗНАЧИМОСТЬ. Идеи, подходы, результаты, выводы и другие материалы диссертации представляют ценность для экономических наук: новые компоненты, отношения, силы процесса производства; три группы элементов производительных сил; связи производства с процессами общения и мышления; новое видение общественного., характера производства и другое;'

философских наук: единая диалектика трех процессов в жизнедеятельности людей - Производства, общения, мышления; структурно-системный разбор взаимодействия природы, общества и сознания (духа); разработка понятия "сила", рассмотрение сил общения; эссе об общенаучных концепциях и философском подходе; сопоставление антропоцентризма и антропокосмизма: связывание имен философов с их пионерными открытиями; познавательный характер комментариев литературы и другое;

психологических наук: отношения мышления, силы мышления, связь мышления с процессом общения и особенно с процессом производства; движение рациональности и целесообразности; некоторые характеристики языка и интеллектуальных средств общения и мышления и другое;

социологических наук: в емкой форме такая значимость отражена в пятитомном депонированнном отчете по социологическому исследованию, проведенному в 1979-1985 годах среди строителей каскада Нарынских ГЭС, а также в опубликованных материалах исследований развития районной печати в Киргизии;

исторических наук и политологии: теоретико-методологические и методические разборы примеров из истории и политехи, другие

моменты.

. .. 7

•Положения диссертационного исследования нашли отражение и воплощение в следующих общих и специальных курсах: 1) философии. 2) социальной философии, 3) этики, 4) социологии, 5) культурологии, 6) социальные системы и процессы, 7) методики преподавания социологии, которые в последние годы читались диссертантом в Кыргызском государственном национальном университете и Кыргызском государственном медицинском институте для студентов и аспирантов.

АПРОБАЦИЯ. С диссертационной концепцией, основными и частными положениями и идеями, конкретными результатами и выводам« автору довелось выступать на тридцати конференциях, симпозиумах, научно-теоретических и научно-практических семинарах в Москве, Ленинграде (ныне Санкт-Петербурге), Новосибирске, Баку. Алма-Ате, Перми, Тарту (Сангасте). Иванове, Фрунзе (Бишкеке). Звенигороде, Красновидове и других местах. Часть конференции, материалы или тезисы которых опубликованы и содержат работы диссертанта, указана в конце настоящего автореферата.

. Результаты исследования нашли отражение в монографии, в трех книгах, написанных в соавторстве, в трех брошюрах, а также в ряде научных статей, тезисов докладов и выступлений, опубликованных в различных изданиях Кыргызстана и за его пределами в 1980-1995 годах.

Диссертация была обсувдена на расширенном заседании кафедры философии КГНУ с привлечением ведущих специалистов философского факультета и в отделе социальной философии Института философии и права HAH Кыргызской Республики.

' ИСТОЧНИКИ: Соискателе осмысливая полу ченные результаты, сознает масштабность, многообразие, сложность проблематики общения и понимает, что удаюсь рассмотреть толику ее. причем те или иные аспекты предлагаемой концепции и, быть может, вся концепция дискуссноны. Тем не менее есть надежда, что посильная лепта в разработку данной темы и в формирование теории общения полезна и будет-стимулировать дальнейшие плодотворные размышления ученых в этой области философской науки. Автор понимает, что его работы просто не было бы без идей, материалов, разработок предшественников и современников. При исследовании феномена общения и написании диссертации использовались следующие источники и материалы, в различной степени касающиеся проблематики общения и его структу ры. Это - памятники мировой культуры: Ригвеаа, Атхарваведа, Авеста, Библия, Коран, элосы, мифы и легенды различных стран и народов. Это - воззрения античных мыслителей, риториков, поэтов и трагиков. Это -классика философии нового времени (от Ф.Бэкона до конца XIX в.) и социологическая классика XIX - XX веков. Это работы русских космисгов и известных системников. Это произведения современной художественной литературы, публицистического и документального кино, театра. Это - отдельные документы ООН и юридические акты

. международных организаций. Это - монографии, книги, статьи более полутора сот других совремнных отечественных и зарубежных ученых.

Специально следует указать на работы ученых Кыргызстана по общению: А.Брудного. А.Салиева, В.Соковника, Ю.Шестопалова, С.Аманова, Э.Шукурова, В.Шелике, Ж.Бокошева, В.Кутепова, В.Голопурова, А.Алманова. Т.Абдылдаева, А.Алтмышбаева, Т.Лскарова, М.Артыкбаева, Т.Аттокурова. Р.Ачыловой, К.Ажнбековой, Ю.Вейнгольда, Б.Джамгерчннова, М.Джангарачевой, М.Джунусова, Д.Джунушалиева, А.Джумагулова. С.Джумагулова, М.Жумагулова, Д.Жапарова, А.Исмаилова, Э.Исмаиловой, К.Исаева, А.Какеева, К.Карабекова, Т.Каракеева, А.Карыпкулова, ТЛСойчуева. Д.Малабаева, Ш.Ниязалнева, А.Нарынбаева, С.Нуровой, Т.Ожукеевой, А.Табалдиева, О.Тогусакова, Т.Ус}балиева. А.Элебаевой, Р.Шералиевой, а также других авторов многих сборников научных трудов, посвященных проблемам общения. В этой связи следует особо выделить возглавляемую А.А.Брудным н интенсивно действующую на протяжении более четверти века киргизскую школу исследователей проблематики общения. Об эффективности ее работы свидетельствуют известные в научном мире публикации. ;

СТРУКТУРА. Диссертация состоит из. введения, пяти глав, заключения и библиографии с комментирующими сносками. Содержание работы изложено на 384 страницах, включая 9 схем, 405 названий литературных источников 190 авторов, воззрения которых нашли отражение в диссертации.

И. КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении "Общение и проблемы его изучения" обосновывается актуальность темы, определяется степень ее разработанности, освещаются основная идея, цель, задачи, новизна и теоретико-методологические основания диссертационного исследования.

Эскизному изображению ретроспективы, состояния и возможностей философского изучения человеческого общения посвящена начальная глава "Общение как объект системно-структурного исследования". Первым мыслителем, у которого общественная, жизнь предстает как целостность, был Платон. Принцип целостности объекта составляет сегодня один из ключевых моментов философских исследований. В рассуждениях Платона можно заметить важнейшую особенность, которая стала обязательной для современных исследований общения и любых социальных объектов. Состав элементов или частей объекта, даже связанных в функционирующую целую систему, еще не представляет целостности объекта. Чтобы система с определенной структурой стала целостным объектом, требуется формообразующее, организующее,

9

определяющее, объемлющее, соединяющее средство. Таким единяющим средством в образовании целостности социального объекта выступает определенное общественное, человеческое отношение. Оно, внешне к составу, системе элементов и связям между ними.. Но в процессе' становления целостности объекта ранее внешнее отношение становится внутренне присущим моментом этой целостности. Отношение выступает сначала как возможность образования целостности, переходит затем в условие становления целостности и, наконец, становится действительностью самого объекта, входит в его целостность. К такому выводу подводит разработанная Платоном умозрительная модель идеального государства. Результат этот важен для современного понимания внутреннего развития общения и других социальных феноменов и для анализа взаимодействия целостных объектов со средой.

В 70-ых годах нашего столетия в природных и социальных образованиях выявились синергетическне процессы. Это практически неизученные явления структуризации локального или общего порядка в аморфных, неупорядоченных, хаотических системах. В этой связи вновь актуализируется проблема взаимодействия Хаоса (беспорядка) и Космоса (порядка), которую особенно активно изучали пифагорейцы и Платон. Невозможно, провести параллель между мистифицированной математизацией системы общественного устройства Платона, который постоянно выражал свое почтительное отношение пифагорейским представлениям, и современной математизацией, положим, общей теории систем. Но не указать на общность принципиальной возможности применения математических методов в обоих случаях тоже нельзя.

Более детально и не мистически, как Платон, а приземленно анализирует Аристотель гамму различных форм государственного устройства и создает проект наилучшего рабовладельческого государственного общежития. В этом проекте он обращает внимание на разработку проблем обучения, воспитания и педагогического общения. С позиций современных представлений аристотелевское учение о государственном общении и об обществе в целом предстает в структурированной системной форме

Античными классиками общение анализировалось и как активно воздействующая, преобразующая, живая и обыденная для их времени коммуникация. Исследованию различных сторон коммуникативного общения: спорам, дружбе, выступлениям ораторов, театральному действу посвящены трактаты по риторике - искусству убеждения. Первая система была предложена, пожалуй, Аристотелем, который выделил оратора (ритора), речь (выступление) и аудиторию (публику) в виде основных элементов системы коммуникативного общения. Аристотель дает

1 Вызывает восхищение глубинное рассмотрение Аристотелем проблематики общения. Однако его достижения в этой области прошли мимо должного внимания ученых, интенсивно зак :вшихся в последние годы исседованием феномена общения.

' богатую и четкую гамму приемов и средств ораторского искусства. Они направлены на решение постепенно возникающей проблемы: "речь-мысль". Эта проблема содержит двойное диалектическое противоречие -выражение, оформление мысли оратора в своей речи и восприятие аудиторией мысли ритора в его речи. Именно в развитии и разрешении проблемы "слово (речь) - мысль" прослеживается возможность и реальность сначала трансформации ее как антично-риторической проблемы в проблему современной герменевтики "текст - смыт", затем и объединения их в одну диалектическую проблему познания, семиотики, социолингвистики, учения об общении и т.д. "мысль - речь (текст) -смысл"1.

Под воздействием немецкой идеалистической философии как герменевтической, идущей от романтизма, так и диалектической, исходящей от Канта и Фихте, сформировались феноменологическое и позже экзистенциальное направления в исследовании общения

Таковы исторические штрихи философского анализа общения от от элементов, намеченных лишь в политико-этических учениях и риторике античных классиков - Платона и Аристотеля, - до процесса становления и оформления системно-структурного исследования как современной общенаучной концепции и философского подхода.

С 30-ых годов прошлого века О.Контом, К.Марксом, Г.Спенсером, Г.Тардом. Э.Дюркгеймом , М.Вебером и другими вплоть до 20-ых годов нашего столетия развивались идеи, предвосхитившие установки системно-структурных исследований. Действительное же формирование и дальнейшее развитие этого научного направления началось только с середины XX века. Этот процесс связан с именами Г.Парсонса. Р.Мертона. К.Леви-Стросса. НЛумана. В их работах прослеживаются объективные социальные истоки структурного анализа.

Теоретические же источники этого направления иные. Это социология Э.Дюркгейма и М.Вебера, тектологические принципы А. Богданова, формалистские концепции логического позитивизма (Р.Карнап и др.) и кибернетические идеи Н.Винера и К.Шеннона. В своем развитии каждая из этих исследовательских позиций формировалась под воздействием идей, присущих другим . указанным теоретическим источникам.

1 Коммуникативное общение, теоретическая разработка которого наметилась в

античной риторике расширяется Ф.Шлейермахером. И.Фихте, Ф.Шлегелем, В.фон Гумбольдтом. Л .Фейербахом до рассмотрения общения как выражения и понимания бытия "другого*.

з Развитие этой линии - "понимающая психология" В.Дильтея, "экзистенциальная коммуникация" К.Ясперса, своебразное понимание функций современного языка М.Хайдеггера, "диалогика" М.Бубера, "понимающая социология" М.Вебера. "феноменологическая социология" Ф.Шюца" и некоторые другие концепции.

.Значимость результатов современных исследовании может быть объяснена и развитым использованием математических методов анализа. В этой связи рассматриваются основные моменты математизации общей теории систем (ОТС). Общая проблематика ОТС, перспектива развития системных исследований, в • частности и в области социологии, современные достижения . в математике диктуют новый подход к разработке математических основ ОТС. Такая попытка математизации ОТС с позиции теоретико-категориального подхода в конце семидесятых годов была предпринята автором с разбором примеров из области межнационального общения. Общесистемные исследования доказывают, что структура объекта должна содержаться и рассматриваться в каждом частичном предметном анализе общения. Но эго достигается, когда общение исследуется как целостность.

Общение невозможно без людей; оно не существует без предметов природы, которые материально опосредуют связи между людьми: нет его и без продуктов человеческого мышления, духовно опосредующих взаимное действие людей. Общение невозможно, если нет любого из этих предметных компонентов. Вместе с тем. процесс общения невозможен вне процессов производства и мышления, которые и представляют собой связи, отношения, единяющие предметные компоненты. Общение наиболее полно проявляется в комплексе реальных, действительных систем, образующих целостность; 1. Предметная система:"мир предметов" - "мир людей" - "мир идей"; 2. Деятельностная система:производство - общение^- мышление; 3. Всеобш;ш система, прогрессирующая целостность; природа - общество - сознание.

В арсенале диалектических приемов такой трехкомнонентный системный, целостный подход к. исследованию общественных явлений стоит на одном из первых мест. Трехкомпонентный подход необходим в анализе общения и форм общения людей. Процесс развития целостности не для природы, а для человека,. являющегося концентрированным воплощением этой целостности, напраатен от природы к обществу и далее к сознанию. Поэтому он происходит по единым законам, общим как для движения природы и человеческой истории, так и для движения мышления. Поэтому развитие прехметной и деятельностной систем также имеет направленность от архаических, менее развитых форм к формам более развитым современным, прогрессивным.

Ключом к пониманию общения служат отношения как выражения сущности объективных социальных процессов и явлении. - Принцип изучения явлений через их отношения с другими феноменами и объектами выступает одним из важнейших моментов в методологии1 .

1 Этот принцип зародился еще в античных философских исследованиях, а расцвел в гегелевской диалектике. Однако наиболее плодотворно он проявился в работах К.Маркса и Ф.Энгельса. Традиционно такой принцип развивается в современной немецкой философской школе. Он получил основопологаюший статус и в системно-структурных исследованиях.

- Действие этого принципа в определении общения и в анализе процесса возникновения, развития и гибели (смены) форм общения состоит в том, что изменяющиеся формы общения могут быть раскрыты только как практически развивающиеся формы предмегно-деятельностной сущности самих людей. Сущности, которая лежит, скрыта в отношении человека к миру. т.е. в отношениях человека к природе, обществу и сознанию.

Изменение, преобразование сторон сущности, которое "совершает" общественное отношение, показывает, что сущность даже всшсй скрывается, содержится в связях между людьми, в общении человека с человеком, когда эта вещь является посредником, опосредующим звеном, связывающим мыслящего \ человека с другим мыслящим человеком. Общение как связь между людьми представляет собой то, в чем содержится, в чем лежит, в чем скрыта осознаваемая сущность как самого человека или социальных объектов, гак и сущность предметов природы. Развивая общение, люди все более расширяют и углубляют, знания. точнее - проникают в сущность предметов и процессов природы, общества и сознания, тем самым развивают свою собственную сущность. Развивая свою деятельность, люди полнее и всестороннее проявляют самою сущность себя, сущности природных, социальных и мыслительных обьектов и процессов. Деятельность людей представляет собой то, в чем проявляется сущность человека, общества, природы, сознания людей.

Связи между людьми, их сношения, их взаимовлияние, их взаимодействие, их узы - словом общение есть то. в чем существуют, д е й с г ву ю г.и ж и в ут" социальные явления, процессы, отношения и вне чего их быть не может. Общение -, это сугубо социальный, бытийный феномен. Общение - это атрибут, всеобщий способ существования общества и всех составляющих его компонентов. Поэтому общение людей в обществе есть аналог всеобщей связи, взаимодействия, движения предметов в природе. Следовательно, как в естественных науках изучаются формы, связи, взаимодействия, движения в природе, так и общественные науки и предже всего социология предназначены для исследования форм связей, движения, взаимодействия, проявляющихся в отношениях человеческого общения.

Однако общение не единственная и не изолированная сторона целостной деятельности людей. Оно неразрывно связано'с двумя другими основными моментами - производством и мышлением, которые подобно общению проявляют себя, соответственно в отношениях производства и отношениях мышления. Поскольку производство, общение и мышление -основные компоненты, стороны, моменты целостной деятельности людей, постольку и целостное деятельностное отношение люден к миру проявляется как взаимообусловленное развитие.■ как взаимопереходы, как диалектика отношений производства, отношений общения и отношений мышления. Таким образом, ключом к пониманию общения являются не просто "отношения" или связи различных видов общения со множеством других социальных явлений, а "отношения" в диалектике

13

производства, общения и мьГшления. Анализ общения привел меня к определению ряда методологических вех, предписывающих дальнейший исследовательский поиск 1.

Вторая глава "Природные факторы общения. Структура природного общения людей" начинается с рассмотрения космическо-г- планетарных факторов2 . Своеобразным проявлением их воздействий выступает пространственное или ареальное общение люден. В основе его лежит специфическое влияние на человеческое взаимодействие территориальных. климатических. ландшафтных и других географических условий. Влияние территориально-географических факторов на производственное, социальное, политическое, духовное, даже психическое взаимодействие и общение людей рассматривается в философии истории, в различных течениях географического направления в социологии, в работах по проблематике развития цивилизаций, в концепциях урбанизации и антиурбанизации, в общей и социальной экологии, в современной геополитике, в ряде других обществоведческих дисциплин. Земные региональные природные факторы выступают .исходным моментом, предпосылкой и необходимым условием общения и всей жизнедеятельности люден. Территориальное общение постепенно перерастает в планетарное взаимодействие людей, в котором . воссоединяются различные природные и социальные начала разобщенных общностей людей. Об итогах и последствиях такого планетарного воссоединения говорить еще рано.

К природному общению относится все то человеческое взаимодействие, которое вызывается условиями общения, объективными генетическими особенностями людей, телесной организацией индивидов, их инстинктивным отношением к миру, т.е. теми факторами, какие Макс • Шелер предлагал рассматривать в своей "базисной" или "реальной социологии". Кроме территориального основными структурными компонентами природного общения выступают расовое, половое, возрастное, кровно-родственное и некоторые другие формы человеческого взаимодействия. Проявления каждого из этих видов общения многообразны, емки, неохватны. Поэтому сделан акцент не на

1 См.: Структура общения, с. 54.

2 Вопросы о космическом воздействии на человеческое общение поднимали Анаксагор и Лукреций Кар, Дж. Бруно и Б.Спикоза. Вольтер и М.В.Ломоносов. И.Кант и А.Бергсон. В XX зеке кос.чизация жизни и разума нашла отражение в основополагающих трудах представителей антропокосмизма К.Э.Цлолковского. В.И.Вернадского, АЛ.Чижевского, Н.Г.Холодного, Н.А.Умова и других. В Кыргызстане Т.Абдылдаевым и Г.Гудожником была выпущена книга, содержание которой близко этой проблематике. О социологизирующей роли космической среды много говорил П.Сорокин.

рассмотрение каких-либо конкретных проблем полового, возрастного или расового общения, а на попытке выделения наиболее существенных компонентов в структуре каждого из этих феноменов и на определении их места в единой системе разных форм природного общения людей. Однако к некоторым частностям хотелось бы привлечь внимание.

Из анализа структуры расового общения вытекает, что не расовые различия вели к экспансии, эксплуатации и насилию, а социально-политические, экономические, подчас религиозные и другие антагонизмы выдавались за расовые. Расовая отчужденность и расовый антагонизм -порождение колонизаторских процессов. Только в колониальную эпоху расовые противостояния юридически закреплялись лишь европейцами и выходцами их в Америку, Южную Африку и другие регионы в актах апартеида, сегрегации, расовой дискриминации. С преодолением колониализма рушатся \и основания, фундамент "расового" противоборства. С современным расовым общением не согласуются бытующие еще категоричные суждения о межрасовой отчужденности и расовом антагонизме. Поэтому требует критического анализа поддержанное П.Сорокиным, "прорицание" Вл. Соловьева в его "Оправдании добра" грядущей,всемирной расовой войны. Показательно, реальное общение в Кыргызстане таково, что социальные, национальные, духовные моменты так сильно превалируют над расовым признаком, что практически поглотили и затмили его. У нас межрасовое общение подменено и замещено социальным общением. Расовое общение изучено мало, и в будущем целесообразно исследовать его через' межрасовые семейно-брачные отношения, через наличие или отсутствие расовых привилегий и обделенностей во всех формах человеческого взаимодействия. \

Многообразие элементов и сложность структуры полового общения вынуждают исследовать любовь, половое влечение не только как внешнее проявление полярности и единения мужчины и женщины, но и как внутреннее противоречие, тождество, различие, и противоположность женского и мужского начала в движении, в самодеятельности человечества. У З.Фрейда, Э.Фромма, .Г.Маркузе и, пожалуй, даже у Л.Фейербаха любовь выглядит застывшей, а единение мужчины и женщины неподвижным. В действительности же половое влечение, любовь, половое общение - движение, обусловливающее кровно-родственное общение и ведущее к появлению и развитию общностей от. семьи и рода до наций и даже до формационных образований в виде матриархата и патриархата. Социум и разум преобразуют природные инстинкты в человеческие побуждения и цивилизуют половое общение, в котором люди выделяют нравственное и безнравственное, доброе и злое, прекрасное и безобразное, низменное и возвышенное, комическое и трагическое, правовое и девиантное, божественное и сатанинское, естественное и искусственное , дикое и

культурное и многие другие антиподные основания человеческой самодеятельности.

В структуре возрастного общения выделяется два пласта - общение сверстников и общение лиц разного возраста. Здесь возникает ряд исследовательских проблем. Пока никому не удалось социологически, в целостности изучить трансформацию общения сверстников от раннего детства до глубокой старости. Не решена и более легкая задача -одномоментное проведение анализа общения во всех возрастных группах и упорядоченное сопоставление полученных результатов. В ходе практических социологических исследований частично рашаются задачи по выявлению особенностей общения в конкретных возрастных группах. Реже удается определить меру воздействия общения людей из каждой возрастной группы на общение лиц в других возрастных группах, что особенно важно для процессов воспитания и обучения. Спектр проблем возникает при исследовании взаимодействия возрастного общения с другими формами природного обшения, а также со своебразием производственного, социального, политического, духовного общения, проявляющегося на личностном, групповом, институциональном уровнях. Все это усложняет рассмотрение многоликой структуры возрастного общения.

В философско-социологгческом • анализе многообразных природных форм приходится оттенить виды общения, нарушенного болезнями, травмами и т.д. Здесь анализ структуры, общения предполагает учет и использование достижений нейро-. пато- и общей психологии. Нельзя пройти' мимо и природных психоаналитических начал специфического общения люден, порождаемого архетипами индивидуального и коллективного бессознательного. На это 60 лег тому назад обращал внимание К.Юнг и позже К.Лсвн-Стросс.

Структура природного общения не исчерпывает всей целостности человеческого взаимодействия, ибо человек - существо не только природное, но общественное и духовное, и homo faber совместно с другими людьми преображает мир. а значит и свою собственную природу.

Третья глава - "Структура, обусловленная взаимодействием общения с производством и мышлением", - центральная в диссертации. Анализ преображенческого отношения человека к миру предваряет здесь процесс дальнейшего исследования структуры общения. Из противопоставительного рассмотрения антропоиентристского и антропокосмисгского1 отношения человека к миру" сразу же следует

1 Аргументы pro и contra вытекают из разбора и сравнения мировоззрений Ф.Бэкона, К.Маркса, Н.Фецорова, А.Сухово-Кобылина, С.Булгакова, Н.Бердяева, В.Вернадского, Н.Холодного и других ученых, а также некоторых библейских и корановских догм.

. дилемма - человек предназначается для мира или мир для человека. Если в обществе,- в котором человек выделяет себя среди себе подобных, противоборствуют принципы - жить для себя или жить для других, то в отношении человека к миру в сути это же противоборство выступает в форме решения вопросов: человек живет для предметов природы или предметы природы предназначены человеку; разум развивается для природы или природа существует для разума: наконец, разум подчинен человеку или человек подчиняется разуму.

В целостности природа, человек и разум совместны, существуют и действуют единенно, для себя, каждого другого и всей целостности. В этом и состоит космическое подобие нравственного преображения мира. Преображение мира содержится в отношениях мира (природа - люди -разум), а не только в отношении человека к миру. Преображение - это направленное движение от беспредельного Хаоса (беспорядка) ко все расширяющемуся Космосу (порядку), от Тьмы к Свету.

Отношения мира, отношение человека к миру и система отношений производства, общения и мышления вступают как общее, особенное и единичное. Моментом общего в единичном выступает феномен преображения, т.е. воплощения гармонии, чистоты, совершенства, света, если угодно - благости, в направлении которых должны идти сущие изменения и преобразования. В преображении отношении производства, общения, мышления видится жизнь, а не смерть: труд, а не праздность: единение, а не разообщенность: вдохновение, а не еннкновенне; духовность, а не бездушие. \ Механизм преобразовательного и *, преображенческого отношения к миру раскрывается в структуре и ее движении отношений производства, отношений общения и отношений мышления.

Система от ношений производства представляет собой единение производительных, сил. отношений производственного общения и отношений производственного мышления. Анализ этих видов отношении показывает, что каждый вид отношений производства закрепляет себя в виде двух других. Это проявление и закрепление представляет собой форму развития каждой группы отношений. Форма воздействует на преобразование исходных отношений. Это воздействие есть проявление новой силы.

Наряду с первичными, производительными силами в каждом из составных элементов производства действуют силы вторичные. По отношению к способу производства общественная сила производственного отношения выступает в виде производственной (Ргос1ик1юп5кга(1) силы, противоположной производительной (Ргоёики\к.гаГ1) и единой с ней

1 Впервые на такую терминологическую ситуацию в произведениях классиков марксизма обратила внимание В.Ф.Шелнке. До нее в отечественной литературе понятие "производственная сила", если крайне редко и встречалось, то обязательно как опечатка.

Диалектика сил производительных и производственных такова, что они по отношению друг к другу могут выступать дополнением и усилением, либо напротив - действовать друг на друга разрушительно. Условия, обстоятельства и другие факторы такого противоречивого взаимодействия двух видов сил в способе производства требуют дополнительных исследований. Несомненно однако, что кризисные явления нашего общества в 90-ых годах вызваны разрушительным взаимодействием сначала сил мышления и мыслительности в способе мышления, затем сил общения и общительности в способе общения и, наконец,' технологических сил и сил технологичности в способе производства.

В структуре отношений производства выделяются первичные определяющие связи и выражены вторичные, но не побочные, а тоже основные связи. Соответствующие взаимодействия различных связей в производительных силах определяют производственные силы: силы технологичности, силы общительности, силы мыслительности. Аналогичные взаимодействия в производственных отношениях обозначают еще не изученные феномены процесса производства. Условно их можно было бы- назвать "производительными отношениями": "технологическими производительными отношениями", "отношениями производительного общения", й "отношениями производительного мышления". Но все эти феномены процесса производства требуют специального научного разбора.

Целостность способа производства жизненных средств, способа производственного общения* и способа производственного мышления людей; в исторически определенных условиях воспроизводится как конкретная общественная форма производства. Наглядным и многоликим проявлением формы производства выступает организация процесса производства. Организация производства воплощается и закрепляется как соответствующая ей производственная общность людей.

Структура отношений производства дает новые основания систематизации производственного общения людей, котрое в XX веке было в поле внимания экономистов, социологов, демографов, психологов, историков, политологов и других исследователей.

Общение, возникшее в процессе производства и получившее самостоятельное развитие, выявляется через систему отношений общения, которая предстает в виде диалектически взаимосвязных трех групп двояких отношений. Это - отношения людей (человека) в процессе общения 1) к людям, результатам общения и самому процессу общения; 2) к продуктам, результатам мышления и процессу мышления; 3) к предметам природы, продуктам труда и процессу производства.

Анализ отношений общения и исследование взаимодействия процессов производства и общения показывают, что общественный характер процесса производства формируется, закладывается не в самом процессе производства, а в процессе общения людей и из процесса общения в форме активного внешнего воздействия входит в процесс производства.

Психологи уловили тесную связь процесса общения с процессом мышления, которая в общении выступает как взаимодействие сил общения и отношений общественного мышления. Однако они еще не«' подошли вплотную к детальному анализу связей между общением и производством и связей между производством • и мышлением* Экономисты упускают из виду то, что исследуют социологи и психологи, а последние не анализируют изучаемое экономистами. В результате, исследования и тех и других получаются односторонними, ограниченными, не охватывающими реальных диалектических взаимосвязей, сущностей в производстве, общении, мышлении.

Диалектика взаимодействия сил и отношений общения обрадует способ общения. Он предпосылает способ общественного мышления, который в свою очередь предшествует способу общественного производства. В разворачивающемся виде многообразие отношений общения имеет сложную структуру.

В отношениях производства главным моментом является отношение людей к труду и продуктам их труда. Иначе обстоит дело в процессе общения. В отношениях общения определяющим моментом является отношение людей к людям, к их общностям и к процессу рождения, развития и смены (гибели) личностей и общностей людей.". Индивидуальности, семьи, нации, страны, иные социальные образования создаются людьми в процессе их общения, а не вырабатываются на фабриках, заводах, стройках, не выращиваются на полях фермеров или колхозов. Формирование и развитие личностей и общностей людей, идущее в процессе общения, образует социальное производство или . собственно социальное общение.

Социальное общение наряду с производственным и духовным видами общения выступает как часть процесса общения в целом. В социальном, значительно в большей мере, чем. в 'производственном и духовном общении, идет обработка людей людьми. Формы общения в виде разделения и кооперации труда, обращения денег, товаров, капитала вызывают превращение людей в рабов и рабовладельцев, аристократов и крестьян, наемных рабочих и капиталистов, тачечников и архитекторов, печатников и юристов, министров и уборщиц, консерваторов и радикалов, бюрократов и демократов и т.д. Это и есть проявление обработки людей людьми. Здесь с неизбежностью возникает Verkehr как своебразное перевертываний человеческого мира, которое получило в философии наименование отчуждения. Современный способ" социального общения воспроизводит социальную неоднородность

19

общества. Зависимость людей друг от друга выступает не в форме всеобщего союза трудящихся людей, а виде относительно обособленных социальных общностей.

Уничтожение отчуждения может происходить как преобразование ограниченного социального общения в общение мировое, универсальное. При таком общении индивиды, каждый и все, "вступают в практическую связь с производством (также и духовным) всего мира и оказываются в состоянии приобрести себе способность пользоваться этим всесторонним производством всего земного шара (всем тем, что роздано людьми)" Л Какова основа развития качественно новых отношений мирового производства и общения - вопрос дискуссионный и в сути идеологический. Критический анализ идеоло! пческих воззрений выступает в форме обработки сознания людьми. Это ярко проявляется не только в научных и политических, но и в религиозных, мистических, нравственных, эстетических и других формах. Миссионерская активность разношерстных религиозников, астрологическое прогнозирование, заполонение • экранов и книжных полок боевиками, порнофафией, "ужастиками", приручение людей к спокойному восприятию насилия и убийства, к бизнесу в формах краж, обмана, спекуляции. ■ рэкета, коррупции - все это направлено на то. чтобы отвести люден от протеста против обесчеловеченных условии современною производства и общения. Но все частные региональные победы и поражения в общественном переустройстве превращаются со временем в победы и поражения общего мирового развития производства и общения.

Вместе с производством и общением мышление - есть компонент триединого процесса совместной человеческой жизнедеятельности. Отношения мышления не только выражают состояние развития процесса мышления, проявляют и характеризуют его сущность, но и выявляют характер целенаправленного сознательного, идеологического освоения процессов производства и общения человеком и обществом.

Определяющим моментом в процессе мышления и. следовательно, в выражающих этот процесс отношениях мышления выступает духовное производство. Оно представляет .собой формирование*, и развитие людьми представлений, знаний, идей, иллюзий, мечтаний и т.д. О самих людях и окружающем их мире. Неотъемлемым компонентом духовною производства является духовное« общение - взаимное приобретение и своеобразное потребление людьми продуктов их духовного производства.

В системе отношений мышления выделяются силы мышления. Они вторичны по отношению к отношениям общностного мышления в процессе общения и третичны по отношению к отношениям производственного мышления в процессе производства. Силы мышления или духовные силы есть идеальная форма материальных сил

1 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. //Избр. соч. В 9 т.. М., 1985. т. 2. с. 35,

. • . 20

производства и сид общения. Силы мышления, предопределенные процессами производства и общения, в обратном воздействии активно преобразуют их. ' ■ ' •

Преобразование мышлением процесса производства идет через отношения мыслимого производства. Преобразование мышлением процесса общения проявляется как отношения мыслимого общения . В относительно самостоятельном развитии отношения мыслимого производства и отношения мыслимого общения приобретают две противоположные формы: Одна - выражает иллююрные, «' неосуществимые "процессы" производства и общения, другая, наоборот, -определяет практи"еское, прогрессивное преобразование существующих» процессов производства и общения, выражает возможные новые состояния их. Обе формы определяют соответствующую целесообразную деятельность людей. Но в первом случае такая деятельность выступает как произвол, а во втором - как свобода активно действующих людей.

Внутренне разворачивающиеся отношения мышления образуют саморазвивающуюся структуру мышления. В единстве своей внутренней и внешней положенносги по отношению к производству и общению целое! ноегь мышления или целостное мышление, есть сознание. Оно представляет собой форму целостности производства и общения, которые являются основанием мышления и его саморазвития.

Отношения людей к сознанию и духовное общение людей в современном цивилизованном обществе продолжают выстукать в форме борьбы за умы людей. Сейчас она (борьба) идет не. только как идеологическая борьба различных социальных групп, партий, движений, классов, общественных систем, но и как "перекачка" умов между государствами в ходе миграционных процессов. Но это - одна сторона • явления. Другая - ставится как старая задача - определять последствия реального отношения людей к их собственному сознанию, к своему обществу, к природе. Это выражает действительное осознание людьми своего реального движения, действия природных, социальных и духовных сил. Современные формы осознания жизни людей самими людьми болезненно противоречивы и хотя очистительны, но во многом остаются еще иллюзорными, неразвитыми, типичными для младенческого возраста обновляющегося общества.

Относительно самостоятельное, хотя и взаимосвязное развитие систем отношений производства, общения и мышления в устойчивом, качественно определенном виде образуют соответствующие формы. производства, формы общения и формы мышления, которые порождают и закрепляются (институируются) в адекватных им организациях. Соответствующие друг другу, взаимосвязные отношения, . формы, организации производства, общения и мышления образуют целостность, называемую общественно:экономической формацией.

В четвертой главе "Основные компоненты внутренней структуры . общения" дается разбор сил, предмета, средств, условий, условностей,

21

форм общейия; рассматривается механизм движения общения, отражается диалектика целесообразности и рациональности в развитии общения. Глава начинается с восстановления преемственности философского исследования сил. Оттеняются разные характеристики силы. Полагается, что СУЩЕСТВОВАТЬ ИЛИ БЫТЬ, ЗНАЧИТ ИМЕТЬ СИЛУ. Действие сил проявляет переходы форм движения, определяет изменение формы движущихся объектов, преобразует формы движения в формы предметности, а формы предметности в формы движения. Проблемно определение величины силы, Величина силы есть тот предел, к которому стремиться сумма всех проявлений силы.

В многообразии сил общения выделяются четыре основные, структурные части, которые проявляются как материальное, социальное, духовное и информационное образование в общении.

Условием и источником социального развития служат разрешаемые противоречия триединого вида: 1) между производством и общением. 2) между общением и мышлением и, наконец, 3) между мышлением и производством. Разрешение первого противоречия выступает как социальная революция, ведущая к появлению новой сообщности людей. Разрешение второго - проявляется как духовная, культурная, научная революция. Результатом ее является новая ступень в развитии сознания. Разрешение третьего противоречия проявляется в первую очередь как технологическая или промышленная, техническая революция. В итоге ее люди, овладевая новыми силами природы, качественно преобразуют производство. Каждое из этих преобразований есть, вместе с тем, преобразование самих людей, их деятельности и условий их жизни.

Анализ показывает, что использование сил рычага и клина -атрибут перехода к рабовладельческому способу производства и • соответствующей ему общественной формации; сил ветра и падающей воды - к феодальному; силы пара - к капиталистическому: сил электрических зарядов - к новому способу производства. Однако освоенные людьми природные силы являются атрибутом развития соответствующей общественной формации лишь в единстве и противоречии с другими взаимно'обусловленными силгйш. Такими силами предстают силы общения: силы кооперации, разделения труда, власти, управления, обмена, торговли, дипломатии и т.д.; и силы мышления: силы научных, правовых, политических, эстетических, нравственных, религиозных и других воззрений, силы убежденности, уверенности, влечения, страха, радости и т.д.. Ансамбль этих трех взаимообусловленных совокупностей природных, социальных и интеллектуальных сил образует самопорождающуюся и саморазвивающуюся систему сил общественного развития.

В качестве всеобщего основного предмета выступают: для процесса производства вещные предметы - предметы природы и продукты труда; для процесса общения личностно-социальные предметы - люди и общности их; для процесса мышления идеологические или

22

ннтелектуальные предметы - мысли и продукты мышления. Отсюда видно, что предметы производства, общения и мышления для каждОо из этих трех процессов различны. Однако любой из этих процессов содерж!гг в себе два других. Поэтому предметом каждого из процессов производства, общения и мышления являются предметы и вещного,'и лнчносгно-социальиого. и интеллектуального порядка. Значит, предметы этих трех процессов тождественны. Они различны и тождественны. Отсюда следует, что их различие и тождественность есть проявление диалектического перехода этих предметов друг в друга. А сам переход обусловлен развитием взаимосвязанных процессов производства, -общения и мышления.

Если предметы являются начальным мометгтом, а продукты -конечным рег.льтатом процесса, то средства выступают связующим звеном между предметом и продуктом, и каждое средство имеет большее значение, чем крайности, которое оно соединяет. Это полностью относится н к общению. Процесс общения имеет в качестве своих средств в первую очередь личностно-социальные, во вторую очередь интеллектуальные и в третью - вещные объекты. Однако своеобразие средств общения состоит в том. что их часто нельзя отнести либо только. к вешным, либо лишь х социально-личностным, либо сугубо к интеллектуальным средствам общения. !

Танец и пантомима, плач и смех, мимика и эмоции - безусловно личностно-социальные средства общения. Но это - также и средства проявления мышления. Еще в большей степени то же самое относится к языку. Он - и средство общения, и средство мышления. Наглядно иреололевается разделительная грань между вещным, лнчностно-социальным и интеллектуальным характером в таком средстве общения как деньги.

Другой особенностью средств общения является то, что в отличие от вещных средств производства,, многие средства общения особенно лнчностно-социального и интеллектуального характера не допускают по отношению к ним форм собственности. Если по отношению к средствам производства человечество в ходе своего развития объективно вырабатывало различные виды как частной, так и общественной форм собственности, то это изобретение никогда не относилось к языку. Ситуация в отношении людей к языку - это зеркало, в котором видно перспективное подлинно общественное отношение людей к природе, к другим людям и к человеческому мышлению. -

В любом языке проявляется неоднородность социальной структуры и задействована вся палитра человеческих отношений. Основным хранителем и носителем живого языка являются трудящиеся - рабочие и крестьяне. Но у писателей и творческих работников есть функция, присущая только им. Это - видение перспектив и новшеств в развитии языка, оттачивание, заострение, шлифование языковых особенностей.

Законы развития и совершена вовання языка у люден, какой бы национальности онн не были, одни и те же. Например, совершенствование кыргызского языка в произведениях кыргызских писателей видится мне так же, как это происходило у русских писателей. У А.Блока и Д.Бедного. И.Бунина и С.Есенина. В.Маяковского и Л.Платонова, В.Высоцкого и И.Бродского разнообразие единого русского языка проявляется до такой степени многоликое!и и богатства, что мы говорим как бы о разных русских языках. О языке типичного русского интеллигента Блока и крестьянском языке Есенин;!, о оунтарско-пролетарском языке Маяковского и "блатном" языке протест. Высоцкого, о символическом языке Бродского и доведенном до грани сюрреализма языке Платонова, о грубоватой простоватости языка Бедного и о чистоте н живописности языка Бунина. Несомненно аналогичные процессы развития языка идут.и у кыргызских художников слова.

Обогащение и развитие языка происходит в результате развития форм человеческой деятельности. Эго определяющий фактор совершенствования любого национального языка. Другим фактором совершенствования языка выступает словарное, терминологическое обогащение в ходе межнационального общения людей.

Сегодня радио, телевидение, электронная аппаратура, ашш/я. спутники, космические корабли преодолевают границы и расширяют обьем сношений между исторически сложившимися общностями, интенсифицируют, обогащают связи между людьми. Развитие технических средств усиливает неконтактное обшение в большей степени, чем общение непосредственное.

В процессе общения определенная форма предметной спае мы общення порождает соответствующую ей определенную форму деятельностноЛ системы общения. И обратно - определенная деятеяьносгная форма общення создает соответствующую ей форму предметной системы общения. Это единство формы предметности и формы деятельности в общении есть форма общения. Развитая форма действительного обшрния содержит в себе соответствующую ее развитости формы производства и мышления. Форма производства содержит в себе соответствующие формы общения и мышления, а форма мышления - соответствующие ей и обусловливающие ее формы производства и общения. Единство таких взаимных переходов и проникновений, дополнений и продолжений форм производства, общения и мышления, единство, выражающее взаи.мосвязное устойчивое движение этих трех процессов, в их обшей целостности образу с 1 формацию.

В воздействии мышления на общение определяющую роль играет движение целесообразности и рациональности. Развитие целесообразности в тотальности выступает как рациональность действительного общения разумно действующих людей.

24

Совершенствование рациональности в своей .зсеобьемлюшен полноте происходит как объективная целесообразность -общения человеческих индивидов.

Движение целесообразности и рациональности в процессе обшения обусловлено четырьмя моментами, каждый из которых представляет сложное и недостаточно изученное явление. Прежде всего - это объективное, бытийное развитие обшения. переход его из одного состояния в другое. Второй момент - отражение общения в сознании, появление мыслительного образа реально существующего процесса ч' обшения. Следующий момент - преобразование мышлением полученного образа, трансформация, переделка его в прообраз, в. замысел, а цель, такого нового общения, которое люди в споем сознании уже задумали, но которого в действительности, в бытии еще нет. Наконец, это момент реализации, воплощения зад>манного прообраза обшения в рехзьную жизнь, практическое создание людьми нового общения* его нового состояния. Каждый из четырех, моментов разннтич обшения в одних отношениях выступает атрибутивным компонентом целесообразности, а в других - неотъемлемой частью рациональности.

Опосредование бытийного обшения мышлением ведет к. формированию из целей норм, .правил, принципов, канонов, идеалов обшения. Воплощение их в бытийное общение создает из результатов образцы, эталоны, стандарты, модели общения. Все это приводит к становлению и развитию отношения люден к самому процессу общения. Сложившиеся стандарты и модели "специализированного"' обшения по суш стали активно действующими условностями, тормозящими современное развитие обшения. Образцы, эталоны, стандарты, модели *. тоже выступают застывшими формами движения рациональности и ' целесообразности общения.

Отношение людей к процессу их собственного обшения проявляется как стиль общения пли. напротив,- - как склонность, предрасположенность, установка, как вкус к обзценззю. Стиль обшения выражает отношение человека к процессу общения как его прозиводсгву и воспроизводству. Протнаоположеное стзпю . отношение вкуса к общению характеризует не производство и воспроизводство общения, а удовлетворение потребности в обшенизт. Стиль общения и вкус к общению также выступают специфическими формами целесообразности и рациональности и характеризуют конкретные виды обшения. В процессе управления, например, стили общения выступают как стили ■ управления, а вкус к обшению может выражать стремление к управлению людми, к руководящей должности, может проявляться как влечение к власти.

В развернутой полноте рациональность общенззя выступает формой практики, прежде всего практики как критерия истины и движу1цей силы субьективных социальных преобразовазшй. Тотальная целесообразность -общения являет собой форму практики, выступающей основой и целью

25

социальных преобразований. Отсюда можно предположить, что целесообразность и рациональность общения * это единая форма социальной практики. Движение целесообразности и рациональности проявляет диалектику объективных и субъективных начал в развитии человеческого общения. Развивающееся общение • неотъемлемый атрибут истории, бытия людей.

Пятая глава "Возвратная структура общения (структура обшностного общения)" содержит два параграфа. В первом -прослеживается движение от общения к общности людей. В основе его лежит соединение и разъединение 1 человеческих индивидов в их взаимодействии. В многообразии видов соединения - разъединения людей в общении особое значение придается | разделению труда и кооперации люден в деятельности Эта пара порождаемся природными условиями жизни людей, мощно действует в социуме и, отражаясь в сознании, структурирует дух. Кооперация и разделение труда составляют основу генезиса и развития любых форм общения людей. Исследуя ту или иную форму разделения труда или деятельности, всегда приходится анализировать соответствующие этому разделению объединение людей в их деятельности. Изучая общности (объединения) людей, приходится прослеживать формы разделения труда, активность людей в этих объединениях.

Рассматривая на этой основе движение, от формы общения к организации как общности можно отметить, что частные и обшие учения об организации углубленно разрабатывались в XX веке. Праксиологический подход в организации рабочей партии, организации "российского и мирового рабочего движения", "организации пролетариата в господствующий класс", организации решений "очередных задач советской власти", организации "новой экономической политики", организации "плана ГОЭРЛО" и так далее был мощно разработан В.И Лениным. Трудно назвать какие-либо крупные его произведения, в котором не рассматриваюсь бы различные организационные вопросы. Концепции "научного управления" Ф.Тейлора, "человеческих отношений" Э.Мэйо, "социальных систем" Т.Парсонса и других в развитии производственных процессов также относятся к частным праксиологическим разработкам проблематики организации. - /

К обЩим учениям об организации можно отнести три во многом пересекающиеся исследовательские направления: "Тектологию"

1 Анаксагор, ЭмледокО Левкилл, Демокрит, Платон подробно и по-разному рассматривали тезис о том, "что возникновение и уничтожение происходят путем

соединения и разъединения". Аристотель на основе критического анализа воззрений своих предшественников развил дальше эту концепцию и изложил ее в двух книгах трактата "О возникновении и уничтожении".

3 Научная разработка этих феноменов связывается с именами А.Смита, Дестют де Траси, К.Маркса, Г.Спенсера, ЭДюркгейма, П.Кропоткина.

А.Богданова, общую теорию систем и кибернетику. Однако первая попытка специализированного философского осмысления организации принадлежит, по-видимому, Ф.Шеллингу.

Подробный анализ рассуждений Шеллинга об организации аргументирует вывод о том, что развитие человеческого взаимодействия идет от общения и через общение к организации, затем к общности, далее к формации и, наконец, к цивилизации, а потом, возможно, к человеческому сообществу на более высокой ступени развития.

Какова эта новая ступень, мы пока не знаем Локальные ии* общнеизменения в человеческом сообществе базируются в конечном счете нз общении людей и в то же время преобразует само общение.

Во втором параграфе исследуется общение и его строение, обусловленные социальной структурой и структурой общественного сознания.

Социальная структура состоит не из двух-трех й даже не из десятков таких элементов как классы, касты, нации, этносы, государства и многих других, а значительно большего числа. Таких элементов социальной структуры существует ровно столько, сколько имеется видов разделения труда, а структурных взаимодействий столько же, сколько видов кооперации " человеческой жизнедеятельности. Структура общества невообразимо многочисленна и богата системными элементами, их взаимными преобразованиями друг друга. Возникает и существует столько видов общения, сколько имеется элементов социальной структуры. Если взять такое многообразие в -целостности, в единстве и противоречивости, то получим 'совокупность всех объективных общественных связей и отношений или чрезвычайно емкую, но специфическую форму общения, которая называется гражданским обществом или общественным строем..

В изменении, движении гражданского общества все виды и каждое конкретное общение переплавляется в общение со своеобразной структурой, не сводящейся к тождественности или изоморфности .

1 В XIX веке появился ряд воззрений на такое человечество. Наиболее зримые из них: 1)соииалнзм великих утопистов А.Сен-Симона, Ш.Фурье, Р.Оуэна; 2)Grand Etre О.Конт'а; 3)коммунизм К.Маркса и Ф.Энгельса; 4)сгремяение к "царству мысли и света" для каждого человека Ф.Достоевского; 5) отвлеченный морализм Л.Толстого; 6)демонический (мифический) имморализм "сверхчеловека", "сверхчеловечества" Ф.Ницше; 7)космичесхое предназначение человечества Н.Федорова, В.Соловьева. Кроме мыслительных, теоретических абстрактных воззрений о преображении человечества привлекают внимание и реальные эмпирические преобразования общества. Здесь нельзя пройти мимо семндесятидневного опыта Парижской Коммуны и семидесятилетней практики Советского Союза и социалистических стран, реалий создания Организации Объединенных Наций и начавшегося эксперимента объединения западноевропейских государств.

структуре социальной. Эта вторичная, "переплавленная" структура общения называется возвратной. Общение с возвратной структурой ведет к образованию новых общностей людей, а значит и образованию новой социальной структуры в ее движении и, следовательно, х трансформации гражданского общества, наконец, к изменению общественного строя.

Здесь я претендую не на решение комплекса проблем генезиса, сущности и развития возвратной структуры, а всего лишь на постановку некоторых новых вопросов, которые в теории общения еще не ставились и не изучались.

Ва<кий общественный строй - это не состояние общества, которое установилось или должно установиться. Это и не гегелевский идеал, с которым должна сообразовываться объективная (материальная) общественная действительность. Напротив, общественный строй - это действительное и естественное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Это движение постоянно изменяет, преобразует, не дает застыть, закостенеть общественному строю.

Возвратная структура общения порождается не только социальной структурой общества, но и структурой общественного сознания.

На пороге XXI века существуют сотни умозрений о сознании и его структуре. В диссертации приводятся более двадцати таких умозрений но анализируются лишь два - гегелевское идея-дух и сознание как ОБЩЕСТВЕННОЕ ОТРАЖЕНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. ПРЕОБРАЗУЮЩЕЕ ОБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ. В общественном сознании выделяются три взаимосвязные . системы структурных компонентов:"объекты" сознания, "уровни" и "формы" сознания. Во взаимопроникновении их и образуется единая структура общественного сознания. Поэтому каждый элемент сознания содержит в себе всю структуру общественного сознания. >

Диктат необходимости и свободы в преобразовании общиостиого общения сохраняет структурированность общения. Действия случая и произвола в изменении общностного общения деструктурируют это общение. Неструктурированное или абсурдно структурированное общение предстает ИГРОЙ, не сущностным человеческиивобщением, а деловой игрой, далеко не всегда продуманной, а точнее - всегда не додуманной. Реалии общения в их необходимости познаются, а деловые игры лишь проигрываются и варианты случайно, произвольно выбираются. В этом плане замечательное исследование Й.Хейзинш , "Homo Ludens" и художественное воображение Г.Гессе в "Игре в бисф" затмеваются сегодняшними жизненно-театрализованными, утопическими

' Говоря о сознании и его структуре, нельзя пройти мимо талантливых разработок кыргызского ученого, академика А.А.Салиева. Продуктивен и значим его системно-структурный анализ мышления, своеобразно исследование мысли как формы сознания, обстоятельно рассмотрение сущности и познавательной активности чувственного образа и художественного мышления в призме переживания.

28

и мифологизированными абсурдными ! шрами. Чувственно и проникновенно обрисовал их Г.С.Батыгин1. •

Общение, обусловленное взаимным действием многочисленных компонентов социальной структуры и структуры общественного сознания, предстает одновременно и структурированным (если оно изучено, познано) и деструктурированным.

Общение внутренне содержит противоположные моменты структуризации и деструктурнзацни. Ибо как процесс общение динамично, а не статично. Оно постоянно находится внутри теснейших « взаимодействий, переливах, проникновениях своих компонентов, элементов, частностей и т.д. Все это - и внутренние и внешние, структурные воздействия - делают общение живым, а не застывшим в своих структурах феноменом.

В.Тэрнер обратил внимание на . существование в общении противоположности структуре. Такой противоположностью выступает, по Тзрнеру, коттишш. общннносгь.

Выявление неструктурированных особенностей общения, проявляющихся под воздействием элементов социальной структуры, и структуры общественного сознания, возможно также в генетическом,, историческом исследовании развития человеческого общения.

В заключении, обозначенном "Архитектоника общения", отмечается, что структуры производственного, социального, духовного общения; различные виды и формы общения, обусловенные внутренними компонентами взаимодействия люден; возвратная структура общения; ист-орико-генетическне типы и формы общения вместе со сложным образованием природного общения - расового, полового, возрастного, » кровно-родственного, территориального, географического и иного -исчерпывают, по-видимому, всю общую картину закономерного строения рассматриваемого феномена. Эта структурная картина представляет архитектонику человеческого общения.

Итога и выводы диссертационного исследования :

1. Раскрыты теоретические положения о природных факторах, структуре и развитии человеческого общения.

2. Общение • рассмотрено в диалектическом взаимодействии с производством и мышлением. Выявлена общность их структур.

3. Методами диалектики и системно-структурного анализа определены основания целостности общения. ■

4. Проанализировано расовое, половое, возрастное, территориальное и другие виды общения людей.

Батыгин Г.С. Метаморфозы утопического сознания. /ЛСвинтэсенция, 1991, М., 1992, с. 263-292.

5. На основе сопоставительного исследования антропоцентристского и антропокосмистского отношений человека к

' миру доказывается триединство человеческой сущности людей как существ природных (производящих), социальных (общающихся) и духовных (мыслящих).

6. Изучены основные компоненты внутренней структуры общения: силы, предметы, средства, условия и условности, формы и другие элементы.

7. Определен механизм движения общения.

8. Выявлена диалектика целесообразности и рациональности и взаимопереходы их структурных компонентов в развитии общения.

9. Определены подхода! к изучению строения общностного общения, которое обусловливается социальной структурой и структурой общественного сознания.

10. Прослеживается движение от общения к общности людей и далее к новому общению.

11. Делается попытку определить архитектонику общения.

12. В совокупное™ полученные результаты и выводы способствуют становлению теории общения и вносят определенный вклад в процесс социального познания и в развитие социальной философии.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ общим объемом более 42 пл.:

1. О некоторых вопросах организации социологических исследований процесса сближения наций. // Сближение социально-классовой структуры советских наций и народностей. М., ИСИ АН СССР, 1977, с: 145-154 (0,6 пл.).

2. Улуттардын баарлашуусу маданиятгын внугушуне вбвлгв. (Развитие культуры в процессе личностного межнационального общения,

' на кыргызском языке.). Кыргызстан маданияты, 1980, N1, (0,8 пл.).

3; Теоретико-категорийный подход к системным исследованиям в соицологии. // Методологические проблемы использования математических методов в социологии. М., ИСИ АН СССР, 1980, с. 9199, (0,5 пл.).

4. Социологические иследования процесса интернационального воспитания трудящихся. Фрунзе, КГУ, 1981, с. 94-111, (1,1 пл.).

5. Теория ^категорий и системные исследования в социологии.' Л Математические методы в социологическом исследовании. М., Наука, 1981, с. 37-46, (0,6 пл.).

6. К.Маркс и Ф.Энгельс об интеграции общественной жизни. // Методические рекомендации для студентов по самостоятельному изучению произведений К.Маркса. Фрунзе, КГУ, 1983, с. 32-34, (0,1 пл.).

7. Логико-исторический аспект разработки социальных показателей. // К.Маркс и Ф.Энгельс о вопросах "социальной диалектики. Сб.науч.тр., Фрунзе, КГУ, 1983, с: Ш-126, (1 пл.). •

8. Производственное общение и вспитание трудящихся. // Коммунист Кыргызстана, 1985, N3, (0,7' пл. в соавторстве 'с У.Адобаевым); то же на кыргыз. яз.

9. Межнациональное общение - фактор преодоления социальных региональных различий. // Тезисы докладов межвузовской научно-теоретической конференции' "60 лег Киргизской ССР...", Фрунзе, КГУ/ 1985, с. 62-65, (0,3 пл.).

10. Генезис ферм общения и общностей людей. // Методологические вопросы материалистического понимания истории... Сб.науч.тр., Фрунзе, КГУ, 1986, с. 50-74, (1,5 пл.).

11. Бесперспективные попытки модернизации буржуазной социологии. Коммунист Кыргызстана, 1986, N10, (0,7 йл.), то же на кыргыз. яз.

12. Социальные факторы ускорения (Диалектика современного производства и общения). Фрунзе, Знание, 1986, (1,2 пл.).

13. Воспитывать интернационалистов и патриотов. // Коммунист Кыргызстана, 1988, N10, (0,8 пл.), то же на кыргыз. яз.

14. Перестройка: вопросы интернационального воспитания: Круглый стол. Фрунзе, Кыргызстан, 1988, (3 пл. в соавторстве), гл. I (Воспитание общением, 1,6 пл.).

15. Интернациональное воспитание трудящихся. Фрунзе, Знание,

1988, (1,7 пл.). ■ '

16. Условия и условности общения. // Творческое начало в", деятельности высшей школы. Проблемы активизации. Тезисы всесоюзной научной конференции. Фрунзе, 1988, с. (0,1 пл.).

17. Об отношении людей к сознанию (отношения мышления). // Генезис, структура и функции индивидуального сознания. Тезисы республиканской научно-теоретической конференции "Философские проблемы сознания и современность". Иваново, 1988, ч.1, с. 57-61, (0.3 пл.). • '

18. Труд и общение в СССР: формы взаимодействия. // Труд и социальный прогресс. Тезисы всесоюзной научной конференции. Пермь,

1989, с. 202-203, (0,15 пл.).

19. Процесс становления общения коммунистического типа. И К.Маркс, Ф.Энгельс, В.ИЛенин о социальных противоречиях и развитие социализма. Сб.научн.тр., Фрунзе, КГУ, 1989, с. 53-69, (1 пл.).

20. Диалектика развития интернационального сознания в процессе межнационального общения. // Вопросы теории наций и национальных отношений. Сб.науч.тр., Фрунзе, КГУ, 1989, с. 32-42, (0,7 пл.).

21. Целесообразность и рациональность в развитии общения. И Когнитивные аспекты научной рациональности. Сб.науч.тр., Фрунзе," КГУ, 1989, с. 86-95, (0,5 пл.).

22. Социологическое зеркало районной печати: Программа и инструметарий исследования, проведенного в Киргизии.Фрунзе, Кыргызстан, 1989, (10 пл. в соавторстве), гл. 1,11, Ш (6 пл.).

23. Действенные факторы перестройки. Фрунзе. Кыргызстан, 1990, (1,5 пл.).

24. Синергетические социальные процессы и ленинская концепция диалектики. // Теоретическое наследие Ленина и преподавание общественных наук... Тезисы докладов республиканской научно-методической конференции. Фрунзе, К ГУ, I99Ö, с. 165-166, (0,15 пл.).

25. Читатель и газета в зеркале социологии: Материалы исследования районной печати Киргизии. Фрунзе. Кыргызстан. 1990, (17,5 пл. в соавторстве), гл. И и IV (особенности жизнедеятельности сельского населения республики: производство, межнациональное общение, языки общения, социально-духовная сфера, информационное поведение, оценки и ожидания и др. 5 пл.).

26. Общение и развитие национальных языков в Кыргызстане. // Замана, 1991 ,N 11-12. (0,8 пл.) на кыргыз. яз.

27. Отношения мышления и духовное общение. // Знание: семантика и прагматика. Сб.научн.тр.. Бишкек. КГУ. 1991. с. 42-54. (0,7 пл.).

28. Межнациональное общение в селах Республики Кыргызстан. // Тезисы , республиканской научно-методической конференции "Кыргызская нация: Проблемы становления и развития, методология исследования". Бишкек, КГУ, 1991, с. 72-74, (0.2 пл.).

29. Космизм человеческого общения в философии Н.Федорова. // Актуальные проблемы общественных наук в современных условиях. Научно-теоретическая конференция, посвященная 60-летню Кыргосуниверситета. Тезисы докладов. Бишкек. КГУ. 1993-1995, с. 6-8. (0,2 пл.). '

30. Оригинальность воззрений Н.Рериха на человеческое общение. //Человек будущего: Роль современной науки и культуры в формировании сознания Новой Эпохи. (Тезисы докладов общественно-научной конференции). Бишкек, "Илнм", 1995, с. 37-38. IV.

31. Структура общения. Бишкек, КГНУ, 1995. (12 п.л.)^

SUMMARY.

It's for the first time that the theory about some natural factors, the structure and the way of human obshhenjye development have been dis covered and this has been considered in a dialect interaction with production -("proizvodstvo") and trinking. The integrity of obshenjye has been defined by dialectical methods and system-structure analysis. Race, sex, age, territory and' other types of obshenjye have been considered too.

The triunity of the people's essence as human beings of nature (producing smih) and as social (communicating) and spiritual (thinking) human beings has been proved on the basis of contrastive analysis of anthropocentric and anthropokosmistic human attitude to the universe.

The main components of inner structure obshenjye such as: forces, objects, means, conditions and conditionalities, forms and other elements have been researched. Mechanism of obshenjye motion has been considered and dialectics of expediency and rationality in the society development has been stressed.

The approaches to the strudies of society obshenjye structure which depends on social structure and structure of social consciousness have been defined. The movement from obshenjye to the people's community and further to the new obshenjye has been analyzed. An attemt to define the architectonics of obshenjye has been made. J

In total the received data and conclusions made promote to the ' formation of obshenjye theory- and make a certain contribution to the process of social cognition and social philosophy development. Ideas, statements and other materials of the dissertation are intended" for philosophers their- great interest including. However this dissertation might attract attention of scientists of economy, psychologists, sonologists, politologists, historians and scientists of other specialists - scientists of humanities and social science specialists including.

РЕЗЮМЕ

Адамдардын пикир алышуусунун енугшу, структурасы жана табыгый факторлору женундегу теориялык жол-жоболор бул иште бириичи жолу ендуруш мсиен ой жугуртуунун диалектикалык карым-катышында каралып отурат. Пикир алышуунун бутундугунун негизги сисгемалык структуралык талдоонун жана диалектиканын методдору аркьшуу аныкталган. Пикир алышуунун рассалык, жыныстык, жаш-курактык, аймактык ж.б. турлеру талдоого алынган.

Адамдын ■ дуйнвгв болгон антропоцентрисггик жана антропокосмисггик мамилелерин салыштьфып талдоонун нсгизинде табигый (еидуруучу), соцналдык (карым-катыш жасоочу) жана руханий (ой жугуртуучу) жандык катары адамзат манызынын училтгас биримдиги далилденген.

Пикир алышуунун ички сгруктурасынын негизги элемечттери: кучу> прсдмети, каражаттары, шарттары жана шартгуулуктары, формалары ж.б. злементтери илнктееге алынган. Пикир алышуу кыймылынын механизма каралып, карым-катыш жасоонун внугушундвгу рациоиалдуулухтун жана максаттуулуктун диалектикасы кврсвтулгвн.

Коомдук ад-Сезимдин структурасы жана соцналдык структура менен шартталган бирдиктуу пикир алышуунун тузулушун пзилдевиун .ык-жоддору аныкталган. Пикир алышуудан адамдардын жалпылыгына карай жана андан ары жавы пикир алышууга карай болгон кыймьш илнктенген. Пикир алышуунун, архитектоника сын аныктоого карата . аракетгер жасалган.

Изилдввдвн алынган жыйынтыктардьш жана корутундулардын жыйындысы ликир алышуунун теориясынын калыптаньПнына шарт тузвт жана социалдык философиянын енугушунв жана соцналдык таанып билуу процессине белгилуу салым кошот. Диссертациядагы идеялар, жоболор жана башка материалдар философторго арналып, алар учун кызыгууну туудурат. Ошондой эле бул иш окумуцпуу экономисггерге, психологдорго, социологдорго, политологдорго, тарыхчьшарга жана башка коомдук, гумашггардык адистерге да керектуу маалыматтарды бере алат.

Введение диссертации1996 год, автореферат по философии, Тишин, Алексей Иванович

Более тридцати веков не выходит из поля зрения мудрецов, философов, мыслителей, ученых Феномен человеческого общения. Это вы— зывается потребностью в познании общения как развивающейся части триединой жизнедеятельности людей. Кроме производства, общения и мышления - в сапом емком понимании отих процессов — в жизни людей ничего больше нет. Любое жизненное выражение человека и человечества сводится либо к одному из множества проявлений, либо к сочетанию разных Феноменов производства, общения и мышления.

К концу XX века актуальность исследований общения резко возросла. Выяснилось, что общение людей во многом определяет картину бытия и личности, и человеческих общностей, и общества в целом. В общении все социальные субстанции определяются не просто существованием, а их внутренним и внешним движением, взаимодействием, связью. Все ото обусловлено местом общения в его соотнесенности с производством и мышлением людей, а в более всеобъемлющей Форме — саморазвитием или, что одно и то же, человеческим преобразованием (преображением) системы: Природа (натура) — Общество (социум) — Сознание (дух). Такое рассмотрение влечет переход от обыденного "ясного" представления об общении к постановке проблемы ЧТО ЖЕ ТЙКОЕ ОБЩЕНИЕ?

В общение включается любовь и дружба людей, секс и половая связь между мужчиной и женщиной. Аристотель утверждала "Всякое государство представляет собой своего рода общение" (1). Это политическое общение "является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения" (2). Сегодня, как и два с половиной тысячелетия назад, это действительно так. Война. Разве ото — не Форма общения? Возьмем торговлю. Это тоже Форма общения людей, и современный маркетинг объемлется общением. Производственные отношения, собственность, разделение труда, кооперация, меновая стоимость и многие другие Феномены, рассматриваемые в экономических теориях, тоже представляют собой виды, Формы общения людей. Подобные примеры можно приводить и дальше. При этом создается впечатление, что все общественные и гуманитарные явления объединяются и выражаются в общении. Отсюда может появиться ошибочное предположение о существовании объединяющей все социальные теории единственной науки — науки об общении. Однако ото — химера, иллюзия, не имеющая реальных, объективных оснований.

Теория общения только становится, Формируется, она имеет богатейшие реальные перспективы своего развития. Хотелось, чтобы эта теория избежала распространенной участи многих действительно Эффективных новых наук, научных направлений, подходов: марксизма, тектопогии А.Богданова, общей теории систем, учения о термоядерном синтезе, кибернетики, генетики и других. В свое время создавалась и муссировалась иллюзия всесильности и чуть ли не единственности каждой из таких научных областей. Когда же иллюзия рассеивалась, научную "принцессу" превращали в запачканную разочарованиями Золушку. Обе крайности препятствуют развитию научного знания. Данное исследование проводилось в русле движения к цели, общей для всех специалистов, рассматривающих эту проблематику. СОЗДАНИЕ ТЕОРИИ ОБШЕНИЯ - такова эта общая цель.

Начальные посылки в ответам на вопрос "что такое общение" приводят" не к выводу о наличии какой-то единственной науки об общении! А свидетельствуют, что общение — сложное, многозначное, разноликое явление. В экономических (3), социологических <4>, психологических (5), педагогических <6), исторических (7), этнографических (8), этических (9), культурологических <Ю), лингвистических <11), теоретико-инФормационных (12) и во всех других исследованиях общение выступает отдельными сторонами, конкретными гранями, дается в определенном ракурсе. Каждая из наук в универсальном целостном общении находит свой специфический предмет изучения, по-своему дает ответ на вопрос, что же такое общение, по-своему Формирует понятие и вкладывает свой смысл в дефиниции общения. Многообразие разрозненных конкретно—научных подходов к изучению общения необходимо вело исследователей к Формированию и развитию сначала междисциплинарного, а затем и философского (13) универсального понятия "общение", которое становится одной из определяющих категорий наук о человеке и обществе.

В этой связи общая исследовательская цель - создание теории общения — сужается а настоящей работе до более конкретной задачи, без решения которой невозможно, однако, построение общей теории. Суть задачи — рассмотрение общения в целостности. Но такое рассмотрение нельзя провести без определения и анализа структуры общения.

Изучение общения диссертант начинал с рассмотрения Феномена взамного действия людей. Однако в отличии от других ученых анализировал взаимное действие не столько в виде действия "между."—людьми, "меж"—субъектно, сколько в Форме "со"—действия "со"-людьми, "сд"-субъектами. "Между" выражает и оттеняет в большей мере обособленность людей, нежели соединение их в общении.

Впервые это четко проявилось у Л.Фейербаха в "Основный положениях философии будущего". Впечатление о разделительном моменте "между" усиливается при рассмотрении общения нак обмена чем-либо. Сведение общения к обмену между обособленными индивидами или между субъектами не случайно, ибо вытекает из буржуазных, капиталистических, предпринимательско-торгашеских представлений, господствующих и ныне в обществе. "Дух торгашества пропитал весь язык, все отношения выражаются в торговых терминах, в экономических понятиях" (14). Такое понимание общения небесплодно, оно приводит ученых к необходимости исследовать диалектику общения и отчуждения.

Иной акцент в исследовании общения как взаимодействия людей делается в ракурсе совместности — "со"-действия "со"-участииков. Этот подход вынуждает рассматривать общение в генетической связи с его порождением - сообщностыо (Gemeinwesen в терминологии К.Маркса) и общностью людей: семьей, нацией, классом, гражданским обществом и т. д. Но и это — лишь начальная ступень в рассмотрении общения, ибо сразу же возникает проблема выявления механизма "обращения" людей людьми и, следовательно, противопоставления человека различным общностям, а значит, и различным людям. Никакие мифологические или сказочные представления об оборотнях не могут сравниться даже в малой степени с современным человеком-оборот— нем. Перед другими людьми человек сегодня представляет то кыргы— зом, то горожанином} то мусульманином, то собственником; то коммунистом, то министром; то семьянином, то взяточником и еще сотнями "то., то.". Среди людей каждый человек — социальный многоликий Янус. Таковым человек не родится, а делается людьми в об/ щении, в общнрсти, в обществе. В этой связи общение предстает сложнейшей Формой движения социальной материи. По сложности обще/ ние уступает только мышлению.

Современными учеными рассматриваются производственное и социальное, материальное и духовное общение. Анализируется внутреннее и внешнее, местное и мировое, ограниченное и универсальное, прямое и косвенное, непосредственное и опосредованное общение. Оно изучается субстанционально, предметно и Функционально, деятельности©; исследуется на личностном, групповом, общностном уровнях. Рассматривается общение институциональное и неформальное, действительное и иллюзорное, содержательное и Фатическое и так далее. Ныне разработаны методология и определенные теоретические основания психологического, социально-психологического и социологического исследования общения. Однако главным достижением в изучении общения и его Форм является диалектико—материалистический подход (15), при котором общение рассматривается как социальная Форма движения материи. Вместе с тем, общение есть и объект деятельности людей, и процесс, и способ существования и развития людей и их общностей — словом общение, которое вначале рассматривалось как взаимное действие, есть атрибут бытия людей.

Итак, общение предстает сложнейшим Феноменом. Метафорически говоря — целым миром, но миром еще хаотическим, неорганизованным, мало познанным. Знания об общении, которые дают различные науки, пока недостаточно связаны и образуют конгломеративную, калейдоскопическую картину меняющуюся в различных ракурсах. Поэтому и сегодня настоятельна потребность в дальнейшем раскрытии структурной сущности общения. Есть основания полагать, что поиск здесь проходит через 1> определение конкретных механизмов целостности общения; 2) выявление его внутренних и внешних типологических структурных связей; 3) рассмотрение динамики условий существования, Функционирования и развития таких связей и, следовательно, самого общения. В проведенном системно-структурном исследовании общения

- а предпринята попытка определения подходов к решению трех указанных проблей. В соответствии с ними диктуется структура оформления полученных результатов. В первой главе общение рассматривается как объект системно-структурного анализа. Кроме историко—философского освещения генезиса системно-структурного анализа общения здесь акцентируется внимание еще на двух инновациях. Одно нововведение связано с трехкомпонентным разбором основания целостности общения. Другое новшество — это ключевые моменты в понимании общения и методологическая стратегия исследовательского поиска в анализе данного Феномена. Во второй главе анализируется структура природного общения. Первоначально диссертант стремился ограничиться изучением лишь социального общения. Это позволяло бы не рассматривать общение животных и животное общение людей. И все-таки диалектическая логика и системно-структурный подход в исследовании неминуемо вели к рассмотрению природного общения людей и его структуры. Поэтому было уделено аналитическое внимание расовому, половому, возрастному, территориальному общению. Оно специально, монографически учеными еще не исследовалось. В третьей главе отражена центральная особенность диссертационного исследования. Впервые проведен структурный анализ общения в единстве, нерасчле— ненности этого процесса с производством и мышлением. Сделать это, даже вооружившись диалектикой и способами структурного и систем— ного исследования. было очень не легко, зато получены некоторые весьма интересные и оригинальные результаты. Среди них оттеняются элементы преображения в отношении человека к миру, переход от господствующего ныне антропоцентризма к антропокосмизму, введение в научное рассмотрение отношений мышления и возможность бесконечной деталировки структуры общения. Четвертая глава посвящена исследованию основных компонентов внутренней структуры общения. Но— выми научными моментами выступают здесь понятие "силы общения", попытка определения "формы общения", выявление внутренного механизма общения и разбор диалектики целесообразности и рациональности в развитии общения. Своеобразие содержания пятой главы состоит в том, что при исследовании общения, изменяемого под воздействием компонентов социальной структуры и структуры общественного сознания, выявилась неожиданность. Структура такого общения оказалась "не красивая", не четкая, не устойчивая, какая—го переходная, размывающаяся, иерцающаяся. В таком новообразующемся общении происходят не только процессы структуризации, но и противоположные им явления. Выходит, что структура не оквытывает всего такого общения. Есть общение неструктурированное. Вскользь, походя на такую ситуацию обращали внимание отдельмве этнологи, но не придавали ей подобающего значения. Попыткой разработки архитектоники общения завершается основная часть работы.

Объединяя и осмысливая полученные результаты, диссертант сознает масштабность, многообразие, сложность проблематики общения и понимает, что удалось рассмотреть толику ее, причем те или иные аспекты предлагаемой концепции и, быть может, вся концепция дис— куссионы. Тем не менее он надеется, что его посильная лепта в разработку данной темы и в Формирование теории общения полезна и будет стимулировать дальнейшие плодотворные размышления ученых в этой области философской науки. Диссертант прекрасно понимает, что его работы просто не было бы без идей, материалов, разработок предшественников и современников. При исследовании Феномена общения и написании диссертации использовались следующие источники и материалы, в различной степени касающиеся проблематики общения и его структурыа I. Памятники мировой культуры: Ригведа, Атхарваве— да, йвеста, Библия,Коран; эпосы, мифы и легенды различных стран и народов. II. Воззрения Сократа, диалоги Платона, трактаты Аристотеля, Цицерона, Фрагменты "Истории" Саллюстия, работы других античных философов и риториков; поэмы Геосида и Гомера, трагедии Эсхипа, Софокла, Еврипида. III. Философская классика Ф.Бэкона, Т. Гоббса, Б.Спинозы, Г.Лейбница, Ш.Монтескье, И.Канта, А.Смита, И.Фихте, Ф.Шеллинга, Г.Гегеля, Л.Фейербаха, К.Маркса, Ф. Энгельса, О.Конта, Г.Спенсера, Э. Дюркгейма, Г.Тарда, В.Дильтея, М. Вебера, В.И.Ленина, Ф.Ницше, О.Шпенглера, Г.В.Плеханова, Ф. Шлейермахера, Ф.Шлегеля и ряда других мыслителей. IV. Философско—социологические идеи М.Ковалевского, П.Кропоткина, К.Ясперса, Э.Гуссерля, П.Сорокина, Л.Леви-Брюля, М.Хайдеггера, А.Камю, Э.Фрома, Г.Марку-зе, З.Фрейда, К.Юнга, Й.Хейзинги, К.Леви-Стросса, Т. Парсонса, Т.Котарбинского, Ю.Хабермаса, Н.Лумана, Н.Бердяева, С.Булгакова,

A.Тойнби, М.Бубера, Т.Шибутани, А.Богданова, Н.Рериха, многих других выдающихся ученых нашего столетия. V. Работы Н.Федорова,

B.Соловьева, А.Сухово—Кобылина, Н.Умова, К.Циолковского, П.Флоренского, В.Вернадского, А.Чижевского, Н.Холодного, А.Манеева и других космистов. VI. Монографии, книги, статьи отечественных и зарубежных ученых: К.Абульхановой—Славской, С.Аверинцева, Р. Агар-вала—Роджерс, В.Алексеева, Н. Автономовой, Ю.Алешиной, Г. Андреевой, Л.АнцыФеровой, Г.Багатурии, Г.Батищева, В. Бгажнакова, Ю.Бромлея, А.Брушлинского, Г.Буша, Л.Буевой, А.Бодалева, В. Бехтерева, Н.Бехтеревой, Л.фон БерталанФИ, А.Белкина, В. Барабанщикова, Е.Богат, К.Васильева, Л.Выготского, Н.Винера, Н.Венгерова, Л.Вир-та, Л.Вольтмама, Р.Грдзелидзе, В.фон.Гумбольда, Х.Гадамера, Л.Гумпловича, Д.Гевитца, В.Гарана, Л.Гримака, Л.Гумилева, С. Гусева, П.Гуревича, П.Гайденко, Л.Гозмана, Г.Гудожника, Е. Головаха, А.Гжегорчика, М.Демина, А. Добрович, Л.Дробижевой, Д.Дубровского, Я.Дембовского, Е.Дубовской, Г.ДитФурта, Н.Ерастова, А.Ерахтина,

Жукова, Е.Злобимой, Б.Зейгарник, О.Зиновьева, Л.Ионина, Е.Ильина, Э.Ильенкова, Д.Исаева, М. Кагана, Дж. Кагана, В. Кагана, В. Кузьмина, Р. Карнапа, А. Кузнецовой, И. КолигорцевоЙ, 10. Крижанской, Ф. Кликса, М. Кветного. И.Касавина, Я. Коломинского, В. Кряжева, В.Кемерова, И.Кона, Е.Князева, С. Курдюмова, О.Ковалева, В.Кольцовой, й.й.Леонтьева, й. Н. Леонтьева, О. Лосева, й. Лурия, М.Лисиной, Б.Ломова, Я.Лупьяна, Н.Лавровой, П, Лаврова, Ж. Лапужа, В.Морозова, З.Майра, М. Мид, Л. Мечникова, й. Мудрика, Р. Мертона, Л.Моргана, 3. Мейенс, М. Мамардашвили, Ю. И. Манина, Ю.М.Манина, Б. Обозова, Г. Осипова, й. Омарова, О. Ожерельева, М. Ночевника, Й.Панаскжа, Б. Парыгина, Л. Перовской, В.Поликарпова, Б.Поршнева, Н). Прилкжа, В.Паниотто, П.Поппера, Й.Портнова, Е.Панова, Е.Перелыгиной, Т.Паренс, Р. Парка, В.Парина, Б.Родионова, С.Рубинштейна, В. Радаева, Г. Рузавина, С.Раппопорта, Г. Рогинского, И. Раншбурга, З.Роджерс, Р. Рыбкиной, Й.Титаренко, й. Толстых, Н. Тик, В.Третьяковой, й.тойнби, О. Тригс, В.Тзрнера, Г. Тульчинского, Дж. Уилера, И.Фролова, Л. Файнбурга, Л.Фесенковой, Л.Фирсова, Р.Футса, Н.Хренова, Е.Хомской, К. Черри, Ф. Шюца, □. Шкаратана, М. Шелера, И.Шкловского, Ю.Школенко, В.Шапиро, Т.Шепанской, Б.Эльконина и многих других. Кроме Богданова и БерталанФИ следует упомянуть и других системников: Месаровича, Шедровицкого, Садовского, Блауберга, братьев Юдиных, йрбиба, Кал-мана, Швырева, Пригожина, Заде, Дезоера и многих иных. VII. Работы ученых Кыргызстана: й.Брудного, й.Салиева, В.Соковника, Ю. Шес-топалова, 3.Шукурова, В.Шелике, Ж.Бокошева, В.Кутепова, В. Голопу-рова, й.йлманова, Т.йбдылдаева, Т.йбдылдабекова, й. йлтмышбаесза,, М.йртыкбаева, Р. йчыловой, К.йжибековой, Н.Борзых, Ю. Вейнгольда, Б.Джамгерчинова, М. Джангарачевой, М. Джунусова, Д. Джунушалиева, й.Джумагулова, С.Джумагулова, Д.Жапарова, й.Исмаилова, 3.Исмаило-вой, К.Исаева, Й.Какеева, й.Каниметова, К.Каракеева, Т. Каранеева,

С. Каракеевой, О. Карыпкулова, Т.Койчуева, Д.Малабаева, Ш. Ниязалие— ва, А.Нарынбаева, С.Нуровой, Т.Ожукеевой, й.Табалдиева, С. Табыша-ливва, Т.Усубалиева, й.Элебаевой, Р.Шералиевой, а также других авторов более десятка сборников научных трудов, специально посвященных проблематике общения и изданных у нас в республике с 1968 г. VIIX. Отдельные документы ООН, различных международных организаций и другие юридические акты. IX. Соответствующие публикации в научной периодике. Реферативные обзоры, справочники, энциклопедии, словари. Произведения художественной литературы <0. Платонов и др.) публицистического и документального кино (М. Убукеев и др.), театра (К.Станиславский, Г.Ибсен, й. Чехов, Б.Брехт и др.). X. Результаты собственных научных исследований.

ГЛЙВЙ I. ОБЩЕНИЕ КйК ОБЪЕКТ СИСТЕМНО-СТРУКТУРНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

I.I. Генезис системно-структурного анализа общения

Системно-структурные представления о различных объектах, процессах, явлениях, в частности и об общении людей, научно оформились лишь в XX веке, но своими корнями уходят в седую древность. Выяснить истоки таких представлений, провести классификацию их, проанализировать генетико—историческое развитие системно-структурных понятий и концепции в целом — это область специальных исследований. Их еще предстоит осуществить. Я не ставлю перед собой подобной цели. Попытаюсь лишь эскизно обрисовать ретроспективу, состояние и возможности системно-структурного подхода в изучении человеческого общения.

Элементы системно-структурных представлений об общении в зародышевом виде обнаруживаются уже у Платона и Аристотеля в моделях—утопиях общественного устройства. Общественное устройство или тип общежития представпяет собой в сути продукт реального процесса общения, • а модели-утопии человеческого общежития — итог переосмысления реалий общения. Первым мыслителем, у которого общественная жизнь предстает как целостность, был,по-видимому, Платон. Принцип целостности объекта составляет сегодня один из ключевых моментов системно-структурных исследований.

Рассматривая все существующие государства своего времени, Платон не находил в них интегрированного единства, всеобщности, должного порядка (Космоса). Поэтому он считал различные Формы государственного общения несовершенными и относил их к отрицательному типу общественного устройства. "Каково бы ни было государство, - отмечал Платон, - в нем всегда есть два государства, враждебные друг другу: одно - государство богатых, другое — бедных" (1). Выделив два структурных элемента в государственном общении — богатых и бедных, Платон раскрыавает процесс развития и смены четырех Форм общения правителей и подвластных: тимократию, олигархию, демократию и тиранию (2). Однако основу механизма этих Форм управления составляют, по Платону,зло, раздор, вражда, базирующиеся на безнравственности и бездуховности, на нужде и корысти, доводимой до алчности. Следовательно, сущее общественное устройство противоречит, согласно Платону, разумному началу, сфере мышления, космической гармонии идей, идущих от архетипических представлений о совершенном, образцовом общежитии людей в эру Хроноса, во Время оное, в Золотом веке. Такие времена безвозвратно прошли. Условия жизни людей изменились, но образец-то, идеал минувшего общества остается в памяти. Платон пытается перенести торжество порядка (Космоса) над беспорядком (Хаосом) из прошлого через настоящее в будущее и конструирует (3) умозрительную модель должного идеального общественного устройства.

Определяющей основой и исходным моментом совершенства и единства общества и всех его членов выступает у Платона воплощение идеи блага, правящей миром. Эту мысль Платона Аристотель развил следующим образом: "Государство же есть общение подобных друг другу людей ради достижения возможно лучшей жизни" (А). Совершенной и благой жизни соответствует наилучшее общественное устройство; а "наилучшим государственным строем должно признать такой, организация которого дает возможность всякому человеку благоденствовать и жить счастливо" <5). Но счастье и благоденствие у античных классиков определяется совершенной деятельность» и добродетелями (доблестями, достоинствами). Поэтому каждому гражданину полиса целесообразно и справедливо отвести особое занятие, дело, которое гражданин способен выполнять наилучшим образом (б). "Мы положили, что из дел в городе каждый гражданин должен производить только то одно, к чему его природа наиболее способна" (7). Принцип "справедливого", "нравственного" прикрепления человека к одному определенному виду труда приводит Платона к изображению социального разделения в полисе и, следовательно, к выделению системно—структурных элементов его идеальной общественной организации.

В полисе состав субъектов гармонического государственного общения состоит из трех частей: работников (земледельцев, пастухов, кожевников, ткачей, плотников, кузнецов, других ремесленников и торговцев); воинов и правителей. Эти три составные части не только и не столько образуют связную, Функционирующую систему элементов государственного устройства, в котором работники занимаются жизнеобеспечением граждан, воины-стражи мужественно охраняют работников и правителей, а правители—философы мудро обеспечивают благоденствие и занимаются воспитанием, сколько структурно должны определять единую общность, целостность идеального государства, в котором каждая из трех указанных частей самодовлеющей целостности уже не имеет. Однако системно-структурное взаимодействие частей полиса — не обходимое, но недостаточное условие образования и Функционирования целостного идеального государства. Платон понимает, не все то, без чего не может существовать совер— шенное общество в своей целостности, как целое, является частью этого целого. Атрибутом целостности, его организующим началом, оформляющим моментом, внутренним условием должно быть нечто такое, что, не являясь частью целого, объемлет воедино эти части, создает общность. Осознанно или нет (скорее всего неосознанно!) Платон приходит к тому, что всеобъемлющим единением частей (работников, стражей, правителей) в целостность, в общность, в которой части перестают быть частями, выступает отношение между людьми.

Внутри общества своего времени Платон не видит такого единя— ющего человеческого отношения и заимствует его из идеи общей собственности. Общая собственность — реально существовавшее отношение между людьми в век Хроноса. Она получила умственное закрепление, которое развилось и превратилось в небесную благую идею, еще слабо оторванную от людей и от их земной жизни. Идея общей собственности пережила породившие ее и недавно умершие реалии и стала внешней и чуждой новой действительности — греческому рабству, греческой частной собственности. Пока не будем касаться вопроса: общая или частная собственность лучше для идеального государства. Обратим внимание на другое.

В рассуждениях Платона можно заметить важнейшую особенность, которая стала характерной для современных системно-структурных исследований социальных объектов. Состав элементов или частей объекта, даже связанных в Функционирующую целую систему, еще не представляет целостности объекта. Чтобы система с определенной структурой стала целостным объектом, требуется Формообразующее, организующее, определяющее, объемлющее, соединяющее средство. Таким единяющим средством в образовании целостности социального объекта в каждом конкретном случае выступает определенное общео— венное, человеческое отноаенив. Оно, вообще говоря, внешне к составу, системе элементов и связям между ними. Но в процессе становления целостности объекта ранее внешнее отношение становится внутренне присущим моментом этой целостности. Отношение выступает сначала как возможность образования целостности, переходит затем в условие становления целостности и, наконец, становится действительностью самого объекта, входит в его целостность. К такому выводу подводит разработанная Платоном умозрительная модель идеального государства. Результат этот важен для современного понимания внутреннего развития системно-структурных социальных объектов и для анализа взаимодействия целостных объектов со средой.

После Платона Аристотель ставит вопроос:"Что лучше для стремящегося к наилучшему устройству государства: чтобы граждане имели сообща по возможности все или одно имели сообща, а другое — нет? Ведь можно представить общность детей, жен, имущества, как это мы находим в "Государстве" Платона, где, по утверждению Сократа, и дети, и жены, и собственность должны быть общими. Какой порядок предпочтительнее: тот ли, который существует теперь, или же тот, который предписан в "Государстве"?" <В).

Согласно Платону, общая собственность и вытекающая из нее невозможность деления людей на имущих и неимущих препятствует появлению зла и многих пороков: стяжательства, корысти, враждебности, тяжб, раздора и т.д. Платон вынужден поступиться даже принципом рабовладения в идеальном государстве. Полагая, что "все войны возгораются ради приобретения имущества" О), Платон стремится установить законы, касающиеся войны, ради мира. Он обосновывает содержание многочисленного и хорошо обученного войска в государстве необходимостью ограждать от агрессии людей, обуреваемых жаждой насильственного захвата земель и материального приобретения.

Совершенное государство Платон представляет как возвышающийся образец для всей Эллады.

Аристотель подвергает резкой последовательной и аргументированной критике основные положения и детали проектируемого Платоном идеального государственного устройства и создает собственную, правда, незаконченную модель совершенного государственного общежития. Теоретические построения организационной структуры государства Аристотель начинает с разбора общения между мужчиной и женщиной, властвующего и подвластного, отцов и детей. Затем он выделяет семью, указывает на соединение семей в селение и объединение селений в государство. Определяющими основоположениями государственного общения выступают у Аристотеля индивидуальная частная собственность, отношения властвования и подчинения. Причем принципиально отличается господство над свободными от господства над рабами, рабы исключаются из состава граждан. В "Политике" Аристотель подробно рассматривает возмущения, распри, конфликты, государственные перевороты; их причины, условия, ход развития и возможные меры предотвращения. Более детально и не мистически, как Платон, а приземленно анализирует Аристотель гамму различных Форм государственного устройства и создает проект наилучшего рабовладельческого государственного общежития. В этом проекте он обращает внимание на разработку проблем обучения, воспитания и педагогического общения. С позиций современных представлений аристотелевское учение о государственном общении и об обществе в целом предстает в структурированной системной Форме. Вызывает восхищение гпубинное рассмотрение Аристотелем проблематики общения. Однако^ его достижения в этой области прошли мимо должного внимания ученых, интенсивно занявшихся в последние годы исследованием Феномена общения. Большинство опубликованных работ по теории общения опирается на методологические положения "Немецкой идеологии" К.Маркса и Ф. Энгельса, что правомерно. Хотя очевидно, для размышлений и дальнейшего анализа общения не меньше оснований дают "Никомахова этика", "Большая этика","Политика", "Риторика" и другие трактаты Аристотеля.

Историко-философское исследование разработок концепции общения в этих работах Аристотеля заслуживает специальных усилий ученых. Ибо и сегодня не потеряла значимости оценка трудов Аристотеля, высказанная Т.Гоббсом около 400 лет тому назад. "Все те, кто писал о способностях, страстях и привычках людей, т.е. о моральной философии, политике, правлении и законах, относительно которых написано огромное множество томов, не только не уменьшили сомнений и споров, касающихся обсуждаемых ими вопросов, но и увеличили их. В настоящее время нет никого,кто бы знал об этих предметах больше того, что написал о них две тысячи лет назад Аристотель, и, однако, всякий воображает, что знает о них не меньше, чем всякий другой" (10).

Своеобразно сложилась судьба двух проектов совершенного государства - платоновской Республики и аристотелевской Политии. В наше время проект Аристотеля стал привлекать серьезное внимание теоретиков и политиков в связи с определением места и роли в капиталистическом государстве и обществе так называемого "среднего класса". Идеи платоновской Республики тоже волновали мыслителей на протяжении веков и получили развитие в системах социальных утопий Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ж. Малье, Г. Б. де Мабли, А.И.Герцена и других. Представления Платона о совершенном общественном устройстве послужили предвестником последующих систем религиозных и социалистических мечтаний о Царствии небесном и земном, о светлом будущем и христианском коммунизме.

Здесь надо сделать одно отступление. Из исследований й.Ф. Лосева, посвятившего свою жизнь плодотворному и, пожалуй, непревзойденному на сей день изучению античности, вытекает несовместимость платоновских представлений с последующими христианскими и другими утопиями. Такой вывод не абсолютен, он имеет определенные границы. Мне представляется, что некоторая преемственность все же есть. Не может что-либо основательное, созданное человеком, тем более когортой античных мыслителей беспоследовательно кануть в Лету. Трансформация (и даже "повторение", и не только в виде Фарса, но и в виде трагедии) прошлого в настоящее и будущее происходит всегда. Поэтому нельзя согласиться и с более категоричными утверждениями некоторых ученых о том,что рабство вообще тупиковая Форма в развитии человеческого общества, не переходящая в другие Формации. Такое утверждение опровергается обилием Фактов: это и Ренессанс в культуре; и возрождение в XVII веке рабства, сохранявшегося на нашей планете до середины XX века; и римское рабовладельческое право, составляющее основу юриспруденции современных цивилизованных государств; и наука, зародившаяся в античности и многое, многое другое. Трудно назвать что-либо античное, не перевоплотившееся так или иначе в современное. Лаже античная мистика с известными изменениями содержится в "современной" астрологии и оккультизме.

В наследии Платона целесообразно обратить внимание еще на два момента. Первый. В 70-ых годах нашего столетия в природных и социальных образованиях выявились синергетические процессы. Это практически неизученные явления структуризации локального или общего порядка в аморфных, неупорядоченных, хаотических системах (11). В этой связи вновь актуализируется проблема взаимодействия Хаоса (беспорядка) и Космоса (порядка), которую особенно активно изучали пифагорейцы и Платон. Второй. Невозможно, наверное, провести параллель между мистифицированной математизацией системы общественного устройства Платона, который постоянно выражал свое почтительное отношение пифагорейским представлениям, и современной математизацией, положим, общей теории систем. Но не указать на общность принципиальной возможности применения математических методов в обоих случаях тоже нельзя. Современные системно-структурные исследования социальных процессов, в частности, и общения, имеют множество черт, моментов, основополагающих положений, источники которых обнаруживаются в неувядаемом наследии Платона и Аристотеля.

Античными классиками Феномен общения системно рассматривался не только на общностном или, как теперь говорят, на институциональном .уровне - в обществе, государстве, в социальном слое или между слоями, классами и т. д. В большей мере общение анализировалось ими как активно воздействующая, преобразующая, живая и обыденная для их времени коммуникация. Исследованию различных сторон коммуникативного общения: спорам, дружбе, выступлениям ораторов, театральному действу посвящены трактаты по риторике — искусству убеждения <1£). Первая система была предложена, пожалуй, Аристотелем, который выделил оратора (ритора), речь (выступление) и аудиторию (публику) в виде основных элементов системы коммуникативного общения.

В качестве средств убеждения Аристотель выделяет три необходимые оратору умения: производить на публику впечатление, используя существующие и господствующие нравы; аргументированно доказывать высказываемые положения; вызывать ответную реакцию — возбуждать страсти публики. В структуре речи оратора Аристотель рассматривает многообразные грамматические Формы и логические конетрукции, дает описание и классификацию риторически« Фигур, анализирует виды, Формы, характеристики различных стилей. Классик античной риторики подробно разбирает процессы запоминания и произнесении речи, указывает на необходимость сочетания словесных (вербальных) средств с интонацией (угроза, приказание, мольба, рассказ, упрек, вопрос, ответ и т.д.>, а также с тембром, жестикуляцией, мимикой и другим набором невербального инструментария, йристотепь подходит к необходимости выделения в риторике лингвистических, логических, психологических, социальных, эстетических и других средств передачи мысли ритора слушателям и воздействия оратора на публику. В значительной мере все эти приемы и средства ораторского искусства направлены на решение постепенно возникающей проблемы: "речь - мысль". Эта проблема содержит двойное диалектическое противоречие — выражение, оформление мысли' оратора в своей речи и восприятие аудиторией мысли ритора в его речи. В "Поэтике" йристотель пишет: "□ том, что касается мысли, следует говорить в риторике, так как ото принадлежность ее учения. К (области) мысли относится все, что должно быть достигнуто словом" (13). Что касается речи, то это принадлежит "искусству произнесения и знатокам его речи" (14). Для коммуникативного общения путь решения проблемы речи и мысли йристотель видит в достоинстве речи - "быть ясной и не быть низкой. Самая ясная речь — та, которая состоит из общеупотребительных слов, — но она низка; .речь торжественная и уклоняющаяся от обыденной — та, которая пользуется и необычными словами; а необычными я называю редкие, переносные, удлиненные и все (прочие), кроме общеупотребительных. Однако если все сочинять так, то получится или загадка, или варваризм. . . Поэтому следует так или иначе смешивать одно с другим: с одной стороны, слова редкие, украшатепьные и иные вышеперечисленные сдела— ют речь не обыденной и не низкой? с другой стороны, слова общеупотребительные (придадут ей) ясность" (15).

Я специально акцентирую внимание на этом аспекте поднятой Аристотелем проблемы "речь - мысль". Ранее не разделенный, целостный, единый греческий "логос" - слозомысль или ныслеслово — постепенно стало превращаться в "монолог" (размышление или разговор с самим собой), в "диалог" (разговор двоих, со-размышление двоих) и распался на два, сначала единоразличных, "слово" и "мысль", а затем и противоположных и даже противоречивых современных понятия (16). Наверное, реальный жизненный процесс разделения первобытно-общинных людей на рабов и господ и разделение "логоса" на "слово" и "мысль" имеют одно и то же структурное основание. Именно в развитии и разрешении проблемы "слово (речь) — мысль" прослеживается возможность и реальность сначала трансформации ее как антично-риторической проблемы в проблему современной герменевтики "текст - смысл", затем и объединения их в одну диалектическую проблему познания, семиотики, социолингвистики, учения об общении и т.д.— "мысль — речь (текст) — смысл". Ф. Шлейер— махер, по-видимому, впервые обратил внимание на этот момент: "Говорение есть средство обобществления мышления, и этим объясняется взаимосвязность риторики и герменевтики и их общее отношение к диалектике. Единство состоит в том, что каждый акт понимания есть обратный процесс некоторого акта говорения" (17). В этом плане коммуникативное общение, теоретическая разработка которого наметилась в античной риторике, расширяется Ф.Шлейермахером до рассмотрения общения как выражения и понимания бытия "другого". Конечно, бытие "другого" — это индивидуализированное духовное бытие человека и общение - это постижение такого бытия. Именно так Ф.Шлейермахер и его современники И.Фихте, Ф.Шлегель, В.фон Гумбольдт, а позже и Л.Фейербах рассматривали духовное бытие и постижение его в общении "Я" с "не-Я", "пра-Я", "противо-Я","Ты", не отождествляя эти субъекты, а резко противопоставляя их.Даже над размышлением Л.Фейербаха о человеке и человеческом общении подспудно господствовало традиционное положение немецкой философии, выраженное, например, Гумбольдтом так. "Высшим идеалом совместного существования людей представляется мне такое существование, при котором каждый развивался бы только из себя самого и для себя самого. Физическая и нравственная природа этих людей сблизила бы их друг с другом ." (13).

Под воздействием немецкой идеалистической философии как герменевтической, идущей от романтизма, так и диалектической, исходящей от Канта и Фихте, сформировались Феноменологическое и позже экзистенциальное направления в исследовании общения.• Развитие этой линии — "понимающая психология" В.Дильтея, "экзистенциальная коммуникация" К.Ясперса, своеобразное понимание Функций современного языка М.Хайдегера, "диалогика" М.Бубера, "понимающая социо— логия" М. Вебера, "Феноменологическая социология" Ф.Шюца и некоторые другие концепции - проанализированы и освещены в работах П.П.Гайденко, М. С. Кагана, Л. Г. Ионина, Г. Буша и других (19). Анализ этих направлений и течений в исследовании проблематики общения выходит за рамки этой лекции. Отметим, однако, в нерационалистических концепциях,особенно Феноменологических и экзистенциальных, а также интуитивных герменевтических, в которых рассматриваются различные аспекты тематики общения, системно-структурный анализ либо отсутствует полностью, либо очень размыт (20). И напротив, - там, где четко выражен системно-структурный подход, объект и предмет исследования предстают не в иррациональном, а в строго рациональном виде (21). При этом "строгость" двояко противоречива, она выступает либо в метафизически застывающей Форме, либо в Форме диалектической, постоянно становящейся, бытийствую— щей и одновременно гибнущей или, как говорил Гегель, снимающейся, переходящей.

Наиболее интенсивно системная структуризация развивается в XX веке в лингвистических, психологических, семиотических и других подходах в изучении общения как взаимодействия людей. Особенно ярко это обнаруживается в социометрии; в семантике и синтактике, меньше в прагматике; в сравнительном языкознании и социолингвистике; в бихевиоризме, гештальтпсихологии и социальной психологии. Кстати, именно советские психологи осуществили в бО-ых годах качественно новый скачок не только в изучении проблематики общения, но и в привлечении внимания к ней исследователей, специализирующихся во многих других областях науки.

В приведенном разборе не раскрыта в должной мере объективная основа развития элементов системно-структурного анализа общения, йкцент делался мною на освещении не выходящих из области мышления умозрительных положений различных авторов. Это не означает, что отрицается обусловленность развития системно-структурных представлений развитием реального общения и жизни людей. Такая обусловленность может быть показана при описании истории развития общения и общности людей, при изображении движения исторических типов и Форм общения. Вместе с тем, мною не отрицается и обусловленность реального общения и всей жизни людей развитием человеческого мышления и его результатов. И все-таки жизнь людей, их мышление, общение, производство - это процесс прежде всего природный. Сейчас в связи с возникновением зкопогических проблем очень много говорится о влиянии на природу экономики (хозяйствования), общения (например, возможности войны с применением оружия массового уничтожения), мышления (как воплощения в жизнь неразумных и ограниченных воззрений). Но все это - отдельные, хотя и очень существенные, моменты, лишь стороны движения самой природы в ее единой социальной, материальной и духовной целостности. Как раз с этого основания начинали научно мыслить древние греки, именно к такому пониманию мы должны стремиться и впредь.

Такова попытка пунктирно, штрихами обозначить развитие системно—структурного анализа общения от элементов, намеченных лишь в зародышевом виде в политико-этических учениях и риторике античных классиков - Платона и Аристотеля — до процесса становления и оформления системно-структурного исследования как современной общенаучной концепции и философского подхода.

Почему я говорю о системно—структурном исследовании как общенаучной концепции и философском подходе? История естествознания обнажила Феномен, ставший обыденным. Научные методы, приемы выявления закономерностей природы из одной науки переносятся с изменениями в другие естественные науки. Междисциплинарное распрост— ранение методов, развивающихся с каждым новым применением, ведет к необходимости осмысления, обоснования, объяснения этого процесса, выходящего за пределы естествознания в методопогию, в область философских размышлений. Результаты философских размышлений о Ф) познавательном процессе обратно переносятся в естествознание и приобретают там статус философского подхода. Все это наглядно проявляется в метафизике, натурфилософии, позитивизме (с приставками "нео" и "пост") и других разновидностях так называемой рациональной философии; в механистических, биологизаторско-организми— ческих, бихевиористских, логико-математических, семиотических, лингвистических, герменевтических и еще, бог весть, в каких существующих и только намечаемых концепциях и подходах. Статус об— щенаучной концепции и философского подхода может быть рассмотрен и иначе, сугубо в философском ракурсе, который, однако, идентичен изложенному.

Действительно, возьмем, к примеру, процесс математизации. Это и общенаучная концепция, и философский подход. Объяснение содержится в ответе на вопрос: почему математические методы применяются во всех без исключения науках. Ответ прост. Любой объект, процесс, явление, изучаемые той или иной наукой, имеют качественную и количественную определенность. Последняя исследуется в математике. Следовательно, математизация знаний - это общенаучная концепция. Вместе с тем, качество и количество — это философскив категории. Они рассматриваются в философии. Но количество — это не числа и не величины. Наоборот, числа и величины — ото выражение количества. Количество — не что иное как моментно схваченное, застывшее, как бы Сфотографированное или, говоря философским языком, снятое качество. И это количество, как снятое качество, изучается в математике далеко не только с помощью богатейшего набора чисел <1. 5/8, П, ¿,.) и величин (пределы. бесконечномалые, приращения, дифференциалы, интегралы, мощности бесконечных множеств и т.д.), но и посредством рассмотрения порядковых отношений (больше-меньше, транзитивно-нетранзитивно, коммутативно-некоммутативно и т.д.), множеств. структур. пространственных форм. (пространства Евклида, Банаха, Гильберта, Миньковского, Лебега и другие) и ряда иных, сугубо "философских", средств (бесконеч— ность, терм, соотношение, кванторы существования и общности, Формально-логические операторы и тому подобное) (22). Поэтому математизация знаний — один из философских подходов.

Этот подход бесплоден или, лучше сказать, малопродуктивен у специалистов, не знающих математики. Таков же он и у лиц, пришлых в конкретную область знания лишь- для того, чтобы найти СФеру приложения своим либо чужим математическим разработкам. Плодотворность и эффективность не искусственного, а естественного единения математики и философии сияет у Платона, ибо величайший философ был в курсе всех математических событий своего времени. Блистает у Лейбница — автора монадологии и интегро-диФФеренциального исчисления. Светится у Рассела и Уайтхеда, написавших трехтомник "Принципы математики" и давших импульс нового развития математике, логике, философии.

Такова краткая схема доказательства, что процесс математизации представляет собой одновременно общенаучную концепцию и философский подход. Йналогичное происходит ныне и с системно-структурными исследованиями. Они выражают общенаучную концепцию и представляют один из философских подходов. Но здесь есть два нюанса. Первый нюанс. Формирование системно-структурных исследований шло в русле трех близких, но отличающихся друг от друга направлений: системного, структурно-Функционального и структуралист— ского. Системно-структурное исследование - в сути не только пересечение трех, но и допопнение каждого направления двумя другими. К 90-ым годам нашего столетия стало ясно, что системно—структурное исследование — более емкое, глубинное и Эффективное познавательное и преобразовательное средство, нежели то, которое можно было получить в результате простого объединения этих трех научных направлений.

Второй нюанс. Во всех общенаучных исследованиях и философских подходах рассматривалась лишь одна в сути связь, одно отношение: "природа - сознание". Причем эта связь анализировалась в одностороннем порядке: либо как отражение природы в сознании, либо как постижение сознанием природы. Правда, в диалектической схеме требовалось рассмотреть и противоположное отношение: "сознание — природа". Этой сферой занималась праксиология, но она до сих пор находится в забвении как в материалистической, так и в идеалистической философии. Отношение "природа — сознание" бесконечно дробится. Б нем выступает множество последовательных посредников: мышление, яух, бог, разум, интеллект, познание , чувственность, воля и т.д. Но сущность познаваемого отношения и тех крайностей, которые оно соединяет, постоянно ускользали от исследований. Можно бы не рассматривать, как изучалось отношение "общество — сознание". Ведь зто - сфера социологов, обществоведов, гуманитариев. О можно ли назвать их методы общенаучными или тем паче философскими, если они не применимы в естествознании? Эта частичная ирония достигает полноты и апоФеоза в логике и психологии, рассматривающих третье отношение: "сознание — сознание". В изучении первого соотношения "природа — сознание" полностью (кроме единичных случаев) исключалось "общество". Во втором - игнорировалась "природа". В третьем — не замечалось то и другое. Лишь в марксистской философии был поставлен вопрос о необходимости рассмотрения одного, но сложного отношения "природа — общество — сознание" в целостности. Однако реализация этого намерения, хотя и началась Марксом и Энгельсом, но не была развита до высокого уровня, а потому в значительной степени осталась декларативным пожеланием. На то были объективные причины — в XIX веке решения такой задачи, видимо, нельзя было достичь. И все же в изучении марксистско-ленинской философии при переходе от материализма диалектического к историческому рассматривалась тема "Природа и общество", в которой, однако, исключалось сознание. Да и анализ проблематики здесь ограничивался рассмотрением 3-4 узловых моментов о взаимодействии природы и общества, о природных условиях и народонаселении. Лишь в XX веке новейшие достижения в общественном переустройстве, открытия в ядерной и оптической Физике, генетике, появление кибернетики, освоение космоса, нахождение современных исследовательских средств позволили подойти к более подробному анализу "природа -общество — сознание". Одним из средств в этом направлении исследований выступает системно-структурный анализ или более шире — системно-структурный подход.

Хочется помечтать, ибо уже имеются предпосылки для Фантастических предположений. Со временем семиотические, лингвистические, социологические и другие методы и приемы гуманитарных и общественных наук, подобно математическим средствам, будут использоваться и в естествознании, например, в кристаллографии, минералогии и других. Нечто подобное можно уже почувствовать в экологии. В математике тоже брезжат проблески (пока не более, чем проблески) необычайного явления. Ю.И.Манин отмечал: "Язык категорий воплощает "социологический" подход к математическому объекту: группа или пространство рассматривается не как множество с внутренне присущей ему структурой, но как чпен сообщества себе подобных" (23). И это никоим образом нельзя будет рассматривать как "применение" методов гуманитарных, общественных наук в естествознании. Ибо в естествознании, в обществознании и в рациознании (логика + психология + аксиология + Феноменология + .) процессы природные, социальные и мыслительные предстают как единый процесс развития природы. Все и каждый научный метод - это способ самосознания природы в природе и через природу. Но это слишком всеобъемлющее представление и его целостно рассмотреть нельзя. Ибо невозможно выйти за пределы природы, так как даже сознание - лишь порождение или атрибут природы. Вместе с тем, не выходя за пределы природы, изнутри ее можно исследовать способ и процесс самопозна— ния природы. Дпя этого достаточно исследовать процесс самопознания природного, общественного и мыслящего человека — высшего воплощения и порождения природы. Как в мельчайшей частичке живого объекта выявляется генотип всего целостного организма, так и в самопознании человека — природного, общественного, мыслящего существа проявится самопознание природы. Этой надеждой завершу краткое Философское эссе об общенаучных концепциях и более обобщенных подходах. Продолжу движение к цели — рассмотреть процесс Формирования системно-структурного анализа, акцентируя внимание на возможностях и преспективе такого подхода в исследовании общения.

I.S. Особенности, возможности и перспективы современного системно-структурного исследования

Объективными предпосылками возникновения систенно-структур— но-Функционального направления в политико-экономических учениях и в социологии явились процессы интенсивного развития социальных взаимосвязей в капиталистическом мире. Для многих аналитиков оказалось труднопредставимыи многообразие взаимодействий общественных явлений, процессов и отношений, образующих, как выяснилось, целостность. Которая в метафизическом, чаще идеалистическом представлении почему-то возникает, затем дает одну трещину за другой и, наконец, необьяснимо разваливается. Это требовало рационального осмысления и объяснения« За такое объяснение взялся Огюст Конт в 30-40-ых годах XIX столетия. По Конту, общественные явления, несмотря на их многообразие, в совокупности образуют эволюционизирующий организм, который надо изучать не абстрактными философскими, а общенаучными систематизированными методами. Эти идеи предвосхитили будущие установки системно-структурных исследований. Такие идеи были развиты дальше Гербертом Спенсером в его организмической и вместе с тем зволюционно-исторической (биологической) интерпретации общественного развития. Спенсер постоянно подчеркивал, что "как биология открывает известные общие черты в развитии, строении и отправлениях организмов,. точно так же и социология должна узнать законы общественного развития" (24). Примечательно, что Спенсер пытапся развить свой тезис о всеобщей тенденции к росту структурной дифференциации общества, которая сопровождается усовершенствованием общественных органов. Однако лежащую в основе такого процесса диалектику разделения и кооперации труда Спенсер не понял, а кооперацию даже не рассматривал. Тем не менее элементы структурно-Функционального подхода в исследовании общества проявились у Спенсера весьма зримо. Более того, впервые в западной социологии была показана возможность сочетания структурно-Функционального анализа с методами исторического сравнительного подхода. Не осталась без внимания Спенсера и проблематика общения. В "Основаниях социологии" (The principles of sociology. London, 1896) Спенсер рассматривает вопрос о взаимодействии личности и общества, выделяет два типа социальных структур. Один тип определяется добровольным сотрудничеством людей, а второй - базируется на принуждении. В этой связи Спенсером анализируются механизмы социального контроля и система общественного управления действиями людей. По Спенсеру, общение людей регулиру ется страхом. Страх перед живыми развивается государством, а пе-(Ф^ ред мертвыми поддерживается церковью. Т.Гоббс тоже разбирал вопрос о регулятивной Функции страха в общении людей. Было бы целесообразно и интересно сравнить эти концепции Гоббса и Спенсера. Однако такой сопоставительный анализ еще предстоит сделать, но уже за пределами настоящего обзора. Кроме страха, муссируемого государством и церковью, Спенсер рассматривает в качестве социального регулятора человеческого общения нравственно-психологические церимониальные институции, которые древнее государства и церкви и действеннее их. Объективные общественно—исторические процессы капиталистического развития привели и К.Маркса (позже О.Конта, но раньше Г.Спенсера) к необходимости рассматривать буржуазную зкономику с системно-структурных позиций. Правда, в ином, не идеалистическом и метафизическом (организмическом, биопогизаторском и др.), а в диалектико-материалистическом виде. К.Маркс прямо указывает на системный и структурный подход. Свою работу "К критике политической экономии" он даже начинает так: "Я рассматриваю систему буржуазной экономики в следующем порядке: капитал. земельная собственность! наемный труд. государство, внешняя торговля, мировой рынок" (S5). Обращаю внимание, три последние рубрики: государс— (ф) тво, внешняя торговля и мировой рынок, выражают Формы общения в их явном, обнаженном виде. Ранее Маркс пришел и к четкому структурному пониманию общественного организма. В письме П. В. Анненкову К.Маркс разъясняет такое понимание:"Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную Форму обмена (commerce) и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, т сословий или классов,— еловой, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества" (2Б). Особенности марксистского видения системно-структурных исследований общественных процессов емко проанализированы В.П.Кузьминым (27). Я же пока ограничусь приведенным кратким замечанием о системно-структурном подходе в исследовании К.Маркса, потому что в дальнейшем изложении придется еще не раз обращаться к этому наследию. Продолжу обзор развития системно-структурной линии в немарксистском обществознании.

Э.Дюркгейм и М.Вебер ныне считаются классиками социологии. Они специально не занимались ни проблематикой общения, ни методологией системно-структурного исследования. Однако первый, выдвинув требование — объяснять все социальное социальным, а не Физическим (Конт), биологическим (Спенсер), экономическим (Маркс), психологическим (Тард), — активно и плодотворно анализировал отношения людей, их общение в русле дальнейшего совершенствования общества в капиталистических условиях. Второй — основоположник понимающей социологии и концепции социального действия — много работал над проблемой экономической, социальной и духовной рациональности. Я полагаю, что веберовский методологический призыв рациональности сыграл и продолжает играть определяющую роль в модернизации системно-структурного и целого ряда других направлений в социологии на протяжении всего XX столетия.

Есть основания утверждать, что до 20-ых годов нашего столетия шел процесс образования лишь предпосылок зарождения системно-структурного подхода в исследовании социальных процессов. Действительное же Формирование и дальнейшее развитие зтого научного направления началось только с середины XX века. Скачкообразные, революционные всплески в прогрессирующем движении системно—структурного анализа поразительно совпадали с мощными социальными потрясениями нашего времени: мировыми войнами, образованием социалистических стран и повальным крушением колониализма — освобождением от прошловековых экспансий на рубеже 50-60-ых годов. У меня нет возможности доказать и вывести развитие новых научных направлений непосредственно иэ таких социальных потрясений былого мирового порядка. Но вряд пи является случайным чуть запаздывающее по времени совпадение основных этапов развития системного, структурного, Функционального подходов в науке с катаклизмами стареющих социальных устоев. В этой связи можно предположить, что социально—экономические пертурбации, возникшие в странах Восточной Европы и у нас в начале 90-ых годов, приведут в скором- времени к очередному подъему и новому преобразованию системно—структурного направления в социологии.

В 30-ых годах основоположник современного структурно-функци— онального анализа Толкотт Парсонс начал разбирать древнейшую проблему, которая Формально не решена до сих пор. Ибо это — проблема диалектическая, проблема личности и общества. Суть ее, по Парсонсу, в следующем. В обществе действуют люди, индивиды. Но в обществе действуют и сложные образования — социальные институты. Каковы же основания автономных, свободных, волюнтаристских действий индивидов? Каков же базис, Фундамент социального, общностно-го, системного действия в социуме? Как эти два типа действия связаны между собой? В поисках ответа на эти и связанные с ними другие вопросы Парсонс пишет объемную, восемьсотстраничную работу "Структура социального действия". Исходным моментом в данной концепции послужила система социального действия. Это система включает в себя в качестве структурных элементов действующее лицо, обстоятельства (условия и ситуацию), цель, средства ее достижения, смысловую (значимую) норму, определяющую выбор цели и средств. Единичные действия соотносятся друг с другом и в результате образуют новую зволюционизирующую реальность. "Элементарные акты, объединяясь, образуют все более сложные конкретные системы действия, которые органичны в том смысле, что имеют структурно и аналитически эмерджентные качества" (27). По-моему, объединение, соотнесение элементарных действий в сути есть не что иное как общение, которое выполняет Функцию интеграции индивидов в общность. Но в таком обнаженном виде общение и образующиеся в ходе его общности Парсонсом не замечались, тем более не могли быть рассмотрены действия змерджентных (термин Парсонса) систем как общностное и межобщностное общение. К такому представлению можно было придти лишь после того, как был более или менее детально изучен Феномен "общение", а это произошло лишь в 80-ых годах.

В 1945 г. Т.Парсонс публикует статью "Нынешняя позиция и перспективы системной теории в социологии", а в 1951 г. издает книгу "Социальная система", которую в последствии многие ученые окрестили библией структурного Функционализма. Как и Библия, пар-соновская "Социальная система" противоречива, а потому и жизненна. Причем противоречивость усиливается , если этот трактат изучать в контексте с предшествующими публикациями по теории социального действия и последними работами Парсонса: "Социальные системы и эволюция теории действия", "Теория действия и чгловеческое состояние" (30). Парсоновские противоречия рассмотрены интерпретаторами его концепции в различных версиях (31). Логика моего исследования вынуждает обратить внимание только на два момента.

1. Суть усиления и развития парсоновской концепции состоит в следующем. Общественная жизнь — ото действия людей. Но действия людей - это системы действия. В системах действия выделяются устойчивые элементы. Это - структуры. Структуры выполняют главные, определяющие для системы Функции. Это - императивные Функции: адаптации системы к среде, цепедостижения — получения удовлетворения или консумации; интеграции — сохранения гармонии, равновесия; воспроизводства системы — снятия напряжений и предотвращения конфликтов. Каждой императивной Функции соотносится комбинация переменных, т.е. опять же элементарных действий. Но это уже действия, обусловленные статусом, ролью людей в определенной системе. Система накладывает как бы отпечаток на действия людей. Комбинация переменных - это тоже система действий, и она имеет свою структуру со своими императивными Функциями, которым соотносится другая, более дробная комбинация переменных. И так далее. Тем самым социальные системы, как системы "элементарных"«действий, предстают и рассматриваются на различных уровнях. Системы все более дробятся на подсистемы, те в свою очередь - на подсистемы и т.д. Или напротив,- системы усложняются от элементов к системам их, от таких систем к системам объединенным, системам более высокого порядка. Но системы в своих Функциях, как на одном уровне, так и на разных уровнях, не обособлены, не изолированы полностью. Они соотносятся, связно действуют, влияют друг на друга и воздействуют на более общую систему. Иными словами, все, что есть в обществе, описывается сложной иерархизированной и одновременно симплексно-комплексной системой структурированных Функционирующих социальных объектов. Общество рассматривается как гармоничное, равновесное, устойчивое, благополучное и т.д. функционирующее и, в крайнем случае, зволюционизирующее целое. Но целое, не развивающееся так, что одни системы, структуры, Функции исчезают, а новые — появляются. Улучшали, но в конечном счете не спасапи исследовательского дела в этом направлении, и нововведения Р.К.Мертона <32). Он разработал и сформулировал "парадигму структурно-Функционального подхода". В нее наряду с понятием "Функция" Мертон ввел понятия "дисфункция", "явная Функция", "латентная функция", "Функциональная альтернатива", "эквивалентные структуры" и другие. Парадигма позволила ему доказать, что одно явление (система, структура) может иметь разные Функции и одна и та же Функция может выполняться различными явлениями (системами, структурами). То же самое можно сказать и об эффективности парсоновской модернизации — перехода на иной уровень исследования, в котором анализируется в системе уже не связь "структура - Функция", а пара "структура — процесс". Рассмотрение пары "структура - процесс" вместе с мерто-новским выводом вынуждапо Парсонса и его последователей обращаться к иным, чем ранее, исследовательским представлениям. Оставлю вне моего описания абстрактно-теоретические обобщения и построения парсоновской системы действий человечества в среде мироздания (30). Обращу внимание на частности в новых представлениях Парсонса. Это - взаимодействие (правда, не диалектическое, а соотнесенное) систем и уровней систем и частичное взаимопроникновение структур при соотносительном взаимодействии систем. Согласно Н.Луману (33), в этих процессах проявляется реагирование системы со средой (воздействие среды на систему и системы на среду). Мне же в процессах взаимодействия и взаимопроникновения видится переход от отживающих социальных систем и структур к новым зарождающимся системам и структурам общения. А это требует уже знания не только диалектики И.Канта, к изучению которой подошел в конце своей жизни Т. Парсонс, но и'^диалектики материалистической.

Возможно, концепция структурного Функционализма, разрабаты— ваемая Парсонсом, была бы более совершенной, если бы в рамках этой концепции он не идеологизировал и не апологетировал Формалистскую, внеисторическую модель "неизменной" социальной системы, в которой сам жил. Однако это утверждение - всего лишь нетерпимая в науке сослагательность.

Другой этап в развитии системно-структурных исследований совпал по времени с крушением колониализма в начале 60-ых годов. Наиболее ярким представителем нового течения — структурализма — стал Французский этнограф и социолог Клод Леви-Стросс. Его исходная позиция выражена следующим образом: "Наряду с тем, что мы предлагаем назвать системой наименований (и что образует, в сущности говоря, систему терминов), существует другая система, являющаяся одновременно психологической и социальной, которую мы назовем системой установок" (34). Далее автор структуралистского подхода отмечает: "Мы догадываемся о роли, исполняемой э-тими последними системами и заключающейся в обеспечении единства и равновесия в группе. Однако нам непонятно происхождение связей, существующих между различными установками, и мы не видим в них необходимости" (35). Отметим также, что К.Леви-Стросс безоговорочно присоединяется к гипотезе о наличии Функционального соотношения между обеими системами, тем самым распространяя свои общие принципы на исследования в различных областях обществознания, будь то лингвистика или социология, социальная антропология или психоанализ и т.д.

В 80-ые годы начался ренессанс системно-структурного направления. Возможно, он связан с мощно развернувшимся движением за мир и социальный прогресс, о котором сегодня у нас уже помалкивают. Активная модернизация системно-структурного подхода в социологии перемещается из США и Франции в ФРГ и концентрируется вок— руг Николаса Лумана - профессора' ВилеФельдского университета. Его концепция, выраженная в объемном труде "Социальные системы: очерк общей теории" (33), импонирует мне в силу двух обстоятельств. Прежде всего следует подчеркнуть, что все явления и процессы социальной действительности рассматриваются Луманом с позиций общей теории систем. Вторая особенность заключается в том, что все более в центр рассмотрения ставится Феномен общения, коммуникации в самых широких интерпретациях «этих явлений.

Вместе с тем не следует забывать, что модернизации системно-структурных исследований сводятся к попыткам согласования так называемых принципов равновесия и стабильности с изменениями и конфликтами в обществе. Цель согласования - найти общую теорию стабильности и неизменности общества, закрепления и упрочения существующих устоев, статуса одних по отношению к другим. Нужно отметить и такую особенность модификаций - стремление дать плохой или хороший, кратковременный или долговременный, оперативный или стратегический инструмент управления капиталистическим обществом на самых разных уровнях от мелких Фирн до государств и крупных систем, например, в виде ЕЭС, НЯТО и других. Таким образом, можно обнаружить, что модернизации в глобальных целях социологии не так уж и новы. Но пройти мимо таких усовершенствований нельзя, ибо часто в рамках их разрабатываются "общие" и чуть ли ни "единственные и истинные" теории об обществе, за которыми скрываются действительно новые и ценные методы, приемы, инструментарии исследования. В этой связи целесообразно выявить объективную логику Формирования и развития системно-структурного анализа и его модернизаций.

Здесь нельзя обойтись без определения объективных и теоретических предпосылок, истоков, оснований этого научного направледШЗ т

- 41 нип. Притом предпосылок, часто не тех, на которые указывают сами авторы нововведений. Затем мне хотелось бы отделить подлино ценные крупицы научных знаний, полученных представителями структурно-Функционального направления в познании социальных систем от политико-идеологических и философско-идеалистичаских наслоений, вырабатываемых в ходе неминуемых обобщений как самими авторами, так и интерпретаторами таких знаний.

Объективные процессы в обществе привели ученых к потребности рассматривать социальные образования в виде целостной системы олементов, которые образуют структуру, т.е. находятся в определенной Функциональной зависимости друг с другом. Структурные Функционалисты рассматривают системные зависимости как координационно-субординационного, так и детерминистского порядка. В первом случае одни элементы выполняют определенные Функции по отношению к себе, к другим или к системе в целом. Таковы, например, Функции капитала, собственности, власти в государстве, нормы в праве и в нравственности, истины в науке, веры в религии. Во втором случае рассматриваются зависимости, при которых изменение одной части системы ведет к изменению других частей или системы в целом. Рассматриваемые зависимости существуют реально и не только в глобальных масштабах, но и в рамках различных частях капиталистического мира, страны или даже концерна, Фирмы. В этом плане к системникам, Функционалистам и структуралистам особых претензий нет, ибо они оперируют действительными, объективными взаимосвязями. Недостаток в другом — в решении вопроса, что является исходным, определяющим, основным в структурных образованиях социальных систем. У Т.Парсонса - зто общие нормы и ценности идеологического порядка. У Р.К.Мертона — аномии <ЗБ). У К.Леви-Стросса - система терминов (наименований) и система установок. У Н.Лумана — симво— ст лически обобщенные средства коммуникации, ведущие якобы к взаимосогласованности на основе выработки общего смысла. Иными словами, структуралисты и Функционалисты, исследуя социальные системы, за базу могут брать все, что угодно, но часто упускают из виду материальные социально-экономические основания и диалектику взаимодействия материальных, социальных и идеологических отношений.

Ограниченность Философско-методологического порядка заключается и в неизменности сущности исходной базы элементов. Первоначально это приводило к отрицанию движения, изменения, развития системы, но реальность потребовала анализа естественного движения объективных социальных систем. Системники вновь обратились к принципам так называемого динамического равновесия, разработанным еще позитивистами О.Контом, Г.Спенсером, Э. Дюркгеймом во второй половине XIX — начале XX столетия. Однако концепция динамического равновесия не отражала реального хода социального движения и тем более не позвопяла предвидеть социальные потрясения в мире. Французские структуралисты пошли немного дальше. Они признают эволюционное движение цивилизации. В этой связи рассматривают и структурные преобразования системы. Однако развитие берется как варьирование, превращение друг в друга элементов постоянно инвариантной системы. Словом, изменения, преобразования и структуры, и системы признаются и даже исследуются, но при одном условии — сущность структуры и системы в принципе неизменны. Вероятно, отсюда и развиваются апологетические представления о развитии общества при "незыблемости" и "вечности" его капиталистической сущности.

В современных модификациях структурного Функционализма делается попытка описать и предвидеть диалектический ход социальных взаимодействий. В частности, исследовать проблемы противоречий, конфликта на основе принципа санореФорантности системы в окружающей ее среяе. При этом Луман приходит к следующему выводу!"Система должна контролировать свои воздействии на среду по обратным воздействиям на себя самое, если она желает вести себя рационально. Система, которая распоряжается своей средой, распоряжается в конечном счете самой собой" (курсив мой — й.Т.) (37).

Ясно, что такой вывод на руку некоторым крайним политикам. Ибо этой идеей можно легко "обосновать" и глобализм, и терроризм, и развязывание войны, и экспансионистские акты милитаристского угара. Объективности ради,следует отметить, что сам Луман не очень—то уверен в практической реализации своего теоретического вывода, ибо завуалированно он все же указывает на существующие препятствия. "Но трудность состоит в том,— сетует Луман,— что в современном обществе среда стала слишком сложна"(38). В чем конкретно выражается сложность, он не детализирует.

Существенным недостатком некоторых модернизаций структурно-Функционального анализа является неувядающее стремление описать социальные процессы с позиций механистическо—биологизирован— ного подхода. Наиболее ярко он выражается в организмических идеях, упрощенная сущность которых приводит к попыткам изучить и описать социальные системы по подобию сообщества муравьев, роя пчел, стада животных, стаи птиц, либо по подобию живого биологического организма. Ограниченность такого подхода была замечена уже давно самими социологами, однако, не преодолена до сих пор. К.Леви-Стросс отмечает, что в сравнительном анализе этнографических описаний "эволюционное направление. является прямым отражением биологического эволюционизма.Однако не следует забывать о том, что исторически социологический эволюционизм предшествует биологическому"(39). Понимание ограниченности биологизированного подхода вело к психологическим средствам анализа и объяснения социальных явлений и — процессов. Психологизация социальных Феноменов — новая черта в современных модернизациях системно-структурного направления.

Таковы основные объективные социальные истоки появления сис— темно-структурного подхода и его определяющих ответвлений в социологии. Но каковы же теоретические исходные основания?

Самыми существенными теоретическими источниками возникновения дальнейшего развития системно-структурного Функционализма послужили социология 3.Дмркгейма и М.Вебера, тектологическне (40) принципы О. Богданова, Формалистские концепции логического позитивизма ( Р.Карнап и др.) и кибернетические идеи Н.Винера и К.Шеннона. В своем развитии каждая из зтих исследовательских позиций Формировалась под воздействием идей, присущих другим указанным теоретическим источникам. Например, независимо от Люркгейма его представпение об обществе как интегрированном взаимосвязном целом, которое обладает своеобразием, характерным только социальной действительности, было развито в более обобщенной Форме О.Богдановым. Идеи же Богданова о целесообразных всеобщих организационных принципах послужили предвестником кибернетики. А его убеждение, что математика по—своему универсальна как тектология и что математика есть определенная, раньше других развившаяся часть всеобщей организационной науки — тектологии, материал которой охватывает весь мир опыта(41), предшествовало основным положениям логического позитивизма. Кибернетические идеи К.Шеннона и Н.Винера включали воззрения, предшествующих буржуазных экономистов, социологов, антропологов. Н.Винер прямо указывает на это. "Социология и антропология — прежде всего науки о связях, поэтому они входят в кибернетику. Частный раздел социологии, известный под названием знономики и отличающийся от других главным обрзом более аккуратным использованием числовых мер для рассматриваемых величин, тоже представляет собой раздел кибернетики благодаря кибернетическому характеру самой социологии. Каждая из этих областей вносит свою долю в создание общей кибернетической идеологии, хотя многие из них еще недостаточно точны, чтобы здесь стоило использовать математический аппарат, которым обладают более развитые дисциплины"(42). Заметим, из—за такого "включения" буржуазного обществоведения в кибернетику не было случайным то, что на рубеже 40-50-ых годов в нашей стране непродолжительное время эта наука ошибочно рассматривалась сугубо буржуазной. Однако скоро и мы за идеалистическими наслоениями "деревьев" кибернетики разглядели общенаучное содержание и значение "леса" этой дисциплины.

Что же самое существенное из этих теоретических предпосылок вошло в системно-структурное направление? Логическая значимость рассматриваемых истоков может быть упорядочена по-иному, нежели историческая последовательность их развития. Определяющим моментом в процессе становления и развития системно—структурного анализа следует назвать активизацию кибернетических идей в науке в сороковые годы. Эти идеи привели к возможности автоматизированной обработки социальной информации и к громадным потенциям в разработке автоматизированных систем управления не только технологическими, но и социально-производственными процессами. Американский историк социологии Р.Фридрихе отмечает, что "цифровой компьютер. . начал Фактически предлагать грамматику — математические модели, соответствующим образом оформляющие социологические данные, тогда как техника программирования стала.гибридным языком, при помощи которого социологи могли бы полностью отождествить себя с естественными науками в целом" (43). Действительно, компьютеры и алгоритмические языки являются средством некоторого сближения социологии и естественных наук. В информатике зтот процесс более действенен. Однако на современном этапе развития речь может идти лишь об усилении взаимодействия социологии и естествознания, об интеграции, но не об отождествлении, как заявляет Р.Фридрихе.

Вторым по практической значимости моментом, но первым по естественно научной направленности для структурного Функционализма является системно-организационный подход к анализу реальных процессов и явлений. Автором этого подхода является крупный русский ученый А.А.Богданов. Его учение изестный кибернетик и пропагандист науки Н.Н.Моисеев ставит в один ряд с открытиями Л. И. Менделеева, В.И.Вернадского, В.Н.Сукачева и Н.В.ТимоФеева-Ресовского. Разработанные этими авторами универсальные системы знаний составляют гордость русской и советской науки. Основа таких систем, отмечает Н.Н Моисеев (44), послужила дальнейшему развитию прикладных наук. Философскив позиции А.А.Богданова, человека, пожертвовавшего собственной жизнью ради науки (45), весьма противоречивы. Они, по словам В.И.Ленина , характеризовали автора будущей "Тек-топогии" и как естественно-исторического материалиста, и как энергетиста, и как махиста, и как эмпириомониста. Ленин, беспощадно критикуя философские? позиции А. А. Богданова, указывал, что "речь идет, конечно, исключительно о Богданове как философе", которому нужен теперь только один серьезный шаг, чтобы снова повер— нуть к материализму."(4Б). А.Богданов до конца своей жизни, видимо, оставался все же на позициях философии эмпириомонизма, в которой действительный мир признается и рассматривается только через призму накопленного "человеческого опыта, взятого и как система сознания, и как система действия" (47). В.И.Ленин дал уничтожающую критику такой философской концепции. Примечательно, что до этой критики fi.fi.Богданов из веек своих многочисленных оппонентов признавал обоснованными и справедливыми только ленинские опровержения (48).

Судя по "Всеобщей организационной науке тектологии", Богданова можно считать и системно-структурным Функционалистом, или по меньшей мере одним из предвестников этого ведущего современного научного направления. Его общесистемные идеи были переоткрыты в 30-е годы австрийским биологом и философом Людвигом фон Берталан-фи и возвратились в Советский Союз с его, БерталанФИ, авторством и под другим названием "Общая теория систем". Нелишне заметить, что одно из самых первых изданий "Тектологии" было выпущено в Берлине на немецком языке еще до Октябрьской революции. В зарубежной литературе распространено положение о том, что общая теория систем СОТО-"это единственная теория, оказавшая наибольшее влияние на современную научную мысль, в особенности в области общественных наук. Ключевая роль в этом научном перевороте принадлежит биологу и философу Людвигу фон БерталанФИ, логику Д.Рапопорту, фипософу и экономисту К.Боулдингу, и социологу Т. Парсон-су"(49>. Так, по крайней мере, пишут 3,Роджерс и Р.Агарвала-Род-жерс в своей книге. Они делают акцент не на теоретических разработках, а на практическом воплощении результатов и методов системно-структурных исследований в производственных организациях. Причем в качестве центральных моментов рассматриваются всего лишь частные случаи положений, которое более обще и в то же время детальнее исследованы в трехтомной "Тектологии" Д.Богданова. Вот только один пример. Авторы пишут: "Центральным моментом школы "социальных систем" является утверждение о том, что целое больше суммы составляющих его частей" (50). Это не совсем верно. И Д.А.Богданов показывает в каких случаях целое может быть больше суммы всех своих частей, в каких — равно, а в каких — меньше. "Целое практически располагает большей суммой активностей, чем если бы его части существовали отдельно: образец бесконечно распространенного типа организационных связей"(51). Вместе с тем автор "Тектологии" показывает, что "дезорганизованное целое меньше суммы своих частей"(52). Более того, целое может в определенных условиях сводиться всего лишь к единственной и малой своей составляющей части (53). Положим, длинная цепь теряет свою действенность, когда рвется всего лишь одно звено. Это очень важный момент, например, в организации иерархической системы управления. Богданов исследует механизмы переходов организаций в дезорганизации и обратно. Он рассматривает такие переходы в связи с устойчивостью организационных и структурных Форм системы. Отсюда наглядно видно, что системниками, структуралистами и Функционалистами Запада "переоткрыты" еще далеко не все ключевые идеи Богданова.

Наиболее существенным моментом в воздействии третьего теоретического источника - логического позитивизма — на системно -структурное направление явилась линия сближения "логики науки" с математикой. Попытки ведущих представителей венской школы Формализовать и математически выразить в виде Функций связи между любыми взаимодействующими элементами оказали определенное влияние на современные разработки парсонозской концепции именно в русле системного функционализма. Это воздействие шло опосредованно, видимо, через философию Р. Карнапа и его последователей. Такое внешнее, опосредованное воздействие в общем было не обязательным. Ибо те же Функциональные принципы Формировались внутри системного и кибернетического подхода прямо и непосредственно, а не через философию неопозитивизма.

Что же касается воздействия социологии Э.Дюркгейма на структурный функционализм, то надо выделить подход к рассмотрению социальных явлений по подобию анализа объектов природного мира. "Социальные «акты, — писал 3,Дюркгейм, — нужно рассматривать как вещи"(54). Проведя критику биологического и психологического подходов в социологии и обосновывая тезис о том, что социальная реальность существует вне отдельного человеческого индивида, Французский социолог сделал большой шаг по пути к материализму. Однако он остановился на позициях, характерных для социальной психологии, так и не сумев преодолеть ограниченность позитивизма.

Таковы основные теоретические предпосылки и их наиболее существенные элементы, определившие развитие системно—структурного направления и его современных модификаций. При внимательном изучении этих источников выясняется, что в специальных областях, в СФере общенаучных изысканий структуралисты в основу своих исследований непосредственно кладут не философско—методологические обобщения своих предшественников, а крупицы полученных ранее знаний, которые раскрывают объективную картину дейстивительного мира. Философские же обобщения нередко идеалистическо-позитивист— ского толка появляются позднее, когда в интерпретации этих знаний требуется дать апологетическое обоснование истоков и целей использования новых знаний. Субъективно осознанное претворение знаний в жизнь, целенаправленное изменение самой жизни посредством этих знаний приводит порой к управленческим извращениям в политике и идеалистическим нагромождениям в философских интерпретациях результатов, методов и идей системно-структурного Функционализма. Наиболее зримо это появляется при вынужденом использовании прогресивных общенаучных достижений рассматриваемого направления для омертвления общественного развития в виде "единственно возможного" и "вечного" су— щестеующега общественного устройства. Апологетика делает бескрылыми взлеты как догматизма, так и модернизма в науке. Это в равной мере относится к марксизму и к так называемой буржуазной социологии. Поэтому неслучайны появляющиеся время от времени откровения: "Социология находится в теоретическом кризисе. Эмпирические исследования, в целом действительно успешные, увеличили наши знания, но не привели к образованию единой социологической теории" (55). Единую, все объединяющую социологическую теорию вряд ли удастся создать когда-либо. Ведь в естествознании и науках о мышлении подобной всеобъемлющей теории нет. Почему же она должна быть в социологии? Отвергая несостоятельные философские притязания некоторых последователей системно-структурного направления, следует сказать, что методологические, методические и технологические разработки, инструментарии, приемы и результаты их исследований небесплодны. Заказчики Финансируют теоретиков и практиков (прикладников) в основном не за абстрактные разглагольствования, а за их конкретные разработки систем управления различными видами производства и общения.

Общенаучная значимость ряда результатов современных систем— но-структурных и Функциональных исследований может быть объяснена и развитым использованием математических методов анализа. В этой связи кратко рассмотрим основные моменты математизации общей теории систем (ОТС).

Ориентируясь на универсальность ОТС, исследователи обратились к математическому аппарату для обоснования Фундамента и структуризации теории систем. В значительной степени этому способствовал достигнутый прогресс в развитии динамических, базирующихся на интегродиФФеренциальном исчислении, и линейных алгебраических систем.

Логическим следствием явилось построение ОТС на теоретико —множественной основе (5Б). Исходные понятия ОГС рассматриваются сейчас как конечные или бесконечные, счетные или континуальные множества отношений, связей. Это объясняется тем, что общесистемные понятия должны, быть с одной стороны, достаточно абстрактными, чтобы находить выражение в менее общей теории, а, с другой стороны — достаточно информационными, чтобы характеризовать каждую конкретную систему. Л.фон БерталанФИ отметил, что Формализация общей теории систем, проведенная на базе теории множеств, "по математическому изяществу. выгодно отличается от более грубых и специализированных Формулировок "классической" теории систем, однако связи ее с реальной проблематикой системных исследований пока выявлены весьма слабо"(57).

Общая проблематика ОТС, перспектива развития системных исследований, в частности и в области социологии, современные достижения в математике диктуют новый подход к разработке математических основ ОТС. Систему, которая в общем случае представляет собой совокупность объектов произвольной природы, связанных друг с другом, а также иные исходные понятия ОТС целесообразно интерпретировать не как множества, а как категории, а исследования по ОТС — как исследования категорий и функторов. Такая попытка математизации ОТС с позиции теоретико-категориального подхода была предпринята мной с разбором примеров из области межнационального общения (58). Теория категорий, положенная в основу общей теории систем, сохраняет отмеченное БерталанФИ изящество и в то же время позволяет шире и глубже, содержательнее интерпретировать те процессы и явления, которые составляют предмет системных исследований.

Анализ работы Р.Калмана (59) показывает, что он почти подошел к такому же пониманию линейных систем. М.Месарович и Я. Така— хара (60) обращаются к понятиям категории и Функтора. К сожалению, оти понятия используются ими не в общем подходе к математическому описанию ОТС (поскольку их подход теоретико-множественный), а всего лишь для классификации систем. Теоретико-категориальный подход развивается в настоящее время и в теории автоматов (61), которую по отношению к ОТС можно рассматривать как специфический класс систем.

Теория категорий, как никакая другая математическая теория, по своей Форме и содержанию приспособлена к самым общим социологическим исследованиям. Сипа математических средств теории категорий как раз и заключается не в рассмотрении каждой в отдельности взятой связи, а в нахождении Форм, видов, типов, структур и т.д. во всей совокупности связей и отношений. Исследуя эту совокупность мы в Формальном виде определяем свойства, специфику тех отношений, которые пока нам не известны, но которые потенциально входят в эту совокупность. Впервые такое положение заметил более 100 лет назад Ф.Клейн. Излагая "Зрлангенскую программу" развития геометрии, он, в часности, подчеркивал, что "нельзя недооценивать преимущества, которые приносит удачно приспособленный Формализм в дальнейших исследованиях, где он, если можно так выразиться, опережает нашу мысль" (62).

Такое "опережение мысли" математическим Формализмом обусловлено познавательно—преобразующей человеческой деятельностью. Природные и социальные объекты и процессы отражаются в сознании в виде образов. Образы трансформируются мышлением в замыслы, планы, идеи, т.е. в прообразы мысленно преобразованных исходных объектов и процессов. Математические структуры также есть специфические мыслительные прообразы реальных объектов и их структур. Воплощение в действительность прообразов (объективизация их) происходит в процессе целенаправленной преобразующей человеческой деятельности, в которой практика выступает основой познания и критерием истины. В результате создаются новые (очеловеченные) реальные объекты и процессы. В высказывании Ф.Клейна "приспособленный Формализм" есть объективированный прообраз, в соответствии с которым человек изменяет исходный и создает новый объект, а вместе с ним получает об объекте новые знания, предопределяемые прообразом. В данном сучае "приспособленный Формализм" - истинный прообраз, и он как бы опережает нашу мысль.

В течение столетий в математике разработано не более полутора десятков основных способов, прекрасно реализующих цели предопределения и получения новых знаний, направленных на преобразование объектов реапьного мира. Суть этих способов заключается в том, что на множества отношений и связей накладываются определенные структуры - это обычно структура моноида, полугруппы, поля, кольца, тела, модуля, топологического пространства и т.д. Задача же тех, кто применяет математические методы в конкретных приложениях, и заключается в приспособлении этих хорошо изученных и постоянно разрабатываемых структур.

Одно из достоинств теоретико—категориального подхода к системным исследованиям состоит в том, что он позволяет распространять достижения одной области математики на другую. Однако это не исключает поиска новых и дальнейшей разработки имеющихся математических структур. Так, например, в социологии рассматриваются нетранзитивные отношения, но "нетранзитивные" структуры в математике разработаны пока слабо, и развитие соответствующей теории еще предстоит, ибо потребность в ней насущна.

С понятием системы в общесистемных исследованиях неразрывно связаны понятия состояния объекта или систем, эквивалентности состояний и т.д. (63), которые выражаются в терминах теории катеч горий. Поэтому предмет общесистемных исследований включается как некоторая часть в предмет теоретико-категориальных исследований, а методы ОТС объемлются методами теории категорий. Соотношение теории категории и системных исследований можно сравнить с соотношением политической экономии и экономическими исследованиями различных отраслей производства. Они не исключают, а дополняют, диалектически развивая, друг друга.

Таким образом, общесистемные исследования становятся на более высокий уровень, если к ним подходить с теоретико—категориальных позиций. Однако следует постоянно иметь в виду, что использование подобных общих систем в социологии базируется на методологических предпосылках. Поэтому дальнейшие общесистемные и математические разработки направлены на развитие именно этой основы.

Ныне существует немало теоретических разработок структурного анализа общения. Такие опыты различны. У Л.П.Буевой и Е.Г.Злоби-ной — один; у М. С. Кагана — иной. Совершенно другой у В.И. Паниот— то. У М.В.Демина - еще более отличный. О если взять психологов, да работающих в разных областях этой науки, то в ряд исследователей, так или иначе касающихся вопросов о структуре общения, можно поставить Г.М.Андрееву, А.А.Леонтьева, Б.Ф.Ломова М.И.Лисину, Б.Д.Парыгина, Н.П. Ерастова, Б. Ф. Обозова и многих других ученых. В этой связи значение общесистемных исследований общения в том и состоит, что они вскрывают парадоксальную ситуацию — различные виды "структурных" анализов содержатся друг в друге. Ибо каждая структура включает в себя почти все остальные и сама входит во все остальные структуры. А поскольку в своей самостоятельности каждая рассматриваемая структура содержит другие, постольку оказывается исключенной самостоятельность каждой и всех их по отно— л шению друг к яругу. Такой противоречие объясняется разнопрадиет— ностью исследования одного и того же объекта. Оттого и получает— ся, что в "конкретном" предметном рассмотрении, сильно абстрагированном от других сторон, граннй, моментов общения, выявляется "своя" структура, далеко не совпадающая со структурой целостного объекта - общения в его тотальности.

Общесистемные исследования доказывают, что структура объекта должна содержаться и рассматриваться в каждом частичном предметном анализе общения. Но это достигается, когда общение исследуется как целостность.

1.3. Без чего нет общения? Основания целостности общения

Лля того, чтобы ответить на вопрос — без чего нет общения? — надо, во-первых, выявить те элементы, которые всегда задействованы в общении в любой «орме его проявления и на любой ступени его ф) исторического развития. Во-вторых, необходимо установить свнзи, воссоединяющие эти компоненты в одну целостность. В-третьих, следует определить основу механизма движения общения, то есть требуется показать, как воссоединение исходных элементов ведет к изменению и элементов, и связей между ними. Решению первых двух задач посвящена эта лекция. Третья задача будет более детально рассмотрена дальше.

Естественной исходной предпосылкой общения во всех многообразных Формах его выражения являются действительные люди <64). Существующие, живые деятельные человеческие индивиды — "мир людей". Без людей нет человеческого общения. Сами люди специфические предметы природы, продукты ее развития. Не будем рассматривать вопрос, как природа породила людей. Интересующих читателей отошлем к историко-антропологической литературе (65).

Зададимся другим вопросом. Что значит деятельные люди, живые люди, что значит жизнь людей? Естественная природная человеческая жизнь представляет собой обмен веществ между человеком и природой (66). Жить — значит удовлетворять свои насущные потребности. Удовлетворяя потребности, люди вынуждены потреблять то, что дает им природа. Но чтобы потреблять, люди должны изменить, приспособить для себя предметы природы (67). Они вынуждены производить жизненные средства из предметов природы. Люди, живя, производят естественные, сначала стихийные, а затем осознанные и планомерные изменения предметов природы. Значит естественной действительной предпосылкой и условием жизни людей и, следовательно, исходной предпосылкой и условием их общения являются также реальные, су— ществущио предметы природы — "мир предметов". В него "включены" и люди. Люди составляют часть природного "мира предметов".

Производство средств, необходимых дли удовлетворения жизненных потребностей, вместьэ с удовлетворением этих потребностей, то есть потреблением жизненных средств, это и есть производство самой материальной жизни людей. Итак, деятельность людей, их жизнь выступает прежде всего как производство материальной жизни. Заметим, производство материальной жизни внутри себя имеет противоречие - производство средств жиэни и потребление жизненных средств. Производство средств жизни есть не что иное, как потребление в виде "уничтожения", переделывания предметов природы. Потребление жизненных средств есть не что иное, как производство человека, как ежедневное воссоздание человека, как его биологическая жизнь. Это тоже движение. Производя средства своей жизни, люди производят новые потребности <Б8>. Удовлетворяя их, они производят собственную жизнь, производят себя уже иначе, чем животные. Деятельность, выступающая как производство материальной жизни, разъединяет и связывает здесь "мир людей" с природным "миром предметов". В силу противоречивости производства материальной жизни связь между человеком и предметами природы развивается в "отношение" природы к человеку и в отношение человека к природе. Это отношение носит преобразующий характер, оно изменяет и природу, и человека; дает качественное отличие человека от животных и кладет основания для дальнейших изменений условий жизни и общения людей.

Связь человеческих индивидов с предметами природы обусловливает связь между самими индивидами как природными существами. Общение как связь между людьми опосредуется связью людей с предметами природы. "Люди, ежедневно заново производя — щие свою собственную жизнь, начинают производить других людей, размножаться" (69). Растет неселение. Но даже для того, чтобы произвести ребенка, не говоря уже об изменениях и преобразованиях предметов природы, люди должны вступать и объективно вступают между собой в действенную связь, в процесс общения. Всякая их деятельность совместна. Производство жизни, таким образом, влючает в себя размножение людей — производство не только своей, но и другой, чужой жизни.

Рост населения расширяет ареалы обитания людей, развивает производство жизненных средств и одновременно усиливает сношения между индивидами. Тем самым, развивающиеся производство и общение I составляют реальный жизненный процесс, самую деятельностную сущность людей. Процессы производства и общения — действия изначально одновременные, единенные. "Производство начинается впервые с ростом населения. Само оно опять-таки предпосылает общенме (Verkehr) индивидов между собой" (70). В жизненном процессе — производстве и общении, люди образуют тот предметный компонент, в котором единятся производство и общение. В силу противоречивости производства такое единение тоже противоречиво. И оно развивается в сложный ансамбль, в систему отношений: отношений людей к процессам производства и общения и "отношений" к людям самих этих процессов - общения и производства.

Отношение людей к природе и ее предметам и к процессу производства жизненных средств выступает как естественное, природное отношение. Одновременно это же отношение и общественное, ибо оно опосредовано совместностью людей, их общением. Отношение людей к людям и к процессу общения между ними - отношение общественное. В то же время, ото отношение естественное, природное, так как предопределено деторождением, появлением самих людей, продолжением человеческого рода.

На ранних ступенях развития людей их отношение к предметам природы и к процессу производства, в котором природа "относится" (71) к людям как противостоящая им сила, вместе с отношением к другим людям и к процессу общения, в котором уже сами люди противостоят природе, выступают в одно и то же вре?мп как осознание природы и осознание того, что люди живут в обществе. Это начальное, по выражению К.Маркса, животное, баранье, стадное сознание есть то, что заменяет инстинкт, ото осознание инстинкта человеком, людьми. В таком сознании животное отражение природы порождает ее обожествление. "Здесь сразу видно, что это обожествление природы или это определенное отношение к природе, обусловливается

Формой общества, и наоборот. Здесь, как и повсюду, тождество природы и человека обнаруживается также и в том, что ограниченное отношение людей к природе обусловливает их ограниченное отношение друг к другу, а их ограниченное отношение друг у другу - их ограниченное отношение к природе"(72).

С возникновением осознания или мышления начинается выход человека, людей из природного, животного состояния в состояние общественное. Человеческие индивиды в результате такого выхода становятся не только и не столько устойчивыми продуктами развития природы, сколько постоянно изменяющимся продуктом истории, развития и смены человеческих общностей, которые также выступают условием жизни и, следовательно, условием общения людей. Если развитие природы порождает человеческие индивиды, то общение людей и их развивающаяся связь с природой порождает необходимость отражения этих материальных связей идеально. Появляется мышление, результатом взаимодействия которого с общением выступают элементы сознания (73). Исторически развиваясь эти элементы образует совокупность представлений — "мир идей". Тем самым человеческий жизненный процесс включает в себя наряду с производством и общением также мышление.

Противоречивое единение производства, общения и мышления в людях развивается в трудно представимое богатейшее многообразие отношений. Оно в обобщенном и объединенном виде предстает как человеческое отношение к миру. В этом многообразии отношений я выделяю отношения людей к процессу мышления и продуктам мышления, а также "отношения" процесса мышпения и его результатов к людям. Весь многообразный ансамбль человеческих отношений выступает как совокупность отношений не только естественных и общественных, но и сознательных.

Здесь вынужден сделать необходимое отступление. В действительно жизненном процессе "даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса" (74). Эта мысль, как и утверждение, что "не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание" (75), со времением были превращены в догматическую философскую сентенцию и в результате стали не точными. Взаимное воздействие жизни людей и сознания, или определение сознания жизнью, или определение жизни сознанием намного сложнее любых сентенций. В реальной деятельности людей отрыв жизни, производства, общения, мышления и сознания друг от друга и потом связь в отношении друг с другом - нонсенс. Ибо в практике людей каждое из этих образований и все они вместе выполняют одинаковую роль, имеют одно и то же значение, действуют равноценно; более того, входят друг в друга и содержат в себе друг друга. Приоритеты одного над другими носят только временный и локальный характер.

К сожалению, ни комментаторы Маркса, ни он сам не обратили большего внимания на следующую тонкость. "Сознание" вторично и порождаемо только у аналитиков, у исследователей реальной жизни других людей, а не у тех, кого ученые изучают. Объективные исследователи "исходят из самих действительных живых индивидов и рассматривают сознание только как их сознание" (76), добавлю, а не свое. Их сознание. их производство, их мышление, их общение, их жизнь монолитны, связаны, едины, взаимоопределенны, первичны все, все исходны для нас. исследователей, для нашего "порождаемого" всем этим, "вторичного" сознания. О "вторичности" же "их" сознания по "отношению" к "их" жизни "наше" исследовательское сознание может судить лишь в очень ограниченных рамках, в значительной степени условно. В дальнейшем изложении я рассматриваю сознание, мышление как элементы соответствующих систем, а отношения мышления ставлю в один ряд с отношениями производства и отношениями общения. Хотя, быть может, понятие "отношения мышления" ново и непривычно по сравнению с категориями "отношения производства" и "отношения общения".

Сознание и одновременно с ним речь возникают лишь из потребности и настоятельной необходимости общения с другими людьми. Самые первые междометия, вероятно, служили сигналами, привлекающими внимание других людей. Затем, совершенствуя звуки междометий, люди стали обозначать ими различные движения самих людей, животных, позже неодушевленные предметы природы. Со временем междометия развились в глаголы, обозначающие процессы движения, и значительно позднее появились существительные, символизирующие объекты, предметы. И лишь относительно недавно появились местоимения и прилагательные (77).

Общение вместе и производством является предпосылкой идеальных представлений. Но сами идеальные представления, развивающиеся в "мир идей", связаны с общением и в свою очередь являются пусть вторичными в истоке, идеальными в сути, но столь же естественными и действительными предпосылками общения, как "мир предметов" и "мир людей". В определенных условиях и ситуациях "мир идей" становится материальной силой и прежде всего материальной силой развития общения и социальных действий людей. Это показали К.Маркс и Ф.Энгельс в работах, посвященных анализу деятельности "Парижской коммуны". В "Гражданской войне во Франции" К.Маркс с восхищением и болью изображает такое явление. "Трудящийся, мыслящий, борющийся, истекающий кровью, но сияющий вдохновенным сознанием своей исторической инициативы Париж почти забывал о людоедах, стоявших перед его стенами, с энтузиазмом отдавшись строительству нового общества" (70).

В.И.Ленин также подчеркивал исключительно важное, практическое, материальное значение сознательного отношения трудящихся масс к революционным общественным преобразованиям. Он указывал: "Чем больше размах, чем большее широта исторических действий, тем больше число людей, которое в этих действиях участвует, и наоборот, чем глубже преобразование, тем больше надо поднять интерес к нему и сознательное отношение, убедить в этой необходимости новые и новые миллионы и десятки миллионов" <7Э).

Идея этого ленинского призыва по-разному воплощалась в нашем обществе. Но такие идеи, не совсем умно понятые, абсолютизированные, порой приводили к абсурдным воззрениям о качественном преобразовании самого процесса мышления. Достаточно вспомнить потуги И.С.Горбачева освоить в качестве императива времени новое мышление <80) и с ним переустроить общество. Горбачев и его политические преемники игнорировали и сегодня не осознают что ядром, основой общественного преобразования служит постоянное и трудоемкое совершенствование сознательного инициативного отношения всех трудящихся во всех без исключения сферах общества. Фундаментом такого отношения и его совершенствования служит познание объективной необходимости и учет случайности в современном социуме. Вновь и вновь выступает старое требование — действовать и поступать со знанием дела. А для этого стоило бы быть не только "практическим" политиком, но и мудрым мыслителем.

Итак, действительными исходными предметными предпосылками общения являются "мир предметов", "мир людей" и "мир идей". Эти три момента на всех ступенях исторического развития человеческого общения проявляются в диалектической взаимосвязи. Эти моменты — развивающаяся система, целостность, которая являет собой предметную сторону основы общения. Однако предпосылки общения, образующие его предметную сторону, нельзя брать только с Форме объекта. Ибо само общение в этом случае мертво, и наше рассмотрение общения сведется к созерцанию бездыханного, умертвленного "тела" общения. Предметная сторона основы общения необходимо неразрывно связана и взаимно обусловлена с деятельностной стороной основы общения, представляющей собой противоречивое единение производства, общения и мышления. Однако деятельностная сторона основы очень часто представляется исследователям в лучасм случае лишь в абстрактной связи с предметной "основой". Поэтому получило распространение рассмотрение производства, общения, мышления как "бестелесных" процессов. В действительности разделительной грани между предметной и деятельностной "основами" общения нет. Связь двух сторон представляет собой единение, неразрывность, монолитность одной предметно-деятельностной основы общения. В этой основе производство, общение и мышление выступают лишь моментами развивающейся целостной системы — деятельности. Предметные и дея-тельностные предпосылки общения - это не разные основы, это две стороны одного и того же основания общения. Предметные предпосылки не существуют бездеятельностно, а деятельность не бывает беспредметной.

Предметная и дсятельностная стороны в основе общения могут быть изолированы друг от друга только в абстракции, только в метафизическом воображении. Поэтому только в таком представлении о связи и взаимодействии этих якобы двух основ утверждается, что предметная "основа" составляет условие развития, деятельностной. а деятельностная — средство развития предметной "основы". Однако взятые сами по себе, изолированно друг от друга эти стороны могут рассматриваться условием и средством развития лишь потенциально,

-Болишь в возможности. Лишь в отрыве друг от друга они представляют собой разные "основы" общения, разные предпосылки его развития. Действенность, актуализация, снятие потенциальности каждой из сторон выступает только в воссоединении их в целостность. В целостности они выступают как внутреннее условие, средство и сипа: и как предметная, и как деятельностная сила развития самой целостности. Рассматривая предметную и деятельностную стороны в противоречивом единстве, в целостности, можно увидеть самое реальное движение этой целостности и такого ее компонента, каковым является общение. Такое тотальное рассмотрение более адекватно соответствует реальной действительности общения, чем метафизическое рассмотрение предметной и деятельностной сторон порознь, хотя и во взаимосвязи их друг с другом. Две взаимодействующие стороны в действительном общении выступают как единая и противоречивая саморазвивающаяся самооснова процесса общения, но это требует не метафизического, а диалектического подхода к рассмотрению общения.

Процессы производства, общения и мышления в единении с "миром предметов", "миром людей " и "миром идей" представляют собой три момента целостной человеческой деятельности —"обработку природы людьми", "обработку людей людьми"(61) и обработку человеческого сознания людьми. Диалектика взаимодействия этих моментов в начале человеческой деятельности так раскрыта Ф.Энгельсом: " Развитие труда по необходимости способствовапо более тесному сплочению членов общества, так как благодаря ему стали более часты случаи взаимной поддержки, совместной деятельности, и стало ясней сознание пользы этой совместной деятельности для каждого отдельного члена"(82).

Сейчас обработка человеческого сознания людьми ярко проявляется, например, при проведение социологических исследований, в частности, при изучении общественного мнения. Опрос, интервью, вся организация социологического исследования планомерно и целенаправленно ориентируют людей на получение, овладение и анализ таких знаний, которые нужны определенной социальной группе, классу или общности. Интересы конкретных общностей диктуют людям соответствующее изменение их практических действий, их личностного отношения к происходящим общественным явлениям и процессам с позиции навязываемых "знаний". Особенно умело достигается такая цель в развитых странах с помощью центров по изучению общественного мнения. Так например, в телерепортаже о дискуссионной встрече в Юрмале в 1986 г. представителей общественности СССР и США выявилась непривычная и оскорбительная для наших людей картинка. По данным зарубежных центров общественного мнения 40% опрошенной японской молодежи полагает, что атомную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки произвел Советский Союз, А 70 % опрошенных молодых людей в США и Западной Европе считают, что СССР и США во второй мировой войне были не союзниками, а врагами. Спустя 8 лет не произошло существенных изменений в подобных воззрениях. В этой связи следует упомянуть и об отстранении в 1994 г. СНГ и России от участия в торжествах по поводу полувекового юбилея открытия второго Фронта во второй мировой войне. И это, несмотря на мощь зарубежного одобрения нашей демократизации. Иной Формой обработки сознания одних людей другими служили и некоторые доморощенные социологические исследования. Примерно за год-полтора до начала интенсивной эмиграции из Кыргызстана русскоязычного населения риторика политических ораторов, обывателей и даже некоторых ученых была перенесена в различные анкеты. В опросах начали оперировать терминами "оккупация", "Форма колонизации", "захват территории", коренные и некоренные жители" и другими. Такая терминология в совокупности с определенными негативными действиями вне всяких сомнений создавали соответствующую политико—психологическую ориентацию и в немалой степени способствовали миграционному лроцес— су.

Итак, деятельной предпосылкой развития общения является взаимосвязанная система, единая целостность процесса преобразования людьми 1) предметов природы ( процесс производства), 2) связей между людьми и, значит, самих людей (процесс общения) и 3)человеческих представлений об этих преобразованиях ( процесс мышления). Любой из этих трех моментов содержит в себе два других. Например, работая в сфере материального производства, люди не только общаются друг с другом, но и охвачены производственным мышлением. Каждый компонент целостности сам представляет диалектически развивающийся процесс. Так, еще Гегель приоткрыл "тайну" механизма человеческого преобразования предметов природы. "Человек со своими потребностями относится к внешней природе практически, удовлетворяя свои потребности с помощью природы он ее преодолевает, действуя при этом в качестве посредника. Дело в том, что предметы природы могущественны и оказывают всякого рода сопротивление. Чтобы покорить их, человек вставляет между ними другие предметы природы, обращает таким образом природу против самой природы и изобретает для этой цели орудия" (83).

Развивая с материалистических позиций диалектическое положение реального процесса производства или сущностного преобразования предметов природы человеческой деятельностью, Маркс доказал, что "процесс (производства — О.Т.) в целом выступает как производительное потребление, т. е. как такое потребление, которое заканчивается не ничем и не простым субъективированием предметного, но само в свою очередь положено как некоторый предмет. Это потребление есть не простое потребление вещественного, а потребление самого потребления; в снятии вещественного здесь заключено снятие этого снятия, а потому — полагание вещественного. Придающая форму деятельность потребляет предмет и потребляет саму себя, однако она потребляет только данную ей Форму предмета с тем, чтобы придать ей новую предметную Форму, и потребляет саму себя только в своей субъективной Форме, в Форме деятельности. В предметах она I потребляет предметное - безразличное по отношению к Форме, — а в деятельности потребляет субъективное; предмет она Формирует, саму себя материализует" (84).

В принципе аналогичное действие происходит в развитии общения людей, которое выступает как своеобразное "потребление" человека человеком, как обогащение человека человеческими связями с другими людьми. Идея, что общение человека с человеком в сути есть жизненный элемент человеческой действительности, бытие человека для другого и другого для него(85), получила дальнейшее развитие и адекватную конкретизацию в работах по исследованию проблематики общения.

Не останавливаясь на анализе механизма развития процесса мышления, отметим^ что диалектика этого процесса предопределяется историческим развитием производства и общения. В сути само мышление есть процесс идеального отражения и освоения общественным и индивидуальным сознанием жизни людей. Мышление есть специфическое потребление сознанием людей их бытия. Потребление, которое обусловлено и предназначено для целенаправленного осознанного, т.е человеческого преобразования, совершенствования самого бытия людей.

Предметно-деятельная сущность общения находит свое наиболее полное выражение в общественно-исторической практике людей, в их образе жизни, которые проявляют более общую систему и всеобъемлющую целостность: природа — общество — сознание. Здесь общение в своем развитии приобретает все новые и новые свойства, черты, переходит в новое качество.

Эти особенности качества характеризуют историческое изменение самой определенности общения. В наиболее широком и глубинном ппане процесс изменения общения составляет два крупнейших этапа. Первый этап развития общения порождается объективным переходом от единства природы, общества и сознания, которое наблюдается при первобытнообщинном строе, к отделению их друг от друга, которое наиболее зримо выразилось в современной стадии капиталистического и всего антагонистического развития. К.Маркс обращал внимание на то, что "в объяснении нуждается (или результатом некоторого исторического процесса является) не единство живых и деятельных людей с природными, неорганическими условиями их обмена веществ с природой и в сипу этого присвоение ими природы, а разрыв между этими неорганическими условиями человеческого существования и самим этим деятельным существованием, разрыв, впервые полностью развившийся лишь в Форме отношения наемного труда и капитала" (06).

Заметим в этой связи, что разделение предметной и деятель— ностной сторон в основе общения .происходит, следовательно, не только и не столько в с«ере мышления, в теоретическом анализе, но имеет реальную объективную базу, выразившуюся в указанном Марксом разрыве.

Второй глобальный этап в развитии общения обусловлен только что было начавшимся обратным процессом перехода от завершающйся при капитализме дифференциации, разделении целостности на природу, общество и сознание к их интеграции, единству, т.е. опять к целостности, но совершенно отличной от первобытной. Отличной тем, что она в процессе своего развития будет управляема человеком. Человек, находясь внутри зтой целостности и совпадая с ней, будет свободен и в своей свободе займется преображением (в лучшем, человеческом смысле этого слова!) того, что сейчас мы называем силами природы, общества, сознания людей. Энгельс предвидел такую перспективу и прямо указывал на нее. "Я чем в большей мере это станет Фактом, тем в большей мере* люди снова будут не только чувствовать, но и сознавать свое единство с природой и тем невозможней станет то бессмысленное и противоестественное представление о какой—го противоположности между духом и материей, человеком и природой, душой и телом, которое распространилось в Европе со времени упадка классической древности и получило наивысшее развитие в христианстве"<87). Еще раньше К.Маркс по этому поводу указывал, что "только в общественном состоянии субъективизм и объективизм, спиритуализм и материализм, деятельность и страдание утрачивают свое противопоставление друг другу" <88). В таком общественном состоянии происходит "действительное разрешение противоречий между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между индивидом и родом" (89). Однако это дело все-таки отдаленного будущего. На современном же отрезке этого глобального этапа важно определить, что же связывает людей друг с другом, каковы в сегодняшнем реальном, бытийном общении людей черты зарождающегося Фундамента будущего лодлино человеческого общения.

Таким образом, общение невозможно без людей; оно не существует без предметов природы, которые материально опосредуют связи I между людьми; нет его и без продуктов человеческого мышления, ду— ховно опосредующих взаимное действие людей. Общение невозможно, если нет любого из этих предметных компонентов. Вместе с тем, процесс общения невозможен вне процессов производства и мышления, которые и представляют собой связи, отношения, единяющие предметные компоненты. Общение наиболее полно проявляется в комплексе реальных, действительных систем, образующих целостность: 1. Предметная система:"мир предметов" — "мир людей" - "мир идей"; 2. Деятельностная система:производство — общение — мышление; 3. Всеобщая система, прогрессирующая целостность: природа — общество — сознание. Замечу, что под природой я понимаю ту постоянно расти— ряющуюся ее часть, которая осваивается людьми в процессе их жизнедеятельности и служит природным источником их преобразовательных, как производительных так и разрушительных сил (90). Развитие самой целостности и всех входящих в нее компонентов обусловлено разрешением противоречия между этими тремя компонентами.

В арсенале диалектических приемов такой трехкомпонентный системный, целостный подход к исследованию общественных явлений стоит на одном из первых мест. Например, авторы "Немецкой идеологии" отмечали, "что три указанных момента - производительная сила, общественное состояние и сознание — могут и должны вступить в противоречие друг с другом"(91), разрешение которого и есть развитие целостности. Здесь три и разных компонента образуют моменты одной целостности. Однако каждый из них наполняется в анализе содержанием всей целостности: природы — общества — сознания. Обратимся, например, к производительным силам. В главе "Капитала" об абсолютной и относительной прибавочной стоимости К.Маркс рассматривает общественные и природные производительные силы, которые в сознании представляются иллюзорно, кажущимися. "Производительные силы труда, - как исторически развившиеся, общественные, так и обусловленные самой природой — кажутся производительной силой капитала, к которому приобщается труд "(9£). Трехкомпонентный подход необходим в анализе общения и Форм общения людей. Процесс развития целостности не для природы, <93) а для человека, являющегося концентрированным воплощением этой целостности, направлен от природы к обществу и далее к сознанию. Поэтому он происходит по единым законам, общим как для движения природы и человеческой истории, так и для движения мышления. Поэтому развитие предметной и деятельностной систем также имеет направленность от архаических, менее развитых Форм к Формам более развитым современным, прогрессивным.

1.4. Ключ к пониманию общения

Ключом к пониманию общения служат отношения" как выражения сущности объективных социальных процессов и явлений. Принцип изучения явлений через их отношения с другими Феноменами и объектами выступает одним из важнейших моментов в методологии. Этот принцип зародился еще в античных философских исследованиях, а расцвел в гегелевской диалектике. Однако наиболее плодотворно он проявился в работах К.Маркса и Ф.Энгельса. Традиционно такой принцип развивается в современной немецкой философской школе. Он получил основополагающий статус и в системно-структурных исследованиях. Действию этого принципа в определении общения и в анализе процесса возникновения, развития и гибели (смены) Форм общения посвящена данная лекция.

Главное здесь состоит в той, что изменяющиеся Формы общения могут быть раскрыты только как практически развивающиеся Формы предметно-деятельностной сущности самих людей. Сущности, которая лежит, скрыта в отношении человека к миру, т.е. в отношениях человека к природе, обществу и сознанию; сознанию как своему собственному индивидуальному, так и общественному.

Во взаимосвязном единстве каждое из трех человеческих отношений есть отношение одновременно природное, социальное и инте— пектуальное (сознательное). Ибо каждое из них в качестве своих внутренних диалектических моментов содержит в себе и два других отношения. В то же время любые два отношения являют собой внешние моменты, условия относительно самостоятельного развития третьего отношения. Любое отношение всегда воссоединяет в себе обе противоположности, обе крайности, между которыми оно выступает в качестве посредника. Отношение "всегда выступает нак односторонне более высокая степень по сравнению с самими крайностями, потому что то движение, или то отношение, которое первоначально выстула-ет в качестве опосредующего обе крайности, диалектически с необходимостью приводит к тому, что оно оказывается опосредованием самого себя, субъектом, лишь моментами которого являются те крайности, самостоятельное предпосылание которых оно снимает с тем, чтобы путем самого их снятия утвердить само себя в качестве единственно самостоятельного"(94). Важнейшей характеристикой отношения является, таким образом, деятельная сущность его. Поскольку всякое общественное отношение деятельно, постольку оно имеет социальную силу. Отношение, следовательно, может совершенно изменить, преобразовать выражение сущности и человека, и природного предмета, и человеческой идеи, особенно овеществленного знания. К.Маркс во многих своих работах: "Капитале", "Экономических рукописях 1857-1859 голов", "Наемном труде и капитале" и других повторяет пример действенной преобразующей силы общественного от— ношения. "Что такое негр-раб? Негр есть негр. Только при определенных отношениях он становится рабом. Хлопкопрядильная машина есть машина для прядения хлопка.Только при определенных отношениях она становится капиталом. Выхваченная из зтих отношений, она так же не является капиталом,как золото само по себе не является деньгами или сахар - ценой сахара"(95).

С преобразовательной силой общественного отношения каждый современный человек сталкивается постоянно и повсюду. Особенно зримо, но всегда с запаздыванием, это проявляется в борьбе за права человека. Ибо сначала люди с их общественными отношениями делают друг друга неравными в труде, отдыхе, образовании, культуре, свободе; национальной, религиозной, социальной принадлежности; политической активности и т. д. а затем начинают бороться за преодоление подобных несправедливостей. И обозначают такую борьбу борьбой за права и свободы человека.

Общественные отношения (а они, как будет показано в следущих лекциях, есть не что иное, как система отношений производства, отношений общения и отношений мышления) всегда обусловлены определенной исторической Формой общества и, в свою очередь, определяют Форму общественного устройства. Поэтому они не являют собой некоторую бессущностную субъективную абстракцию, которая приводит исследователей к ошибочным воззрениям, а представляют собой выражение и закрепление тех связей, в которых находятся друг к другу живые, действительные человеческие индивиды. Причем сама действительность людей, их активность в преобразовании мира порождаются конкретными историческими условиями, и вместе с тем, они создают новые условия для своего дальнейшего развития»

Изменение, преобразование сторон сущности, которое "совершает" общественное отношение, показывает, что сущность даже вещей скрывается, содержится в связях между людьми, в общении человека с человеком, когда эта вещь является посредником, опосредующим звеном, связывающим мыслящего человека с другим мыслящим человеком. Возьмем, к примеру, золото. Взятое само по себе, безотносительно к людям, их связям и отношениям, оно есть нечто неопределенное, абстрактное, как бы бессущностное. Однако в различных, положим, профессиональных отношениях то же самое золото с его неопределенной ранее сущностью есть у геологов - полезное ископаемое; у горнодобытчиков — "чистое" золото; у химиков вещество, металл, весьма инертный химически; у электронщиков — наилучший проводник; у медиков — радиоактивный изотоп как средство выявления определенных патологий у больных, у декораторов — сусальное золото; у историков и археологов - элемент материальной культуры древности, ибо золото — первый металл, открытый человеком; у ювелиров — благородный, драгоценный металл; у модницы — предмет украшения, у собирателя сокровищ - сокровище, у экономистов -средство обращения, деньги; у банкиров и капиталистов - капитал и т.д. "Скрываясь" в связах людей, в их общении осознаваемая сущность вещей как посредников людей определяется, раскрывается, является в деятельности людей. Всестороннее раскрытие сущности того же золота происходит в совместной деятельности геолога, горнодобытчика, обогатителя, химика, электронщика, медика, ювелира, декоратора, археолога, модницы, экономиста, банкира, капиталиста и многих других людей. Вместе с тем и сущность человека лежит в его осмысливаемых связях и отношениях к вещам, к предметам природы и к другим людям. Она раскрывается в многообразной деятельности человека, направленной на осознанное изменение, преобразование самый различных природных и социальных предметов и процессов.

Отсюда вытекает, что общение как связь между людьми представляет собой то, в чем содержится, в чем лежит, в чем скрыта осознаваемая сущность как самого человека или социальных объектов, так и сущность предметов природы. Развивая общение, люди все более расширяют и углубляют, знания, точнее - проникают в сущность предметов и процессов природы, общества и сознания, тем самым развивают свою собственную сущность. Развивая свою деятельность, люди полнее и всестороннее проявляют самою сущность себя, сущность природных, социальных и мыслительных объектов и процессов. Деятельность людей представляет собой то, в чем проявпяется сущность человека, общества, природы, сознания людей.

На первый поверхностный взгляд может показаться, 1 что сущность предметов, вещей отделяется здесь от самого предмета, вещи и переносится в человека или в отношение, в связь между людьми. Но это не так. Сущность содержится в той и только той целостности, которая образована 1) предметом, вещью, S) мыслящим человеком, 3) связью между человеком и предметом, вещью. Третье есть момент связи между людьми. В то же время оно есть момент связи между предметами, вовлеченными в человеческую преобразующую деятельность, т.е. это момент связи между вещами. Только в совокупности, в единстве составных частей этой целостности содержится сущность каждого из компонентов зтой целостности.

Удачно и практически, с учетом конкретных обстоятельств и условий, применил В.И.Ленин разработанные классиками философии методологические принципы познания сущности. Его замечания об основных положениях диалектической логики в значительной мере позволяют избежать гносеологических ошибок и преодолеть метафизичес— кую ограниченность многостороннего рассмотрения, анализа предмета. "Чтобы действительно знать предмет, - указывал он,- надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во—1-х. Во-£-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, "самодвижении", "изменении". В-3- х, вся человеческая практика должна войти в полное "определение" предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку <96). В—4-х, диалектическая логика учит, что " абстрактной истины нет, истина всегда конкретна", как любил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов"<97).

Однако в определении сущности вещей многие исследователи ограничиваются лишь связью этой вещи с другими вещами. Они упускают из виду тот «пакт, что посредником в этой понятой, раскрытой уже связи между вещами первоначально выступал и продолжает выступать человек, и не просто человек, как живое существо, но как существо мыслящее. Его связь как с одной вещью, так и с другой — это не только связь между вещами, но и связь, звено в соединении человека с другими людьми. Любая вещь или предмет природы — это предназначение для человека. И сама связь человека с предметом, вещью — это предназначение связи, отношения человеку. К.Маркс и Ф.Энгельс в "Немецкой идеологии" указывали: " Там ,где существует какое-нибудь отношение, оно существует для меня"(98) . В изменении преобразовании, потреблении предметов природы человеком проявляется Фиксируемая мышлением сущность вещей как звеньев, соединяющих людей. Вся совокупность характеристик этого человеческого соединения определяет всю совокупность качественных характеристик и свойств того предмета, который является звеном, посредником в человеческой связи. И наоборот,— любое свойство вещи, каждая качественная характеристика ее определяет соответствующие свойства, черты отношений, связей между людьми и, следовательно, признаки, социальные свойства самих людей. Поэтому именно третий принцип диалектической логики составляет главный момент как в содержании сущности вещей, так и в Формах проявления ее. Все это в полной мере присуще не только природной, но и общественной сфере и сфере сознания (96).

При всей противоречивости современного восприятия ленинского теоретического наследия, нельзя не заметить правильного понимания и умелого применения Функций и роли "отношения" в политической практике В.И.Лениным. Так, сущность профсоюзов он видеп не в отдельно взятых, хотя и многообразных, но изолированных Функциях этой общественной организации, школы, аппарата и т.д., а в связи, во всеобъемлющей связи профсоюзов с широчайшими массами трудящихся. "Профсоюзы — резервуар государственной власти, школа коммунизма, школа хозяйничания. В этой области специфическое и главное есть не управление, а "связь" "между центральным" (и местным, конечно, тоже) " государственным управлением, народным хозяйством и широкими масса- ми трудящихся"(99). Примечательно прямое указание, что всякая мешанина и ошибки неизменно порождаются тем, что при анализе сущности разрываются "передаточные связи", "приводные ремни в середине"(100), т. е. именно в отношениях, где и содержится, где заложена, где скрыта сама сущность тех крайностей, которые эти передаточные связи и серединные приводные ремни соединяют.

Картинка с профсоюзами взята мною не случайно. Главное здесь — не профсоюзы, а диалектический подход к анализу, к выявлению сущности, наконец, к определению перспектив, целей и задач в

Функционировании рассматриваемого объекта. Иначе говоря, речь идет о механизме развертывания, пополнения знания об изучаемом, рассматриваемом объекте.

Сейчас наше общество немного оправилось от прошедших недавно неимоверных баталий по вопросу ставшего бывшим нашего Союза. Бушевало пламя споров о полномочиях и Функциях центра и республик, о государственном суверенитете и экономической зависимости, о сохранении Союза или выходе из него. Решение же всех подобных проблем становилось наглядным и адекватным сразу же, как только применялась методология и методика лриведеннного анализа, причем применялась даже простым механическим перенесением с "профсоюзов" на "Союз".

Проблема "центр — республики" получала очевидное решение тотчас же, как только понято, что центр - это выражение отношения общения республик, отношения, опосредующего, соединяющего крайности - республики. И как всякий посредник, как всякое отношение центр имел и всегда имеет своеобразное значение, не совпадающее со значением тех крайностей, которые он соединяет и которые в снятом виде воплощает в себе. Связь "центр - республики" можно было уподобить тому, как способ производства воссоединяет произ— водительнные силы и производственные отношения. При этом значение производительных сил и роль производственных отношений не игнорируется. Однако роль способа производства имеет то своеобразие, что она (роль) содержит в себе и значение производительных сип и значение производственных отношений. Следовательно, степень значимости способа производства превалирует и над значением производительных сил, и над значением производственных отношений. Точно такая же ситуация в познавательном отношении складывается и со значениями центра и республик, несмотря на заблуждения, обиды, мнения, согласие или несогласие кого бы то ни было. Сейчас в рам-как СНГ общество постепенно подходит к пониманию необходимости объединительного процесса. Политики уже не так активно выступают против образования разных новых центров. Но сколько наломано дров, сколько пережито драм и кровавых трагедий, прежде чем пришло осознание такой необходимости.

Еще более сложно (чем в природе и обществе) происходит процесс определения, выявления сущности понятий и категорий, т. е. Формирования и развития знания в СФере мышления. Смешение различных сторон сущности понятий часто приводит исследователей к смешению самих категорий и, следовательно, к ошибочности их концепций, порочности результатов и выводов их изысканий. Несмотря на то , что о такой возможности в области, например, политической экономии неоднократно предупреждал К.Маркс, к сожалению, I рецидивы таких явлений в науке встречаются довольно-таки часто. Свидетельством этого может служить, к примеру, развернувшаяся в 80-ых годах, дискуссия о том, является ли предмет труда элементом производительных сил. На мой взгляд, эта дискуссия не была актуальной, ибо не содержала проблемы. й противоречие, якобы выраженное в этой "проблеме", давно разрешено экономистами теоретически, а ка-питапистическим процессом производства практически, бытийно.

Оставпяя в стороне основную ошибку — смешение категорий основного и оборотного капитала с категориями постоянного и переменного капитала,- путаница в определении понятий, существующая у экономистов до сих пор, основывается прежде всего на следующем.

Экономическую определенность Формы, проистекающую из обращения стоимости, они смешивают со свойством, присущим самой вещи: как будто вещи, которые сами по себе вообще не является капиталом, а становятся таковым лишь при определенных общественных отношениях,как будто эти вещи ужа сами по себе, по своей природе могли бы быть капиталом в той или иной определенной Форме, основным или оборотным« . Средства производства во всяком процессе труда, при каких бы общественных условиях он ни совершался, всегда разделяются на средства труда и предмет труда. Но лишь при капиталистическом способе производства и средства и предмет труда становятся капиталом, притом "производительным капиталом" в том значении, в котором он определен в предыдущем отделе ("Метаморфозы капитала и их кругооборот"- й.Т.). Вместе с тем различие средств труда и предмета труда, вытекающее из природы процесса труда, проявляется в новой Форме — в Форме различия основного капитала и оборотного капитала. Лиыь с этого времени вещь, которая Функционирует как средство труда, становится основным капиталом. Если она по своим вещественным свойствам способна служить и в других Функциях, кроме Функции средств труда, то она является или не является основным капиталом в зависимости от различий своих Функций"(101). Отсюда следует, что в определенных конкретных отношениях предмет труда может выступать в качестве производительной силы. В других же отношениях тот же предмет труда может не выступать в качестве элемента производительной силы. (Например, рабочий скот и скот, идущий на убой, в обращение, на продажу в виде мяса).

Я не случайно привел эту очень емкую по содержанию и смыслу цитату. В ней показано, что о с>«ере мышления сущность понятий может быть выражена и раскрыта только лишь в адекватной проекции реальных, объективных общественных отношений в научное сознание исследователей, й не наоборот, как делали экономисты и журналисты раньше и кдк продолжают "вершить" отдельные современнные обществоведы, споря то о "новом" мышлении и переводе его в практику общения, то о целесообразности перехода к рыночному общению, то о выдвигаемых предположениях в достижении мира и согласия в национальном, социальном и политическом общении.

Итак, приведены разноликие иллюстрации одного и того же механизма познания сущности любого объекта. Будь то золото или профсоюзы, Союз республик или некоторые категории политической экономии, "новое" мышление о переустройстве общества или споры о путях этого переустройства. .Несмотря на всю поверхностную непохожесть этих картинок, выясняется, что определение, выявление сущности имеет одну и ту же общую основу, один и тот же механизм, одно и то же общее устройство. Этот механизм предопределяется, диктуется тем, что сущность природных, социальных и духовных объектов познания скрывается в общении людей и выявляется в деятельности. В дэятельностном отношении человека, людей к природе, к другим людям и к продуктам, результатам мышления.

Это в полной мере относится и к исследованиям проблематики общения. Возьмем дискутируемый до сих пор вопрос о соотношении общения и деятельности в их взаимосвязи с социальными отношениями. Полагаются различные позиции: чаще общение есть деятельность, ее частный вид; реже, наоборот,— деятельность людей представляет собой общение; иногда общение м деятельность рассматриваются как разные не вытекающие друг из друга, хотя и взаимосвязанные явления (102). При этом ряд исследователей видит в деятельности исток общественных отношений, а общение рассматривают как конкретизацию общественных отношений.

В действительности все обстоит проще. Основу деятельного человеческого преобразования мира составляет производство. Оно связано прежде всего с созданием благ, с преобразованием предметов природы в средства жизни, без которых люди просто не могут су—

- аг шествовать. Можно рассматривать и социальное производство. Рождение и воспитание детей, образование семьи, Формирование коллективов, становление общностей людей — это результат социального производства или, как говорил К.Маркс, это и есть производство самой Формы общения. Без него жизнь людей, продолжение человеческого рода также невозможны. Наконец, есть и духовное производство, продуктом которого являются не пища, одежда, жилище, средства промышленности, транспорта, связи и т. д. 5 не люди, коллективы, нации и государства, а знания, идеи, иллюзии, мечты, планы и.т.д. Духовное производство — это необходимейший атрибут жизни людей, без него человек превратился бы в животное.

Три вида производства нераздельны, взаимообусловлены, они проникнуты друг в друга, их взаимосвязь определяет их развитие. Деятельность это и есть такое производство. "В производстве люди вступают в отношение не только к природе, но и друг к другу.Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство"(103). Так писан К.Маркс в 1849 году в работе "Наемный труд и капитал".

Обращу внимание на два момента. Во-первых, эта работа предназначалось исключительно для пропаганды среди рабочих с целью дать им научное понимание основы классового господства буржуазии и наемного рабства рабочих в то время. Тем самым К.Маркс опосредованно связывал складывающиеся в процессе производства отнощения людей к природе и отношения людей друг к другу с развитием научного понимания этих отношений рабочими , то есть с отношением людей к их сознанию. Позже, в "Капитале" три вида таких отношений рассмотрены в непосредственном диалектическом единстве. "Строй общественного жизненного процесса, т.е. материального процесса производства, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находится под их сознательным планомерным контролем" (104). Вовторых, К.Маркс и Ф.Энгельс всегда подчеркивали в отношениях людей деятельную преобразующую сущность. Так неслучайно переиздавая "Наемный труд и капитал" К.Маркса в 1891 году, Ф.Энгельс заменил (в приведенной цитате) "отношение к природе" и "отношение людей друг к другу" на "воздействие людей на природу" и "воздействие их друг на друга". Разберем процитированное.

Соединение людей известным образом", "определенные связи между людьми" есть не что иное, как общение. Оно обусловливает производство, является для производства необходимым условием. Мало того, такое соединение людей (общение) определяет рамки, границы, Форму самого производства а, значит, и воздействие,людей на природу, друг на друга и на сознание людей. Общение предопределяет деятельность людей в преобразовании как природы, так и их самих, и это преобразование истинно или иллюзорно отражается в сознании. Значит, соединение людей, определенные общественные связи и отношения между ними — все, что образует общение, является условием, определяющим не просто деятельность, а деятельность в определенных Формах, - границах, которые предопределены именно общением как предпосылкой деятельности материальной, социальной или духовной. В то же время, производство само обусловливает и предопределяет общение как соединение людей известным образом, как определенную связь между ними, т.е. общение в соответствующей Форме. Общение и его Форма в потенции, в латентном, скрытом виде содержится в деятельности и проявляется как совместность деятельности, как взаимность переходов деятельностей,особенно их продуктов между людьми. Итак, общение содержит в возможности деятельность и его Формы, а деятельность в себе имеет снятое воплощенное в деятельности общение и его возможные Формы.

Как целесообразная деятельность производство содержит в себе так же и снятые, воплощенные Формы мышления, которые действуют и в общении. Поэтому воздействие тодей друг на друга идет не только в общении, как полагают некоторые исследователи, но и в производстве и мышлении. й производственное воздействие на природу опосредуется общением и мышлением.

Йнализируемое положение наглядно показывает, что люди в своей сути триедины, ибо представляют собой природные, социальные и интелектуальные существа. Поэтому деятельность, материальное производство, труд есть диалектическое соединение природного, социального и интеллектуального. Есть частично природное, частично социальное и частично сознательное. В идеале, в абсолюте есть все природное, все социальное и все интеллектуальное одновременно. Деятельность представляет собой сплав природного, социального и сознательного, которым человек опосредует, регулирует и 'контролирует свою жизнедеятельность, т. е. осуществляет свою жизнь. Это дает основание, в частности, следствию — пусть не бессмертию отдельных человеческих индивидов,то хотя бы их долговечности. Ибо развивая свои знания и максимально овладевая природными, социальными и духовными силами, люди постоянно находят и средства продления своей естественной жизни. Однако в определенных условиях те же самые средства могут стать и становятся разрушительными для жизни.

Итак, в целостной человеческой деятельности производство содержит в себе общение и мышление; общение невозможно без произ— водственно—преобразующей деятельности и мышления; мышление воплощает в себе и производство, и общение. Проникновение производства, общения и мышления друг в друга, их взаимоискпючающиеся и взаимопредполагающиеся моменты характеризуют диалектическое единство и противоречивость природного, социального и духовного в целостной системе человеческой деятельности. Подобно тому, как в генотипе кусочка корня или ствола, коры или листочка, цветка или плода в потенции содержится целиком все дерево, примерно так же в любом, даже самом казалось бы простейшем виде производства, общения или мышления в потенции содержится вся целостность человеческой деятельности.

Деятельность людей, их преобразующее отношение к миру, проявляет себя именно как отношения и через отношения основных составляющих ее, деятельность, моментов. Общение как момент целостной человеческой деятельности представляет собой социальное взаимодействие, оно есть социальное.движение. Однако социальное взаимодействие как движение предполагает свою противоположность - покой и проявляется в нем. Относительно покоющимся моментом социального движения, снятием его выступает социальная связь. Примитивнейшим природным аналогом социального движения и социальной связи могут служить механическое движение тела в пространстве и его траектория или след. Социальное движение и социальную связь, однако, • увидеть или пощупать нельзя, так же как нельзя осязать стоимость и цену товара, хотя покупая на рынке продукты, мы "чувствуем", что это такое. Социальное движение и социальная связь проявляются лишь в объективных отношениях общения. Отношения общения есть результат и выражение изменчивости и устойчивости взаимного действия людей. Отношения общения проявляют многока— чественность общения и, следовательно, многокачественность социального бытия людей. Связи между людьми, проявляющиеся в общении I в Форме движения, выступают в отношениях общения в Форме покоющихся свойств, в Форме бытия. Такие покоющиеся свойства и, зна— 1 нит, отношения как бы отчуждаются от самих|людей, эмансипируются t от общения и потому довлеют над людьми и над общением между ними. Это особенно наглядно проявляется, когда отношения общения закрепляются мышлением в виде моральных, правовых, политических и других социальных норм, принципов, правил, традиций, обычаев и других условностей. Последние активно воздействуют на общение, хотя в конечном счете и определяются самим общением, а еще более глубже - производственной деятепьностью людей.

Итак, связи между людьми, их сношения, их взаимовлияние, их взаимодействие, их узы — словом общение есть то, в чем существуют, действуют,"живут" социальные явления, процессы, отношения и вне чего их быть не может. Общение — это сугубо социальный (105), бытийный Феномен. Общение — это атрибут, всеобщий способ существования общества и всех составляющих его компонентов. Поэтому общение людей в обществе есть аналог всеобщей связи, взаимодействия, движения предметов в природе. Следовательно, как в естественных науках изучаются Формы, связи, взаимодействия, движения в природе, так и общественные науки и предже всего социопогия предназначены для исследования'Форм связей, движения, взаимодействия, проявляющихся в отношениях человеческого общения.

Однако общение не единственная и не изолированная сторона целостной деятельности людей. Оно неразрывно связано с двумя другими основными моментами — производством и мышлением, которые подобно общению проявляют себя, соответственно в отношениях производства и отношениях мышления. Поскольку производство, общение и мышление — основные компоненты, стороны, моменты целостной дея— тельности людей, постольку и целостное деятельностное отношение людей к миру проявляется как взаимообусловленное развитие, как взаимопереходы, как диалектика отношений производства, отношений общения и отношений мышления. Таким образом, ключом к пониманию общения являются не просто "отношения" или связи различных видов общения со множеством других социальных явлений, а "отношения" в диалектике производства, общения и мышления или, что одно и то же, в диалектике отношений производства, общения и мышления.

Если ключевым и исходным моментом в анализе общения выступает "отношение", то возникает вопрос — что же лежит в основе дальнейшего изучения процесса, движения, развития общения, Анализ общения привел меня к определению ряда методологических вех, предписывающих дальнейший исследовательский поиск. Этот путь пунктирно можно обозначить следующим образом.

Отношения производства

Формы производства

Организации производства

Отношения общения

Отношения мышления

Формы общения

Формы мышления

Организации общения

Организации мышления

Производственные общности

Производственные Формации

- аа

Социальные общности

Общественные Формации

ЧЕЛОВЕЧЕСКО

Духовные общности

Духовные

Формации

СООБЩЕСТВ О

Природа

Социум

-Дух сознание)