автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Общественно-политическая жизнь России на рубеже XIX-XX веков и дебаты о перспективах индустриального развития страны

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Смирнова, О. А.

ВВЕДЕНИЕ.3

Раздел I. Обсуждение в правительственных сферах вопроса о путях экономического развития

России в конце XIX - начале XX века . . . 23

Раздел 2. Промышленное преобразование России в оценках общественно-политических деятелей и организаций на рубеже веков .66

Раздел 3. Отечественная социал-демократия о проблемах индустриализации России в конце

XIX - начале XX века .151

Введение диссертации1994 год, автореферат по истории, Смирнова, О. А.

Рубеж XIX-XX веков отмечен в истории Россия активным пояском путей обновления социально-экономических и политических отношений. То был период распада старого "традиционного", аграрно-па-триархального общества и становления нового индустриального, что явилось проявлением общей закономерности мирового экономического развития, 6 западно-европейской историографии этот процесс обозначается термином "модернизация". Под "модернизацией" подразумевается не просто совокупность универсальных социальных технологий, делающих любое общество современным, но философская теория, содержащая внутри себя и цели и механизм их осуществления.

В России историческая ситуация сложилась так, что царская бюрократия, движимая стремлением сохранить собственную власть, была вынуждена выступить носителем "модернизаторской" идеологии в последней четверти XII в. Однако следует оговориться, что цели и задачи преследуемые высшим царским чиновничеством расходились с объективной направленностью модернизаторского процесса, призванного не только изменить характер производства, но и произвести политическое преобразование общества. На последнее самодержавие согласиться не могло, что в итоге обусловило противоречивость и неравномерность процесса модернизации в России. Например, тогда как промышленное производство к концу XIX в. было основано на капиталистических началах, в поземельных отношениях сохранялись патриархальные устои. И этим фактом противоречия не исчерпывались, их было гораздо больше.

Как уже отмечалось признать необходимость преобразований царскую бюрократию побудило стремление сохранить самодержавную власть в неизменном виде. К этому их толкала и необходимость удержать за Российской империей статус мировой державы, которая в условиях бурного капиталистического производства, характерного государствам Европы я США, стала уступать свои позиции. Средством для достижения намеченной задачи была избрана индустриализация.

Следует оговориться, что термин "индустриализация" имеет двоякое значение. С одной стороны, им обозначается объективный процесс производства, независимый от воли и сознательной деятельности людей, а с другой стороны, им определяется направленность экономической политики, которую целенаправлено проводит то или иное правительство, намечают различные политические партии, классовые, сословно-представительные и иные организации. В работе мы будем рассматривать "индустриализацию" в ее втором значении.

Выдвинув идею технологического преобразования промышленного производства, как основное средство сохранения целостности и политической независимости России, царская бюрократия вызвала к жизни такие силы, которые стали угрожать самому существованию системы. Индустриализация независимо от ее ддеологов начала выступать в качестве всеобъемлющего преобразующего начала, основой экономического и политического прогресса. Она несла с собой развитие не только обрабатывающей промышленности, но породила необходимость преобразования всего народного хозяйства в направлении "более индустриального типа его сложения".* Наряду со сферой производства индустриальные преобразования вызвали крупные изменения в социально-классовой структуре, в общественных отношениях. Одним из проявлений этого процеоса явилось формирование в Россия на рубеже веков системы политических партий.

До последней четверти XIX в. России было неведомо понятие "партия" в смысле политической организация, выражающей интересы тех или иных общественных кругов. Во всякой случае об этом свидетельствует "Толковый словарь живого великорусского языка" В.И. Даля, отражающий русский национальный менталитет середины XII в. Значенже слова "партия" в современном понимании там отсутствует. "Партиями" в тот период называли в России на западный манер разного рода придворные группировки или кружки гвардейских офицеров, иногда литературно-философско-политическяе течения, как, например, славянофилов д западников. Первой политической организацией, официально присвоившей себе название партия, в России была "Народная воля", возникшая в 1879 г. Непосредственное яе оформление политических партий относится именно к рубежу XIX-XX веков. В 1898-1903 гг. на базе ряда марксистских организаций образовалась российская социал-демократическая партия. В I9C2 г. оформляется партия социалистов-революционеров (эсеров) - преемница традиций революционного народничества. На рубеже веков активизируется и либеральное движение. Лицо российского либерализма в тот период времени определяет выходивший за границей журнал "Освобождение", редактируемый бывшим "легальным марксистом" П.Б.Струве. В ноябре 1903 г. левое крыло земцев-либералов создало "Союз земцев-конституционалистов", а в январе 1904 г. вокруг журнала "Освобождение" сложился нелегальный леволиберальный "Союз освобождения", что явилось важным шагом на пути к созданию в России буржуазных партий, окончательное оформление которых произошло уже в ходе первой русской революции. В 1905-1906 гг. в России появилось много новых партийных формирований: кадеты, октябристы, партия правового порядка, партия мирного обновления, народно-социалистическая партия, не говоря уже о множестве более мелких, в том числе и национальных, партий самых разных оттенков и направлений. Сложившуюся систему партий можно сгруппировать по-разному, что и наблюдается в литературе. В одном из последних учебных пособий, изданном в 1994 г., выделяются партии: I/ консерваторов, выступавших за сохранение самодержавной власти; 2/ консервативных либералов ноктябристского" типа; 3/ либеральных или конституционных демократов; 4/ неонародников; 5/ социал-демократов. Однако, как показывает этот перечень, ни помещики-аграрии, ни деловая торгово-промышленная буржуазия, ни крестьянство не имели в то время нсвоих", адекватно выражавших их интересы партийных формирований. Хотя помещики и крупная буржуазия в первые годы революции 1905-1906 гг. образовали влиятельные сословно-представи-тельные организации - Съезд объединенного дворянства и Съезд представителей промышленности и торговли.

Партии и сословно-представительные организации, возникшие в России на рубеже XIX-XX вв. имели свои печатные органы, в которых отражалось не просто мнение того или иного политического формирования, взгляды их лидеров, но интересы и устремления определенной части городского и сельского населения, а в итоге общественности, которая выражала стремление изменить существовавший порядок вещей. Далеко не все организации хотели разломать существующий режим, многие стремились к сотрудничеству с властями, однако не всегда у них хватало для этого опыта и знаний. В то же время и правительство, допустив создание многопартийной системы, чаще всего не воспринимало эти новые силы серьезно, считая их явлением временным, вынужденной уступкой революции. Неумение, а порой и нежелание поддерживать правильные взаимоотношения с новыми политическими силами содействовало нарастанию конфронтации между властью и обществом. Одним из проявлений такого противоборства стала полемика вокруг вопроса об экономическом развитии России и перспектив этого процесса. Эти проблемы обсуждаются в научных обществах, сословно-представительных организациях, политических партиях, позже в Государственной думе. На заседаниях новых общественных объединений, в трудах их деятелей дается оценка экономической политики правительства последнего десятилетия XIX в., направленной на поощрение промышленного развития и формулируются экономические программы, реализация которых должна была способствовать экономическому процветанию России. Постепенно правительство начало утрачивать приоритет в выборе курса экономической политики, оказалось вынужденным принимать во внимание мнения носителей различных экономических интересов и политических сил. На рубеже веков российское общество начинает заявлять о себе, как о силе, с которой следует считаться и к мнению которой нельзя не прислушиваться.

Вопрос о том куда и как пойдет Россия в будущем, что нужно для этого предпринять немедленно, действительно волновал всех. Накал страстей то усиливался, то снижался, но и после трех российских революций на всем протяжении советской истории обществоведы продолжали спор как о предпосылках этих революций, так и о связях экономического развития России под руководством большевиков с предшествующим этапом, особенно со спецификой российского капитализма. Несмотря на то, что эта тема издавна привлекала к себе внимание исследователей, многие вопросы остались либо сла-боосвещенными, либо односторонне показанными, а в некоторых случаях искаженными. По общему мнению специалистов проблемы модернизации России и сегодня требуют коллективного осмысления, особенно с учетом тех радикальных перемен, которые происходят в отечественной исторической науке. Во многом это касается и истории индустриализации, которая никогда не рассматривалась с должным учетом общественно-политических настроений в России, с деятельностью научных обществ, сословно-представительных организаций и политических партий, их взаимоотношении с правительством в данном вопросе. Мевду тем, в текущем десятилетии перед нашим обществом, как и в начале XX в., встал вопрос о выборе направления в развитии России. Определение экономического курса - предмет спора современных политических партий и социальных групп. Каждая видит свой вариант решения назревших задач. Конечно, схожесть экономической и политической ситуации в начале и в конце XX в. весьма условна, однако некоторые моменты их сближают. Так, например, сюда относится кризис политической системы, которая продолжительное время успешно решала вопросы экономического роста страны. Тем не менее на определенном этапе использование старых методов в решении хозяйственных задач - жесткий контроль и чрезмерная концентрация власти в руках центра - исключали возможность своевременно реагировать на изменения потребностей общественного производства. Попытка допустить в производственную сферу новые хозяйственные элементы потребовала уступок и в области политической - единоначалие в выработке экономического курса стало невозможно. Новые социально-классовые силы включились в процесс определения основных экономических ориентиров государства, исходя из своих интересов и потребностей. В связи с этим изучение опыта взаимодействия общества и государства на "почве экономической" на рубеже XIX-XX веков представляется своевременным.

Сказанное определяет предмет нашего исследования. Главное внимание в диссертации уделяется изучению практики взаимоотношений правительства л подведомственных ему учреждений, политических партий, общественных организаций, научных обществ, связанной с осмыслением проблем модернизации России в первую очередь с разработкой вопросов ицдустриализации на исходе XIX - начале XX в. В центре внимания при этом находятся материалы, характеризующие программы, взгляды, споры противоборствующих сил.

Хронологически исследование ограничено концом 90-х гг. XIX в. - началом XX в. Именно в эти годы промышленное преобразование страны впервые происходит в условиях возникновения и формирования в России многопартийной системы. Это принципиально новое явление в жизни России, наложившее отпечаток на деятельность правительства, на общий процесс вовлечения общественности в обсуждение задач дальнейшего развития страны. Иначе говоря, рубеж двух столетий - это важный период в политической и социально-экономической жизни нашего отечества, когда российская общественность перестает быть безгласной и все более превращается в граждан, стремящихся активно участвовать в осмыслении путей обновления страны.

Тема диссертационного исследования является составной частью обширной проблематики, посвященной финальному этапу дооктябрьского периода истории России. Общеизвестны масштабность и обилие обобщающих трудов по этой проблематике. Замысел диссертации не требует историографического обзора этой литературы, тем не менее следует особо выделить работы, опубликованные на рубеже 80-90-х гг. такими известными исследователями как А.Я.Аврех, В.С.Дякин, К.Н.Тарновский, Б.А.Ананьич, П.В.Волобуев, В.И.Бовыкин, С.Б.Тю-тюкин, К.Ф.Шацялло и др. И хотя по многим вопросам упомянутые исследователи занимают различные позиции, тем не менее подготовленные ш труды дают наилучшее представление о современных подходах к изучению истории России, интересующего нас периода. Более того, именно они освобождают нас от необходимости давать в диссертации общую характеристику политической и социально-экономической жизни России на рубеже XIX-XX столетий, а также позволяют в историографическом обзоре остановиться лишь на тех работах, которые непосредственно касаются исследуемой в диссертации темы.

В этом отношении наибольший для нас интерес представляют труды, увидевшие свет в период так называемых "хрущевских преобразований" , позволившие начать преодоление идеологических догм тех времен, когда Россию относили к странам полуколониального типа. Большой резонанс в исторической науке имела монография К.Н. Тарновского, вышедшая в 1964 г. и посвященная историографии российского империализма.* Обобщенно оценивая опыт историков, накопленный к тому времени, автор убедительно показал степень подготовленности исследователей к решению назревших в науке задач. Доказывалась необходимость изучения взаимоотношений классов и партий в канун и в период трех российских революций в зависимости от особенностей становления и развития капиталистических отношений в стране, т.к. новый тип капиталистической эволюции, выявленный в России, привел к новой "сцепке" общественных сил, а также новому типу революционно-освободительного движения в целом. В определенной мере предлагаемые подходы к изучению проблемы использовались историками, трудившимися на рубеже 50-60-х гг., а о также их последователями. Вслед за трудами И.Ф.Гиндина , опубликованными на исходе 50-х гг. и посвященными анализу имевшихся в правительственных сферах позиций при выборе курса финансово-экономической политики, появляются работы В.С.Дякяна, I.Е.Шепелева, з

Б.А.Ананьича, Ю. Б .Соловьева. Б них рассматривались различные аспекты взаимоотношений правительства с верхушкой буржуазии и дворянства, анализировались противоречия внутри бюрократического аппарата, а также внешнеполитические аспекты проводившейся тогда политики. Наглядно показывалось, как происходило размежевание высшего сословия под воздействием новых экономических отношений и как были сделаны первые попытки составления альтернативных правительственных экономических программ. Углубленное изучение торгово-промышленной политики самодержания расширило представление о становлении российской буржуазии и ее идеологии, а также о формировании сословно-представительных организаций. Однако глубокий анализ различных аспектов социально-экономической политики, представленный в работах перечисленных исследователей, не предполагал определения места, занимаемого вопросами экономическими в общественно-политической жизни России. Б то же время в работах по истории общественно-политического движения обозначенного периода, особое внимание уделялось программам по политическому переустройству общества, а экономические воззрения анализировались попутно. К названной группе исследований относятся работы Б.П.Булдакова, Н.М.Пирумовой, А.Д.Степенского.4 В ряду научных статей и монографий, вышедших в последние годы и частично ликвидирующих имеющийся пробел в изучении проблемы, следует назвать работу А.В.Аникина, посвященную истории экономической мысли к

России, в частности, в конце XIX - начале XX в. На наш взгляд, удачная попытка изучения общественно-политической жизни России через призму экономических интересов была предпринята в кандидатской диссертации Н.Ф.Гриценко "Вольное экономическое общество с и общественная жизнь России конца XIX в.

В.И.Дякин в одной из своих последних статей предложил интересный подход в изучении темы. Во-первых, указывалось на необходимость рассмотрения экономики России как единой народнохозяйственной системы, а не деление ее по отраслям - аграрная и промышленная, что характерно для отечественной историографии. По мнению автора, отраслевой подход затрудняет комплексное понимание экономической политики правительства, а также и дискуссии, разворачивающиеся вокруг него, и которые, во-вторых, должны стать предметом самостоятельного исследования. В-третьих, при изучении экономического курса самодержавия следует рассматривать не только его социально-экономический аспект, но не забывать и о финансово-экономической стороне дела. Здесь автор имел в виду, что любые изменения в политике правительства нельзя трактовать исключительно в качестве уступок революционному движению и не подчеркивать осознание высшими сферами экономической необходимости тех или иных реформ.^

Таким образом, в начале 90-х гг. в отечественной историографии проблема изучения общественной полемики вокруг экономического курса правительства, проводимого на рубеже веков, была поставлена как одна из первоочередных. Конечно, она возникла не на пустом месте, а благодаря имеющихся в распоряжении ученых материалов, грандиозной подготовительной работы, показавшей значение и место экономических воззрений в жизни российского общества в конце XIX - начале XX в. вообще и в общественно-политическом движении в частности. Также непоследнюю роль сыграла новая политическая атмосфера, сложившаяся в стране в конце 80-х - начале 90-х гг. Исследование различных точек зрения и программных наработок, имевшихся в российском обществе в начале нынешнего столетия, заметно активизировалось.

Отдельно следует сказать о работах историографического жанра. Среди них наибольший интерес для разработки исследуемой проблемы имеюг монографии В.С.Лельчука и И.Н.Олегиной. Первая из них "Социалистическая индустриализация СССР и ее освещение в советской историографии", вышедшая в 1975 г., примечательна в том отношении, что индустриализация России рассматривается не в рамках досоветского, а затем послеоктябрьского периода, а как исторический процесс, развернувшийся уже в XIX в. и впоследствии продолженный под руководством большевиков отнюдь не на пустом месте. В книге показано, как возникла сама проблема индустриального преобразования нашей страны, какое решение она получила в условиях царской России, а затем и социалистического государства. При таком подходе обнаруживается связь между взглядами политических деятелей, а также обществоведов, занимавшихся проблемами промышленного преобразования России в одном случае до 1917 г., в другом -после. (Аналогичным образом автор ставит этот вопрос и в главе, посвященной деятельности большевиков в досоветский период, вошедший в книгу "История политических партий", изданную в 1994 г.)

Монография И.Н.Олегиной "Критика концепций современной американской и английской буржуазной историографии по проблемам индустриализации СССР" (Л., 1989 г.) - дополненное и переработанное издание - до сих пор остается наиболее крупным исследованием, в котором рассматриваются труды зарубежных авторов в той или иной мере, касающиеся проблем отечественной индустриализации. Как и монография Лельчука, работа Олегиной помогает понять сколь важно изучать политику индустриализации не в рамках хронологически узких периодов, а в масштабах долгосрочной деятельности правительств д партий России.

Суммируя сказанное приходится признать, что прогностические выводы, сделанные Тарновским К.Н. в 1964 г., в значительной степени остались нереализованными. Думается это не случайно. На исторической литературе, публиковавшейся в 70-80-х гг. негативно сказались попытки возобновления безальтернативного освещения дооктябрьской истории России, завышение уровня ее экономического развития, возрождение устаревших оценок, основанных на политических выводах Ленина, большевизма в целом. Коренное изменение политической обстановки в нашей стране в начале 90-х гг., о чем уже говорилось, делает реальным устранение односторонних подходов в освещении интересующей нас проблемы. Принципиально важное значение при этом имеет создание такой атмосферы, которая позволяет по достоинству оценить творчество историков, которые в 70-80-е гг. подверглись остракизму за создание "нового направления" в отечественной исторической науке. Ныне в русле развернувшихся тогда споров, стало возможным и необходимым современное осмысление политических противоборствующих сил, стремившихся выдвинуть и отстоять свои программы, методы и пути модернизации России, в первую очередь ее промышленного преобразования, как важнейшей основы последующих изменений.

Важнейшая особенность диссертации, связанная с историографической и конкретно-исторической неразработанностью темы, состоит в использовании в качестве источников, во-первых, опубликованных документов, и во-вторых, современной научной литературы. Все источники можно распределить на шесть основных групп. Пер&ую группу составляют Всеподданейшие доклады министра финансов о государственной росписи доходов и расходов за 90-е гг. XIX в., а также Всеподданейшие доклады государственного контролера, всевозможные записки на Высочайшее имя, т.е. документы делопроизво-дйтельного характера, исследуемого периода. Материалы, содержащиеся в них, дают возможность уяснить мотивы и механизмы выработки экономического курса правительством, увидеть сложность и противоречивость этого процесса.

Ко второй группе источников относятся труды Вольного Экономического общества (ВЭО), Собрания экономистов, Съездов объединенного дворянства, Съездов представителей промышленности и торговли. Среди трудов ВЭО нас интересовали прежде всего документы, связанные с работой его Ш отделения - отделения сельскохозяйственной экономики и статистики, где обсуждались актуальные проблемы политической деятельности правительства, проводимой в 90-е гг. XIX в. Это разного рода отчеты, доклады, стенограммы прений, связанные, в частности, с обсуждением денежной реформы, исследований Тургана-Барановского М.И. о промышленном развитии России и других вопросов. Аналогичного рода материалы публиковались Съездом объединенного дворянства и Съездом промышленников. В большинстве своем в силу ряда обстоятельств эти документы стали библиографической редкостью, что чрезвычайно затрудняет их использование.

Третья группа источников - это воспоминания государственных и общественных деятелей. Мемуары позволяют увидеть как оценивались процессы, происходившие в экономической жизни России, их современниками, а порой и непосредственными руководителями экономического курса государства на рубеже веков годы спустя. Эта категория документов помогает увидеть закулисную сторону обсуждения важнейших проблем, политические страсти, связанные с борьбой за отстаивание определенных групповых интересов. В диссертации использовались материалы, сосредоточенные в воспоминаниях С.Ю.Витте, В.Н.Коковцова, К.А.Кривошеина - сына главноуправляющего землеустройством и земледелием А.В.Кривошеина, промышленника П.А.Бурышкина и некоторых других деятелей общественного движения рубежа столетий.

Четвертую группу источников составляют периодические издания, предназначенные для широкой общественности. Среди них: печатный орган Совета съездов представителей промышленности и торговли "Промышленность и торговля", выходивший с января 1908 г. В нем печатались или пространно цитировались речи руководителей Совета Съездов и правительственных ведомств на Съездах представителей промышленности и торговли, в Государственной думе, на разного рода совещаниях. Газета "Утро России", издаваемая Рябу-шинским П.П., печатала материалы, отражавшие позиции крупной торгово-промышленной буржуазии, журнал "Русское богатство" -взгляды народников, "Вестник Европы" - считался журналом либерального толка. Материалы периодики обогатили наше понимание общего хода политической жизни страны, помогли вскрыть имевшиеся противоречия, специфику деятельности не только отдельных партий, организаций, лидеров, но и ход тех или иных событий, которые анализируются в диссертации.

Пятая группа источников - экономические труды представителей различных политических взглядов и направлений: от правительственного лагеря до социал-демократического. Это труды Д.И.Менделеева, чиновников министерства финансов - В.П.Литвинова-Фалин-ского, П.Х.Шванебаха, профессоров - И.Х.Озерова, М.М.Ковалевского, М.П.Мигулина, дворянских деятелей Г.В.Бутми, В.И.Гурко, С.Ф. Шарапова, В.Н.Снежкова, В.И.Денисова, представителей съездовской организация промышленников, в частности, А.А.Вольского, представителей "легального марксизма" - М.И.Тугана-Барановского, П.Б. Струве, народников - Н.Ф.Даниельсона, В.П.Воронцова, социал-демократов - В.И.Ленина, Г.В.Плеханова, М.И.Боголепова, М.Балабанова, А.О.Гушка-Ерманского, П.П.Маслова и рада других авторов, статьи которых уже тогда получили весьма широкую известность, вызвали споры и тем самым активизировали политическую жизнь страны. Отдельно следует назвать так называемый меньшевистский пятитомник "Общественное движение в России в начале XX в.", изданный уже после революции 1905-1907 гг. и давший обобщенное представление о том, как представляло себе уровень развития России и перспективы экономической и политической эволюции страны одно из главных направлений российской социал-демократии.

В целом пятая группа источников представляет для работы над темой особый интерес. Дело даже не только в том, что речь идет о трудах, написанных как правило крупными и даже выдающимися мыслителями, жизнь и деятельность которых уже сами по себе являются ярким показателем того нового, что появилось в общественно-политической жизни России в условиях крушения самодержавия и назревания полосы революционных взрывов. Помня о различиях в их взглядах, нельзя забывать, что каждый из них был по-своему предан Россия я упорно думал над тем как преодолеть ее кризисное состояние. Труды, упомянутых деятелей, сосредоточили в себе материалы, позволяющие определять отношение к проблемам экономического развития страны различных группировок и течений общественно-политического движения. Вместе взятые, они являются интереснейшим источником, обогащающим наше представление о роли отечественной интеллигенции в познании того состояния, в котором находится

Россия на рубеже веков. Что особенно важно, все названные авторы вели бескомпромиссную полемику во шя четкого определения первоочередных задач модернизация страны. В итоге все это является бесценным источником для углубленного понимания общей атмосферы общественно-политической жизни России, выявления основного круга вопросов, волновавших образованное общество на рубеже XIX-XX столетий.

Шестую группу источников составили исследования советских историков, изучавших социально-экономическую историю империалистической России и экономическую политику царского правительства рубежа XIX-XX столетий. Разумеется это весьма специфический источник, ибо исследования, например, Н.Ванага, И.Ф.Гиндина, В.С.Дякина, К.Н.Тарновского, В.И.Бовыкина и др., воспринимались нами, в первую очередь, как составная часть научной литературы, свое отношение к которой мы выразили в историографическом обзоре. В то же время, значительная часть автором насытила свои монографии и статьи уникальным фактическим материалом, статистическими сведениями, извлечениями из российских и зарубежных архивов, а также из периодики и ряда изданий (в том числе опыть-таки иностранных), давно уже ставших библиографической редкостью, а в ряде случаев и просто недоступных. В совокупности эти сведения помогли лучше понять характер и специфику общественно-политических споров, изучаемого периода, перипетий того времени, отличить реальные дела от словесных баталий и политических хитросплетений, к которым нередко сознательно прибегали противоборствующие силы.

В целом, выявленный и изученный корпус источников, на наш взгляд позволяет раскрыть проблематику диссертационного исследования и решить намеченные задачи.

С учетом изложенного, целью своей работы мы считаем выявление взаимосвязи общественно-политического развития России на рубеже XIX-XX столетий и обсуждение вопроса о путях и методах индустриального преобразования страны. В соответствии с этим в рамках диссертации решаются следующие исследовательские задачи;

- раскрыть общую направленность экономической эволюции народного хозяйства России, сущность и специфику начавшейся индустриализации ;

- осветить экономическую политику царского правительства и степень осознания им необходимости радикальных перемен;

- проследить отношение российской общественности к задачам промышленного преобразования народного хозяйства;

- изучить взгляды различных общественно-политических сил и направлений на пути социально-экономических преобразований России.

Поставленные в диссертации задачи в основном решаются на основе анализа исторического опыта политической деятельности всех основных лагерей общественно-политического движения России: правительственного, помещичьего, либерально-буржуазного, социал-демократического.

Научная новизна диссертации состоит в попытке показать какое место в общественно-политической жизни России на рубеже XIX-XX столетий занимала проблема модернизации страны. При этом особое внимание уделяется не только освещению позиций правительственных сфер, сословно-представительных организаций, политических течений и партийных группировок, но и показу их противоборства и взаимовлияния. Элементом новизны является также стремление рассмотреть взаимосвязь общественно-политической жизни страны с обсуждением проблем индустриализация в условиях завершения промышленного переворота и назревания революционного взрыва в стране. В интересах углубленного освещения темы предпринят опыт историографического анализа отечественной литературы.

Решение кавдого из этих вопросов осуществляется на базе новейших достижений обществоведения, с учетом концептуального пересмотра узловых моментов отечественной истории.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты позволяют расширить представление о деятельности различных общественно-политических сил на рубеже двух столетий, увидеть общественно-политическую жизнь России в ее динамике, углубить историческое знание о роли и значении различных организаций и партий, существовавших в нашем государстве в конце XIX -начале XX в.

Материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшей научной разработке проблем отечественной истории, а также для написания учебных пособий, лекционных и специальных курсов по дисциплинам "История политических партий", "История Отечества".

Общий замысел исследования предопределяет его структуру. Работа состоит из введения, трех разделов, заключения, примечаний, приложения, списка источников и используемой литературы.

Первый раздел - "Обсуждение в правительственных сферах вопроса о путях экономического развития России в конце XIX - начале XX века" - посвящен анализу процесса определения правительством основного направления экономической политики и дискуссий в высших сферах по этому вопросу, Во втором разделе - "Промышленное преобразование России в оценках общественно-политических деятелей и организаций на рубеже веков" - в отличие от первого, рассматривается полемика, которая велась фактически по той же проблеме, но на неправительственном уровне. Исследованию подвергается деятельность Вольного экономического общества, Собрания экономистов, сословно-представительных организаций - Съезда объединенного дворянства и Съезда представителей промышленности и торговли, Государственной думы. В связи с тем, что в программах и предвыборных платформах политических партий и блоков проблема, которой посвящена диссертация, не имела должного звучания, то в третьем разделе работы - "Отечественная социал-демократия о проблемах индустриализации России в конце XIX - начале XX века" -в основном анализируется позиция социал-демократической партии, как большевиков, так и меньшевиков. Деятельность социал-демократов в разработке данного вопроса отличается последовательностью и целенаправленностью.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы выводы и предложения по вопросу дальнейшей разработки проблемы.

К работе имеется приложение, где дается история изучения отечественной наукой экономического курса царского правительства на рубеже XIX-XX веков. Написание приложения обусловлено стремлением придать анализу экономической политики царского правительства большую полноту, показать на чем основаны выводы нашей работы по этому вопросу, т.к. сама экономическая политика не являлась непосредственным предметом нашего исследования.

Подытоживая сказанное, на наш взгляд, следует заметить, что проблемы индустриального преобразования России не утратили актуальности в силу своей нереализованноети в начале XX в. Они выступили на первый план и в советский период истории нашего государства, до конца не решены и сегодня. Все это позволяет думать, что эпоха модернизаторских преобразований, начатая реформами 60-х гг. XIX в. не может считаться завершенной, а индустриализации будет правомерно отнести к категорий задач всей нации, а не отдельных правительств или партий.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Общественно-политическая жизнь России на рубеже XIX-XX веков и дебаты о перспективах индустриального развития страны"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет прийти к некоторым выводам. Процесс модернизации - качественного обновления экономических, социальных и политических отношений, протекавший в России на рубеже XIX-XX веков, стал проявлением общей закономерности мирового исторического развития. В России он имел свои особенности. Более позднее приобщение Империи по сравнению со странами Запада к новым, а именно, капиталистическим формам производственной деятельности обусловило активную роль государственной власти в этом процессе. Начало было положено в эпоху Петра I, когда российское государство взяло на себя функцию стимулирования развития производительных сил страны. Феодальная государственная власть, толкаемая исторической необходимостью, начала выступать инициатором развития таких форм производства, которые объективно создавали предпосылки перехода к новому уровню экономического развития страны. Традиции экономической инициативы, заложенные в первой четверти ХУШ в., были прочно усвоены. К ним самодержавие прибегало всякий раз, когда возникала угроза стабильности его существования. Так было в 60-х гг. XIX в., тоже самое наблюдалось и на рубеже XIX-XX столетий. Старый режим периодически нуждался в экономической подпитке. В своих экономических мероприятиях государство было движимо не альтруистическим стремлением развить производительные силы, а хотело закрепить основы старых феодальных отношений в сфере политического устройства общества и области аграрных отношений. Поэтому экономическую политику царского правительства, объективно способствовавшую становлению и укреплению основ капиталистического произволства, следует характеризовать не как "модернизаторскую", а как "защитительную". Она выступала средством сохранения старых традиционных устоев российского общества.

Одновременно нельзя не заметить, что все преобразования, проводимые в экономике дореволюционной России, начиная от Петра Великого, как правило по своей идеологической принадлежности являлись "верхушечными". Осознание необходимости перемен и выработка основных методов их осуществления происходили в кругах наиболее подготовленной, эрудированной части российской бюрократии. Причем это происходило на фоне полной правовой и политической изоляции образованного общества. Тем не менее на рубеже XIX-XX столетий всплеск "модернизаторских" устремлений в правительственных сферах совпал с процессом оформления в общественно-политическом движений России новых тенденций - тенденций, характерных для буржуазного общества. Разрушение феодально-крепостнической системы отношений, становление основ нового общественного производства, характерной чертой которого явился промышленный переворот, привели к значительным изменениям в социальной структуре российского государства. Новые социально-классовые силы, постоянно обращаясь к опыту Зппадной Европы, жившей весь XIX в. под знаком завоеваний Великой французской революции, вступили в спор об исторических судьбах России, о путях ее дальнейшего развития. Отметим, что характер дискуссий в значительной степени отличался от общефилософской полемики западников и славянофилов. Представители новых направлений общественно-политического движения были также далеки от утопических мечтаний народников об общинном социализме. Включаясь в политическую жизнь страны они несли с собой вполне обоснованные программы экономического преобразования общества.

Обращает на себя внимание тот факт, что в конце XIX в. можно было наблюдать некоторое единение в устремлениях правительства, вставшего на путь развития отечественной индустрии и демократических слоев общественности, находившихся по левую и правую сторону от народничества и ратовавших за эволюцию России по капиталистическому пути. Однако нерешительность правительственных кругов, их нежелание поступиться интересами поместного дворянства, что замедляло процесс поступательного капиталистического развития, не могли способствовать единению общества и власти. Конфронтация усиливалась, а в условиях экономического кризиса рубежа веков она достигла той точки, за которой последовала революция. В итоге экономическая политика самодержавия, направленная на индустриальное развитие страны, как средство укрепления режима, его финансовых возможностей, не была принята ни одним из лагерей общественно-политического движения. Причем это относится не только к так называемым демократическим силам. У крупных держателей собственности эта политика не вызывала сочувствия тоже. С одной стороны, землевладельцы, поместное дворянство через свои сословно-представительные организации сказали решительное "нет" правительственному курсу, в котором не было места усиленному покровительству "падающему" помещичьему хозяйству. С другой стороны, недовольство политикой правительства выражала крупная буржуазия, практики капитала. Особенно их не устраивала неусыпная опека и контроль со стороны государства за производственной деятельностью, правовая незащищенность промышленников, принцип построения финансовой системы, а также действовавшая форма налогообложения. Все это делало их беспомощными, не обеспечивало им устойчивости и стабильности. В довершении всего феодальная по своей сущности аграрная политика, грабившая деревню, оставляла их без отечественного рынка сбыта в условиях неконкурентноспособности русского товара на мировом рынке. Тем не менее как дворянствов, так и буржуазия не теряли надежд на сотрудничество с властями.

В этой связи следует особо подчеркнуть закономерность появления на исторической арене таких радикальных сил, которые стали выражать коренные интересы наиболее бедных слоев населения города и деревни и стремились не столько к диалогу с правительством, сколько к его устранению от власти. С максимальной отчетливостью это обнаружилось во взглядах и деятельности российской социал-демократии, которая оформилась в партию уже на исходе XIX в., а через несколько лет обнаружила в своих рамках два направления, вошедших в историю как большевистское и меньшевистское. Первое было настроено наиболее радикально. С максимальной полнотой это нашло отражение в масштабности политической деятельности В.И.Ленина, который, анализируя процесс развития капитализма в России и связанные с этим противоречия, особое значение придавал перемещению центра революционного движения с Запада на Восток, нацеливая партию на революционные действия. Не вдаваясь здесь в оценку всех сторон этой деятельности (это выходит за рамки исследуемой темы), важно подчеркнуть сам факт ее существования и место в контексте общественно-политической жизни России, освещаемого периода.

При написании работы мы были движимы интересом понять механизм взаимодействия власти и общества. Нас интересовали взаимоотношения правительства с учеными, общественными деятелями, лидерами политических течений и партий, общественно-политическими образованиями, возникшими на рубеже столетий. В ходе доследования мы пришли к пониманию, что дискуссий о выборе пути для скорейшего достижения Россией цивилизованного состояния, участие в которых принимало все образованное общество, стали одним из новых явлений в политической жизни Империи.

Исследование показало, что в условиях абсолютистского режима 90-х гг. XIX в. интенсивность и масштабность размышлений и споров о путях превращения России в индустриальную державу была сравнительно небольшой. Фактически можно было вести речь лишь о взглядах отдельных общественных деятелей, ученых, публицистов, идейно принадлежавших к народничеству, "легальному марксизму" или иным течениям общественно-политической мысли. Говорить о сколько-нибудь оформившемся политическом движении, характерными чертами которого являются организационное единение и наличие программных документов невозможно. Картина становится принципиально иной в начале XX в. в условиях первой русской революции, когда происходит политическое возмужание общества. Оформляющиеся политические партии, сословно-представительные организации и даже научные общества (например, Собрание экономистов) делают попытки перейти от общих рассуждений "о благе" для России к конкретной выработке экономических программ, пытаются вступить в диалог с правительством. Наибольшую активность в этом отношении проявляли даже не политические партии, а сословно-представительные организации - Съезд объединенного дворянотва и Съезд представителей промышленности и торговли. Во многом эти общественные организации были обязаны своим появлением революционным событиям, изменившим политический облик самодержавия, сделавших возможным существование многопартийной системы в России. Однако в связи с тем, что участники этих объединений не ставили себе задачей добиться политической власти, устранить самодержавный режим, а также четко представляли свою социальную базу, интере-ся тех групп населения, которые им вменялись в обязанности защищать, их экономические требования, наработки экономических программ отличались стройностью, последовательностью и отчетливостью. Наряду с этим приходится признать, что политическим партиям в России не удалось подняться на должный уровень понимания действительности. Это не позволило им выработать четких программ, где были бы обозначены пути решения экономических проблем. Причины тому видятся в отсутствий должного опыта политической деятельности, который даже у самых первых е России партийных образований не исчислялся десятилетием:,, а также аморфностью социальной базы многих из них. Это относится и к октябристам, и к кадетам и целому ряду других партий. Наиболее конкретной выступает лишь экономическая часть программы социал-демократии, которую проблемы модернизации России безусловно волновали.

В диссертаций мы предпринимаем попытку рассмотреть и сопоставить воззрения на проблемы индустриального развития России различных общественно-политических сил, партий, сословно-пред-ставительных организаций, отдельных государственных и общественных деятелей, которые в начале XX в. из области общих теорий делали первые шаги по путя воссоединенйя с реальной жизнью.

Наша работа осложнялась слабым освещением в исторической литературе общественно-политической жизни Россия на рубеже веков в ее динамике. Мы до сих пор не имеем должного представления о том, как те или иные партии, сословно-представятельные организации, иные общественные образования разрабатывали свои программы, в какой мере эти документы изменялись, конкретизировались в условиях трех русских революций. Чаще всего мы располагаем статичными характеристиками тех или иных сил, политических партий. И это в то время, когда не только каждый год, но и каждый месяц приносил с собой перемены в настроениях как общества в целом, так и каждой его отдельной структурной единицы.

Очевидным является тот факт, что условия 90-х гг. XIX в., когда экономический курс вырабатывался исключительно в бюрократических кругах, принципиально отличались от положения вещей в обществе в начале XX в., когда уже налицо была формирующаяся многопартийная система, сословное представительство. Как мы старались показать в диссертации, правительство уже не могло просто абстрагироваться от интересов разных социально-классовых групп и выдвигать программу, соответствующую исключительно только надеждам и устремлениям самодержавия. Отсюда и многочисленные уловки, обещания, а то и просто демагогических заявлений властей, рассчитанные на традиционное доверие нации к слову, исходящему "сверху". Правительство пыталось всячески игнорировать изменившиеся в ходе первой русской революции условия политического существования режима. Подтверждением тому является неоднократный разгон Государственных дум, продолжавшаяся проповедь, основанная на постулате "самодержавие, православие, народность" и многое другое. Все это свидетельствовало как о природе действовавшей власти, так и о ее дальнейших намерениях. Самодержавие не приспособилось к новым политическим условиям, не вступило в конструктивный диалог с общественностью дабы объединить усилия, направленные на сохранение экономической и политической стабильности в стране.

Работа над темой позволяет во весь рост поставить задачу дальнейшего усаленного внимания историков к изучению характера взаимоотношений российской общественности и власти на рубеже XIX-XX столетий, уяснению роли и места вопросов экономического развития России в их политических программах. Проблематика, рассматриваемая в диссертации приобретает особую значимость и актуальность также в связи с тем, что многие задачи, стоявшие перед Россией в ту пору, и сегодня все еще вдут своего решения.

Список научной литературыСмирнова, О. А., диссертация по теме "История Коммунистической партии Советского Союза"

1. ВСЕПОЛДАНЕЙШИЕ ДОКЛАДЫ МИНИСТРА ФИНАНСОВ И ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДЕЛОПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА.

2. Всеподданейший доклад министра финансов о государственной росписи доходов и расходов на 1897 г. // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1897. № I. С.3-10.

3. Всеподданейший доклад министра финансов о государственной росписи доходов и расходов на 1899 г. // Вестник финансов промышленности и торговли. 1899. № I. С.3-9.

4. Всеподданейший доклад министра финансов о государственной росписи доходов и расходов на 1900 г. // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1900. № I. С.3-10.

5. Всеподданейший доклад министра финансов о государственной росписи доходов и расходов на 1901 г. // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1901. № I. C.2-II.

6. Всеподданейший доклад министра финансов о государственной росписи доходов и расходов на 1904 г. // Весник финансов, промышленности и торговли. 1904. $ I. С.2-6.

7. Всеподданейший доклад министра финансов о государственной росписи доходов и расходов на 1905 г. // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1905. № I. С.2-13.

8. Всеподданейший доклад министра финансов С.ГО.Витте Николаю П о необходимости установить и затем неприложно придерживаться определенной программы торгово-промышленной политики империи (1899 г.) // Материалы по истории СССР. 1959. Т.1У вып.ТУ. С.173-195.

9. Всеподданейший доклад министра финансов "0 положении нашей промышленности". 1900 г. февраль. // Историк-марксист. 1935. № 2-3. С.130-139.

10. Доклад С.Ю.Витте "О петиции землевладельцев" от 2 февраля 1906 г. // Красный архив. 1925. Т.4-5. С.144-158.

11. Записка по крестыскому делу председателя Высочайше утвержденного Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, статс-секретаря С.Ю.Витте. СПб. 1904. 106 с.

12. П. МАТЕРИАЛЫ СЪЕЗДОВ ОБЪЕДИНЕННОГО ДВОРЯНСТВА.

13. Труды Пятого съезда уполномоченных дворянских обществ 32 губерний. 17-23 февраля 1909 г. С-П. 1909 . 431.

14. Доклад члена Совета Н.А.Павлова об объединении дворянства на почве экономической. СПб. 1910. 65 с.

15. Труды Седьмого съезда уполномоченных дворянских обществ 37 губерний. 9-15 февраля I9II г. СПб. I9II. 336 с.

16. Труды Восьмого съезда уполномоченных дворянских обществ 37 губерний. 5-И марта 1912 г. СПб. 1912. 397 с.

17. Труды Девятого съезда уполномоченных дворянских обществ 39 губерний. СПб. 1913 г. 310 с.

18. Ш. МАТЕРИАЛЫ СЪЕЗДОВ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПР0МЫИЛЕНН0СТИ И ТОРГОВЛИ.

19. Журнал первого (второго, третьего) заседания Учредительного общеямперского съезда представителей промышленности и торговли, состоявшегося 12-14 апреля 1906 г. СПб. 1906.26 с.

20. Журнал заседаний Временного совета общеимперских съездов представителей промышленности и торговли 12-14 октября 1906 г. СПб. 1906. 30 с.

21. Журнал заседаний Первого очередного съезда представителей промышленности и торговли 12-14 октября 1906 г. СПб. 1906. 20 с.

22. Второй очередной съезд представителей промышленности и торговля. Доклад Совета съездов по поводу внесения в законодательные учреждения проекта подоходного налога. СПб. 1907. 20 с.

23. Журнал заседаний Третьего очередного съезда представителей промышленности и торговли, состоявшегося 27-31 марта 1908 г. в Петербурге. СПБ. 1908. 32 с.

24. Журнал заседаний Четвертого очередного съезда представителей промышленности и торговли, состоявшегося 10-13 ноября 1909 г. в Петербурге. СПб. 19X0. 53 с.

25. Журнал заседаний Пятого очередного съезда представителей промышленности и торговли, состоявшегося 15-18 марта I9II г. в Петербурге. СПб. 1912. 46 с.

26. Журнал заседаний экстренного съезда представителей промышленности и торговли, состоявшегося 10, II и 12 ноября I9II г. в Петербурге. СПб. 1912. 132 с.

27. Журнал заседаний Седьмого очередного съезда представителей промышленности и торговли, состоявшегося 10-12 мая 1913 г. в Петербурге. СПб. 1913. 119 с.

28. Журнал заседаний Восьмого очередного съезда представителей промышленности и.торговли, состоявшегося 2-4 мая 1914 г. в Петербурге. СПБ. 1914. 164 с.

29. Восьмой очередной съезд представителей промышленности и торговли. Доклад Совета съездов о современном положении промышленности и торговли и видах на будущее в связи спредпринимательскою деятельностью казны. СПб. 1914. 129 с.

30. Докладная записка Восьмого очередного съезда представителей промышленности и торговли о мерах к развитию производительных сил России и к улучшению торгового баланса. СПб. 1914. 74 с.

31. Промышленность и торговля в законодательных учреадениях (Совет съездов представителей промышленности и торговли). СПб. I9II-I9I3. в 3-х т.1.. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

32. Промышленность и торговля. 1908-1914 гг.

33. Утро России. 1910-1914 гг.

34. Вестник Европы. I884-I9I5 гг.

35. Русское богатство. I894-I9II гг.

36. V. ТРУДЫ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ РУБЕКА XIX-XX ВЕКОВ.

37. Бадмаев П.А. Десятый доклад министра финансов С.Ю.Витте и взгляды теоретиков и практиков по вопросам сельскохозяйственной жизни в России. СПБ. 1902. 38 с.

38. Балабанов М. Промыпленность России в начале XX в. // Общественное движение в России в начале XX в. СПб. 1909. T.I. С.39-87.

39. Батюшков В. К вопросу об учреждении Всероссийской сельскохозяйственной палаты // Вестник Всероссийской сельскохозяйственной палаты. 1913. # I. С.6-9.

40. Боголепов М.И. О путях будущего (К вопросу об экономическом плане). Пг. 1916. 53 с.

41. Боголепов М.И. Государственное хозяйство (1892-1903 гг.) // История России в XIX в. СПб. 1910. Т.УШ. С.1-66.

42. Боголепов М.И. Государственное хозяйство и финансовая политика правительства // Общественное движение в России в начале XX в. СПб. 1909. T.I. С.I51-180.

43. Бутми Г. Итоги финансового хозяйства с 1892 по 1903 г. СПБ. 1904. 179 с.

44. Бутми Г. Золотой монометаллизм и его значение для РОссии. Доклад Г.В.Бутми в чрезвычайном общем собрании Императорского Вольного экономического общества 28-го марта 1897 г. Стенографический отчет. СПб. 1897. 26 с.

45. Бутми Г. Записка по поводу всеподданейшего доклада министра финансов о государственной росписи на 1902 г. СПб. 1902. 29 с.

46. Василевский Б. Движение землевладельцев // Общественное движение в России в начале XX в. СПб. 1909. T.I. С.291-312.

47. Витте С.Ю. Из речи С.Ю.Витте на заседании Государственного Совета 15 марта 1910 г. // Вопросы экономики. 1990. № 10. С.85-88.

48. Витте С.Ю. Воспоминания. М. I960, в 3-х т.

49. Витте С.Ю. Национальная экономика и Фридрих Лист. Киев. 1889. 59 с.

50. Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства. СПб. 1897. в 2-х т.

51. Вольский А.А. Основы торгово-промышленной политики России. (Третий очередной съезд Представителей промышленности и торговли) Б.М. 1908. 35 с.

52. Вольский А.А. Производительные силы и экономико-финансовая политика России. СПб. 1905. 67 с.

53. Вольский А.А. Союз промышленных и торговых предприятий Российской Империи. СПб. 1906. 26 с.

54. Вольский А.А. Экономическо-финансовая политика России / Доклад Четвертому очередному съезду представителей промышленности и торговли ./СПб. 1910. 25 с.

55. Вопросы экономической жизни в обсуждении "Собрания экономистов". Отчет за 20 лет. 19 февраля 1891 19 февраля I9II г. Составитель Д.А.Бородин. СПб. I9II. в 2-х т.

56. Воронцов В.П. Государственное хозяйство России. СПб. 1906. 80 с.

57. Воронцов В.П. Очерки экономического строя России. СПб. 1906. 115 с.

58. Воронцов В.П. Разделение труда земледельческого и промыл -ленного в России // Вестник Европы. 1884. В 4. С.319-356.

59. Воронцов В.П. Судьба капиталистической России / экономические очерки России/. СПб. 1907. 220 с.

60. Воронцов В.П. Судьбы капитализма в России. СПб. 1882. 312 с.

61. Гофштетер И. Доктринеры капитализма (По поводу книги г.Струве "Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России"). СПб. 1895. 27 с.

62. Гурко В. Наше государственное и народное хозяйство (Доклад Пятому съезду уполномоченных объединенных дворянских обществ). СПб. 1909. 243 с.

63. Гурко В. Устоя народного хозяйства России (Аграрно-эконо-мические этюды). СПб. 1902. 201 с.

64. Гурко В. По аграрному вопросу. СПб. 1906. 57 с.

65. Гушка А.О. Представительные организации торгово-промышленного класса в России. СПб, 1912. 208 с.

66. Денисов В.И. Действительное положение сельского хозяйства в России. СПб. 1912. 34 с.

67. Денисов В.Й. Задачи экономической политики. Ростов н-Дону. 1907. 28 с.

68. Денисов В.И. Наша промышленность (По поводу экономической записки министра финансов). С-П. 1913. 64 с.

69. Денисов В.И. О желательном направлении финансовой и экономической политики в России. СПб. 1912. 68 с.

70. Денисов В.И. Проблемы финансовой и экономической политики России / По поводу речи г.Министра финансов Государственной думе 28 февраля 1912 г./СПб. 1912. 13 с.

71. Даниельсон Н.Ф. Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства. СПб. 1894. 346 с.

72. Даниельсон Н.Ф. Нечто об условиях нашего хозяйственного развития. // Русское богатство. 1894. № 4-5.

73. Ерманскнй А. Крупная буржуазия до 1905 г. // Общественное движение в России в начале XX в. СПб. 1909. T.I. С.313-448.

74. Исаев А. Новости экономической литературы (Библиография). В.В. "Судьбы капитализма в России". СПб. 1882 г. // Юридический вестник. 1883. № I. С.89-110.

75. Каблуков Н. Экономическая хроника // Юридический вестник. 1883. J§ 13. С.67-95.

76. Кутлер Н.Н. Объяснительная записках о мерах к расширениюи улучшению крестьянского землевладения // Аграрный вопрос. М. 1907. Т.2. С.44-56.

77. Ковалевский М. Экономический строй России. СПб. 1900. 240 с.

78. Коковцов В.И. Из моего прошлого. Воспоминания, I903-I9I9 гг. М. 1992. в 2-х т.

79. Кривошеин К.А. А.В.Кривошеин (I857-I92I). Его значение в истории России начала XX в. Париж. 1973. 345 с.

80. Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 гг. Полн.собр.соч. Т.16. C.I93-4II.

81. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. Полн. собр.соч. Т.34. С.151-199.

82. Ленин В.И. Замечания на второй проект программы Плеханова. Полн.собр.соч. Т.6. С.212-235.

83. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. Сисмондя и наши отечественные сисмондисты. Полн.собр.соч. Т.2. С.119-262.

84. Ленин В.И. Л.Н.Толстой и современное рабочее движение. Полн.собр.соч. Т.20. С.38-41.

85. Ленин В.И. Опыт классификации русских политических партий. Полн.собр.соч. Т.14. С.21-27.

86. Ленин В.И. Политические заметки. Полн.собр.соч. Т.16. С.414-420.

87. Ленин В.И. Политические партии в России. Полн.собр.соч. Т.21. С.275-282.

88. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полн.собр.соч. Т.З. С.1-609.

89. Литературное наследие Г.В.Плеханова. М. 1934. Сборник I. 144 с.

90. Литвинов-Фалинский В.П. Наше экономическое положение л задачи будущего. СПб. 1908. 148 с.

91. Маслов П.П. Развитие земледелия и положение крестьян до начала XX в. // Общественное движение в России в начале XX в. СПб. 1909. T.I. С.21-38.

92. Маслов П.П. Развитие народного хозяйства и влияние его на борьбу классов в XIX в. // Общественное движение в России в начале XX в. СПб. 1909. T.I. С.643-662.

93. Менделеев Д.И. Экономические труды. Собр.соч. Л. 1950-1952. Т.18-21.

94. Мигулин П.П. Возрождение России. Харьков. 1910. 499 с.

95. Мигулин П.П. Промышленный кризис в Россия I899-I90I гг. // Народное хозяйство. 1902. кн.З. С.1-56.

96. Мигулян П.П. Экономический рост русского государства за 300 лет (1613-1913 гг.) М. 1913. 223 с.

97. Михайловский В. Что сделала третья Государственная дума для промышленности и торговли. СПб. 1912. 144 с.

98. Мукусеев В. Государственное хозяйство /Военное и переходное время 1904-1907 гг./ // Общественное движение в России в начале XX в. СПб. 1912. Т.П. С.137-195.

99. Мукусеев В. Торговля и кредит /Процесс образования рынка иего положение перед революцией/ // Общественное движение в России в начале XX в. СПб. 1909. T.I. С.88-150.

100. Озеров Й.Х. Земельный вопрос в России. М. 1906. 475 с.

101. Озеров И.Х. На темы дня. /К экономическому положению России/. М. 1912. 375 с.

102. Озеров И.Х. На новый путь! /К экономическому освобождению России/. М. 1915. 336 с.

103. Озеров И.Х. Что делать? СПб. 1913. 376 с.

104. Озеров И.Х. Экономическая Россия и ее финансовая политика на исходе XIX и в начале XX в. М. 1905. 259 с.

105. Плехенов Г.В. Наши разногласия. СПб. 1906. 306 с.

106. Плеханов Г.В. Обоснования народничества в трудах г-на Воронцова /В.В./. СПб. 1896. 283 с.

107. Прения по докладу Г.В.Бутми "Золотой монометаллизм и его значение для России". Стенографический отчет заседания общего собрания Императорского Вольного экономического общества 7 и 30 апреля 1897 г. СПб. 1897. 45 с.

108. Радциг А. А. Финансовая политика России с 1887 г. СПб. 1903. 125 с.

109. Слонимский Л.З. Промышленные идеалы и действительность. Торговый тариф Д.И.Менделеева // Вестник Европы. 1891.$ 11-12.

110. Слонимский Л.З. Экономические реформы и законодательство. /Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства. Николая-она/ // Вестник Европы. 1893. В 8-9.

111. Снежков В.Н. Сельскохозяйственный союз уездных и губернских земств. Тамбов. 19II, 41 с.

112. ПО. Статистические итоги промышленного развития России. Докладчлена ВЭО М.И.Тугана-Барановского и прения по докладу в Ш отделении общества. СПб. 1898. 107 с.

113. Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб. 1894. Вып.1. 291 с.

114. Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. СПб. 1912. 230 с.

115. ИЗ. Туган-Барановский М.И. Некоторые черты из нашей эволюции капитализма. /Доклад в Вольном Экономическом обществе/. // Труды Императорского Вольного Экономического общества. 1899. № 5-е. С.90-114.

116. Туган-Барановский М.И. Статистические итоги промышленного развития России. /Доклад в Вольном Экономическом обцрст-ве/ // Труды Императорского Вольного Экономического общества. 1898. $ I. кн.1. C.I-4I.

117. Чупров А.И. К вопросу об аграрной реформе. М. 1906. 48 с.

118. Череванин И. Современное положение и возможное будущее. М. 1908. 246 с.

119. Шарапов С.Ф. Финансовое возрождение России /Речь, произнесенная 9 марта 1908 г. в заседании "Русского собрания" в Петербурге/. М. 1908. 55 с.

120. Шванебах ПЛ. Наше податное дело. СПб. 1903. 103 с. Энгельс Н.Ф.Даниельсону. 29-31 октября 1891 г. // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. т.38. С.168-Г71. Энгельс - Н.Ф.Даниельсону. 22 сентября 1892 г. // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т.38. С.397-401.

121. Южаков С. Вопросы экономического развития России. // Русское богатство. 1893. № 12. С.186-209.1. ЛИТЕРАТУРА

122. Актуальные проблемы общественных наук на современном этапе /Стенограмма совещания по историческим наукам 21-22 марта 1973 г./ М. 1974. 205 с.

123. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985. 260 с. Аврех А.Я. Российский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. 1968. № 2. С.82-104. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М. 1991. 286 с.

124. Аврех А.Я. Царизм и 1У Дума. I9I2-I9I4 гг. М., 1981. 292 с. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989. 252 с.

125. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905 и 1917 гг. // Реформы или революция? Россия 1861-19Г7 гг., С-П. 1992. C.7-I8.

126. Ананьич Б.В. Кризис власти и реформы в России на рубеже XIX-XX вв. в исследованиях американских историков // Отечественная история. 1992. № 2. С.208-211.

127. Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. 1897-1914. Л., 1970. 316 с.

128. Аникин А.В. Путь исканий социально-экономической идеи в России до марксизма. М., 1990. 415 с.

129. Анфимов A.M. Царствование императора Николая П в цифрах и фактах. // Отечественная история. 1994. $ 3. С.58-76.

130. Артизов А.Н. Николай Николаевич Ванаг. 1899-1937 гг. // Отечественная история. 1992. № 6. С.95-109.

131. Бармина Н.Н. Политическая эволюция "легального марксизма". 1893-1903 гг. Автореферат диссертации . к.и.н. М., 1993. 16 с.

132. Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время. М., 1922. 307 с.

133. Бовыкин В.И. Проблемы перестройки исторической науки я вопрос о "новом направлении" в изучении социально-экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции // История COOP. 1988. № 5. С.67-100.

134. Бовыкин В.И., Гиндин И.Ф., Тарновский К.Н. Государственно-монополистический капитализм в России /к вопросу о предпосылках социалистической революции^/ История СССР.1959. № 3. С.83-117.

135. Бовыкин В.И. Динамика промышленного производства в России1896-1910 гг.) // История СССР. 1983. № 3. С.20-52.

136. Бовыкин В.И. Зарождение финансового капитала в России. М., 1967. 295 с.

137. Бовыкин В. И. и др. Изучение проблем истории России периода империализма // Изучение отечественной истории в СССР между ХХ1У и ХХУ съездами КПСС. Дооктябрьский период. М., 1978. С.67-92.

138. Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. К изучению социально-экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1988. 151 с.

139. Бовыкин В.И. Экономическое развитие России и революционное движение // Реформы или революция? Россия I86I-I9I7 гг. С/П., 1992. С.199-210.

140. Боханов A.M. Крупная буржуазия России. Конец XIX 1914 г. М., 1992. 262 с.

141. Боханов A.M. Некоторые проблемы истории монополистической буржуазии в России // Монополистический капитализм в России. М., 1989. C.I63-I8I.

142. Брегель Э.Я., И.Ф.Гиндин "Государственный банк и экономическая политика царского правительства I86I-I892 гг. М., I960. // История СССР. 1962. № I. С.182-186.

143. Булдаков В.П. "Легальный марксизм" и Вольное Экономическое общество // Проблемы отечественной истории. Сборник статей аспирантов и соискателей Института истории СССР. ч.1. М., 1973. С.242-267.

144. Буддаков В.П. "Легальный марксизм" и эволюция буржуазно-либеральной идеологии в России. Автореферат диссертации . к.и.н. М., 1975. 16 с.

145. Бурышкин П.А. Москва купеческая. М. 1990. 349 с.

146. Быховский Н.Я. Русская община и земельная реформа. М. 1917. 38.

147. Ваганов Ф.М., Пономарев А.Н. Не идеализировать, но и не драматизировать. // Советская культура. 4 июля 1987.

148. Ванаг Н. К методологии изучения финансового капитала в Росоии // Историк-марксист. 1929. Т.12. С.5-46.

149. Ванаг Н. О характере финансового капитала в России. М., 1930. 74 с.

150. Ванаг Н. Проблема двух путей развития капитализма в России в работах Ленина. /Сокращенная стенограмма заседания секции истории империализма от 10 и 16 февраля 1931 г./ // Историк-марксист. 1931. № 22. С.75-145.

151. Ванаг Н. Реабилитирована ли теория "национализации" русского капитализма /ответ т.Леонтьеву/ // Вестник коммунистической академии. 1925. Т.12. С.327-349.

152. Веет Д.Л. Буржуазия и общественность предреволюционной России // История СССР. 1992. Л I. C.I92-200.

153. Витчевский В. Торговая, таможенная и промышленная политика России со времен Петра Великого до наших дней. С-П. 1909. 362 с.

154. Вишневский Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны. М., 1994. 190 с.

155. Волобуев П.В. Великий Октябрь // Наука и жизнь. 1987. В II. С.8-14.

156. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М., 1987. 312 с.

157. Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладное ти. Свердловск. 1972. 564 с.

158. Ганелйн Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. С-П., 1991. 221 с.

159. Гефтер М.Я. Топливно-энергетический голод в России и экономическая политика трегьеиюньской монархии // Исторические записки. 1969. Т.83. 0.76-122.

160. Гефтер М.Я. Царизм и законодательное "регулирование" деятельности синдикатов и трестов в России накануне первой мировой войны // Исторические записки. 1955. Т.54.1. С. 170-193.

161. Гиндин И.Ф. Государственный капитализм в России домонополистического периода // Вопросы истории. 1964. № 9.1. С.72-95.

162. Гивдин И.Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства. I86I-I892. М., I960. 624 с.

163. Гиндин И.Ф. Как оценивал С.Ю.Витте свою экономическую политику? /0 возможных источниках для изучения проблемы/

164. Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. М., 1993. Вып.1. ч.1. С.57-65.

165. Гиццин И.Ф. К вопросу об экономической политике царского правительства в 60-80-х гг. XIX в. // Вопросы истории. 1959. № 5. С.63-82.

166. Гиндин И.Ф. Концепция капиталистической индустриализации России в работах Теодора фон-Лауэ // История СССР. 1971. Л 4. С.204-232.

167. Гиндин И.Ф. Ленин об общественно-экономической структуре России // В.И.Ленин о социальной структуре и общественно-политическом строе России. М., 1970. С.230-317.

168. Гиндин И.Ф. Д.И.Менделеев о развитии промышленности в России // Вопросы истории. 1976. № 9. С.210-215.

169. Гиддин И.Ф. Некоторые спорные вопросы истории финансового капитала в России // Историк-марксист. 1929. Т.12. С.47-90.

170. Гиддин И.Ф., Иванов Л.М. О неравномерности развития Российского капитализма в начале XX в. // Вопросы истории. 1965. № 9. С.125-135.

171. Гиндин И.Ф. Об особенностях экономической политики царского правительства в конце XIX начале XX в. // Материалы по истории СССР. М. 1959. Т.У1. вып.ЗУ. С.157-222.

172. Гиндин И.Ф. Политика царского правительства в отношении промышленных монополий // Об особенностях империализма в России. М. 1963. С.86-123.

173. Гиндин И.Ф. Проблемы истории февральской революции и ее социально-экономические предпосылки // История СССР. 1967. » 4. С.30-49.

174. Гиндин И.Ф. Проблемы "модернизаций" и индустриализации и их видоизменение с X7I по XX в. // Материалы к У международному конгрессу экономической истории /127/. М. 1970. 19 с.

175. Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развигие и особенности // История СССР. 1963. № 2-3.

176. Гиндин И.Ф., Гефтер М.Я. Требования дворянства и финансово-экономическая политика царского правительства в 18801890 гг. // Исторический архив. 1957. № 4. С.123-155.

177. Гиндин И.Ф. Социально-экономические итоги развития российского капитализма и предпосылки революции в нашей стране // Свержение самодержавия. М., 1970. С.39-88.

178. Глинский Б.Б. Граф С.Ю.Витте /Материалы для биографии/ // Исторический вестник. 1915. № 4, 5, 7, 8, 9, II.

179. Горфейн Г.М. Из истории образования министерства торговли и промышленности // Очерки по истории экономики и классовых отношений в России конца XIX начала XX в. Л., 1964. C.I6I-I79.

180. Граве Б.Б. Была ли царская Россия полуколонией? // Вопросы истории. 1956. * 6. С.63-74.

181. Грановский Е.Л. Монополистический капитализм в России. Л., 1929. 167 с.

182. Грановский Е.Л. Спорные вопросы проблемы финансового капитала в России // Историк-марксист. 1929. Т.12. C.9I-II4.

183. Гриценко Н.Ф. Вольное экономическое общество и общественная жизнь России конца XIX в. Автореферат диссертации . к.и.н. М., 1986. 16 с.

184. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975. 338 с.

185. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в I9II-I9I4 гг. Л., 1988. 227 с.

186. Дякин B.C. Выбор пути экономического развития России /конец XIX начало XX в/ // Реформы или революция. Россия I86I-I9I7 гг. С-П., 1992. С.188-193.

187. Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. Выбор пути экономического развития России /1892-1914 гг./ // История СССР. 1991. В 3. С.64-82.

188. Дякин B.C. Из истории экономической политики царизма в 1907-1914 гг. // Исторические записки. 1983. Т.109.1. С.25-63.

189. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-I9II гг. Л., 1978. 245 с.

190. Дякин B.C. Столыпин и дворянство: провал местной реформы // Проблемы крестьянского землевладения и внутренняя политика России. Л., 1972. Вып.13. С.231-273.

191. Дьяконова И.А. Экономическая история России в конце XIX начале XX в. глазами японских исследователей // История СССР. 1992. С.201-208.

192. Емец В.А., Шелохаев В.В. Творческий путь К.Н.Тарновского // Исторические записки. 1990. Т.118. С.202-231.

193. Еще раз к вопросу о "новом направлении" // Вопросы истории. 1990. Л 6. С.164-184.

194. Зайнчковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия /политическая реакция 80-х начала 90-х гг./ М., 1970. 442 с.

195. Зырянов П.Н. Петр Столыпин. Политический портрет. М. 1992. 159 с.

196. Зырянов П.Н. Третьеиюньская монархия в современной американской историографии // История СССР. 1970. № 5. С.188-204.

197. Иванов Л., К.Тарновский Общественно-экономический строй

198. Россия. Проблема многоукладностя. М. 1970. 15 с.

199. Из история реформаторства в Россия. Философско-исторячес-кие очеркя. М. 1991. 126 с.

200. Из истории экономической мысли я народного хозяйства России. М. 1993. Вып.1. 2 ч.

201. Изучение истории COOP дооктябрьского периода в советской ясторяографяя 1980-1984 гг. М. 1985. 348 с.

202. Изучение отечественной история в СССР между ХХУ я ХХУ1 съездами КПСС. М. 1982. 264 с.

203. История я социология. М. 1964. 341 с.

204. Ш! История России. М. 1993. Изд. Российская академия им. Г.В. Плеханова. 367 с.

205. История русской экономической мысли. М. 1956-1966. 3 т.

206. История торговли и промышленности в Россия. С-П. 1914. T.I. вып.5. 92 с.

207. Ковалевский М. К стопятидесятилетнему юбилею Вольного Экономического общества // Вестник Европы. 1915. № 12. С.389-399.

208. Королева Н.Г. Первая российская революция и царязм /Совет министров в России в 1905-1907 гг/ М. 1982. 184 с.

209. Крявошеев Ю.В., Дворниеченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х начале 30-х гг. XIX в. // Отечественная история. 1994. $ 3. С.143-158.

210. Кризис самодержавия в России. 1895-1917 гг. Л. 1984. 664 с.

211. Крупина Т.Д. К вопросу о взаимоотношения:: царского правительства с монополиями // Исторические записки. М. 1956. т.57. С.144-176.

212. Крупина Т.Д. Монополистический капитал в России и царскоесамодержавие. 1907-1914 гг. Автореферат диссертации . к.и.н. М. 1954. 16 с.

213. Крупина Т.Д. Теория "модернизации" и некоторые проблемы развития России конца XIX начала XX века // История СССР. 197I. В I. С.191-205.

214. Кузьмичев А., Петров Р. Русские миллионщики. Семейные хроники. Серия: российское предпринимательство. М. 1993.127 с ,

215. Кускова Е.Д. Роль императорского Вольного Экономического общества в общественной жизни за последние 25 лет // Вестник сельского хозяйства. 1915. $ 51-52.

216. Левыкин К.Л., Сиволобов A.M., Шарапов Г.В. О книге "Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладное ти" // Вопросы историй КПСС. 1973. № II. C.I06-II5.

217. Лаверычев В.Я. К вопросу о вмешательстве царизма в экономическую жизнь России в начале XX в. // Самодержавие и крупный капитал в России в конце XIX начале XX в. М. 1982. С.66-97.

218. Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. I86I-I900 гг. М. 1974. 251 с.

219. Лаверычев В.Я. Общая тенденция развития буржуазно-^либе-рального движения в России в конце XIX начале XX в. // История СССР. 1976. ft 3. С.46-65.

220. Лаверычев В.Я. Самодержавие и экономическая жизнь пореформенной России // Царизм и развитие капитализма в пореформенной России. М. 1984. С.5-23.

221. Лельчук B.C. Социалистическая индустриализация СССР и ее освещение в советской историографии. M.f 1975. 310 с.

222. Лившин Я.И. "Представительные" организации крупной буржуазии в России в конце XIX начале XX в. // История СССР. 1959. Л 2. С.95-117.

223. Литвинов И.И. Экономические предпосылки Октябрьской революции. М-Л. 1929. 4.2. 144 с.

224. Лурье Е.С. Организация и организации торгово-промышленных интересов в России. С-П. 1913. 191 с.

225. Лутохин Д.А. Граф С.Ю.Витте как министр финансов. Пг.1915. 40 с.

226. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М. 1952. Т.2. 128 с.

227. Мейси Д. Земельная реформа и политические перемены. Феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993. $ 4. С.3-18.

228. Могилев B.S. Об особенностях промышленного развития России в конце XIX начале XX в. // Вопросы истории. 1955. }Ь 7. С. 11-28.

229. Муравьева Л.И. Развитие капитализма в России и его особенности //Вопросы истории КПСС. 1990. $ 10. C.I20-I3I.

230. Новейшие исследования по истории России в советской и зарубежной историографии. М. 1985. 240 с.

231. Новое в советской исторической науке. М. 1988. 238 с.

232. Ортабаев Б.Х. Защита "нового направления" негодными средствами // Вопросы истории. 1898. № 10. C.I80-I8I.

233. Обсуждение вопроса о военно-феодальном характере русского империализма // История СССР. 1961. № 3-4.

234. Обсуждение книг "Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония" и "Свержение самодержавия" // История СССР. 1973. № I. C.2II-2I6.

235. Олегина И.Н. Капиталистическая и социалистическая индустриализация в трактовке А.Гершенкрона // История СССР.197I. $ 2. С.181-202.

236. Олегина И.Н. Критика концепций современной американской и английской буржуазной историографии по проблемам индустриализации СССР. Л. 1989. 336 с.

237. Олегина И.Н. Советская и англо-американская историография об индустриализации в СССР // Вопросы истории. 1966. № 3. С.53-69.

238. Орешкян В.В. Вольное Экономическое общество в России. I765-I9I7. Историко-экономический очерк. М. 1963. 194 с.

239. Островский И.В. П.А.Столыпин и его время. Новосибирск. 1992. 144 с.

240. Панина В. Исторический путь Отечества случайность или закономерность // Свободная мысль. 1992. В 18. С.36-44.

241. Поликарпов В.В. "Новое направление" в старом прочтении // Вопросы истории. 1989. J£ 3. С.44-61.

242. Поликарпов В.В. О "дискуссиях" минувших лет // Советская культура. 1987. У июля

243. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни до начала XX века. М. 1977. 288 с.

244. Погребинский А.П. Государственно-монополистический капитал в России. Очерк истории. М. 1959. 266 с.

245. Погребинский А.П. Спорные вопросы изучения государственно-монополистического капитализма в дореволюционной России // Об особенностях империализма в России. М. 1963.1. С.124-148.

246. Покровский М.Н. Государственное хозяйство в России с 60-хдо 90-х гг. // История России в XIX в. СПб. 1909. Т.У1. С.69-114.

247. Покровский М.Н. Общая политика правительства 1866-1892 гг. // История России в XIX в. СПб. 1908. Т.У. С.1-78.

248. Поткина И.В. Новые тенденции в современной американскойи английской историографии социально-экономического развития дореволюционной России // Монополистический капитализм в России. М. 1989. С.205-227.

249. Поткина И.В., Селунская Н.Б. Россия и модернизация /В прочтении зарубежных ученых/ // История СССР. 1990. № 4.1. С.194-205.

250. Прокопович С.Н. Императорское Вольное Экономическое общество и народное хозяйство // Вестник сельского хозяйства. 1915. № 51-52. С.9-13.

251. Рейхардт В.В. Партийные группировки и представительство интересов крупного капитала в 1905-1906 гг. // Красная летопись. 1930. № 6. С.5-39.

252. Рындзюнский П.Г. Российское самодержавие и его классовые основы. I86I-I904 гг. // История СССР. 1977. » 2. С.34-52.

253. Селунская Н.Б. Приглашение к диалогу. 0 книге Д. Тейера "Российский империализм. Взаимосвязь внутренней и внешней политики. 1860-1914 гг. // История СССР. 1991. № 3.1. С.228-230.

254. Сидоров А.Л. Денежное обращение и финансовое положение России. 1904-1906 гг. // Исторический архив. 1956. № 3. С.88-123.

255. Симонова М.С. Аграрная политика самодержавия в 1905 г. // Исторические записки. 1968. Т.81. С.199-215.

256. Симонова М.С. Борьба течений в правительственном лагере по вопросам аграрной политики в конце XIX в. // История СССР. 1963. I. С.65-78.

257. Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М. 1987. 252 с.

258. Симонова М.С. Политика царизма в крестьянском вопросе накануне революции 1905-1907 гг. J J Исторические записки. М. 1965. Т.75. С.212-242.

259. Сироткин В.Г. Великие реформаторы России. М. 1991. 62 с.

260. Сироткин В.Г. Граф Витте цивилизованный индустриализатор страны // Свободная мысль. 1992. $ 18. С.72-82.

261. Скворцов А.И. Д.И.Менделеев как экономист // Русская мысль. 1917. Л 2. С.65-71.

262. Слепнев И.Н., Д.Мейси. "Правительство в России 18611906 гг.: предпосылки столыпинских реформ // История СССР. 199I. В 6. С.198-201.

263. Смирнов Н. За строгую научность // Коммунист, 1972. $ 16. СЛ13-124.

264. Соболев М.Н. Очерки экономической политики промышленности и торговли. Харьков. 1916. 275 с.

265. Соболев М.Н. Экономические интересы и группировка политических партий в России. М. 1906. 34 с.

266. Соколов В.Ю. История и политика. К вопросу о содержаниии характере дискуссии советских историков в 1920-х начале 1930-х гг. Томск. 1990. 202 с.

267. Сокращенная стенограмма заседания секции истории империализма от 10 и 18 февраля и 2 марта 1931 г. // Историк-марксист. 1931. Т.22.

268. Соловьев Ю.Б. Самодержавие, дворянство и проблема сближения с крестьянством в конце XIX начале XX в. // Реформы или революция. Россия I86I-I9I7 гг. С-П. 1992. C.I00-III.

269. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л. 1973. 382 с.

270. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л. 1981. 255 с.

271. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л. 1990. 268 с.

272. Слонимский Л.З. Промышленные идеалы и действительность. Торговый тариф Д.И.Менделеева // Вестник Европы. 1891.1. Jft II—12.

273. Степанов А. И. Место России в мире накануне первой мировой войны // Вопросы истории. 1993. В 2. С.156-163.

274. Степанский А.Д. История общественных организаций дореволюционной России. М. 1979. 80 с.

275. Степанский А.Д. Общественные организации России на рубеже XIX- XX в. Автореферат диссертации . д.и.н. М. 1982.42 с.

276. Струмилин С. Промышленные кризисы в России 1873-1907 гг. // Проблемы экономики. 1940. № 2. C.II4-I38.

277. Струмилин С. Очерки экономической истории России. М. I960. 548 с.

278. Тарновский К.Н. В преддверия Октября // Наука и жизнь. 1987. $ 10. С.77-81.

279. Тарновский К.Н. Еще раз о "сращивании'" и "подчинении" // Об особенностях империализма в России. М. 1963.1. С.419-438.

280. Тарновский К.Н. К итогам изучения монополистического капитализма в России // Советская наука от XX к ХХП съезду КПСС. История СССР. М. 1962. С.294-330.

281. Тарновский К.Н. О социологическом изучении капиталистического способа производства // Вопросы истории. 1964. $ I. С.120-132.

282. Тарновский К.Н. Проблемы аграрно-капиталистической эволюции России /к дискуссии о путях развития капитализма в сельском хозяйстве/ // История СССР. 1970. № 3. С.60-78.

283. Тарновский К.Н. Проблемы социально-экономической истории империалистической России на современном этапе советской исторической науки. Автореферат диссертации . д.и.н.1. М. 1970. 46 с.

284. Тарновский К.Н. Разработка социально-экономической истории // Очерки история исторической науки в СССР. М. 1985. Т.У. С.316-338.

285. Тарновский К.Н. Советская историография российского империализма. М. 1964. 305 с.

286. Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России начала XX в. Советская историография середины 50-60-х гг. М. 1990. 445 с.

287. Ткаченко М.А. "Воспоминания"С.Ю.Витте. Вопросы источниковедческого анализа. Автореферат диссертации . к.и.н.1. М. 1979. 16 с.

288. Тютгокин С.В. Некоторые проблемы истории российского самодержавия начала XX в. в современной советской историографии // Самодержавие и крупный капитал в конце XIX начале XX в. М. 1982. С.46-65.

289. Хадонов Е.Е. Развитие капиталистической промышленности в России за период с 1886 по 1908 г. // ВесТник московского университета. Серия 6. Экономика. 1993. № 6. С.33-42.

290. Хижняков В.В. Общий обзор деятельности Императорского Вольного Экономического .Общества за 150 лет // Вестник сельского хозяйства. 1915. № 51-52. С.3-7.

291. Царизм и развитие капитализма в пореформенной России. М. 1984. 305 с.

292. Черменский Е.А. Буржуазия и царизм в революции 19051907 гг. М-Л. 1939 . 375 с.

293. Черменский Е.А. Земско-либеральное движение накануне революции 1905-1907 гг. // История СССР. 1965. $ 5. С.41-60.

294. Чаянов А.В. Записка о современном состоянии сельского хозяйства СССР по сравнению с его довоенным положением и положением сельского хозяйства капиталистических стран // Известия ЦК КПСС. 1989. Л 6. С.210-219.

295. Шацилло К.Ф. Государство и монополии в военной промышленности России. Конец XIX в.- 1914 г. М. 1992. 270 с.

296. Шабалдян Ю.Н. Государственный бюджет царской Россия в начале XX в. /до первой мировой войны/ // Исгоряческяе запис-кя. 1959. Т.65. С.163-190.

297. Шепелев Л.Е. Новый источник для изучения торгово-промышленной политики царского правительства в конце XIX в. // Актуальные проблемы архивоведения и источниковедения. М. 1983. С.120-165.

298. Шепелев Л.Е. Проблемы развития промышленности и рабочий вопрос в России в 1904-1914 гг. // Реформы или революций? Россия I86I-I9I7 гг. С-П., 1992. С.223-234.

299. Шепелев Л.Е. Промышленность или сельское хозяйство? Проблема смены курса политики царизма в начале XX в. // Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии конца XIX начала XX в. М. 1988. С.7-24.

300. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. Л. 1987. 272 с.

301. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX в. Проблемы торгово-промышленной политики. Л. 1981. 275 с.

302. Шульце-Гаверниц Г. фон. Очерки общественного хозяйства и экономической политики России. СПб. 1901. 506 с.

303. Яковлев А.Ф. Экономические кризисы в Россия. М. 1955. 404 с.