автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Общественно-политические и нравственные искания И. С. Тургенева

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Скокова, Лидия Ивановна

Введение 2

Глава I. Формирование системы либерально-демократических взглядов Тургненева в 40-е годы. 31

Глава II. Тургенев как яркий представитель антикрепостнических настроений в русском обществе в 50-е годы и активный участник подготовки крестьянской реформы.

Поиски путей выхода для дворянства из экономического и социального кризиса.

Глава III. Роман «Отцы и дети» - отражение общественных процессов в России на сломе эпохи 129

Глава IV. Письма Тургенева друзьям как творческий процесс, выражающий общественные настроения писателя. 149

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Скокова, Лидия Ивановна

Творческая деятельность И.Тургенева пришлась на переломный момент в русской истории и явилась связующим звеном между двумя культурными эпохами, соединив их в одно целое. Однако при том, что много внимания уделялось Тургеневу как художнику, в научной биографии писателя остается еще много «белых пятен» и нет четкого объективного определения его общественной позиции. Между тем литература, как и искусство в целом, не является зеркальным отражением действительности. Она есть система идей, выраженных через образное восприятие мира, через судьбы и характеры литературных персонажей. Литературный герой не повторяет житейский прототип, и творчество писателя, отражая общественное бытие, выражает авторскую точку зрения, позицию писателя по тому или иному жизненному явлению, индивидуальную трактовку общественных настроений и пути их воплощения, социальных тревог и пути их преодоления. Жизненная позиция Тургенева была не только активно-прогрессивной, но и до нашего времени не потеряла своей значимости в изучении исторического развития общественно-художественной мысли в России.

В указанный период проблема прогрессивного движения России упиралась в проблему крепостного права. Система компромиссных решений (например, указ Павла I о сокращении барщины - 1797 г., указы Александра I в начале его царствования, указ Николая I в 1838 г. о разрешении дворянам переходить в купцы 1-ой гильдии и др.) уже не срабатывала. Остро встал вопрос об отмене крепостного права как главного тормоза в экономическом и социальном развитии страны. Но крестьянская реформа должна была неизбежно повлечь за собой изменения во всех сферах российской жизни.

Целью исследователя в данном случае оказывается определение места Тургенева в многоголосии общественных идей и мнений в преддверии реформ 1860-х годов, определения общественно-личностной позиции писателя в этот сложный, переходный период русской истории. Этим объясняется выбор художественных и публицистических произведений писателя, его писем, заострение внимания исследователя на проблеме крепостного права и на отношении к нему писателя. Поэтому задачей диссертанта является не исследование поэтики художественного творчества писателя, а попытка проследить в единстве творческую и общественную биографию Тургенева-художника и Тургенева - публициста на изломе эпохи.

Художественное выражение мысли всегда богаче публицистического. Однако особенность русской литературы состоит в том, что она всегда была идеологически-философской общественной трибуной. Поэтому любой большой писатель в России всегда был и хорошим публицистом. При этом нередко публицистическое выступление предшествовало художественному, в котором высказанные в публицистической статье, официальной записке, речи, даже в дружеском письме мысли затем уточнялись, развивались эстетически обогащались.

Лучшие представители русской классической литературы всегда были общественно активны. Поэтому в их творчестве публицистическое и художественное выражение их жизненной позиции всегда взаимосвязаны. Это подтверждается, например, творческой деятельностью Пушкина, Герцена, Чернышевского. Пушкин занялся историей Пугачева, но реализует эту тему и в художественном произведении («Капитанская дочка»), Чернышевский излагает свою общественную утопию в романе «Что делать?», равно как и Герцен стремится выразить себя и в художественном творчестве. Это традиция русской литературы: взаимосвязь и взаимозависимость художественного творчества и публицистики, исторического сочинения и т.п. Поэтому ошибочно разделять Тургенева-художника и Тургенева-публициста, ибо художественная и публицистическая мысль Тургенева - это две стороны единого творческого процесса.

Тургенев рассматривал крестьянскую реформу как в нравственном аспекте, так и в экономическом и социально-правовом. При этом он сознавал, что крестьянская реформа повлечет за собой и ряд других изменений в российском обществе. Тургенев был не только готов к этим изменениям, он был последовательным сторонником реформ Александра II. Убежденность в необходимости общественных преобразований в России он пронес через всю свою жизнь.

Общественные взгляды Тургенева и их преломление в его художественном и публицистическом творчестве не укладываются строго в какое бы то ни было идеологическое направление. Однако несмотря на то, что мысль Тургенева синтезировала позитивные черты современных ему общественных течений, можно с уверенностью говорить, что Тургенев во многом развивал в новых исторических условиях идеи декабристов.

Декабристское движение не было однородным и действия декабристов последовательными. Российская история при смене власти знала лишь гвардейские дворцовые перевороты и кровавое Смутное время. А также преобразования, не выходящие за рамки существующей политический системы. К тому же недавние революционные события во Франции будоражили некоторые «горячие» головы. Все это накладывало свой отпечаток на тактику движения в целом, вызывавшую разногласия в среде декабристов. Вряд ли можно считать, будто выступление 14 декабря 1825 г. было попыткой военного переворота, цель и обстоятельства, ей сопутствующие, были иными. Декабристы оказались первыми в России, кто осознал не только необходимость общественных преобразований, но необходимость создания планомерной системы этих преобразований, то есть реформ, конечной целью которых должно стать преобразование формы политической власти. Декабристы не были революционерами, им не нужно было бороться за власть, они ее имели, поскольку были правящим привилегированным сословием. Они были первыми в России реформаторами, сознательно заявившими об оппозиции к самодержавию как тиранической форме политического правления, подавляющей личность и права человека. После 1817 года декабристы приходят к пониманию необходимости развития в человеке общественного сознания, гражданственности, личного человеческого достоинства; только при этом условии можно параллельно осуществлять экономические и социальные реформы. Достичь этой цели можно через просвещение: школы для крестьян, наука, литература, журналы.

Все это мы, несомненно, находим в творчестве и общественной деятельности Тургенева. Истоки мировоззрения Тургенева, конечно, - в немецкой классической философии. Однако вопросы трансформации философских интересов Тургенева на протяжении его жизни и соотнесенности его философских и общественных взглядов - это отдельная монографическая тема, поэтому их рассмотрение не входит в задачи данного исследования.

Научная новизна данного исследования состоит в следующем.

1. Утверждается прогрессивное значение не только художественной, но и либерально-демократической мысли Тургенева. Несмотря на поддержку реформаторской деятельности Александра II, Тургенев оставался противником русской формы абсолютной монархии - самодержавия. Аргументируется связь либерально-демократических взглядов Тургенева с общественными взглядами декабристов.

2. Очеловечивая в своем творчестве духовный мир крестьянина, уравнивая его в правах человека с дворянином, Тургенев в то же время мучительно искал пути выхода из экономического, социального и нравственного кризиса и для дворянства.

3. Предлагается новое прочтение некоторых новелл из «Записок охотника», повестей «Муму» и «Постоялый двор», романа «Отцы и дети» в свете либерально-демократических воззрений Тургенева. Анализ образа Базарова выходит за рамки традиционных литературоведческих концепций и рассматривается как образ «болезни роста» на сломе эпох, но с перспективой «выздоровления» и торжества гуманистических начал. В романе «Дворянское гнездо» выделяется тема судьбы дворянства в связи с предстоящими реформами.

Всем этим обуславливается актуальность данного диссертационного исследования в наше время реформ и стремления некоторых литературоведов, впадающих в крайность отрицания прошлых достижений науки о литературе, представить Тургенева только как мистика и зачеркнуть несомненное внимание писателя к диалектике исторического развития.

Метод исследования выбран историко-генетический, ибо только тогда можно во всей полноте прочесть и понять образ-мысль, художественную идею писателя, когда изучены все как житейские, так и социально-общественные ее истоки, поскольку художественный образ как эстетическая категория дает возможность не только раскрыть самобытность фактов литературы как вида искусства, их единство и конечную осмысленность их частей, но и причастность этих фактов литературы ко всем сферам бытия и познания как средства смысловой коммуникации. Поэтому литературная деятельность Тургенева рассматривается в диссертации в непосредственной связи с общественными явлениями исторической современности писателя. При этом следует обратить внимание на то, что «новой была не изображенная действительность, - как заметил М.М.Дунаев о «Записках охотника», - а точка зрения на эту действительность, ее художественное осмысление».

Житейской и творческой биографией Тургенева как выдающегося представителя мировой культуры интересовались еще современники писателя. Именно этим были вызваны к жизни два известных варианта его автобиографии. Однако первым, кто сделал попытку написать общественную и творческую биографию Тургенева, по праву может считаться выдающийся историк русской литературы С. А.Венгеров.

В начале 70-х годов XIX века Венгеров еще совсем молодым человеком задумал обширный труд - «Русская литература в ее современных представителях. Критико-биографические этюды». Первая часть, включающая обширное введение в критико-биографический этюд, как назвал свое исследование Венгеров, «Иван Сергеевич Тургенев» была опубликована в 1875 году, в том же году последовала публикация и второй части книги Венгерова о Тургеневе. Объясняя во введении, почему он считает, что через рассказ

0 представителях русской литературы можно описать целую эпоху, Венге-ров справедливо замечает: «. не личность как личность двигает историю, но личность как воплощение своей эпохи, без сомнения, имеет влияние на ход событий»1. И далее: «. личности истории не делают, но важную часть ее они составляют. В великом человеке, в выдающейся личности как в фокусе собираются все те отдельные черты, все те детали, которые без того ускользнули бы от нашего наблюдения. Выдающийся человек в своей жизни являет жизнь целого общества, и мы, следовательно, по нем можем составить себе весьма удовлетворительное понятие о целой эпохе» (ч. 1, с. 3) Выдающихся деятелей, в частности Тургенева, Венгеров считает представителями и выразителями своей нации. Все это совершенно справедливо и не только не потеряло своего значения в наши дни, но и объясняет, почему необходимо изучение личностной, индивидуальной позиции Тургенева по главнейшему вопросу его эпохи.

Значение этого труда Венгерова состоит в том, что он впервые в изучении истории русской литературы соединил художественное творчество писателя с фактами его биографии. Но подчеркивая общественный характер художественной литературы, связывая творчество писателя с его общественной позицией, Венгеров тем не менее был далек от узко классового понимания творческой деятельности художника. Он поднимал художественную литературу до более значимых высот - философских и общечеловеческих.

Конечно, указанное сочинение нельзя считать законченным и глубоким исследованием общественной позиции и творческой деятельности Тургенева. Оно грешит и фактической неточностью и порой наивностью и тенденциозностью в понимании творчества и жизненного поведения писателя.

Ограниченность юного Венгерова в подходе к литературе сказалась, в

1 Русская литература в ее современных представителях. Кригико-биографические этюды Семена Венгерова. Иван Сергеевич Тургенев. Часть 1. - СПб. 1875. То же, часть 2. -СПб. 1875. В дальнейшем страницы после цитат указываются в тексте. частности, в анализе «Записок охотника», которыми он тем не менее искренне восхищался и справедливо видел в них антикрепостническую направленность. По Венгерову, это прежде всего рассказы о крестьянах и констатация того, что крестьян безжалостно угнетают помещики. Пожалуй, под таким схематичным пониманием «охотничьих» рассказов Тургенева подписался бы любой критик, твердо стоящий на классовых позициях. Но при этом следует обратить внимание на совершенно замечательное прозрение Венгерова: в критическом реализме (это, правда, более поздний литературоведческий термин) он увидел возможность и необходимость положительного идеала, положительного героя. Поэтому он заострял внимание читателя на том, что Тургенев в отличие от других писателей «натуральной школы», рисующих жизнь народа лишь черными красками, показывает своих крестьянских героев не забитыми, жалкими людьми, но личностями, не лишенными духовных запросов.

Тургеневу не понравилась книга Венгерова о нем. Это естественно. Венгеров, например, считает, что Тургенев не придавал очерку «Хорь и Ка-линыч» никакого значения и из этого очерка вышло «нечто вроде грандиозное» помимо воли автора. (ч.П, с. 129-130). Венгеров не понял ни взглядов Тургенева на русское дворянство, ни его отношения к нему. Называя Лав-рецкого «расплывчатым», а Рудина «резонерствующим», Венгеров считает, что Тургенев противопоставляет им Базарова, «человека дела». По мнению Венгерова, Тургенев приветствовал появление на российской общественной сцене нового человека в лице Базарова «сердечною радостью», как «первые лучи восходящего солнца, долженствующего уничтожить прежний мрак и вызвать к жизни дремавшие силы» (ч. II, с. 132). «Отцов» (роман «Отцы и дети»), по Венгерову, Тургенев считает необходимым сдать в архив, а «Базаров, представитель молодого поколения, был дорог автору. При всем своем несогласии со многими его воззрениями, Тургеневу все-таки было приятно констатировать исчезновение чахлой породы российских Гамлетов и замену их здоровыми, крепкими фигурами», (ч. II, с. 132).

Однако следует заметить, что Венгеров отметил в Тургеневе «новый мир гражданственности и уважения к человеческой личности», категорическое с детства неприятие крепостничества, стремление к просвещению и чуткость «ко всем движениям в русском обществе». Венгеров отметил, что «в переходное время пятидесятых и шестидесятых годов» произведения Тургенева «явились жаворонками, предвещавшими появление весны нового времени», «ведь Тургенев тем и отличался, что первый догадывался о появлении неизвестного дотоле настроения», (ч. I, с. 58,59).

Через двадцать лет после Венгерова, в 1896 году в Петербурге выходит из печати книга Ив.Иванова «Иван Сергеевич Тургенев. Жизнь. - Личность.-Творчество». В 1914 году эта книга вышла вторым изданием, на которое ссылается еще один исследователь житейской и творческой биографии Тургенева - В.Л.Львов-Рогачевский . Не рассматривая подробно эти два исследования, остановлюсь лишь на некоторых их особенностях.

Прежде всего следует отметить, что оба автора резко тенденциозны.

Иванов решительно обходит какое бы то ни было упоминание об общественной позиции и деятельности Тургенева, пытаясь вторгнуться в его частную жизнь, при этом совершенно очевидно, что он опирается лишь на субъективные суждения современников, нередко граничащие со светскими сплетнями. Так, он подробно останавливается на отношениях, как они ему видятся, Тургенева и Полины Виардо, выражая свое негативное отношение к этому факту жизни Тургенева и заключает: «Семья Виардо как была, так и осталась для Тургенева нравственно чуждой, несмотря на все его усилия сродниться с ней сердцем», (с. 91). Но, казалось бы, именно этот вопрос и не подлежит подробному обсуждению как современниками писателя, так и следующими поколениями. Исследователь имеет право лишь констатировать этот факт из жизни Тургенева, ибо Тургенев вошел в историю мировой

2 Иванов И. Иван Сергеевич Тургенев. Жизнь. - Личность. - Творчество. -СПб. 1896; страницы после цитат указываются в тексте. В.Львов-Рогачевский. И.С.Тургенев. Жизнь и творчество. -М. -Л.: 1926. В дальнейшем страницы после цитат указываются в тексте. культуры не увлечением этой женщиной. Иванов пишет о «трогательной истории», которая была лишь «личным воспоминанием Тургенева», описанной в рассказе «Муму». Даже упомянув о «высокой общественной роли Тургенева», которая «имела случай обнаружиться» в деле запрещения попечителем Петербургского учебного округа графом Мусиным-Пушкиным вольнослушателям университета сдавать выпускные экзамены, он подчеркивает, что «Тургенев принимал живое участие в этом деле» потому, что «он всю жизнь высказывал искренне сочувствие молодежи», (с. 109-110).

Львов-Рогачевский, напротив, декларирует тезис том, как «барич» становится «идейным» художником, то есть поворачивается «лицом к Гоголю», ибо главным в его творчестве становится «оружие отрицания» и все ярче проявляются «отрицательные, сатирические черты героев в стиле натуральной школы», (с. 73-80).

Разность в подходе к жизни и творчеству Тургенева у этих исследователей можно показать на примере «Записок охотника». Иванов считает «охотничьи» рассказы Тургенева гимном крестьянской душе, но видит в этом лишь некое абстрактно-сентиментальное отношение к крестьянину доброго барина. А Львов-Рогачевский пишет: «Толпа, власть среды, гоголевские лица, крепостная Русь - вот что теперь в поле зрения художника, уехавшего заграницу за год до социальной революции в Европе, за два года до процесса петрашевцев в России и за три года до полного разрыва со своей крепостницей-матерью» (с. 87).

Тем не менее Львов-Рогачевский с горечью замечает, что Тургенев постепенно отходит от «социальности», от Гоголя к «увлечению» Пушкиным3.

Итак, оба исследователя не сумели подняться до объективного освещения жизни и творчества И.С.Тургенева. В их книгах сквозит неприкрытый субъективизм в подходе к житейской и творческой биографии писателя. Эта ограниченность обусловлена не только классово-сословным мировоззрением авторов, их временем, но и тем, что прошло еще слишком мало

3 Здесь фактическая ошибка: перед Пушкиным Тургенев благоговел с юности. лет после смерти Тургенева, субъективные свидетельства его друзей и недругов были еще живыми и яркими, а документальные свидетельства пока недоступны. Да и само литературоведение как наука, в отличие от литературной критики, было молодо. Между тем уже тогда становилось ясно, что Тургенев - слишком крупная фигура в истории нашей культуры, нашей литературы, чтобы можно было предать его забвению.

Нельзя обойти вниманием обстоятельную работу Н.М.Гутьяра «И.С.Тургенев и крестьянский вопрос»4. Подробно и доказательно показывает Гутьяр, что Тургенев был страстным противником крестьянской общины, считая, что общину крестьянину навязавали противники отмены крепостного права; именно община после реформы 1861 года тормозила экономическое развитие России и развитие гражданственности в обществе, которая может основываться лишь на личностном начале в человеке. «Вообще Ивана Сергеевича, - пишет Гутьяр, - сердила и волновала теория, которая из общины и артели желала вывести начала общежития и нравственности, могущие обновить и русские образованные слои, и весь строй европейской жизни. Эта теория исключительной миссии русского мужика в деле извлечения человечества от вековых его недостатков сердила Ивана Сергеевича и своей неопределенностью, и началами косности, заключающимися в ней. Она предполагала в сущности передачу культуры не от образованного класса крестьянской среде, а наоборот - требовала, чтобы люди, прошедшие европейскую школой, обратились за наукой к мужику, нетронутому цивилизацией. Свои возражения на эту теорию Тургенев подробно изложил в письмах Герцену.» (с. 200). Справедливо много внимания уделил Гутьяр организации Тургеневым просвещения крестьян в Спасском, начиная с 60-х годов и до своей кончины.

Однако Гутьяр далек от понимания высокой гражданской позиции Тургенева даже в главном вопросе его эпохи - борьбе за отмену крепостного

4 Гутьяр Н.М. Иван Сергеевич Тургенев. - Юрьев, 1907. -С. 160-205. В дальнейшем страницы после цитат указаны в тексте. права. Главную заслугу «Записок охотника» от видит в обличении писателем помещичьего быта и в том, что «Записки охотника» оказали «благотворное влияние на императора Александра II». Подробно останавливается Гутьяр на участии Тургенева «в русском кружке» в Риме, «ютившемся около великой княгини Елены Павловны», и на его записке о журнале «Хозяйственный указатель», считая тем не менее, что эта записка имела лишь «отрицательную сторону» (поэтому и была отвергнута). И он считает, что «в следующие годы он (Тургенев) является перед нами лишь чутким и интересным наблюдателем отдельных характерных фактов великого движения», (с. 172). И все, что Тургенев делает для своих крестьян, он до крестьянской реформы делает «главным образом по доброте и отзывчивости своей», а после нее в силу «политической необходимости».

Как видим, понимание значимости Тургенева как художника в истории русской культуры пришло еще при его жизни. Однако ни при жизни, ни после его смерти не была замечена и оценена масштабность личности Тургенева. И истоки его неприятия крепостного права видели обычно лишь в его разногласиях с «матерью-крепостницей». Даже в историческом исследовании «Крестьянский вопрос в России» В.И.Семевский, касаясь роли Тургенева в решении этого вопроса, пишет: «Немалый материал для бичевания с разных сторон крепостного права доставило Тургеневу жестокое отношение его родителей к своим крепостным»5.

Образ матери Тургенева лишь как злобной крепостницы, вызывавшей в Тургеневе ненависть к крепостничеству и явившейся прототипом всех его образов помещиц-самодурок, практически не поколеблен и в наши дни. Никто не считал нужным вникнуть в суть вопроса. Не буду вдаваться в глубину этой темы, просто констатирую, что точка зрения на этот вопрос первых исследователей творчества Тургенева была некритически перенесена в работы советских исследователей.

Вернемся к указанному сочинению Гутьяра. Автор делает акцент на

5 Гутьяр Н.М. Указ. соч. -С. 166. том, что Тургенев видел лишь негативные стороны в подготовке к крестьянской реформе. Не сумел он также понять истоки антикрепостнических настроений Тургенева.

Итак, первые исследователи творчества Тургенева не сумели постичь глубокого проникновения писателем в суть общественных явлений современной ему эпохи, яркого освещения характерных черт переходного времени, утверждение необходимости реформы. Тем не менее как бы там ни было, совершенно очевидно, что первые исследователи его жизни и творчества считали главной его заслугой перед русским обществом его антикрепостнические убеждения.

Рассмотрев несколько первых книг о писателе, многие положения из которых были приняты априори следующими поколениями исследователей, остановлюсь теперь на некоторых нашего времени исследованиях биографии и творчества Тургенева.

В 1961 г. в серии «Жизнь замечательных людей» вышла книга Н. Богословского «Тургенев». Эта книга - яркий пример того, как формировалось классово - поверхностное отношение советского читателя к Тургеневу; вне всякого сомнения, на научность она не может претендовать в силу неаргументированности основных положений. Автор лишь констатирует внешние факты жизни Тургенева. И из этой констатации никак не вырисовывается ни характер Тургенева, ни его личность, ни мировоззрение. Тургенев у Богословского - некое абстрактное существо без культурных и социальных корней. Конечно, любой автор имеет право на создание биографии-хроники. Но книга Богословского не отвечает требованиям и этого жанра, ибо в ней явно заявлена претензия на некий анализ как общественной позиции писателя (по мнению Богословского, ошибочной), так и некоторых наиболее известных в школьной практике произведений. Но анализ поверхностен и тенденциозен.

Кроме того, биография - хроника требует очень точной выверенности фактов и ссылок на источники. Между тем книга Богословского даже в фактологической части изобилует ошибками. Так, Богословский указывает, будто имение отца писателя село Тургенево находилось во Мценском уезде Орловской губернии, неподалеку от усадьбы Спасское, принадлежавшей «богатой помещице Варваре Петровне Лутовиновой»6 Тургенево, действительно, было не очень далеко от лутовиновского Спасского (Орловская губерния, Мценский уезд), но к северу от него, в Чернском уезде Тульской губернии, близ Бежина Луга. Именно поэтому Тургеневы были внесены сначала в ГУ-ую, а с 1848г. в У1-ую часть книги дворянских родов Тульской губернии. О матери писателя Богословский без обиняков сообщает: «Мысль ее была занята одним, как добиться разорения сыновей», (с. 177). Это грубая социологическая натяжка для «доказательства» того, что вот, дескать, какие злобные были самодуры-крепостники. Хотя финансовые отношения между матерью и сыновьями, действительно, были сложны и для последних тягостны, но объясняются они иными причинами. После смерти матери Тургенев «высказывал, - пишет Богословский, - только одно желание - непременно оставить за собой Спасское», (с. 178). Высказывать подобного желания Тургеневу было не нужно: по закону обжитое семьей имение наследовал младший в этой семье сын, то есть Спасское Иван Тургенев (как младший) должен был наследовать, даже если бы он этого не желал. Достаточно фактических ошибок и в рассказе о службе Тургенева в начале 40-х годов.

Описывая, как Тургенев сдавал магистерские экзамены, Богословский справедливо замечает: «Суть его (Тургенева) рассуждения сводилась к следующему: невозможно по-настоящему ознакомиться с историей какого-либо народа, не исследовав тщательно источников, из которых она познается», (с. 97). Однако главная ошибка самого Богословского в том и состоит, что он не исследовал по-настоящему необходимых источников. Боголсовский пишет, например: «Никто в России не мог бы в те годы глубже Белинского раскрыть Тургеневу подлинный смысл каждого явления и события, показать их причины, предугадать последствия, направить его сознание на верный путь», (с. 117). Тургенева и Белинского действительно в последние пять лет

6 Богословий Н. Тургенев. - М.: 1961. -С.6. В дальнейшем страницы после цитат указываются в тексте. жизни выдающегося критика связывали теплые, дружеские отношения. Оба относились друг к другу с глубокой симпатией. И конечно, как всегда в любом дружеском общении, обогащали друг друга. Тем не менее странно, что исследователь не учитывает, что еще до знакомства с Белинским Тургенев общался с не менее выдающимися русскими мыслителями и общественными деятелями. Например, с Т.Грановским, Н.Станкевичем (кумиром молодежи 30-х годов), М.Бакуниным, М.Ф.Орловым (декабристом), А.И. Тургеневым. И ведь еще до знакомства с Белинским Тургенев написал великолепнейшую по глубине понимания того, что происходит в России и что необходимо ей, чтобы избежать экономического и социального кризиса, официальную записку «Несколько замечаний о русском хозяйстве и о русском крестьянине». И затем на протяжении многих лет до отмены крепостного права развивал, в том числе и в новеллах, составивших позднее сборник «Записки охотника», именно те мысли, что были высказаны им в этой записке.

Небрежно замечает Богословский, будто хозяйственные заботы мало интересовали Тургенева. «. Дела по имению вел его петербургский приятель Н.Тютчев, поселившийся со своей семьей в Спасском по просьбе Тургенева». (с. 194). И главное, что отмечает исследователь в этом альянсе: «Благодаря Тютчевым музыка часто раздавалась под сводами флигеля в Спасском», (с. 194). Между тем факты говорят совсем о другом. Музыка действительно раздавалась « под сводами» только не флигеля, а основного дома, где было фортепьяно и где жило семейство Тютчевых. Однако игра на фортепьяно свояченицы Тютчева не восхищала Тургенева. А судьба имения и крестьян как раз чрезвычайно его волновала. Именно поэтому неумело ведшему хозяйство Тютчеву пришлось с семьей уехать.

Но главное, чего почему-то не замечает исследователь, так это общественной позиции писателя по крестьянской реформе. Он отказывает Тургеневу в активной роли в деле подготовки отмены крепостного права и проведения в жизнь крестьянской реформы 1861 г. Богословский утверждает, что Тургенев будто бы колебался и занимал по крестьянскому вопросу двойственную позицию. Совершенно очевидно, что классово-субъективный подход к историческим и литературным явлениям ведет к искажению объективного исторического процесса и понимания произведений литературы. В результате Богословский зачисляет Тургенева в стан крепостников: «. один путь, намеченный крепостниками и поддержанный либералами - это реформа «сверху», предполагающая сохранение помещичьего землевладения», «это сделка либералов с крепостниками за счет «освобождаемых» без земли крестьян.», (с. 259). Богословский проявляет явное незнание истории. Во-первых, крепостники, в отличие от либералов, были категорически против отмены крепостного права, так что ни о какой «сделке» крепостников с либералами речи быть не могло. Во-вторых, крестьяне освобождались не без земли, а как раз с землей, и это была заслуга именно либералов, в том числе и Тургенева. Другое дело, что крестьянин в России никогда не был владельцем земли. Тот участок, который он обрабатывал для прокормления своей семьи, всегда принадлежал помещику или государству. Поэтому с точки зрения права собственности выкуп этого земельного участка был правомерен. И, кстати, по реформе этот выкуп оформлялся на выгодных для крестьянина условиях. Не виноваты либералы, что община, противником которой были либералы и Тургенев, оказалась той ложкой дегтя, что испортила реформаторскую бочку меда и затормозила развитие крестьянского хозяйства.

Вызывает недоумение и то, что Богословский, будучи литературоведом и критиком, главную мысль романа «Дворянское гнездо» видит в том, будто «Тургенев впервые в русской литературе поставил в «Дворянском гнезде» очень важный острый вопрос о церковных путах брака», (с. 276). Очевидно, именно поэтому «революционные демократы единодушно признали большую идейную ценность и исключительные художественные достоинства «Дворянского гнезда», (с. 280). Недоумение вызывает и пассаж литературоведа об образе Базарова: «Внутренняя противоречивость этого образа была обусловлена отсталостью политических идеалов Тургенева.», хотя «творческий объективизм, отстаиваемый Тургеневым, играл, несомненно, положительную роль в борьбе с ходульностью романтической поэзии.». (с. 317).

Иначе видит личность Тургенева В.А.Чалмаев7. «В жанровом отношении» обе биографические книги Чалмаева «представляют собой гармонический сплав биографии-хроники и солидного монографического исследовао ния» . И обе они написаны ярким, сочным языком. Обе со всеми их порой ошибками и неточностями заставляют читателя «мыслить и страдать», во всяком случае не оставляют его равнодушным.

Главное, что отличает Чалмаева от его предшественников, - духовное бытие эпохи и сам Тургенев показаны через историю людей, окружавших писателя. Рядом с Тургеневым живут его друзья и духовно близкие и не очень духовно родственные люди. Они обрисованы не менее глубоко, чем главный герой повествования. И этот расцвеченный яркими характеристиками калейдоскоп человеческих судеб и отношений, понимания, притяжения и отталкивания сливаются в живописную картину эпохи. И распахивается перед читателем душа Тургенева. И понятным становится, почему так по-разному воспринимали Тургенева современники: «Секрет этих странностей, неопределенности образа Тургенева, его вечной незавершенности. в редком многообразии творческих исканий, в постоянной сшибке «холодных» и «теплых» ветров, печали и бодрости в душе Тургенева». (1989, с. 171). Справедливо заметила Е.М.Лобковская об одной из рассматриваемых книг Чалмаева: автор пишет «биографию души» Тургенева9 . Поэтому хорошо схвачено Чалмаевым: «Встреча с Полиной Виардо., артисткой и человеком в октябре 1843 года - это закономерная случайность, та находка, которую сделала душа. Не влечет охота, влечет судьба». (1986, с.98). Это исследование безграничного духовного мира Тургенева. Но исследуя «психо

7 Чалмаев В. Иван Тургенев.-М: 1986. Его же. И.С.Тургенев. - Тула. 1986. В дальнейшем старицы после цитат даны в тексте с указанием года издания книги.

8 И.С.Тургенев. Вопросы биографии и творчества.-Л.: 1990. С.246.

9 Там же. логические тени», Чалмаев ненавязчиво подводит читателя к пониманию того, почему могло возникнуть в истории мировой культуры такое яркое явление, как Тургенев. «Глубоко правы те критики, которые говорят, что «Записки охотника» возникли как закономерное завершение целого этапа в духовном развитии и Тургенева, и многих художников круга Белинского. Этот «поэтически написанный обвинительный акт против крепостничества» - так оценивал «Записки.» Герцен - должен был явиться именно в творческой лаборатории Тургенева. Тургенев развивался «в русле натуральной школы», но он же и выше этого направления, богаче целого движения исследователей городского «дна», «цеховых героев», - пишет Чалмаев. (1986, с. 125).

Чалмаев сделал несколько точных и глубоких наблюдений об отношении Тургенева к крестьянству и крестьянской общине. Он показывает и почему писатель отрицательно относился к крестьянской общине, и почему, по Тургеневу, необходимо русскому крестьянину просвещение. Но в отличие от Тургенева «никто не мог расслышать - и часто не искал этого! - голоса крестьянской России. Она была почти сплошь неграмотной, совершенно безгласной. В этой-то темноте Тургенев и видел страшную опасность и для самого крестьянства - жертвы вековой «Обломовки»! - и для всего дела реформ, для будущего государства». (1989, с. 272). Роль просветителя России Тургенев отдавал дворянству. Он «призывает Герцена ценить образованную часть общества», потому что только она может быть «передавателем цивилизации народу.». (1986; с. 305-306). Чалмаев указывает на разницу в отношении к дворянству Некрасова и Тургенева. Тургенев разделил историческую судьбу дворянства, и он «никогда не путал двух, разных для него, понятий - «дворяне» и «баре». (1989, с. 215).

Однако ни твердой и последовательной позиции Тургенева по крестьянскому вопросу, ни его активной роли в деле подготовки крестьянской реформы, ни того, почему Тургенев не мог смириться с тем, что дворянское сословие практически оказалось на распутье в историческом движении России и распадаются ее (России) культурные центры, Чалмаев оценить не смог. Характеризуя Белинского, он небрежно замечает: «Еще не открыта первая страница в бесславной истории русского либерализма, профессорской оппозиционности». (1986, с. 121), «пройдет всего десять лет, и К.Д.Кавелин . будет для Герцена среди тех, о которых он скажет: «Жалкие люди, люди-трава, люди-слизняки.» (1986, с. 122). По Чалмаеву, Тургенев колебался и занимал двойственную позицию по крестьянской реформе. В первой из двух рассматриваемых книг Чалмаев совсем забудет сказать об участии Тургенева в реформе 1861 г., а во второй уделяет этому чуть не главному вопросу в жизни Тургенева на несколько строк больше двух страниц. (1989, с.270-272). И лишь мимоходом, как бы между прочим скажет о живейшем интересе Тургенева к тому, «катится ли колесо» преобразований в России. (1989, с.362-363). Но при этом Чалмаев высказывает замечательную мысль: «Тургенев «собирал свои сокровища на суетной земле в водовороте преходящих общественных борений. Но современность - тоже великая богиня. И Тургенев на сой лад «одолел время». В его романах, «таинственных повестях» 60-70-х годов, «Стихотворениях в прозе» будет присутствовать тургеневская чрезмерность, беспредельность, даже вечность, будет звучать - на романтическом языке - глубокие пророчества, нарушающие пошлое самодовольство человека. Тургенев в нравственных подвигах своих героинь, в их жажде жертвы, самоотречения нашел нечто беспредельное, космическое, не подвластное ни узкому научному разуму, ни бытовой логике». (1989, с. 340, 314, 324. Подчеркнутое мною. -Л.С.).

Тем не менее Чалмаев снижает образ Базарова, страстно пропев ему гимн как «великому разночинцу» и «революционеру». Но художественное чутье Чалмаева все-таки заставляет его на какие-то мгновения прорываться к тому, что, по-видимому, понял в Базарове Достоевский, проникнувший в тайну опасности, которая неизбежно подстерегает общество на сломе эпохи. Великие гуманисты европейского Возрождения сумели преодолеть эту опасность. Но Россия решилась покончить с феодальными пережитками в иное время, когда и Европу подстерегала новая беда: гуманистическое начало человеческой индивидуальности перерастало в индивидуализм, грозивший возникновением идеи сверхчеловека. Чалмаев, наверное, не согласится со мной, ибо хотел сказать иное, но он бессознательно почувствовал эту опасность в Базарове: «Он - человек, вышедший в сложнейший мир с верой в свои силы, отказавшийся от надежд на разумность, целесообразность всего в мире, вносимых или богом, или «абсолютной идеей». Он гордо провозгласил, что мир не храм, а мастерская, и икон ему не нужно. Рядом с человеком не должно быть никаких богов, никаких надличностных сил. Он должен быть свободен от них, должен убрать из мира, былого храма, превращенного в мастерскую, всякие кумиры, «подсказывавшие» пути, решения, даровавшие уверенность и силу, сулившие золотой век или рай. Но эта свобода, расковавшая силы героя, породила в нем грандиозные сомнения и тревоги». (1989, с. 356. Подчеркнуто мною. - Л.С.).

Вспомним лермонтовского Печорина: «Я возвращался домой пустыми переулками станицы; месяц, полный и красный, как зарево пожара, начинал показываться из-за зубчатого горизонта домов; звезды спокойно сияли на темно-голубом своде, и мне стало смешно, когда я вспомнил, что были некогда люди премудрые, думавшие, что светила небесные принимают участие в наших ничтожных спорах за клочок земли или за какие-нибудь вымышленные права. И что ж? Эти лампады, зажженные, по их мнению, только для того, чтобы освещать их битвы и торжества, горят с прежним блеском, а их страсти и надежды давно угасли вместе с ними, как огонек, зажженный на краю леса беспечным странником! Но зато какую силу воли придавала им уверенность, что целое небо с своими бесчисленными жителями на них смотрит с участием, хотя немым, но неизменным. А мы, их жалкие потомки, скитающиеся по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха, кроме той невольной боязни, сжимающей сердце при мысли о неизбежном конце, мы не способны более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастья, потому что знаем его невозможность и равнодушно переходим от сомнения к сомнению, как наши предки бросались от одного заблуждения к другому, не имея, как они, надежды того неопределенного, хотя истинного наслаждения, которое встречает душа во всякой борьбе с людьми или с судьбою. »10

На первый взгляд, между Базаровым и Печориным нет ничего общего. Но только на первый взгляд. Просто один аристократ, другой - «разночинец», и время другое. Печорин - герой времени увлечения «абсолютной идеей», а Базаров - времени позитивизма. 30-е годы - время споров вокруг Гегеля; середина XIX в. - время увлечения О.Контом. И совсем близок тот момент, когда Достоевский выпустит в жизнь своего Раскольникова с его «теорией», достигнув кульминационной точки в предупреждении русского общества об опасности. Другое дело, что каждый из трех писателей решал эту проблему по-своему, по-разному всматриваясь в «свет в конце туннеля». Но во всяком случае, о любом из трех литературных персонажах можно сказать, как сказал Чалмаев о Базарове: «Приюта своей гордыне в нигилизме он не нашел». (1989, с. 356.).

Если книги Чалмаева - это «биография души» Тургенева-художника в сочетании с литературоведческим анализом, то книга Ю.В.Лебедева «Тургенев»11 - это проникновения в глубину мировоззрения великого писателя и его творчества как выражения философски-эстетического осмысления действительности. Жизнь Тургенева в творчестве и творчество как жизнь Тургенева, эти два понятия, по Лебедеву, неразделимы. Они намертво переплелись. Не случайно и сам Тургенев утверждал, что вся его биография в его произведениях.

Например, в бытность учения в Берлинском университете Тургенев бывал «на вечерах в доме Фроловых». «На этих вечерах любил бывать, -пишет Лебедев, - молодой профессор, талантливый пропагандист гегелевской философии Карл Вердер, с которым Тургенев имел возможность об

10 Лермонтов М.Ю. ПСС.Т. 4 - М,-Л.; 1948. - С. 147-148.

11 Лебедев Ю. Тургенев. -М.: 1990. Страницы после цитат указываются в тексте. щаться не только в студенческой аудитории.Философии в его устах как бы возвращалась жизнь и поэзия, философские формулы обретали глубокий нравственный смысл, Вердер связывал с ними достоинство человека и нравственное его воспитание. . Когда впоследствии Тургенев писал о «музыке красноречия» Дмитрия Рудина, о его способности словом зажигать сердца людей, он вспоминал о Вердере. ». (с. 83). Так шаг за шагом прослеживает Лебедев жизненно-творческий путь Тургенева.

Доходя до истоков мировоззрения будущего писателя, прославившего Россию, Лебедев показывает, почему молодежь 30-40-х годов увлекалась философией. Это была «духовная оппозиция» официальной внутренней политике Николая I. И Тургенев вместе с лучшими людьми своего поколения самозабвенно нырнул в немецкое «философское море», (с. 67). Таким образом, именно увлечение немецкой философией вывело Тургенева на поприще общественной жизни России и ее понимание. Немецкая философия помогла также осознать писателю историческую «связь времен». Красной нитью через все его творчество проходит мысль о том, что ничто не может возникнуть из ничего, каждое поколение оставляет свой след в общественной жизни страны. В чем бы ни ошибались «отцы», но только благодаря им «дети» могут сделать следующий шаг вперед по пути эволюционного прогресса. Это понимание исторических связей вошло в жизнь Тургенева уже с философией Шеллинга, потому что «откровения Шеллинга, - пишет Лебедев, -вели к философии Гегеля. . История в свете воззрений Гегеля перестала казаться бессмысленным смешением случайных, бессвязных фактов. Она предстала как закономерный процесс развития. ». (с. 70). А начиная свою книгу, Лебедев показывает, как Тургенев, великолепно зная историю своих предков, часто опирается в своем творчестве на какие-то происшествия с ними, легенды о них, факты из истории рода матери или отца. Если соединить эти два момента в исследовании Лебедева, то окажется, что Тургенев,

1 О подобно Пушкину , вписывает современность в ход истории как законо

12 М.Соколова.Л. Заметки о хронологии в романе «Евгений Онегин».//Вопросы литературы. 1998, № 6. мерный момент исторического развития общества. На эту диалектическую «историчность» современности Лебедев обращает внимание в другой своей работе: «Тургенев, как никто из современников, наделен повышенной чувствительностью к течению исторического времени. . Тургенева считают летописцем этого напряженного периода русской истории»13. Герои Тургенева «строго приурочены к узкому отрезку истории. Жизнь тургеневского героя крайне ограничена во времени и в пространстве», но с другой стороны, Тургенев «не идет по пятам исторических событий. Он не держит дистанции. Напротив! Он все время забегает вперед. Острое художественное чутье позволяет ему по неясным, смутным штрихам настоящего уловить грядущее и воссоздать его в неожиданной конкретности, в живой полно-сте».14 Таким образом, с полной уверенностью можно сделать вывод, что в творчестве Тургенева сливаются в единый процесс прошлое, настоящее и будущее. В этом смысл понимания Тургеневым общественной жизни. Лебедев прослеживает судьбу Тургенева через призму истории его современности. И Тургенев-художник оказывается «общественным человеком». Он не замыкается в кругу чисто личных или чисто художественных интересов. Писателя волнует все, что происходит с его страной или в его стране, именно в этом проявляется его любовь к Родине, и потому он оказывается ее «полпредом» заграницей уже с середины 40-х годов. (Например, публикует в 1845г. во Франции статью «О современной русской литературе. Пушкин.-Лермонтов.-Гоголь»),

В отличие от многих исследователей житейской и творческой биографии Тургенева Лебедев рассматривает публицистику Тургенева в едином творческом русле писателя и общественного деятеля.

Не обходит Лебедев острые углы общественных отношений Тургенева с окружающими людьми. Психологически тонко, например, объясняет он причину разногласий между Тургеневым и Толстым, запись о Тургеневе в

13 Лебедев Ю.В. Преходящее и вечное в художественном мировоззрении И.С.Тургенева.//И.С. Тургенев: мировоззрение и творчество. Проблемы изучения. Межвузовский сб. научных трудов. -Орел. 1991. - С. 4.

14 Там же. дневнике В.С.Аксаковой.15 Несмотря на идеологическую терпимость (Лебедев справедливо подчеркивает стремление Тургенева избегать крайностей), Тургенев резко расходится с Б.Н.Чичериным по вопросу о дворянстве и государственной власти.

Достойное место в книге занимает вопрос об отношении Тургенева к крепостному праву и об участии писателя в подготовке и проведении крестьянской реформы. Да, Тургенев был неумелым хозяином: во время своей ссылки в орловское имение «при продаже урожая он продешевил пшеницу, ухитрился купить дрянных лошадей, возводимые под его присмотром постройки едва не развалились», (с. 261). Однако он никогда не был равнодушен к тому, как идут дела в его имениях и, особенно, к положению в них крестьян. Очень часто упоминается в исследованиях о Тургеневе его юношеская «аннибалова клятва». Интересна и, на наш взгляд, убедительна догадка Лебедева о том, в чем она состояла и при каких обстоятельствах была дана. Рассказывая об участии Тургенева в вечерах у Фроловых в бытность пребывания его в Берлинском университете, Лебедев цитирует воспоминания одного из участников этих вечеров о том, что нужно не только освободить «русский народ» от крепостной зависимости, но и распространять в России образование, ибо только грамотный крестьянин сможет принять участие «в управлении общественными делами». «. Станкевич взял с нас торжественное обещание, что мы все наши силы и всю нашу деятельность посвятим этой высокой цели». И автор книги заключает: «Вероятно, именно это «торжественное обещание» и вспоминал Тургенев впоследствии, называя его своей аннибаловой клятвой», (с. 82). Тургенев всю жизнь держался этого «торжественного обещания», и потому его решение поступить на службу было не случайным: министру внутренних дел Л.А.Перовскому (в молодости близкому декабристам) Николай I в 1842г. предложил написать проект «О юридическом и экономическом положении крестьян», (с. 137).

15 С такой же психологической тонкостью раскрывает Ю.В.Лебедев двойственное положение в обществе /даже французском/ дочери Тургенева как незаконнорожденной. Но в России в силу так называемых крепостных законов ее яадала еще более горькая участь.

Оставил Тургенев службу не потому, что В.Даль был начальнически придирчив, а потому, что «служба не приносила Тургеневу удовлетворения: он видел, что деятельность бюрократических кругов слишком далека от решения вопроса, которому стоило посвятить жизнь», (с. 167).

Пожалуй, впервые в нашем литературоведении Лебедев поставил вопрос о деятельном участии либерального дворянства, к которому принадлежал и Тургенев, в подготовке и проведении крестьянской реформы 1861 г., особенно близкого Тургеневу К.Д.Кавелина. И потому не случайно обращает он внимание на то, что эта реформа решала судьбу не только крестьянства, но и дворянства. Поэтому тему дворянства в преддверии таких общественных перемен не мог обойти и Тургенев.

Роман «Дворянское гнездо» был задуман Тургеневым, считает Лебедев, в период душевного дискомфорта. Но вот в России было объявлено о начале подготовки к крестьянской реформе, и «ушла на второй план личная неустроенность, душевная драма». Тургенев «спешил в Спасское с твердым желанием заняться хозяйством и упрочить быт своих крестьян». В Спасском и был написан в 1858г. роман «Дворянское гнездо». Одной из тем романа, считает Лебедев, является тема судьбы русского дворянства как достойный ответ Чичирину, который отказывал «своим предкам в какой бы то ни было связи с историей отечества», хотя это и не означает, что Тургенев не видит «темных пятен» на истории русского дворянства и того, что современное дворянство неоднородно. Однако я не могу согласиться с тем, будто «в эпилоге романа звучит элегический мотив скоротечности жизни, стремительного бега времени» и «грустен финал тургеневского романа», (с. 367). Эпилог романа, напротив, оптимистичен, ибо из развалин старого уверенно пробиваются жизнеутверждающие ростки нового. И если это роман о судьбе дворянства, то Тургенев в эпилоге пытается показать как раз го, что у дворянства есть будущее16 и «гнездо» не разорено, потому что «дом не ушел на сторону». Это очень важная мысль Тургенева, так как родная усадьба для дворянина - это Отечество в миниатюре, весь уклад дворянской усадьбы повторял в меньших «размерах» уклад-устройство русской империи. Вот почему, умирая на чужбине, Тургенев и послал последнее прости своему усадебному дому, усадебному саду (парку), любимому дубу в саду - родине. Современники вряд ли могли понять глубины этого романа. У одних не было дворянской предыстории, «генеалогических предрассудков». Другие, увлеченные кипением политического момента, справедливо видели, как Тургенев, избегая крайностей, «примиряет» в своем сознании все, что способствует победе над общим врагом - крепостным правом. И у всех не было такой философской эрудиции и шекспировского понимания того, что не должна порваться «связь времен», как у Тургенева. «Примирение» не состоялось, разрыв с «Современником» был предрешен: «Из союзников либеральной партии молодые силы «Современника» превращались в ее решительных врагов. Совершался исторический раскол, предотвратить который было, конечно, не по силам Тургеневу», (с. 381).

Главу о романе «Отцы и дети» Лебедев назвал «На страже культуры» и сделал вывод, что в «жестокое время идейных битв Тургенев злоупотребил искусством: «Возникший вопрос, - писал он Салтыкову-Щедрину в 70-х годах, - был поважнее художественной правды - и я должен был это знать наперед», (с.454). Однако, на наш взгляд, эти размышления Тургенева не свидетельствуют о том, будто он жалеет, что не поступился «художественной правдой». Тем не менее название главы очень точно и справедливо, хотя анализ романа «Отцы и дети» противоречив. Эта противоречивость сказалась уже в предшествующей главе. Лебедев считает, что на мысль о романе Тургенева натолкнула статья Добролюбова «Органическое развитие челове

16 Близки к такому пониманию финала романа «Дворянское гнездо», например, А.Батюто (Тургенев-романист -Л.: 1972. С.7) и Г.Бялый (Тургенев и русский реализм. -М.-Л.: 1962. С.106). С.М.Петров пишет: «.Тургенев оптимистически смотрел в будущее. «Дворянское гнездо» заканчивается, с одной стороны, скорбными мотивами о бесполезности жизни, об одинокой старости, а с другой - выражением веры в молодое поколение, которое сумеет разрешить трагические противоречия и найти путь к счастью». (И.С.Тургенев. -М.: 1979. -С.266). ка в связи с его умственной и нравственной деятельностью». С другой стороны, Лебедев размышляет о том, что Тургенева в это время одолевали мысли, будто он стареет, и потому он много думает «о взаимоотношениях между молодостью и старостью». Происходит известная ссора с Л.Толстым, осложняются в связи Манифестом 19 февраля отношения с крестьянами. «В такой тревожной обстановке писатель завершает работу над романом.» (с. 432).

По мнению Лебедева, начало романа - изображение семейного конфликта между отцом и сыном Кирсановыми. И хотя Тургенев идет дальше этого конфликта, к столкновениям общественного, социального характера, семейная тема «дает основному конфликту особую гуманистическую перспективу». Однако общественный конфликт в романе Лебедев сводит к общепринятому положению о борьбе между революционерами-демократами и либералами. Правда, Лебедев выводит эту борьбу за пределы узких политических рамок: Тургенев «социальной борьбе революционеров-демократов с либералами. придавал широкое национально-исторического освещение: речь шла о культурной преемственности в ходе исторической смены одного поколения другим», (с. 436). Это отчасти справедливое наблюдение, потому что в романе, действительно, ставится вопрос об исторических и культурных корнях нации. При этом интересна трактовка образа Базарова. Лебедев пишет: «Принято считать, что в словесной схватке либерала Павла Петровича и революционера-демократа Базарова полная победа остается за Базаровым. А между тем на «долю «нигилиста» выпадает весьма относительное торжество», (с.436). Далее автор показывает, что Павел Петрович и Базаров, в сущности, спорят ни о чем, спор их беспредметен, потому что спорят они о неких «противоположных общих местах». И каждый по-своему прав: Базаров потому, что «любые истины и авторитеты должны подвергаться сомнению». Павел Петрович потому, что утверждает необходимость доверия к опыту прошлого, ибо ничто не вырастает из ничего. Тем не менее характеристика Базарова противоречива. С одной стороны, Базаров, по Лебедеву, явно не умещается в прокрустово ложе революционной демократии, автор убедительно показывает, как в душе тургеневского героя постепенно нарастает процесс переоценки «нигилистических» ценностей через его любовь к Одинцовой и через любовь его родителей к нему. Кульминационной точкой этой переоценки явилась смерть героя романа, и потому «базаровские сомнения потенциально содержат в себе проблемы, над решением которых будут биться герои Достоевского от Раскольникова до Ивана Карамазова». (с.444). С другой - отталкиваясь от революционно-демократических прототипов Базарова, первым из которых является Добролюбов, Лебедев не выводит Базарова за рамки политического героя конца пятидесятых годов: «база-ровское отрицание имеет демократические истоки, питается духом народного недовольства», (с. 439).17

Образ Базарова, вне всякого сомнения, вписывается в систему мировых художественных образов.

1 о

Г.Б.Курляндская в статье «Исследование последних лет о Тургеневе» обращает внимание на книгу М.Г.Ладарии «И.С.Тургенев и писатели Франции XIX века», считая первопроходцами в изучении этой стороны биографии Тургенева Л.В.Пумпянского, С.А.Макашина, М.П.Алексеева. «Тургенев, - пишет Курляндская, - продолжая традиции своих великих предшест

17 Так как в диссертации роману «отцы и дети» будет посвящена отдельная глава, отметим и небольшую заметку В.Ф.Одоевского о Базарове. (Одоевский В.Ф. О литературе и искусстве. -М.: 1982. -С. 116-118). Она написана в 1867г. Пожалуй, это единственный автор, который не связывает образ Базарова с борьбой политических сил в России середины века. Отметив в тургеневском герое шесть негативных качеств: отрицание авторитетов в науке и всякого человеческого чувства, житейский цинизм, ненависть к «так называемой аристократии», «фатализм, принимающий вид храбрости», «безусловное благоговение перед самим собой», - Одоевский упрекает Тургенева в том, что все эти качества искусственно приданы Базарову и ничего в нем не объясняют. «Отрицание авторитетов, - пишет Одоевский, - может упасть с потолка лишь на Ситникова; но для Базарова оно могло быть следствием лишь долгого опыта многих. разочарований, словом, трудной борьбы. Сознательное отрицание в науке есть дело великого духа, целомудренно ищущего одной истины» (с. 117). Но поиски истины не согласуются со всеми отмеченными качествами. К тому же Базаров никакой истины не ищет. Заключая заметку, Одоевский задается любопытнейшим вопросом: «Каким образом все эти исключающие друг друга элементы могли соединиться в одном и том же характере, есть тайна автора, им не объясненная. Мы здесь, как в недовольно изученном факте, видим явления, следующие одно за другим, но закон их сопряжения нам неизвестен.

Приходит на ум: не шарлатанит ли Базаров? (Не эту ли мысль автор хотел выговорить в характере Базарова?)». (с. 118). Одоевский рассматривает образ Базарова как образ ученого. Очевидно, что Одоевский не понял мысли Тургенева, но он единственный понял, что эта мысль не имеет отношения к политической борьбе между революционерами-демократами и либералами. Можно предположить, что понял это и Достоевский. Но письмо Достоевского к Тургеневу, которым он откликнулся на роман «Отцы и дети», к сожалению, неизвестно.

18 И.С.Тургенев: мировоззрение и творчество. Проблемы изучения. - Орел. 1991. Страницы после цитат - в тексте. венников, срывал маску обаяния с людей, зараженных злом индивидуализма», всем своим творчеством он утверждал «мораль самоотвержденного служения людям, донкихотское начало в человеке. Этим самым Тургенев стал верным представителем русской литературы в Европе и потому всемирное значение его творчества нельзя понять вне контекста целостного движения европейской литературы XIX века», (с. 118).

Во второй части статьи Курляндская рассматривает монографию Н.Ф.Будановой «Достоевский и Тургенев: творческий диалог». Буданова не повторяет своих предшественников в изучении этой темы (А.П.Скафтымова и Г.А.Бялого), «а дополняет новыми обобщающими выводами путем тщательного исследования документального материала», (с. 125). Что касается образа Базарова, то Буданова отмечает, что этот образ получил «продолжение» в образах Достоевского. Оба писателя, по мнению Будановой, приветствовали «нигилистов», но считали их оторванными от народа; а «базаров-ское отрицание становится разрушительным, когда оно касается искусства и романтики чувства». Достоевский идет дальше, его концепция «нигилизма» состоит в том, что «идея неограниченной свободы личности приводит к бунту «все позволено». Между тем, по мнению Будановой, между концепцией «нигилизма» Тургенева и Достоевского существует внутренняя взаимосвязь.

К сожалению, Курляндская не отмечает противоречивость в использовании Будановой термина «нигилизм» и того понятия, которое принято вкладывать в этот термин. В силу терминологической неясности, сделав интересные наблюдения, Буданова не сформулировала четко, как она понимает мысль Тургенева. Дело не только в бунте «против космического миропорядка», а в достаточно приземленной и очень опасной социальной болезни, которая может заразить общество на сломе эпохи, когда дворянский кодекс фактически уже становится историей, а новый еще не утвердился, не сформировался. Болезнь эта тем более опасна, что она может перейти в хроническую форму.

Неоднозначность употребления термина «нигилизм» заставляет Буданову то указывать на негативные стороны этого общественного явления, то приветствовать» литературных персонажей-нигилистов Тургенева и Достоевского, не объясняя противоречивость в созданных писателями образах. Тем не менее одним из достоинств исследования Будановой несомненно является тот факт, что она подробно проследила отношение Достоевского к роману Тургенева «Отцы и дети» на протяжении многих лет.

В последней части своей статьи Г.Б.Курляндская рассматривает работы, посвященные творчеству Тургенева 1860-1880-х годов. «Новая историческая эпоха ставила перед писателем новые вопросы, художественное решение которых не могло воплотиться в привычных, устоявшихся формах», (с. 130-131). Но поскольку эта новая историческая эпоха за рамками данной диссертации, автор не рассматривает исследования, к ней относящиеся.

Подводя некоторые итоги изучения «конкретно-исторического и универсального в творчестве Тургенева», Е.В.Тюхова начинает свою статью словами: «О необыкновенной чуткости Тургенева к «живым струнам» общественной жизни писали, начиная с Добролюбова, почти все тургеневеды. Однако сегодня исследователи отыскивают все новые и новые объяснения приверженности писателя к «злобе дня», по-разному трактуют и своеобразие «летописания»19.

Да, несмотря на то, что многие ученые исследовали житейскую, общественную и творческую биографию Тургенева, в научной биографии великого писателя осталось, еще много «белых пятен». Одной из задач настоящего исследования и является попытка ликвидировать некоторые из них; опираясь на предшествующие исследования, «расширить горизонт изучения» (Г.Б.Курляндская) общественной и творческой биографии Тургенева.

19 Тюхова Е.В. Конкретно-историческое и универсальное в творчестве Тургенева. //М.С.Тургенев: мировоззрение и творчество. Проблемы изучения. -Орел. 1991. -С. 138.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Общественно-политические и нравственные искания И. С. Тургенева"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы:

1. По своим убеждениям Тургенев не принадлежал ни к какому определенному идеологическому направлению. Однако он был одним из тех, кто в новых исторических условиях продолжал дело, начатое декабристами. А главным оружием его идейного удара по самодержавию и крепостничеству было просвещение.

Только изменение сознания людей, пробуждение человеческого достоинства поднимает людей до осмысления общечеловеческих нравственных ценностей. Этим и объясняется эстетическая двуплановость изображения писателем действительности. Не только у Пушкина, Гоголя и Достоевского, но и у Тургенева «выход к универсальным категориям» является «неотъемлемым принципом осмысления материала и организации» его художествен

1Л1 ных произведений. Мысль Тургенева билась в русле прогрессивных российских идей общечеловеческой значимости.

Мировоззренческая и творческая перекличка Тургенева с лучшими умами России ХЕХ в., безусловно, делает его фигуру настолько общезначимой, что правительственные круги имели причины опасаться влияния Тургенева на умонастроения общества даже после смерти.

2. Находясь в оппозиции к самодержавию, писатель тем не менее, как и многие декабристы, считал, что на первом этапе реформ компромисс с царем, тем более в тот момент, когда царь оказался готовым начать реформы, не только возможен, но и нужен. Отстаивая идею единения в подготовке и проведении крестьянской реформы царя и правительства (власти) с лучшими представителями из дворян (при ведущей роли дворянства), он, по-видимому, приближался к идее конституционной монархии. При этом, как и

131 Тюхова Е.В. Указ соч. -С. 139. декабристы, Тургенев твердо стоял на позициях правовог о государства, система законом в котором обеспечивает права человека и юридическое равенство сословий. Путь к достижению такого государственного устройства лежит через реформы, первой из которых должна стать крестьянская реформа.

Тургенев занимал четкую и определенную общественную позицию, не смущаясь тем, как это может отразиться на его судьбе.

Чрезвычайно любопытно обращение к Александру II, написанное Тургеневым в 1860 году.132 В нем Тургенев, уже зная, что обнародование манифеста об отмене крепостного права - дело ближайшего будущего, развивает мысль о необходимости расширения демократических свобод. Он пишет: «Мы просим.

1. Полной отмены телесных наказаний.

2. Гласности судопроизводства.

3. Ежегодного отчета в госуд(арсгвенных) расходах и приходах и участии в их проверке.

4. Расширение круга деятельности губернских собраний.

5. Уравнения раскольников с прочими подданными» (4, 401).

Иными словами, ограничивать общественную мысль и деятельность

Тургенева периода 1842-1861 г г. лишь «аннибаловой клятвой» было бы неправомерно. Несомненно, Тургенев твердо стоял на либерально-демократических позициях. При этом важно отметить, что всякий раз, когда Тургенев громко заявляет о чем-либо, он подчеркивает, что выражает не только личное мнение: «Я знаю, что мой одинокий голос ничего не значит, хотя счастливы те времена, когда и одинокий голос достигает до трона; но я имею несомненные причины думать, что выражаю убежденья общие.». (4, 399).

Можно привести не одно имя, оставшееся в истории России, которое

132 Об истории этого документа и об участии в ней А.Бенни и А.Герцена см.: Тургенев И.С. ПСС и П. Изд. 2. Письма. Т.4. -М.: 1987. -С.676-679. поддерживает эту мысль Тургенева. Но обратим внимание на одно - К.Д. Кавелин. Тургенев хорошо знал его как лично, так и его публицистику. Взгляды Кавелина на крестьянский вопрос в России, на роль дворянства в ее истории были во многом близки взглядам Тургенева. Его записка об освобождении крестьян, о необходимости уничтожения крепостного права в России, написанная в 1855 году в главных своих положениях перекликается с записками Тургенева 1842, 1846, 1857 г.г. Его личность нашла отражение в образе Лаврецкого, главного положительного персонажа в романе «Дворянское гнездо». Подробно и аргументировано об этом пишет И.А.Балыкина в диссертации «Творческая история романа «Дворянское гнездо» (Общест

1 о венные и литературно-художественные связи)».

3. Тургенев не только подчеркивает духовный мир крестьянина и утверждает его крестьянина в правах человека, но и понимает, что отмена крепостного права несет изменения в общественном и бытовом положении не только крестьян, но и дворян. Поэтому он мучительно ищет выход для дворянства из экономического и социально-нравственного тупика.

Справедливое убеждение Тургенева в том, что он не одинок в своих общественных устремлениях, не означало, что в среде русского либерализма предреформенного периода не было разногласий. Не мог согласиться Тургенев, например, с сокрушительной критикой дворянства в статьях Б.Н. Чичерина, которого он тем не менее высоко ценил. Полемика с Чичериным нашла свое отражение в романе «Дворянское гнездо», чего не простил ему Чичерин, пренебрежительно отозвавшись о нем впоследствии в своих мемуарах.

Главное же различие в мировоззрении Тургенева и Чичерина стояло в отношении к самодержавно-тоталитарному государству. В отличие от Чичерина созидательную силу в движении России по пути прогресса Тургенев

133 См.: Балыкина И.А. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. - Иваново. 1996. -СП. видит в единении дворян и крестьян. При этом он расходится в этом вопросе и Л.Толстым, призывавшим дворян к «опрощению», к принятию ими крестьянского патриархального как нравственно-трудового кодекса, так и сугубо бытового образа жизни. Нет, признание равенства дворянина и крестьянина в правах человека означает для Тургенева развитие в крестьянине гражданственности через просвещение. Через всю жизнь он пронес просвещенческий идеал декабристов. Лидирующую роль в единении сословий он оставляет за дворянином.

4. Сторонник правового государства, Тургенев не мог не быть противником самодержавной (абсолютной) монархии. Он понимал, что гражданственность может развиться лишь в условиях демократических свобод, в условиях государственного устройства, основанного на законодательном праве, а не на вековом обычае, поддерживаемом самодержавием. Был ли он последовательным сторонником конституционной монархии или республиканцем, это остается неизвестным. Но его дружба с республиканцем Луи Виардо, дружеские отношения с Н.И.Тургеневым, сторонником конституционной монархии по английскому варианту; его приверженность идеям декабристов о Законе и правах человека (независимо от различия их политических взглядов) с очевидностью свидетельствуют о его неприятии самой идеи абсолютной монархии (самодержавия) как таковой. Об этом ярко свидетельствует и его неподцензурная, резко не только антикрепостническая, но и антисамодержавная записка о крепостном праве 1857 г., опубликованная Луи Виардо во Франции.

Не случайно в самый разгар реформ Александра II в 1879 году в письме А.В.Головнину Тургенев сделал потрясающее признание: «Я принадлежу по убеждениям к оппозиции, но не оппозиции династической».134 Признание это тем более любопытно, что в далеком XVII в. Тургеневы приняли сторо

134 Русская литература. 1979. №3.-С. 186. ну Бориса Годунова, противника будущих Романовых.135 Тургенев не только хорошо знал историю своих предков, но писал в 1873 г. П.Н. Полевому, что особо гордится своим предком Петром Тургеневым, который обличал Лжедмитрия I, за что и был казнен.136

Итак, Тургенев не считает себя противником династии Романовых. Времена изменились. Он отрицал вообще самодержавную форму правления в государственном устройстве.

5. Общественно-нравственные убеждения Тургенева нашли свое выражение не только в его публицистике, но и в художественном творчестве. В диссертации под этим углом зрения рассмотрены «Записки охотника», повести «Муму» и «Постоялый двор» и романы «Дворянское гнездо» и «Отцы и дети».

Но уже с конца 1861 г. в письмах Тургенева появляются грустные нотки, хотя он продолжает верить, что «дело все-таки пойдет». Оказалось, что крестьянская реформа идет не с таким быстрым успехом, как ожидалось; отсюда перепады в настроении Тургенева, отразившиеся в некоторых его письмах друзьям в 60-е годы.

Однако поразительно глубокое понимание писателем исторической ситуации в России. В перспективе - рассмотрение общественных взглядов Тургенева в соотнесении с его философскими взглядами.

И последнее. В наше время Тургенев удивительно современен. Поэтому справедливо замечание Ю.В.Лебедева: «В тургеневском призыве к терпимости, в тургеневском стремлении «снять» противоречия и крайности непримиримых партийных сект. проявилась обоснованная тревога писателя за судьбы русской демократии и отечественной культуры. И в этой тревоге Тургенев по сей день остается нашим современником».137

135 См.: Скокова Л. Гербы рода Тургеневых. //Мир музея. 1998. №6-7. шТургеневИ.С. ПССиП. Изд. I. Письма. Т.Х. -М. -Л.: 1965. С.161.

137 Лебедев Ю.В. Преходящее и вечное в художественном мировоззрении И.С.Тургенева. //Тургенев И.С.: мировоззрение и творчество, проблемы изучения. - Орел. 1991. -С.9

Список научной литературыСкокова, Лидия Ивановна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Алексеев М.П. Заглавие «Записки охотника». //Тургеневский сб. материалы к ПСС и П Тургенева И.С. V. -Л.: 1969.

2. Алексеев М.П. Русская классическая литература и ее мировое значение. //Русская литература. 1976. №1.

3. Алексеев М.П. Письма Тургенева И.С. //Тургенев И.С. ПСС и П. Изд. 2. Письма. T.l -М.: 1982.

4. Алексеев А.Д. Кийко Е.И. Гончаров или Тургенев (К атрибуции «Современных заметок»). //Тургеневский сб. Материалы к ПСС и П Тургенева И.С. III. -Л.: 1967.

5. Бродский Н.Л. Тургенев И.С. и русские сектанты. -М.: 1922.

6. Богословский Н.В. Тургенев -М.: 1961.

7. Бялый Г.А. Тургенев и русский реализм. -М. -Л.: 1962.

8. Бялый Г А. Роман Тургенева «Отцы и дети». Изд. 2. -Л.: 1968.

9. Батюто А.И. По поводу «Отцов и детей». Обоснование датировки. //Тургеневский сб Материалы к ПСС и П Тургенева И.С. IV. -Л.: 1968.

10. Батюто А.И. Тургенев-романист. -Л: 1972.

11. Батюто А.И. Признаки великого сердца. (К истории восприятия Достоевским романа «Отцы и дети»), //Русская литература. 1977. №2.

12. Батюто А.И. Тургенев и Белинский (К вопросу об идейно-эстетических связях). //Русская литература. 1984. №2.

13. Белова Н.М. Художественное изображение народа в русской литературе XIX века. Саратов. 1969.

14. Буданова Н.Ф. Достоевский и Тургенев: творческий диалог. -Л.:1987.

15. Балыкова Л.А. К атрибуции Записки о крепостном праве. 1857. (По материалам круга чтения Тургенева И.С.). //Тургениана. Сб. статей и материалов. Орел. 1991.

16. Балыкина И.А. Автороферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Иваново. 1996.

17. Венгеров С.А. Русская литература в ее современных представителях. Критико-биографические этюды. Иван Сергеевич Тургенев. 4.1. 4.II. -СПб.: 1875.

18. Вильчинский В.П. Воспоминания современника о похоронах Тургенева. //Тургеневский сб. Материалы к ПСС и П. IV. -Л.: 1968.

19. Винникова Г.Э. «Аннибаловская клятва Тургенева. -М.: 1980.

20. Винникова Г.Э. Тургенев и Россия. Изд. 3. ~М.: 1986.

21. Гутьяр Н.М. Иван Сергеевич Тургенев. Юрьев. 1907.

22. Гершензон М.О. Мечта и мысль Тургенева И.С. -М.: 1919.

23. Герцен А.И. В редакцию «Польского демократа». //Собр. соч. В тридцати томах. Т.XII. -М.: 1957.

24. Громов В.А. У истоков «Записок охотника». //Русская литература. 1960. №1.

25. Громов В.А. Секретное наблюдение за С.Н.Тургеневым и его письма А.И.Тургеневу. //Тургеневский сб. Материалы к ПСС и П Тургенева С.И. III.-Л.: 1967.

26. Громов В.А. Тургенев в «Записках» Головнина A.B. // Тургеневский сб. Материалы к ПСС и П Тургенева И.С. III. -Л.: 1967.

27. Громов В.А. Корреспондент Тургенева 1858-1861 г.г. в перлюстрациях III Отделения. //Тургеневский сб. Материалы к ПСС и П Тургенева И.С. IV.-Л.: 1968.

28. Громов В.А. Гоголь и Тургенев. //Тургеневский сб. Материалы к ПСС и П Тургенева И.С. V. -Л.: 1969.

29. Громов В.А. Судьба «Записок охотника». //Иван Сергеевич Тургенев . Записки охотника. -М.: 1991.

30. Голованова Т.Н. Несколько мыслей о современном значении русского дворянства. Неоконченная статья Тургенева. //Тургеневский сб. Материалы к ПСС и П Тургенева И.С. IV. -Л.: 1968.

31. Голованова Т.Н. Чем близок нам Тургенев. //Тургенев И.С. Рудин. Ася. Дворянское гнездо. Накануне. Отцы и дети. Записки охотника. Стихотворения в прозе. Из критического наследия. -JL: 1975.

32. Гришунин А.Л О тексте «Записок охотника». //Иван Сергеевич Тургенев. Записки охотника.-М.: 1991.

33. Государственный архив Калужский обл. Ф.77 Оп. 1. Ед. хр. 1403.

34. Государственный архив Калужской обл. Дела в ф. 62. Оп. 14.

35. Днепров В. Проблемы реализма. -Д.: 1960.

36. Ден Т.П. Записка Тургенева 1857 г. о крепостном праве. //Тургеневский сб. Материалы к ПСС и П Тургенева И.С. IV. -JL: 1968.

37. Добин Е:. Сюжет и действительность. -JL: 1976.

38. Дунаев М.М. Иван Тургенев. -М.: 1983.

39. Данилевский Р.Ю. Нигилизм. (К истории слова после Тургенева). //Тургенев И.С. Вопросы биографии и творчества. -Л.: 1990.

40. Заборова Р.Б. Тургенев и его дядя Н.Н.Тургенев. //Тургеневский сб. Материалы к ПСС и П Тургенева И.С. III. -Л.: 1967.

41. Заборова Р.Б. К судьбе записки Тургенева об издании журнала «Хозяйственный указатель». //Тургенев И.С. Вопросы биографии и творчества. -Л.: 1982.

42. Заборов П.Р. Тургенев И.С. и западно-европейское искусство. //Русская литература и зарубежное искусство. -Л.: 1986.

43. Иванов И.Р. Иван Сергеевич Тургенев. Жизнь. -Личность. Творчество. -СПб.: 1896. Второе издание - 1914.

44. Измайлов Н.В. Тургенев и круг «Современника». Вступительная статья. //Тургенев и круг «Современника». М. -Л.: МСМХХХ.

45. Ильин В.В. Русская реальная критика переходного периода. -Смоленск. 1975.

46. Иванова Л.Н. Тургенев и жикинское дело. // Тургенев И.С. Вопросы биографии и творчества. Л.: 1990.

47. Курляндская Г.Б. Художественный метод Тургенева-романиста. -Тула, 1972.

48. Курляндская Г.Б. Структура повести и романа Тургенева И.С. 1850-х годов.-Тула. 1977.

49. Курляндская Г.Б. Исследования последних лет о Тургеневе. //Тургенев И.С.: мировоззрение и творчество, проблемы изучения. -Орел. 1991.

50. Курляндская Г.Б. Принципы создания образа-персонажа. //Спасский вестник. Вып. 4. -1997.

51. Курляндская Г.Б. Пушкинское начало в творчестве Тургенева. //Спасский вестник. Вып.5. -1999.

52. Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. -М.: 1976.

53. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. Изд. 2.-М.: 1982.

54. Кулешов В.И. Этюды о русских писателях. -М.: 1982.

55. Ковалев В.А. «Записки охотника» И.С.Тургеенва. Вопросы генезиса. -Л.: 1980.

56. Кийко Е.И. Цитата из Байрона в «Отцах и детях». //Тургенев И.С, Вопросы биографии и творчества. -Л.: 1990.

57. Львов-Рогаческий В.Л. Тургенев И.С. Жизнь и творчество. -М.-Л.:1926.

58. Лернер Н.О. Вступительная статья к публикации записки Тургенева И.С. «Несколько замечаний о русском хозяйстве и о русском крестьянине». //Русская старина. 1911. Кн. II.

59. Лебедев Ю.В. У истоков эпоса. (Очерковые циклы русской литературы 1840-1860-хг.г.). Пособие для слушателей спецкурса. -Ярославль. 1975.

60. Лебедев Ю.В. «Записки охотника» И.С.Тургенева. -М.: 1977.

61. Лебедев Ю.В. Роман Тургенева И.С. «Отцы и дети». Пособие для учителя. -М.: 1982.

62. Лебедев Ю.В. По поводу одной реплики Базарова. //Тургенев И.С. Вопросы биографии и творчества. -Л.: 1982.

63. Лебедев Ю.В. Тургенев. -М.: 1990.

64. Лебедев Ю.В. Преходящее и вечное в художественном мировоззрении Тургенева И.С. //Тургенев И.С.: мировоззрение и творчество, проблемы изучения. -Орел. 1991.

65. Лобковская Е.М. Новая биографическая книга о Тургеневе. //Тургенев И.С. Вопросы биографии и творчества. -Л.: 1990.

66. Литературно-критические опыты и наблюдения. Вопросы русского языка и литературы. Межвузовский сб. Кишинев. 1982.

67. Летопись жизни и творчества Тургенева И.С. 1818-1858. Составитель Никитина Н.С. -СПб.: 1995.

68. Манн Ю.В. Базаров и другие. //Новый мир. 1968. №10.

69. Мицкнер С.Д. Герцен и Тургенев. (Тема преемственности поколений). //Русская литература. 1970. №2.

70. Маркович В.М. О проблематике романа «Отцы и дети». //Изв. АН СССР. Серия литературы и языка. Т.30. Вып. 6. 1971.

71. Маркович В.М. Человек в романах Тургенева И.С. -Л.: 1975.

72. Маркович В.М. Тургенев И.С. и русский реалистический роман XIX века. (30-50-е годы). -Л.: 1982.

73. Назарова Л.Н. «Постоялый двор». Черновой набросок. //Тургеневский сб. Материалы к ПСС и П Тургенева И.С. II. -Л.: 1966.

74. Назарова Л.Н. Современница об «Отцах и детях». //Тургенев И.С. Вопросы биографии и творчества. -Л.: 1990.

75. Новые материалы о Герцене и Тургеневе. (Публикация Эльзона М.Д.). //Русская литература. 1979. №3.

76. Никитина Н.С. Белинский и Тургенев. У истоков литературных отношений. //Тургенев И.С. Вопросы биографии и творчества. -Л.: 1990.

77. Никитина Н.С. Черновая рукопись романа Тургенева «Отцы и дети».//Русская литература. 1996. №3.

78. Оксман Ю.Г. Тургенев И.С. Исследования и материалы. Вып. I. -Одесса. -1921.

79. Оксман Ю.Г. Записка Тургенева «Несколько замечаний о русском хозяйстве и о русском крестьянине. //Тургенев И.С. Соч. Т. XII. 1933.

80. Одиноков В.Г. Пушкин и Тургенев. (Проблемы поэтики и типологии русского романа). Учебное пособие для студентов Новосибирского унта. Новосибирск. 1968.

81. Осмоловский О Н. Достоевский и русский психологический роман. -Кишинев. 1981.

82. Одоевский В.Ф. О литературе и искусстве. -М: 1982.

83. Пумпянский Л.В. Тургенев и Запад. //Тургенев И.С. Материалы и исследования. Сб. под ред. проф. Бродского Н.Л. -Орел. 1940.

84. Пустовойт П.Г. Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети» и идейная борьба 60-х годов XIX века. -МГУ. 1960.

85. Пустовойт П.Г. Творческий путь Тургенева И.С. -М.: 1977.

86. Пустовойт П.Г. Тургенев художник слова. -М.: 1980.

87. Пустовойт П.Г. Роман И.С.Тургенева «Отцы и дети». Комментарий.-М.: 1991.

88. Петров С.М. Тургенев И.С. Жизнь и творчество. Изд. 2. -М.: 1968.

89. Петров С.М. Тургенев И.С. -М.: 1979.

90. Перминов С.Г. «Отцы и дети». Статья Л.Пича о романе Тургенева (1869). //Тургеневский сб. Материалы к ПСС и П Тургенева И.С. II. -Л.: 1966.

91. Прийма Ф.Я. Тургенев И.С. («Записки охотника»). //Русская литература и фольклор. Первая половина XIX века. -Л.: 1976.

92. Российский государственный архив древних актов. Ф. 1634. Оп. 1. Ед. хр. 36.

93. Сакулин П.Н. На грани двух культур. Тургенев И.С. -М.: 1918.

94. Степанова Г. В. Из откликов на смерть Тургенева. //Тургеневский сб. Материалы к ПСС и П Тургенева И.С. IV. -Л.: 1968.

95. Степанов Г.В. Письмо Тургенева о смерти Гоголя. Из истории публикации. //Тургеневский сб. Материалы к ПСС и П Тургенева И.С. IV. -Л.: 1968.

96. Степанова Г.В. О прототипе Кукшиной в романе Тургенева «Отцы и дети». //Русская литература. 1985. №3.

97. Самочатова О.Я. Крестьянство в творчестве Писемского А.Ф. 50-годов. («Записка охотника» Тургенева и «Очерки из крестьнского быта» Писемского). //Ученые записки Новозыбковского пед. института. Т.7. 1968.

98. Седьмой межвузовский тургеневский сб. Ред. Громов В.А. и др. -Курск. 1977.

99. Скокова ЛИ. После смерти Тургенева. //Спасский вестник. Вып. 1. 1991.

100. Скокова Л.И. Тургенев И.С. накануне экономического кризиса в России в 40-е годы. //Вопросы литературы. 1991. №3.

101. Скокова Л.И. В надежде славы и добра. //Вопросы литературы. 1996. №3.

102. Скокова Л.И. Когда был написан «Хорь и Калиныч»?//Вопросы литературы. 1996. №4.

103. Скокова Л.И. Тема крестьянства в творчестве Тургенева. (На материале рассказов «Бирюк» и «Касьян с Красивой Мечи»), //Спасский вестник. Вып. 4. 1997.

104. Скокова Л.И. Тургенев И. о дворянстве. (1842-1858г.г.). //Тургеневские чтения (11-13 ноября 1998г.). Тезисы. -М.: 1998.

105. Скокова Л.И. Гербы рода Тургеневых. //Мир музея. 1998. №6-7.

106. Скокова Л.И. «Деревня» Тургенева и «Деревня» Пушкина. //Спасский вестник. Вып. 5. 1999.

107. Скокова Л.И. Почему умер Базаров? //Тургениана. Сб. статей. -Орел. 1999.

108. Станкевич Н.В. Избранное. -М.: 1982.

109. Соловьев С.М. Соч. Кн. XVI. -М.: 1995.

110. Ю.Тихомиров Н.С. Тургенев в московском университете. 1833-1834 г.г. //Вестник Европы. 1894. Кн.2.

111. Ш.Тарасова В.М. О времени знакомства Тургенева с Н.И. Тургеневым. //Тургеневский сб. Материалы к ПСС и П Тургенева И.С. I. -JL: 1964.

112. Тургенев в дневниках Тургеневой Ф.Н. //Литературное наследство. Т.76. -М.: 1967.

113. З.Титов В.Г. Об общественно-литературной позиции Тургенева И.С. //Материалы научной конференции по итогам исследовательской работы за 1968 год. (Филологические науки). Кишинев. 1970.

114. Тамарченко Н.Д. Целостность как проблема этики и формы в произведениях русской литературы XIX века. Кемерово. 1977.

115. Тюхова Е В. Достоевский и Тургенев. (Типологическая общность и родовое своеобразие). Учебное пособие к спецкурсу. -Курск. 1981.

116. Пб.Тюхова Е.В. Конкретно-историческое и универсальное в творчестве Тургенева. //Тургенев И.С.: мировоззрение и творчество, проблемы изучения.-Орел. 1991.

117. П.Тихомиров В.Н. Тургенев и просветительство. -Киев. 1984.

118. Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. -М.: 1976.

119. Черепнин Л.В Исторические взгляды классиков русской литературы.-М.: 1968.

120. Чалмаев В.А. Иван Тургенев. -М.: 1986.

121. Ш.Чалмаев В.А. Тургенев И.С. -Тула. 1989.

122. Чернов Н.М. Лаврецкий и Лутовиновы в жизни и романе. (Комментарий к «дворянскому гнезду»), //Спасский вестник. Вып. 5. 1999.

123. Шебунин А.Н. Тургенев Н.И. -М.

124. Шаталов С.Е. Художественный мир Тургенева И.С. -М.: 1979.

125. Янина М.М. «Хорь и Калиныч» в художественной системе «Записок охотника». (Основные мотивы. Система образов). //Вопросы180художественного метода, жанра и характера в русской литературе XVIII-XIX веков. Сб. трудов. -М.: 1975.

126. Янина М.М. Дворянство в системе образов «Записок охотника» Тургенева И.С. //Литературно-критические опыты и наблюдения. Вопросы русского языка и литературы. Межвузовский сб. -Кишинев. 1982.

127. Янов А. Загадка Фаддея Булгарина. //Вопросы литературы. 1991. №9-10.181