автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Общественно-политическое развитие советского общества в 1953 - 1964 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Пыжиков, Александр Владимирович

Введение.

Раздел первый

Противоречивость процесса разоблачения преступлений

И.В. Сталина и его ближайшего окружения, критика культа личности.

Раздел второй

Внутрипартийные процессы в КПСС и их влияние на жизнь советского общества.

Введение диссертации1998 год, автореферат по истории, Пыжиков, Александр Владимирович

Актуальность исследования.

Период 50-х - первой половины 60-х годов является исключительно важным в Отечественной истории Советского Союза и России, существенно повлиявшим на дальнейшее развитие государства и общества. Смерть И.В. Сталина и последовавшие за ней осуждение политики и практики сталинского режима, отторжение от истинного социализма элементов тоталитаризма, которые имели широкое проявление в 30-х - начале 50-х годов, оказали принципиальное влияние на политическую систему, на общественную жизнь, ее демократическую основу. Вместе с тем позитивный процесс в развитии страны не получил должного углубления, наследство сталинизма и тоталитаризма не было до конца устранено. Проявились новые негативные явления, прежде всего авторитарности, волюнтаризма, пренебрежения общественным мнением, попрание прав человека и личности. Этот процесс явился сдерживающим фактором демократизации, социализации, вел к дальнейшему углублению отрыва социалистической социально-экономической системы от устоявшихся в цивилизованных странах общественных отношений, основанных на наличии частной собственности и рынка, на примате общественных не идеологизированных ценностей, на соблюдении международных стандартов прав человека.

Многосложный, неоднозначный процесс развития советского общества на данном этапе отечественной истории получил противоречивое отображение в научных трудах, публицистике, литературе и искусстве, в теории марксизма-ленинизма, которая являлась в то время государственной. Здесь очевидно различие в оценках периода в его хронологических рамках в последующие два десятилетия, с середины 80-х годов или начала "горбачевской" перестройки и в самые последние годы, когда стал превалировать устоявшийся взгляд на нашу историю. Поэтому необходимы исследования, которые учитывали бы различное отношение к конкретным фактам, событиям, явлениям, которые опирались бы на более широкую и осмысленную источниковую базу, а главное - позволяли бы сделать более научные, объективные, непредвзятые, неполитизированные выводы.

Собственно это определяло актуальность исследования избранной темы, а также предусматривало мобилизацию для исследования широкой источниковой базы, рассмотрение в историографии литературы, прежде всего научных исторических трудов, созданных в исследуемый период и по сегодняшний день.

В историографии заметное место занимают работы ученых об исторической науке. Это связано с тем, что нужно было существенно обновить научный потенциал, преодолеть негативные последствия письма И.В. Сталина "О некоторых вопросах истории большевизма" в журнал "Пролетарская революция",1 которое нанесло существенный урон подлинности, объективности исторической

1 Сталин И. Соч. Т. 13. С. 84-102. науке. Академик А.Н. Яковлев отмечает: "История все эти десятилетия была покорной служанкой режима. Видимо, по этой причине она до сих пор не может выйти из кризиса. Не может быть исторической науки, если идеология и политика произвольно определяют характер событий".2 Известный историк, профессор В.З. Дробижев справедливо отмечал: "Нельзя превращать нашу историю в сплошную цепь ошибок и преступлений. Если прочитать некоторые работы публицистического характера, то невольно задаешь себе вопрос: а как же страна из отсталой превратилась в передовую? А ведь это 70 лет героической истории нашего народа".3

В . отечественной историографии взятый . для исследования период рассматривается и оценивается неоднозначно, наряду с новыми оценками и подходами в освещении исторического массива нередки стереотипы, догматическое, конъюнктурное наследие. Историческая наука непосредственно рассматриваемого периода была подвержена апологетике, конъюнктурщине и комментаторству. Вплоть до октябрьского (1964г.) пленума ЦК КПСС период, связанный с деятельностью Н.С. Хрущева на посту первого секретаря ЦК КПСС и председателя Совета Министров СССР, показывался исключительно в позитивных аспектах; более того, период 1953-1964 годов в исторических работах именовался "великим десятилетием". В то же время при анализе предшествующих лет оставались в тени многие позитивные стороны накопленного опыта. После ухода

2 Яковлев А.Н. Сумерки и надежды //Демократический выбор. 1997. 11 июня. №24 (48).

3 Страницы истории КПСС. Факты. Проблемы. Уроки. М., 1988. С. 44.

Н.С. Хрущева с политической арены в историко-партийной науке были предприняты попытки избавиться от этих конъюнктурных наслоений. Но уже тогда начали действовать факторы, которые особенно негативно сказались на развитии историко-партийной науки в 70-е и в первой половине 80-х годов. Под предлогом недопущения "очернительства" от историков требовали не заострять внимание на допускавшихся в разное время ошибках и недостатках.4 В директивного характера статье В. Голикова, С. Мурашова, И. Чхиквишвили, Н. Шаталина в начале 1969 года давалась практически установка историкам, политологам, преподавателям не подвергать критике генеральную линию партии. Справедливо выступая против раздувания ошибок, допускавшихся в ходе социалистического строительства, они призывали исследователей вместе с тем исходить лишь из того, что это были "ошибки в практической работе по осуществлению правильной, научно-обоснованной генеральной линии партии".5 Заметим, что И. Чхиквишвили на момент написания статьи был заведующим сектором отдела пропаганды ЦК КПСС.

Уместно сослаться на В.И. Ленина, который писал: " История.вообще всегда богаче содержанием, разнообразнее, разностороннее, живее, "хитрее", воображают самые лучшие партии.".6

Надо отдать должное ученым, которые на этапе перестройки общественно-политической системы обратились к теории исторической науки, коллективно

4 См.: Страницы истории КПСС. Факты. Проблемы. Уроки. М., 1988. С. 486-487.

5 Коммунист. 1969. №3. С. 70. оценили ее значение для объективного развития, подчеркнули ответственность историка за достоверное "внепартийное" освещение истории. В историографию соискатель включает эти работы, памятуя, что они носят более общий характер, но имеют и прямое отношение к восприятию общественно-политических процессов в у

1953-1964 годах на сложном историческом этапе в истории советского общества.

Профессор В.В. Всемиров считает, что "объективность исторического труда относительна, каждая новая интерпретация событий может свидетельствовать не о реализации данного принципа, а лишь о поисках объективности".8 На наш взгляд, ученый в научном труде каждое излагаемое явление должен рассматривать объективно, достоверно; поиск объективности приводит к истинному восприятию политики государства и общества, его политической системы, и если это не достигнуто на определенном этапе, поиск объективности оценок, выводов, должен быть продолжен. Оценивая исторический процесс, ученый историк призван

6 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 80.

7 См.: Шолохаев В.В. Прощание с прошлым. М., 1997; Поляков Ю. Исторический процесс многомерен // Страницы истории КПСС. Факты. Проблемы. Уроки. М., 1988. С.94-120; Мунчаев Ш.М. Политическая история Российского государства. М., 1998; Ковальченко И. "Исследование истории само должно быть истинно": Заметки о поисках исторической правды //Там же. С. 169-186; Минц И. Оружие не менее острое // Огонек. 1987. №1; Самсонов А. Знать и помнить // Аргументы и факты. 1987. №10; Бутенко А.П. Как подойти к научному пониманию истории советского общества // Наука и жизнь. 1988. №4; Овсянников A.A. Идейно-теоретическое наследие лидеров большевизма. M., 1998; Афанасьев Ю.Н. С позиций правды и реализма // Советская культура. 1987. 21 марта; Иванов В.В. Методология исторической науки. М., 1985; Афанасьев Ю. Перестройка и историческое знание //Наука и жизнь. 1988. №9. С. 46-49; Его же. Социальная память человечества // Там же. 1987. №9. С. 56-49; Мельниченко B.E. Всесторонне подойти к исследованию исторического опыта // Вопросы истории КПСС. 1988. №5; Наумов В.П., Рябов B.B., Филиппов Ю.И. Об историческом пути КПСС: поиски новых подходов. М., 1990; Ким М.П. О периодизации процесса строительства социализма в СССР //Коммунист. 1981. №7; Козлов В. Историк и перестройка // Вопросы истории КПСС. 1987. №3; Наумов В.П., Рябов B.B., Филиппов Ю.И. Об историческом пути КПСС в свете нового мышления // Вопросы истории КПСС. 1989. №10; Касьяненко В.И. Об обновлении исторического сознания // Новая и новейшая история. 1988. №4. С. 3-12;; Бардюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории советского общества. M., 1992; Методологические проблемы историко-научных исследований. M., 1982; Степин B.C. Структура теоретического знания и историко-научные реконструкции // Методологические проблемы историко-научных исследований. M., 1982; Яковлев А. Против антиисторизма//Литературная газета. 1972. 15 октября и др. судить о прошлом и с высоты современных знаний, и с учетом конкретно-исторических условий, обстоятельств, возможностей тех времен. Значительную роль в консолидации творческих сил историков, в обновлении исторического сознания граждан сыграла конференция историков, писателей и литературоведов, состоявшаяся в Москве 27-28 января 1988 года.9

Принципиальное значение это имело при разработке, трактовке и отражении в исторической литературе таких явлений, как культ личности Сталина, политический режим, реальность социализма в идеях и жизненных проявлениях. Необходимость нового взгляда на явления истории в значительной мере вызывалась появлением новых документов, опровержением ряда постулатов, которые ранее однозначно воспринимались наукой и политикой. Научные обсуждения не только в форме конференций, а прежде всего дискуссий, "круглых столов" широко' проводились как в Москве, естественном центре исторической науки, так и в других территориях. Соискатель включает в историографию сборники выступлений ученых на "круглых столах" по теме исследования.10

В.П. Наумов справедливо отмечает: "За последнее время общественное сознание уже в какой-то степени насыщено фактами. Этап сенсационных взрывов

8 Всемиров В.В. К вопросу о методологическом кризисе в исторической науке // Постигая прошлое и настоящее. Саратов. 1997. С. 7.

9 Материалы конференции см.: Правда. 1988. 28-29 апреля; Советская культура. 1988. 5 мая; Вопросы истории. 1988.№6 и др.

10 См.: Основные этапы развития советского общества. "Круглый стол" журнала "Коммунист" // Страницы истории КПСС. Факты. Проблемы. Уроки. М., 1988. С. 37-68; Актуальные проблемы историко-партийной науки: перестройка, поиск //Украинский исторический журнал. 1988. №2; Некоторые проблемы развития общества в 70-е годы: Действия механизма торможения": "Круглый стол", отдел истории ИМЛ при ЦК КПСС //Вопросы истории КПСС. 1988. №2; Обращаясь к опыту истории. Материалы круглого стола // Там же. 1988. №5; Историческая наука заканчивается. Наступает пора первых шагов по сведению воедино всего сказанного уже с позиций концептуальных оценок. Пришло время анализа и осмысления нашей революционной, и героической и трагической, истории. . Сегодня время не только "нужных" опусов, но и паллиативов минуло. Настала пора реализма и объективности. Однако процесс освобождения от догматизма идет непросто. Подчас проявляет себя психология скоропалительного нетерпения - чего, дескать, историки осторожничают, тянут, необходимо оперативно разъяснить новое понимание пройденного исторического пути, и мешкать в этом деле не следует. Мешкать действительно не следует, но необходимо сперва скрупулезно все изучить, а затем делать выводы".11

Вопросы отечественной получили разработку в таком жанре научных изданий, как ответы ученых-историков на вопросы граждан, интересующихся вопросами истории. Рождение этого жанра нельзя относить к 80-м годам, но бесспорно то, что именно в это время, и именно в силу резко возросшего интереса к истории он получил широкое развитие. Создание новых работ по истории Отечества научно и организационно сложно и требует длительного времени. В то же время людей действительно будоражили отдельные факты, явления Отечественной истории. Поэтому необходим был диалог ученого со слушателями, прямые ответы и прямые вопросы по истории страны, общества, о политических в условиях перестройки: "Круглый стол" // Вопросы истории. 1988. №3; Вопросы истории КПСС. 1987. №5. С. 150157; 1988. №1. С. 128-134 и др. Наумов В. Восстанавливая ленинскую традицию // Волобуев О., Кулешов С. Очищение. М., 1989. С. 277-278. 9 деятелях, прежде всего о И.В. Сталине и Н.С. Хрущеве.12 Во второй половине 80-х годов в историографии отложилась целая серия работ, которую можно озаглавить "Историки отвечают на вопросы".13 14

Начиная с 50-х годов, ученые, исследуют сталинизм как явление, показывают его природу. Делается попытка выявить возможную связь и зависимость сталинизма с природой социализма, его советской, сталинской моделью, установить в этом объективные и субъективные факторы. Исследователи едины в оценке негативного влияния Сталина на формирование и развитие общественно-политической системы. Учеными предлагаются суждения о конкретных носителях сталинщины, и на базе этого высказываются суждения о причинах того, что руководители советского государства и коммунистической партии из ближайшего окружения Сталина не понесли должного наказания, тем более при жизни, миллионов жертв сталинщины.15

При исследовании отечественной истории ученые акцентируют внимание на изучении различных аспектов режима личной власти Сталина, на осмыслении

12 Отметим один факт. Историк профессор Ю.С. Борисов разработал актовую лекцию о Сталине и сталинизме, которую он читал в переполненных аудиториях. Накануне выступления в Московском историко-архивном институте на улице "Проезд 25-летия Октября" были выставлены наряды милиции для сдерживания потока желающих послушать лекцию.

13 См.: Самсонов A.M. Знать и помнить. Диалог историка с читателем. М., 1988; Историки отвечают на вопросы /Под общей ред. H.H. Маслова. М., 1988; Переписка на исторические темы: Диалог ведет читатель. М., 1989; Историки спорят. 13 бесед. М., 1988; Афанасьев Ю.Н. Ответы историка // Правда. 1988. 26 июля

14

15 См.: Суровая драма народа. Ученые и публицисты о природе сталинизма. М., 1988; Ципко А. Истоки сталинизма // Наука и жизнь. 1988. №11-12; Маслов H.H. "Краткий курс истории ВКП(б)" - энциклопедия культа личности Сталина //Вопросы истории КПСС. 1988. №11. С. 51-67; Зевелев А.И. Истоки сталинизма. М., 1990; Ли Ван Чон. Формирование и практика сталинизма: 1920-1930-е годы: Дис. . канд. ист. н. М.„ 1997; Маньковская И.Л., Шарапов Ю.П. Культ личности и историко-партийная наука// Вопросы истории КПСС. 1988. №5; Осмыслить культ личности Сталина. М., 1989; Барсуков H.A. На пути к XX съезду КПСС. Трудная правда о культе личности // XX съезд КПСС и его исторические реальности. M., 1991; О Сталине и сталинщине: Беседа с Д.А. Волкогоновым и истории его формирования и функционирования. Здесь авторы научных публикаций исследуют режим личной власти Сталина как свершившееся явление в отечественной истории, а также его последствия для формирования системы власти постсталинского периода, когда во главе государства и компартии стояли Н.С. Хрущев, Л.И. Брежнев. Исследуется авторитарность в действиях Сталина, а в дальнейшем Хрущева и Брежнева. Прослеживается суждение о том, что эта система была отвергнута сразу после смерти Сталина не как вывод из отечественной истории, а в силу того, что на том этапе среди партийно-государственных руководителей не было фигуры равноценной Сталину по силе как руководителя и по авторитету в обществе, но в последующем в той или иной мере элементы этого режима проявились в нашем обществе.16

Большое внимание уделяется исследованию XX съезда КПСС, его решений и материалов, выступлений делегатов, значения доклада Н.С. Хрущева на закрытом заседании съезда "О культе личности и его последствиях". Авторы выявляют в партийном съезде новации и догмы, исследуют влияние идей съезда на развитие общественно-политической жизни в Советском Союзе в первые послесталинские годы и в последующий период. Включенные в историографический обзор работы содержат богатый материал о том, как

P.A. Медведевым // История СССР. 1989. №4; Урок дает история. М., 1989; Косалапов Р.И. Слово товарищу Сталину. М., 1995 и др.

16 См.: Козлов А.И. Сталин: борьба за власть. Ростов-на-Дону, 1991; Режим личной власти Сталина. К истории формирования. М., 1989; Наумов В.П. Борьба Н.С. Хрущева за единоличную власть // Новая и новейшая история. 1996. №2; "Протестую против безудержного своевластия": Переписка И.П. Павлова с В. М. Молотовым // Страницы истории КПСС. M., 1989. С. 643-651; Антонов-Овсеенко А.Р. Сталин и его время // Вопросы истории. готовился съезд, кому принадлежит инициатива в постановке вопроса о культе личности Сталина, подходе к этой проблеме бывшего сталинского окружения. Закрытый доклад о культе личности сразу же стал известен в зарубежных странах, был взят на вооружение "буржуазной пропагандой", по решению ЦК КПСС его зачитывали коммунистам и комсомольцам, но опубликован он не был. Ученые рассматривают этот факт, высказывают на основе имеющегося исторического материала причины того, что широкие массы советских людей понаслышке знали о докладе, а следовательно и о конкретных фактах сталинских преступлений.17

Н.С. Хрущев как политический деятель, руководитель компартии и советского государства, преемник Сталина в руководстве страной и инициатор разоблачения его культа личности - в центре внимания ученых историков. Уже в силу занимавших им должностей ученые исследуют разноплановую деятельность Хрущева на протяжении десяти лет, когда собственно он определял развитие общества. Кроме того, Хрущев интересен для исследования в силу его специфических особенностей характера, которые также сказывались на жизни общества. Ученые рассуждают как о причинах его взлета в достаточно сложных условиях борьбы за власть, сопротивлении людей, составлявших партийно-государственное руководство, так и его падения после, казалось бы,

1989.№4; Хлевнюк О.В. Политбюро: механизм политической власти в 1930-е годы. М., 1996; Хлевнюк О.В. Политбюро ЦК ВКП (б) в 1930-е годы. Механизм политической власти в СССР: Дисс. . докт. ист. н. М., 1996 и др.

17 См.: XX съезд КПСС и исторические реальности / Под общей ред. В.В. Журавлева, рук. авт. кол. H.A. Барсуков. М., 1991; Наумов В.П. К истории секретного доклада Н.С. Хрущева на .XX съезде КПСС // Новая и новейшая история. 1996. №4. С. 147-168; Первый удар: К истории выступления Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС с докладом "О культе личности и его последствиях": Беседа с Ю. Аксютиным // Молодой коммунист. 1989. №4. С. 39-49; Данилов A.A. Реформы "сверху" и стагнация в обществе. 1946-1985 гг. // XX век: выбор модели общественного существенных результатов в развитии общества. Внимание ученых привлекают причины сформировавшегося во многом культа Хрущева. Историки стремятся достоверно, объективно осветить многочисленные реформы в экономике, государственном управлении, во внутрипартийной жизни, в общественно-политической системе, оценить их позитивные и явно негативные последствия.18

Почему "великое десятилетие" не стало не только великим, но и новаторским в жизни советского общества, его политической системе - этот вопрос исследуется учеными-историками. В литературе показана исключительная значимость этого периода отечественной истории для СССР и России. Вместе с тем это был и исключительно сложный, неоднозначный период. Сегодня об этом периоде известно многое, явное и скрытое во внутрь, но вместе с тем осталось немало вопросов, имеющих общеполитическое значение. Из этого периода важно и необходимо извлечь исторические уроки.19 развития. История России. Ч.Ш. М., 1994. С. 107-160; Данилов A.A., Косулина Л.Г. История России. XX век. M., 1996; Гефтер М.Я. "Сталин умер вчера." // Рабочий класс и современный мир. 1988. №1.С. 113-130 и др.

18 См.: Хрущев Н.С. Пенсионер союзного значения // Огонек. 1988. №40-43; Дробижев В. Н С. Хрущев как политический деятель//Аргументы и факты. 1987. №12; Медведев P.A. Хрущев. Год 1957-й - укрепление позиций. Год 1964-й - неожиданное смещение // Аргументы и факты. 1988. №25, 27; Бурлацкий Ф. Хрущев: Штрихи к политическому портрету // Литературная газета. 1988. 24 февраля; Его же. "Мирный заговор" против Хрущева // Там же. 1988. №37; Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. M., 1989; Симонов К. Он оказался принципиальнее и энергичнее, чем все остальные // Знамя. 1988. №4; Аксютин Ю. Н. Н.С. Хрущев: "Мы должны сказать правду о культе личности" // Труд. 1988. 13 ноября; Валовой Д. Н.С. Хрущев: "Повернуться лицом к экономике" // Валовой Д. Экономика в человеческом измерении. М., 1988. С. 78-83; Семенов Ю. "Это не вымысел, товарищ Хрущев." // Нева. 1988. №6; Федоров Г. Как нам оценивать Хрущева? // Московские новости. 1988. №31; Павлов С. "На смену придут другие - смелее и лучше нас" Н.С. Хрущев // Комсомольская жизнь. 1988. №17; Наумов В.П. Н.С. Хрущев за единоличную власть // Новая и новейшая история. 1996. №2; Его же. Н.С. Хрущев и реабилитация жертв массовых политических репрессий // Вопросы истории. 1997. №4. С. 19-35; Кожукало И.П., Шаповал Ю.И. Н.С. Хрущев на Украине // Вопросы истории КПСС. 1989. №9; Волобуев О., Кулешов С. Так и не "прорвался" к народу // Социалистическая индустрия. 1988. 20 ноября; Аджубей А.И. Те десять лет // Знамя. 1988. №6; Гефтер М. Судьба Хрущева. История неусвоенного урока // Октябрь. 1989. №1. С. 154-181 и др.

19 См.: Левада Ю., Шейнис В. 1953-1964: почему тогда не получилось // Московские новости. 1988. №18; Разуваева H.H. Противоречия и трудности социально-экономического развития СССР в 1961-1965 годах // Страницы истории советского общества. Факты, проблемы, люди. М., 1989. С. 314-327; Глотов В.И. О некоторых уроках исторического опыта деятельности КПСС во второй половине 50-х - первой половине 80-х годов // Вопросы

В литературе исследуется советская общественно-политическая система, политический режим, сложившиеся и существовавшие в 50-60-х годах XX столетия в Советском Союзе. В своей основе советская политическая система оставалась неизменной, но по сути она претерпела существенные изменения. Ученые едины во мнении, что с начала 30-х в общественно-политической системе проявлялись элементы тоталитаризма. Эта система допускала возможность проведения массовых необоснованных политических репрессий, нарушения международных стандартов прав человека. После смерти Сталина, официальной критики культа личности, признания недопустимости нарушения прав человека реально возникла возможность модернизации, реорганизации, реформирования общественно-политической системы, расширения подлинной демократии. На возможность и необходимость этих изменений, как показано в литературе, обращали внимание руководства страны представители творческой интеллигенции, люди с широким взглядом на общественное устройство и общечеловеческие ценности. Но эти взгляды не только не поддерживались, но к их оценке применялись прежние клише и политические ярлыки. В литературе показано, что руководство страны, компартия не использовали возможности для приведения общественно-политической системы в рамки классического социализма, разработанного в марксистской теории. 20 истории КПСС. 1988. №4; Зубкова Е.Ю. Общество и реформы (1945-1964). М., 1993; Власов и оппозиция/Под ред. В.В. Журавлева. М., 1997; Воронов Г. От "оттепели" до застоя //Известия. 1989. 17 ноября и др.

20 Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М., 1987; Лепешкин А.И. Советы - власть народа. М., 1967; Фарберов Н.П. Конституционные основы организации советского общенародного

В историографии значительную часть литературы составляют работы, в которых исследуются корни, предпосылки того, что произошло с обществом в 3021 х - начале 50-х годах, а затем в первое десятилетие после смерти И.В. Сталина.

История нашего общества в рамках исследуемого периода свидетельствует о том, что характерным было вынужденное восприятие существующей системы, волюнтаризма руководителей государства и партии. Это было свойственно людям ближайшего окружения Сталина до самых рядовых граждан. Это особый феномен, в осмыслении которого еще много неисследованного, недостаточно осознанного. Но вместе с тем исследователи, особенно после открытия ряда ранее недоступных для них архивных фондов, создали неоценимой значимости для отечественной истории работы о существовавшем сопротивлении сталинскому режиму, о несгибаемой воле многих советских людей. "Они не молчали" - именно государства. М., 1982; Бурлацкий Ф.М., Мушинский В.О. Народ и власть. Научно-популярный очерк о политической системе социализма. М., 1986; Киселев В. Сколько моделей социализма было в СССР? // Иного не дано. М., 1988. С. 354-369; XX век: выбор модели общественного развития. История России. Ч.Ш. М., 1994; Основные проблемы истории и упрочения социализма в СССР. Т. 2. К развитому социализму. 1951 - начало 1960-х годов. М., 1984; Курицин В.М. Развитие прав и свобод в Советском государстве. М., 1983; Советская демократия. Очерк становления и развития. 1983; Политические процессы в России: современные тенденции и исторический контекст. М., 1995; Ким М.П. Проблемы теории и истории реального социализма. М., 1983; Сахаров A.A. Революционный тоталитаризм в нашей стране // Коммунист. 1991. №5. С. 60-71; Опенкин Л.А. Были ли повороты в развитии советского общества в 50-е и 60-е годы? // Вопросы истории КПСС. 1988. №8. С. 52-65; Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994; История политических и правовых учений. М., 1988;; Волобуев П.В. О проблеме выбора путей общественного развития // Вопросы философии. 1984.№1; Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Посильные соображения. М., 1991; Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. Ноябрь 1917 г. - декабрь 1991 г. М.,1994; Бржезинский 3., Хантингтон С. Политические системы США и СССР. Вып. 1. М., 1964 ( С грифом "Рассылается по списку"); Мейер А. Советская политическая система. Ее толкование. В 2-х вып. М., 1966 ( С грифом "Рассылается по специальному списку") и др.

21 См.: Гордон Л.А., Клопов Э.В., Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-е - 40-е годы. М., 1989; Ильин B.B., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России. Циклы модернистского процесса. М., 1996; Опенкин Л.А. Оттепель: Как это было (1953-1955 гг.). Политическая история XX века. М., 1991; Барсуков H.A. Некоторые вопросы теории социализма и механизм торможения // Механизм торможения. М., 1988. С. 24-36;. под такую рубрику формируются многие труды отечественных исследователей, а также литература, изданная за рубежом т.н. диссидентами.22

В исследуемом периоде на всю жизнь советского общества существенное влияние оказывала идеология и политика коммунистической партии, марксистско-ленинская идеология. В силу этого в историографию включены работы, в которых учеными исследуется идеологическая деятельность государства и компартии, других структур общественно-политической системы. В литературе показана прямая связь экономики, всех других сторон жизни общества с политикой и идеологией.23

Автор считает необходимым включение в историографию исследуемой проблемы научную литературу, в которой показан процесс торможения общественно-политического развития советского общества. В этой литературе рассматриваются общественные процессы, происходившие на всем протяжении существования советской политической системы, но особенно на этапе, когда они достигли своего апогея. В литературе, отнесенной нами к данной группе историографии, показаны причины торможения в развитии советского общества, в его экономике, в том числе и заметное снижение темпов экономического роста в начале 60-х годов, неготовность советской системы, партийно-государственных

22 См.: Они не молчали. M., 1989; M., 1991; Помним о вас. Страницы истории. М., 1989; Данилов A.A. Исмтория инакомыслия в России: советский период (1917-1991 гг.). Уфа, 1995; Реабилитирован посмертно. Возвращение к правде. В 2-х вып. M., 1988 и др.

23 См.: Очерки истории идеологической деятельности КПСС. 1938-1961 гг. М., 1986; Россия: Опыт национально-государственной идеологии. М., 1994; Ким М.П. Проблемы теории и истории реального социализма. М. 1993; Демьяненко B.A. От стереотипов - к политической культуре. М., 1990; Социология и идеологическая деятельность. руководителей к экономическим реформам, большое внимание обращено на выявление причин провала т.н. "косыгинской" реформы в экономике середины 60-х годов.24

В самостоятельную историографическую группу следует отнести, научные и общественно-политические работы, в которых исследуется хрущевская "оттепель" в сфере литературы и искусства, личная позиция Н.С. Хрущева и ее восприятие в обществе. Историческая литература свидетельствует, что наиболее предметно негативные явления в жизни советского общества в конце 50-х - начале 60-х годов раскрывались в произведениях писателей, поэтов. В определенной мере можно сказать, что многие литературные произведения несли существенную историческую нагрузку. Дав возможность развитию литературы и искусства в контексте "оттепели", ЦК КПСС вскоре обрушила на литераторов бранный гнев. В эту борьбу, как показано в научных работах, было сфокусировано внимание всех общественных сил. Заявление Н.С. Хрущева о том, что в вопросах литературы и искусства он, инициатор борьбы с последствиями культа личности Сталина, оставался сталинистом, в определенной мере характеризует отношение советского общества к этому историческому процессу. Эта сфера общественной жизни

М., 1967; Современная буржуазная идеология в США. М, 1967; Токмань В. Восхождение к идее. Коммунистическая пропаганда и молодежь. М., 1973 и др.

24 См.: На пороге кризиса: Нарастание застойных явлений в партии и обществе /Под общей ред. В В. Журавлева. М., 1990; Механизм торможения: истоки, действия, пути преодоления / Под общ. ред. В.В. Журавлева. М., 1988; Бутенко А.П. Механизм торможения, его сущность и пути устранения //Рабочий класс и современный мир. 1988. №2. С 122-131; Барсуков H.A. Некоторые вопросы теории социализма и механизм торможения // Там же. С. 24-36; Гинзбург С.З. О прошлом - для будущего. М., 1994; Аксенов Ю.С. Механизм торможения и революционная перестройка // Страницы истории советского общества. М., 1988 и др. наглядный, осязаемый показатель противоречивости исследуемого периода, что убедительно показано в исторической литературе.25

Большую часть литературы составляют очерки и исследования по истории Отечества. Потребность в них не только в силу значимости для формирования, воспитания человека, для отражения истории Отечества, но и в связи с тем, что историческая литература, особенно адресованная на образовательные цели, была существенно коррозирована политикой, зачастую отражала не истинную действительность, а так, как эта действительность представлялась в документах, постановлениях, докладах. Поэтому в короткий срок были подготовлены и изданы разного рода очерки, пособия и другие коллективные и авторские работы по истории Отечества. В историографическом плане положительным было различие в трактовках исторических фактов и событий при общем стремлении к достоверности, объективности. Наличие явного плюрализма в отражении Отечественной истории положительно сказывается на формировании политического сознания, но это достаточно осложнило процесс официального в учебном процессе познания истории. Многие книги по истории Отечества созданы высококвалифицированными коллективами ученых историков. Справедливость требует отметить существенный вклад в разработку и обобщение Отечественной

25 См.: Вознесенский А. Н.С. Хрущев: "В вопросах искусства я сталинист" // Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М., 1989. С. 128-130; Его же. Ответ моему читателю // Советская культура. 1988. 26 апреля, 9 и 11 июня; Ром М. Четыре встречи с Н.С. Хрущевым // Огонек. 1988. №28; Хренников Т. К новому подъему советской музыки // Большевик. 1951.№3; Довженко А. "Пишу, разлученный с народом моим" // Огонек. 1989. №19; Крон А. Заметки писателя // Литературная Москва. М., 1956; Партия и вопросы развития советской литературы и искусства // Коммунист. 1957. №3 и др. Кантемирова С.М. Творческая молодежь России в 60-е годы: проблемы формирования и развития: Дис. .канд. ист. н. М., 1995 и др. истории Центра политической и экономической истории России Российского независимого института социальных и национальных проблем, в подготовке

26 издании которого участвовал соискатель.

В историографии исследуемой проблемы мемуарная литература. Мемуары по своему смыслу в той или иной степени субъективны. Но воспоминания участников описываемых и исследуемых проблем исторического периода позволяют проникнуть "за кулисы", "во внутрь" исторических событий, узнать много нового. Мемуарная литература всегда издавалась в стране, но особое внимание этому жанру стало уделяться с середины 80-х годов. В числе мемуаристов политические, партийные, государственные, хозяйственные деятели советского государства, представители творческой интеллигенции. Для понимания исторических событий историку особенно ценен взгляд непосредственных их участников, записи дневникового характера, в которых отражается сиюминутная оценка восприятия исторического факта, события,

26 См.: История России. Советское общество. 1917-1991 / Под общ. ред. В.В. Журавлева, рук. авт. колл. О.В. Волобуев. М., 1997; Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация/ Российский независимый институт социальных и национальных проблем, Центр политической и экономической истории России, Научный центр "Руссика" /Рук. авт. колл. C.B. Кулешов, O.B. Волобуев, B.B. Журавлев, B.B. Шелохаев. В 2-х т. М., 1996; История Отечества. Люди, идеи, решения. Очерки истории советского государства. М., 1991; Очерки истории исторической науки в СССР. Т.4. М., 1966; T.5. М., 1985; Страницы истории КПСС. Факты, проблемы, уроки / Под ред. В.И. Купцова. М., 1988; То же. 1989; Барсуков H.A. О переломных рубежах, основных периодах и этапах истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1987. №3; История Отечества. В 2-х вып. М., 1992; История КПСС. Т.5. Кн. 2. М., 1980; История СССР с древнейших времен до наших дней. T. 11. М., 1980; Данилов A.A., Косулина Л.Г. История России: XX век. М., 1996; СССР на пути строительства коммунизма. /1959-1970/. М., 1971; Основные проблемы истории упрочения и развития социализма в СССР. В 2-х т. М., 1984; Бушуев В. История глазами читателей // Коммунист. 1988. №11; Кузнецов П. Вопросы историку // Правда. 1989. 25 июля; Открывая новые страницы. М., 1989 и др. явления. По исследуемой нами проблеме много воспоминаний представлено в форме статей, интервью в периодике.27

К историографии соискатель относит работы политических деятелей. Кроме общеполитических оценок, базирующихся на официальных документах, в этих работах дается личная оценка исторических явлений и событий, в них формулировалась их позиция, которая впоследствии реализовывалась партией, государством, обществом. На взгляд исследователя, без привлечения для исследования произведений политических деятелей, нельзя объективно воспринять развитие политических процессов в стране, изучить политику

28 государства, познать нашу историю.

В историографии литература, написанная гражданами нашей страны, ставшими по своей и не по своей воле диссидентами и выпустившими книги в западных странах. Значительная часть этой литературы переиздана с большим опозданием в Советском Союзе и России. В исследовательском плане эта литература особенно ценна тем, что ее авторы объективно оценивали позитивное

27 См.: Микоян А.И. Дорогой борьбы. M., 1971; Михайлов H.A. Покой нам только снится. М.,1968; Хрущев H.C. Воспоминания . M., 1989; Хренников Т. Исправление ошибок // Советская культура. 1988. 21 мая; Аджубей А.И. Те десять лет // Знамя. 1988. №6-7; Шеварднадзе Э.А. Мой выбор. В защиту демократии. М., 1991; Чуковский К.И. Дневник /1930-1969/.М., 1994. Чазов Е.И. Здоровье и власть. Воспоминания "кремлевского врача". M., 1992; Зверев А.Г. Записки министра. M., 1973; Аганбегян A.C. Советская экономика - взгляд в будущее. M., 1988; Воронов Г. От "оттепели" до застоя // Известия . 1988. 17 ноября; Семичастный В.Е. Незабываемое // Комсомольская жизнь. 1988. №7; Трояновский O.A. Через годы и расстояния. M., 1997; Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. M., 1993; Твардовский А. Из рабочих тетрадей (1953-1960) // Знамя. 1989. №8; Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М., 1969 и др.

28 См.: Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1952; Его же. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952; Хрущев Н.С. За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа. М., 1957; Его же. К новым успехам литературы и искусства. М., 1961; Брежнев Л.И. 50 лет великих побед. М., 1967. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1988; Вышинский А.Я. Судебные речи. М., 1953; Бухарин Н.И. К новому поколению /Фонд им. Н.И. Бухарина. Сост. В.К. Криворученко. М., 1990; Громыко A.A. Памятное. М., 1990; Косыгин А.Н. К великой цели. Т.1. М., 1979; Андропов Ю. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического общества в СССР //Коммунист. 1983. №3 и др. и негативное в жизни советского общества. К этой группе литературы соискатель отнес и произведения зарубежных авторов о советском обществе, его

29 политической системе.

Для исследования темы в историографическом плане существенное значение имели издания типа "дайджест". Во второй половине 80-х годов в разработке Отечественной истории наблюдался подлинный "бум". В это время основная часть научных разработок публиковалась в периодической печати - в журналах и особенно в газетах. Подчеркнем, что в своем большинстве это были выступления ученых, историков, исследователей политической системы. Несмотря на существенное количество таких публикаций, в своем большинстве это были глубокие научные исследовательские материалы, основывающиеся, во-первых, на большом опыте ученых в исследовании Отечественной истории, на новых материалах и документах, ранее не вводившихся в научно-исследовательский оборот. В силу этого научные статьи в периодике по своей значимости выходят за рамки чисто журнально-газетных публикаций. Некоторые издательства, достойно оценивая эти публикации, "по горячим следам" выпустили сборники обзоров исторических публикаций в периодической печати. По мнению

29 См.: Восленский М. С. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза. М., 1991 (Впервые книга вышла за рубежом в 1980 году); Бзжезинский 3., Хантингтон С. Политические системы: США и СССР. Вып. 1. М., 1964 (С грифом "Рассылается по специальному списку"); Мейер А. Советская политическая система. Ее истолкование. В 2-х вып. М., 1956 (С грифом "Рассылается по специальному списку"); Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года до наших дней. В 3-х кн. Кн. 2: Мировая империя. М., 1995; Джилласс М. Настоящее и будущее социалистической идеи // Рабочий класс и современный мир. 1990. №5; Геддис JL (США), Ржевский O.A. (СССР). Два взгляда на одну проблему // Страницы истории советского общества. М., 1989, С.362-366; Авторханов А. Технология власти. М., 1991; Конквест Р. Большой террор. Флоренция, 1974; Мангейм К. Идеология и утопия /Инстинкт научной информации по общественным наукам. 4.1. (С грифом "Для соискателя, эти издания занимают существенное место в историографии исследуемой темы.30

В историографии большой пласт литературы, в которой дается характеристика политических деятелей, партийно-государственных руководителей. По своему содержанию эта литература разнится, но в свете исследуемой темы особенно ценная характеристика их политической деятельности, их личное влияние на общественно-политические процессы в рамках исследуемого периода. Для данного исторического исследования важное значение имеет изучение борьбы за власть после смерти Сталина, политических позиций людей из его ближнего окружения, их отношение к оценке культа личности Сталина, политических репрессий и осознание ими своей личной ответственности. Ученые обращают внимание на то, что борьба за власть, отстранение от руководства крупных политических деятелей в хрущевское десятилетие в отличие от 30-х годов было бескровным. Но в то же время нет однозначной оценки того, что виновные в массовых репрессиях члены руководства страны не понесли за содеянное сурового наказания. В литературе обращается внимание на то, что некоторые из них заявляли о своем незнании служебного пользования"). М., 1976; Джиллас М. Новый класс. Анализ коммунистической системы. Нью-Йорк, 1957 и др.

30 См.: Зависит от нас. Перестройка в зеркале прессы. М., 1988; История без "белых пятен". Дайджест прессы. 19871988. Л., 1990; Страницы истории. Дайджест прессы. 1988. Л., 1989; То же. 1989. Л., 1990; О современном мире. По материалам еженедельника "Аргументы и факты". М., 1990 и др. безосновательности репрессий советских, партийных, военных работников, что выглядит поистине наивно.31

Совершенно естественно в историографии отложились многочисленные работы, в которых исследовались, анализировались, формулировались уроки истории. Историческая наука призвана достоверно, объективно отразить исторические факты и явления. Но одновременно ученые-историки должны сделать аргументированные выводы из истории, отделить частное и общее в жизни общества, объективные и субъективные факторы, дать базу для осмысления наиболее результативных путей общественного развития. Историография содержит работы, которые представляют собой глубокое научное обобщение истории развития советского общества, его общественно-политической системы, политического режима. В этих работах история Отечества представляется, аналитически, рассматривается взаимосвязанность событий и явлений, что позволяет аналитику прийти к достоверным обобщениям, выводам и суждениям, сформулировать исторические уроки из прошлого для их учета и использования в будущем. В литературе справедливо отмечается, что тезис «история учит» далеко jl См.: Вождь: Ленин, которого мы не знали. Саратов, 1991; Некрасов В.Ф. Тринадцать "железных" наркомов. История НКВД-МВД от А.И Рыкова до H.A. Щелокова. 1917-1982. М., 1995; Медведев P.A. Они окружали Сталина. М., 1990; Амлинский В. Тень: О B.M. Молотове //Литературная газета. 1988. 7 сентября; Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым: из дневника Ф. Чуева. М., 1991; Медведев Р. Они окружали Сталина: Судьба сталинского наркома Лазаря Кагановича// Юность. 1989. №5. С. 68-75; Его же. Человек из свиты: О М.И. Калинине // Неделя. 1989. №9. С. 8-9; Его же Микоян: политическое долголетие // Аргументы и факты. 1986.№19. С. 5-6; Его же. Они окружали Сталина: Об одном московском долгожителе: В.М. Молотовв // Юность. 1989. №3. С. 66-81; Его же. Суслов и его время // Аргументы и факты. 1989. №16. С. 5-6; Деятели СССР и революционного движения России: Энциклопедический словарь Гранат. Репринтное издание. М., 1989; Логинов А. Кто был во главе партии и правительства после смерти Сталина, с марта по сентябрь 1953 г.? // Аргументы и факты. 1988. №13; Ниточкина А. Товарищ Берия, вы большой ученый // Паспорт-экспресс. 1997. №5; Так говорил Каганович: Исповедь сталинского апостола. М., 1992; Павлов Д. "Это еще не социализм.". Две последние встречи с Молотовым // Литературная газета. 1990. №16 и др. не всегда реализовывался в позициях и действиях политических деятелей. Наиболее очевиден феномен этого в действиях Н.С. Хрущева, а также других руководителей партии и государства и даже народа в своей массе, когда совершенно справедливо, негативно оценив т.н. "сталинский период" не были сделаны исторические уроки, и многое из осужденного прошлого получило проявление в "хрущевское десятилетие". Далеко не все уроки истории учитывались в "перестройке" 80-х и реформе 90-х годов. Но в целом работы, в которых ученые предлагают свое видение уроков из отечественного прошлого, имеют важное научное, политическое и практическое значение.32

Цель исследования: Исследовать исторические реалии XX съезда КПСС, с позиций современного исторического знания рассмотреть общественно-политическое развитие в советском обществе в 1953-1964 годах. Задачи исследования:

-Изучить отношение партийно-государственного руководства СССР к критике культа личности Сталина, восприятия ее советским обществом, исследовать причины нерешительности действий по устранению последствий культа личности.

32 См.: Уроки горькие, но необходимые. M., 1968; Иного не дано. Судьбы перестройки. Вглядываясь в прошлое. Возвращаясь в будущем / Под ред. Ю.Н. Афанасьева. M., 1988; Урок дает история. М., 1989; Знать прошлое во имя будущего. Беседа с историками О. Волобеевым и С. Кулешовым // Политическое самообразование. 1988. №15. С. 72-79; Волобуев П.В. Обращаясь к великому опыту // Страницы истории советского общества. М., 1988; Капустин М.П. От какого наследства мы отказываемся? // Октябрь. 1988. №5; Леонова Л. Историзм против стереотипов // Правда. 1989. 19 июля; Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. М., 1991; Полякова Д.И. Поучительные уроки истории // Механизм торможения. M., 1988. С. 266-276 и др.

-Исследовать основы советской общественно-политической системы, происходившие в ней процессы, причины нереализованное™ провозглашенных задач по демократизации общественной жизни, выявить элементы тоталитаризма, которые сохранились после XX съезда КПСС.

-Рассмотреть вариантивность моделей государственно-партийного руководства и управления в стране в первые годы после смерти Сталина и исследовать причины укрепления позиций КПСС как руководителя общества и государства.

-Осмыслить происходившие процессы во внутрипартийной жизни КПСС, изменение структуры партийных организаций и партийных органов, рассмотреть факторы, которые привели к возврату к прежнему опыту строения компартии.

-На основе анализа деятельности Бюро ЦК КПСС по РСФСР выяснить причины отказа Коммунистической партии Советского Союза от выделения самостоятельной структуры КП в Российской Федерации.

-Проанализировать состояние и развитие общественных наук под влиянием разоблачения культа личности Сталина, позитивные и негативные явления в обществоведении.

-Изучить практику взаимодействия компартии и правительства (партийное руководство) с деятелями литературы и искусства, найти обоснование сочетания "оттепели" и жесткой цензуры, партийного контроля, прямого вмешательства в творческую деятельность литераторов и искусствоведов.

-На основе документов и материалов представить феномен Н.С. Хрущева как руководителя государства, компартии, оценить позитивное и негативное в его деятельности, исследовать причины, приведшие его к падению.

-Выявить причины забвения уроков критики культа личности Сталина, тоталитарной системы и появления авторитаризма, единоличной власти руководителя партии и правительства, формирование нового культа личности.

Предмет исследования: история Отечества в 1953-1964 годах.

Объект исследования: общественно-политическая обстановка в стране после смерти Сталина, разоблачения культа личности, в условиях осуществления ограниченных демократических преобразований.

Источники исследования. Основными источниками исследования темы являлись документы КПСС, советского государства, общественных организаций, материалы официальных мероприятий этих организаций, периодическая печать, а также мемуаристика, художественные произведения, интервью.

Главным, исходным источником в исследовании темы и избранного периода Отечественной истории явились материалы XX съезда КПСС. Стенограмма съезда была опубликована вскоре после съезда, однако судьбоносный для компартии, общества, советского народа доклад "О культе личности и его последствиях" официально опубликован только в 1989 году. Противоречивость создавшегося положения вызывалась не только закрытостью доклада, но и принятым вскоре после съезда развернутым постановлением, которое, с одной стороны, осуждало культ личности, с другой, обосновывало, что он не мог свернуть социалистическую систему с правильного курса. На протяжении длительного времени в рассматриваемый период и даже в последующем появлялись официальные заявления в определенной мере воскрешающие авторитет Сталина. В этой связи автор мобилизовал для изучения позиции в отношении культа личности широкий круг документов и материалов, выступлений руководителей государства и коммунистической партии.

В источниковедческом плане исследователи располагают недостаточным объемом информации о заседаниях президиума ЦК КПСС, президиума Совета Министров СССР и даже пленумов ЦК, на которых обсуждались вопросы о руководителях партии и государства. Материалы пленумов ЦК КПСС 1957 и 1964 годов не были опубликованы, в печати помещались лишь информационные сообщения. После запрещения деятельности КПСС и передачи материалов ЦК КПСС, его Политбюро во вновь созданный Центр хранения современной документации, в президентский архив к этим материалам были допущены исследователи, но в ограниченном числе и непродолжительное время выдачи

33 См.: Известия ЦК КПСС. 1989. С. 128-166. этих материалов. В силу этого автор извлек сведения о выступлениях на указанных пленумах из публикаций P.A. Медведева и других исследователей.

В рассматриваемый период ЦК КПСС, лично Н.С. Хрущев постоянно занимались литературой и искусством. Изучение данного вопроса важно не только для понимания позиции партии и государства в отношении литературы и искусства, но и для осознания партийно-государственной политики в отношении общественно-политической системы, демократических процессов и т.д. Было проведено три крупных встречи руководителей партии и государства с творческой интеллигенцией, состоялся пленум ЦК КПСС. Но была опубликована стенограмма только июньского (1963 г.) пленума ЦК КПСС, причем она была издана только через год. Стенограммы указанных встреч не опубликованы. В печати проходили лишь комментарии к этим совещаниям. Материалы "К итогам встреч Н.С. Хрущева с творческой интеллигенцией в 1962 и 1963 годах" были опубликованы только в 1990 году.34 Тогда же была опубликована Записка секретаря ЦК КПСС Л.Ф. Ильичева на имя Н.С. Хрущева, датированная 29 декабря 1962 года, об итогах заседания Идеологической комиссии при ЦК КПСС, на которой рассматривались вопросы литературы и искусства с участием большого числа творческих работников. Кроме того, в 1988-1991 годах в журналах и газетах помещены воспоминания писателей, композиторов, художников, скульпторов об этих встречах. Совокупность привлеченного к

34 См.: Известия ЦК КПСС. 1990. №11. С. 150-159. исследованию материала позволила более полно представить эту проблему и сделать обобщения и выводы.

Большую группу источников составили документы и материалы, находящиеся в Российском центре хранения и использования документов новейшей истории. Учитывая, что над темой соискатель работал около 10 лет, часть архивного материала использована по фондам Центрального партийного архива ИМЛ при ЦК КПСС, вошедших в фонды РЦХИДНИ.

Автором использованы следующие виды источников.

Во-первых, документы советского государства, КПСС, других организаций, опубликованные в различных сборниках и в периодической печати. Эти документы позволили объективно представить политику государства и компартии в исследуемый период по всем вопросам, которые рассматриваются в диссертации. Изучение документов в хронологической последовательности их принятия позволяет проследить в динамике постановку КПСС вопроса о культе личности Сталина и его последствиях.

Во-вторых, неопубликованные документы КПСС. Советского государства, находящиеся в архивном хранении. Особое значение имеют документы пленумов, президиума ЦК КПСС, которые не были опубликованы в тот период и к которым не было доступа исследователям. Такая возможность открылась уже в конце 80-х - начале 90-х годов. По исследуемому периоду такие документы составили значительную источниковую базу.

В третьих, выступления руководителей партии и государства. Эти материалы представляют интерес потому, что, во-первых, они отражают официальную позицию партии и государства, содержат сведения и оценки; которые не входили в документы КПСС и государства. Эти выступления позволяют выделить субъективный фактор, который в рассматриваемые годы нередко играл определяющее значение.

В-четвертых, использованы документы и материалы партийных организаций всех уровней. В этих документах особый интерес представляют конкретные факты о выступлениях коммунистов на партийных собраниях по вопросам общественно-политических процессов в Союзе ССР.

В-пятых, значительный объем источников составила периодическая печать. В своем большинстве это партийные журналы и газеты как непосредственно исследуемого периода, так и периода конца 80-х - начала 90-х годов.

В-шестых, автор обращался к такому виду источников, как интервьюирование непосредственных участников исследуемых событий.

Хронологически исследование охватывает период 1953-1964 годов. Этот период представляет определенный исторически целостный этап, связанный с решениями XX съезда компартии, определившими новый, обновленный, демократический путь развития советского общества, с деятельностью стоявшего во главе партии и государства Н.С. Хрущева, принесшей важные позитивные изменения в жизни партии и страны, оставившей много нерешенных проблем и неиспользованных возможностей. Академик АН СССР A.M. Самсонов отмечал, что "вопросы периодизации играют подчиненную роль в изучении исторического процесса". Вместе с тем правомерно и мнение профессора В.З. Дробижева: "Для

35 нас периодизация - это не просто итог исследования, это и его инструмент". На

36 страницах научной печати велась широкая полемика по поводу периодизации.

Первые годы после смерти И.В. Сталина - 1953-1956 - обозначились демократизацией, получившей символическое название "оттепель". Как отмечал И.Г. Эренбург, "в моей личной жизни то время отнюдь не было тусклым: сердце оттаивало, я как бы начинал заново жить. Названные годы не были очередными и в жизни нашей страны. Начало справедливой оценки несправедливостей прошлого не было случайностью, оно не зависело ни от добрых намерений, ни от темперамента того или иного политического деятеля. Просыпалась критическая

37 мысль, рождалось желание узнать об одном, проверить другое".

Вторая половина 50-х и начало 60-х годов прошли под знаком борьбы демократической и консервативной тенденций в развитии общественной жизни. В конце этого отрезка времени демократическая тенденция стала ослабевать главным образом в силу непоследовательности действий сверху, реально осознавалась опасность усиления волюнтаризма и администрирования, что

35 См.: Страницы истории КПСС. Факты, проблемы, уроки. М., 1988. С. 51,54.

36 См.: Дискуссия о периодизации истории советского общества // История СССР. 1988. №З.С. 127-142; Ким М.И. О периодизации истории советского общества. В порядке постановки проблемы // Вопросы истории. 1988. №6. С. 115-130; Барсуков H.A. О переломных рубежах, основных периодах и этапах истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1987. №6. С. 92-105; Спирин JI.M., Берхин И.Б. К вопросу о периодизации истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1987. №9. С. 80-99 и др.

37 Эренбург И. Люди, годы, жизнь // Огонек. 1987. №22. С. 23.

31 впоследствии послужило прямой предпосылкой для укрепления позиций административно-командной системы. Процессы демократизации к середине 60-х годов набрали положительную инерцию, охватившую и политическую и экономическую сферы.

Поворот в жизни общества в октябре 1964 года находился под влиянием двух разнонаправленных тенденций: если хозяйственные решения второй половины 60-х годов фактически продолжились и углубляли поиски хрущевского

38 десятилетия, называвшегося "славное", "великое", то политическая ситуация складывалась в целом "вразрез" с основными принципами демократического курса XX съезда КПСС.

В целом период 1953-1964 годов является завершенным, уникальным, состоявшимся, и он реально может быть использован для научных исследований отечественной истории.

Новизна исследования проявляется в стремлении соискателя представить научное, объективное историческое видение важного периода в жизни страны, общества, освободив его от догматических стереотипов, конъюнктурной заданности, игнорирования жизненных реалий. Автор, безусловно, учитывал, что исторический опыт КПСС, жизнь общества в рассматриваемый период в определенной мере воспроизведены в литературе, как в условиях господства марксистско-ленинской идеологии и коммунистического режима, так и на

38 См.: .XX съезд КПСС и его исторические реальности. М., 1991. С. 221,256. демократическом этапе в жизни страны. При этом автор отдает себе отчет в том, что тема в целом и отдельные ее аспекты требуют дальнейшего исследования и научного осмысления.

Общественно-политический процесс в жизни советского общества в 19531964 годах рассматривается через призму истории, с использованием новых документов, в условиях, когда прекратили существование советская общественно-политическая система, Коммунистическая партия Советского Союза, когда наука и общественная мысль обогатились историческим опытом. Данное исследование осуществлено в условиях, когда общественная наука, отечественная история, отечественная и зарубежная историография обогатились новыми исследованиями событий и фактов, происшедших в рассматриваемые годы, осознанием их значимости с учетом дальнейшего развития страны в советский и постсоветский периоды.

Автор видит новизну своего исследования в том, что осмысление общественно-политических процессов проведено с использованием оценок, дававшихся рядовыми коммунистами и гражданами. Такие материалы частично были опубликованы в конце 80-х годов в журнале "Известия ЦК КПСС, но в своей массе они содержатся в Российском центре хранения и использования документов новейшей истории - РЦХИДНИ. Исследование опирается на материалы партийных собраний, прошедших вскоре после смерти Сталина, после XX съезда КПСС и после июльского пленума ЦК КПСС 1957 года, а также в связи с новочеркасскими событиями. На основе этих материалов автор приходит к выводу, что критика существовавшей политической системы, преступлений Сталина, критика Н.С. Хрущева и других партийных и государственных деятелей высшего звена была объективной и своевременной, но она всячески замалчивалась, заглушалась пропагандой успехов и достижений. Автор видит определенное сходство этих высказываний коммунистов и беспартийных с позиций генерального секретаря ЦК КПСС Ю.В. Андропова о том, что мы плохо знаем свою систему, и М.С. Горбачева, начавшего ее реконструкцию.

Автор с научно-объективных позиций рассматривает т.н. "хрущевскую оттепель" и намечавшийся процесс демократизации. Предпринята попытка объяснить сосуществование, с одной стороны, проявлявшихся признаков демократизации, в частности, в публикациях произведений литературы, искусств, в общественных науках, в том числе в отечественной истории, и с другой -элементов тоталитаризма, перекрытие "кислорода" для новых явлений в общественной жизни.

Проведенное исследование образования и деятельности Бюро ЦК КПСС по РСФСР с целью современного видения причин отсутствия самостоятельной компартии в РСФСР при наличии таких партий в других союзных республиках СССР. Предлагается вывод о том, что это было связано с нежеланием давать России самостоятельность не только в партии, но и не создавать условия для ее укрепления как потенциально самостоятельного государства. Тем самым и существовавшие компартии союзных республик были по существу не самостоятельными, а лишь республиканскими организациями КПСС; укрепление их самостоятельности могло сказаться на самостоятельности самых республик и возможность их выхода из состава СССР на основе конституционных норм.

Автор рассматривает реорганизацию партийных организаций краев, областей по производственному признаку как стремление укрепить позиции КПСС в управлении делами государства, в руководстве экономикой, а также как ослабление боеспособности этих организаций, усиление их зависимости от ЦК КПСС. Тем самым создавались условия для еще большей централизации руководства партией, подчинение, ее воли президиуму и непосредственно первому секретарю ЦК.

Новизна исследования в том, что автором рассматриваются все взаимосвязанные вопросы жизнедеятельности общества, всех его институтов, политической системы, прослеживается процесс авторитарности руководства общественными процессами.

Методология, научные методы исследования определены с учетом того, что автор исследует исторический процесс. В работе использованы прежде всего специфические методы исторической науки, а также общенаучные методы исследования.

Определяющим, главенствующим явился принцип историзма, все изучаемые вопросы исследуются в исторической последовательности их развития в 1953-1964 годах.

В исследуемый период государственной, единственной для общества официальной идеологией являлись марксистско-ленинская теория, политика КПСС. Явления общественно-политической жизни, весь исторический процесс автор рассматривал с учетом того, что вся жизнь общества была непосредственно связана с этой теорией. Вместе с тем автор отдает себе отчет в том, что многие явления общественной жизни происходили за пределами научной теории социализма. Коммунистическая партия присвоила себе право единолично развивать марксистско-ленинскую теорию, однако ей не удалось развить творческий потенциал социализма, предотвратить отступления от него, сама теория превращалась в догму, постулат, а не в мобилизующую программу социального преобразования общества.

Автор формирует свой методологический подход на основе учета различных теоретических учений, концепций общественно-политического развития (с этой целью проанализированы труды отечественных и зарубежных ученых), исходя из целесообразности методологического плюрализма во взглядах на исторический процесс, учитывая альтернативные точки зрения на возможности и пути решения социально-экономических проблем советского общества.

В исследовании исторического процесса автор исходил из требования научности, аргументированности, достоверности. Исследуемый период Отечественной истории рассматривается в ее истинности с учетом результативности действий государства, партии, общественных организаций, всей общественно-политической системы.

Апробация исследования проведена посредством публикаций в научных изданиях, выступлений на научных симпозиумах, в процессе работы в Центре политической и экономической истории России Российского независимого института социальных и национальных проблем.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации использованы при подготовке обобщающих трудов по истории Отечества, они могут применяться в дальнейшей работе по исследованию истории страны, при подготовке монографических изданий, они представляют интерес при подготовке учебных курсов по истории Отечества в высших учебных заведениях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Общественно-политическое развитие советского общества в 1953 - 1964 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет более критично подойти к оценке периода первого послесталинского десятилетия. В литературе, особенно очеркового характера, данный период характеризуется как "хрущевская оттепель", принесшая положительные явления в общественную жизнь, время отхода от элементов тоталитаризма, которые наиболее осязаемы были в 30-х годах.

Вместе с тем объективность требует прийти к следующим выводам.

Первое. В политической и общественной жизни не были в полной мере устранены негативные явления, порожденные культом личности И.В.Сталина. Это касалось идеологической, организационной и даже репрессивной стороне жизнедеятельности советского общества.

Второе. В решающей степени сдерживающим фактором общественнополитической жизни являлось то, что политическое руководство практически в полном составе сохранилось, осталось тем же, что было и при И.В.Сталине. Здесь определяющим было, во-первых, то, что члены президиума ЦК КПСС и члены президиума Совета Министров СССР не могли отказаться от прежних убеждений, взглядов, от теоретико-практической деятельности, осуществленной ими в предшествующий период. Заявление В.М.Молотова о том, что в стране построены лишь основы социализма, на наш взгляд, является случайным, теоретически не разработанным положением; осуждение, данного заявления связывалось не с теоретической концепцией, а с тем, что данная им формулировка отходила от закрепленной в решениях XVIII съезда ВКП(б) и в Конституции СССР. В то же время именно формулировка о построении лишь Фундамента социализма была объективно отражающей состояние советского общества. Это подтвердила в последующем не только практика, что является основой для теоретического вывода, но и заявления руководителей КПСС и государства - Ю.В.Андропова и М.С.Горбачева. Тем самым послесталинское партийно-государственное руководство оставалось приверженцем сталинских определений общества, которые были не научными, не объективными. Это послужило основой следующего теоретически и практически неверного вывода о том, что в стране созданы условия для развернутого строительства коммунизма и быстрого перехода к коммунизму.

Во-вторых, члены президиума ЦК КПСС и Совмина СССР были непосредственно виновны в сталинских репрессиях, точнее в репрессиях совершенных при Сталине, так как данные преступления следует именовать как преступления Сталина и других руководителей партии и государства, включая и руководителей органов внутренних дел и государственной безопасности. В силу этого они не могли не сдерживать оценки политических преступлений режима. Все это решительно сказалось на общественно-политической ситуации в стране.

Третье. У нас есть все основания говорить о том, что "оттепель" не состоялась, за некоторыми небольшими импульсами, по образному выражению

И.Г.Эренбурга, по таянию льда, не настали весна и лето. "Оттепель" была лишь декларирована, заявлена, получила отражение в некоторых решениях XX съезда КОС С касательно внутрипартийной демократии, но действия ее были малоосязаемы в обществе. Здесь много подтверждающих Фактов: гонения репрессивного характера на литераторов, деятелей искусства; не преодоленное бесправие рядового коммуниста и всесилие аппарата; отсутствие творческого осмысления советской модели социализма и ее развития; всесилие органов государственной цензуры, которая практически имела и политические функции, и другие вопросы.

Четвертое. Научно необоснованно считать данный период успешным в экономическом отношении. Имевшиеся положительные результаты в первые годы после смерти И.В.Сталина вскоре были исчерпаны, темпы экономического роста замедлились. Некоторые меры по повышению жизненного уровня населения, достигнутые в 1953-1955 годах, не только не были закреплены, но и перечеркнуты повышением цен на жизненно важные продукты питания, что вызвало бурную негативную реакцию, вплоть до общественного, протеста с подавлением его силой оружия.

Пятое. В послесталинское десятилетие не было преодолено попрание коллективности и коллегиальности руководства. Отчетливо прослеживается "прилив" и "отливы" демократизма в управлении страной: на начальном этапе от всесилия и единоличного руководства И.В.Сталина до осознания необходимости коллективного руководства и некоторой его реализации; на втором этапе, наоборот, от реального проявления коллективности к единовластию, объединяющему партийное и государственное руководство. Более того, это единовластие проявилось в волюнтаристских действиях по перестройке, в нарушение действующего устава: структуры партийных органов, реорганизации системы государственного управления экономикой, которые сразу же не выдержали испытания и был осуществлен возврат к прежней системе.

Шестое. Не согласовывались с идеей "оттепели" публичные избиения и оскорбления творческих деятелей со стороны руководителя партии и государства, установление партийного диктата в области литературы и искусства.

Уже названных позиций, а в работе они показаны более широко, позволяют говорить о том, что период 1953-1964 годов неправомерно характеризовать "оттепелью" демократизацией. Безусловно, их элементы имели место, но это не была система, всеобщее развитие общества.

Историческая практика показала, что в проведении курса XX съезда КПСС не было должной последовательности, целеустремленности и определенности, наоборот, этот период можно характеризовать неустойчивостью развития, резкими поворотами в стратегии и особенно в тактике развития общества, государства. Был сделан существенный шаг в разоблачении культа личностей И.В.Сталина, но этот процесс не получил должного развития, более того, возобладали, тенденции, во-первых, сдерживания негативных оценок в адрес

Сталина, политического режима, а во-вторых, реально возник, новый культ личности вокруг Н.С.Хрущева. В данном случае примечательны слова Л.И.Брежнева на пленуме ЦК КПСС о том, что Хрущев развенчал культ Сталина, а мы теперь осудили культ Хрущева.

В послесталинское десятилетие научный подход к объективно назревшим проблемам экономики и управления, социальных отношений зачастую уступал место волюнтаризму и субъективизму. Все реформы, перестройки, реорганизации осуществлялись, как правило, "сверху", они не подкреплялись обоснованием, проверкой опытом, практикой; более того при их провозглашении, объявлении "курса" игнорировалось, приукрашивалось реальное положение дел в обществе и государстве, кажущиеся поначалу положительные результаты уже вскоре проявлялись в негативном виде. *"*

Неудачи в проведении нового курса, несрабатываемость реформ и перестроек порождали нервозность в руководстве, массу скоропалительных решений, имевших сиюминутный результат, но мало в позитивном плане сказывающиеся на положении общества. Возросшие на начальном этапе темпы развития экономики заметно снижались, падала эффективность производства, возникали затруднения экономического и социального характера, которые приводили к серьезным эксцессам в обществе.

Через призму истории в четверть века представляется объективным суждение о том, что при проведении преобразований в жизни общества в первое социализма за счет мирового опыта, всячески сковывались, отторгались за свою неординарность и определенное привнесение в социалистические стандарты общечеловеческих ценностных ориентаций.

Необходимо также сделать вывод о том, что Н.С.Хрущев часто не руководствовался марксистско-ленинской теорией, а порой действовал и вопреки ей.

Вместе с тем партия и возглавляемые ею общественные науки не дали объективную оценку состояния социалистического общества, советской модели социализма.

На основе марксистско-ленинской науки был сделан вывод о возрастании руководящей роли коммунистической партии но мере укрепления позиций социализма, правомерно говорить о возрастании ответственности компартии за решение значительно усложнившихся задач социалистического строительства.

Здесь проблема не в форме или в словоопределении, а в существе и последствиях вывода о возрастании роли партии. Партией, в целом и особенно ее руководителями, а также аппаратом тезис возрастании роли КПСС был использован для усиления партийного руководства и партийного контроля за всеми сферами общественной жизни. В исследовании приведены прямые высказывания руководителя партии о том, что партия в лице ее руководителей будет решать все вопросы по своему усмотрению без какого-либо ограничения. Партийные лидеры, начиная с самого низшего звена, присваивали себе право на истину в последней инстанции". Вывод о возрастании роли КПСС привел к ее трагедии. Партия все больше, становилась административной структурой общества, не только направляющей, но и командующей всеобще распределительной силой.

Исследование показывает, что общество, политическая система после смерти И.В.Сталина не освободились от самого тяжелого извращения социализма в форме разного рода насилий, репрессий. Грубейшим проявлением этого стало подавление оружием гражданское недовольство в Новочеркасске и применение репрессий в отношении его участников, использование психушек для подавления инакомыслящих, в чем проявлялось нарушение мировых стандартов прав человека, преследование свободы слова и мнений до насильственного лишения прав гражданства. Сталинские репрессии модернизировались в другие формы, методы, виды, но их насильственная сущность в обществе сохранилась. Если при Сталине репрессии, попрание прав человека партия на себя не брала, направляя на их осуществление органы внутренних дел и государственной безопасности, в в рассматриваемые годы партия откровенно брала на себя инициативу и ответственность за попрание прав человека.

Материалы исследования позволяют говорить о том, что с конца 50-х годов по нарастающей возрастали проявления культа Н.С.Хрущева. Наверное, нет оснований для вывода о цельно и развернуто сложившемся культе личности, данная категория несет в себе совокупность многих важных аспектов проявления личности и отношения к ней общества. На то, что в определенных и достаточно выраженных чертах культ Хрущева имел место, свидетельствуют многочисленные факты.

Исследование темы позволяет вывести из исторического опыта первого послесталинского десятилетия вывод о том, что советская система создавала возможность .для государственных преступлений. Разоблачив культ личности И.В.Сталина, партия, общественно-политическая система, коммунистический режим не дали Сталину квалификацию государственного преступника. Такую квалификацию не дали и другим руководителям партии и государства, кроме некоторых руководителей органов внутренних дел и государственной безопасности, ни один из руководителей партии и государства сталинского окружения не был осужден, репрессирован за беспричинные репрессии и расстрелы миллионов советских людей.

Судебный процесс над непосредственными виновниками фабрикации "Ленинградского дела" из числа руководящих работников органов внутренних дел и государственной безопасности носил единовременный характер и не имел продолжения.

Эта безнаказанность впоследствии привела к проявлению новых государственных преступлений, которые таюке не квалифицировались таковыми и виновные не понесли за свои действия наказания, хотя эти действия повлекли за собой большой материальный и нравственный урон, в том числе человеческие жертвы.

Вывод из исследования - социализм не мог сохраняться, развиваться без модернизации общественной системы. В этом отношении можно говорить об общественной потребности и необходимости перестройки, начатой в середине 80-х годов. Но в этот период, может быть в силу углубления противоречий, усиления негативных тенденций, не был найден правильный ракурс преобразования, осовременивания социализма, придания ему "человеческого лица".

Исследование показало, что в партийно-государственном руководстве проявилось различное отношение к критике культа личности И.В. Сталина. Во вновь открытых фондах выявлена постановка этого вопроса А.И. Микояном, которая выражалась в том, что надо опередить события, пойти на информацию о политических репрессиях и тем самым получить определенное прощение от народа и общества. Судя по документам и личным действиям Н.С. Хрущева, он придерживался такой же позиции. Члены руководства, которые непосредственно участвовали в репрессиях, были заинтересованы в замалчивании истинного положения дела, или по крайней мере, в оттягивании часа расплаты. Такая обстановка сказалась на нерешительности действий ЦК КПСС. С одной стороны, на XX съезде КПСС была обнародована историческая справка о репрессиях и личной ответственности И.В. Сталина, но тут же предпринималось прямое отступление, прикрываемое формулой о том, что культ личности Сталина, а следовательно и репрессии,, не поколебали политическую систему, политику партии, которая называлась ленинской. Не было последовательности и в действиях Н.С. Хрущева: смелая постановка вопроса в закрытом докладе, затем период отхода от этой темы, что, как вытекает из исследования, было связано с присутствием в руководстве страной бывшего ближайшего окружения Сталина, а после того, как ему удалось добиться ухода их с политической арены, вновь ожесточение вопроса на XXII съезде КПСС и решение о выносе тела Сталина из Мавзолея.

Вместе с тем история исследуемого периода и в определенной мере сегодняшнего дня дает основание говорить о том, что компартия не смогла освободить себя от наследия Сталина, не смогла признать свою ответственность за отход от марксистского видения социализма, за совершенные преступления, репрессии невинных преданных делу социализма граждан Отечества. Это привело к тому, что в 70-х годах в высоких государственных докладах имя Сталина упоминалось в связке осуждения совершенных им преступлений и крупного вклада в строительство социализма в СССР. Не случайно, что в обыденном сознании и сейчас превалируют заслуги И.В. Сталина перед совершенными им преступлениями.

В послесталинское время не были реализованы возможности для совершения общественно-политической системы, ее модернизации на основах социализма и демократии. Политическая и экономическая системы не использовали заложенные в социализме возможности для развития демократии, соблюдения и уважения прав человека, для использования стимулирующих условий развития экономики. Предпринимавшиеся инициативы в реформировании экономической системы управления ею не встречали заинтересованного отношения ЦК КПСС и Совета Министров СССР для их полноценной реализации.

Заявленный XX съездом КПСС курс на демократизацию общественной жизни не был реализован. Система формирования представительных органов власти оставалась прежней, недемократической, рассчитанной на безоговорочное всеобщее одобрение предложенных компартией кандидатур. Более того, материал исследования показывает, что руководство партии и страны боялось развития демократии, отказывалось от своих же действий. Наиболее наглядно это проявилось в отношении литературы и искусства. По инициативе Н.С. Хрущева были опубликованы произведения литературы, остро показавшие советскую действительность предшествующих десятилетий. Это дало положительный импульс, в короткий срок были созданы и обнародованы произведения с новой, справедливой оценкой достижений и недостатков в жизни государства и общества. Появились новаторские работы по Отечественной истории. Однако, когда эта линия в литературе, искусстве, науке получила развитие, ЦК КПСС и прежде всего лично Н.С. Хрущев гневно обрушились на деятелей литературы, искусства, науки. Над литературой и всей общественной жизнью был установлен новый диктат. Сама "оттепель" протекала в определенных рамках, отведенных партией и государством, под их контролем. Поэтому, поддержав творческие проявления новой волны, КПСС не снимала с них партийно-государственного контроля, политической цензуры. История последующего периода позволяет сделать вывод, что демократической системы в ее подлинном понимании в СССР не было вплоть до середины 80-х годов. В общественно-политической системе общества сохранялись многие элементы тоталитаризма и волюнтаризма. На партийно-го су дарственном уровне существовала политическая цензура, органы представительной власти не были демократическим волеизъявлением народа, средства массовой информации находились в руках компартии, государства, а также комсомола, профсоюзов, действовавших под контролем партии, не соблюдались и даже нарушались права человека, в стране официально признавалась одна идеология, а все иные теоретико-философские воззрения объявлялись антинародными, антисоциалистическими. Эти и другие элементы тоталитаризма считались не отступлением от демократии, социализма, советской политической системы, а наоборот представлялись как им присущие. В исследуемые годы наиболее ярко проявились волюнтаризм, авторитаризм руководителя партии и государства. Демократия и коллегиальность в руководстве партии и государства, которые провозглашались как достижение после смерти Сталина, по существу, практически не реализовывались, коллегиальность носила ритуальный характер.

В исследовании прослежена расстановка сил в высших эшелонах власти в первые годы после смерти И.В. Сталина. Складывалась реальная возможность разделения партии и государства по своим функциям, роли в государстве и обществе. КПСС реально могла стать политической организацией, отойти от руководства государственным управлением, от вмешательства в дела государства. Болеет ого, на первых порах, когда председатель Совета Министров СССР Г.М. Маленков являлся председательствующим на заседаниях президиума ЦК КПСС, примат за государством. Партия в условиях однопартийной системы могла стать, по определению В.И. Ленина, "правительственной". В определенной мере эта система заложена в современных условиях в движении "Наш дом - Россия". Однако в результате борьбы в руководстве страны, устранения из него Маленкова и других руководителей государства первый секретарь ЦК КПСС укрепил руководящее положение КПСС в обществе и государстве, что получило конституционное закрепление в 1977 году. Проведенное по инициативе Н.С. Хрущева изменение структуры партийных органов и организаций по производственному признаку было направлено на усиление руководящей роли партии в экономик, в народном хозяйстве, в решении всех жизненно важных вопросов общества. Сама жизнь, реальная практика показали нецелесообразность такого построения партии, усиления в ней функции руководства вопросами народного хозяйства. В целом власть в стране фактически была в руках КПСС, и только в 80-х годах XIX всесоюзная конференция КПСС в силу новых тенденций з общественно-политической системе пошла на разделение функций государства а компартии.

Во внутрипартийной жизни КПСС намечались Позитивные демократические процессы. В новом партийном уставе были закреплены многие положения демократизации всей системы КПСС, создания условий для проявления коммунистами инициативы в постановке и решении различных вопросов жизнедеятельности партии. Однако эти положения на практике не реализовывались, продолжалось и все более усиливалось всесилие аппарата.

Исследование деятельности Бюро ЦК КПСС по РСФСР, по нашему мнению, позволяет говорить о том, что руководство КПСС препятствовало усилению самостоятельности партийных организаций союзных республик. Хотя они и носили название партий, на самом деле являлись лишь организациями КПСС. Бюро ЦК КПСС по РСФСР с самого начала было принижено в правах и возможностях, его руководителем являлся первый секретарь ЦК КПСС, все важные решения вступали в силу только после утверждения их на уровне президиума ЦК КПСС. Укрепление позиций компартий республик могло привести и к укреплению самостоятельности самих союзных республик и привести к их самостоятельности, что и произошло впоследствии и привело к распаду СССР на самостоятельные государства.

Исследование позволяет выйти на вывод, что в современной общественно-политической системе России преобладают элементы авторитарной системы.

Являясь парламентским государством, Россия по существу является президентской республикой. Вывод из отечественной истории - успешное развитие России может быть только на основе демократии, полного соблюдения прав человека, на сочетании законодательной и исполнительной власти.

Список научной литературыПыжиков, Александр Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Статистические издания 2.01. Страна Советов за 50 лет. Статистический сборник. М., 1967.

2. Достижения Советской власти за сорок лет. Статистический сборник. М.,1957.

3. Народное образование, наука, культура в СССР. Статистический сборник. М.,1971.

4. Высшая школа СССР за 50 лет. 1917-1967. М., 1967.

5. Промышленность СССР. Статистический сборник. М.,1957.

6. Промышленность РСФСР. Статистический сборник. М.,1961.

7. Народное хозяйство СССР в 1960 году. М., 1961.

8. Народное хозяйство СССР в 1961сгоду. М.,1962.

9. Народное хозяйство СССР в 1962 году. М., 1963.

10. Народное хозяйство в 1965 году. М.,1966.

11. Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М.,1960.

12. Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М.,1971.

13. КПСС в цифрах. 1956-1961 годы//Партийная жизнь. 1962. №1. С.51-54.

14. Политическое самообразование.315. Партийное строительство.316. Партийная жизнь.317. Комсомольская жизнь.

15. Правительственный вестник.

16. Вестник Академии наук СССР.320. Вопросы экономики.321. Огонек.

17. Военно-исторический журнал.323. Вопросы философии.324. Молодая гвардия.325. Международная жизнь.326. Диалог.327. Исторические записки.

18. Журнал Московской Патриархии.329. Советский Союз.

19. Проблемы мира и социализма.331. Советские профсоюза.332. Молодой коммунист.

20. A.А.Данилов и др.) М.,1994.4134. XX съезд КПСС и его исторические реальности / Под общ. ред.

21. О деле так называемого "Союза марксистстов-ленинцев" // Известия ЦК КПСС.1989.№6.С.103-115.

22. О Сталине и сталинщине: Беседа с Д.А.Волкогоновым и Р.А. Медведевым // История СССР. 1983.№4.3130 Сталине и сталинизме//История СССР. 1983.№4.

23. Об агробиологической науке и ложных порядках «Ботанического журнала» // Правда. 1958.14 декабря.

24. Обращаясь к опыту истории. Материалы "круглого стола" // Вопросы истории КПСС. 1988.№5.316. Они не молчали. М.,1991.