автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Общественное мнение как объект философского рассмотрения

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Аникеев, Виктор Иванович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ КАК ИСТОРИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ

§ I. Общественное мнение в античном мире и в средневековье . IV

§ 2. Исследование роли общественного мнения в морально-политических теориях Нового времени.

§ 3. Гегель и проблема общественного мнения

§ 4. Классики марксизма-ленинизма об общественном мнении

ГЛАВА IL МЕСТО ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ

§ I, Общественное мнение как здравый смысл

§ 2» 0 понятии "состояния сознания ".

§ 3. Общественное мнение как целостное образование.

ГЛАВА Ш. ПРОБЛЕМА СТАНОВЛЕНИЯ, ВЫРАЖЕНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

§1,0 субъекте общественного мнения

§ 2, Диалектика субъекта и объекта общественного мнения.

§ 3. Динамическая структура общественного мнения

§ 4, Общественное мнение как "объективное" явление.

ЗАЮ1КЯЕНИЕ

Введение диссертации1983 год, автореферат по философии, Аникеев, Виктор Иванович

Актуальность темы. В современных условиях, как никогда, возросло значение общественного мнения в социальной жизни.

Нет такого уголка на земле, где не ощущалось бы влияние социально-экономических преобразований» вызванных, в первую очередь» существованием социализма на одной трети планеты* Это обусловило качественный скачок в демонетизации общественно-политической жизни человечества# быстрое возрастание роли народных масс в историческом процессе. Государственные деятели капиталистического мира вынуждены в своих действиях апеллировать к общественному мнению, нуждаясь в его поддержке. Но чтобы быть уверенными в том, что они эту поддержку получат, прилагаются определенные усилия, и немалые, для целенаправленного формирования обществе иного мнения, перевод его на позиции буржуазного класса.

Для апологетов капиталистического общества совсем не безразлично классовое содержание общественного мнения. Поэтому идеологи империализма по заказу последнего подвергают общественность тотальной психологической обработке в целях формирования угодного системе общественного мнения. Это во-первых. Во-вторых» они применяют классовый подход к интерпретации содержания суждений общественности, то есть сглаживают противоречия» маскируют недовольство, выдают белое за черное. В-третьих, умело составленные опросные листы уводят общественное мнение от насущных проблем в мелкотемье, в оценку фальшивых фетишей. В-четвертых» массовые опросы часто носят нерепрезентативный характер» что позволяет, например, мнение технической интеллигенции представить как мнение рабочих. В-пятых, в целях реального учета противоборства сил и выявления оппозиции проводятся разведывательные (так называемые "закрытые") опросы, которые не публикуются, но капитанам бизнеса дают возможность выявить свои слабые места.

Чтобы обеспечить выгодную направленность общественного мнения» капиталистическая система создала мощный комплекс по его изучению, формированию и выражению, основной задачей которого является манипулирование общественным сознанием,

В обществе реального социализма, в условиях всевозрастающей активности трудящихся масс, роста их классовой зрелости и коммунистической сознательности, общественное мнение стало обязательным компонентом системы социалистической демократии.

В Постановлении Центрального Комитета КПСС "О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы" (1979 г.) содержится требование ".особое внимание уделявь глубокому и всестороннему изучению общественного мнения" (73, с.II). Это требование обязывает руководителей различных рангов, государственные, партийные и общественные организации "уважать мнение членов трудового коллектива" (73, с. 12), изучать его для более разумного руководства трудящимися. В материалах ХХУ и ХХУ1 съездов КПСС указывается на то большое значение, которое имеет глубокий и регулярный анализ общественного мнения. Его всестороннее исследование партия рассматривает в числе наиболее актуальных проблем теории марксизма-ленинизма, важных задач нашего обществоведения (см.: 69, с. 72-73; 70, с. 10, 74, 78).

В условиях зрелого социализма общественное мнение получает значительное развитие, обогащается новым содержанием. Этому способствует и рост образованности, информированности и культуры советских людей, и постоянное совершенствование социалистической демократии. Об этом прямо говорилось Ю.В. Андроповым в его речи на ноябрьоком (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС: ". необходимо дальнейшее развитие социалистической демонатии в самом широком ее

I ' смысле, то есть все более активное участие трудящихся масс в управлении государственными и общественными делами," (78, с. 17). На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС указывалось, что в социологических исследованиях идеологической деятельности надо переходить от оценок состояния идеологических процессов к их прогнозированию, от разрозненных исследований общественного мнения к их систематическому проведению, "а возможно, и к организации центра по изучению общественного мнения." (См.: 71, с. 63).

Всё вышесказанное ставит перед обществоведами задачу более детального, научного рассмотрения общественного мнения как фактора духовной жизни развитого социалистического общества. Как формируется общественное мнение, как оно выражается, как претворяется в жнзнь (функционирует на практике), какие сущностные признаки оно содержит - эти и многие другие проблемы исследования данного феномена ставит во главу угла сама жизнь. Эти требования жизни социалистического общества могут удовлетворить только исследования, опирающиеся на основные принципы марксистско-ленинской теории общественного развития и на конкретное осмысление новых явлений действительности с классовых, партийных позиций. Недаром на ХШ съезде КПСС было отмечено, что ". далеко не всё в области общественных наук вызывает удовлетворение. Не преодолена еще склонность к схоластическому теоретизированию . Философы частенько предпочитают доказывать доказанное, вместо того, чтобы осмысливать новые явления жизни." (70, с. 78).

Разработанность проблемы.В изучении общественного мнения многое уже сделано за последние двадцать лет. Работы ряда советских (|илософов и ученых-обществоведов братских социалистических стран отличаются серьезностью, научной объективностью, глубоким классовым содержанием и другими позитивными чертами.

Досточно полно разработаны в философско-социологической науке проблемы, исследующие силу общественного мнения, его активное влияние на бытие; функционирование общественного мнения в рамках социалистического управления; влияние его на моральный и социально-психологический климат общества и составляющих его социальных групп, вплоть до трудовых коллективов. В исследованиях получили освещение также проблемы: взаимовлияние общественного мнения и пропаганды, общественного мнения и оредств массовой информации; типичные черты формирования» функционирования, выражения общественного мнения в условиях современного империализма, отражение этого феномена в массовых опросах, проводимых социальт ными службами I. См. например:

Уледов А.К. Общественное мнение советского общества. М., 1963. Минчо Драганов. Проблеми на общественното мнение. София, 1973. Гришин Б.А. Мнения о мире и мир мнений. М., 1967. Сафаров P.A. Общественное мнение и государственное управление. М., 1975.

Американское общественное мнение и политика. M«, 1978. Общественное мнение и пропаганда. М., 1980. Коробейников B.C. Пирамида мнений. М., 1981. Социологические проблемы общественного мнения и деятельности средств массовой информации. М., 1976.

Джафарли Т.М. Изучение и учет общественного мнения в партийной работе. М., Знание, 1982.

Горшков М.К. Общенародное общественное мнение.М., Знание,1983.

Вместе с тем в указанных и других работах имеет место и не совсем аргументированный подход к выработке 1фитериев для научного объяснения общественного мнения» а выводы некоторых авторов не подлеплены достаточно убедительными теоретическими положениями и продуманными социальными фактами.

Трудность в том, что данное социальное явление очень динамично , имеет богатый спектр отношений как с факторами сознания, так и с факторами бытия. Решить однозначно вопрос, определяющий статус этого образования, очень сложно. Недаром некоторые ученые опасаются давать определение общественного мнения (140, с. 63), другие же дают его усеченно - по отношению к какому-либо сектору многообразных социальных общностей и обстоятельств (261, с. 89).

Опасения, надо заметить, не напрасные. Это видно хотя бы из того, что те исследователи, которые создали дефиниции общественного мнения, сформулировали их почти два десятка» Отсюда вывод: нет единого подхода к исследованию общественного мнения, сколько исследователей, столько и определений. Это вполне естественно, поскольку марксистско-ленинская философия представляет собой творчески развивающееся учение, постоянно углубляющее свою проблематику, неразрывно связанное с общественной практикой. Под влиянием социальных запросов проблема общественного мнения обнаруживает новые существенные аспекты; в сети образующих ее вопросов формируются новые узлы - актуализированные теоретические задачи, требующие творческого исследования. В нашей литературе встречаются расхождения в истолковании и оценках ряда кошфетных вопросов, относящихся к содержанию понятия "общественное мнение", его логическим связям с другими понятиями исторического материализма. Подобные расхождения отчасти обусловлены тем, что многоплановая проблема общественного мнения рассматривается разными авторами в разных аспектах, которые оказываются теоретически слабосвязанными, в силу чего часто эти расхождения обнаруживают мнимый характер или во всяком случае сильно преувеличиваются. Однако по ряду пунктов, лежащих в одной плоскости, обсуждаемых разными авторами в одном и том же логическом отношении, налицо действительные разногласия» Их, безусловно, надо решить, ибо результатом научного анализа должно быть логически непротиворечив вое концептуальное решение.

В своё время А#Д. Юювская заметила, что общественное мнение должно изучаться в трех аспектах: в гносеологическом, так как оно является специфической формой отражения общественного бытия в рамках общественного сознания; в социологическом, где раскрывается взаимосвязь общественного мнения с кошфетно-исторически-ми формами общественных отношений, а также его роль в жизни общества; и, наконец, кошфетно-исторический подход исследует общественное мнение нв зависимости от этапов, ступеней развития определенной общественной формации" (175, с. 17-18).

И хотя автор вышеприведенной точки зрения оговаривает относительную самостоятельность подходов, дескать, эти подходы дополняют друг друга и составляют единство, это звучит неубедительно. Ибо, в этом случае, теория познания марксистско-ленинской философии отрывается от исторического материализма, материалистическое понимание истории - от гносеологии. Все это происходит потому, чао некоторые авторы сомневаются в достаточности только одного подхода для выявления сущнооти общественного мнения. В то время, как собственно философский подход есть единство "диа-лектико-материалистического и йсторико-материалистического аспектов, а сущность сознания, духа не мыслится иначе, как только общественной" (156, с. 29). Марксиотско-ленинская философия в полной мере обеспечивает (более того, предполагает и требует этого) анализ общественного мнения, как явления общественного соI знания и как целостного и относительно самостоятельного феномена, рассматривая его изначально в качестве совокупного социального продукта и в связи с другими сторонами общественной деятельности людей. Именно философский подход дает возможность более строго и последовательно провести диалектико-материалистическое решение основного вопроса философии применительно к обществу.

Внутренняя уязвимость концепции нескольких подходов заставляет некоторых авторов изобретать связующие звенья, чтобы избежать эклектичности построения доказательств*

Таким звеном является, например, гносеолого-социологический подход, "синтезирующий наиболее существенные требования гносеологического и социологического аспектов: с одной стороны - анализа обусловленности развития рассматриваемых явлений, а с другой - их реального осуществления" (263, с, 30). Но гносеологический подход сам по себе является "синтезирующим", т.к. познание социально обусловлено, вплетено в предметно-практическую деятельность, является производством духовного. Признание недостаточности гносеологического подхода следует из натуралистических тенденций. Вот, например, читаем следующее: "Рассматривая сознание как продукт мозга (?), мы изучаем материю в ее многообразных проявлениях, а не самостоятельное существование (онтологию) сознания" (263, с. 24). Действительно, если мы считаем сознание продуктом мозга, то теория познания марксизма есть созерцательное постижение (отражение) пассивным субъектом материального мира. Субьек^-обьектное отношение как основа гносеологии исчезает. Такая гносеология, безусловно, явно недостаточна для выявления сущности сознашя и, конечно же, требует дополнения в виде социологического» гносеолого-социологического и других подходов, В то время, как идеальное, сознание представляет собой общественно-определенную форму деятельности человека, т.е. исключительно социальное явление. Еще К, Мегрелидзе утверждал, что секрет способа мыслительной деятельности находится "не в нервной системе и не в мозгу, а в тех социальных условиях, которые заставляют мозг в одну эпоху воспринимать, думать и работать так, а в другую - иначе и которые, вынуждая нервную деятельность людей работать в определенном направлении, создавали именно такой, а не иной нервно-мозговой аппарат*1 (196, с, 19),

Что же касается "онтологии сознания", онтологического подхода, упомянутого выше, то, конечно, если рассматривать сознание как продукт мозга, не может быть и речи об "онтологии сознания", ибо сознание обречено на зеркальное отображение материи. Но если сознание понимается как духовная деятельность, то онтологический подход также имеет право на существование.

Таким образом, автономность сугубо онтологического рассмотрения является призрачной, точно также как и автономность сугубо гносеологического рассмотрения. Всякое гносеологическое рассмотрение с необходимостью включает определенные онтологические предпосылки ("всеобщность форм человеческой деятельности" (156, о. 28); последние должны постоянно находиться в фокусе "теоретической рефлексии именно в ходе гносеологического рассмотрения, что является непременным условием его основательности и результативности» В равной отепени любое онтологическое рассмотрение с необходимостью включает теоретическое осмысление используемых при этом познавательных средств (их анализ, 1фитическую оценку и т,п»). Надо заметить, что для нас онтологическое и социологическое рассмотрение в рамках исследования общественного мнения являются адекватными, т.к. социология фиксирует реальное существование общественного мнения в обществе.

Чем многозначнее понятие, тем совершеннее язык. Например, сознание одновременно является свойством высокоорганизованной материи, отражением действительности, деятельной способностью и внутренним миром личности, выражением "живого" общественного сознания и социально-исторического процесса. (См. 155 Б, с.143). Кроме того, богатство содержания понятий определяется характером, сложностью, богатством объекта, который отражается в нем, а также степенью познания нами этого объекта.

Таким образом, видно, что многосторонность общественного мнения не требует "многоподходности" в его исследовании. Ненужное дробление затемняет суть. Вспомним критику В.И. Лениным Троцкого и Бухарина по вопросу о профсоюзах. Умение вычленить главное, основное, сущностное должно отличать диалектика от эклектика. Кроме того, ценность любого понятия тем больше, чем больше оно имеет значений и чем богаче философско-категориаль-ная палитра этого понятия. А ленинский принцип совпадения диалектики, логики, теории познаний? Этот принцип означает, что предмет диалектики, логики, гносеологии - один и тот же, что здесь нет трех наук, а есть одна.

Это "одно и то же" - "не обмолвка, не мимоходное замечание, а программное указание, краеугольный камень, магистральный путь развития нашей философии" (199, с. 4).

Какой же вывод из этого следует? Если философ исследует какое-либо явление, он должен применять при этом в качестве методологического базиса один подход - философский. Конкретизацию же его при рассмотрении социальных явлений можно назвать "социально-фалософский подход" или "гносеолого-социологический подход".

Но все-таки, по нашему мнению, более правильно называть все другие подходы, кроме фшюсофского, аспектами. Этим снимается определенная категоричность и появляется возможность проводить многосторонний анализ любого явления, в частности, интересующего нас общественного мнения» используя философский подход со множеством аспектов: социологическим, гносеологическим, онтологическим, праксиологическим, аксиологическим и т.д.

Хотя, безусловно, философский подход в целом не сводим ни к одному из своих аспектов. Последнее специально оговорено в некоторых работах (см., например, 231, с. II).

Несколько особняком стоят конкретно-исторический (исторический, эволгоционно-исторический) и системный (структурно-функциональный) водходы. Мы считаем» что единство их является исто-рико-материалистическим, или, в контексте предыдущих рассуждений - социально—философским подходом. К последнему они относятся как стороны. Но тем самым эти принципы рассмотрения проблем марксистской философии являются сторонами философского подхода. Это означает, что они обусловливают все другие возможные аспекты анализа социального знания, выступают их своеобразным обобщением.

Объект нашего исследования - общественное мнение. Но этот феномен имеет много сторон в своем содержании, много аспектов в своем рассмотрении, много функций в выходе на практику.

Б.А» Грушин, например, выделяет в общественном мнении два основных "пласта" его существования и функционирования - актуализированный, оперативный слой (реакция общественности на изменчивые, неповторяющиеся проблемы, события и факты жизни) и глубинный, фундаментальный слой» включающий стабильный набор характеристик "массового сознания, свойственных обществу на определенном этапе его развития." (См. 143, с. 52). Отсюда следуют два подхода - традиционный и социологический. М,К. Горшков утверждает, что существуют две основные исследовательские разновидности общественного мнения: общественное мнение как духовно-практическое образование и предметно-ориентированное общественное мнение ( См, 134, с. 52-53). Нам представляется, что предметно-ориентированное мнение М.К. Горшкова соответствует оперативному слою Б.А, Грушина, а фундаментальный слой последнего адекватен общзственному мнению как духовно-практическому образованию первого. Вот ещё один пример того, как одно и то же изображается под разными вывесками-терминами. Но как бы то ни было, ход рассуждений упомянутых исследователей, безусловно, верный, исключая частности.

Так как наша работа имеет скорее теоретико-методологический, "социолбгический" характер, чем "традиционный".эмпирический, то предметом нашего исследования будет обоснование единого гно-сеолого-социологического характера общественного мнения, представленного как явление общественно-данной реальности.

Для достижения этой цели поставлены задачи:

- выявить факторы, доказывающие необходимость ооздания в государственном масштабе системы изучения общественного мнения как социального явления;

- проанализировать связи общественного мнения с другими образованиями общественного сознания для обоснования занимаемого им места в структуре духовной жизни общества.

Теоретической и методологической основой диссертации послужило изучение теоретического наследия классиков марксизма-ленинизма, программных документов КПСС и Советского правительства, работ советских философов и материалов историко-философской рефлексии, относящихся к нашей теме.

Результаты исследования, позволяющие судить о его научной новизне, заключаются в следующем:

- - Определены два момента существования общественного мнения - нормативно-фиксирующий и процессуальный, неразрывно связанные между собой как статичное и динамичное, как потенциальное и актуализированное общественное мнение. Взаимосвязь этих моментов осуществляется по принципу взаимосвязи диалектических категорий содержания и формы.

- Доказывается, что реальным субъектом общественного мнения может быть только субъект деятельности как носитель и творец собственных общественных отношений.

Выявлены три формы актуализации общественного мнения: как высказывание, как практическое действие и как бездействие (внутреннее неучастие при внешнем согласии).

- Осуществлен анализ состояний воли как важного элемента в динамической структуре общественного мнения.

- Выявлена связь общественного мнения с такими образованиями как массовое сознание, состояния сознания, духовная атмосфера» при этом произведено уточнение указанных понятий по сравнению с уже высказанными в литературе точками зрения.

Научная новизна позволяет обосновать положения, выносимые на защиту:

I, Мнение общества включает в себя три вида мнения: авторитетные мнения (в рамках специализированного сознания), групповые мнения (непосредственно обыденное сознание), общественное мнение (как массовое сознание и выражение его).

2. Общественное мнение - это общественно-данное, социально-объективное духовное образование, являющееся способом существования массового сознания. В своей сущности оно будет субъективной реальностью, так как порождено ансамблем индивидуальных мнений. Общественное мнение, как проявление сущности, существует в виде реальности внешней по отношению к индивидам, выступает ка к рбъективное^явление. V

3. Общественное мнение как потенциальное, с одной стороны, и как постоянно функционирующее - с другой стороны, является массовым сознанием; а последнее, будучи наиболее распространенным общественным сознанием, в силу этого существует как качественная характеристика духовной атмосферы общества и включает в себя все существующие состояния сознания»

Такое общественное мнение показывает нормативно-фиксирующий момент своего существования,

4. Процессуальный момент существования общественного мнения -это актуализированное, проявленное, выраженное массовое сознание, Здесь общественное мнение выступает как проявление состояний массового сознания, как специфический способ существования последнего.

Нормативно-фиксирующий и процессуальный моменты существования общественного мнения соотносятся как содержание и форма.

5. Субъект (творец, формирователь, породитель) общественного мнения представлен в нормативно-фиксирующем моменте последнего. В процессуальном моменте общественного мнения социальная группа (или группы), являющаяся субъектом его, превращается в выразителя и носителя собственного мнения» На этапе функционирования общественного мнения к его субъекту присоединяются прочие социальные группы, носящие функции носителей, выразителей, яредставителей этого мнения, считая его своим.

Практическая ценность исследования. Результаты, полученные диссертантом, могут быть использованы в ходе дальнейшей разработки проблематики и методологии социологических исследований общественного мнения. Кроме того, диссертация сыграет определенную роль в чтении спецкурса на философских факультетах университетов, а также будучи включенной в курсы исторического материал лизма и научного коммунизма (темы "Общзственное сознание и его структура", "Политическая организация общества"). Несомненно, что пропагандисты и агитаторы всех звеньев политической учебы также могут использовать исследование в своей идеологической работе*

Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в публикации объемом в 1,8 п.л. Результаты исследования докладывались и обсуждались на занятиях научного семинара аспирантов философского факультета и на заседаниях кафедры диалектического плеторического материализма философского факультета Ростовского государственного университета, а также на научной конференции в апреле 1983 года в Донском сельскохозяйственном институте.

Наше исследование имеет следующую структуру: введение, три главы, включающие одиннадцать параграфов, заключение и библиография (281 название).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Общественное мнение как объект философского рассмотрения"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследователи общественного мнения как явления особенно обращают свое внимание в последнее время на методы, формы, пути изучения его. Это остро необходимо в условиях "совершенствования развитого социализма" (См. 79, с. 6).

Пока социологи ограничиваются изучением круга вопросов, которые слабо связаны с непосредственными интересами широкого общественного мнения. Ликвидация подобного несоответствия, как указывает М.К. Горшков, "позволит вести изучение актуализированного состояния общественного мнения масс" (134, с. 56), что, безусловно, будет способствовать повышению значимости результатов исследований, очень расширит поле их общественного применения.

Проф. Джафарли Т.М, обращает внимание на общественное мнение как социальный индикатор нормального функционирования государственного аппарата. Он считает, что изучение и учет общественного мнения поможет вовлечь широкие массы народа в решение актуальных задач современности, повысит социальную активность трудящихся, усилит ответственность людей за свое поведение, труд и жизнь, повышает гарантию правильности принимаемых решений, "расширяет демократический контроль над органами управления", "помогает обнаружить такие стороны проблемы, которые невозможно определить иными путями и способами". (См. 151, с.56). Но замечено, что усилия советских исследователей были направлены главным образом на изучение общественного мнения в связи с совершенствованием системы социального управления. Сейчас пришло время, как совершенно справедливо констатирует Б.А. Грушин, развивать социальную теорию, выявлять глубинные свойства социадиетического общества и тем самым определять направления и пути его дальнейшего развития. (См. 143* с, 54). Методы анкетных периодических вопросов исчерпали себя. И недаром тот же автор указывает, что теперь уже и комплексного подхода к изучению общественного мнения будет недостаточно, речь должна идти "о создании системы такого изучения - системы, включающей в себя все существующие методы и вместе с тем выявляющей всевозможные связи и взаимодействия между ними" (143, с. 58).

Государство должно иметь в наличии всегда полную и объективную информацию о реальном массовом сознании общества, его интересах, устремлениях, надеждах и чаяниях. Поэтому "для регулярного получения и накопления такой информации нужна отлаженная система целенаправленного изучения и анализа общественного мнения масс". (См. 134, с. 47).

Мы в своем исследовании сделали попытку разрешить некоторые проблемы существования и активного функционирования общественного мнения. По ходу рассмотрения общественное мнение было подвергнуто тщательному структурному анализу« Причем сделано это было в развитии и всесторонне,

Как понимать - "рассмотрено в развитии"?? Общественное мнение было исследовано нами; а) в (филогенетическом разрезе - когда мы показали его феноменологическое становление и понятийное осмысление в историческом процессе; б) в онтогенетическом разрезе-когда мы выяснили особенности его динамической структуры, выражающиеся в переходе от мнения "молчащего" (нормативно-фиксирующий момент его существования) к мнению "говорящему" (процессуальный момент).

Как понимать - "рассмотрено всесторонне"? Во-первых, были исследованы все формы существования общественного мнения (знания, представления и оценки) и все формы выражения его (высказывания, практические действия и внутреннее неучастие при внешнем согласии)•

Во-вторых, было найдено место исследуемого явления в структуре общественного сознания благодаря рассмотрению его во взаимосвязи с другими образованиями. Выяснено, что общественное мнение - это массовое сознание и одновременно - способ существования последнего.

Исходя из анализа общественного мнения "в развитии и всесторонне", можно сделать заключение.

Общественное мнение является социальной реальностью и закрывать глаза на это его качество мы не имеем права. Оно всегда должно быть функционирующим, действующим, активным и никогда - молчащим, настороженным, скептически настроенным.

Это станет возможным тогда, когда массовое сознание станет общественным мнением.

Представляется^ что именно система изучения общественного мнения позволит дать ему (мнению) его действительное место в социальной структуре общества, которое оно (общественное мнение) вполне заслуживает.

Но в системе изучение общественного мнения будет происходить только тогда, когда его учет станет насущной потребностью при решении большинства государственных и общественных проблем. Определенные шаги в этом направлении делаются.

На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС указывалось, что в социологических исследованиях идеологической деятельности надо переходить от оценок состояния идеологических процессов к их прогнозированию, от разрозненных исследований общественного мнения к их систематическому проведению. Пленум, как известно, поручил

Академии Наук СССР, Академии общественных наук при ЦК КПСС внести предложения о повышении роли социологических исследований в постановке воспитательной деятельности, об организации на базе Института социологических исследований АН СССР Всесоюзного центра по изучению общественного мнения, (См, 71» с, 63).

В Постановлении июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС указывается: ". следует сочетать политическое просвещение масс с их активным вовлечением в управление делами общества и государства, в организацию контроля. Расширить практику участия трудящихся в предварительном обсуждении проектов решений по крупным вопросам государственной и общественной жизни", (71, с, 77).

Эпоха совершенствования развитого социализма предполагает отношение к общественному мнению как к объективному социальному институту, и без опоры на последний не может нормально функционировать социалистическая государственность. Каздый голос ., должен быть своевременно услышан» и мнение каждого в решении жизненно важных вопросов отдельного коллектива или всей страны необходимо принять во внимание и учесть.

Для того» чтобы всесторонне учитывать общественное мнение как явление, необходимо исследование его как понятия. Определенная работа в этом плане проведена в нашем исследовании. Но проблематика понятийного рассмотрения общественного мнения далеко не исчерпана. Одной из самых плодотворных задач, как мы считаем» является исследование этого феномена как категории. Попытки такого рода уже имели место. (См. 134, с. 18-32). Но категории как объективные мыслительные формы требуют более весомых доказательств своего существования. Здесь необходимо единство исторического и логического методов познания» Также надо иметь в виду» что определить какое-либо понятие как категориюзначит определить его законное место в ряду уже имеющихся категорий. В настоящее время в нашей философской литературе идет дискуссия о принципах строения категориально-понятийного аппарата исторического материализма. Дело в том, что логика развития методологической рефлексии в нашей науке привела исследователей к необходимости обосновать концептуальную целостность исторического материализма -науки, в которой отчетливо ощущается наличие и взаимодействие двух форм научного мышления - философского и социологического. Исследование общественного мнения и его включение как философско-социологической категории в концептуальную структуру истмата - назревшая задача современного теоретического обществознания*

Список научной литературыАникеев, Виктор Иванович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Маркс К, Оправдание мозельского корреспондента. Маркс К. и Энгельс Ф., 2-е изд., Соч., т. I, с. 187-217.

2. Маркс К. К 1фитике гегелевской философии праваа Маркс К, и Энгельс Ф., 2-е изд., Соч., т. I, с. 219-368.

3. Маркс К. К критике гегелевской философии права» Ввведение.-Маркс К. и Энгельс Ф., 2-е изд., Соч., т. X, с, 4X4-429.

4. Маркс К, Морализующая критика и 1фитикующая мораль,-Маркс К. и Энгельс Ф., 2-е изд., Соч., т. 4, с. 29Х-321.

5. Маркс К. Конституция Французской республики. Маркс К. и Энгельс Ф., 2-е изд., Соч., т. 7, с. 525-538.

6. Маркс К, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта.- Маркс К. и Энгельс Ф., 2-е изд., Соч., т. 8, с, 1X5-217.

7. Маркс К. Из выступления на заседании центрального комитета от 15 сентября 1850 года. Маркс К* и Энгельс Ф., Соч., изд. 2-е, т. 8, с, 581-585.

8. Маркс К» Рыцарь благородного сознания. Маркс К. и Энгельс Ф., 2-е изд., Соч., т. 9, с. 497-527.

9. Х0. Маркс К. Предстоящие выборы в Англии. Маркс К. и Энгельс Ф.» 2-е изд., Соч., т. 12, с. Х52-Х56.

10. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. -Маркс К. и Энгельс Ф., 2-е изд., Соч., т. ХЗ, с. 6-8.

11. Маркс К, Мнение газет и мнение народа. Маркс К, и Энгельс Ф., 2-е изд., Соч., т. 15, с. 441-444.

12. Маркс К. Общественное мнение Англии. Маркс К. и Энгельс Ф. 2-е изд., Соч., т. 15, с. 450-455.

13. Маркс К, 0 свободе печати и слова в Германии. Маркс К. и Энгельс Ф.» 2-е изд., Соч., т. 17, с. 286-288.

14. Маркс К. Капитал.-Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., изд. 2-е, т. 23, 907 с.

15. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К. и Энгельс Ф., 2-е изд., Соч., т.42, с. 41-174.

16. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. Маркс К. и Энгельс Ф., 2-е изд., Соч., т. I, с. 507-509.

17. Энгельс Ф. Правительство и оппозиция во Франции. Маркс К. и Энгельс Ф., 2-е изд.» Соч., т. 4, с. 27-29.

18. Энгельс Ф. Прусская конституция. Маркс К. и Энгельс Ф.» 2-е изд., Соч., т. 4, с. 30-38.

19. Энгельс Ф. Дебаты о предложении Якоби, Маркс К. и Энгельс Ф.» 2-е изд., Соч., т. 5, с. 272-276.

20. Энгельс Ф, Дебаты по поводу закона о плакатах. Маркс К, и Энгельс Ф.» 2-е изд., Соч., т. 6, с. 471-481.

21. Энгельс Ф, К. Маркс "К критике политической экономии", -Маркс К, и Энгельс Ф., 2-е изд., Соч., т. 13, с. 489-499.

22. Энгельс Ф, Анти-Дюринг. Маркс К. и Энгельс Ф.» 2-е изд., Соч., т. 20» с. 1-338,

23. Энгельс Ф, Диалектика природы. Маркс К. и Энгельс Ф.» 2-е изд., Соч., т. 20, с, 339-626.

24. Энгельс Ф. Из подготовительных работ к "Анти-Дюрингу". -Маркс К. и Энгельс Ф,, 2-е изд., Соч.; т.20, с, 629-654.

25. Энгельс Ф* Происхождение семьи, частной собственности и государства.- Маркс К. и Энгельс Ф., 2-е изд., Соч.» т. 21»с. 23-178.

26. Энгельс Ф. Об антисемитизме. Маркс К. и Энгельс Ф., 2-е • изд., Соч., т. 22, с. 53-55,

27. Энгельс Ф. Введение к работе К. Маркса "Гравданская война во Франции". Маркс К. и Энгельс Ф,, 2-е изд., Соч., т.22, с, 189-201.

28. Энгельс Ф. Письмо Августу Бебелю от 25 августа 1881 года. Маркс К. и Энгельс Ф, Соч., 2-е изд., т. 35, с. 178-181.

29. Энгельс Ф. Письмо Н.Ф. Даниельсону от 18 июня 1892 года. Маркс К, и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 38, с, 312-317.

30. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология, Маркс К. и Энгельс Ф., 2-е изд. Соч., т, 3,- 541 с,

31. Маркс К, Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. -Маркс К, и Энгельс Ф», 2-е изд., Соч., т. 4, с. 419-459.

32. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов. Полн. собр. соч., т. I, с.125-346.

33. Ленин В.И, Что делать? Полн. собр. соч., т. 6, с.1-192,

34. Ленин В.И. Политическая агитация и "классовая точка зрения" Полн. собр. соч., т. 6, с. 264-270.

35. Ленин В.И. К деревенской беднотеПолн. собр. соч., т. 7, с. 129-203.

36. Ленин В.И. Задачи революционной молодежи. Полн. собр. соч., т. 7, с. 341-356.

37. Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад. Полн. собр. соч., т. 8, с. 185-414.

38. Ленин В.И. Отрывок вариант письма "Об обстоятельствах ухода из редакции "Искры",- Полн. собр. соч.у. 8, с. 482.

39. Ленин В.И. Последнее слово "искровской "тактики". Полн. собр. соч., т. II, с. 354-372.

40. Ленин В.И. Социал-демонатия и выборы в думу. Полн. собр. соч., т. 14, с, 249-273,

41. Ленин В.И, Открытие второй государственной думы. Полн. собр. соч., т. 15, с. 19-22.

42. Ленин В.И. Проект речи по аграрному вопросу во второй государственной дума. Полн, собр. соч., т. 15, с. 127-160.

43. Ленин В.И. Памяти графа Гейдена. Полн. собр. соч., т. 16, с. 37-45.

44. Ленин В.И. Два приема споров и борьбы. Полн. собр. соч., т. 24, с. 166-168.

45. Ленин В.И. Итог. Полн. собр. соч., т. 20, с. 369-373.

46. Ленин В.И. Речь по аграрному вопросу 22 мая (4 июня) 1917 года на I Всероссийском съезде крестьянских депутатов 4-28 мая (17 мая 10 июня) 1917 г. - Полн. собр. соч., т. 32, с. 168-189,

47. Ленин В.И. Положение и задачи социалистического Интернационала. Полн, собр. соч., т. 26, с. 36-42,

48. Ленин В.И. 0 двух линиях революции. Полн. собр. соч., т. 27, с, 78-79.

49. Ленин В.И. Философские тетради. Полн, собр. соч., т. 29,620 с,

50. Ленин В.И. Статистика и социология, Полн. собр. соч.» т. 30, с. 349-356.

51. Ленин В.И. Государство и революция. Полн, собр. соч., т. 33» с, 1-120.53» Ленин В.И. К лозунгам. Полн. собр. соч., т. 34, с. 10-17,

52. Ленин В.И. Ответ. Полн. ообр. соч., т. 34, с. 21-32.

53. Ленин В.И. Заключительное слово по докладу о мире26 октября (8 ноября) на втором Всероссийском съезде Советов Р. и С,Д, Полн, собр, соч., т. 35* с, 19-22,

54. Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи "Очередные задачи советской власти". Полн. собр. соч., т. 36,с. 127-164.

55. Ленин В.И, 0 характере наших газет. Полн. собр. соч., т. 37, с. 89-91,

56. Ленин В.И. Маленькая картина для выяснения больших вопросов, Полн. собр. соч., т. 37, с. 407-411.

57. Денин В.И. I Конгресс Коммунистического Интернационала- 2-6 марта 1919 г. Полн. собр. соч., т. 37, с, 487-511.

58. Ленин В.И. Великий почин, Полн. собр. соч., т. 39, с, 1-29.

59. Ленин В.И. В лакейской. Полн. собр. соч., т. 39, с, 139-145.

60. Ленин В.И. 0 диктатуре пролетариата. Полн. собр. соч., т, 39, с. 259-268.

61. Ленин В.И. От разрушения векового уклада к творчеству нового. Полн. собр. соч., т, 40, с. 314-316,

62. Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме. Полн. собр. соч., т. 41, с, 1-104.

63. Ленин В.И. Новая экономическая политика и задачи полит-просветов. Полн, собр. соч., т. 44, с. 155-175.

64. Ленин В.И. Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики, Полн, собр. соч., т. 44, с, 341-353.

65. Программа Коммунистической партии Советского Союза. Принята ХХП съездом КПСС. М.: Политиздат, 1971, - 89 с.

66. Материалы ХХУ съезда КПСС.- М,: Политиздат, ХЭ75. 225 с.

67. Материалы ХШ съезда КПСС, -М,: Политиздат, 1981.- 220 с.

68. Закон СССР "О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями и организациями." -Постановление Верховного Совета СССР. "Правда", 19 июня 1983 г., с. 1-2.

69. Андропов Ю.В. Ленинизм неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс,- М.: Политиздат, 1982.- 23 с.

70. Андропов Ю.В. Речь на Пленуме ЦК КПСС 22 ноября 1982 г. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 22 ноября 1982 года. — М.: изд-во "Правда", 1982, с. 5-18.

71. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. ОД«: Политиздат, 1975, - 408 с,86, Алексеев Б.К., Докторов Б.З., Фирсов Б.М. Изучение общественного мнения. Опыт и проблемы. Социологические исследования, 1979, № 4, с. 23-33.

72. Анищенко А.И. Структура общественного сознания, М,: Высшая школа, 1973,- 85 с.

73. Арефьева Г.С. Интерес как социологическая категория, М.: Изд-во МГУ, 1979.- 84 с.

74. Аристотель, 0 софистических опровержениях. Соч., т. 2.-М.; Мысль, 1978, с. 533-594,

75. Аристотель. Метафизика. Книга четвертая. Соч., т. 1.-М.: Мысль, 1975, с. 1X9-143,

76. Аристотеть. О душе. Книга третья. Соч., т. I,- М: Мысль, 1975, с. 423-451,

77. Аристотель. Категории. Соч., т. 2, М.: Мысль, 1978, с. 51-91.

78. Аристотель. Вторая аналитика. Книга первая.Соч., т. 2.-М.: Мысль, 1978, с. 257-315.

79. Арсеньев А.С, Наука и человек (философский аспект).- В кн.: Наука и нравственность. М.: Политиздат, 1971, с. 113-155.

80. Байдак Л.С, Общественное мнение как фактор воздействия на личность в социалистическом обществе, В кн.: Вопросы теории и методов идеологической работы. М., 1977, с, 165-173.

81. Бандура Ю. Технология обмана. Известия, 1980, II.X.

82. Барулин В.С. Соотношение материального и идеального в жизни общества. М.: Политиздат, 1977, - 138 с.

83. Барулин В.С. Роль категорий общественного бытия и общественного сознания в системе категорий исторического материализма,- В кн.: Методологические проблемы исторического материализма, Барнаул, 1976, с. 3-28.

84. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965.

85. Безверщук Ж.А. Роль общественного мнения в нравственном развитии личности в условиях социализма (общесоциологический анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.- Киев, 1978. 17 с.

86. Беркимбаев Т.Е. Механизм влияния общественного мнения на личность при социализме. Диссертация. Алма-Ата, 1978.

87. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение.- М.: Мысль, 1978.- 2X5 с.

88. Бурдина А.И. К вопросу об определении категории "советское общественное мнение". Ученые записки (Харьковский университет), т. 143. Сборник научных работ аспирантов кафедры диалектического и исторического материализма. 1963,с. 44-60.

89. Бухонов В.Г. Методологические исследования структуры общественного мнения. Автореферат диссертации. Ростов-на-Дону, 1980. 25 с.

90. Бухонов В.Г. Методологические исследования структуры общественного, мнения, Диссертация. Ростов-на-Дону, 1980,-186 с.

91. Бэкон Ф. Новый органон, -М.: Соцэкгиз, 1938, 233 с.• » *

92. Вайсбург A.A. Формирование общественного мнения в ученическом коллективе. М,: Педагогика, 1982,- 121 с,

93. Варламов A.B. Взаимодействие коммунистической пропагандыи общественного мнения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук,- М., 1976,- 17 с.

94. Ватин И.В. 0 некоторых предпосылках исследования взаимодействия науки и материального производства. В кн.: Науковедение и история культуры. Изд-во РГУ, 1973, с. 41-58.

95. Ватин И.В,, Яковлев В.П. Проблема социального времени в философии И. Канта. В кн.: Науковедение и история культуры. Изд-во РГУ, 1973» с. II0-X20.

96. ВечерЧНербович А. Похождения "здравого смысла", М,; Молодая гвардия, I98X. - 191 с,

97. Вичев В, Мораль и социальная психика. М.: Прогресс» 1978, - 357 с,

98. Виноградов А.Б.» Кюрегян Э.А. Общественное мнение коллектива и производственная дисциплина молодежи. Социологические исследования» 1979, № 2, с. 97-100.

99. Воронцов Ю.В. Средства массовой коммуникации-в направленном формировании общественного мнения в буржуазных странах. (На примере США). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М.» 1968. 26 с.

100. Гак Г.М. Избранные философские труды. М.: Мысль, I98X.- 380 с, 1X6. Ганчев Д. Общественное мнение и методы его изучения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук, М.: Мысль, 1969,- 17 с.

101. Гегель. Феноменология Духа. Предисловие. Соч.» т. 4*

102. М.: Соцэкгиз, 1959, с. 1-40, 1X8, Гегель, Философия права. Соч., т. УЛ.- М.-Л.: Соцэкгиз,

103. Х934» с. 69-362. 119. Гегель. Философия истории. Введение. Соч., т. 8. М.-Л.:

104. Соцэкгиз» 1935, с. 3-76. Х20, Гегель. Наука логики, т. I. М.: Мысль, Х979, 60Х с. 121. Гегель. 0 понятии вообще. - В кн.: Наука логики, т. 3.

105. Грамши А. Равнодушные. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1980, с. 21-23.

106. Грушин Б.А. Мир мнений и мнения о мире. М.: Политиздат, 1967,- 400 с.

107. Грушин Б.А. Логические принципы исследования массового сознания. Вопросы философии, 1970, $ 2, с, 24-31.

108. Грушин Б.А. Общественное мнение. Философская энциклопедия. т. 4, м.: Мысль, 1967, с. 213-214.

109. Грушин Б.А. О двух подходах к изучению общественного мнения» Социологические исследования, 1982, 4, с. 52-58.

110. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. M.s Искусство, 1970. 344 с»

111. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. -M.J Искусство, 1981. 359 с,

112. Давидович В.Е. Идеалы коммунизма (философский анализ). Философские науки, 1983, № I, с. 7-16.

113. Давидович ЙВ.Е.» Аболина Р.Я, Кто ты, человечество? Теоретический портрет. М.: Молодая гвардия, 1975.- 124 с.

114. Даниелян М.С. Гносеологический анализ общесоциологической теории. Ереван, 1979. 265 с,

115. Данилов Д.Т., Кобецкий В.Д. Общественное мнение и научно-атеистическая пропаганда. Л.; Знание, 1976.- 38 с,

116. Джафарли Т.М. Активная жизненная позиция и духовное развитие личности. Вопросы философии, 1981, № 6, с. 70-82.

117. Джафарли Т.М. Изучение и учет рбществзнного мнения в партийной работе (по материалам компартии Грузии), М.: Знание, 1982.- 64 с.

118. Джафарли Т.М. Из опыта изучения общественного мнения о сущности и причинах живучести частнособственнических тенденций. В кн,: Вопросы партийного руководства нравственным воспитанием. М.: Политиздат» 1979» с. 166-176,

119. Драч Г,В. Идея Логоса в натурфилософии Гераклита и ее социальный фон.- В кн.: Науковедение и история культуры. Изд-во РГУ, 1973» с, 98-110.

120. Дробницкий О.Г. Научная истина и моральное добро. В сб.: Наука и нравственность. М.: Политиздат» I97If с. 245-278.

121. Дубровский Д.Н, Категория идеального в системе марксистского философского знания, а) Статья первая. Философские науки» 1982» № 5, с, 140-147; б) Статья вторая.- Философские науки, 1983» № I» с. X35-I43.

122. Духовное производство, М.: Наука, 198Х»-352 с.

123. Дынник М.А. Материалисты Древней Греции. М.: Соцэкгиз, 1955. 226 с.

124. Ерунов Б.А. Общественное мнение: историко-психологический аспект. История и психология, М,: Наука, 1971, с. 98-113,

125. Ерунов Б.А„ Проблема познавательной природы мнения в древнегреческой философии. Ленинградский университет. Ученые записки» т. 497. "Вопрос, мнение, человек"» с. 43-64.

126. Ерунов Б.А. Субъективное отношение и мнение, Ленинградский университет. Ученые записки, я. 497» "Вопрос, мнение, человек", с, 82-87,

127. Журавлев В,В. Проблемы духовной жизни общества. Ростов-на-Дону, 1972» 144 с.

128. Журавлев В.В. Проблемы духовной жизни развитого социализма-М,: Мысль, 1980. 175 с.

129. Завадская Ж.Е. Школьный комсомол организатор общественного мнения учащихся. Минск, 1979, - 115 с.

130. Зайпуллин Р.Х. Роль средств массовой информации в формировании общественного мнения о войне. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.-М., 1973. 16 с.

131. Замошкин Ю.А. Диалектика формирования и проявления общественного мнения при капитализме. В кн.: Американское общественное мнение и политика. М,, 1971, с. 3-19.

132. Зандиолер Г.Е. Кант и диалектика философского процесса познания. Философские науки, 1982, J& 5, с.117-125.

133. Идеологическая работа и формирование общественного мнения в трудовом коллективе. М.: Изд-во АОН при ЦК КПСС, 1977.132 с.

134. Изучение общественного мнения в развитом социалистическом обществе. М.: Изд-во ИСИ CCA, 1980. 181 с.

135. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. М»: Политиздат, 1980. - 174 с.

136. История диалектики Х1У-ХУШ вв. М.: Мысль, 1974.- 356 с.

137. Кант И. Критика практического разума Соч., т. 4 (I). -М.: Мысль, 1965, - 270 с.

138. Караваев Г.Г. Исторический материализм метод познания общественных явлений. М,: Высшая школа, 1973,- 136 с.

139. Категории исторического материализма. Под ред. Н.И. Дряхло-ва, В.И. Разина, Э. Лассова, Г. Штилера. М.: Мысль, 1980,351 с.

140. Категории исторического материализма в их взаимосвязи.-Свердловск, 1978. 160 с.

141. Кловская А.Д. Методологические проблемы изучения общественного мнения в развитом социалистическом обществе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук, М., 1977. 173 с.

142. Ковальзон М.Я. Мировоззрение и мораль.-М»: Знание, 1966.146 с.177» Ковальзон М.Я. Исследование общественного мнения. Вопросы философии, 1968, № 9, с, 54-63.

143. Копнин П,В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973. - 324 с.

144. Коробейников B.C. Возрастание роли и значения общественного мнения в жизни социалистического общества. М.: Знание, 1979. - 180 с,

145. Коробейников В*С. Пирамида мнений. М,: Молодая гвардия, 1981, 222 с. •

146. Коробейников B.C. Партийный комитет изучает общественное мнение. Коммунист, 1983, № 12, с. 122-125.

147. Косолапов Р.И. Социализм. К вопросам теории. M«: Мысль, Ï98I. - 598 с.

148. Кукаркин A.B. По ту сторону расцвета. ~М.: Прлитиздат, 1981. 384 с.

149. Культура эпохи Возрождения и Реформация. Л«: Наука, 1981. 267 с.

150. Лавдесман П., Согомонов Ю. Спор с пессимизмом. -М.: Политиздат, 1971, 199 с.

151. Лармин О.В. Исторический материализм и социология, В кн.: Исторический материализм как наука. - М,: изд-во МГУ, 1974, с. 205-238.

152. Лифшиц Мих, Карл Маркс, Искусство и общественный идеал. Изд. 2-е, М.: Худ. литература, 1979.-470 с.

153. Лифшиц М. Очерк общественной деятельности и эстетических взглядов Г.В, Плеханова» В кн.: Плеханов Г.В. Эстетика и социология искусства., в 2-х т., М.: Искусство, 1978, т,1, с, 7-102,

154. Логинов В.Т. Научная политика и нравственность. В кн.:

155. Наука и нравственность, М.: Политиздат, 1971, с. 178-203,

156. Локк Дж, Избранные философские произведения в 2-х томах.-М.: Соцэкгиз, I960, т. I. 356 с,

157. Лотман Ю.М., Успенский Б.А, Новые аспекты изучения культу-* ры Древней Руси, Вопросы литературы, 1977, № 3,

158. Макеев М, Массовая коммуникация и ее роль в формировании общественного мнения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук, М,, 1972,- 20 с,

159. Марьевский Н.С, Общественное мнение: Процесс формирования. -В кн.: Вопросы теории и методов идеологической работы.

160. М.: Политиздат, 1977, с. 140-149.

161. Материалы совещания по проблемам исторического материализма в редакции журнала "Вопросы философии". Вопросы философии, 1982, J6 6, с. 23-34; 1982, № 5, с. 35-52,

162. Мамардашвили M.К. К вопросу о материалистической схеме анализа сознания (по работам К. Маркса), В кн.: Социальная природа познания. М.: Мысль, 1973, вып. I, с. 5-22,

163. Мегрелидзе К,Р. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1965. 203 с,

164. Межуев В.М. Культура и история, М.: Политиздат, 1977. -199 с,

165. Мизеров С.Д, Повышение роли общественного мнения рабочего класса в социальном управлении. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1975, 19 с.

166. Минасян А.М, Диалектический материализм. Книга вторая, Изд-во РГУ, 1974. 304 с.

167. Паярели П,П. В.И. Ленин о формировании общественного мнения народных масс. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов-на-Дону,1970.-19с,

168. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. - M.s Мысль, 1972. - 198 с.

169. Петров М.К. Язык и категориальные структуры. В кн.: Науковедение и история культуры. Изд-во РГУ, 1973, с. 48-83.

170. Платон. Теэтет, Соч., т. 2, М.: Мысль, 1970, с. 266-318.

171. Платон. Тимей, Соч., т. Ш/I, М.: Мысль, 1971, с. 471-502.

172. Плеханов Г.В. Очерки по истории материализма. Маркс, -Избранные философские произведения. М.: Политиздат, 1956, с. 128-195.

173. Плеханов Г,В. О материалистическом понимании истории. -Избранные философские произведения, т. П., М.: Политиздат, 1956, с. 236-267.

174. Полозов Г.С. Внушение и убеждение как социально-психологические явления и их роль в формировании общественного мнения. Автореферат диссертации на соискание ученой степеникандидата «философских наук, М., 1973, - 18 с,

175. Попов С. Сознание и социальная среда. М.: Прогресс, 1979,212 с.

176. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. Проблемы палео-психологии. M.s Мысль, 1974, - 487 с.

177. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М,, 1979,231 с,

178. Поршнев Б,Ф, О понятии "социальная психология." Политическое самообразование, 1968, № 2, с, 39-46,

179. Потемкин А,В, 0 специфике философского знания. Изд-во РГУ, 1973. 187 с.

180. Проблема человека в "Экономических рукописях 1857-1859 годов" К. Маркса. Изд-во Ростовского университета, 1977,171 с.

181. Пронин Е.И. Печать и общественное мнение,- М.: изд-во МГУ, 1971. 132 с.

182. Радченко В.А. Место и роль общественного мнения в преодолении религиозных пережитков. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук,- Киев, 1975, 18 с.

183. РежабекЕ.Я, Научный поиск и его этапы. Изд-во Ростовского университета, 1972. 175 с.

184. Режабек Е.Я. Предисловие. В Вн.: Науковедение и история культуры. Изд-во Ростовского университета, 1973, с. 3-14,

185. Рогило В,В, Общественное мнение и нравственные отношения в трудовом коллективе, В сб.: Коммунистическая идейность -основа активной жизненной позиции. - М.: Политиздат, 1979, с. 195-204,

186. Роль средств массовой информации в формировании общественного мнения. М.: Мысль, 1982. - 255 с,

187. Руссо Ж,-Ж, Об общественном договоре. М.: Соцэкгиз, 1938.206 с.

188. Руткевич М.Н, Диалектика и социология. М,: Мысль, 1980,356 с,

189. Сафаров P.A. Общественное мнение и государственное управление,- М.: Юридическая литература, 1975. 134 с,

190. Сафаров P.A. Политический статус общественного мнения.-Социологические исследования, 1979, №4» с. 11-23.

191. Сафаров P.A. Общественное мнение в системе советской демократии. М.: Знание, 1982. - 64 с, (Новое в жизни, науке, технике. Серия "Государство и право", № 12).

192. Сафронов Ю.Н. Общественное мнение и религиозные традиции. -М.: Мысль, 1970. 160 с.

193. Синицына Л.Н. Сущность и этапы развития социалистического общественного мнения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Иркутск» 1976, 169 с.

194. Сирадзе В,М. Общественное мнение. Его изучение и использование результатов в практике идейно-воспитательной работы.-М., 1979. 163 с.

195. Скрипник А,П. Категорический императив Иммануила Канта. -М,: изд-во МГУ, 1978. 189 с.

196. Соловьев Э,Ю. Теория общественного договора и кантовское моральное обоснование права. В кн.: Философия Канта и современность. М.: Наука, 1974» с, 177-210.

197. Соловьев Э.Ю. Знание, вера и нравственность. В кн.: Наука и нравственность. М.: Политиздат, 1971, с. 210-244,

198. Социалистическое общество. (Социально-философские проблемы современного советского общества), М.: Политиздат, 1975.343 с.

199. Социальная психология. Под ред. Г,П. Предвечного и Ю.А. Шерковина. М.: Политиздат, 1975. - 319 с.

200. Социологические исследования: результаты» проблемы и задачи. Коммунист, 1980, & 13, с. 79-93.

201. Социологические проблемы общественного мнения и деятельности средств массовой информации. М.: изд-во ИСИ АН СССР, 1976. 189 с.

202. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972.303 с.

203. Старк Г.В. Социологический анализ познавательного процесса в "Теориях прибавочной стоимости" Карла Маркса. Изд-во Ростовского университета» 1976, 148 с.

204. Субъект и объект как философская проблема. Отв. ред, М.А.

205. Парнюк. Киев.: Наукова думка, 1979,- 301 с.

206. Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений.-М.: Политиздат, 1976. 216 с,

207. Сухомлинский В.Д. Рождение гражданина. М.: Молодая гвардия, 1974, - 335 с.

208. Сушков И.М., Чернобровкин И.П, Сущность социально-психологической атмосферы производственного коллектива. В кн.: Социально-психологическая атмосфера производственного коллектива. Ростов-на-Дону, 1973, с. 24-49,

209. Тарасенко A.A. Общественное мнение и поведение личности.-Минск, 1975, 114 с.

210. Тард С. Общественное мнение и толпа. M., 1902, - 288 с.

211. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972,- 232 с.

212. Тягло В.А. Генезис понятия "социалистическое общественное мнение".- В кн.: Социологические проблемы общественного мнения и деятельности средств и массовой информации. М.: Изд-во ИСИ АН СССР, 1976, с. 22-37.

213. Удовенко Н.И, Природа общественного мнения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1972. 158 с.

214. Угринович Д.М. 0 системе категорий исторического материализма, В кн.: Методологические проблемы исторического материализма. Барнаул, 1976, с, 29-46.

215. Уледов А.К. Общественное мнение советского общества. -М.: Соцэкгиз, 1963. 391 с.

216. Уледов А.К, Структура общественного сознания. М.: Мысль, 1968. - 324 с,

217. Уледов А.К. Духовная жизнь общества, М.: Мысль, 1980,- 271 с,

218. Уледов А.К. Общественное мнение и его целенаправленное

219. Армирование. Политическое самообразование, 1975, № 7, с» 30-38.

220. Уледов А.К. Общественное мнение. В кн.: Общественное мнение и пропаганда. М.: Мысль, 1980, с. 6-31.

221. Уледов А.К.Методологические проблемы социально-психологической науки. Общественные науки, 1982, № I, о. III-I24.

222. Уледов А.К., Анищенко A.A. Общественное сознание и его структура. В кн.: Исторический материализм. Для аспирантов нефилософских специальностей. Под ред. А.П. Шептулина и В,И. Разина. М.: Изд-во Высшая школа, 1974, о, 247-274.

223. К,Д. Ушинский и современность. Сборник научных трудов. -Л., (ЛГПИ), 1976. - 158 с.

224. Федосеев П.Н. К вопросу о предмете марксистско-ленинской социологии. Социологические исследования, 1982, № 3, с. 27-30.

225. Федотова Л.Н. К истории исследований общественного мнения. Социологические исследования, 1980, № 4, с. I6I-I70.

226. Феофанов O.A. "Социологическая пропаганда" в развитых капиталистических странах и идеологическая борьба.- Вопросы философии, 1974, Jfc I, с. 39-46,

227. Филатов В,И. Мировоззрение личности и философская культура,-Политическое самообразование, 1983, №1, с. 44-52.

228. Философия Канта и современность. М,: Мысдь, 1974,- 469 с.

229. Философия Гегеля и современность,- М.: Мысль, 1973.- 431 с,

230. Фролов K.M., Челлини В.М. Исторический материализм как общесоциологическая теория и методология общественных наук» M.î Изд-во МГУ, 1976, 235 с.