автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Общественные институты как предмет социально-философского анализа

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гуляева, Наталья Павловна

Введение.

Глава 1. Феномен общественных институтов.

§ 1. Понятие общественных институтов.

§ 2. Институты в системе общественных отношений.

Глава 2. Критерии классификации общественных институтов и их виды.

§ 3. Критерии классификации общественных институтов.

§ 4. Виды общественных институтов.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Гуляева, Наталья Павловна

Актуальность работы и состояние научной разработанности проблемы

На сегодняшний день категория «институт» достаточно прочно занимает место в системе обществоведческих дисциплин. Однако проблема институтов преимущественно рассматривалась как социологическая, но не социофилософ-ская. В тоже время первые попытки определения сущности и роли институтов предпринимались как раз философами. Ни одно серьезное исследование по проблеме институтов не обходится без привлечения работ Г. Гегеля, Г. Спенсера, К. Маркса. Не обошли вниманием институты и классики социологии, среди которых, прежде всего, следует упомянуть Э. Дюркгейма и М. Вебера, Т. Веблена.

Однако среди высказываний как отечественных, так и зарубежных исследователей по проблеме места, роли и перспектив изучения данного феномена находят отражение самые разные мнения. На наш взгляд, это в значительной мере связано со сложными взаимоотношениями марксистского и немарксистского направлений в обществоведении.

Марксизм проблему институтов не игнорировал, о чем свидетельствует анализ ряда институтов его основоположниками1. Но в целом сторонники этого научного подхода рассматривали институты как часть вопроса о надстройке. Неслучайно Ф.В. Константинов, сравнивая материалистический и идеалистический подходы к обществу, подчеркивал: «Идеалисты всех направлений видят определяющее основание общества, его базис в тех или иных идеях, формах общественного сознания или в таких политических учреждениях и общественных институтах, как государство или право»2.

1 См.: Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 294, 345; Т. 21. С. 130. Константинов Ф.В. Базис и надстройка // Философская энциклопедия. М., 1960. Т. 1. С. 123. См. так же: Зотов В.Д. Исторический материализм. О 4

Поэтому во многих учебных пособиях и монографиях, написанных марксистами, нет разделов, посвященных институтам. Так, в переведенной с немецкого книге «Основы марксистско-ленинской социологии» вопрос о социальных институтах не ставился1, в учебнике Данило Ж. Марковича они лишь упоминаются2.

Между тем на Западе социологическая мысль, не отгороженная столь жестко от социально-философской, как ныне в России, издавна уделяла социальным институтам большое внимание. Вот что с немалой долей иронии пишет по этому поводу Э. Гидденс: «Становление социологии в значительной мере протекало в процессе критики политической экономии в обоих ее измерениях -политическом и экономическом. В отношении первого из них социология утвердила свою дисциплинарную идентичность, доказав, что формы правления, или государства, опираются на институциональную инфраструктуру гражданского общества. Что же касается экономического измерения, то здесь формирование социологии в качестве самостоятельной науки было связано с демонстрацией тех широких институциональных и нормативных рамок, в которых существуют экономические действия и рыночные отношения. В итоге возник новый объект социального знания (правомерность которого всегда оспаривал марксизм со своих более «энциклопедических позиций») - совокупность институтов, образующих систему гражданского общества.»3.

По этому поводу мы считаем необходимым сделать ряд замечаний. Во-первых, вместе с возрождением социологии в СССР (конец 50-х гг.) многие проблемах единства и многообразия общественного развития Запада и Востока. М., 1985. С. 104.

1 Основы марксистско-ленинской социологии. М., 1980.

Маркович Д.Ж. Общая социология. / Пер. с сербского. 3-е изд. М., 1998.

С.200.

3 Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // Альманах «THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. 1. Вып. 1.С. 69-70. 5 философы и социологи стали широко использовать понятие «социальные институты». В одном из изданий, обобщавших результаты конкретно-социологических исследований конца 1950-х - начала 1960-х гг., было дано весьма глубокое определение социальных институтов, показано их значение, подчеркнуто, что они являются элементами социальной структуры общества. Правда, в двухтомнике ставился вопрос о ликвидации социальных институтов в связи с ожидавшимся переходом к коммунизму1.

Во-вторых, в самой западной социологии отношение к социальным институтам не остается неизменным. Например, Карл Поппер нашел немало нелестных слов в адрес Гегеля, который, кстати сказать, рассматривал институты как элементы гражданского общества, но с объективно-идеалистических позиций: «В развитии гражданского общества нравственная субстанция обретает свою бесконечную форму, которая содержит в себе два момента: 1) момент бесконечного различения вплоть до для себя сущего в себе бытия самосознания и 2) момент формы всеобщности, заключающейся в образовании, форме мысли, посредством чего дух становится для себя в законах и институтах в своей мыслимой воле объективным и действительным как органическая тотальность»,2 - писал немецкий философ.

Тот же Гидденс критикует представителей тех теоретических школ, которые, по его словам «стремились подчеркнуть субъективные аспекты человеческого поведения».3 Их сторонники выступали против преувеличенного, как им казалось, представления о власти социальных институтов над поведением индивидуального агента4. А. Инкельс таким образом суммирует воззрения сто

1 Социология в СССР. М., 1965. Т. 1. С. 17, 53; Т. 2. С. 488.

2 Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 278.

3 Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // Альманах «THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. 1. Вып. 1.С. 63.

4 См., например: Турен А. Возвращение человека действующего. М.,1998. 6 ронников психологического направления: «Сущностью этого типа анализа является скорее его акцент на то, что все формы социальной организации, имеют для ее членов личностное значение или психологический подтекст и что различные социальные системы обладают различными психическими значениями. на основе общей теории личности утверждаются определенные главные потребности или стремления человека; затем исследуется социальная среда для выявления ее влияния на эти потребности. Если выясняется, что потребности остаются неудовлетворенными, или удовлетворяются какими-то нетипичными способами, эти авторы вновь прибегают к теории личности, чтобы установить типичные способы реакции человека на подобные фрустрации. В этой модели предрасположение индивида к действию выводится не из общества, а из общих теорий личности»1.

На наш взгляд, наличие столь противоречащих друг другу, а порой и диаметрально противоположных точек зрения, связано с многозначностью устоявшегося и широко используемого термина «социальный институт». Понятие «социальное» в отечественной социально-философской мысли употребляется и как синоним «общественному» в самом широком смысле слова, и' как определяющее принадлежность к особой социальной сфере жизни общества. Таким образом, проблема анализа институтов и подходы к ее решению во многом зависят от того, насколько, по мнению исследователей, они обладают всеохватывающим характером. Если речь идет о неких феноменах, наиболее полно проявляющих себя в рамках лишь одной из сфер жизни общества (причем само выделение социальной сферы признается некоторыми философами довольно спорным), - то, следовательно, и изучение институтов имеет ограниченное значение.

Однако Э. Гидденс справедливо подчеркивает: «. всецело поддерживая стремление к свободе от социально-теоретических традиций прошлого века, я в

1 Инкельс А. Личность и социальная структура // Американская социология: перспективы, проблемы и методы. М., 1972. С. 45. 7 данный момент хочу встать на защиту этих традиций, точнее, некоторых целей, которые они преследовали. Мы живем в мире, где с начала нынешнего столетия возросли темпы социальных изменений. Это мир, отличительной особенностью которого все явственнее становится всеохватывающая системность. Как же мы можем питать надежду, что сумеем постичь природу и последствия всех этих феноменов, если мы сегодня пытаемся воздерживаться от всяких изображений социальных институтов?»1. В данном случае «социальное» применительно к институту используется как раз в самом широком смысле. И мы вправе говорить не столько о социальных, сколько об общественных институтах.

Кроме того, в современной литературе существуют разные мнения и о месте институтов в системе общественных отношений и, как следствие, о соотношении и взаимовлиянии институтов и таких феноменов как «социальная группа» и «социальная организация». По проблемам социальных групп существует обширная литература. В соответствии с целями настоящего исследования автора интересуют в первую очередь те работы, в которых определяется сущность социальной группы как элемента общественной структуры. В этом отношении большой интерес представляют работы Г.С. Антипиной, H.A. Аи-това, Е.И. Головаха, А.И. Донцова, Л. Десеева, Н.С. Фатхуллина, Г.В. Щекина. Пристальному вниманию со стороны ученых подвергалась и проблема социальных организаций. Формально-юридические аспекты существования и функционирования социальных организаций получили свое освещение в работах Ц.А. Ямпольской. Социальная сущность данного феномена рассматривалась А.И. Пригожиным, Д.М. Гвишиани, Е.Я. Режабеком, П. Блау, В.И. Франчуком. Исследование социальных организаций невозможно без учета их системного

1 Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // Альманах «THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. 1. Вып. 1. С.74 8 характера, на что обращали внимание P.JI. Акоф, Е.А. Александров, В.П. Бого-лепов, Е.П. Попова, И. Тясина.

Что же касается непосредственно институтов, то имеют место различные подходы к трактовке их обусловленности и природы, вплоть до выведения из основного категориального ряда общественных наук.

Например, Ж.Т. Тощенко отмечает: «Классический подход к социологии, в рамках которого она понимается, как наука о социальных системах почти исчез. Соответственно изменился и категориальный аппарат: понятия социальных институтов, социализации, интеграции не являются более центральными социологическими понятиями.»1. С этим трудно согласиться. И первое, что вызывает подобное несогласие, - огромное количество литературы, посвященное как раз тем темам, которые, по мнению Ж.Т. Тощенко, «исчезли» из категориального ряда социологии.

Так, одни авторы (А. Турен, Ж.Т. Тощенко) полагают, что понятие института утрачивает свое значение. Другие (Г.В. Осипов, A.B. Кабыща, М.Р. Тульчинский, A.A. и К.А. Радугины, С.С. Фролов), напротив, посвящают институтам теоретические разделы. В работах третьих (Н. Смелзер) тема социальных институтов является сквозной и ставится в центр социальной проблематики. Чрезвычайно разнообразны определения институтов. Я. Щепаньский приводил четыре значения этого термина2, но есть институты, которые не охвачены ни одной из этих дефиниций (например, институт морали). Среди специальных работ, посвященных изучению институтов, хотелось бы выделить принадлежащие перу Ю.П. Андреева, Н.М. Коржевской и Н.Б. Костиной, которым удалось осуществить формально-логический анализ институтов.

Достаточно многочисленны исследования какого-то одного вида институтов. Так, экономические рассматривались Г. Беккером, Т.И. Заславской, Н.

1 Тощенко Ж.Т. Социология. Учебник. 2-е изд. М., 1998. С. 19.

2 Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96 9

Смелзером. Политические - М. Липсетом, К. Поппером, В. Левиным (следует заметить, что практически в каждой работе, касающейся проблем институтов, несколько слов уделяется институту государства, однако эти сюжеты имеют иллюстративно-описательный характер, и потому нет смысла перечислять всех, кто хоть однажды коснулся институтов политической сферы). Особого внимания удостоились такие институты как наука (Т. Кун, И.И. Лейман, Дж. Бернал, Е.В. Семенов, Н.У. Сторер) и искусство (И.П. Лукшин). При этом необходимо отметить, что в отечественном обществознании складывается парадоксальная ситуация: рассуждая о социальных институтах вообще, ученые чрезвычайно мало уделяют внимания собственно социальным институтам. Счастливое исключение составляют институты семьи и брака, без подробного рассмотрения которых в качестве примера обходится редкий учебник, не говоря о специальной научной литературе.

Таким образом, проблема институтов активно исследуется многими учеными. Но многообразие подходов и трактовок свидетельствует о необходимости дальнейшей ее разработки. На наш взгляд, помощь в решении эти вопросов можно найти в работах, посвященных не столько социологическому, формально-логическому или юридическому анализу институтов, сколько обратившись к социально-философской тематике и, прежде всего, диалектике сфер общественной жизни. Касаясь этих проблем нельзя не упомянуть труды B.C. Барулина, М.В. Лашиной, В.П. Тугаринова, А.К. Уледова, В.Д. Зотова. Другой путь к определению места институтов в системе общественных отношений видят сторонники системного подхода. Решения, предложенные А.Н. Аверьяновым, В.Г. Афанасьевым, И.В. Блаубергом, В.Н. Садовским, Э.Г. Юдиным, Г.П. Щедро-вицким, С.А. Кузьминым, Р.Д. Хунаговым и другими авторами, не противоречат социально-философскому рассмотрению общественных отношений, но дополняют его.

Однако из вышеизложенного видно, что исследованием социальных институтов занимались социологи, юристы, науковеды и искусствоведы, но не

10 социальные философы. Хотя на необходимость социально-философского анализа давно обращалось внимание (см., например, работы B.C. Барулина).

Среди работ, обобщающих современные достижения в исследовании общественных институтов, особое значение имеет книга В.М. Быченкова «Институты: сверхколлективные социальные образования и безличные формы социальной субъектности». В ней автор всесторонне анализирует сущность институтов, их место в жизни общества, соотношение с другими явлениями общественной жизни, генезис, функционирование и развитие институтов. Большой интерес представляет работа К.Х. Момджяна «Введение в социальную философию», в которой автор делает весомый вклад в разработку проблемы сущности институтов и тесно связанных с нею вопросов субъектности, деятельности, организационно-институциональных аспектов общественной жизни.

Тем не менее, социально-философских работ, посвященных собственно общественным институтам еще мало, и намеченные в них пути только предстоит пройти.

В свете сказанного основной научной проблемой диссертации является анализ общественных институтов как элемента системы общественных отношений и как относительно самостоятельного общественного явления.

Цели и задачи исследования

Настоящая работа посвящена рассмотрению феномена общественных институтов, определению их места и роли в структуре общества с целью выработать социально-философские основы обществоведческого анализа общественных институтов. В рамках этой работы предпринята попытка охарактеризовать общественные институты как элемент социальной реальности, определить их место, значение с точки зрения поддержания экзистенции социума. Для достижения данной цели нам необходимо решить следующие задачи:

1) уточнить содержание понятия «общественные институты» с учетом значений отличных от него понятий «социальная группа» и «социальная организация»;

2) дать анализ соотношения социальных субъектов и общественных институтов, их субстанциональности, функционирования в качестве элементов общественной системы;

11

3) выявить систему основных критериев классификации общественных институтов;

4) дать сравнительный анализ социальных институтов и других видов общественных институтов.

Объект и предмет исследования

Объектом настоящего исследования является система общественных отношений. В качестве предмета выступают общественные институты и их виды. Автора интересует более природа исследуемого явления, нежели генезис или структура какого-либо конкретного института.

Методы исследования

Методологическую основу исследования составляют диалектико-материалистический метод, системный, деятельностный, структурно-функциональный исследовательские подходы, а также общенаучные методы познания: анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, методы- логического и исторического анализа и т.д. Определение институтов выводится через абстракцию.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, в котором обосновывается выбор темы исследования, определяются цели и задачи работы, объект и предмет изучения; основной части, включающей две главы; и заключения, подводящего итоги работы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Общественные институты как предмет социально-философского анализа"

Заключение

Организационно-институциональная система является аспектом общественной системы, образуемой не совокупностью ролей и статусов, а совокупностью общественных отношений. Эта система, создаваемая людьми для повышения эффективности своей деятельности, включает в себя множество институтов, функции которых можно представить себе интегративно.

Но каковы эндогенные факторы такой интеграции? Налицо разные представления о том, какие существуют институты, как они группируются, какие функции выполняют и т.д.

Рациональное истолкование рассматриваемого феномена дано многими, в том числе и К.Х. Момджяном: институтам присущ надындивидуальный (а по выражению В.М. Быченкова - сверколлективный) характер, они регламентируют и контролируют поведение людей. Однако существует и иная трактовка, доходящая до признания института субъектом более «субъектным» чем человек, до придания ему сверхъестественных, почти мистических свойств. С другой стороны, авторы, придерживающиеся взглядов структурного функционализма о том, что социальные (в широком смысле, т.е. общественные) институты организуют систему ролей и статусов, образующих общественную систему, вправе ожидать, что все институты являются реляционными (т.е. определяющими ролевые отношения). Однако структурный функционализм выделяет и другие институты - регулятивные, культурные, интегративные, которым «тесно» в рамках ролевого подхода к институтам.

Субъектом общественных отношений является человек как особый, субстратный субъект. В социальной реальности, как правило, в качестве субъекта выступает группа людей, реализующая свои цели посредством создания социальных организаций. Существующие социальные организации переплетаются, образуя сложную структуру современного общества. Количество и качество номенклатура социальных организаций, а так же характер связей между ними

121 являются своего рода показателем уровня развития общества, его запросов, предпочтений и требований.

Параллельно вырабатываются наиболее эффективные способы деятельности, взаимодействия социальных субъектов как внутри групп и организаций, так и в межгрупповом, в межорганизационном пространстве. Данные способы закрепляются в процессе институционализации, что приводит к созданию системы общественных институтов. Как и организации, институты складываются под воздействием уже существующих и потому имеют сложный генезис. Наиболее яркой, заметной их стороной является функциональная. Общественные институты являются порождением сознательной человеческой деятельности. Поэтому они являются феноменами иного порядка по сравнению с семьей, классом, нацией. Это не исключает их объективной обусловленности, связи с возникающими или усложняющимися потребностями общества или определенных социальных общностей. Как правило, появление или обновление общественных институтов вносит изменения в систему ценностей, в мотивацию деятельности и в самую деятельнотггь. Это одновременно акт объективации и субъективации, отражения объективных условий и реализации субъективных потенций.

Система общественных институтов формируется, функционирует и развивается на основе совокупности общественных отношений. Институт нигде и никогда не существует сам по себе, в единственном экземпляре. Там, где появился один институт, неизбежно появляются второй, третий и т.д., сплетаясь в институциональную систему. Эта система регламентирует, или, по крайней мере, оказывает влияние на формы деятельности субъекта, то есть, - на социальные организации. Таким образом, каждая социальная организация действует в пространстве, ограниченном существующими общественными институтами. В итоге реальный феномен общественной жизни является результатом институциональных и неинституциональных воздействий.

122

Но общественные институты, пусть даже представляющие чрезвычайно сложную систему, сами являются лишь элементами социетальной системы. При рассмотрении общественного института в качестве элемента более широкой общественной системы на первый план выдвигается как раз функциональная сторона. Можно сказать, что они конструируют всю сферу общественной жизни.

Во взаимодействии с элементами более широкой общественной системы институт выступает как нечто единое, и в этом качестве он подчиняется общим объективным законам. Однако как бы ни была значима связь между составляющими института, они обладают определенными степенями свободы, и потому их'реакция на внешние воздействия определяется не только характеристиками институциональной системы в целом, но и собственными специфическими качествами. А поскольку все элементы института тесно связаны между собой, эта реакция накладывает определенный отпечаток или вовсе изменяет саму систему.

Действующий общественный институт обеспечивает взаимодействие людей и повышение эффективности человеческой деятельности, способствует постоянному воспроизводству общественных отношений. Институт накладывает определенные ограничения на деятельность субъекта, детерминирует его, что, в свою очередь, не может не привести к изменениям свойств последнего. Этим можно объяснить и внешнее обезличивание индивида, действующего в рамках какого-либо социального института, так как его деятельность в данном случае будет зависеть главным образом от формализованных стандартов поведения, порожденных взаимными ожиданиями, а не от индивидуальных характеристик. При этом мы сталкиваемся не только с внешними ограничениями, но и внутренними изменениями группы. По мере выяснения положения группы в общественном разделении труда, и, как следствие, в социальной структуре, -выделяется все больше значимых признаков как объективного, так и субъективного характера. Для того, чтобы найти форму самореализации нередко воз

123 никает социальная организация, в состав которой входит наиболее активная часть членов группы. Эта часть подвергается интенсивному воздействию организационно-институциональной среды, что приводит к изменениям самого социального субъекта и формирует особые общности - институциональные группы.

Социальные субъекты действуют во всех сферах общественной жизни, поэтому все сферы общественной жизни характеризуются диффузностью. Это же свойство присуще и большинству общественных институтов.

Общественные институты, в какой бы сфере они не действовали, обеспечивают воспроизводство социума. В зависимости от сферы общественной жизни институты обретают специфическую направленность, реализуются в деятельности тех или иных социальных субъектов в различных формах. При этом социальные институты выполняют интегративную роль, поскольку их сфера деятельности связана с жизнеобеспечением населения.

Определение того, к какому виду относится конкретный общественный институт, важно не только с гносеологических, но и с практических позиций, так как помогает выявить сущностные характеристики института и управлять им.

124

Список научной литературыГуляева, Наталья Павловна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976

2. Аитов H.A. Понятие "социальная группа" в марксистской социоло-гии.//Социальные группы и их деятельность. Уфа, 1990.

3. Акоф Р.Л. Системы, организации и междисциплинарные исследования // Исследования по общей теории систем. М., 1969

4. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. М., 1983.

5. Александров Е.А., Боголепов В.П. О некоторых организационных критериях качества функционирования систем // Организация и управление. М., 1968.

6. Андреев Ю.П., Коржевская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институты: содержание, функции, структура. Свердловск, 1989.

7. Андреев Ю.П., Коржевская Н.М., Костина Н.Б. Типология социальных институтов // Типология социальных явлений. Свердловск, 1982.

8. Антипина Г.С. Проблема «малой группы» в эмпирической социологии США// Философские науки. 1965. № 4.

9. Антипина Г.С. Теоретико-методологические проблемы исследования малых социальных групп. Л., 1982.

10. Ю.Антонович И.И. Буржуазная социологическая теория. Ч. 1, 2. Минск, 1981;

11. П.Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. 1973. № 6.

12. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М., 1982.

13. Барулин B.C. Соотношение материального и идеального в обществе (методологические аспекты проблемы). М., 1977.

14. Барулин B.C. Социальная философия. Учебник. М., 1993. Ч. 2.

15. Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение// Альманах «THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. 1. Вып. 1. С.

16. Беленький В.Х. Активные элементы социальной структуры общества: соци125ально-философские и социально-политические проблемы. Красноярск, 1997.

17. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.

18. Блау П. Исследование формальных организаций // Американская социология: перспективы, проблемы и методы. М., 1972.

19. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М., 1969.

20. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973;

21. Боголепов В.П. О состоянии и задачах развития общей теории организаций // Организация и управление. М., 1968.

22. Брянский А.Ф. Понятие общественной организации и право граждан на объединение // Советское государство и право (далее СГиП). 1963. № 9

23. Будякова С.Н. Взаимодействие предпринимательства и трудовых коллективов как социально-философская проблема. Автореферат канд. дисс. Красноярск, 1997.

24. Бурдье П. Структуры, habitus, практики // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995.

25. Быченков В.М. Институты: сверхколлективные социальные образования и безличные формы социальной субъектности. М., 1996.

26. Вдовин A.C. История организации археологических исследований на территории Приенисейской Сибири. Автореферат канд. дисс. Красноярск, 1999.

27. Вдовин A.C., Гуляева Н.П., Макаров Н.П., Оводов Н.Д. К столетию В.И. Громова (материалы к биографии) // Четвертые исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Омск, 1997.

28. Вдовин A.C., Макаров Н.П., Щербакова Н.П.* Сосновский Г.П. в 1918 г. // Археология, палеоэкология и этнология Сибири и Дальнего Востока. Ч. 1. Иркутск, 1996

29. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре// Ве

30. Здесь и далее: Щербакова девичья фамилия автора диссертации.126берМ. Избранные произведения. М., 1990

31. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

32. Волков Ю. Г., Мостовая И.В. Социология. Учебник. М., 1998;

33. Вопросы теории общественных организаций. М., 1977;

34. Гавра Д.П. Социальные институты // Социально-политический журнал. 1998. № 2.

35. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972. С. 185

36. Гегель Г. Английский билль о реформе 1831 г. //Гегель Г. Политические произведения. М., 1978.

37. Гегель Г. Философия права. М, 1990.

38. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // Альманах «THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. 1. Вып. 1.

39. Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995.

40. Головаха Е.И. Структура групповой деятельности. Киев, 1979.

41. Гуляева Н.П. Предварительные результаты пилотажного обследования участников археологических исследований в Сибири // Социально-экономические проблемы реформирования России. Красноярск, 1998.

42. Десеев JI. Психология малых групп. М., 1979.

43. Добровольные общества при социализме. М., 1976;

44. Добровольные организации в политической системе. М., 1984;

45. Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности. М., 1979.

46. Дюркгейм Э. Метод социологии. М., 1991. С. 412

47. Качанов Ю.Л., Шматко Н.А. Как возможна социальная группа? (К проблеме реальности в социологии) // Социс. 1996. № 1.

48. Ковалев В.И. Феномен самоорганизации как выражение единства мира // Принцип единства. Саратов, 1980.

49. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971.

50. Константинов Ф.В. Базис и надстройка // Философская энциклопедия. М., 1960. Т. 1.

51. Конституционный статус общественных организаций в СССР. М., 1983;

52. Корельский В.М. О характере норм, создаваемых общественными организациями//СГи П. 1963 № 9

53. Кравченко А.И. Социология. Учеб. пособие. Екатеринбург, 1998.

54. Кравченко А.И. Социология: словарь. Учеб. пособие. М., 1997.

55. Краткий словарь по социологии. М., 1988.

56. Критика современной буржуазной социологии. М., 1977.

57. Критика современной буржуазной теоретической социологии. М., 1977.

58. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

59. Куртиков Н.А. Об определении социального коллектива// Философские науки// 1969. № 5.

60. Лапин Н.И. Социологический анализ организационных систем// Вопросы философии. 1974. № 7.

61. Лашина М.В. Основные сферы общественной жизни и их взаимосвязь// Философские науки. 1979. № 4.

62. Левин И.Д. Современная буржуазная наука государственного права. М., 1969.

63. Лейман И.И. Наука как социальный институт. Л., 1971

64. Липсет М. Политическая социология // Американская социология: перспективы, проблемы и методы. М., 1972.

65. Лукшин И.П. Искусство как социальный институт (критика буржуазных концепций) М., 1984.128

66. Лукшин И.П. Искусство как социокультурный институт // Социология культуры. Тр. НИИ культуры. Вып. 1. М., 1974.

67. Маркович Д.Ж. Общая социология. / Пер. с сербского. 3-е изд. М., 1998.

68. Маркс К. К критике Гегелевской философии права. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1.

69. Маркс К. Критика политической экономии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. 4.1,2.

70. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З.

71. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

72. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 1. М., 1983.

73. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997.

74. Наука как социальное явление./ Под ред. А.С. Кравца. Воронеж, 1992.

75. Науковедение. Фундаментальные и прикладные аспекты/ Под ред. В.П. Ка-ширина. Красноярск, 1998.

76. Общественные организации в политической системе. М., 1984;

77. Общественные организации в условиях развитого социализма. М., 1982;

78. Осипов Г.В. Социология. М., 1990.

79. Основы марксистско-ленинской социологии. М., 1980.

80. Парсонс Т. Общий обзор// Американская социология: перспективы, проблемы и методы. VI., 1972

81. Попова Е.П. Проблема структурной инерции и ориентиры развития организаций // Вестник МГУ. Сер. 18. 1995. № 2.

82. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1991 .Т.1, 2.

83. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995

84. Пригожин А.И. Социология организаций. М., 1980.

85. Радугин А.А., Радугин А.К. Введение в менеджмент: социология организаций и управления. М., 1995.129

86. Режабек Е.Я. Становление понятия организации. Ростов-на-Дону, 1991

87. Русинов Ф.М., Никулин Л.Ф., Фаткин Л.В. Менеджмент и самоменеджмент в системе рыночных отношений. М., 1996

88. Седов Л.А. Институт социальный // Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

89. Семенов B.C. Диалектика развития структуры советского общества. М.,1977.

90. Семенов Е.В. О понятии «социальный институт науки» // Бахрушинские чтения. Новосибирск, 1976.

91. Смелзер Н. Социология экономической жизни // Американская социология: перспективы, проблемы и методы. М., 1972.

92. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

93. Советская демократия в период развитого социализма. М., 1979;

94. Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

95. Социология в СССР. М., 1965. Т. 1, 2.

96. Социология: наука об обществе. Учеб. пособие. Харьков, 1996.

97. Сторер Н.У. Социология науки// Американская социология: перспективы, проблемы и методы. М., 1972.

98. Тощенко Ж.Т. Социология. Учебник. 2-е изд. М., 1998.

99. Тугаринов В.П. Законы и категории марксистско-ленинской теории // Избранные философские труды. Л., 1988.

100. Турен А. Возвращение человека действующего. М.,1998.

101. Тясина И. Организация и окружающая среда // Вестник МГУ. Сер. 18. 1996. №2;

102. Уледов А.К. Духовная жизнь общества. М., 1980.

103. Фатхуллин Н.С. Малая социальная группа как форма общественного развития. Казань, 1989.

104. Фестер Г. О самооорганизующихся системах и их окружении // Самоорганизующиеся системы. М., 1964130

105. Философский энциклопедический словарь. Изд. пятое. М., 1986.

106. Франчук В.И. Начала общей теории организаций. М., 1996109'Фролов С.С. Основы социологии. Учеб. пособие. М., 1997

107. ХарчеваВ.Г. Основы социологии. Учебник. М., 1997.

108. Хунагов Р.Д. Проблема рациональности организационных структур // Социс. 1995. № 7.

109. Чангли И.И. Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследования. М., 1973.

110. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.

111. Щекин Г.В. Система социологического знания. Киев, 1995

112. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

113. Щербакова Н.П. Красноярский отдел Русского Географического общества как социальная организация // Социально-экономические аспекты реформирования России. Красноярск, 1996.

114. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

115. Энциклопедический юридический словарь. М., 1999.

116. Эшби У. Принципы самоорганизации // Принципы самоорганизации. М., 1966

117. Ямпольская Ц.А. О правах и обязанностях члена общественной организации//С гиП. 1969. № 12;

118. Ямпольская Ц.А. Общественная организация право - личность // СгиП. 1976. № 3.

119. Ямпольская Ц.А. Общественные организации в политической системе // СГиП. 1980. № 8;

120. Ямпольская Ц.А. Общественные организации в СССР. М., 1972