автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Общество знаний как новая парадигма цивилизационного развития

Полный текст автореферата диссертации по теме "Общество знаний как новая парадигма цивилизационного развития"

На правах рукописи

Орлов Михаил Игоревич

Общество знаний как новая парадигма цивилизационного развития

09.00.11 — социальная философия по философским наукам

2 6 ЯН5 Ш

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов — 2011

005007917

Работа выполнена в Саратовском государственном университете имени Н Г. Чернышевского

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Устьянцев Владимир Борисович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Рыбаков Олег Юрьевич, Саратовская государственная юридическая академия;

кандидат философских наук, доцент Заров Дмитрий Иванович, Саратовский государственный технический университет.

Ведущая организация Санкт-Петербургский государственный университет

Защита состоится «9» февраля 2012 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, XII корпус, ауд. 203.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан «•?%> _ 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Листвина Е.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в современном обществе происходят кардинальные изменения, приводящие к доминированию знаний в качестве фактора социального развития. При этом методологические подходы, постулирующие существование информационного или постиндустриального общества, исходили из презумпции равенства возможностей, возникающих в условиях свободного оборота информации.

Как показывает практика, становление системы информационных технологий, определяющих структуру распределения ресурсов в условиях современной стадии цивилизационного развития, не приводит к равенству возможностей, а воспроизводит на новом витке развития факторы сохранения неравенства. Поэтому становление парадигмы «общества знаний» является методологической инновацией, призванной проанализировать процессы, происходящие в современном мире, дать им социально-философскую оценку и выявить перспективы дальнейшего развития. Следует отметить о том, что само «общество знаний» в качестве теоретического концепта является продуктом социокультурных и технологических тенденций развития западной цивилизации, что, в условиях глобализации мирового сообщества и возникновения модели многополярного мира, заставляет обратиться к поиску цивилизационных оснований его реального формирования.

«Общество знаний» в последние годы становится расхожим термином в работах представителей всех ветвей социально-гуманитарного знания. Принципиально важным представляется тот факт, что создание такого общества, хотя и обусловлено существующими тенденциями социального развития, но не является запрограммированным результатом, детерминирующим выбор факторов и путей развития. В глобальном мире каждое общественное изменение является продуктом большого количества различных действующих причин, поэтому необходимым условием реализации общества знаний на практике является понимание того, что это общество даст для развития человечества в целом. Учитывая ту значимость, которую в обществе приобретает владение навыками обращения с этими знаниями, особенную актуальность приобретает изучение образовательного пространства как базового структурного уровня создания и воспроизводства общества знаний.

Рассмотрение прикладных характеристик формирующегося общества знаний подразумевает переосмысление целого ряда фундаментальных социально-философских вопросов, к числу которых можно отнести проблему механизмов цивилизационного развития, проблему ценностных ос-

нований социальных процессов, и - в предельно широком смысле - проблему контуров нового общественного порядка.

Степень разработанности проблемы

Несмотря на то, что «общество знаний» относительно недавно стало предметом социально-философского дискурса, обращение к данному концепту диктует использование широкого круга источников, охватывающих самые различные вопросы социального устройства.

Многие социальные теоретики, стремившиеся концептуализировать специфику современного общества, обращали внимание на особую роль знания в социальных трансформациях. Мысль о преобразующей силе знания современный исследователь Г. Бехманн находит даже в трудах Адама Смита и Карла Маркса. Вместе с тем, подобные разрозненные упоминания не создавали целостной концепции знаний, хотя и обладали некоторыми общими чертами, например, переоценкой объективности научного и технического знания.

Поэтому говорить о систематическом изучении знаний в качестве источника социального развития можно только во второй половине XX в., когда развитие информационных технологий кардинально меняет условия повседневной жизни, течение социальных и политических процессов. Первой теорией, обратившей внимание на изменения, произошедшие с знанием в условиях современной цивилизации, стала теория информационного общества, представленная именами Р. Дайзарда, П. Друкера, Д. Белла и Э. Тоффлера.

Отдельным вопросом, поднимавшимся уже в рамках теории информационного общества, но приобретающим особую актуальность в условиях концепции общества знаний, становится соотношение информации и знания. Этой проблеме посвящены работы М. Маклюэна, В.Г. Афанасьева, Г.Б. Жданова, В.Ю. Каширина.

Рассмотрение общества знаний в качестве стадии цивилизационного развития ставит перед исследователем целый ряд социально-философских вопросов, для ответа на которые необходимо исследовать целый пласт источников и исследовательских публикаций. Прежде всего, стоит обратить внимание на работы классиков цивилизационного подхода, в которых выявляются детерминанты социального развития, анализируются ценностные основания политических, экономических и технологических процессов. В этой связи особый интерес вызывают работы Н.Я. Данилевского, А. Тойн-би, О. Шпенглера. Современные аспекты цивилизационного подхода в его применении к анализу новых форм социальности и тенденций социокультурного развития рассматриваются в трудах H.H. Моисеева, А.И. Ракитова, А.Ю. Шеховцева.

Соотношение институционального и ценностного аспектов становления общественного порядка исследуется С. Эйзенштадтом, В.Б. Устьян-

цевым, Е.И. Башкировой, В.Э. Войковым, И.И. Глебовой, В.В.Макеевым В.В., Г.С. Працко

Особенности ценностной структуры социального пространства в России являются предметом исследования большого количества отечественных и зарубежных исследований, из которых хотелось бы особенно выделить работы A.C. Ахиезера, М.Н. Афанасьева, С.И. Барзилова, А.Г. Чернышева, Ш. Ривера.

Общим вопросам формирования и функционирования интеллектуальных элит, а также методологии применения элитолологического анализа при рассмотрении общественных структур посвящены публикации Г.К. Ашина, Г.В. Газенко, И. Дискина, А.Г. Дугина, Р. Даля, Г. Дэвиса, Дж. Фигли. Трансформациям интеллектуальных элит в современном социальном пространстве, а также их роли в качестве фактора цивилизационного развития посвящены работы Д.В. Бадовского, Г.А. Белова, О.В. Гаман-Голутвиной, А.Г. Здравомыслова.

Современные точки зрения на механизмы становления и функционирования общества знаний представлены в работах Д. Мокира, Т. Бехманна, П. Вайнгарта, JI.B. Гирко и других исследователей. Отдельным аспектом концепции общества знаний является анализ взаимосвязи знаний и системы образования. Наиболее интересными социально-философскими работами, посвященными этой проблеме, следует считать труды В.Г. Буниной, А.О. Новикова, Л.В. Бурухиной, Л.Я. Дятченко, М.Д. Шелкунова, К.С. Пигрова

Трансформация институциональных структур образовательной системы становится предметом исследования таких представителей социально-философской и социально-гуманитарной мысли, как Т.П. Воронина, Н.Г. Багдасарьян. М.Д. Щелкунов, Г.Б. Клейнер.

Методологически принципиальное значение для анализа концепции общества знаний имеет критическая социальная теория, представленная в своем постнеклассическом варианте теорией «когнитивного капитализма», разрабатываемой А. Горцем и A.B. Бузгалиным.

Существенное влияние на формирование на формирование авторской концепции институционального и ценностного измерения общества знаний оказали теоретические разработки представителей саратовской школы философии: В.Н. Гасилина, Д.И. Зарова, Н.Г. Козина, В.П. Ба-рышкова, В.П. Рожкова, О.Ю. Рыбакова, В.Б. Устьянцева.

Объект исследования

Объектом исследования выступает общество знаний как современная стадия цивилизационного развития.

Предмет исследования

Предметом исследования выступает образовательное пространство в качестве фактора становления общества знаний.

Основная цель исследования

Основной целью диссертационного исследования является анализ институциональных и ценностных аспектов трансформации образовательного пространства в качестве механизма формирования общества знаний. Достижение данной цели подразумевает выполнение следующих задач:

1. Проанализировать концепцию общества знаний и выявить ее методологические отличия от других социально-философских концепций, прежде всего, от концепции информационного общества;

2. Обосновать основные характеристики общества знаний в рамках динамики цивилизационного развития;

3. Выявить структуру и особенности образовательного пространства как ресурса новой формирующейся организации общественной жизни;

4. Проанализировать изменения в институциональной структуре образовательного пространства, сопровождающие становление общества знаний в качестве современной стадии цивилизационного развития;

5. Выявить ценностные основания трансформации образовательного пространства в качестве ключевой детерминанты становления общества знаний.

Основным методологическим принципом работы избирается принцип методологического синтеза, состоящий в комплексном применении к предмету исследования методов социально-философского анализа. В качестве основы методологического синтеза избирается цивилизационный подход, позволяющий рассматривать общество знаний в широком историческом и социальном контексте, анализировать ключевые факторы его становления и развития, а также привносить в изучение концепции общества знаний принципы социокультурного релятивизма. Большое значение приобретают, по мнению автора, теории, разработанные на основании по-стнеклассической научной методологии, в частности, «теория когнитивного капитализма» и поливариантные концепции социальной динамики. Методологическую актуальность проведенному исследованию сообщает соединение для анализа общества знаний принципов неклассической и пост-неклассической методологии социально-философского исследования.

Научная новизна диссертационного исследования

1. Обоснованы методологические отличия концепции общества знаний от концепций информационного и постиндустриального общества, выявлены теоретические и историко-философские предпосылки концептуализации общества знаний в качестве современной стадии цивилизационного развития;

2. Исследованы цивилизационные детерминанты становления и фундаментальные характеристики общества знаний;

3. Концептуализирована роль трансформации образовательного пространства в становлении исходных структур общества знаний;

4. Исследованы институциональные характеристики образовательного пространства в обществе знаний, выявлена роль интеллектуальной элиты в качестве важнейшего социального субъекта общества знаний;

5. Проанализированы ценностные трансформации образовательного пространства в условиях становления общества знаний, сформулированы фундаментальные ценности интеллектуальной элиты.

Положения, выносимые на защиту

1. Концепция общества знаний, в отличие от концепции информационного общества, содержит следующие социально-философские характеристики: социально обусловленное пространство и характер реализации знаний, их включенность в динамизирующиеся социокультурные ситуации, способность выступать в качестве фактора воспроизводства социального неравенства, зависимость социальных характеристик личности от места, занимаемого ею в структуре производства, распределения и потребления знаний.

2. Переориентированность сегментов социального пространства на производство и потреблений знаний выступает общей тенденцией современной стадии цивилизационного развития. Под цивилизационными детерминантами понимаются исторически сложившиеся закономерности политического, технологического, институционального и социокультурного развития, определяющие вариативность контуров общества знаний. Политической предпосылкой формирования общества знаний является кризис неолиберализма, построенного на идее установления равенства в качестве основополагающей характеристики общества. Технологический аспект ци-вилизационной детерминации раскрывается в создании информационных технологий, способствующих превращению знаний в действенный элемент общественного устройства.

3. В качестве наиболее фундаментальной из цивилизационных детерминант, определяющих специфику и конкретные очертания общества знаний, выступает кардинальная трансформация образовательного пространства, осуществляемая на институциональном и ценностном уровнях. Образование превращается в механизм становления общества знаний, поскольку становится одним из факторов социальной и экономической дифференциации. Степень цивилизационной детерминированности механизмов социального воспроизводства знаний диктует свои требования к организации институциональной структуры: общество может производить знания, а может их потреблять.

4. На институциональном уровне происходит дифференциация образовательного пространства - выделение элитарного и массового образования. Образование становится фактором четкого социального деления, предопределяющего место человека в социальной структуре и его потенциально возможный социальный статус. Ограниченная часть образовательных учреждений оказывается сосредоточена на воспроизводстве интеллек-

туальной элиты - будущих разработчиков инноваций, в то время функцией остальной части образовательного пространства становится воспроизводство потребителей инноваций, от которых требуется ограниченный набор знаний, максимально позволяющий им адаптироваться к инновационным технологиям и осваивать основы инновационных практик.

5. На ценностном уровне образовательного пространства происходят изменения как в предметной сфере, так и в сфере мотивационной. Глобализированный и зависимый от природных ресурсов характер современной цивилизации определяет возникновение экологической проблематики в предметной сфере образовательного пространства. В мотивационной сфере на смену ценностям, определяющим функционирование образовательного пространства в индустриальном обществе, в обществе знаний приходит новый набор ценностей - праксиологизм, индивидуализм, прагматизм и стремление к инновациям. Именно эти ценности начинают определять логику поведения представителей интеллектуальной элиты, становясь важным детерминирующим фактором дальнейшего цивилизационного развития человечества.

Теоретическое и практическое значение исследования

Теоретическая и практическая значимость выполненного диссертационного исследования заключается в методологической разработке цивилизационного подхода к анализу новых форм общественного устройства. Социально-философский смысл проведенного исследования подчеркивается обращением к фундаментальным проблемам становления общества знаний, в том числе - к цивилизационным детерминантам и факторами реализации роли знаний на всех уровнях современного социального пространства.

Полученные результаты, закрепляющие роль образовательного пространства, его институциональных и ценностных трансформаций, в становлении общества знаний позволяют представить целостное философское видение общества знаний в контексте цивилизационной динамики глобального социума. Подчеркивание цивилизационной детерминированности реализующегося проекта общества знаний позволяет ставить фундаментальные вопросы о перспективах создания альтернативных проектов или возможностях цивилизационного транзита данного проекта и его реализации в условиях других типов цивилизаций.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы при разработке учебных программ, имеющих социально-философскую, социологическую, политологическую и педагогическую тематику.

Апробация работы

Методологические положения, разработанные автором диссертационного исследования, апробировались в рамках реализации Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы (ГК № 02.740.11.0592).

Сделанные автором выводы и отдельные положения выполненной диссертационной работы были изложены в выступлениях и научных докладах на региональных, всероссийских и международных конференциях: международная научная конференция «Российская провинция: опыт комплексного исследования» (30.09.2009), всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых «Общество знаний в XXI веке» (23.12.2009), всероссийская научно-практическая конференция «Научно-образовательное пространство университета в XXI веке» (3.12.2010), круглый стол «Социализация молодежи в рамках университета» (15.12.2010), всероссийский научный форум «Русская духовная культура: от истоков до современности» (17.05.2011), VI Аскинские чтения «Ценности, риски, коммуникации в изменяющемся мире» (18.10.2011).

Концептуальные положения авторского подхода были заявлены серии публикаций в периодических изданиях «Известия Саратовского государственного университета. Новая серия. Серия Философия. Психология. Педагогика», «Власть» и других.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выполненного диссертационного исследования, производится обзор литературы по затрагиваемой проблематике, обозначается объект, предмет, цель и основные задачи исследования, формулируются аспекты научной новизны исследования и положения, выносимые на защиту.

В главе первой «Общество знаний: концептуальные основания исследования» анализируется становление концепции общества знаний и ее место в контексте цивилизационного рассмотрения социально-исторического процесса.

В первом параграфе «Проблемное поле общества знаний: стратегии концептуализации» рассматриваются концептуальные основания концепции общества знаний, для чего проводится методологическое различение общества знаний и информационного общества.

По мнению автора диссертационного исследования, общность концепций информационного общества и общества знаний заключается в их принципиальном согласии относительно сути протекающих в современном обществе процессов - интенсификация социальных и экономических процессов, возрастание значимости нематериальных факторов в процессе изменения человеческой жизни. Вместе с тем, необходимо отметить и существенные методологические различия, которые позволяют обосновать спе-

цифику концепции общества знаний как самостоятельного элемента социально-философского анализа общественной жизни.

Концепция общества знаний представляет собой продукт принципиально иной методологии, нежели концепция информационного общества, потому что обращает особое внимание не на онтологический характер изменений социального пространства, а на его антропологические и гносеологические характеристики, на компетентностный характер современного социального пространства. Если для Д. Белла и Э. Тоффлера в 70-ые годы становление информации в качестве основного экономического ресурса знаменовало собой кардинальное изменение всей системы социальных отношений, вплоть до установления равенства и возможности свободного обмена информацией, то, например, М.З. Згуровский, разрабатывая концепцию общества знаний, не столь оптимистичен в своих прогнозах. С его точки зрения, новые информационные технологии приносят и новые способы осуществления социального неравенства (цифровое неравенство), которое проявляется в том, что для адекватного использования и обработки информации необходимы соответствующие технологии, производство которых ограниченным набором компаний делает эти компании игроками не только на экономической, но и на политической арене. Существенным обстоятельством является и потребность в институализации знаний, то есть в создании четких механизмов воспроизводства интеллектуальной и технологической элиты, что приводит к возрастанию роли образования, причем непрерывно обновляющегося и модернизирующегося.

В целом, можно согласится с мнением многих исследователей о том, что концептуализация общества знаний в качестве нового социально-философского подхода находится на стадии становления. Необходимо заметить, что акцент исследований стал перемещаться с исследование специфики знаний в качестве продукта интеллектуальной деятельности на выявление социальных механизмов его получения, усвоения и переработки в различных сферах общественной жизни. Кризис идеи автономности знаний, институционально закрепленной в «гумбольдтовской» модели университета, приводит к необходимости рассмотрения производства знаний в качестве отдельного аспекта социального контроля, являющегося результатом сплетения сугубо политических, экономических и символических стратегий социума.

Д. Мокир вводит различие между пропозициональным и прескрип-тивным знанием. Пропозициональное знание представляет собой результат постижения закономерностей природного развития. Прескриптивное знание обозначает знание, предписывающее совершение определенных действий, связанных с манипулированием окружающей средой ради материальных целей.

По мнению автора, можно обозначить специфику знания, определяющего контуры нового общественного устройства. Это знание техноло-

гично, т.е. оно является совокупностью прикладных навыков конкретного человека, и в этом смысле оно некодифицируемо. Прескриптивное знание, включающее в себя индивидуальные умения и навыки, не может быть передано посредством вербальных или визуальных источников информации. В этом смысле оно представляет собой гораздо более жесткий критерий социального неравенства, нежели экономические или сословные перегородки. Закономерным следствием технологических изменений становится проникновение новых форм отношения к знаниям и в сферу экономики, что приводит к возникновению особой формы экономического устройства - индустрии знаний, и социального устройства - общества знаний.

В условиях общества знаний все источники информации носят открытый характер, но проблема использования данной информации заключается в наличии у индивида определенных компетенций, формирование которых становится задачей институциональных изменений в образовательном пространстве, а также преобразованию ценностных оснований жизненного пространства человека. Таким образом, общество знаний не избавляется от социальной манипулятивности, а возводит ее на новый уровень, поскольку спекулирует не на недостатке знаний, а на их устаревании и невозможности своевременного использования.

Становление общества знания обозначает не только возникновение новых сфер деятельности или формирование новых социальных групп, но и формирует принципиально иной, инновационный характер цивилизаци-онного мировоззрения. Концептуализация проблемного поля общества знаний наталкивается на определенные трудности, поскольку возникает необходимость дистанцирования идеологических конструктов от реальных стратегий цивилизационного развития. В этом аспекте общество знаний представляет собой социальный проект, осуществление которого является итоговым результатом поисков современных теорий цивилизационного развития.

Знание в отличие от информации обладает особыми характеристиками: способность выступать материальным ресурсом, зависимостью от интеллектуальных и технических условий обладателя, коммуникационным характером и включенностью в систему политических взаимоотношений. Общество знаний становится источником возникновения инновационных технологий, и в этом качестве оно не только является фактором, воздействующим на совершенствование отдельных областей или сфер человеческой деятельности, но и начинает определять контуры цивилизационного развития, продуцируя новые формы человеческих взаимоотношений и способы социального производства.

Во втором параграфе «Цивилизационные детерминанты общества знаний» рассматриваются предпосылки формирования общества знаний как стадии развития западноевропейской цивилизации, а также

анализируется вопрос о возможности существования различных цивилиза-ционных форм общества знаний.

Автор указывает, что изучение многообразия явлений, которые именуются в современной социальной науке термином «общество знаний», позволяет выявить цивилизационную обусловленность различных типов общества знаний. Несмотря на наличие универсальных институциональных элементов, формирование которых является основной тенденцией современного социокультурного развития, данная институциональная структура «накладывается» на специфику механизмов цивилизационного развития в каждом конкретном обществе. В связи с этим представляется необходимым развитие тезиса о цивилизационной обусловленности общества знаний и о различиях между проектами обществ знаний, реализующихся в отдельных странах.

Обрисовывание контуров современного общества знаний позволяет отказаться от утопического взгляда на данный тип общества как аналог коммунистического равноправия, в котором равный доступ к знаниям обеспечивает наличие равных возможностей. Теория «когнитивного капитализма» А. Горца рассматривает процесс возникновения диспропорции между различными сообществами в рамках общества знаний как закономерное следствие перехода рыночных отношений на новый виток развития.

В данном контексте представляется необходимым обратиться к работам теоретиков цивилизационного подхода, чтобы выявить эвристические возможности применения их взглядов для анализа современных тенденций социального развития. Уже у основоположников цивилизационного подхода, в частности, у О. Шпенглера, подчеркивается многовариантность исторического развития и полидетерминизм общественного устройства. О. Шпенглер подчеркивает, что движущей силой общественного развития выступает немногочисленная группа творчески активных людей, которые продуцируют инновации в структуре и способе функционирования цивилизации. Но если для него движущей силой цивилизационного развития являются сам способ творческого мышления, имеющий тенденцию к постепенному затуханию, то для А. Тойнби таких факторов уже может быть множество. В рамках своей концепции «вызов - ответ», английский философ выделяет различные варианты «вызовов», которые могут продуцировать развитие цивилизации, например, географические факторы, политические влияния, изменения в экономическом укладе.

Особый интерес в контексте становления общества знаний вызывает концепция столкновения цивилизаций С. Хантингтона, трактуемая, однако, не в смысле геополитических разногласий, а с точки зрения возникновения различных механизмов усвоения и преобразования знаний в ведущий цивилизационный ресурс. Общей чертой цивилизационного подхода, которая представляется крайне эвристичной при социально-философском

анализе общества знаний, является подчеркивание детермированности конкретного типа общественного устройства совокупностью социальных и природных факторов.

Под цивилизационными детерминантами понимаются исторически сложившиеся закономерности политического, технологического, институционального и социокультурного развития, определяющие вариативность контуров общества знаний. Политической предпосылкой формирования общества знаний является кризис демократического утопизма, построенного на идее установления равенства в качестве основополагающей характеристики общества. Технологический аспект цивилизационной детерминации раскрывается в создании информационных технологий, способствующих превращению знаний в действенный элемент общественного устройства. Институциональным основанием общества знаний является возникновение механизмов воспроизводства интеллектуальной элиты, в качестве которых выступают различные образовательные системы. Социокультурными условиями становления общества знания является концепция общественного прогресса и формирование постматериалистических ценностей.

В качестве наиболее фундаментальной из цивилизационных детерминант, определяющих специфику и конкретные очертания общества знаний, по мнению автора диссертационного исследования, выступает кардинальная трансформация образовательного пространства. Изменение доминирующей социальной группы влечет за собой изменения на институциональном и ценностном уровнях образовательного пространства.

Степень технологической оснащенности, а также цивилизационной нагруженности механизмов социального воспроизводства диктует свои требования к организации институциональной структуры: общество может производить знания, а может их потреблять. Кроме того, существуют существенные различия в типах производимых знаний - ориентация на теоретические или на прикладные аспекты.

Принципиально важным представляется то факт, что политические и технологические предпосылки становления общества знания являют собой определенное единство. Имеется в виду, что с социально-политической точки зрения крах социально-ориентированных проектов государственного устройства (кризис идеи «государства всеобщего благоденствия» на Западе) явился предпосылкой исчезновения фантома «информационного общества», в котором информация является общедоступным ресурсом, обеспечивающим принципиальное равенство возможностей всех граждан. В связи с этим представляется необходимым рассмотреть институциональный механизм формирования общества знаний, в качестве которого выступает система высшего образования, а также проанализировать степень ценностных изменений, определяющих складывание общества знаний как стадии цивилизационного развития.

В главе второй «Институциональные и ценностные трансформации образовательного пространства общества знания» раскрываются изменения, происходящие в образовательном пространстве на институциональном и ценностном уровнях детерминирующий становление общества знаний в его современной конфигурации.

В первом параграфе «Институциональная структура образовательного пространства общества знаний: стратегии изменения» анализируется роль интеллектуальной элиты в качестве продукта трансформированной институциональной структуры образовательного пространства.

По мнению автора диссертационного исследования, становясь закономерной стадией развития индустриального общества, общество знаний заимствует от него тенденцию превращения хаотичных процессов творчества в упорядоченный механизм производства (в данном случае - механизм получения новых знаний и их технологизации). Из этого следует, что особое значение придается образованию, которое также претерпевает определенные трансформации, приспосабливаясь под требования общества знаний. Изменению подвергается вся система образования, начиная от места и роли образовательных учреждений в структуре социального пространства и заканчивая ценностными установками, определяющими мотивы и цели образовательной деятельности. Выявление цивилизационных факторов становления общества знаний требует, в рамках социально-философского исследования, решения вопроса об институциональных и ценностных основаниях трансформации образовательного пространства.

Образовательное пространство представляет собой структурный уровень социального пространства, включающий в себя совокупность образовательных институтов и ценностных установок, определяющих эффективность их функционирования. Образовательное пространство эволюционирует вместе с остальными структурами социального пространства, выступая в зависимости от социального контекста то источником цивилизационных изменений, то механизмом воспроизводства устойчивых образцов поведения. Но в условиях общества знаний, когда социальный статус индивида и его роль в социальных процессах оказываются напрямую обусловлены навыками получения новых знаний, их технологизации, образовательное пространство выходит на первый план. Залогом эффективности механизмов образовательного пространства становится их способность не к сохранению традиционных форм, а, наоборот - к инновациям в сфере методологии методики образования.

Различие между образовательным пространством индустриального общества и общества знаний проявляется уже в целях его функционирования. Если в индустриальном обществе спецификой образования являлась ориентация на максимально широкий круг потребителей, которые должны были получить стандартизированный набор знаний, то в условиях общества знаний усиливается дифференциация образовательного пространства.

Образование в современном обществе подвержено значительным «сдвигам» и изменениям, что связывается нами с процессом институциональной трансформации всей системы образования, под влиянием объективных факторов, каковыми являются новые требования со стороны рынка труда и экономики в целом, с другой, переходом к новой «тотальной неклассичности мира», выражаемой сменой ценностных установок процесса познания и образования. Трансформируются институты среднего образования (появляется профильное обучение, и индивидуальный подход), изменяется высшая школа (внедряется Болонская система и компетентност-ный подход.), изменяются традиционные институты хранения и передачи информации, таких как библиотеки и архивы (происходит виртуализация знаний)

Понимание неизбежности институциональной трансформации системы образования приводит общество и государство к необходимости регулирования и контролирования данного процесса через программу модернизации. Модернизация понимается как процесс коренного преобразования всех значимых сфер общественной жизни, в том числе образования. Механизм развития общества, призванный обеспечить переход к интеллектно-информационной цивилизации, должен быть сформирован на основе «закона опережающего развития человека», совершенно иного качества систем социального воспроизводства и общественного интеллекта.

Тенденция выживания в человечества должна быть основана на изменениях в социальном статусе системы образования. Изменяется функциональное назначение многих социальных и экономических систем, которым теперь надлежит заниматься образованием. Концепция «самообразования» каждого работника, есть гарантия его успешности и карьерного роста. Педагог в современной школе обязан осваивать компьютерные технологии. Врачи, совершенствовать, навыки диагностики и лечения болезней используя достижения научно-технического прогресса. В этой связи можно говорить об «экспансии» образования на все остальные процессы и институты в современном социуме. Образование играет ведущую роль в производственных, социальных и экономических процессах. В качестве примера можно привести концепцию японского менеджмента, для которой обучающий компонент уже традиционно является важным критерием экономической эффективности каждой корпорации.

Представляется, что в российском варианте преобладает акцент на профессиональные знания. Та же тенденция сохраняется и при расшифровке наполнения данных классификаций. Так, в странах Европы инструментальные компетенции идентифицируются с:

1) познавательной способностью, способностью понимать и манипулировать идеями и мыслями;

2) методологическими способностями, выражающимися в умении манипулировать окружающей средой (организация времени и стратегия обучения, подготовка решения или решение проблем);

3) технологическими навыками, относящимися к использованию навыков проектирования, пользованию компьютером и навыков информационного менеджмента; лингвистическими навыками, куда входят устная и письменная коммуникация и знание второго языка. Исходя из данного ценностного содержания инструментальных компетенций выстраивается нормативная часть, т.е. конкретный набор такого рода компетенций.

Основным сегментом новой структуры образовательного пространства становится обучение передовым навыкам и технологиям ограниченного количества индивидов, соответствующих получаемым знаниям по интеллектуальным и материальным критериям. Эта дифференциация уже отчетливым образом проявляется в образовательных системах США и Западной Европы, где происходит разделение всей сферы образования на элитарную и массовую. Подобные процессы в последние годы протекают и в российском обществе (возникновение системы лицеев, выделение федеральных и национальных исследовательских университетов). Таким образом, основным продуктом образовательного пространства в обществе знаний становится интеллектуальная элита, нацеленная на возможность преобразования фундаментального знания в технологические образцы, в то время как остальная часть населения ориентируется на получение базовых знаний, достаточных для осуществления повседневной деятельности, но не способных обеспечить проникновение в ряды интеллектуальной элиты.

В процессе реализации существующих в настоящее время тенденций социального развития большое значение имеет процесс складывания интеллектуальной элиты, к которой можно отнести специалистов по сохранению, использованию и переосмыслению существующих в обществе знаний. Именно интеллектуальная элита, становясь в условиях общества знаний институционально закрепленной в политической сфере группой, превращается в важнейший фактор политического влияния. К социальным функциям интеллектуальной элиты можно отнести: обеспечение процесса обучения как процесса обретения компетенций, адаптация социальной системы к внедряемым инновациям, поддержка стабильности социальной системы и условий её самовоспроизводства в условиях динамического развития. Принадлежность к интеллектуальной элите означает не только умение сохранять и приумножать знания, но и превращение данных знаний в ресурс цивилизационного развития общества.

В условиях российского социума процессы становления общества знаний усугубляются институциональной трансформацией образовательного пространства. Основными инструментами формирования новой системы высшего образования в России должны стать переход к Болонской системе высшего образования и повсеместное внедрение компетентностного подхода в процесс обучения, что связано с догоняющим характером модернизацион-ных процессов в России.

Во втором параграфе «Ценностные трансформации в условиях общества знаний» выделяются устойчивые тенденции трансформации ценно-

стей образовательного пространства в условиях становления общества знаний.

Ценностные трансформации образовательного пространства могут рассматриваться в двух основных аспектах:

1. Изменение предметной сферы образования, детерминированное процессами глобализации и информатизации современного социума.

2. Изменение мотивационных установок производителей знаний - интеллектуальной элиты.

С точки зрения изменения предметного содержания знания можно констатировать, что складывание единого человечества создает новые сферы интересов, вызванные нестабильным положением человека в мире, его зависимостью от природных катаклизмов и наличие определенных ресурсов, обеспечивающих само существование человеческой цивилизации. Глобализация образования приводит к выведению на первый план тех проблем, которые в индустриальную эпоху развития представлялись неактуальными или заслонялись вопросами совершенствования технологического и научного познавательного инструментария.

По мнению У. Бека, современное общество демонстрирует постепенную трансформацию производства продукта в производство рисков, прежде всего, рисков экологических. Таким образом, проникновение экологической проблематики в сферу интересов современного образовательного пространства не является случайным, а демонстрирует глубокие изменения, происходящие на ценностном уровне и непосредственно связанные с возникновением глобального общества знаний.

Характерной чертой такой ценностной трансформации является то, что декларируемое равенство доступа всех желающих к сфере получения новых знаний вступает в противоречие с трансформирующейся в сторону все большей дифференциации институциональной структурой образовательного пространства.

Обращаясь к мотивационному аспекту ценностной трансформации, необходимо отметить, что в индустриальном обществе наука и образование подчинялись четко определенному набору ценностей, обусловленных общими тенденциями конфигурирования социального пространства.

Автор диссертационного исследования считает, опираясь на идеи Р. Мертона, что в индустриальном обществе научное сообщество как особая социальная группа ориентируется в своей деятельности на четыре ценностных императива: универсализм, нацеленный на обеспечение объективного характера научного знания; коллективизм, провозглашающий результаты научного познания коллективной собственностью научного сообщества и общества в целом; бескорыстие, требующее подчинять деятельность ученых единственной цели - служению Истине и исключающее другие мотивы научной деятельности; организованный скептицизм, содержащий требование критического отношения к результатам как собственной деятельности, так и деятельности коллег. В формирующемся обществе знаний ценностные импе-

ративы интеллектуальной элиты подвергаются резкой трансформации в соответствие с возрастанием роли знаний и превращения интеллектуальных достижений в основной вид экономических и политических ресурсов. Именно поэтому А. Горц, характеризуя современную стадию общественного развития, называет ее «когнитивным капитализмом».

Сущностью ценностного поворота в обществе знаний является переход к инновационному развитию, источником которого становится приоритет ранее не использовавшихся технологических и социальных моделей поведения по сравнению с повторением уже устоявшихся трендов. А.И. Ракитов считает, что инновация — это деятельность по принятию и реализации рискованных решений в условиях высокой неопределенности, ориентированная на быстрое достижение целей, конкурентный выигрыш, значительное повышение рентабельности или иную форму выгоды. При этом в структуре инновационной деятельности могут использоваться традиционные и уже известные приемы, навыки, механизмы, но в новой комбинации, в нетривиальных условиях и для решения совершенно иных задач, нежели те, для которых они были созданы.

На смену ценностей классического научного «этоса» приходит представление о социальной ангажированности и прагматизме продукции интеллектуальной элиты, что означает кардинальную трансформацию ценностных систем. Можно сформулировать перечень ценностей интеллектуальной элиты общества знаний, которые заменяют собой ценности индустриального общества:

1. Праксиологизм, который проявляется в нацеленности на технологическое использование полученных результатов, что приводит к смене фундаментального, теоретического знания на знание прикладное.

2. Индивидуализм, вырастающий из стремления четко обозначить приоритет на каждую разработанную технологию или навык применения знаний на практике.

3. Прагматизм, заключающийся в стремления получения знаний не ради них самих, а ради превращения знаний в продукт обмена на экономические, политические или символические блага.

4. Инновационизм (приоритет инноваций), вытесняющий из научного и образовательного обихода обязательность сомнений и скептического отношения ко всему новому. Скептицизм, как ориентация на традиционно установленные образцы и стремление максимально предотвратить отступление от этих образцов, сменяется нацеленностью на получение новых результатов, открытие новых областей исследования и научных перспектив. Инновационность проявляется на всех уровнях структуры общества знаний, формируя как ценностную мотивацию производителя знаний, так и обуславливая повседневное поведение потребителя знаний.

Намеченные тенденции становления общества знаний в России еще не становятся основой для его создания. Можно констатировать, что ин-

ституциональные процессы трансформации образовательного пространства нуждаются в их дополнении изменениями на ценностном уровне. Императивом формирования общества знаний в России становится не только отказ от сырьевой (потребительской) экономики, но и формирование нового типа мышления, характеризующегося готовностью в непрерывному освоению новых технологий и их преобразованию в соответствии с социокультурными условиями функционирования российского общества.

В заключении диссертационного исследования подводятся общие итоги проведенного анализа, формулируются выводы, касающиеся механизмов становления общества знаний в условиях современных тенденций цивилизационного развития, намечаются перспективы дальнейших исследований по заявленной теме.

Публикации в изданиях, входящих в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук редакции 2011 года

1. Орлов М.И. Социальные функции интеллектуальной элиты // Известия Саратовского университета. Серия Философия. Психология. Педагогика. 2010. Т. 10. Вып. 4. - С. 26-31.

2. Орлов М.И. От информационного общества к обществу знаний: концептуализация новой парадигмы цивилизационного развития // Вестник Саратовского государственного технического университета, 2011, № 2

(55).-С. 237-245.

3. Орлов М.И. Трансформация ценностей интеллектуальной элиты в обществе знаний // Вестник Саратовской государственной академии права, 2011, №5.-С. 81-85.

Публикации в других изданиях:

4. Орлов М.И. Интеллектуальные элиты в социальном пространстве: аксиологический аспект // Российская провинция: опыт комплексного исследования. - Саратов, 2009. - С.11-16.

5. Орлов М.И. Интеллектуальная элита в социально-философском дискурсе//Общество знаний в XXI веке. Саратов: ИЦ «Наука», 2010.-С. 114-119.

6. Орлов М.И. Место университета в институциональной структуре общества знаний II Научно-образовательное пространство университета в XXI веке. Саратов: ИЦ «Наука», 2011. - С. 148-153.

7. Орлов М.И. Трансформация образования в обществе знаний. Саратов: ГАОУ ДПО «СарИПКиПРО», 2011. - 46 С.

Подписано в печать 23.12.2011. Печать RISO. Гарнитура Times New Roman Бумага SvetoCopy. Формат 60x841/16. _ Учд.-печ. л. 1 .Тираж 150.._

410030, ГАОУ ДПО «СарИПКиПРО» г. Саратов, ул. Б. Горная, 1.

Текст диссертации на тему "Общество знаний как новая парадигма цивилизационного развития"

61 12-9/226

Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского

На правах рукописи

Орлов Михаил Игоревич

Общество знаний как новая парадигма цивилизационного развития

09.00.11 - социальная философия по философским наукам

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель -проф., д. ф. н. В.Б. Устьянцев

Саратов 2011

Введение 3

Глава 1. Общество знаний: концептуальные основания иследования 16

§ 1. Проблемное поле общества знаний: стратегии концептуализации 16

§ 2. Цивилизационные детерминанты общества знаний 42

Глава 2. Институциональные и ценностные трансформации образовательного пространства общества знания 81

§ 1. Институциональная структура образовательного пространства общества знаний: стратегии изменения 81

§ 2. Ценностные трансформации в условиях общества знаний 117 Заключение 136

Список использованной литературы 140

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в современном обществе происходят кардинальные изменения, приводящие к доминированию знаний в качестве фактора социального развития. При этом методологические подходы, постулирующие существование информационного или постиндустриального общества, исходили из презумпции равенства возможностей, возникающих в условиях свободного

оборота информации.

Как показывает практика, становление системы информационных технологий, определяющих структуру распределения ресурсов в условиях современной стадии цивилизационного развития, не приводит к равенству возможностей, а воспроизводит на новом витке развития механизмы сохранения неравенства. Поэтому становление концепции «общества знаний» является методологической инновацией, призванной проанализировать процессы, происходящие в современном мире, дать им социально-философскую оценку и выявить перспективы дальнейшего развития. При этом, не следует забывать о том, что само «общество знаний» в качестве теоретического концепта является продуктом социокультурных и технологических тенденций развития западной цивилизации, что, в условиях глобализации мирового сообщества и возникновения модели многополярного мира, заставляет обратиться к поиску цивилизационных оснований его реального формирования.

«Общество знаний» в последние годы становится расхожим термином в работах представителей всех ветвей социально-гуманитарного знания. При этом принципиально важным представляется тот факт, что создание такого общества, хотя и обусловлено существующими тенденциями социального развития, но не является запрограммированным результатом, детерминирующим выбор факторов и путей развития. В глобальном мире каждое общественное изменение является продуктом

большого количества различных действующих причин, поэтому необходимым условием реализации общества знаний на практике является понимание того, что это общество даст для развития человечества в целом. Учитывая ту значимость, которую в обществе приобретает владение навыками обращения с этими знаниями, особенную актуальность приобретает изучение образовательного пространства как базового структурного уровня создания и воспроизводства общества знаний.

Рассмотрение прикладных характеристик формирующегося общества знаний подразумевает переосмысление целого ряда фундаментальных социально-философских вопросов, к числу которых можно отнести проблему механизмов цивилизационного развития, проблему ценностных оснований социальных процессов, и - в предельно широком смысле - проблему контуров нового общественного порядка.

Степень разработанности проблемы

Несмотря на то, что «общество знаний» относительно недавно стало предметом социально-философского дискурса, обращение к данному концепту диктует использование широкого круга источников, охватывающих самые различные вопросы социального устройства.

Надо отметить, что многие социальные теоретики, стремившиеся концептуализировать специфику современного общества, обращали внимание на особую роль знания в социальных трансформациях. Мысль о преобразующей силе знания современный исследователь Г. Бехманн находит даже в трудах Адама Смита и Карла Маркса.1 Вместе с тем, подобные разрозненные упоминания не создавали целостной концепции знаний, хотя и обладали некоторыми общими чертами, например, переоценкой объективности научного и технического знания.

Поэтому говорить о систематическом изучении знаний в качестве источника социального развития можно только во второй половине XX в., когда развитие информационных технологий кардинально меняет условия

1 См.: Бехманн Г. Общество знания - краткий обзор теоретических поисков // Вопросы философии 2010 №2.-С. 113-127.

повседневной жизни, течение социальных и политических процессов. Первой теорией, обратившей внимание на изменения, произошедшие с знанием в условиях современной цивилизации, стала теория информационного общества, представленная именами Р. Дайзарда, П. Друкера, Д. Белла и Э. Тоффлера.1

Отдельным вопросом, поднимавшимся уже в рамках теории информационного общества, но приобретающим особую актуальность в условиях концепции общества знаний, становится соотношение информации и знания. Этой проблеме посвящены работы М. Маклюэна,

•л

В.Г. Афанасьева, Г.Б. Жданова, В.Ю. Каширина.

Рассмотрение общества знаний в качестве стадии цивилизационного развития ставит перед исследователем целый ряд социально-философских вопросов, для ответа на которые необходимо исследовать целый пласт

1 Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: ВЛАДОС, 1994. - 178 С.; Абрамов Р. Н. Сетевые структуры и формирование информационного общества // Социологические исследования. -2002. -№ 3. - С. 133-140; Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. -478 С.; Бачило И. Л. Свободный доступ к информации и Интернет // Информационное общество. - 2000. - Вып. 4. - С. 42 - 44; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М.: Academia, 1999 - 602 С.; Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе / Под ред. П.С. Гуревича. - М.: Прогресс, 1986. - С. 330-342; Грехнев В. С. Информационное общество и образование // Вестник Московского университета. Сер. 7, Философия. - 2006. - N 6. - С. 88-106; Гринин Л. Е. Феномен информационного общества: «люди известности» // Философия и общество. - 2004. - N 2. - С. 5-23; Еляков А.Д. Современная информационная революция // Социологические исследования. - 2003. - № 10. - С. 29-38; Емельянов Г.

B., Стрельцов А. А. Проблемы обеспечения безопасности информационного общества // Информационное общество. - 1999. - Вып. 2.-С. 15- 17; Загладин Н.В. Глобальное информационное общество и Россия // Мировая экономика и международные отношения. - 2005. - N 7. - С. 15-31; Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос. - 2000; Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация // Вопросы философии. 1999. № 5. - С. 3-19; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М.: ГУ ВШЭ, 2000; Кастельс М. Коммуникация, власть и контр-власть в сетевом обществе // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 227-232; Полякова Н.Л. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. - М.: Наука, 1990. - 167

C.; Тоффлер О. Адаптивная корпорация // Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В.Л. Иноземцева. - M.: Academia, 1999. - С. 448-461; Тоффлер О. Третья волна. - M.: АСТ, 1999.-784 С. Тоффлер Э. Шок будущего. - М.: АСТ, 2003. - 646 С.; Урсул А.Д. Информатизация общества. Введение в социальную информатику. - M.: АОН, 1990. - 218 С.; Урсул А.Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития человечества. - М., 1993. - 302 С.; Урсул А.Д. Социальная информатика // Высшее образование в России. 1994. № 4. - С. 64-69: Bell В. The social framework of information//The computer âge: A twenty year view. -L.: 1981.-P. 196-214.

" Афанасьев В.Г. Системность и общество. - M.: Политиздат, 1980. - 190 С.; Жданов Г.Б. Информация и сознание // Вопросы философии. 2000. № 11. - С. 95-104; Ким С.Г. От общества труда - к обществу знания // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 218-226; Кордобовский О.С. Политыко С Д. Человек в информационном пространстве // Человек. - 1998. — № 6. -С. 15-23; Лекторский В.А. Философия, общество знания и перспективы человека // Вопросы философии, 2010, № 8. С. 30-35; Лиотар Ж.-Ф. Знание в постиндустриальном обществе // Aima mater (Вестник высшей школы). 2008. № 4. С. 54-56; Маклюэн М. Галактика Гуттенберга. М., 2001. - 426 С.

источников и исследовательских публикаций. Прежде всего, стоит обратить внимание на работы классиков цивилизационного подхода, в которых выявляются детерминанты социального развития, анализируются ценностные основания политических, экономических и технологических процессов. В этой связи особый интерес вызывают работы Н.Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера.1

Современные аспекты цивилизационного подхода в его применении к анализу новых форм социальности и тенденций социокультурного развития рассматриваются в трудах H.H. Моисеева, А.И. Ракитова, А.Ю. Шеховцева.2

Соотношение институционального и ценностного аспектов становления общественного порядка исследуется С. Эйзенштадтом, В.Б. Устьянцевым, Е.И. Башкировой, В.Э. Бойкова, И.И. Глебовой, Макеевым В.В, Працко Г.С.3

Особенности ценностной структуры социального пространства в России являются предметом исследования большого количества отечественных и зарубежных исследований, из которых хотелось бы

1 Шпенглер О. Закат Европы. М., 1991. - 560 С.; Тойнби А. Постижение истории. М., 1990. - 612 С.; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1993. - 384 С.; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций M 2001.-412 С.

Моисеев Н.Н. Информационное общество как этап новейшей истории // Свободная мысль. № 1. 1996. -С. 3-23; Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможность и реальность // Полис. 1993. №3. - С. 614; Ракитов А.И. Информатизация общества: Состояние, структура, перспективы // Перспективы информатизации общества. Сб. 41. - M., 1990. - С. 5-37; Ракитов А.И. Наука, образование и супериндустриальное общество: реалистический проект для России // Вопросы философии, 2009, № 10. -С. 60-70; Ракитов А.И. Регулятивный мир: знание и общество, основанное на знаниях // Вопросы философии. 2005. №5. - С. 82-94; Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы философии. 1992. № 5. - С. 11-20; Шеховцев А.Ю. Информационное пространство человека в координатах межцивилизационной парадигмы // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов: Изд-во Поволжского регионального учебного центра, 2000. С. 25-32; Шишков Ю. В. Глобализация экономики - продукт индустриализации и информатизации социума // Общественные науки и современность. - 2002. - №2,- С. 146-160.

' Eisenstadt S. N. Post-traditional Societies and the Continuity and Reconstructing of Tradition // Post-traditional Societies. N.Y.: Norton, 1972. p. 1-29; Eisenstadt S. N. Societal Goals, Sistemic Needs, Social Interaction and Individual Behavior: Some Tentative Explorations // Institution and Social Exchange: The Sociologies of Talcott Parsons and George S. Homans. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1971. p. 36-56; Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис, 2000, № 6. С.51-65; Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социс, 2004, № 7. С. 65-73; Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентации в период социальной трансформации // Социс, 2002, № 1. С. 54-63; Глебова И.И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы // Полис, 2006, № 1. С .33-44; Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Политические исследования, 1999, № 6. С. 70-80; Макаренко В. Л. Российская политическая ментальность // Вопросы философии, 1994, № 1. С. 3839; Макеев В.В., Працко Г.С. Элита и социально-политический порядок. Р/н/Д, 2002. - 176 С.

особенно выделить работы A.C. Ахиезера, М.Н. Афанасьева, С.И. Барзилова, А.Г. Чернышова, Ш. Ривера. 1

Общим вопросам формирования и функционирования интеллектуальных элит, а также методологии применения элитолологического анализа при рассмотрении общественных структур посвящены публикации Г.К. Ашина, Г.В. Газенко, И. Дискина, А.Г. Дугина, Р. Даля, Г. Дэвиса, Дж. Фигли и др.2 Трансформациям интеллектуальных элит в современном социальном пространстве, а также их роли в качестве фактора цивилизационного развития посвящены работы Д.В. Бадовского, Г. А. Белова, О.В. Гаман-Голутвиной, А.Г. Здравомыслова.3

1 Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Полис,

1994, № 6. С.59-66; Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М.: Наука, 1996; Ахиезер А. Российское пространство как предмет осмысления // Отечественные записки. -2002. - №6. - С. 50-69; Ахиезер А. С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность, 2001, № 2. С. 89-100; Барзилов С. И., Чернышов А. Г. Антропоцентристское измерение российского исторического пространства // История в XXI веке: историко-антропологический подход в преподавании и изучении истории человечества / Под ред. В. В. Керова. М., 2001. С. 64-79; Капустин Б.Г, Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования, 1994. № 1. С. 53-71; Коргунток Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис, 2001, № 1. С. 30-48; Левашов В.К. Россия: в поисках стратегии нового времени // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 2. С. 15-28; Ривера Ш.В. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ // Полис, 1995, № 6. С. 61-66; Социально-политические конфликты в российском обществе: проблемы урегулирования (материалы круглого стола) // Социологические исследования, 1999, № 3. С. 55-69.

Ашин Г.К. Смена элит // Общественные науки и современность, 1995, №1. С. 54-61; Ашин Г.К. Формы рекрутирования политических элит // Общественные науки и современность, 1998, № 3. С. 85-96; Ашин Г.К. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии // Социально-политический журнал, 1998, № 6. С. 57-70; Бабаева Л.В., Таршис Е.Я., Резниченко Л.А. Методологические проблемы изучения российской элиты // Общество и экономика, 1994, № 11-12. С. 6276; Бабаева Л.В.. Резниченко Л.А. «Интеллектуальная элита»: между идеологией и здравым смыслом // Общество и экономика, 1999, № 11-12. С. 151-156; Дискин И. Реформы и элиты: институциональный анализ // Общественные науки и современность, 1995, № 6. С. 78-89; Дороговцев М.Ф. Трудности российской политической социологии // Социологические исследования, 1999, № 9. С. 107-110; Друзяка Е.В. Вляние региональных правящих элит на массовое политическое сознание (основные подходы к изучению) // Вестник Московского государственного университета. Сер. 12. Политические науки. 2001, № 4. С. 43-59; Самсонова T.B. Концепция «правящего класса» Г. Моски // Социологические исследования, 1994, № 10. С. 32-40; ТарусинаИ.Г. Элитисты и плюралисты в современной политической теории (Историографический экскурс) // Полис, 1997, № 4. С. 148-153; Dahl R.A. A Critique of the Ruling Elite Model // The American Political Science Review. 1958. Volume 52. № 2. P. 463-469; Davis G.F., Greve H.R. Corporate Elite Networks and Governance Changes in the 1980s // The American Journal of Sociology. 1997. Volume 103. № 1. P. 1-37; Field G.L., Higley J. Elitism. L., 1980. Гаман-Голутвина O.B. Политическая элита — определение основных понятий // Полис, 2000, № 2. С. 98-104; Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты в постсоветской России // Российская Федерация, 1995, № 10. С. 43-51; Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис, 2004, № 2. С. 6-19; Гельман В Л. Сообщество элит и пределы демократизации: Нижегородская область // Полис, 1999, № 1. С. 79-97; Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс /7 Полис, 1999, № 1. С.72-78; Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на пути преодоления кризиса. М.: Аспект-Пресс,

Современные точки зрения на механизмы становления и функционирования общества знаний представлены в работах Д. Мокира, Т. Бехманна, П. Вайнгарта, Л.В. Гирко и других исследователей.1 Отдельным аспектом концепции общества знаний является анализ взаимосвязи знаний и системы образования. Наиболее интересными социально-философскими работами, посвященными этой проблеме, следует считать труды В.Г. Буниной, А.О. Новикова, Л.В. Бурухиной, Л.Я. Дятченко.2

Трансформация институциональных структур образовательной

1994; Зеленко И.Б. Участие финансово-промышленных групп в российском политическом процессе // Социс, 2004, № 5. С. 56-67; Российская элита. Психологические портреты / Под ред. О.В. Давыдова. M., Ладомир, 2000; Рывкина Р.В. Постсоветское государство как генератор конфликтов // Социологические исследования, 1999, № 5. С. 12-20.

1 Делокаров К.Х. Является ли «общество, основанное на знаниях» новым типом общества // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 11-38; Бехманн Г. Общество знания - трансформация современных обществ // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 39-65; Ефременко Д.В. Концепция «общества знания» и �