автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Одноактантные модели элементарных простых предложений с непереходными глаголами в современном русском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кулятина, Татьяна Сергеевна

Введение.

Глава I. История развития и современные теории модельного описания ф предложения русского языка.

§ 1. Моделирование структуры предложения.

1. Субъектно-предикатное представление структуры предложения.

2. Структура предложения как «система с отношениями».

3. Обязательные и факультативные компоненты предложения.

§ 2. Моделирование семантики предложения.

1. Понятие пропозиции.

2. Типы пропозиций.

3. Типологии предикатов.

4. Актанты и сир константы.

4.1. Актанты.

4. 2. Сирконстанты.

4. 3. Принципы разграничения актантов и сирконстантов.

§ 3. Моделирование предложения как единицы языка.

§ 4. Системность на синтаксическом уровне.

1. Парадигма предложения.

2. Изосемические и неизосемические конструкции.

3. Синонимия и омонимия в синтаксисе.

§ 5. Предложения со структурной схемой Nj <=>Vf в современной научной литературе.

Глава II. Одноактантные предложения с непереходными глаголами в аспекте моделирования их структуры и семантики.

§ 1. Принципы построения моделей предложений.

§ 2. Изосемические и неизосемические модели предложений со структурной схемой Ni <£>Vf. ь

§ 3. Парадигма и варьирование моделей предложений со структурной схемой N] <z>Vf.

§ 4. Изосемические модели с субъектом-лицом.

1. Модель состояния NjExp <=>vf.

1.1. Структурно-семантическое варьирование модели состояния.

1.2. Зависимость выбора структурно-семантического варианта от семантики Nj.

1. 3. Основные факторы, влияющие на выбор структурносемантического варианта модели состояния.

1.4. Функционирование структурно-семантических вариантов модели состояния в текстах.

2. Модель деятельности N,s VfActiv.

3. Модель движения N,s <=> VfMot.П

§ 5. Изосемические модели с субъектом «не лицом».

1. Модель функционального процесса N]Func <z> VfT0C.

2. Модель произведения звуков N? <z> VfCUv.

§ 6. Изосемические модели, позиция субъектов в которых замещается лексемами различной семантики.

1. Модель качества / свойства NiDesc VfQual.

2. Модель изменения качественного признака Ni°esc <=> V^ual.

§ 7. Неизосемические модели с субъектом-лицом.

1. Модель физического воздействия N,Ag <z> VfAct [N/at] [NsInstr].

• 2. Модель физического действия NAg <z> VfAct [N/at] [в N°b].

3. Модель физиологического действия N/*g <z> VfCt[N/era].

4. Модель совместного действия Nj Pfoag <=> VfpiAct.

§ 8. Неизосемические модели с субъектом «не лицом».

1. Модель каузированного звучания ]\fjSource v/roc.

2. Модель каузированного физического действия N? <=> vfCUV.

§ 9. Предложения со структурной схемой LOC <— VfEx <^NjEx с событийным именем в позиции Ni.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Кулятина, Татьяна Сергеевна

В основе данного диссертационного исследования лежит теория моделирования структуры и семантики элементарных простых предложений (ЭПП). В рамках этой теории ЭПП рассматриваются как минимальные знаковые, т. е. двусторонние, единицы синтаксического уровня языка, имеющие план содержания - пропозицию и план выражения - структурную схему. Репрезентацией ЭПП, отражающей единство значения и формальной структуры, является его модель (Черемиси-на, 1998, с. 8).

Исследование проводится в направлении от формы - к содержанию, от предложений определенной структуры - к выявлению их семантики и моделей.

Объектом исследования являются одноа1сгантные элементарные простые предложения с непереходными глаголами, а также переходными глаголами в абсолютивном значении в современном русском языке. Планом выражения данных предложений является структурная схема Nj oVf, в которой позиция Nj представляет единственный аетант - субъект, выраженный именем существительным в именительном падеже, а V/- предикат, выраженный финитным глаголом.

Структурная схема репрезентирует план выражения, формальную устроен-ность ЭПП как знака языка. В составе структурной схемы находят отражение все необходимые компоненты семантической структуры (пропозиции) ЭПП. Из этого следует, что наше понимание структурной схемы отличается от траю-овки Н. Ю. Шведовой, представленной в «Грамматике современного русского литературного языка» (1970 г.), в которой структурная схема простого предложения рассматривается как минимальный грамматический образец, нераспространенная структура, компоненты которой составляют предикативный минимум предложения.

Предмет исследования - выявление структурных и семантических свойств одноактантных предложений, построенных по структурной схеме Nj о Vf.

Целью данного исследования является выделение моделей одноаю-антных предложений и описание их структурных и семантических особенностей.

Для достижения указанной цели было необходимо решить следующие задачи:

1) выявить круг глаголов, участвующих в формировании одноактантных предложений со структурной схемой Nj <=> V/,

2) установить, какие признаки и характеристики субъектов одноактантных предложений являются существенными для выделения моделей ЭПП;

3) выделить пропозиции, являющиеся планом содержания одноактантных предложений;

4) в соответствии с выявленными пропозициями, релевантными признаками субъектных актантов, а также с учетом признака «контролируемость / неконтролируемость ситуации» выделить модели ЭПП, планом выражения которых является структурная схема Nj <=> V/,

5) выявить изосемические и неизосемические модели со структурной схемой Nj&Vf,

6) описать семантические и структурные особенности выделенных моделей. Проследить структурно-семантическое варьирование субъектного актанта: установить закономерности и ограничения данного варьирования, а также факторы, обусловливающие выбор одного из вариантов;

7) определить место выявленных моделей в общей системе моделей ЭПП современного русского языка.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью описания ЭПП как единиц языка, в единстве их плана выражения и плана содержания, а также с учетом особенностей их функционирования в речи. Комплексный характер анализа одноактантных предложений - с точки зрения их структуры, семантики и особенностей актуального членения - представляет возможность не только наиболее полно описать данные предложения, но и сформулировать основные критерии их противопоставления другим моделям ЭПП.

Для современного языкознания характерна тенденция к широкому, многоаспектному подходу и применению различных методов при описании объектов исследования. Такому стремлению отвечает теория моделирования ЭПП как знака языка, в рамках которой проводится данное исследование. Изучение семантического устройства одноактантных ЭПП в неразрывной связи с их формальной структурой, наблюдение за возможными видами их варьирования и использование понятия изосемичности / неизосемичности моделей позволяет по-новому взглянуть на предложения со структурной схемой N] <=> V/, которые, являясь формально простейшими из глагольных предложений, обнаруживают сложную семантическую организацию.

Научная новизна заключается в том, что в данном исследовании выделены новые объекты синтаксиса - модели ЭПП со структурной схемой N] <=> Vj.

Несмотря на то, что одноактантные предложения с непереходными глаголами на материале русского языка уже изучались (Цой, 1980; Новоженова, 1983), однако до сих пор не было представлено описания данных предложений как языковых единиц. Одноактантные предложения впервые подвергаются специальному исследованию с применением метода моделирования. В работе представлено комплексное, структурное и семантическое описание одноактантных моделей предложений, определяется их место в общей системе моделей ЭПП, уточняется статус некоторых предложений со структурной схемой Nj <=> V/, которые, совпадая с одноактными по форме, оказываются двух-, трехактантными по значению.

Теоретическая значимость. Типология простого предложения составляет одну из самых крупных и важных проблем теоретического синтаксиса. В данном исследовании принимается постулат о том, что все множество ЭПП может быть сведено к конечному списку моделей, которые «составляют систему, единая общая функция которой состоит в том, чтобы обеспечить носителям языка возможность вербализовать ВСЕ ситуации, потенциально присутствующие в опыте данного коллектива.» (Черемисина, Скрибник, 1996, с. 49). В диссертации выявлены и описаны тринадцать моделей, планом выражения которых является структурная схема N] <=> V/, что вносит определенный вклад в развитие теории моделирования ЭПП как единиц синтаксического уровня языка. Разработанная в данной работе методика выделения моделей одноактантных предложений на основе трех критериев может использоваться для описания других моделей ЭПП. Выделенные в исследовании модели одноактантных предложений совпадают по формальному представлению - структурной схеме, но различаются по значению, что можно рассматривать как доказательство существования омонимических отношений в синтаксисе.

Практическая значимость заключается в том, что результаты работы и ее материал могут быть использованы при создании полного списка моделей ЭПП русского языка, в исследованиях, посвященных сопоставительному описанию простого предложения различных языков в сравнении с русским, в лекционных и специальных курсах по синтаксису простого предложения, а также в практике преподавания русского языка как иностранного (неродного), так как использованный в диссертации подход позволяет формализовать и представить в компактном виде соответствие между теми или иными смыслами и их кодированием определенными структурами предложения, в частности структурной схемой Nj <=> Vf.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды современных отечественных и зарубежных исследователей по синтаксису и лексикологии: Ю. Д. Апресяна, Н. Д. Арутюновой, JL Г. Бабенко, В. А. Белошапко-вой, В. В. Богданова, Р. Ван Валина, Г. А. Волохиной, М. В. Всеволодовой, В. Г. Гака, Ф. Данеша, Анны А. Зализняк, Г. А. Золотовой, Т. П. Ломтева, И. А. Мельчука, Е. В. Падучевой, 3. Д. Поповой, И. П. Распопова, Л. Теньера, Ч. Филлмора, В. С. Храковского, М. И. Черемисиной, Н. Ю. Шведовой, Е. Н. Ширяева, Т. В. Шмелевой и др.

Методы исследования. В работе использовались методы моделирования структуры и семантики ЭПП, функционально-семантического анализа, трансформационный, лингвистического наблюдения, а также методика статистических подсчетов.

Материалом для исследования послужила картотека предложений, насчитывающая 7800 единиц. На начальном этапе сбор материала проводился методом сплошной выборки из текстов произведений художественной и публицистической литературы XX в. (данные иллюстрации в тексте диссертации сопровождаются указанием фамилии автора произведения), что позволило составить список основных глаголов-предикатов, употребляющихся в одноактантных предложениях (887 единиц). Затем картотека пополнялась при помощи ресурсов «Национального корпуса русского языка» [http://www.ruscorpora.ru] (примеры сопровождаются пометой «НКРЯ»), Поиск по корпусу осуществлялся по выявленным глаголам-предикатам, а также по семантическим характеристикам имен существительных, замещающих позицию Nj.

В работе при подаче иллюстративного материала используются квадратные скобки [ ], в которые может заключаться предыдущий контекст, важный для правильного понимания предложения, или часть сложного предложения, из которого извлекается одноактантное ЭПП.

Апробация работы. Основные положения работы в виде докладов и выступлений излагались на Международных научных студенческих конференциях «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, НГУ, 1998, 1999, 2000, 2005, 2006 гг.), обсуждались на Всероссийской конференции «Русский синтаксис: новое в теории, методике, объекте» (Барнаул, БГПУ, 2003 г.), на научной конференции, посвященной 80-летию В. В. Бабайцевой «Структурно-семантическое описание единиц языка и речи» (Москва, МПГУ, 2005 г.), на конференции молодых ученых (Новосибирск, НГПУ, апрель 2006 г.), на заседании кафедры общего и русского языкознания Новосибирского государственного университета (2004, 2005,2006 гг.). По теме исследования имеется восемь публикаций.

Положения, выносимые на защиту:

1. Формальная структура одноактантных предложений ограничивает круг возможных значений предложений общим значением ориентированности на субъект, замкнутости состояния, действия, признака, движения и т. п. на субъекте.

2. В диссертации выдвигаются следующие критерии выделения и разграничения одноактантных моделей:

- семантика и валентность глагола-предиката как главного компонента, организующего центра предложения;

- семантический разряд имени существительного, замещающего позицию субъектного актанта;

- характеристика отображаемой предложением ситуации по признаку контролируемости / неконтролируемости.

3. Одноактантные предложения со структурной схемой Nt <=>Vf формируют тринадцать моделей ЭПП: а) модели, в которых позицию субъектов замещают лексемы со значением лица: модель состояния, модель деятельности, модель движения, модель физического воздействия, модель физического действия, модель физиологического действия, модель совместного действия', б) модели, в которых позицию субъектов замещают лексемы со значением «не лица»: модель функционального процесса, модель произведения звуков, модель каузированного физического действия, модель каузированного звучания; в) модели, позицию субъектов в которых могут замещать лексемы различной семантики: модель качества / свойства, модель изменения качественного признака.

4. Одноактантные предложения представлены изосемическими и неизосеми-ческими моделями ЭПП.

Изосемическими моделями предложений являются такие, все компоненты семантической структуры которых находят формальное выражение в структурной схеме и синтаксические позиции этих компонентов соответствуют их денотативным ролям: модель состояния, модель деятельности, модель движения, модель функционального процесса, модель произведения звуков, модель качества / свойства субъекта, модель изменения качественного признака субъекта.

Неизосемическими моделями мы называем такие, не все компоненты семантической структуры которых представлены в структурной схеме или отсутствует соответствие между синтаксическими позициями компонентов и их денотативными ролями: модель физического воздействия (инструментального), модель физического действия, модель физиологического действия, модель совместного действия, модель каузированного физического действия, модель каузированного звучания.

5. В предложениях модели состояния лица возможно варьирование в выражении субъектного актанта: Nj N2 <z> V/, N t у N2 <z> V/, Adj Nj <=> Vf. На выбор одного из трех структурно-семантических вариантов модели влияют четыре фактора: синтаксический, стилистический, морфологический и коммуникативный.

6. Одноактантные предложения с непереходными глаголами, позицию субъектов которых замещают событийные существительные, принадлежат бытийной модели со структурной схемой LOC <— Vf<=>Ni, в речевых реализациях которой щ позиция локализатора регулярно не заполняется.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списков использованной литературы и источников материала (произ-Ф ведений художественной литературы), трех приложений: таблицы выделенных

Заключение научной работыдиссертация на тему "Одноактантные модели элементарных простых предложений с непереходными глаголами в современном русском языке"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Позицию предикатов одноактантных моделей предложений замещают одновалентные непереходные (и переходные в абсолютивном значении), возвратные и невозвратные глаголы с семантикой состояния, деятельности, занятия, умения, действия, движения и качественного признака субъекта. В ходе работы было выявлено 887 глаголов, способных участвовать в моделях предложений со структурной схемой Nj о V/ (см. Приложение II. Данный список является открытым, так как в цели исследования не входило составление полного исчерпывающего списка глаголов).

2. Глагол-предикат, несомненно, является главным компонентом предложения, его организующим центром. Однако для выделения и разграничения моделей предложений недостаточно учета семантики глагола или принадлежности его к той или иной ЛСГ. Необходимо учитывать также семантический разряд имен существительных, замещающих позицию субъектного актанта. Важным признаком модели ЭПП является контролируемость / неконтролируемость ситуации, отражаемой предложением. Именно комплексное применение трех критериев (семантики глагола-предиката, имени-субъекта и признака ситуации) позволяет выделять и противопоставлять модели ЭПП друг другу. Ср. примеры: Семен начинает стремительно краснеть (Нумеруйте пеленки! // «Сельская новь». НКРЯ); Ягодки уже краснели и наливались. (В. Токарева) - один и тот же глагол краснеть, сочетаясь с субъектом-лицом, представляет предложение модели состояния лица (проявление состояния), а во втором случае, сочетаясь с субъектом-натурфактом, - модель функционального процесса.

3. В диссертационной работе исследование велось от формы - к содержанию, от предложений определенной структуры - к выявлению их семантики и моделей. Общей структурной схемой одноактантных моделей предложений является схема Nj <Vf. Формальная структура данных предложений ограничивает их типовую семантику общим значением ориентированности на субъект, замкнутости состояния, действия, признака, движения и т. п. на субъекте. На базе данного общего значения формируются типовые значения предложений, репрезентирующие соответствующие пропозиции. Типовые значения указываются для каждой модели при ее описании.

4. В результате исследования нами выделено тринадцать моделей предложений, планом выражения которых является структурная схема Nt <=>Vf (См. Таблицу № 12).

Список научной литературыКулятина, Татьяна Сергеевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абдуллаев С. Н. Модели простого предложения в современном уйгурском языке: Автореф. дис. докт. филол. наук. Алма-Ата, 1993.

2. Авилова Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М., 1976.

3. Адамец П. Образование предложений из пропозиций в современном русском языке. Прага, 1978.

4. Адмони В. Г. Особенности синтаксической структуры в художественной прозе XX века на Западе // Philologia: Исследования по языку и литературе. Л., 1973.

5. Адмони В. Г. Синтаксис современного немецкого языка. Ленинград: Наука, 1973.

6. Акимова Т. Г., Козинцева Н. А. Значение качественной характеризации в конструкциях с глагольными предикатами // Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественность. СПб.: Наука, 1996. С. 79-93.

7. Актуализация предложения: Том 2: Синтаксические модели и их варианты. СПб., 1997.

8. Алисова Т. Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопросы языкознания. 1970. № 2. С. 91-97.

9. Алисова Т. Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М., 1971.

10. Алисова Т. Б. К вопросу о так называемых «стативных» предикатах // Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. М., 1974. С. 55-60.

11. Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967.

12. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1974.

13. Апресян Ю. Д. О толковом словаре управления и сочетаемости русского глагола // Словарь. Грамматика. Текст. М., 1996. С. 12-27.

14. Апресян Ю. Д. Значение и употребление // Вопросы языкознания. 2001. № 4. С. 3-22.

15. Апресян Ю. Д. Фундаментальная классификация предикатов и системная лексикография // Грамматические категории: иерархии, связи, взаимодействие: Материалы международной научной конференции. СПб.: Наука, 2003. С. 7-21.

16. Арбатский Д. И. Переходные и непереходные глаголы в русском языке // Исследования по семантике. Лексическая и грамматическая семантика. Уфа, 1980. С. 199-222.

17. АрватН. Н. Компонентный анализ семантической структуры предложения: текст лекций. Черновцы, 1976.

18. Арват Н. Н. О семантике предложения // Филологические науки. 1979. № 5. С. 52-61.

19. Арват Н. Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев, 1984.

20. Арутюнова Н. Д. Семантическое согласование слов и интерпретация предложения // Грамматическое описание славянских языков. М., 1974. С. 158-171.

21. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М., 1976.

22. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.

23. Арутюнова Н. Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение: бытийный тип (структура и значение). М., 1983.

24. Арутюнова Н. Д. Пропозиция // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 401.

25. Архипов А. В. Типология комитативных конструкций: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2004.

26. Ахматов И. X. Структурно-семантические модели простого предложения в современном карачаево-балкарском языке. Нальчик, 1983.

27. Бабайцева В. В. Семантика простого предложения // Предложения как многоаспектная единица языка. М., 1983. С. 56-72.

28. Бабина Т. П. Способы выражения субъекта состояния // Синтаксис: изучение и преподавание. Сб. работ учеников В. А. Белошапковой. М., 1997. С. 78-92.

29. Бабицкий К. И. К вопросу о моделировании структуры простого предложения // Проблемы структурной лингвистики. М., 1962. С. 115-129.

30. Байжанова Н. Р. Базовая структурная схема элементарного простого предложения Ni<=>V/b алтайском языке. Дисс. канд. филол. наук. Новосибирск, 1999.

31. Байжанова Н. Р. Модели элементарных простых предложений в алтайском языке: Структурная схема Ni<=>Vf. Новосибирск: Наука, 2004.

32. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

33. Белова Е. Ю. Употребление переходных глаголов без прямого дополнения // Вестник ЛГУ. Серия Истории, Языка и Литературы. 1981. Вып. 4. № 20. С. 27-35.

34. Белошапкова В. А. Минимальные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. 1978. № 5. С. 55-59.

35. Белошапкова В. А. Расширенные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. 1979. № 5. С. 63-68.

36. Белошапкова В. А., Шмелева Т. В. Деривационная парадигма предложения // Вестник МГУ. 1981. №2. С. 46-51.

37. Белошапкова В. А., Милославский И. Г. Вопросы идеографической грамматики русского языка // Идеографические аспекты русской грамматики. М., 1988. С. 3-12.

38. Белошапкова В. А., МеньковаН. Б. Пропозитивная семантика сложного предложения (количественный аспект) // Филологический сборник (к 100-летию со дня рождения академика В. В. Виноградова). М., 1995. С. 53-62.

39. Белошапкова В. А. Синтаксис // Современный русский язык. М., 1997.

40. Белошапкова Т. В. Аспектуальная парадигма простого предложения // Традиционное и новое в русской грамматике: Сб. ст. памяти В. А. Белошапковой / Сост. Т. В. Белошапкова, Т. В. Шмелева. М.: Индрик, 2001. С. 20-31.

41. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1975.

42. Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. JL, 1977.

43. Богданов В. В. Актанты и сирконстанты // Проблемы членов предложения в индоевропейских языках. Грозный, 1978. С. 26-31.

44. Богданов В. В. Структурная схема и семантика предложения // Исследование по семантике. Уфа, 1985. С. 18-25.

45. Богданов В. В. Прикладное языкознание. СПб., 1996.

46. Бондарко А. В. Принципы функциональной грамматики. Л., 1983.

47. Бондарко А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики. На материале русского языка / Рос. Академия наук. Ин-т лингвитсических исследований. М.: Языки славянской культуры, 2002.

48. Бондарко А. В. Основы функциональной грамматики. СПб., 2001.

49. БорщевВ. Б., ПартиБ. О семантике бытийных предложений. URL статьи: http://www.ic.sunysb.edu/Clubs/nels/jbailyn/BPR.pdf

50. Булыгина Т. В. К построению типологии предикатов в современном русском языке // Семантические типы предикатов. М., 1982. С. 7-86.

51. БулыгинаТ. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Языки русской культуры, 1997.

52. Валимова Г. В. О соотношении семантической и формальной структуры предложения // Семантическая структура предложения. Ростов-на-Дону, 1978. С. 20-29.

53. Васильев JI. М. Семантические классы глаголов мысли, чувства и речи // Очерки по семантике глагола. Уфа, 1971. С. 36-52.

54. Васильев Л. М. Семантика русского глагола. М., 1981.

55. Васильев Л. М. Предикаты состояния в современном русском языке // Исследования по семантике. Семантика языка и речи. Уфа, 1991. С. 32-52.

56. Величко А. В., Овчинникова Л. А. К вопросу о соотношении одноместной, двухместной и трехместной моделей предложения (на материале предложений с глаголами-сказуемыми семантики речи, передачи, отчуждения) // Филологические науки. 1973. № 3. С. 93-101.

57. Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М., 1947.

58. Воейкова М. Д., Пупынин Ю. А. Предикативная качественность // Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественность. СПб: Наука, 1996. С. 53-64.

59. Володина Г. И. Описание простого предложения с позиций семантического синтаксиса // Семантические и прагматические аспекты высказывания. Новосибирск, 1991. С. 54-67.

60. Володина Г. И. Структурно-семантические варианты предложения и их содержательная противопоставленность // Синтаксис: изучение и преподавание. Сб. работ учеников В. А. Белошапковой. М., 1997. С. 33-46.

61. Волохина Г. А., Попова 3. Д. Синтаксические концепты русского простого предложения. Воронеж, 1999.

62. Вольф Е. М. Эмоциональные состояния и их представление в языке // Логический анализ языка: Проблемы интенсиональных и семантических контекстов. М., 1989. С. 55-75.

63. Воронцова М. И., Рахилина Е. В. Об иконичности выражения глагольных ролей и грамматике конструкций. URL статьи: http://www.infolex.ru/VORONTS.HTML

64. Всеволодова М. В. Практикум по курсу «Функционально-коммуникативный синтаксис». М., 1995.

65. Всеволодова М. В. Уровни организации предложений в рамках функционально-коммуникативной прикладной модели языка // Вестник МГУ. Филология. 1997. № 1. С.53-67.

66. Всеволодова М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка: Учебник. М.: Изд-во МГУ, 2000.

67. Всеволодова М. В., Дементьева О. Ю. Проблемы синтаксической парадигматики: коммуникативная парадигма предложений (на материале двусоставных глагольных предложений, включающих имя локума). М., 1997.

68. Всеволодова М. В., ШуфеньГо. Классы моделей русского простого предложения и их типовых значений. Модели русских предложений со статальными предикатами и их речевые реализации (в зеркале китайского языка). М., 1999.

69. Гаврилова Г. Ф. О согласовании детерминантов с семантикой глагола // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса: Межвуз. науч. сб. Уфа, 1985. С. 116-122.

70. Гайсина Р. М. К семантической типологии глаголов русского языка // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982. С. 15-21.

71. Гайсина Р. М. Семантическая категория релятивности // Категория отношения в языке. Издание Башкирск. ун-та. Уфа, 1997. С. 13-28.

72. Гак В. Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М., 1973. С. 349-373.

73. Гак В. Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля) // Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993. С. 22-29.

74. Гак В. Г. Языковые преобразования. М.: Яз. рус. лит., 1998.

75. Генюшене Э. Ш., Недялков В. П. Типология рефлексивных конструкций // Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость. СПб.: Наука, 1991. С. 241-276.

76. Градинарова А. Бесподлежащные конструкции с субъектом состояния в дативе и их подлежащные трансформы. URL статьи: http://www.russian.slavica.org/articlel 086.html

77. Грамматика русского языка / Под ред. В.В. Виноградова и др.; АН СССР, Ин-т языкознания. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Т.2: Синтаксис.Ч.1.

78. Грамматика современного русского литературного языка / Под. ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1970.

79. Греймас А. Ж. Размышления об актантных моделях // Вестник МГУ. Филология. 1996. № 1.С.119.

80. Грин Н. В. Семантические классы глаголов, сочетающиеся с абстрактными существительными в роли подлежащего: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. СПб., 1992.

81. Гришина Н. И. Еще одна парадигма предложений // Традиционное и новое в русской грамматике: Сб. ст. памяти В.А. Белошапковой / Сост. Т.В. Белошапкова, Т.В. Шмелева. М.: Индрик, 2001. С. 215-218.

82. Данеш Фр. Опыт теоретической интерпретации синтаксической омонимии // Вопросы языкознания. 1964. № 6. С. 4-16.

83. Долинина И. Б. Рефлексивность и каузативность (категориальная семантика рефлексивных конструкций, соотносительных с каузативными конструкциями) // Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость. СПб.: Наука, 1991. С. 327-345.

84. Дудчук Ф. Эффектор в русском языке: диатетический сдвиг и структура события. URL статьи: http://www.russian.slavica.org/articlel340.html

85. Елисеева А. Г. Семантический анализ единиц, противопоставленных по признаку действие состояние. М., 1977.

86. Ерхов В. Н. Семантические позиции и модели предложения // Семантика и прагматика синтаксических единиц. Калинин, 1981. С. 61-82.

87. Жданова О. П. Семантическая структура глаголов поведения // Семантические классы русских глаголов. Свердловск. 1982. С. 55-65.

88. Зализняк Анна А. Контролируемость ситуации в языке и жизни // Логический анализ языка. Модели действия. М.: Наука, 1992. С. 138-145.

89. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса. М., 1973.

90. Золотова Г. А. О субъекте предложения в современном русском языке // Филологические науки. 1981. № 1. С. 33-42.

91. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982.

92. Золотова Г. А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., 1988.

93. Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 2004.

94. Исаченко О. М. Функционально-семантический класс глаголов поведения (системно-семантический, функциональный и лингвокультурологический аспекты). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Барнаул, 2000.

95. Казарина В. И. К вопросу о состоянии как семантической категории. URL статьи: http://www.russian.slavica.org/article57.html

96. Камалова А. А. Семантические типы предикатов состояния в системном и функциональном аспектах. Архангельск, 1998.

97. Категории залога и структура предложения. JL, 1983.

98. Кибрик А. Е. Внешний посессор как результат расщепления валентности // Слово в тексте и в словаре: Сб. ст. к семидесятилетию Ю. Д. Апресяна / Отв. ред. JL J1. Иомдин, JT. П. Крысин. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 434-446.

99. Кибрик А. Е. Константы и переменные языка. СПб.: Алетейя, 2003.

100. Кильдибекова Т. А. О некоторых семантических типах предложений глагольного строя // Синтаксис и интонация: Межвуз. сб. Башк. ун-та. Уфа, 1976. С. 42-64,

101. Кильдибекова Т. А. Глаголы действия в современном русском языке. Саратов, 1985.

102. Кривошеева И. В. Структурные схемы русского простого предложения с глаголами эмоциональной деятельности. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 1999.

103. Князев Ю. П. Местоименные конструкции с взаимным значением: друг друга, один другого, между собой // Вестник Новгородского государственного университета. 1998. № 9. URL: http://adrnin.novsu.ac.ru/uni/vestnik.nsf

104. Козырева Р. Д. Структурно обязательные обстоятельственные члены предложения в русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Воронеж, 1984.

105. Кокорина С. И. О реализации структурной схемы предложения // Вопросы языкознания. 1975. № 3. С. 73-82.

106. Колосова Т. А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. Воронеж, 1980.

107. Колосова Т. А., ЧеремисинаМ. И. О терминах и понятиях описания семантики синтаксических единиц // Синтаксическая и лексическая семантика. Новосибирск: Наука, 1986. С. 10-32.

108. Колосова Т. А., Черемисина М. И. К проблеме моделирования предложений наличия / отсутствия в русском языке // Языковые единицы в семантическом и лексикографическом аспектах. Новосибирск, 1998. С. 3-9.

109. Копров В. Ю. О компонентном анализе семантики простого предложения. Воронеж, 1983.

110. Копров В. Ю. Аспекты сопоставительной типологии простого предложения (на материале русского, английского и венгерского языков). Воронеж, 1999.

111. Копров В. Ю. Сопоставительная типология предложения. Воронеж, 2000.

112. Копров В. Ю. Ситуативно-структурное устройство простого предложения // Предложение. Текст. Речевое функционирование языковых единиц. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. Елец: ЕГУ, 2003. С. 6-16.

113. Копров В. Ю., Логвинова В. В. Взаимодействие лексических и синтаксических значений в семантической структуре предложения // Семантические процессы в структуре языка. Воронеж, 1984. С. 100-104.

114. Кошкарева Н. Б. Коммуникативная парадигма хантыйского предложения // Языки коренных народов Сибири. Вып. 12. Новосибирск: НГУ, 2002. С. 29-45.

115. Кошкарева Н. Б. Предисловие // Принципы моделирования структуры и семантики предложения. Новосибирск, 2004. С. 3-5.

116. Кошкарева Н. Б. Эмотивные модели простых предложений с дательным падежом при непереходных глаголах // Принципы моделирования структуры и семантики предложения. Новосибирск, 2004. С. 28-58.

117. Кронгауз М. А. Семантика. М., 2001.

118. Кубик М. Трансформационный синтаксис русского языка. SPN, 1970.

119. Кузнецова Э. В. Части речи и лексико-семантические группы слов // Вопросы языкознания. 1975. №5. С. 19-29.

120. Кузнецова Э. В. О пересекающемся характере лексико-семантических групп // Семантика и структура предложения. Лексическая и синтаксическая семантика. Уфа, 1978. С. 7-13.

121. Кузнецова Э. В. О принципах и методах выделения объема семантических классов русских глаголов // Классы слов и их взаимодействие. Свердловск, 1979. С. 15-31.

122. Кулятина (Новикова) Т. С. Предложения со значением психического и физического состояния человека, построенные по структурной схеме Ni<=>Vf И Материалы

123. XXXVII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Филология. Новосибирск: НГУ, 1999. С. 28-29.

124. Кулятина (Новикова) Т. С. Варьирование структурной схемы N/<=>Vf II Материалы

125. XXXVIII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Филология. Новосибирск: НГУ, 2000. С. 43-45.

126. Кулятина (Новикова) Т. С. Предложения с семантикой состояния, построенные по структурной схеме Ni<=>Vf II Вестник Хакасского государственного университета имени Н. Ф. Катанова. Абакан: Хакас, гос. ун-т, 2001. Вып. 2. Сер.: Языкознание. С. 81-86.

127. КулятинаТ. С. Способы выражения субъектного актанта в элементарных простых предложениях, построенных по структурной схеме Ni<z>Vfll Русский синтаксис: новое в теории, методике, объекте. Барнаул: БГПУ, 2003. С. 38-41.

128. КулятинаТ. С. Предложения с семантикой действия и деятельности со структурной схемой Ni<z>Vf II Принципы моделирования структуры и семантики предложения. Новосибирск: НГУ, 2004. С. 6-12.

129. КулятинаТ. С. Неизосемическая модель физического действия Ni <z>Vj с инактивным субъектом // Материалы XLIV Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Языкознание. Новосибирск: НГУ, 2006. С. 120-122.

130. КурловаИ. В. К изучению глагольных способов выражения эмоциональных состояний // Словарь. Грамматика. Текст. М., 1996. С. 128-140.

131. Кустова Г. И. Некоторые проблемы анализа действий в терминах контроля // Логический анализ языка. Модели действия. М.: Наука, 1992. С. 145-150.

132. Кустова Г. И. Глаголы изменения: процесс и наблюдатель // НТИ, Сер. 2. 1994. № 6. С. 16-31.

133. Кустова Г. И. Семантические аспекты лексических функций (глаголы со значением 'начаться' / 'закончиться') // Логический анализ языка. Семантика начала и конца. М.: Индрик, 2002. С. 69-82.

134. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978.

135. Лакофф Дж. Когнитивная семантика // Язык и интеллект. Сб./ Пер. с англ. и нем. М.: Прогресс, 1996. С. 143-184.

136. Лебедева Е. К. Причинно-следственные конструкции со значением эмоционального состояния человека и их речевые реализации. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1992.

137. ЛекантП. А. Грамматическая форма простого предложения и система его структурно-семантических типов в современном русском языке: Автореф. дисс. докт. фи-лол. наук. М., 1972.

138. Ломтев Т. П. Основы синтаксиса современного русского языка. М., 1958.

139. Ломтев Т. П. О некоторых вопросах структуры предложения // Научные доклады высшей школы, Филологические науки. 1959. № 4. С. 34-51.

140. Ломтев Т. П. Принципы построения формулы предложения // Научные доклады высшей школы, Филологические науки. 1969. №5. С. 56-67.

141. Ломтев Т. П. Предложение и его грамматические категории. М., 1972.

142. Ломтев Т. П. Общее и русское языкознание. М., 1976.

143. Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. М., 1979.

144. Лунд Карл-Хенрик. О так называемом «пассивно-качественном» значении глаголов на -ся // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста / Сборник статей, посвященный юбилею Г. А. Золотовой. М., 2002. С. 64-73.

145. Луценко Н. А. О слоях в семантике предложения // Семантика имени, глагола, предложения: Сб. науч. тр. Донецкого ун-та. Донецк, 1993. С. 53-72.

146. Малащенко В. П. Роль детерминантов в формировании семантической структуры предложения // Семантическая структура предложения. Ростов-на-Дону, 1978. С. 7086.

147. Мальчуков А. Л. Синтаксис простого предложения в эвенкийском языке: структурные и семантические аспекты. СПб., 1999.

148. Матханова И. П. Высказывания с семантикой состояния в современном русском языке. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2000.

149. Матханова И. П. Статальные ситуации и статальные предикаты // Теоретические проблемы функциональной грамматики: Материалы Всероссийской научной конференции. СПб.: Наука, 2001. С. 69-75.

150. Матханова И. П. Вариативность высказываний с семантикой непроцессуального состояния в современном русском языке // Проблемы функциональной грамматики: Семантическая инвариантность / вариативность. СПб., 2003. С. 101-118.

151. Матханова И. П. Поле состояния в современном русском языке: прототип и его окружение // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. СПб.: Наука, 2005. С. 103-114.

152. Мельчук И. A. Choosing between two Russian constructions in the domain of body parts // Русский язык в модели «Смысл <=> Текст». Москва Вена, 1995. С. 135-169.

153. МельчукИ. А. Определение категории залога и исчисление возможных залогов: 30 лет спустя // 40 лет Санкт-Петербургской типологической школе. М.: Знак, 2004. С. 286-314.

154. Мидзитани Дзюн. Предложения-высказывания с семантикой «состояние» в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1997.

155. МонинаТ. С. Проблемы тождества предложения. М., 1995.

156. Москальская О. И. Проблемы семантического моделирования в синтаксисе // Вопросы языкознания. 1973. №6. С. 33-44.

157. Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. М., 1974.

158. Москальская О. И. Вопросы синтаксической семантики // Вопросы языкознания. 1977. №2. С. 45-57.

159. Мустайоки А. Теория функционального синтаксиса: от семантических структур к языковым средствам. М.: Языки славянской культуры, 2006.

160. Недялков В. П. Типология взаимных конструкций // Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость. СПб.: Наука, 1991. С. 276-312.

161. Новоженова 3. J1. Структурно-семантические типы глагольных предложений в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Саратов, 1983.

162. Новоженова 3. JI. Грамматический статус глагольных предложений в русском языке // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста / Сборник статей, посвященный юбилею Г. А. Золото вой. М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 159-163.

163. Норман Б. Ю. Универсальное и специфическое в синтаксических моделях славянских языков. М., 1988.

164. Онипенко Н. К. Синтаксическое поле русского предложения и модель субъектной перспективы текста // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста / Сборник статей, посвященный юбилею Г. А. Золотовой. М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 178-184.

165. Падучева Е. В. О семантике синтаксиса. М., 1974.

166. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985.

167. Падучева Е. В. Коммуникативное выделение на уровне синтаксиса и семантики // Семиотика и информатика. Вып. 36. М., 1998а. С. 82-108.

168. Падучева Е. В. Парадигма регулярной многозначности глаголов звука // Вопросы языкознания. 19986. № 5. С. 3-24.

169. Падучева Е. В. Наблюдатель как Экспериент «за кадром» // Слово в тексте и в словаре: Сб ст. к семидесятилетию академика Ю. Д. Апресяна / Отв. ред. JI. JI. Иомдин, JI. П. Крысин. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 185-201.

170. Падучева Е. В. Фазовые глаголы и семантика начинательности // Известия академии наук. Серия литературы и языка. 2001а. Том 60, № 4. С. 29-39.

171. Падучева Е. В. Каузативные глаголы и декаузативы в русском языке // Рус. яз. в науч. освещении. 20016. № 1. С. 52-79.

172. Падучева Е. В. Динамические модели в семантике лексики. М.: Языки славянской культуры, 2004а.f

173. Падучева Е. В. Метафора и ее родственники // Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: Сб. статей в честь Н. Д. Арутюновой / Отв. ред. Ю. Д. Апресян. М.: Языки славянской культуры, 20046. С. 187-203.

174. Падучева Е. В. Диатеза как метонимический сдвиг // 40 лет Санкт-Петербургской типологической школе. М.: Знак, 2004в. С. 424-444.

175. Пазельская А. Г. Аспектуальность и русские предикатные имена // Вопросы языкознания. 2003. № 4. С. 72-90.

176. ПереверзевК. А. Высказывание и ситуация: об онтологическом аспекте философии языка // Вопросы языкознания. 1998. № 5. С. 24-53.

177. Петрова О. Н. Типовая семантика простого предложения // Семантика языковых единиц: Докл. V Междунар. конф. Т. 2. М., 1996. С. 45-60.

178. Плотникова А. М. Глаголы с включенной актантной рамкой // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм: Памяти Э. В. Кузнецовой / Под общ. ред. J1. Г. Бабенко. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. С. 45-63.

179. Позднякова Е. М. Языковые средства реализации семантической роли агенса в позиции субъекта // Связи языковых единиц в системе и реализации. Тамбов, 1998. С. 3752.

180. Попова 3. Д. Структурная схема простого предложения и позиционная схема высказывания как разные уровни синтаксического анализа // Словарь. Грамматика. Текст. М., 1996. С. 255-268.

181. Попова Т. В. Способы глагольного действия и лексико-семантические группы глаголов // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм: Памяти Э. В. Кузнецовой / Под общ. ред. Л. Г. Бабенко. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. С. 147-239.

182. Прокопович Е. Н. О некоторых особенностях употребления форм прошедшего совершенного в строе предложения // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. С. 112120.

183. Распопов И. П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике // Вопросы языкознания, 1969. №4. С. 24-40.

184. Распопов И. П. Строение простого предложения в современном русском языке. М., 1970.

185. Распопов И. П. Что же такое структурная схема предложения? // Вопросы языкознания, 1976. №2. С. 65-70.

186. РахилинаЕ. В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. М., 2000.

187. Рахманкулова И. С. О моделях предложения, образуемых одной семантической группой глаголов // Иностранный язык в школе. 1968. № 6. С. 40-53.

188. Русская грамматика 2. Academia Praha. Praha, 1979.

189. Русская грамматика. Т. I. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. М.: Наука, 1980.

190. Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. М.: Наука, 1980.

191. СавосинаЛ. М. Трансформационная парадигма предложения и ее соотнесенность с актуализационной парадигмой // Вопросы языкознания. 2000. № 1. С. 66-74.

192. Самойлова Е. Г. Глагольные модели элементарного простого предложения в эвенкийском языке // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 2003. Вып. 11. С. 60-107.

193. Селиверстова О. Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка // Семантические типы предикатов. М., 1982. С. 86-158.

194. Селиверстова О. Н. Контрастивная синтаксическая семантика: (Опыт описания). М.: Наука, 1990.

195. Селиверстова О. Н. Труды по семантике. М.: Языки славянской культуры, 2004.

196. Серээдар Н. Ч. Основные типы предложений с именным сказуемым в тувинском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Новосибирск, 1995.

197. Серээдар Н. Ч., Скрибник Е. К., Черемисина М. И. Структурно-семантическая организация предложений наличия, локализации, количества и отсутствия в тюркских языках Южной Сибири. Новосибирск, 1996.

198. Сильницкий Г. Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики. М., 1973. С. 373-392.

199. Скрибник Е. К. К описанию системы моделей простого предложения в мансийском языке (предложения с именным сказуемым) // Системность на разных уровнях языка (на материале языков Сибири). Новосибирск, 1990. С. 95-125.

200. Смирницкий А. И. Синтаксис английского языка. М., 1957.

201. Современный русский язык: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис. / Под общ. ред. Л. А. Новикова. СПб.: Лань, 2000.

202. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. Пер. со 2-го фр. изд. А. М. Сухотина, ред. пер. Н. А. Слюсарева. М.: Логос, 1998.

203. СтексоваТ. И. Семантика невольности в русском языке: значение, выражение, функции. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2002.

204. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. М.: Наука, 1981.

205. Супрун А. В. Грамматика и семантика простого предложения. М., 1977.

206. Сусов И. П. Семантика и прагматика предложения. Калинин, 1980.

207. ТеляковаВ. М. Простое предложение в шорском языке: Автореф. дисс. канд. фи-лол. наук. Новосибирск, 1994.

208. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М., 1988.

209. Тестелец Я. Г. Введение в общий синтаксис. М., 2001.

210. Тихонова В. В. Парадигматика двусоставных предложений с бытийным значением // Семантические и грамматические аспекты предикации в современном русском языке. М.: МПУ, 1998. С. 39-40.

211. Тыбыкова А. Т. Структурно-семантическая характеристика простого предложения в алтайском языке. Новосибирск, 1991.

212. Федосюк М. Э. Семантика глагола и актуализирующие признаки его актантов // Глагол в системе языка и речевой действительности. Свердловск: УрГУ, 1990. С. 120122.

213. Филипенко М. В. О лексических единицах с плавающей и фиксированной сферой действия (к вопросу об актантах и не-актантах предиката) // Семиотика и информатика. Вып. 36. М.: Языки рус. культуры: Рус. словари, 1998. С. 120-140.

214. ФиллморЧ. Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике, Вып. 10. М.: Прогресс, 1981. С. 369-495.

215. ФиллморЧ. Дело о падеже открывается вновь // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. М.: Прогресс, 1981. С. 496-530.

216. Фоменко Ю. В. Семантические классы многоместных глаголов в современном русском языке. Дисс. докт. филол. наук, Новосибирск, 1984.

217. Фонтаньский Г. Об элементарной модели предложения в связи с его актуальным членением // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста / Сборник статей, посвященный юбилею Г. А. Золотовой. М., 2002. С. 173-177.

218. Храковский В. С. Проблемы деривационной синтаксической теории. Автореф. дисс. докт. филол. наук. Тбилиси, 1972.

219. Храковский В. С. Понятие сирконстанта и его статус // Семиотика и информатика. Вып. 36. М.: Языки рус. культуры: Рус. словари, 1998. С. 141-153.

220. Храковский В. С. Диатезы и залоги (Тридцать лет спустя) // Слово в тексте и в словаре: Сб ст. к семидесятилетию академика Ю. Д. Апресяна / Отв. ред. JL J1. Иомдин, JL П. Крысин. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 466-474.

221. Храковский В. С. Концепция диатез и залогов (исходные гипотезы испытание временем) // 40 лет Санкт-Петербургской типологической школе: Сб. ст. М.: Знак, 2004. С. 505-519.

222. Цейтлин С. Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимы // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. С. 161-182.

223. Цой А. А. Семантическая структура нераспространенных двусоставных глагольных предложений в современном русском языке. Ташкент, 1980.

224. Чаирова В. Т. Русские бытийные предложения и их эквиваленты в сфере предложений характеризации. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1991.

225. Чейф У, Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975.

226. Черемисина М. И. Синонимия как функциональная эквивалентность языковых знаков // Синонимия в языке и речи. Новосибирск, 1970. С. 14-35.

227. Черемисина М. И. О теоретических вопросах модельного описания предложений // Предложения в языках Сибири. Новосибирск, 1989. С. 3-18.

228. Черемисина М. И. О системности в сфере моделей предложения // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 1995а. Вып. 1. С. 3-21.

229. Черемисина М. И. Исследование предложения в языках Сибири // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 19956. №4. С. 63-68.

230. Черемисина М. И. Исследование моделей элементарного простого предложения в тюркских языках Южной Сибири // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1997а. №4. С. 56-61.

231. Черемисина М. И. Языковая «картина мира» в ее отношении к моделям элементарных простых предложений // Гуманитарные исследования: итоги последних лет. Сборник тезисов. Новосибирск, 19976, С. 218-222.

232. Черемисина М. И. Итоги исследования простого предложения в языках Сибири // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 1998. Вып. 4. С. 3-30.

233. Черемисина М. И. Парадигма элементарного простого предложения как единицы языка//Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 2003. Вып. И. С. 3-29.

234. Черемисина М. И. Теоретические проблемы синтаксиса и лексикологии языков разных систем. Новосибирск: Наука, 2004.

235. Черемисина М. И, СоловарВ. Н. Предложение в хантыйском языке. Новосибирск, Издательство НГУ. 1990.

236. Черемисина М. И., Колосова Т. А. О структурной модели и семантике предложения // Вопросы грамматики и лексикологии в историческом и синхронном освещении. Новосибирск, 1994. С. 107-119.

237. Черемисина М. И., Скрибник Е. К. О системе моделей элементарных простых предложений в языках Сибири // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1996. №4. С. 46-56.

238. Чесноков П. В. Семантическая структура предложения // Семантическая структура предложения. Ростов-на-Дону, 1978. С. 3-20.

239. Шатуновский И. Б. Семантика предложения и нереферентные слова (значение, коммуникативная перспектива, прагматика). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.

240. Шведова Н. Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке //Русский язык. Грамматические исследования. М., Наука, 1967.

241. Шведова Н. Ю. Существуют ли детерминанты как самостоятельные распространители предложения // Вопросы языкознания. 1968. №2. С. 39-51.

242. Шведова Н. Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское языкознание (7-1 Международный съезд славистов). М., 1973. С. 459-483.

243. Шведова Н. Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм // Вопросы языкознания. 1973. № 4. С. 25-36.

244. Шведова Н. Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским словарем» // Вопросы языкознания. 1999. № 1. С. 3-16.

245. Шелякин М. А. Русские возвратные глаголы в общей системе отношений залогово-сти // Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость. СПб.: Наука, 1991. С. 312-326.

246. Шелякин М. А. Функциональная грамматика русского языка. М.: Рус. яз., 2001.

247. Шелякин М. А. Язык и человек. Тарту, 2002. (Тр. по рус. и слав, филологии. Лингвистика. НС. Вып. VII).

248. Ширяев Е. Н. Закономерности выбора семантико-синтаксических структур простого предложения // Русский язык в его функционировании. Уровни языка. М.: Наука, 1996. С. 203-232.

249. Шмелев Н. Д. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976.

250. Шмелева Т. В. Смысл предложения и семантика минимальной структурной схемы // Русский язык за рубежом. 1978. № 5. С. 64-67.

251. Шмелева Т. В. Смысл и формальная организация двухкомпонентных инфинитивных предложений в русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1979.

252. Шмелева Т. В. Предложение и ситуация в синтаксической концепции Т. П. Ломтева // Филологические науки. 1983. № 3. С. 42-47.

253. Шмелева Т. В. Семантический синтаксис. Красноярск, 1988.

254. ШуфеньГо. Глагольная модель, обозначающая состояние субъекта. 1997. URL статьи: www.philol.msu.ru/~discours/jsk index.html

255. Юрченко В. С. Простое предложение в современном русском языке. Саратов, 1972.

256. Якушко Г. Т. Модели простого предложения с глагольным сказуемым (на материале мансийского языка). Автореф. дисс. канд. филол. наук. Новосибирск, 1997.

257. Dik S. С. The Theory of Functional Grammar / Ed. K. Hengeveld. 2nd ed., rev. Berlin; N. Y.: Mouton de Gruyter, 1997.

258. Givo'n T. Functionalism and Grammar. Amsterdam, 1995.

259. Goldberg Adele E. Constructions: a construction grammar approach to argument structure. The University of Chicago Press, 1995.

260. Van Valin R. D., Jr. An Introduction to syntax. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2001.

261. Van Valin R. D., Jr., Lapolla R. J. Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1997.1. СЛОВАРИ

262. Лексико-семантические группы русских глаголов: Учебный словарь-справочник / Авт.-сост. Э. В. Кузнецова и др. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988.

263. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 19-е изд., испр. М.: Рус яз., 1987.

264. Русские глагольные предложения: экспериментальный синтаксический словарь / Под общ. ред. Л. Г. Бабенко. М.: Флинта: Наука, 2002.

265. Словарь русского языка: в 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус.яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. М.: Русский язык, 1981-1984.

266. Тематический словарь русского языка / Под ред. проф. В. В. Морковкина. М.: Рус. яз., 2000.

267. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы / Под ред. Л. Г. Бабенко. М., 1999.

268. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА

269. Аксенов В. Скажи изюм. М.: Изографус, «ЭКСМО», 2003. Битов А. Книга путешествий. М.: Известия, 1986.

270. Бунин И. Темные аллеи: Рассказы. В 2 кн. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: «Фолио», 2001. Булгаков М. Мастер и Маргарита. М., 1985. Булгаков М. Белая гвардия. М., 1988.

271. Володин А. Пьесы. Сценарии. Рассказы. Записки. Стихи. Екатеринбург: Изд-во «У-Фактория», 1999.

272. Высоцкий В. Я, конечно, вернусь: Стихотворения, песни, проза. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.

273. Гиляровский В. Трущобные люди. Рассказы и Очерки. М., Изд-во «Правда», 1985.

274. Гранин Д. Иду на грозу. URL: http://www.Iib.ru/PROZA/GRANIN/thunder.txt

275. Довлатов С. Зона // Заповедник. СПб.: Азбука, 2001.

276. Довлатов С. Заповедник: Повесть. СПб.: Азбука, 2001.

277. Донцова Д. Приведение в кроссовках: Роман. М., Изд-во ЭКСМО, 2002.

278. Донцова Д. Хождение под мухой: Роман. М., Изд-во ЭКСМО, 2002.

279. Зазубрин В. Общежитие. Новосибирск, 1990.

280. Зощенко М. Богатая жизнь: Рассказы и фельетоны 1924-1925 годов. СПб.: ООО «СЗКЭО», ООО

281. Издательский дом "Кристалл"», 2002.

282. Маринина А. Иллюзия греха. М., ЗАО Изд-во ЭКСМО. 1997.

283. Маринина А. Чужая маска. М.: Центр-полиграф. 1997.

284. Маринина А. Смерть ради смерти. М.: Эксмо-Пресс, 2002.

285. Поляков Ю. Демгородок. М.: Изд-во Республика. 1994.

286. Полякова Т. Тонкая штучка: Повесть. М.: Изд-во Эксмо-Пресс, 2002.

287. Постнов О. Песочное время. Новосибирск, 1998.

288. Стругацкий А., Стругацкий Б. Понедельник начинается в субботу. Сказка о Тройке: Повести. М.: Текст, 1992.

289. Токарева В. Коррида: Рассказы. М., 1997. Токарева В. Телохранитель. М., 1997.

290. Толстая Т. Любишь не любишь: Рассказы. М., OJIMA - Пресс. 1997. Улицкая Л. Девочки: Рассказы. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. Улицкая Л. Сонечка: Повесть. М.: Изд-во ЭКСМО, 2004. Шукшин В. Я пришел дать вам волю. Новосибирск, 1989.

291. Щербакова Г. Женщины в игре без правил. Слабых несет ветер. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

292. Национальный корпус русского языка www.ruscorpora.ru