автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Оформление логического инструментария в истории русской философии XVII - начала XVIII вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Ивлев, Виталий Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Основные предпосылки формирования логики как философской дисциплины в рамках традиций Киево-Могилянской и Московской славяно-греко-латинской Академий.

1.1. От «Логоса» к «логике»: общая характеристика культурно-философского контекста допетровской и петровской эпохи.

1.2. Соотношение южно-русской и московской учености (границы влияния).

1.3. Жизнь и основные сочинения Феофилакта Лопатинского: опыт создания творческой биографии.

ГЛАВА 2. Характерные особенности аристотелевосхоластической логики и ее интерпретация в курсах логики Иннокентия Гизеля, Софрония Лихуда и Стефана Яворского.

2.1 .Учения о категории, понятии, суждении и умозаключении в рамках аристотелизма и их трансформация в европейской университетской традиции. Значение схоластики для последней.

2.2.Интерпретация перипатетико-схоластической логики в курсах Софрония Лихуда, Иннокентия Гизеля и Стефана

Яворского.

ГЛАВА 3. Реконструкция логического учения Феофилакта Лопатинского (на материале трактата «Диалектика»).

3.1. Соотношение диалектики и логики в структуре разума. Учение о термине.

3.2. Учение о суждении как о «второй операции разума», его (суждения) виды и свойства. Определение суждения и его «метафизический концепт».

3.3. Концепция «трех способов получения знания». Доказательство как «третья операция разума». Силлогистика Ф. Лопатинского.

3.4. Логические воззрения Лопатинского в контексте отечественной и европейской истории логики (попытка констатации некоторых соответствий).

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Ивлев, Виталий Юрьевич

Актуальность диссертационного исследования

Обнаруживающийся в последнее время устойчивый научный интерес к религиозно-философской проблематике в рамках исследования русского философского сознания позволяет нам не только констатировать некоторые (и очевидные) интеллектуальные достижения на этом пути, но и обозначить лакуны. Одной из таких лакун, как представляется автору настоящего диссертационного исследования, является история логики в России XVII-начала XVIII века, когда логика, из элемента, в общем-то, достаточно чуждого (во всяком случае, периферийного) для философского сознания Древней Руси, становится мощным инструментарием для формирования уникального типа рациональности - рациональности европейского образца, но на русский лад.

Древнерусское любомудрие, как известно, не питало особых пристрастий к системности; мысль, не доверяя человеческому рассудку, тяготела к логосу - категории, которая включала в себя и слово, и мышление, и пластические образы. Принято считать, что большинство понятий, образов и категорий основополагающей для европейской культуры эллинской цивилизации Русь получила от Византии - главной хранительницы античного наследия. При этом в отличие от западноевропейской культуры, основным языком которой была латынь, русская философия с самого начала пользовалась языком собственным - языком славянских первоучителей Кирилла и Мефодия, создавших славянскую азбуку и переведших Библию -основную книгу христиан. В XI - XIII вв. можно говорить о русской философии как сложившемся явлении; в XIV - XV она переживает свой расцвет. При этом основными чертами русской философии этого периода является удивительная «включенность» ее в контекст культуры, взаимосвязь с литературой, искусством (особенно с иконописью и фресковой живописью), богословием, экзегетикой и т.д., выразившаяся, прежде всего в том, что философствование на Руси не носит характера трансляции знания в понятийно-логической форме. Философия на Руси - это не наличие знаний о мире, выраженных в категориальной форме, а способ бытия в мире, научение которому включает в себя не только «знание» (выражавшееся главным образом в форме «начетничества»1), но и «умное делание», и подвиг.

Для адекватного понимания сущности средневекового философского миросозерцания необходимо помнить о его принципиальном делении на философию «внутреннюю» и философию «внешнюю». Если под первой подразумевалась любовь к мудрости христианской, прежде всего святоотеческой, ориентированной на Богопознание и спасение, то под второй - любовь к мудрости мирской, прежде всего языческой, направленная на постижение вещей мирских, более низкая по статусу, нежели первая, но все же важная прежде всего «для исправления ума». Не случайно Иоанн Дамаскин - аристотелик по преимуществу - считался не только почитаемым гимнографом и богословом, но и логиком (достаточно вспомнить его «Диалектику»); однако основным направлением философии оставалось все же синкретическое восприятие философии как мудрости, а не как системы знаний. Понимание философии как практического, жизнестроительного, учащего не словом, а делом духовного наставничества, как путь к исцелению человеческой души, было скорее христианской интерпретацией ее сократического понимания как практической морали.

Поэтому выдвижение логики самостоятельной дисциплиной, происходящее в России с начала XV века, может быть достаточно корректно воспринято как тенденции эпохи Возрождения и Нового времени, с их ориентацией на достоинство и мощь человеческого, а не божественного разума, и, как следствие, необходимости изучения закономерностей его бытия. Проблема Нового времени - это проблема «человеческого разумения», и поэтому не случайно обилие работ с таким или сходным

1 Громов М.Н. История русской философской мысли // История философии. Запад -Восток - Россия. - М., 1995. - Кн. 1. - С. 454 - 457. названиями в западноевропейской философии (достаточно вспомнить «О значении и успехе знания, божественного и человеческого» Ф. Бэкона, «Правила для руководства ума» Декарта, «Опыт о человеческом разумении» Локка, «Трактат о принципах человеческого знания» Беркли и т.д.). Сложилось так, что эта же проблема становится актуальной и для чрезвычайно интересного и малоизученного явления, которое в рамках настоящего диссертационного исследования будет именоваться «русской схоластикой» (или «Б1ау1а БсИоквйса»).

Хронологически данное явление охватывает собой исторический период с конца XVI по начало XVIII века, когда на смену монастырской образованности и учености, основанной на личной практике общения между наставником (духовником) и учениками и направленной скорее на формирование духовного образа ученика, приходит школьная ученость, т.е. такая, при которой транслируется некая совокупность знаний, теологически ориентированных, но не зависящих непосредственно от личности учителя (понятно, что в последнем случае учеников может быть значительно больше, нежели в первом). «Формирование образа» сменяется «образованностью» в современном стандартном значении этого слова.

Творческое ' наследие представителей так называемой «русской схоластики», сформировавшейся в период становления профессионального гуманитарного образования в России (это, прежде всего, связано с деятельностью Киево-Могилянской академии и Славяно-Греко-Латинской академии, позже преобразованной в Московскую Духовную академию), огромно. Корпус работ, насчитывающий более тысячи печатных листов современной издательской практики, фактически до сих пор не введен в научный оборот. Тексты, написанные преимущественно на латинском языке - основном языке науки в XVII - начале XVIII столетий, - во многих случаях не стали еще объектами полноценного исследования.

Хотелось бы особенно подчеркнуть, что именно новый тип рациональности, формирующийся в период становления и расцвета «русской схоластики», явился фундаментом для построения русской метафизики XVIII - XX веков, которая, словами Т.В. Артемьевой, «стала тем устойчивым центром, вокруг которого группируются многочисленные философские направления, размещающиеся в пространстве между префиксами «нео» или «пост» и суффиксом «изм»» . Археологическая работа по прояснению этого типа рациональности еще только начинается.

Динамическое движение от аристотелевского истолкования разума к картезианскому (и, шире - от антично-средневекового - к нововременному), осуществляющееся в рамках slavia scholastica, на наш взгляд, наилучшим образом зафиксировано в трудах выдающегося русского мыслителя рубежа XVII-XVIII вв. Феофилакта (Федора) Лопатинского, долгое время остававшегося как бы «в тени» своего гораздо более знаменитого современника, соученика и оппонента - Феофана Прокоповича. Творческое наследие Феофилакта до последних лет оставалось практически неизвестным русскому читателю, и только перевод его философских сочинений (логического трактата «Диалектика» и «Введения в философию» ) сделал возможным реконструкцию его логического учения, которое может рассматриваться как своеобразный итог средневекового русского философствования - и, вместе с тем, как некоторая новая страница в истории русской логики.

Все вышесказанное делает актуальным обращение автора диссертационного исследования к данной проблематике.

Степень теоретической разработанности проблемы

Наиболее основательно вопросы логики разрабатывались представителями исторической и философской мысли. Особенно важными явились труды представителей «русской схоластики» - Иннокентия Гизеля,

2 Артемьева Т.В. История метафизики в России XVIII века. - СПб, 1996. - С. 3.

3 Перевод выполнен A.B. Панибратцевым: Феофилакт Лопатинский. Избранные философские произведения. - М., 1997.

Иоанникия и Софрония Лихудов, Стефана Яворского, Феофана Прокоповича, Феофилакта Лопатинского и других, которые и составили источниковую базу исследования4. Большой интерес представляют также

5 6 труды дореволюционных и современных украинских и российских авторов , направленные на описание и введение в научный оборот (однако, без всякого анализа или хотя бы более или менее обширного перевода) творческого наследия представителей «з1ау1а 8сЬо1аз^са» и служащие дополнительным материалом к исследованию источников диссертации.

Хотелось бы особенно подчеркнуть, что корректное описание и адекватное исследование отечественных версий развития логики было бы неполным без анализа европейской традиции логического знания. Именно поэтому среди литературы, изученной диссертантом в ходе работы, особое место занимают труды, имеющие характер и статус источников по истории логики в России и Западной Европе. Это, прежде всего, корпус работ,

4 См.: Giselius I. Opus totius philisophiae. - Отдел рукописей ЦНБ Украины, шифр Мел./М.П. 128, л. 120; Лихуд С. Aphantisma philosophicum // Отдел рукописей РГБ. - Ф. 173. - N. 302. - V. 127; Koniski G. Philosophia juxta. 1749. Отдел рукописей ЦНБ АН Украины, шифр ДА/П 51. Конисский Г. Философские заключения // Из истории философской и общественно-политической мысли Белоруссии. - Минск, 1962. - С. 47-64; Лихуды Иоанникий и Софроний. Мечец духовный. - Казань, 1866; Яворский Стефан. Неизданные сочинения // Черниговские епархиальные известия. - 1861. - № 10. - С. 480493.; Прокопович Ф. Богословское учение о состоянии неповрежденного человека или о том, каков был Адам в раю? - М., 1785; Прокопович Ф. Сочинения. М.-Л., 1961; Прокопович Ф. Философсьш TBopi: в 3-х тт. - Киев, 1979; Лопатинский Ф. Введение в философию // Историко-философский ежегодник-1992. - М., 1992. - С. 211-222; Лопатинский Ф. Диалектика // Избранные философские произведения. - М., 1997. - С. 19192;

5 См., напр.: Петров Н. И. Описание рукописей церковно-археологического музея при Киевской духовной академии. - К., 1875. - Вып. 1.; Лебедев А. Рукописи церковно-археологического музея Киевской духовной академии. - Саратов, 1916; Горский A.B., Невоструев К.И, Описание славянских рукописей Московской синодальной библиотеки. -М., 1859. - Отд.2. - 4.2. - №112;М., 1962.-Ч.З.- №302.

6 Это, прежде всего, такие работы, как: Стратий Я. М., Литвинов В. Д., Андрушко В. А. Описание курсов философии и риторики профессоров Киево-Могилянской академии. -Киев, 1982; Буланина Т. В. Материалы для полного инвентаря курсов риторики и философии Киево-Могилянской академии //18 век. - М., 1986. - Сб. 15. - С. 122-131. связанных с именем Аристотеля7, труды по средневековой схоластической о логике и, отчасти, логике Нового времени .

Аналитический характер данной работы вовсе не означает отказа от исследования историко-культурного фона формирования логических тенденций в рамках русской схоластики. Этот аспект включает в себя несколько исследовательских комплексов: первый из них связан с реконструкцией общего культурно-исторического фона эпохи9, второй - с

7Аристотель. Метафизика. О душе // Собр. соч.: В 4-х т. - Т. 1. - М., 1976. - С. 63450; Аристотель. Категории. Первая Аналитика. Вторая Аналитика. Об истолковании. О софистических опровержениях.// Собр. соч.: В 4-х т. - Т. 2. - М., 1978. - С. 51-593. Аристотель. Физика. О небе. // Собр. соч.: В 4-х т. - М., 1981. - Т. 3. - С. 59-378, а также: Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. - М., 1954; Субботин A.J1. Теория силлогистики в современной формальной логике. - М., 1965; Гладыревская В.А. Некоторые вопросы реконструкции аристотелевской силлогистики Я. Лукасевичем. - M., 1977; Бочаров В.А. Аристотель и традиционная логика: Анализ силлогистических теорий.

- М., 1984; Карпенко A.C. Аристотель, Лукасевич и фактор-семантика // Модальные и интенсиональные логики и их применение к проблемам методологии науки. - М., 1984. -С. 107-123; Slupecki J. Uwagi о sylogistyce Arystotelesa// Annales Universitates Marie Curie-Sklodovska. - Lublin, V.l, N3, Sectio F. 1946. - p. 187-191; Bochenski J.M. Formale Logik. Freiburg / München, 1956; Shepherdson J.S. On the Interpretation of Aristotelian Sillogistic // Journal of Symbolic Logic, 1956. - V. 21. - N 2, P.137-147; Ancient Logic and Modern Interpretation. Proceeding of Buffalo Symposium on Modernist Interpretation of Ancient Logic. Ed. by Corcoran. Dordreht - Boston, 1974.

8 Thomas Aquinatus. Summa theologiae. In: Opera omnia, Antwerpiae, 1612; Guilelmus de Shyrewode. Syncategoremata. Ed. J.R. ODonnel. - Mediaeval Studies, v. Ill, 1941; Abelard P. Die Glossen zu Porphyriis. "Beiträge zur Geshichte der Philisophie im Mittelalter", Bd. 1-2. Münster, 1895; Petrus Hispanus. Summulae Logicales. Tracatat VII. Suppositionum divisio. Venetiis, 1589; Guilelmi de Ockham summa totius logices sive tractatus logices in tres partes divisus. - Louvain, 1951-1954; Perutilis lógica magistri Alberti de Saxonia. - Venetiis, 1522. В ряду этих сочинений необходимо упомянуть фундаментальные сочинения по истории логики и метафизики в Европе: Prantl К. Geschürte der Logik im Abendlande. - Leipzig, Bd.II, 1861, Bd. III, 1866, Bd. IV, 1867; Grabmann M. Mittelalterliche lateinische Aristotelesüberzetzungen und Aristoteleskommentare in Handschriften spanischer Bibliotheken.

- München, 1928; Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986, Попов П., Стяжкин Н. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения, М., 1974, а также статьи, увидевшие свет в самое последнее время, напр.: Шмонин Д.В., Антонов Т.В. Франсиско Суарес и его метафизические рассуждения о принципе индивидуации // Вестник Санкт-Петербургского университета, Серия 6. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. -Вып. 2, июль 1998.-С. 3-6.

9 Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры XVII

- XVIII вв. - М., 1990; Соболевский А.И. Переводная литература Московской Руси XVI -XVII вв. - СПб., 1903; Харлампович К. Западнорусские православные школы XVI и начала XVII века, отношение их к инославным, религиозное обучение в них и заслуги их в деле защиты православной вере и церкви. - Казань, 1898, Сумцов Н.Ф. К истории южнорусской литературы XVII в. - Вып. II-III, Киев, 1884-1885, а также: Bukowski J. Dzieje деятельностью тех структур и организаций, в рамках которых, собственно, и происходит генезис русской школьной традиции, а именно южно-русских братских школ, Киево-Могилянской и Славяно-Греко-Латинской академии, позже преобразованной в Московскую Духовную академию, а также -отчасти Санкт-Петербургской Духовной академии10. Эти комплексы соразмерно отражены в достаточно обширной исследовательской литературе, как дореволюционной, так и современной.

Так, история Киево-Могилянской академии достаточно подробно изложена в ряде дореволюционных фундаментальных исследований11, а также в трудах современных украинских ученых12. То же самое можно сказать и об истории Славяно-греко-латинской академии, позже

1 л преобразованной в МДА. Однако, «реконструкции фона», осуществленного в этих исследованиях с профессионализмом и тщательностью, вовсе недостаточно для корректного описания тех проблем,

Reformacyi w Polsce. Krakow, 1883. - T. 1; Morawski К. Historia universitety Jagellonskego: Srednie wieki i odrodzenie. Krarow, 1900. - T.2., Lukaszewich J. Historia szkol w Korone i w welikem Ksiestwe Litewskem od naydawnieyszych czasow az do roky 1794. - Poznan, 1874. -T. 2., Elsvich I. Varia Aristotelis in scholis protestantium fortuna shediasma premisit. Crevsigii, 1720.

10 См. об этом: Линчевский H. Педагогия древних братских школ и преимущественно древней Киевской Академии // Труды Киевской духовной академии, 1870. - Т.З. - С. 105-145; Флоровский А. В. Латинские школы в России в эпоху Петра Первого // Восемнадцатый век. - М.; Л., 1962. - Сб. 5. - С. 316 - 335; Румянцева В. С. Ртищевская школа // Вопросы истории, г 1983. - № 5. - С. 179- 184.

11 Аскоченский В. Киев с древнейшим его училищем Академией. Ч. 1, Киев, 1856; Булгаков М. История Киевский духовной академии. - СПб., 1843; Вишневский Д. Киевская академия в первой половине XVIII ст. - Киев, 1903; Голубев С. Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники. - Т. 1, Киев, 1883; Петров Н. Киевская академия во второй половине XVII века. - Киев, 1895.

12 См, напр.: Сотниченко П.А. Б1бл1отека Киево-Могилянско'1 академп. Фшософсью джерела // Вщ Вшеньского до Сковороди. - К., 1972; Бшодщ I. К. Киево-Могилянская академия i розв1ток схщнословэянских л!тературних мов у XVII-XVIII ст. - К., 1973; 1саевич Я.Д. Б1блютека Льв1вского братства // Б1блютекознавство та б1блюграфия. -Харыав, 1965. - Вип. 3. - С. 28-35; 1саевич Я.Д. Братства та ïx роль в розвитку украшско!' культури XVI - XVIII ст. - К., 1966, Хижняк 3. И. Киево-Могилянская академия. - Киев, 1988.

13 История Московской Духовной академии в период ее становления изложена в следующих сочинениях: Смирнов С.К. История Московской славяно-греко-латинской академии. - М., 1855; Браиловский С.Н. Очерки из истории просвещения в Московской Руси в XVII в. - СПб, 1902, Макарий, Митрополит. История русской церкви. - СПб, 1882. - Т. 11. которые призвана решить данная диссертации, поскольку все эти работы описывают лишь одну из версий (а именно - культурно-историческую) историко-логического и, шире, историко-философского процесса в России.

Именно поэтому в рамках настоящей работы так важно обращение к исследовательской литературе, посвященной основным представителям русской схоластики - Гизелю, Лихудам, Яворскому, Прокоповичу, Феофилакту Лопатинскому. Данные труды, среди которых, безусловно, есть достаточно яркие исследования14, все же не в достаточной мере отражают ту специфику, которая особенно важна в контексте настоящей диссертационной работы; так, во всех этих исследованиях логика рассматривается в лучшем случае как элемент общей метафизической или натурфилософской системы, но нигде не является объектом специального рассмотрения. Исключение составляет лишь докторская диссертация Ф. Я. Москаленко, выполненная в пятидесятых годах XX века в Киеве15, однако и в этой работе рассматривается только один из элементов логической системы представителей киевской ветви русской схоластики, а именно учение об индуктивных выводах, а не сама система целиком. Кроме того, фигура выдающегося представителя русской школьной философии Феофилакта Лопатинского в данном случае вообще стоит особняком, поскольку работ, посвященных анализу его логического наследия просто не существует.

14 Среди общих работ следует, на наш взгляд, привести следующие сочинения: Стратий Я.М. Проблемы натурфилософии в философской мысли Украины XVII века. -Киев, 1981; Захара И. Борьба идей в философской мысли на Украине на рубеже XVII,-XVIII веков (Стефан Яворский). - Киев, 1982; Ничик В. Феофан Прокопович. - М., 1977; Чистович И.А. Феофан Прокопович и его время. - СПб, 1868. Особое место занимает литература, посвященная Феофилакту Лопатинскому: Покровский Н. Феофилакт Лопатинский // Православное обозрение, 1872. - № 12. - С. 685-708; Морошкин Я. Феофилакт Лопатинский, арх. Тверской в 1706-1741 гг.: Исторический очерк // Русская старина, 1886. - №1. - С. 1-51. - №2. - С. 78-94; Панибратцев A.B. Философская мысль в России начала XVIII века: преемственность и перспективы развития // Феофилакт Лопатинский. Избранные философские произведения. - М., 1997. - С. 3-18; Панибратцев A.B. Феофилакт Лопатинский // Русская философия. Словарь. Под ред. М.А. Маслина -М., 1995.-С. 537.

15 Москаленко Ф.Я. Учение об индуктивных выводах в истории русской логики. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. - Киев, 1955. В этой работе вводятся в научный оборот «Краткий курс логики» Иннокентия Гизеля, «Курс логики» Иосифа Горбацкого и «Краткий курс логики» Стефана Яворского.

За последнее время появилось достаточно много литературы как непосредственно по различным источникам16, так и по проблеме, чрезвычайно актуальной для данной диссертации - проблеме соотношения различных типов рациональности: антично-средневековой

1Т аристотелевской»), и рациональности Нового времени . К глубокому сожалению приходиться констатировать, что становление логики как науки в России XVII -XVIII веков - тема, имеющая непосредственное отношение к данной проблематике - фактически осталась вне рассмотрения. Как представляется, настоящая диссертация вполне может восполнить этот досадный пробел.

Целью диссертационного исследования является дескрипция, реконструкция и сравнительный анализ элементов логической системы Феофилакта Лопатинского, рассмотренной в контексте как западноевропейской, так и русской истории логики и интерпретируемой как

16 Некоторые проблемы развития логики / В.А. Бочаров, Е.К. Войшвилло, А.Г. Драганин, В.А. Смирнов // Вопросы философии, 1979. - №6. - С. 102-114; Брюшинкин

B.Н. Исследования по формальной логике: обзор советской литературы последних лет // Вопросы философии, 1983. - № 6. - С. 98-106; Ивин А.А., Примаковский А.П. Зарубежная литература по проблемам логики (1960-1966) // Вопросы философии, 1968. - № 2. - С. 175-183; Кузнецов В.Г. Модальная логика: становление и развитие семантических концепций // Вестник Московского государственного университета, Сер. 7 «Философия», 1987. - С. 69-72; Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке // Вестник Санкт-Петербургского университета, Серия 6. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения, - 1996. - Вып.1. - С. 3-35; Wang Нао. Popular Lectures on Mathematical Logic. - Dover publ., N.Y., 1993.

17 См.: Лотман Ю. M., Успенский В.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Ученые записки Тартусского государственного университета. - Вып. 414. - Тарту, 1977. - С. 3-36; Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и Новое время, М., 1988; Артамонова Ю.Д. Ум в интерпретации Аристотеля и Декарта: некоторые особенности новоевропейской логики // Вестник Московского государственного университета, Сер. 7 «Философия». - 1993. - №6. - С. 35-55; Крючкова

C.Е. Еще раз о «загадке» индукции // Вестник Московского государственного университета, Сер. 7 «Философия», 1991. - № 1. - С. 21-29; Хинтикка Я. Действительно ли логика - ключ ко всякому хорошему рассуждению?// Вопросы философии, 2000. - № 11. - С. 105-125; Ancient Logic and Modern Interpretation. Proceeding of Buffalo Symposium on Modernist Interpretation of Ancient Logic. Ed. by Corcoran. Dordreht - Boston, 1974; Hintikka Jaakko. On the Development of Aristotle's Idesa of Scientific Method and Structure of Science // Aristotle's Philosophical Development: Problems and Prospects. Rowman & Littlefield, Savage, Maryland, 1996. - P. 84-91. определенный этап формирования рациональности метафизического типа, в той или иной степени присущего русской философской традиции ХУШ-ХХ столетий. Понятно, что подобного рода работа невозможна как вне своего рода историко-логической диахронии (как западной, так и русской), что влечет за собой исследование целого ряда логических моделей (от Аристотеля до Стефана Яворского), так и вне некоей синхронии (восстановление историко-культурного контекста формирования системы Лопатинского). Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

• определить и описать основные черты культурно-философского контекста допетровской и петровской эпохи;

• обозначить рамки рецепции западной схоластической традиции в процессе становления философского образования (в том числе -логического) в России и, вместе с тем, показать его оригинальность и самобытность;

• проанализировать соотношение южно-русской (киевской) и московской учености на рубеже XVII - XVIII веков, установить границы влияния первой (хронологически более ранней) на вторую и их различие;

• рассмотреть основные предпосылки формирования логики как сферы философского дискурса в рамках традиций Киево-Могилянской и Московской славяно-греко-латинской Академий;

• рассмотреть учения о категории, понятии, суждении и умозаключении в рамках аристотелизма и их трансформацию в европейской университетской традиции;

• сформулировать основные черты схоластической логики в их историческом развитии от Эриугены до «новой логики» Петра Испанского и Арриаги;

• проанализировать трансформацию логического знания от его перипатетических и схоластических форм к формам восприятия интенций Нового времени в логических курсах Софрония Лихуда, Иннокентия Гизеля и Стефана Яворского, показать самостоятельный характер этих курсов; охарактеризовать основные черты логической системы Феофилакта Лопатинского, в том числе: раскрыть смысл соотношения диалектики и логики в структуре разума по Лопатинскому, сформулировать учение о «трех операциях разума» как фундамент всей логической системы Феофилакта; проанализировать учение о термине Феофилакта Лопатинского, реконструировать его классификацию терминов; подвергнуть рассмотрению учение о суждении как о «второй операции разума», его свойствах и разновидностях; показать формы традиционности/нетрадиционности учения Лопатинского о суждении (в частности, его концепции суппозиции); раскрыть содержание силлогистики Ф. Лопатинского; показать роль и значение трактата «Диалектика» в наследии Лопатинского в целом; рассмотреть логические воззрения Лопатинского в контексте отечественной и европейской истории логики (в частности в контексте картезианской логики).

Теоретико-методологическим основанием диссертационного исследования служит сочетание сравнительного, текстологического и системно-структурного методов исследования, так называемых синхронных и диахронных методов, направленных на аналитическую реконструкцию логической системы Феофилакта Лопатинского, и, шире, исторического процесса становления логики как философской дисциплины в России XVII -начала XVIII вв. Для данной работы чрезвычайно актуальным является именно соединение текстологического и историко-критического подходов к исследованию, продиктованное, прежде всего, характером самой диссертации. Совокупность исторического, историко-логического и собственно логического подходов к анализу логического учения Лопатинского, на которых базируется настоящее исследование, позволяет предложить наиболее корректное решение целей и задач диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования

Данная работа является первым докторским диссертационным исследованием, посвященным анализу становления логики как формы научно-философского знания в России. Представляется, что многообразие возможных подходов к данной проблематике, изложенных выше, не снимает необходимости рассмотрения проблемы, осуществленного в рамках диссертации. В диссертации получены следующие конкретные научные результаты, обладающие новизной и теоретической значимостью:

• в работе предлагается собственное истолкование сложной и многозначной проблемы становления нового типа рациональности в рамках феномена з1ау1а БсЬоЫБ^са, подчеркивается, что эта проблема может быть корректно решена только с помощью непосредственного текстологического анализа трудов, составляющее творческое наследие представителей русской школьной формы философствования, фактически не введенных в научный оборот;

• в диссертации впервые становится объектом самостоятельного диссертационного исследования именно история русской логики XVII-XVIII вв. в целом (а не отдельные ее фрагменты и персоналии);

• предлагается собственное истолкование западноевропейских и отечественных предпосылок формирования логики как системы научного знания, осуществленного не в середине XVIII столетия, как считалось ранее, а уже в конце XVII - начале XVIII столетия в рамках «русской схоластики»;

• данное диссертационное исследование является первым опытом, призванным раскрыть своеобразие русской логики конца XVII -начала XVIII веков в контексте диалога, с одной стороны, между русской и западной ментальностью и, с другой стороны, между антично-средневековым и нововременным (в рамках исследования обозначенным как «аристотелев» и «картезианский») типами рациональности; показать принципиальную возможность, границы и актуальность такого диалога;

• в ходе исследования в научный оборот вводятся малоизученные работы представителей «русской схоластики», в частности - совсем недавно переведенный на русский язык трактат Феофилакта Лопатинского «Диалектика», адекватная оценка, дескрипция и интерпретация которого стала одной из основных задач Главы 3 диссертации.

Практическая значимость работы

Содержащийся в данном диссертационном исследовании материал, отдельные положения и выводы могут быть использованы при подготовке лекционных курсов, спецкурсов и семинаров по истории русской философии, истории логики, интеллектуальной и культурной истории России, а также значительно обогащают представление о ранней философской культуре России.

Свою концепцию диссертационного исследования и отдельные его результаты, и выводы автор использовал в своей преподавательской деятельности.

Апробация работы

Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в двух монографиях автора: «Логика в России. Первая половина XVIII века»

М., 2000), «Основные предпосылки формирования логики в России как философской дисциплины в рамках традиций Киево-Могилянской и Московской славяно-греко-латинской Академий: от "Логоса" к "логике"» (М., 2000) и в ряде очерков и статей общим объемом 33,3 п.л.

Основные концептуальные элементы работы обсуждались на научно-практических конференциях, в том числе: Первый Российский философский конгресс. Онтология, гносеология и теория познания (Москва, 1991); XXI век: будущее России в философском измерении (Екатеринбург, 1999); Смирновские чтения (Москва, 1999).

Материалы, которые легли в основу данного исследования, были использованы автором в лекциях по истории логики в России, читаемые с 1990 года по настоящее время в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории философии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов и рекомендована к защите.

Структура работы

Цель и задачи диссертационной работы обусловили логику ее построения. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделяющихся на параграфы и подпараграфы, заключения и списка использованных источников и литературы (библиографии). Во ВВЕДЕНИИ обосновываются актуальность, научная новизна, методология исследования, формулируются цели и задачи работы, анализируется степень разработанности проблемы. Глава 1. «Основные предпосылки формирования логики как философской дисциплины в рамках традиций Киево-Могилянской и Московской славяно-греко-латинской Академий» посвящена проблеме становления логики как науки в России в рамках традиционной академической учености, с использованием западных ментальных парадигм.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Оформление логического инструментария в истории русской философии XVII - начала XVIII вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Различие возможных подходов и интерпретаций к проблеме становления логики как науки в системе философского знания ХУП-ХУШ веков не противоречит, на наш взгляд, возможности успешных попыток рассмотреть ее основные направления и тенденции. В результате исследований, осуществленных в данной работе, автор пришел к следующим выводам:

1) Конституирование русской схоластики является чрезвычайно важным этапом формирования особого типа рациональности, знаменующего собой процесс перехода от средневекового миросозерцания к метафизической рациональности Нового времени. Несмотря на то обстоятельство, что постепенная смена средневекового мышления новоевропейским происходит в России только в XVII веке, православно-схоластическая точка зрения обнаруживает себя уже в письменной традиции XV - XVI вв., то есть по сути тогда, когда роль и значение схоластики на Западе идет на убыль, уступая место гуманистическим и нововременным тенденциям. Автору настоящего диссертационного исследования удалось вскрыть культурно-исторические причины ее появления: православно-русская схоластика черпала содержание своей диалектики (т.е. науки правильного устроения разума) из греческой и греко-византийской учености, однако именно в рамках западной схоластика формируется передовая для своего времени система трансляции знания - система университетов, коллегий и школ. Таким образом, русская схоластика представляет собой синтез западных форм образования и православной культуры. Просвещение в рамках школьного образования, при учете активного противостояния западной ментальности, становится одной из форм национальной идентичности.

2) Анализируя философские курсы профессоров Киево-Могилянской академии (Иннокентия Гизеля, Стефана Яворского, Феофана Прокоповича), диссертант к следующим выводам: достаточно очевидными являются как собственно-схоластические составляющие этих курсов (прежде всего, форма, связанная с многочисленными дистинкциями и дефинициями, обращениями к Библии, сочинениям свв. отцов и Аристотелю), так и нововременное их содержание. Содержащаяся в них критика томизма, а во многих случаях и других течений второй схоластики, была направлена против философско-теологических учений, зачастую используемых как идейное оружие для католической экспансии. Неизбежная рационализация знания, осуществляемая посредством «школьного» преподавания гуманитарных (духовных) дисциплин, являлась - в исторический период рубежа XVII - XVIII веков и петровских преобразований - уже проектом Нового времени, с его ориентацией на ценности разума и просвещения. Именно в философских курсах, читанных в Киево-Могилянской академии, нашли свое отражение начавшиеся, но еще далеко не законченные процессы размежевания богословия и философии и конституирования философии как особой дисциплины. Кроме этого, в рамках академической философии XVII в. впервые актуализируется проблема метода - проблема, столь важная для всей философии Нового времени. Традиционная схоластическая метафизика постепенно теряет свои позиции, на роль методолога гуманитарных наук выдвигается риторика и логика. При этом следует отметить, что если для южно-украинской учености был скорее присущ рационализм западного толка, воспринятый в схоластических формах, то московская ученость тяготеет к более традиционным для средневековой русской мысли образцам.

3) В этой связи значительно возрастает роль логики как универсального инструментария познания, как основной методологии гуманитарных наук. Активное влияние культуры Запада, культуры Нового времени, для которой характерно скорее инструментальное восприятие рассудка, сделало с началом петровских преобразований актуальным изучение логики как вспомогательной дисциплины, изучающей способ правильного рассуждения, логики как дисциплины мысли, преподаваемой в университетах или академиях (а не постигаемой через умное делание, начетничество или духовный подвиг). В целом, под логикой стала пониматься переводная разновидность аристотелевой логики, своеобразно интерпретированная Второй схоластикой и вобравшая в себя некоторые концепты Нового времени.

4) Как убедительно показано в настоящей диссертации, логические курсы являются неотъемлемой частью всех философских курсов, читанных в Киево-Могилянской и Славяно-греко-латинской академиях (до нас дошли курсы Иосифа Конновича-Горбацкого, Иннокентия Гизеля, Иоасафа Кро-ковского, Стефана Яворского, Иннокентия Поповского, Иосифа Туробой-ского, Феофана Прокоповича, Феофилакта Лопатинского и других, а также целый ряд анонимных курсов). Безусловно, каждый из них заслуживает пристального рассмотрения с точки зрения истории отечественной логики, к сожалению, фактически не учитывающей своеобразия логических построений периода з1ау1а зсИоквйса. Наиболее репрезентативными с точки зрения отражения основных устремлений и противоречий эпохи - перехода от средневекового типа миросозерцанию к рационализму европейского плана и качества - являются курсы логики Софрония Лихуда, Иннокентия Гизеля, Стефана Яворского и Феофилакта Лопатинского.

5) Анализ логических систем Гизеля и Яворского показывает, что скотизм первого и номинализм второго, а также пантеистические тенденции в схоластике Софрония Лихуда как нельзя лучше отражают факт перехода от средневековых форм восприятия мира с изначальной дуальностью Творца и твари к основной онтологической конструкции Нового времени - вычленению сферы сознания (субъекта), независимого от сознания трансцендентального, в отдельную метафизическую область, и противопоставления этой области объекту (или природе). Философская полемика против последователей Аквината становится полемикой за становление новой, рационалистической картины мира. Несмотря на то, что логические исследования представителей русской схоластики носят в основном традиционный характер и являют собой развитие перипатетической и схоластической формальной логики, налицо неудовлетворенность прежними схоластическими формами и попытки наполнить эти формы новым содержанием. Таков, например интерес к случайным предложениям (Гизель), гипотетическим суждениям (Яворский), материальной и формальной импликации и индукции (Яворский), теория приписывания случайного значения имени, или знаку, разработанная С. Лихудом.

6) Попытка адекватной реконструкции философской системы Ф. Лопатин-ского, осуществленная в рамках настоящей диссертации, показала принципиальную неразделенность собственно философских и богословских построений, вместе с тем, для философской системы Лопатинского, как и для всей русской схоластики в целом, характерно преобладание логики и натурфилософии в структуре философского знания. Логика Лопатинского не случайно расценивается как своего рода итог формирования русского логического знания XVII - начала XVIII веков. Как показано диссертантом, оригинальность философско-богословской конструкции, нестандартность интеллектуальной позиции, полемический пафос сочинений -и, вместе с тем, философский традиционализм и удивительная личная порядочность не может не вызвать симпатии к Феофилакту.

7) Аналитическую реконструкцию логической системы Феофилакта, исходя из генезиса самой этой системы, следует начать с рассмотрения проблемы терминов. Необходимость адекватного определения самого понятия «термин» выводит нас, по Феофилакту, на весьма актуальную для всей схоластической логики проблему классификации диалектических терминов. В тексте диссертации впервые в исследовательской литературе приводится как текстуальная экспликация классификации диалектических терминов, так и наглядное представление «древа Лопатинского» в виде схемы. Кроме того, Феофилакт Лопатинский, как показано на страницах настоящего диссертационного исследования, выделяет восемь свойств терминов: суп-позицию (подстановку), восхождение, нисхождение, точку зрения, расширение, ограничение, перенос значения, наименование. При этом наибольший интерес представляет учение о суппозиции, являющееся прямым продолжением так называемой «новой логики» средневековья. В тексте диссертации впервые в истории логики конструируется «древо суппози-ций» Феофилакта Лопатинского, анализируется его связь с аналогичными построениями Петра Испанского и Арнольда Гейлинкса. Автор диссертации убедительно показывает, что «древо суппозиция», предложенное Ло-патинским, значительно более разветвлено и детально (при несомненном сходстве всех классификационных определений, служащих основанием для его «построения»), что позволяет оценить степень вклада русского мыслителя в средневековое учение о суппозиции.

8) Достаточно сложная и разветвленная классификационная структура суждений, разработанная Феофилактом Лопатинским и тщательно проанализированная на страницах диссертации делает возможным сравнение учения о суждении, выдвинутого Лопатинским, с картезианской по своему характеру «логикой Пор-Рояля». Как представляется, учение о суждении Феофилакта Лопатинского по своей разработанности и подходам к решению ряда логических проблем (в частности, к проблемам простых/сложных суждений, а также проблеме поиска лингвистической замены знаков, формирующих сложные суждения и пр.) вполне сопоставимо с этой логической системой, являющейся, по сути дела, уже проектом и конструкцией Нового времени. Чрезвычайно большой интерес представляет классификация суждений по отношению качества, предложенная Лопатинским: качество суждения есть утверждение и отрицание, то есть истинность или ложность, т.е. фактически денотатом каждого повествовательного утверждения является истина или ложь. Конечно, было бы большой смелостью утверждать, что Феофилакт Лопатинский в своем учении о качестве суждений предвосхищает современную логику высказываний, однако дальнейшие рассуждения русского мыслителя в значительной степени напоминают таблицы истинности, принятые в современной логике.

9) Как показано на страницах настоящего диссертационного исследования, основной проблемой в учении о доказательстве для Феофилакта Лопатин-ского является проблема приращения знания (или, конкретнее, проблема того, как сделать это приращение корректным и логическим приемлемым). При совершении третьей операции разума (напомним, первым двум соответствуют понятие (определение, термин, концепт) и суждение) относительно высказываний утверждается нечто новое, и в случае истинности этого утверждения и получается рост знания. При этом «третья операция разума есть именно способ получения нового знания, т.е. главное в умозаключении для Лопатинского - переход от известного к ранее неизвестному; «центр тяжести» третьей операции разума - в возможности опосредованного знания, в возможности прироста суммы знаний как таковой. Этот момент чрезвычайно близок к картезианским взглядам на природу дедуктивного рассуждения и является, по сути дела, подходом, характерным для философии Нового времени. В целом, силлогистика Лопатинского, как показано в диссертации, представляет собой законченное, стройное и внутренне-непротиворечивое построение. Несмотря на то, что ее традиционность представляется в достаточной мере очевидной, ни в коем случае нельзя говорить о ее компилятивном или заимствованном характере. Существуя как целостная и развитая система, учение о доказательстве Феофилакта в определенных моментах преодолевает недостатки средневековой логики и становится своеобразным итогом развития силлогистических концепций в рамках «русской схоластики».

Список научной литературыИвлев, Виталий Юрьевич, диссертация по теме "История философии"

1. Аристотель. Категории. Об истолковании. Первая аналитика. Вторая аналитика. Топика. О софистических опровержениях// Аристотель, Собр. соч.: В 4-х т. - Т. 2. -М., 1978. - С. 51-593.

2. Аристотель. Метафизика. О душе. // Собр. соч.: В 4-х т. М., 1976. - Т. 1.-С. 63-450.

3. Аристотель. Физика. О небе. // Собр. соч.: В 4-х т. М., 1981. - Т. 3. -С. 59-378.

4. Абеляр П. Логика «для начинающих» /Пер. с лат. и вст. статья С.С. Неретиной // Философские исследования, 1995. -№1. С. 36-44.

5. Апполонов A.B. Введение в категорические силлогизмы А.М.Т.С. Боэция // Вопросы философии, 1999. -№ 1. С. 136-144.

6. Аржанухин В.В. Философское образование в России в XVII веке // Философские науки, 1993. №2. - С. 49-58.

7. Аржанухин В. В. К публикации "Ответа Софрония Лихуда" // Историко-философский ежегодник 1993. М., 1994. - С. 228 - 230.

8. Артамонова Ю.Д. Ум в интерпретации Аристотеля и Декарта: некоторые особенности новоевропейской логики // Вестник Московского государственного университета, Сер. 7 «Философия». 1993. - №6. - С. 35-55.

9. Артемьева Т.В. История метафизики в России XVIII века. СПб, 1996. -320 с.

10. Ю.Аскоченский В. Киев с древнейшим его училищем Академией. Киев, 1856.-Ч. 1.-С. 1-307, Ч. 2.-С. 2-566.

11. П.Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.-237 с.

12. Ахманов A.C. Логическое учение Аристотеля, М., 1960. С. 198.

13. Ахутин A.B. Понятие «природа» в античности и в Новое время. М., 1988.-С. 208.

14. М.Бшодщ I. К. Киево-Могилянская академия i розвпчж схщнословэянских л!тературних мов у 17-18 ст. К., 1973. - С. 376.

15. Браиловский С. Из быта студентов московских и киевских // Библиограф. 1891.-№2.-С. 174-188.

16. Белинский В. Г. История Киевской академии, сочинение Макария Булгакова // ПСС: В 13-и т. Т. 8. - М., 1955. - С. 571-574.

17. Белоброва O.A. Лихуд // Словарь книжников и книжностей Др. Руси, XVII в, СПб, 1993.-С.526.

18. Беляев В.А. Логика Аристотеля. М., 1973.

19. Беляев Н. К истории московской славяно-греко-латинской Академии и Спасо-Вифинской семинарии // Богословский вестник. 1897. - № 2. - С. 123-152.

20. Благовещенский А. История Казанской Духовной Семинарии с восемью низшими училищами за XVIII и XIX столетие. Каз., 1881.

21. Богословский М. М. Реформа высшей духовной школы при императоре Александре Первом и основание Московской духовной академии // Богословский вестник. 1917. Окт.-дек. - С. 134-142

22. Бочаров В.А. Аристотель и традиционная логика: Анализ силлогистических теорий. М., 1984.

23. Бочаров В.А. Маркин В.И. Основы логики. М., 1994.

24. Боэций А.М.Т.С. Введение в категорические силлогизмы // Вопросы философии, 1999.-№1.-С. 145-171.

25. Браиловский С.Н. Очерки из истории просвещения в Московской Руси в XVII в.-СПб, 1902.

26. Брюшинкин В.Н. Исследования по формальной логике: обзор советской литературы последних лет // Вопросы философии, 1983. № 6. -С. 98-106.

27. Буланина Т. В. Материалы для полного инвентаря курсов риторики и философии Киево-Могилянской академии //18 век. М., 1986. - Сб. 15. -С. 122-131.

28. Буланина T.B. Риторика и философия в Киево-Могилянской Академии // Русская литература, 1984. № 2. - С. 115-220.

29. Булгаков М. История Киевский духовной академии. СПб., 1843.

30. Бурбаки Н. Очерки по истории математики. — М., 1963.31 .Васильев H.A. Воображаемая логика. М., 1989. - 264 с.

31. Велигжанин В.А., Поваров Г.Н. К истории создания логических машин в России // Вопросы философии, 1971. №3. - С.156-158.

32. Величко С. Летопись событий в Юго-Западной России в XVII веке. -Киев., 1851.-Т. 1,2.

33. Веселовский А. Западное влияние в новой русской литературе: Историко-сравнительный очерк. М., 1896.

34. Ветров A.A. Математическая логика и современная формальная логика // Вопросы философии, 1964. №2. - С. 115-125

35. Вишневский Д. Направление образования в Киевской академии в первой половине XVIII ст. // Труды Киевской Духовной академии. 1904. -№ 2. С. 276-285.

36. Вишневский Д. Киевская академия в первой половине XVIII ст. -Киев, 1903.

37. Вишневский Д. Средства содержания профессоров Киевской академии в первой половине XVIII в. // Киевская старина. Т. 58. - С. 80-83.

38. Владиславлев М.И. Схоластическая логика // Журнал министерства народного просвещения. 1872. - ч. XII отд. II. - № 3. - С. 134-165.

39. Войшвилло Е.К. Понятие. -М., 1966.

40. Войшвилло Е.К., Маркин В.И. Философское и методологическое значение логики // Вопросы философии, 1988. № 2 - С. 89-94.

41. Вопросы логики Сб. статей. Отв. ред. П.В. Таванец. М., 1955.

42. Воробьев В.В., Симонов P.A., Стяжкин Н.И. Новое в философской литературе по логике в средневековой России // Философские науки, 1984.-№ 1.-С. 156-158.

43. Галкин А. Академия в Москве в XVII столетии. М., 1913.

44. Гладыревская В.А. Некоторые вопросы реконструкции аристотелевской силлогистики Я. Лукасевичем. — М., 1977.

45. Глубоковский H.H. За тридцать лет (1884-1914). К юбилею МДА. // У Троицы в Академии. Юбилейный сборник исторических материалов. -М., 1914. -С. 736-755.

46. Глубоковский Н. Н. Начало организованной духовной школы. Комитет о усовершенствовании духовных училищ // Богословский вестник. 1917. - Июнь, июль.

47. Голубев С. Т. Киевская академия в конце XVII и начале XVIII столетия // Труды Киевской Духовной академии. 1901. - № 11. - С. 306406.

48. Голубев С. Т. Очерки по истории Киевской духовной академии за ХУШстолетие // Киевская старина. 1889. № 4. - С. 1 - 26.

49. Голубев С.Т. Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники (опыт исторического исследования). Т. 1-2., Киев, тип. Г.Т. Корчак-Новицкого. 1883-1898.

50. Горский A.B. О духовных училищах в Москве XVII столетия // Прибавления к творениям свв. отцов в русских переводах. 1852. Ч. 3. -С. 458-463.

51. Горский A.B., Невоструев К.И. Описание славянских рукописей Московской синодальной библиотеки. М., 1859. Отд.2. - 4.2. - № 112; М., 1962.-4.3.-№ 302.

52. Громов М. Н. История русской философской мысли // История философии. Запад Восток - Россия. М., 1995. - Кн. 1. - С. 454 - 457.

53. Гурвич Г.Д. «Правда воли монаршей» Феофана Прокоповича и ее западноевропейские источники. Юрьев, 1915.

54. Гутнер Г Категория модальности и математическое существования // Вопросы философии, 1998. №9. - С. 120-137.

55. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. 2-е изд., исправ. и доп. - М., 1986.5 7. Доброхотов A. JT. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986.

56. Евлампиев И.И. Т.В. Артемьева. Идея истории в России XVIII века. -Философский век // Вопросы философии, 1999. № 8. - С. 178-180. 59.3аведеев П. История русского проповедничества от XVII в. до наст, вр. - Тула, 1878.

57. Захара И С. Борьба идей в философской мысли на Украине на рубеже XVII XVIII веков (Стефан Яворский). - Киев, 1982. 61.3еньковский В.В. История русской философии. Т.1. - Ч., Л., 1991. - С. 222.

58. Зиновий Отенский. Истины показание к вопросившим о новом учении. -Казань, 1863.

59. Знаменский П. В. Духовная школа в России до реформы 1808 года. -Казань, 1881.

60. Знаменский П. В. Основные начала духовно-училищной реформы в царствование императора Александра Первого. Казань, 1878. 65.Зубов В. П. Аристотель. М., 1963. - С. 366.

61. Зубов В.П. Физика Аристотеля в древнерусской книжности // Изв. АН СССР. Отд. естественных и математических наук. М., 1934. С. 18-28.

62. Ивин A.A., Примаковский А.П. Зарубежная литература по проблемам логики (систематический указатель) // Вопросы философии, 1968. № 2. -С. 132-134.

63. Интерпретация аподиктической силлогистики Аристотеля // Вестник Московского государственного университета, серия 7 «Философия». -1987.-№4.-С. 32-38.

64. Ивлев В.Ю. Виды модальностей // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. СПб., Издание СпбГУ, 2000. -С. 7-17.

65. Ивлев В.Ю. Демокритовы модальности // XXI век: будущее России в философском измерении. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1999. -С. 240-241.

66. Ивлев В. Ю. Демокритовы модальности // Развитие логики в России: итоги и перспективы. М., МГУ, 1997. С. 17-19.

67. Ивлев В.Ю. Категории необходимости, случайности и возможности: их смысл и методологическая роль в научном познании // Философия и общество. № 5. М., 1997. - С. 108-125.

68. Ивлев В.Ю. Культура Нового времени // Культурология. М., МЭСИ, 1998.-С. 47-50.

69. Ивлев В.Ю. Логика в России. Первая половина XVIII века. М., Когито-центр, 2000. - 170 с.

70. Ивлев В.Ю. Логико-методологические принципы описания закона перехода количественных изменений в качественные // Логико-философские исследования. Вып. 2., М.: МГУ, 1991. С. 36 - 42.

71. Ивлев В.Ю. Немецкая классическая философия // Исторические типы философии. М., МЭСИ, 1995. С. 67-81.

72. Ивлев В.Ю. Необходимость, возможность, случайность в биологии // Категории. № 2. - М., 1997. - С. 22- 42.

73. Ивлев В.Ю. Немецкая философская культура // Культурология. М. МЭСИ, 1998.-С. 50-53.

74. Ивлев В.Ю. О статусе категорий необходимости, случайности и возможности // Первый Российский философский конгресс. Онтология, гносеология и теория познания. М., 1991. - С. 61-66.

75. Ивлев В.Ю. Основные предпосылки формирования логики в России как философской дисциплины. От «Логоса» к логике. Конец XVII -начало XVIII века. М., Когито-Центр, 2000. - 36 с.

76. Ивлев В.Ю. Предмет философии // Философия. М., МЭСИ, 1999. -С. 22-30.

77. Ивлев В.Ю. Проблема построения теории фактических модальностей // Логические исследования. Вып. 7. - М., 2000. - С. 34 - 45.

78. Ивлев В.Ю. Случайность и необходимость в философии Демокрита // Логика и методология науки. Л., 1988. - С. 17-28.

79. Ивлев В.Ю. Сознание // Философия: теория и метод. Ч. 1. - М., МЭСИ, 1991.-С. 44-57.

80. Ивлев В.Ю. Учение Демокрита о модальностях // Логико-философские исследования. Вып. 1. - М., МГУ, 1989. - С. 56-67.

81. Ивлев В.Ю. Философия Нового времени // Исторические типы философии. М., МЭСИ, 1991. - С. 50-66.

82. Ивлев В.Ю. Философия Нового времени // Исторические типы философии. М., МЭСИ, 1995. - С. 52-69.

83. Ивлев В.Ю. Философские обобщения категорий необходимости, случайности и возможности // Смирновские чтения. М, 1999. - С. 29 -32.

84. Ивлев В.Ю., Борисова Е.В., Джохадзе Н.И., Смирнов Ю.Б. // Философия, ее проблемы и роль в жизни человека и общества // Философия. М, МЭСИ, 2000. - С. 5-20.

85. Ивлев В.Ю., Ивлев Ю.В., Журавлев Г.Т. Логика. М., МЭСИ, 1999. -150 с.

86. Ивлев В.Ю., Ивлева М.И. Мораль как феномен культуры // Культурология. МЭСИ, 1999. - С. 60-72.

87. Ивлев В.И., Ивлева М.И. Этическая традиция и социальные отношения: диалектика взаимодействия // Диалектика социальных отношений и современность. -М., МЭСИ, 1995. С. 44-51.

88. Ивлев Ю.В. Содержательная семантика модальной логики. М., 1985.

89. Ивлев Ю.В. Логические модальности // Вестник МГУ. серия 7. -«Философия». - 196. - № 6. - С. 73-78.

90. Иер. Тарасий. Великороссийское и малороссийского богословие XVI и XVII века// Миссионерское обозрение, 1903. -№ 3. С. 108-134.

91. История философии в СССР: В 5-ти т. М., 1968. - Т.1. - Разд. 2. Философская и социологическая мысль феодальной России в XVII -первой половине XVIII в. - С.249-379.

92. Каптерев М. Ф. О греко-латинских школах в Москве в XVII веке до открытия Славяно-греко-латинской академии // Речь, произнесенная на публичном акте МДА 1 октября 1889 г. Сергиев Посад, 1889. - 59 с.

93. Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов с половины XVI до конца XVIII столетия. М., 1885.

94. Каптерев Н.Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XV и XVII столетиях // ЧОЛДП, 1884. №9-12, 1885. - № 1. -С. 32-40.

95. Карпенко A.C. Аристотель, Лукасевич и фактор-семантика // Модальные и интенсиональные логики и их применение к проблемам методологии науки. М., 1984. - С. 107-123.

96. Карпенко A.C. Логика в России. Вторая половина XX века // Вопросы философии, 1999. №9. - С. 148-158.

97. Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. 5 // Сочинения: В 9-и томах. - Т. 5. - М., 1989. - С. 148-150.

98. Кнуутила С. Изменение модальной парадигмы в поздней средневековой философии // Модальные и интенсиональные логики и их применение к проблемам методологии науки. М., 1984. - С. 144-157.

99. Ковалев А. Историческое описание ставропигиального второклассного Заиконоспасского монастыря в Москве, на Никольской улице. М., 1887.

100. Кондаков Н.И. Логика. М., 1954.

101. Конисский Г. Философские заключения // Из истории философской и общественно-политической мысли Белоруссии. Минск, 1962. - С. 347-364.

102. Конисский Георгий. Философсью творк в 2-х тт. Киев, 1990. - Т. 1 494 с. - Т. 2. - 576 е., ил.

103. Крючкова С.Е. Еще раз о «загадке» индукции // Вестник Московского государственного университета, Сер. 7 «Философия». 1991. № 1.-С. 21-29.

104. Кузнецов В.Г. Логический анализ теории изменения и модальностей Аристотеля // Вестник Московского государственного университета, Сер. 7 «Философия». 1987. -№ 4. С. 55-63.

105. Кузнецов В.Г. Модальная логика: становление и развитие семантических концепций // Вестник Московского государственного университета, Сер. 7 «Философия», 1987. С. 69-72.

106. Лаппо-Данилевский А. С. Петр Великий, основатель Императорской Академии наук в Санкт-Петербурге. СПб, 1914.

107. Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры XVII XVIII вв. - М, 1990. - 435 с.

108. Лахути Д. О некоторых проблемах перевода англоязычной философской, логической и историко-математической терминологии на русский язык // Вопросы философии, 1999. № 11. - С. 34-39.

109. Лебедев А. Рукописи церковно-археологического музея Киевской духовной академии. Саратов, 1916.

110. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л., 1936.

111. Летопись Зубрицкого // Журнал Министерства Народного просвещения, 1849. №4. - С. 15-20. - № 5. - С. 64.

112. Линчевский Н. Педагогия древних братских школ и преимущественно древней Киевской Академии //Труды Киевской духовной академии, 1870. Т.З. - С. 105-145

113. Лихачев Д.С. Барокко и его русский вариант XVII века: Великие стили и стиль барокко // Русская литература, 1969. № 2. - С. 18-45.

114. Лихуд С. Aphantisma philosophicum // Отдел рукописей РГБ. Ф. 173.-N. 302.- V. 127.

115. Лихуды Иоанникий и Софроний. Мечец духовный. Казань, 1866.

116. Лопатннский Ф. Введение в философию // Историко-философский ежегодник-1992. -М., 1992. С. 211-222.

117. Лопатинский Ф. Диалектика // Избранные философские произведения. М., 1997. - С. 19-192.

118. Лотман Ю. М., Успенский В.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Ученые записки Тартусского государственного университета. Вып. 414. - Тарту, 1977. - С. 3-36.

119. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959. - 312 с.

120. Майданский А.Д. Геометрический порядок доказательства и логический метод в «Этике» Спинозы. // Вопросы философии, 1999. № 11.-С. 172-180.

121. Майоров Г.Г. Судьба и дело Боэция // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., 1990. - С. 315-413.

122. Макарий (Булгаков). История Киевской духовной академии. СПб., 1843.

123. Макарий, Митрополит. История русской церкви. СПб, 1882. - Т. 11.

124. Маковельский А.О. История логики. Л.-М., 1967.

125. Максим Грек. Слово противу тщащихся звездозрением предречати о будущих и о самовластии человеческом // Громов М. Н. Максим Грек. -М., 1983.

126. Максим Грек. Сочинения. Казань, 1861. - 4.2.

127. Максимович М. Книжная старина южнорусская // Киевлянин. М., 1850.

128. Мациевич Л. С. Статьи о Млодзяновском // Труды Киевской Духовной академии. 1870-1871.

129. Микеладзе З.Н. Интенсиональные принципы у Аристотеля (разбиение совокупности предикатов и интенсиональность) // Модальныеи интенсиональные логики и их применение к проблемам методологии науки. М., 1984. - С. 140-143

130. Микеладзе З.Н. Основоположения логики Аристотеля // Аристотель. Соч. в 4-х т. Т.2. - С. 5-52.

131. Миркович Г. О школах и просвещении в патриарший период // Журнал Министерства народного просвещения, 1878. № 6. -С. 49-55.

132. Морозов П.О. Феофан Прокопович как писатель. СПб, 1880.

133. Морошкин И.Я. Феофилакт Лопатинский, арх. Тверской в 17061741 гг.: Исторический очерк // Русская старина, 1886. № 1. - С. 1-51. — №2. - С. 78-94.

134. Мухин Н. Ф. Киево-братский училищный монастырь. К., 1893.

135. Надеждин А. История Санкт-Петербургской православной духовной семинарии, 1801-1884. СПб., 1885.

136. Неизданные сочинения Стефана, митр. Рязанского. Черниговские епархиальные известия, 1861. - № 10. - С. 463-488.

137. Некоторые проблемы развития логики /В.А. Бочаров, Е.К. Войшвилло, А.Г. Драганин, В.А. Смирнов/ // Вопросы философии, 1979. -№6.-С. 102-114.

138. Неретина С.С. Средневековое мышление как стратегема мышления современного // Вопросы философии, 1999. № 11. - С. 122-150.

139. Никитин П.И. О некоторых ошибках и противоречиях в новой книге по логике // Вопросы философии, 1955. — №4. С. 205-208.

140. Николаев Н.Б. Виртуальный мир картезианства // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. Вып. 1, март, 1999.-С. 11-17.

141. Никольский А. Русская духовно-академическая философия в России // Вера и разум. 1891. - № 2 - 5, 9.

142. Никольский М. Русские выходцы из заграничных школ в XVII ст. // Православное обозрение. 1862. - Ноябрь; 1863. - Февраль - март.

143. Hîhhk В. M. Словэяно-греко-латинска академ1я i ii роль y розвитку pocMcKoi фшософп 17 18 ст. // Фшософська думка. - 1987. - № 2. - С. 92 -101.

144. Ничик В. М. Из истории отечественной философии конца XVII -начала XVIII века. Киев, 1978. - 298 с.

145. Ничик В. М. Феофан Прокопович. М., 1977. - 192 с.

146. Ничик В. М. Основные направления философской мысли в Киево-Могилянской академии. АДД, Киев, 1978. - 48 с.

147. Ничик В.М. Рогович М.Д. Натурфилософия или физика: Феофан Прокопович // Историко-астрономические исследования, 1975. вып. 12. -С. 357-368.

148. Остен. Памятники русской духовной письменности XVII-XVIII века. Казань, 1865.

149. Ответ Софрония Лихуда // Историко-философский ежегодник" 1993.-М., 1994.-С. 231- 255.

150. Очерки истории философской и социологической мысли Белоруссии. Минск, 1977.

151. Памятник Киевской временной комиссии, Киев, 1853. Т. III. -отдел 1. - грам. V, T. I, С.

152. Памятники этической мысли на Украине XVII первой половины XVIII ст.-Киев, 1987.

153. Панибратцев А. В. Психологический трактат архиепископа Феофилакта (Ф.Л. Лопатинского) «Что является одушевленным и что не является таковым» // Общественная мысль. М., 1993. - Вып. 4. - С. 209236.

154. Панибратцев A.B. Философская мысль в России начала XVIII века: преемственность и перспективы развития // Феофилакт Лопатинский. Избранные философские произведения. М., 1997. - С. 3-18

155. Пекарский П.П. Наука и литература в России при Петре Великом. -СПб, 1862.-Т. 1.-С. 567.

156. Петров Н. И. Значение Киевской академии в развитии духовных школ в России с учреждением Св. Синода в 1721 году и до половины XVIII века // Труды Киевской Духовной академии. 1904. - № 4. - С. 520577; № 5. - С. 5-102;

157. Петров Н. И. Из истории гомилетики в старой Киевской академии // Труды Киевской Духовной академии. 1866-1868.

158. Петров Н. И Киевская академия во второй половине 17 века // Труды Киевской Духовной академии. 1895. - № 8 - 9; 10, 12.

159. Петров Н. И. Описание рукописей церковно-археологического музея при Киевской духовной академии. К., 1875. - Вып. 1.

160. Петров В.В. Логическое устранение метафизики: Т. Гоббс и Р. Карнап // Вестник РУДН. Серия «Философия». 1997. - С. 193-197.

161. Петров Л.А. Философские взгляды Прокоповича, Татищева и Кантемира. Иркутск, 1957. - С. 78.

162. Петров Н. Киевская академия во второй половине XVII века. -Киев, 1895.

163. Петров Н.И. О словесных науках и лит. занятиях в Киевской академии // Труды Киевской духовной академии, 1868. Т. 1-3.

164. Петров Н.И. Описание рукописных собраний, находящихся в городе Киеве.-М., 1891, 1897.-Вып. 1,2.

165. Петров Н.И. Очерки из истории украинской литературы XVII и XVIII ст.-Киев, 1911.

166. Письмо Иова к Я.М. Римскому-Корсакову // Странник, 1861. кн.2. -С. 478-479.

167. Платон. Соч.: В 3-х т.- М., 197.-Т. 3. 4.1.-С. 687.

168. Покровский H.A. Феофилакт Лопатинский // Православное обозрение, 1872. -№ 12. С. 685-708.

169. Поликарпов Ф. Историческое известие о Московской академии // Древняя Российская вивлиофика. М., 1791. -Ч. 16. -№22. - С. 300-304.

170. Польские мыслители эпохи Возрождения: Сб. текстов. М., 1960. -С. 318.

171. Попов Н.С. История логики Нового времени. М., 1970. - С. 200.

172. Попов П., Стяжкин Н. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения, М., 1974. - 222 с.

173. Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей в эпоху Возрождения. -М., 1983.-С. 152.

174. Прилежаев Е. К истории духовно-учебной реформы 1808-1814 гг. // Странник. 1889. -№ 8, 9.

175. Прилежаев Е. Царствование императора Александра Первого в истории русской духовной школы // Христианское чтение. 1878. № 1 -2.

176. Приписка к исторической записке о древней Киевской академии // Акты Древней Киевской академии, 1854. Т. III. - № 41. - С. 431.

177. Прокопович Ф. Богословское учение о состоянии неповрежденного человека или о том, каков был Адам в раю? М., 1785. - С. 84.

178. Прокопович Ф. Рассуждение о безбожии. М., 1784. - С. 56.

179. Прокопович Ф. Слова и речи поучительныя, похвальныя и поучительныя: В 4-х ч. СПб, 1760.

180. Прокопович Ф. Сочинения. М.-Л., 1961. С. 398.

181. Прокопович Ф. Философсью TBopi: в 3-х тт. Киев, 1979.

182. Протасевич В.И. Георгий Конисский // Из истории философской и общественно-политической мысли Белоруссии. Минск, 1962. - С. 43-58.

183. Рогов А. И. Новые данные о составе учеников Славяно-греко-латинской академии // История СССР. 1959. - № 3. - С. 140-148.

184. Рузавин Г.И., Уемов А.И. Сборник статей по логике // Вопросы философии, 1957.-№4.-С. 194-198.

185. Румянцева В. С. Ртищевская школа // Вопросы истории. 1983. - № 5.-С. 179-183

186. Савва, архим. Указатель для обозрения Московской патриаршей ризницы и библиотеки. М., 1855.

187. Самарин Ю.Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопович // Соч., М., 1880.-Т. 5.-С. 348-372.

188. Серебренников В. Киевская академия с половины 18 века до преобразования в 1819 г. // Труды Киевской Духовной академии. 1896. -№ 6. - С. 217 - 238; № 7. - С. 368 - 414; № 9. - С. 61 - 86; № 10. - С. 233 -249; К., 1897.-№3,5, 7, 9;

189. Симонов P.A., Стяжкин Н.И, Историко-логический обзор древнерусских текстов «Книга, глаголемая Логика» и «Логика Авиасафа» // Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1977. - № 5. -С. 132-143.

190. Смеловский А. Братья Лихуды и направление теории словесности в их школе // Журнал министерства народного просвещения. 1845. - № 3. -С. 288-312.

191. Сменцовский М.Н. Братья Лихуды. Опыт исследования из истории церковного просвещения и церковной жизни конца XVII начала XVIII вв.-СПб, 1899.-С. 499.

192. Смирнов A.B. Соизмеримы ли основания рациональности в разных философских традициях? // Вопросы философии, 1999. №3. - С. 168188.

193. Смирнов С. К. История московской духовной академии до ее преобразования 1814-1870. М., 1879.

194. Смирнов С. К. История Московской Славяно-греко-латинской Академии. М., 1855.

195. Соболевский А.И. Московский меценат петровского времени // Литературные вести, 1901. Кн. 7. - С. 125-130.

196. Соболевский А.И. Переводная литература Московской Руси XIV -XVII вв. СПб., 1903. - С. 460.

197. Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке // Вестник Санкт-Петербургского университета, Серия 6. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения, 1996. - Вып.1. - С. 3-14.

198. Сотниченко П.А. Б1блютека Киево-Могилянско1 академп. Фшософсью джерела //Вщ Вишеньского до Сковороди. К., 1972. - С. 28-39.

199. Стратий Я. М. Проблемы натурфилософии в философской мысли Украины XVII в. Киев, 1988. - С. 208.

200. Стратий Я. М., Литвинов В. Д., Андрушко В. А. Описание курсов философии и риторики профессоров Киево-Могилянской академии. -Киев, 1982.-С. 346.

201. Стяжкин Н., Силаков В. Краткий очерк истории общей и математической логики в России. М., 1962. - С. 198.

202. Стяжкин H.A., Субботин А.Л. Предикабилии // Философская энциклопедия в 5-ти т. Т. 4. -М., 1967. - С. 351.

203. Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. М., 1967. -С. 120.

204. Субботин А.Л. Теория силлогистики в современной формальной логике. -М., 1965.

205. Сумцов Н. Ф. К истории южно-русской литературы XVII в. Вып. II, III-Киев, 1884-1885.

206. Títob X. I. Стара вища освгга в кшвскш Украш1 16 поч. 19 вв. // 36ipHiíK íct. фш. Укр. АН. - № 20. - 1924. - С. 18-44.

207. Теплов Г.Н. Знания, касающиеся вообще до философии для пользы тех, которые о сей материи чужестранных книг читать не могут. СПб Печ. при Имп. АН. - 1751. - 301 с.

208. Терновский С. Исследование о подчинении о Киевской митрополии Московскому патриархату // Архив ЮЗР. Киев, 1872. - Т.5. - С. 443444.

209. Терновский Ф.А. Стефан Яворский // Труды Киевской Академии, 1864.-Т.1.-С. 246-252.

210. Титов Ф. Императорская Киевская духовная Академия в ее трехвековой жизни и деятельности (1615-1915 вв.). Киев, 1915. - С. 432.

211. Титов Ф. И. К вопросу о значении Киевской академии для православия и русской народности в XVII XVIII вв. // Труды Киевской Духовной академии. - 1903. - № 11. - С. 48-64; 1904. - № 1. С. 88-94.

212. Титов Ф. И. Киевская Академия в эпоху реформ // Труды Киевской Духовной академии. 1912. - № 1. - С. 228-277.

213. Трубецкой Н.С. К украинской проблеме // Евразийский временник, V, 1927.-С. 29-35.

214. Устав Древнебратской Луцкой школы // Памятники Киевской временной комиссии, Киев, 1857. - Т. 1. - С. 488.

215. Флоровский А. В. Латинские школы в России в эпоху Петра Первого // Восемнадцатый век. М.- Л., 1962. - Сб. 5. - С. 316 - 335.

216. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия, Париж, 1983. -С. 599.

217. Харлампович К. Борьба школьных влияний в допетровской Руси // Киевская старина, 1902. № 6-8. - С. 288-302. - №10.- С. 49-83.

218. Харлампович К. В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. Казань, 1914. - Т. 1. - С.499.

219. Харлампович К. Западнорусские православные школы XVI и начала XVII века, отношение их к инославным, религиозное обучение в них и заслуги их в деле защиты православной вере и церкви. Казань, 1899.-524 с. + (2) +XII.

220. Хижняк 3. И. Киево-Могилянская академия. Киев, 1988. - С. 173.

221. Хинтикка Я. Действительно ли логика ключ ко всякому хорошему рассуждению? // Вопросы философии, 2000. - № 11. - С. 105125.

222. Хомяков Н.Б. Иоганн Скотт Эриугена и рождение схоластики // Вопросы философии, 2000. № 1.

223. Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.

224. Чистович И. А. История Санкт-Петербургской Духовной Академии. СПб., 1857.

225. Чистович И. А. Руководящие деятели духовного просвещения в России в первой половине текущего столетия. Комиссия духовных училищ.-СПб., 1894.

226. Чистович И.А. Феофан Прокопович и его время. СПб, 1868.

227. Шкуринов П. С. Философия России XVIII века. М., 1992.

228. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. - Т. 1.

229. Экономцев И. Основание Славяно-греко-латинской академии // Журнал Московской патриархии. 1985. - № 2. - С. 39-55.

230. Экономцев И.Н. Предыстория создания МДА и ее первоначальный период, связанный с деятельностью бр. Лихудов // Московская Духовная Академия: 300 лет. Богословские труды. Юбилейный сборник. - М., 1986.-С. 133-146.

231. Яворский Стефан. Неизданные сочинения // Черниговские епархиальные известия. 1861. - № 10. - С. 480-493.

232. Abelard Р. Die Glossen zu Porphyriis. "Beiträge zur Geshichte der Philisophie im Mittelalter", Bd. 1-2. Münster, 1895;

233. Ancient Logic and Modern Interpretation. Proceeding of Buffalo Symposium on Modernist Interpretation of Ancient Logic. Ed. by Corcoran. Dordreht Boston, 1974.

234. Aristoteles. Historia animalium. Lipsiae, 1831. - P. 227-232.

235. Barner J. Aristotle's Posterior Analitic (Clarendon Aristotle Series). -Clarendon Press, Oxford, 1994.

236. Blanché R. Introduction á la logique contemporaine. Paris, 1957.

237. Bochenski J.M. Formale Logik . Freiburg/ München, 1956

238. Boezio // Dizionario biográfico degli italiani/ V. XI, P. 152

239. Bukowski J. Dzieje Reformacyi w Polsce. Krakow, 1883. Т. 1.

240. Cicero M. T. Tusculanae disputationes / Ed. G. H. Moser. Hanoverae, 1836.-V. 2.

241. Durr K. The propositional logic of Boetius. Amsterdam. 1951.

242. Elsvich I. Varia Aristotelis in scholis protestantium fortuna shediasma premisit. Crevsigii, 1720.

243. Florovski A. Palladij Rogovskij // Zeitschrift fuer Osteropaeische Geschichte. 1933. - № 8.

244. Giselius I. Opus totius philisophiae. Отдел рукописей ЦНБ Украины, шифр Мел./М.П 128. - л. 120.

245. Grabmann М. Mittelalterliche lateinische Aristotelesüberzetzungen und Aristoteleskommentare in Handschriften spanischer Bibliotheken. München, 1928.

246. Guilelmi de Ockham summa totius logices sive tractatus logices in tres partes divisus. -Louvain, 1951-1954.

247. Guilelmus de Shyrewode. Syncategoremata. Ed. J.R. O'Donnel . -Mediaeval Studies, v. III, 1941.

248. Hintikka Jaakko. On the Development of Aristotle's Idesa of Scientific Method and Structure of Science // Aristotle's Philosophical Development: Problems and Prospects. Rowman & Littlefield, Savage, Maryland, 1996. P. 44-63. '

249. Koniski G. Philosophia juxta. 1749. Отдел рукописей ЦНБ АН Украины, шифр ДА/П 51.- стр. 471 л.

250. Lukaszewich J. Historia szkol w Korone i w welikem Ksiestwe Litewskem od naydawnieyszych czasow az do roky 1794. Poznan, 1874. - Т. 2.

251. Morawski К. Historia universitety Jagellonskego: Srednie wieki i odrodzenie. Krarow, 1900. -T.2.

252. Paulus Venetus. Logica Magna, Venetiis, 1499.

253. Plinii Secundi. Historiae naturalis libri XXXVII /' Ex recens. J. Harduini. -Biponti, 1783.-V. 2.

254. Perutilis logica magistri Alberti de Saxonia. Venetiis, 1522.

255. Petrus Hispanus. Summulae Logicales. Tracatat VII. Suppositionum divisio. Venetiis, 1589.

256. Prantl K. Geschihte der Logik im Abendlande. Leipzig, Bd.II. - 1861, Bd.HI.- 1867.

257. Risse W. Bibliographia logica, Bd. 1-4, Hildesheim N.Y. 1965-79.228

258. Seneca L. A. Ad Lucilium epistularum moralium quae supersunt / Ed. O. Hense. Lipsiae, 1898. - P. 361-362.

259. Shepherdson J.S. On the Interpretation of Aristotelian Sillogistic // Journal of Symbolic Logic, 1956. -V. 21. -N 2.

260. Slupecki J. Uwagi o sylogistyce Arystotelesa // Annales Universitates Marie Curie-Sklodovska. Lublin, V. 1. - N 3. - sectio F ( 1946) - P. 187-191

261. Venturi F. Feofan Prokopovic. Caligari (Sardinia), 1953.

262. Wang Hao. Popular Lectures on Mathematical Logic. Dover publ., N.Y., 1993.