автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Олигархическая и демократическая тенденции в РКП (б) в начале 20-х гг. (На материалах Сибири).

Полный текст автореферата диссертации по теме "Олигархическая и демократическая тенденции в РКП (б) в начале 20-х гг. (На материалах Сибири)."

С5 ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УПИВКРСИ гиг > £

(у^ На правах рукописи

ОЛЕХ Григорий Леонидович

ОЛИГАРХИЧЕСКАЯ И ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ТЕНДЕНЦИИ В РКИ(б) В НАЧАЛЕ 20-х гг.

(На материалах Сибири).

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук

Новосибирск, 19%

Работа выполнена на кафедре экономической теории и истории Новосибирской государственной академии водного транспорта

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Кузнецов И.С. доктор исторических наук, профессор Кузнецов М.С. доктор исторических наук, профессор Эйнгорн И.Д.

Ведущая организация- Красноярский государственный университет, кафедра истории России.

Защита состоится " 14 " марта_1997 I. в 15 часов на

заседании специализированного совета Д.063.53.01 по защите диссертации на соискание учёной степени доктора наук по специальности 07.Ш.02 - Отечественная история, 07.00.03 - Всеобщая история (нового и новейшего времени), 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования в Томском государственном университете (634010, г.Томск-Ю, пр. Ленина, 36).

С диссершцией можно ознакомтым в научной библиотеке Томско! о университета.

Лнтог»с<Ьстх!т Разослан " Ю-" февраля__!<>'п г.

> чсныи Сскрё I |Ц1ь специализированного совета

ДОКТОП ИГ 14МШ ЧIVК"И \ Н.4Vк"

профессор

(В.П.Зиновьев)

1.0КЦЛЯ ХЛРАКТКРИСТИКЛ РАБОТЫ.

Актуальность тени. Процесс формирования советской политической системы происходил под влиянием совокупности разнородных факторов, среди которых решающим являлось воздействие Российской коммунистической партии (большевиков). Она выполнила роль системообразующей первоосновы, архитектора и конструктора политических институтов и отношений, показавших на протяжении семидесяти лет существования значительную устойчивость, но вместе с тем обнаруживших с течением времени глубоко коренящуюся уязвимость. Созидая такую систему, РКП(б) не могла не воспроизвести в ее структуре и деятельности качеств, присущих самой партии. Постигнуть эти качества, а, следовательно, лучше понять послеоктябрьский период отечественной истории возможно, лишь обратясь к изучению внутреннего строения и функционирования Коммунистической партии.

При всей уникальности большевистского опыта следует иметь в виду, что РКП(6) дала толчок к появлению в политическом пространстве целой группы стран массовых партий, скопировавших как программные требования, так и организационные принципы российских коммунистов. Поэтому можно говорить и о том, что изучение внутрипартийного строя РКП(б) помогает уяснить отдельные этапы всемирно-исторического процесса в рамках национальных государств, на территории которых развертывалась деятельность партий близнецов РКП(б).

Перестройка, начатая в 1985 г., возбудила в обществе повышенный интерес к прошлому КПСС и Советского государства. К сожалению, потребность в обретении исторической правды, под влиянием развернувшихся деструктивных явлений, очень скоро вылилась в погоню за конъюнктурными "разоблачениями" и "открытиями". Историки, поддавшись искушению снискать легкий успех у публики, на месте развенчанных мифов воздвигли частокол новых. С распадом КПСС и СССР спекулятивный ажиотаж вокруг советской истории быстро угас, и многие важные проблемы, в том числе проблема организационного развития большевистской партии в 20-е гг., выпали из

поля зрения исторической науки. Таким образом, задача устранения выявленных "белых пятен" по-прежнему остается актуальной.

Попытки утверждения парламентской демократии в России 90-х гг. XX в. сопряжены с развитием многопартийности. Буквально на наших глазах с поразительной быстротой возникают десятки политических партий. Их будущее во многом определяется прочностью и эластичностью их внутреннего строения, эффективностью организационных форм. Добиться оптимальной конструкции партий возможно с учетом как позитивного, так и негативного опыта партийного строительства. Извлекая уроки из фатального крушения КПСС - одной из крупнейших по численности и мощи партий XX столетия, современные политические лидеры получают запас знаний, гарантирующих от повторения тяжелых ошибок прошлого.

Изобилие свежеиспеченных партий, их крикливая и часто недоброкачественная предвыборная реклама в погоне за голосами российских избирателей в условиях социальной нестабильности усиливают опасность прихода к власти политических экстремистов. Электорату чрезвычайно трудно разобраться в предлагаемых ему идейных платформах. Еще труднее - распознать за щедрыми обещаниями истинные намерения "радетелей народа". Внутренний организационный распорядок партий является наилучшим индикатором добросовестности пропагандистских лозунгов, ибо не может быть подлинным борцом за свободу и демократию политическая организация, базирующаяся на принуждении и подавлении инакомыслия в своих собственных, рядах. Как нельзя лучше обнаруживает эту взаимосвязь между программными и организационными принципами история Российской коммунистической партии (большевиков).

Актуальность темы обусловлена также назревшей потребностью в пересмотре традиционных подходов к изучению характера организационных устоев РКП(б). В настоящее время ощущается необходимость в выработке более эффективного теоретико-методологи-ческого инструментария, отвечающего требованиям исторической науки.

Историография проблемы. Вынужденная политическая и идеологическая ангажированность советской исторической науки не оставляла ученым возможности последовательно объективного и глубокого анализа процессов, происходивших в правящей партии. Кроме того.

что существовал негласный реестр прямо запретных научных тем, историки были обязаны давать ту трактовку явлений и событий прошлого, которая предлагалась в официальных документах КПСС. Весь Фактический материал подбирался и выстраивался так, чтобы проиллюстрировать действие провозглашенных и канонизированных 1артийными постановлениями закономерностей. Не редкостью, если не травилом были замалчивание многих Фактов, а порой - преднамерен-чая фальсификация данных, не вписывающихся в директивные 1редначертания.

Изначальная заданность идеологических параметров исследований 1ривела к тому, что подавляющее большинство трудов по проблемам 1артстроительства оказалось, как две капли воды, похоже друг на ?руга. Значительная часть литературы, выпущенной в предшествующий териод, носила популяризаторский характер, а уровень многих 1убликаций бия весьма низок.

Теоретический фундамент отечественных изысканий в сфере тртийного строительства закладывался работами 20-40-х гг.1, (сментировался трудами 50-80-х гг.= и за все время своего :уществования не претерпел принципиальных изменений. Основой Фганизационного строения и деятельности Коммунистической партии | перечисленных публикациях провозглашается принцип демокра-•ического централизма. В соответствии с общепринятым в советском 'бществоведении подходом, неразрывное соединение двух разно-

1 См.: Сорин В. Г. Учение Ленина о партии. (Организационные сновы большевизма). М., 1924; Ярославский Е.М. Организационные ринципы большевизма. М., 1933; Коссой А. Организационные ринципы большевизма и Устав ВКП(б). М., 1940; Бахшиев Д. рганизационные основы большевистской партии. М. , 1945 и др.

= См. напр.:Волков В.А. Разработка Б.И.Лениным организационных снов марксистской партии. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук, иев, 1950; Чернявский Я.А. Демократический централизм - основа рочности и непобедимости Коммунистической партии. М., 1960; мирнов С. А. Демократический централизм - руководящий принцип рганизационного строения партии. И., 1966; Бахшиев Д.Ю. арксистско-ленинские основы строительства и деятельности КПСС. ., 1968; Лавричев В.М. Демократический централизм

направленных начал носит объективный характер: централизм предопределен условиями жизни и борьбы рабочего класса за социализм I коммунизм, демократизм - тем обстоятельством, что партия представляет собой союз добровольно объединившихся единомышленников а также тем, что марксизм настаивает на решающей роли народны; масс в истории.

Это утверждение было бы приемлемо, если бы оно, в согласии < диалектическим учением, сопровождалось признанием противоборств, демократизма и централизма. Вместо этого, вопреки марксистско диалектике, в советских произведениях по теории и практик партстроительства присутствует догмат о "гармоническом и орга ническом единстве" двух организационных начал, постулирующи "обоюдный, взаимообусловленный и одновременный процесс" посту пательного и неуклонного расширения внутрипартийной демократии укрепления централизма. Означенная теоретическая конструкци амортизируется признанием подвижности соотношения двух тенденций Тем не менее, сужение партийной демократии и доиинировани централизма, наблюдавшиеся до революции 1917 г., в перио гражданской и Великой Отечественной войн, а также в годы культ личности Сталина рассматриваются, как кратковременные вынужденны отклонения, в целом не нарушающие и не отменяющие "нормального" то есть равновесного и параллельного развития обоих начал.

Конкретно - исторические исследования по партстроительству1 полном соответствии с концепцией демократического централизм предлагают фактический материал, долженствующий доказать, чтс

диалектический принцип организационного строения КПСС. М., 1973 Степин А.П. Руководящий принцип построения и деятельности КПСС М., 1976; Дербинов Ю.В. Закономерности развития марксистско -ленинской партии. М., 1982 и др.

1 Короткова 3. А. Осуществление Коммунистической партией л« нинского принципа коллективности руководства в период восстг новления народного хозяйства. Пермь, 1958; Водолазский А.<! Коллективность руководства большевистской партии в первые го} нэпа (1921-1923 гг.). М., 1960; Карев М.В. Развитие внутру партийной демократии в период восстановления народного хозяйства

елезная большевистская дисциплина нисколько не препятствовала урному расцвету внутрипартийной демократии, которая прежде всего роявлялась в коллективности руководства партией, свободе слова и нформации и выборности партийных органов.

Для обоснования тезиса о демократизме внутрипартийной жизни КП( б) в советской историографии применяется единообразная истема доказательств. Наличие коллегиальности подтверждается казанием на регулярность созыва съездов, конференций и пленумов омитетов разных уровней и их бюро (президиумов), совещаний ктивных работников, собраний ячеек и т.д. Подобного рода аргу-ентация вызывает сомнение ухе потому, что побуждает советских сториков выстраивать в один ряд распорядительные и исполни-ельные органы партии, а это дает совершенно превратное пред-тавление о Функционировании всего партийного организма. Мате-иал, который бы подтверждал реальное участие широких слоев артии в выработке и принятии ответственных политических решений, анализируемых работах начисто отсутствует.

Не лучше обстоит дело и с доказательством свободного обращения артийной информации. Авторы акцентируют внимание на факте тчетности комитетов РКП(б) перед партийными организациями, но езучастно проходят мимо вопроса о содержательной насыщенности тих отчетов. В советской исторической литературе полностью амалчивается наличие обширного секретного делопроизводства аппа-

1921-1925 гг.). Двтореф. дисс. ... канд. ист. наук. М. , 1969; улах С. А. Развитие В.И.Лениным принципа демократического ентрализма и борьба партии за его осуществление в первые годы эпа (1921-1923 гг.). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 971; Андрухов Н.Р. Партийное строительство после Октября. 1917924. М., 1973; Ерхов Г.П. Ленинский принцип демократического ентрализма в развитии КПСС (1921-1929 гг.). Днепропетровск, 973; Строков Ю.К. Укрепление РКП(б) как руководящей силы оветского государства в первые годы нэпа (1921-1923 гг.). оронеж, 1976; Дмитренко С.Л. Ленинский принцип коллективности уководства в деятельности КПСС (1924-1927 гг.). М., 1979; алейко Л.А. Партийный аппарат: становление и развитие (1917-1941 г.). Ростов-на-Дону, 1981 и др.

рата комитетов, включавшего в себя наиболее значимую партийную информацию и недоступного для коммунистических "низов". Что же касается заявлений о практиковавшихся в РКП(б) свободе слова для членов партии и выборности должностных лиц, то они подкрепляются ссылками на партийные резолюции, без малейшей попытки сопоставить декларируемые намерения и их реальное воплощение в жизнь.

Так как концепция демократического централизма постулировала перманентно гармоническое развитие внутрипартийных отношений, всякие посягательства на сложившийся в РКП(б) порядок квалифицируются советскими историками, как направленные на подрыв политического и организационного потенциала правящей партии, а, сталс быть, на свержение Советской власти. Такие суждения адекватны той уничтожающей характеристике различных течений внутрипартийно? оппозиции, какая содержалась в постановлениях партии и в писаниям партийных литераторов 20-30-х гг.*. Учеными послевоенной генера-ции= безоговорочно поддерживалась версия о мелкобуржуазны> истоках оппозиционности, враждебности партийных протестанто! принципу демократического централизма и их тяге к "безбрежной", "надклассовой", "антипролетарской" демократии в РКП(б), о£ их стремлении путем подрыва партийной дисциплины и партийногс аппарата захватить власть в партии с целью изменения ее стратеги-

х Сафаров Г. Троцкизм или ленинизм. Л., 1924; Сорин Б.Г. Партия и оппозиция. Из истории оппозиционных течений. 4.1. М., 1925; Бубнов A.C. Партия и оппозиция. М. , 1926; Ярославский Е.М Партия и оппозиция. И., 1926; Сорин В.Г. Дискуссия в 1923-192' гг. // Пролетарская революция. 1936. N7 и др.

0 Коптева A.M. Из истории борьбы В.И.Ленина за единств< партии. М., 1961; Вяткин А.Я. Разгром Коммунистической naprvtei троцкизма и других антиленинских групп. 4.1 (ноябрь 1920-192! гг.). Л., 1966; Романов В.В. Борьба В.И.Ленина проти: антипартийной группы "демократического централизма". М., 1969 Иванов В.М. Борьба партии против антиленинских течений и групп : период строительства социализма (1921-1929 гг.). Л., 1973; Тито А.Г. Борьба партии с троцкизмом в годы строительства социализма : СССР. М., 1975; Дмитренко С.Л. Борьба КПСС за единство своих

ческого курса. Критика идейных платформ оппозиции проводилась не с помощью анализа соответствующих текстов, а голословно, со щедрым навешиванием оскорбительных ярлыков. В итоге не получили удовлетворительного разрешения вопросы об истинных взглядах, явных и скрытых намерениях партийных диссидентов, глубине их разногласий с официальной позицией партии и причинах поражения.

Особой отраслью советской историографии партстроительства является литература, посвященная "критике буржуазных фальсификаций"1. Приемы полемики, применявшиеся против зарубежных исследователей, были под стать тем, которые в свое время использовались в отношении внутрипартийной оппозиции. Дискуссия велась в форме отборной брани , перемежающейся скупыми выжимками из историко-партийных работ.

При всех изъянах, которые свойственны публикациям по проблемам партстроительства и внутрипартийной борьбы - шаткости методологических построений, тенденциозности, поверхностности, фрагментарности изложения - в них содержатся фактические данные, касающиеся изменений количественного и качественного состава РКП(б) в начале 20-х гг., отдельных сторон деятельности территориальных партийных организаций, строительства управленческих структур РКП(б). Специально необходимо выделить уже упомянутые труды

рядов (октябрь 1917-1937 г.). М., 1976; Сламихин H.A. Разоблачение В.И.Лениным теории и практики троцкизма (1917-1924 гг.). М., 1977; Канев С.Н. Борьба партии против анархо-синдикалистского уклона. М., 1979; Шмелев А.Н. Исторический опыт борьбы ленинской партии против троцкизма за построение социализма в СССР (19231927). Л., 1984 и др.

* См.: Гумеров Ф.Х. Вымыслы и действительность. (Против буржуазной фальсификации организационных принципов КПСС), м., 1967; Верховцев И.П., Малов Ю.К. Организационные основы КПСС и их "критики". М., 1974; Молибошко В.А. Критика буржуазной фальсификации вопросов партийного строительства КПСС. Минск, 1977; Пшеничнов В.А. Критика современных буржуазных фальсификаций ленинских принципов партийного строительства. М., 1981; Донской М.В. Правда истории против лжи: Ленинское учение о партии н его буржуазные фальсификаторы. М., 1986 и др.

Н.Р.Андрухова, Г.П.Ерхова, З.А.Коротковой, Ю.Н.Строкова, С.Л.Дми-тренко, Л.А.Малейко, опирающиеся на общероссийский материал.

Протекание аналогичных процессов в пределах Сибири отражено в десятках публикаций, среди которых в содержательном плане следует отметить работы В.П.Мельникова, И.А.Молетотова, В.В.Демидова, В.Н.Гузарова1. В них даны сведения о становлении и развитии областной партийной организации и партийных органов, о перипетиях внутрипартийной борьбы в региональном масштабе. К сожалению, и эти статьи и книги, выгодно отличающиеся от остальных насыщенностью фактами, страдают существенными недостатками, обусловленными уязвимостью концепции демократического централизма. Необходимость следовать официальной доктрине понуждает авторов в ряде случаев "фильтровать" фактический материал, благодаря чему

1 Мельников В.П. Борьба Сиббюро ЦК РКП(б) за укрепление партийных организаций Сибири в первые годы нэпа (1921-1924 гг.) // Исследования по вопросам истории КПСС и партийного строительства. Вып.1. Новосибирск, 1971; Молетотов И.А. Сибкрайком: Партийное строительство в Сибири. 1924-1930 гг. Новосибирск, 1978; Мельников В.П. Областные бюро ЦК РКП(б). Из опыта КПСС по идейному и организационному укреплению местных партийных организаций (1920-1925 гг.). М. , 1981; Гузаров В.Н. Становление инструкторского аппарата губернских, уездных и районных партийных комитетов Сибири (1921-1925 гг.) // Идейно-политическое и организационное укрепление парторганизаций Сибири. Сб. ст. Томск, 1982; Демидов В.В. Борьба сибирских коммунистов за единство партии в период дискуссии о профсоюзах в 1920-1921 г. // Деятельность партии по повышению роли общественных организаций Сибири в период строительства социализма: Межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск, 1988; Он же. Дискуссия о месте и роли Сиббюро ЦК РКП(б) и Сибревкома в партийном и советском строительстве (19211922 гг.) // Партийное руководство Советами Сибири в период строительства и совершенствования социализма: Межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск, 1988; Он же. Укрепление сибирской партийной организации в ходе чистки РКП(б) в 1921 г. // Партийные организации Сибири и Дальнего Востока: история и современность. Томск, 1991 и др.

некоторые важные сюжеты, такие, как реализация решений X съезда РКП(б) о партстроительстве, эволюция структуры партаппарата, периодические конфликты между Сиббюро ЦК РКП(б) и губернскими комитетами, дискуссия 1923 г. о "рабочей демократии" и другие, остаются недостаточно разработанными.

Историографическая ситуация коренным образом изменилась в конце 80-х - начале 90-х гг. , когда историческая наука получила возможность самостоятельно выбирать идейные и политические позиции. Были открыты двери спецхранов, доступны стали многие до тех пор засекреченные архивные документы. Сложились более благоприятные условия для плодотворного исследовательского труда и выпуска доброкачественной научной продукции.

Процесс переосмысления привычных схем растянулся на несколько лет. Относительно быстро удалось преодолеть негативное восприятие лидеров и участников оппозиций. Им была возвращена репутация правоверных большевиков, а их воззрениям и поступкам - право на объективный анализ1. Гораздо медленнее перемещались акценты и выдвигались новые подходы в методологической области. Следует считать в целом состоявшимся отказ от идеи перманентного "гармонического и органического единства" демократизма и централизма в КПСС и переход, хотя и не всегда последовательный, к признанию противоборства двух полярно противоположных организационных тенденций. Пересмотр ключевого догмата теории партийного строительства происходил по линии сведения окончательных счетов со сталинизмом и выразился в реанимациии концепции двух

1 См. напр.: Васецкий H.A. О Троцком и троцкизме. М., 1989; Старцев В.И. Л.Д.Троцкий (страницы политической биографии). М. , 1989; Васецкий H.A. "Я шел к Ленину с боями..." (Ленин и Троцкий. К характеристике взаимоотношений. 1920-1924). М. , 1991; Семененко В.И. В трудных поисках истины: по страницам советской и зарубежной литературы о Л.Д.Троцком и "троцкизме". Харьков, 1991; Швецов В.В. Дискуссия в РКП(б) 1923 года. М., 1991; Васецкий H.A. Троцкий: Опыт политической биографии. М., 1992; Волкогонов Д.А. Троцкий. Политический портрет. В 2-х кн. 11., 1992 И др.

партийных эпох - "ленинской", когда РКП(б) являла собой "живой развивающийся организм", и "сталинской", превратившей партию в "орден меченосцев"1.

Трудности в применении новой теоретической парадигмы возникли уже в связи с хронологической демаркацией партийных эпох. Выявилась крайняя разноречивость мнений, которая служит симптомом явного дефекта в модифицированном методологическом инструментарии. Приводимые доводы, как и первоначальная посылка, не выглядят весомо, а значит сохраняется потребность в выяснении глубинных истоков централистской и демократической тенденций в РКП(6), их действительного соотношения и персональных носителей.

Проведение научного поиска в указанном направлении облегчается тем, что в новейшей российской исторической литературе прежде применявшаяся классовая трактовка предпосылок централизации партии отвергнута. Вместо нее предпринято выделение иных причин, в числе которых теперь называются, помимо феномена Сталина, общая социально-экономическая и культурная отсталость страны, однопартийная диктатура, сращивание партийного и государственного аппарата, обстановка острого противостояния в револю-

1 См.: Дзарасов С. Партийная демократия и бюрократия: К истокам проблемы // Иного не дано. «., 1988; Поляков Ю.А. 20-е годы: настроения партийного авангарда // Вопросы истории КПСС. 1989. N10; Роговин В.З. Истоки сталинизма // Научный коммунизм. 1989. N6,7; Волобуев 0., Кулешов С. Борьба за политическое лидерство в 20-е годы // Вестник высшей школы. 1980. ИЗ,4; Киридон П.В., Шевчук В.П. К вопросу о внутрипартийной демократии 20-х годов // Вопросы истории КПСС. 1990. Н9; Вардания Г.И. Диалектика демократии и централизма в строительстве РКП(б) (19201923 гг.). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1991; Мельников В.П. Коммунистическая партия в 20-30-х годах: опыт и противоречия внутрипартийной работы. М., 1991; Волошин Н.Д. Развитие внутрипартийных отношений в РКП(б) 1920-1924 гг. : тенденции и противоречия. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1992; Павлова И.В. Сталинизм: Становление механизма власти. Новосибирск, 1393 и др.

ционную и послереволюционную эпоху, слабость дено. традиций большевизма, вопиющее невежество рядовых членов

Заслуживает внимания наметившийся интерес российских ис'о. к проблеме строительства и эволюции аппарата РКП(б). Подтверх^ актуальность разработки сюжета о складывании системы матер алыюго поощрения чиновников ГКП(б). В последних публикациях указывается - правда, на уровне априорных рассуждений - на сотрудничество исполнительных органов РКП(б) и учреждений ЧК/ГПУ в искоренении инакомыслия в партии в начале 20-х гг. Поставлен вопрос о необходимости тщательного изучения так называемого "склочничества" в РКП(б), роли и значения массовых партийных призывов и чисток1. Появились содержательные работы, касающиеся региональной специфики развертывания внутрипартийной борьбы 20-х гг.31.

При всех позитивных переменах, произошедших за последние годы в отечественной историографии по избранной теме, сохраняется расплывчатость теоретических позиций, следствием которой являются случайность в отборе анализируемых проблем, неупорядоченность фактографии и размытость конечных выводов. Эмпирическая основа исследований, поскольку они имеют преимущественно постановочный характер, слаба и нуждается в значительном расширении.

Зарубежная историография организационного развития РКП(б) в 20-е гг. является антиподом советской историко-партийной науки по большинству позиций. В произведениях советологов принцип демократического централизма категорически отвергается на том основании, что он содержит в себе "комбинацию двух несовместимых Факторов" и "явно несогласуемых понятий" (А.Мейер, С.Томпкинс, А.Авторханов). С точки зрения зарубежных авторов этот термин служит прикрытием

1 См.: Павлова И.В. Становление партийно-аппаратной системы в СССР // Актуальные проблемы истории советской Сибири: Сб. ауч.тр. Новосибирск, 1990. С.77, 80; Вардания Г.И. Указ.соч.С.10, 20.

= См.: Куликов Э.А. Дискуссия 1923 года по партстроительству на страницах центральной печати и в Томской губернской парторганизации // Партийные организации Сибири и Дальнего Востока: история и современность. Томск, 1991; Демидов В.В. Политическая борьба и оппозиция в Сибири. 1922-1929 гг. Новосибирск, 1994.

централизма", оправдывает "военную иерархию партии, .•гоДс не допускает возражений командам свыше" (П.Холландер). у >>Р трактует принцип демократического централизма, как ^войной процесс", в результате которого полномочия в партир возрастают снизу вверх, а дисциплина - сверху вниз*. Того же мнения придерживается Б.Вольф3.

Западные ученые настаивают на усиливающемся после Октября 19П г. преобладании централизма над демократизмом. Они, как правило, отрицают склонность В.И.Ленина к демократическим процедурам V возлагают на него значительную долю ответственности за бюрократизацию партийного аппарата и введение "осадного положения" I РКП(б).

"Переломным этапом" в послеоктябрьском развитии большевистско1 партии советологи единодушно называют X съезд РКП(б), на которо! полную победу одержали централистские начала, произошло свертывание остатков внутрипартийной демократии, а партийная иерархи! окончательно вышла из-под контроля коммунистических "низов"3.

Убежденность в персональной вине Ленина перед партией за е« Форсированную централизацию сочетается в работах зарубежных специалистов по истории РКП(б) с пониманием объективности проис ходящих процессов. В качестве главнейших предпосылок доминиро вания централистской тенденции называются большевистские органи зационные традиции и милитаризация общественной жизни, вызоапна. обстановкой гражданской войны (Дх.Боффа), сращивание партийног и государственного аппарата (Л.Шапиро), монопольное положони большевиков после 1917 г. и политическая отсталость русских

1 Карр Э. История Советской России. Кн,1. Тт.1-2: Большевист екая революция 1917-1923. М.,1990.С.161-162.

= Wolfe В. A Party of а пей Туре // The Conintern: histórica highlights, essays, recollections, documents. H.-Y., 1966. P.37.

3 См.:Авторханов А. Происхождение партократии. Главы из книг // Октябрь. 1992. Н2. С.180-181; Fainsod H. Нон Russia is Ruled Cambridge, 1953. P.107, 111; Meyer A. Leninism. Cambridge, 1957 P.97; Daniels R. The Conscience of the Revolution. Cambridge I960. P.147 etc.

рабочих(Э.Kapp)1. Особенно примечательна позиция Kapt

чие от своих коллег, этот исследователь ставит главный 8 огЛи

универсальном характере централистской тенденции, обусловь „

«а

профессионализацией партийного управления2. ,

Среди работ зарубежных историков особо отметим труд Л.Шапи^. "Коммунистическая партия Советского Союза". Ценность этого произведения состоит в том., что оно представляет собой попытку обобщения эмпирического материала, накопленного советологией в течение нескольких десятилетий. Интересна 13-я глава книги, где автор приводит количественные и качественные показатели состава РКП(б), излагает организационную структуру партии в соответствии с Уставом 1922 г., рисует становление и развитие аппарата и итатов Секретариата ЦК с марта 1919 по декабрь 1922 г. Конструктивны с точки зрения приближения к исторической истине указания Л.Шапиро на обособление и возрастающее значение исполнительных учреждений партии, на постепенное превращение контрольных комиссий в составную часть партаппарата, на провинциальные склоки, как на результат антагонизма соперничающих между собой групп местных руководителей. Однако, говоря о достоинствах работы Л.Шапиро, нельзя умолчать о довольно большом количестве встречающихся в ней Фактических ошибок.

При большей последовательности и выверенности теоретических подходов общим недостатком советологических трудов является слабость их источниковой базы, придающая Фрагментарность и поверхностность изложению конкретно-исторического материала. Недоступность архивных документов КПСС сделала невозможным для зарубежных историков изучение многих важных проблем партийного строительства, без освоения которых результаты проводимых иссле-юваний всегда будут страдать неполнотой и незавершенностью.

Методологические основы работы. Исследование организационных

1 БоФФа Д1. История Советского Союза. Т.1. От революции до 1торой мировой войны. Ленин и Сталин. 1917-1941 гг. М., 1990. 1.144; Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского Союза, ондон, 1990. С.363; Kapp Э. Указ. соч. С.158. Kapp Э. Указ. соч. С. 157.

¿■КПСб) в начале 20-х гг. базируется на современных соци сВобских представлениях о качествах социальной органиэаци ¿новидностью которой является политическая партия. Соглас этим представлениям, любая крупная социальная система, складыг ясь из множества разнородных элементов, испытывает потребность постоянной внутренней регуляции и рационализации функциониро! ния. Упорядочить поведение отдельных элементов системы возмо! лишь при посредстве ее иерархизации, что означает выделе1 управленческой функции и обособление выполняющих ее структур,

В иерархической системе передача каждым из ее элементов ча1 своей свободы "наверх" создает условия для накопления власти мере повышения уровня организации. Это связано с тем, что чи статусов, определяющих носителей власти, от уровня к уро сокращается. Таким образом, власть стремится к перемещению сторону вершины организационной пирамиды.

С учетом вышеизложенного, процесс сосредоточения власт полномочий в руках немногих, выражаемый в понятии "олигархизаи и родственном ему понятии "олигархическая тенденция", оказывае имманентно присущ любой крупной социальной системе, а "оят хия", то есть власть узкой группы лиц, представляет собой не бежный продукт данного процесса.

Первостепенное значение для выработки исследовательской п< ции имеют воззрения М.Я.Острогорского, Р.Михельса и М.Веб< Ученые, применив теорию элиты к анализу политических пар-независимо друг от друга пришли к одному и тому же вывод! любой партии реальная власть постепенно сосредоточивается в у коллегиях, на постоянной и профессиональной основе занииающ организационно-управленческой деятельностью.

Важным подспорьем при определении исходных посылок диссерт является теория "нового класса" М.Джиласа-М.С.Восленского. внимание принимается основной тезис этой теории, согл которому коммунистические партии являются колыбелью прав? класса, ■ приходящего к власти благодаря победе социалистиче революций. Истоки новой элиты находятся в слое профессиона.1 революционеров, то есть партийной олигархии, в дореволюцис период осуществляющей идейное и организационное руководстве партией, так и пролетарским движением в целом.

Для определения соотношения олигархической и демократической тенденций использована идея Ж.-Ж.Руссо о демократии как неотчуждаемой воле всех субъектов данного социального организма. С учетом этого делается вывод о том, что представительная демократия не препятствует, а прямо способствует олигархизации систем, но вместе с тем имеет механизмы, противодействующие чрезмерному развитию отмеченного процесса.

Рассмотрение демократии в качестве инструмента, нацеленного на обуздание олигархии, потребовало обращения к разработкам отечественных и зарубежных социологов, касающимся классификации элит. В приложении к РКП(б) имеющиеся методики оценки свойств элиты способствуют установлению характера взаимоотношений вождей партии и рядовой массы коммунистов.

При определении сущности, места и роли бюрократии автор использовал сравнительный анализ оценок данного Феномена, содержащихся в трудах Г.Гегеля, М.Вебера, К.Маркса, В.И.Ленина. Руководствуясь ими, диссертант определяет бюрократию, с одной стороны, как непременный атрибут олигархии, Формально-рацио-налышй социальный институт, обеспечивающий слаженное функционирование социальных систем; с другой - как социальный организм, тяготеющий к самодостаточности, замкнутости, гипертрофироваиию Формализации и иерархизации.

Для выяснения свойств внутрипартийного режима в РКП(б) в начале 20-х гг. использованы ленинские суждения по вопросам партийного строительства. Проведено изучение исторических предпосылок формирования и особенностей российской политической культуры.

Цель и задачи диссертации определяются актуальностью избранной темы и уровнем ее изученности. Целью работы является исследование глубины олигархизации РКП(б) в начале 20-х гг., соотношения и взаимозависимости между олигархической и демократической тенденциями .

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

- выясняется способ формирования и функционирования руководящих органов партии и механизм принятия ответственных решений;

- определяются внешние формы и внутреннее содержание так называемых "склок", охвативших партийные организации в начале

20-х гг.;

- раскрывается сущность фиксированного членства в РКП(б), партийной дисциплины и регламентации внутрипартийных отношений;

- устанавливается степень влияния социального статуса, материального положения, общеобразовательного уровня членов партии на качество внутрипартийного режима;

- анализируются причины, направления и последствия эволюции центрального и местного аппарата РКП(б), специфика оформления партийного чиновничества в особую социальную и профессиональную группу;

- рассматривается практика использования потенциала органов советской политической полиции (ЧК/ГПУ) в целях поддержания и регулирования внутрипартийного режима в РКП(б);

- прослеживаются ход и итоги, объясняются смысл и значение противоборства консервативно-олигархического и реформистски-демократического течений в партии.

Хронологические ранки исследования. По мнению диссертанта, к началу 20-х гг. завершилось конструирование РКП(б) в массовую политическую организацию, имеющую профессиональный аппарат управления и разветвленную ячейковую структуру. Определился социальный состав и культурный уровень ее членов, сложились устойчивые нормы внутрипартийных отношений, установилось единое партийное законодательство, опирающееся на Устав 1919 г., а также текущие инструкции и циркуляры. РКП(б) приобрела свойства крупной социальной системы, в которой должен был проявлять себя "железный закон олигархии".

Начало 20-х гг. привлекает тем, что позволяет приблизиться к решению дискуссионной проблемы преемственности двух - ленинской и сталинской - эпох в сфере партийного строительства КПСС. На этом историческом отрезке, решениями IX Всероссийской партконференции и X съезда РКП<6>, была предпринята попытка отказа от военно-милитарных форм организации внутрипартийной жизни в пользу "рабочей демократии". Тогда же начался переход от "военного коммунизма" к нэпу, что, по логике вещей, должно было сказаться на внутреннем устройстве большевистской партии.

Территориальные рамки диссертации. Изучение олигархизации РКП(б) проведено как в общероссийском, так и в сибирском регио-

нальном пространственных измерениях. Взаимодополняющее сочетание двух территориальных масштабов помогает выявить общее и особенное в эволюции внутрипартийного строя, уловить отдельные слабо выраженные феномены партийного бытия, отчетливее провести грань между общепринятой нормой и аномалией. Сибирский исторический материал дает возможность рельефно отразить специфические качества РКП(б), которые, согласно партийной статистике, нарастали по мере удаления от центра к периферии: преимущественно непролетарский ее состав, исключительно низкий уровень грамотности коммунистов, значительный удельный вес кандидатов, малочисленность сельских ячеек и т.д. Анализ сибирской ситуации в ряде случаев может служить эквивалентом анализа ситуации общероссийской, так как областная организация РКП(б), будучи клеткой единого, целостного организма, в миниатюре аккумулировала и воспроизводила родовые прнзнахи и свойства этого организма.

Во внимание принимается 6 губерний, в 1920-1924 гг. находившихся в постоянном ведении Сибирского бюро ЦК РКП(б): Омская, Алтайская, Новониколаевская, Томская, Енисейская, Иркутская. Якутия и Ойротия, ввиду незначительной численности коммунистов на этих территориях (в общей сложности 879 чел.) и их оторванности от остальных районов, оставлены без рассмотрения.

Источниковая база исследования. Отправным пунктом при анализе источников является тезис о единообразии строения и работы всех Функционально идентичных составных частей партийной машины. В каждой из этих частей отражаются и проявляются закономерности, присущие целому. С повышением ролевого статуса любого элемента данной системы расширяется спектр и растет глубина отражаемых им процессов. Основываясь на этом представлении, в качестве одного из главных каналов получения необходимых сведений автор использовал Фонд Сибирского бюро ЦК РКП(б). Благодаря тогдашним правилам составления и рассылки циркуляров и информационно-статистической отчетности, в канцелярии Сиббюро сосредоточились документы самых различных партийных учреждений - от ЦК РКП(б) до деревенской ячейки включительно. Таким образом, перед нами предстает как бы "вертикальное сечение" партийной машины. Ее отдельные узлы и детали уточняются при посредстве архивных документов, извлеченных

из 90 фондов 6 губкомов, 25 укомов, 14 райкомов, 37 волкомов Сибири .

Большую ценность представляют протоколы закрытых заседаний парткомитетов и их президиумов, в которых отражена технология партийного управления, а именно принципы конструирования распорядительных и исполнительных органов партии, взаимоотношений между ними, распределения кадров, выработки и принятия решений. Важным подспорьем для изучения проблемы олигархизации РКП(б) служат директивные указания вышестоящих партийных инстанций в адрес нижестоящих. Не меньшее значение в этом смысле имеют доклады мандатных комиссий съездов и конференций РКП(б) и сведения информационных и учетно-статистических подотделов о составе партийных комитетов и их президиумов.

Становление партийного чиновничества хорошо прослеживается по ежемесячным отчетам комитетов РКП(б), документации их сметно-Финансовых и административно-хозяйственных частей. Сведения о материальном положении партработников содержатся в ведомостях на выдачу зарплаты, списках на получение продуктов, мануфактуры, обмундирования, в бумагах врачебно-контрольных комиссий. Процесс строительства аппарата партии зафиксирован как в неопубликованных, так и в преданных огласке регулярных отчетах отделов и подотделов парткомов.

В делопроизводстве секретно-директивных частей парткомитетов выявлен значительный массив данных, указывающих на тесное сотрудничество чиновников партии и советской политической полиции (ЧК/ГПУ) в сфере налаживания работы партаппарата, его контроля за ситуацией в "низах" РКП(б). В частности, благодаря анкетным листам, характеристикам и подпискам работников секретных частей комитетов, инструкциям о пользовании шифрами, журналам входящих и исходящих секретных бумаг, переписке с органами ЧК/ГПУ, стала возможна реконструкция организации секретного партийного делопроизводства.

Чекистские госполитинформационные сводки, осевшие в канцеляриях парткомов, являются солидным дополнением к материалам о настроениях и поведении рядовой партийной массы, содержащимся в газетно-журнальных публикациях тех лет. Достоинство сведений ЧК/ГПУ состоит в том, что они, будучи изначально ориентированы

только на служебное пользование, не скрывали, а, напротив, выявляли "ненормальности" в работе партии и привлекали к ним внимание партийных руководителей, настроения "низов" РКП(б), кроме того, запечатлены в закрытых письмах секретарей, докладных записках инструкторов комитетов, докладах комиссий по чистке партии и особенно ярко и бесхитростно - в протоколах ячейковых собраний.

Вместе с тем, было бы неверно преуменьшать информативную ценность партийной печати. На страницы партийных газет и журналов порой просачивались весьма откровенные высказывания коммунистов, преимущественно ответработников, по поводу положения дел в партии. Данный материал вместе со стенограммами конференций и съездов, а также недавно опубликованными документами внутрипартийной оппозиции, создает прочную почву для изучения перипетий борьбы за реформацию РКП(б).

Феномен "склочности" в РКП(б) начала 20-х гг. рассматривается на основе совокупности дел о конфликтах в сибирских губернских парторганизациях. Этот обширный документальный пласт, до сих пор почти совершенно не разрабатывавшийся, вскрыт в делопроизводстве секретно-директивной части, конфликтного подотдела орготдела Сиббюро ЦК РКП(б) и Сибирской контрольной комиссии.

В целом используемые источники создают надежную базу для всестороннего изучения избранной темы. Степень достоверности содержащейся в них информации, как и уровень их репрезентативности, достаточно высоки. Взвешенный, критический подход к имеющимся в документах данным и оценкам позволяет свести к минимуму возможность искажений исторической действительности.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые в отечественной историографии поставлена и подвергнута исследованию проблема олигархизации РКП(б) в начале 20-х гг. Новаторством отличается избранный методологический подход, базирующийся на элитистских концепциях современной политологии, что способствует совершенствованию исследовательского инструментария в области теории и истории партийного строительства. Выявлен механизм концентрации властных полномочий в узких коллегиях партийных руководителей, прослежены способы и конкретные формы перераспределения прерогатив между различными уровнями партийной

элиты, показаны Факторы, способствовавшие усилению олигархической тенденции в РКП(б).

Форсированная бюрократизация представлена в работе, как результат развития противоречия между потребностью в специализации и "экспансией полномочий" управленческого персонала партии. Впервые в отечественной историографии реконструированы количественный и качественный состав чиновничества РКП(б), его денежное и материально-вещественное обеспечение. Новизной отличается рассмотрение органов советской политической полиции (ЧК/ГПУ), как вспомогательного инструмента партаппарата.

В качестве самостоятельной выделена тема противоборства консервативной и реформаторской частей РКП(б), отражены сильные и слабые стороны платформы легальной внутрипартийной оппозиции, установлены причины нереализованности курса на "рабочую демократию" . С помощью обширного сибирского материала выяснены и систематически изложены обстоятельства и итоги проведения дискуссии 1923 г. о партстроительстве.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могли бы быть полезны как профессиональным политикам, так и несведущим в политических вопросах избирателям. Первым - в качестве своего рода пособия по предупреждению чрезмерной олигархизации партий, более рациональному обустройству внутрипартийной жизни. Вторым -как ориентир в условиях формирующейся плюралистической демократии, указывающий на то, что партийный режим служит "лакмусовой бумажкой" искренности любых политических деклараций.

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по истории политических партий России начала XX в., в учебных курсах истории Отечества и политической социологии .

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в выступлениях на различных конференциях, использованы при подготовке и чтении курса лекций по политической истории России XX в. Научный проект "Олигархическая и демократическая тенденции в ГКП(б) в 20-е гг." стал победителем Всероссийского конкурса научно-исследовательских проектов в области гуманитарных наук 1994 г. По теме исследования опубликованы работы общим объемом более 28 п.л.

II.ОСНОВНОЙ СОЛКПЛНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, выясняется степень ее изученности, определяются цель и задачи диссертации, методологические основы работы, хронологические и территориальные рамки, рассматриваются основные группы использованных источников, раскрываются научная новизна и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе - "Олигархизация РКП(б)" - исследуется проблема концентрации властных полономочий в РКП(б) в начале 20-х гг. посредством рассмотрения организационной эволюции распорядительных и исполнительных учреждений партии, характера взаимоотношений разноуровневых партийных элит, места и роли коммунистических масс во внутрипартийной жизни.

Прежде всего внимание обращается на наличие обусловленных партийным законодательством предпосылок отчуждения коммунистов от процесса строительства руководящих институтов РКП(б): 1 формирование распорядительных органов осуществлялось на основе многостепенных выборов; 2конструирование органов исполнительных находилось в компетенции распорядительных.

Официальное сужение избирательного права сопровождалось его явной и скрытой узурпацией со стороны партийного руководства. На основе изучения документального материала о проведении выборов на X съезд РКП(б) на территории Сибири автор приходит к выводу о наличии уже устоявшейся практики "отбора" кандидатов в делегаты съезда губернскими партийными комитетами. Выделается два варианта подобной "селекции" кандидатур - "жесткий" и "мягкий". "Жесткий" выражался в выдвижении и утверждении кандидатов не на губпартконференциях, как это предусматривалось постановлением ЦК РКП(б), а на президиумах либо пленумах губкомов. Поскольку такой "упрощенный" способ выборов вступал в противоречие с партийными нормами и вызывал негативную реакцию коммунистов, парткомитеты предпочитали к нему не прибегать.

Гораздо чаще губернские комитеты РКП(б) использовали менее рискованный и более надежный "мягкий" вариант узурпации избирательных прав членов партии. В этом случае через губпарт-конференции проводились списки кандидатов в делегаты съезда, выработанные и одобренные президиумами губкомов. Исход голосования на конференциях предопределялся императивными мандатами, партийной дисциплиной и составом участников этих конференций, подбор которых, как показано в диссертации, также находился в ведении президиумов парткомов.

Составление партийными комитетами "непременных" списков кандидатов в делегаты съездов и конференций РКП(б) реально создавало основу для глубочайшей трансформации всей организационной структуры партии. Исполнительные органы РКП(б), в руках которых оказывался подбор участников распорядительных органов, тем самым явочным порядком захватывали не предназначенное им Уставом доминирующее положение.

Путем анализа состава участников всероссийских съездов, сибирских областных и губернских конференций РКП(б) 1920-1924 гг.выясняется, что с течением времени на них увеличивалось представительство членов партийных комитетов, уже в рассматриваемый период приобретя характер численного преобладания над остальной частью делегатов. Таким способом, через делегатские мандаты комитетчиков, происходило все более плотное сращивание исполнительных и распорядительных структур партии, в результате которого последние превращались в парадно-декоративную оболочку первых. Взаимное переплетение двух ветвей партийной власти вело к концентрации полномочий у комитетов РКП(б) при полной их бесконтрольности.

Трансформация организационной схемы РКП(б), зафиксированной Уставами 1919 и 1922 гг. происходила и вследствие присвоения исполнительными органами партии одной из ключевых прерогатив распорядительных органов - формирования состава комитетов, то есть тех же самых исполнительных учреждений. Съездам и конференциям РКП(б) отводилась второстепенная роль инстанций, задним числом заверяющих ухе состоявшиеся кадровые решения парткомов. С учетом того, что по Уставу конструирование руководящего ядра комитетов должно было осуществляться также внутри

исполнительных органов (пленум избирал президиум, президиум выделял из своей среды так называемую "рабочую тройку"), можно говорить о прогрессирующей утрате распорядительными органами приоритетного статуса.

Реальный механизм неуставного формирования парткомитетов заключался в том, что вышестоящие комитеты РКП(б) "рекомендовали" нижестоящим списки членов комитетов нового состава, каковые, за редкими исключениями, неукоснительно проводились в жизнь. Особенно широкое распространение получила передача "сверху" "вниз" списков членов президиумов комитетов, так как, с одной стороны, "избрание" президиумов не требовало созыва конференций, а с другой - именно президиумы комитетов имели решающее значение в жизни территориальных организаций РКП(б).

От выяснения места и роли исполнительных органов РКП(б) диссертант переходит затем к установлению точки концентрации властных полномочий в пределах самих исполнительных учреждений. Внутри них в начале 20-х гг. существовала своя, зафиксированная Уставом, "пирамида власти": руководящее положение Формально занимали комитеты, им были подотчетны президиумы (бюро), а последним - "рабочие тройки" (секретариаты). В действительности, ввиду технической невозможности частого созыва пленумов, наличия у членов комитетов лишь права совещательного голоса на заседаниях президиумов, а также многочисленных обязанностей в различных отраслях работы - советской, профсоюзной, военной, кооперативной и пр. члены парткомов реально контролировать деятельность рабочих органов комитетов не могли.

В диссертации далее показано, что и президиумы комитетов, как и сами комитеты, сформированные по межведомственному принципу, проводившие заседания достаточно редко, нерегулярно, в неполном составе, утрачивали рычаги оперативного управления партийными организациями, передавая их "рабочим тройкам" (секретариатам) в лице секретаря и заведующих организационно-инструкторским и агитационно-пропагандистским отделами комитетов. Секретариаты же, профессионально, на постоянной основе занимаясь текущими партийными делами, оказывались в наибольшей степени наделены прерогативами выработки и принятия ответственных политических и организационных решений. Таким образом, именно специализация в сфере

партийного управления выступала в качестве решающего фактора концентрации властных полномочий в руках наиболее узкой из исполнительных партийных коллегий.

Процесс складывания узких правящих коллегий в исполнительных учреждениях РКП(б) носил поступательный, но противоречивый характер. Властные полномочия сосредоточивались олигархическими группами всех уровней в непрерывном и остром взаимном противоборстве. Каждая из соперничающих сторон старалась максимально расширить границы своей компетенции за счет ближайших конкурентов. При этом взаимные посягательства на властные полномочия друг друга оправдывались, в зависимости от ситуации, либо необходимостью централизации партии, либо потребностью в ее демократизации .

В диссертации подробно излагается сибирский документальный материал, рисующий междоусобные войны региональной партийной элиты. Он позволяет проследить течение общепартийной эпидемии "склок и дрязг" на периферии. Здесь, вследствие значительной удаленности от "умиротворяющего" центра, борьба принимала особенно ожесточенные и открытые формы. Вместе с тем, какой бы остроты ни достигало соперничество в среде провинциальной олигархии, оно развивалось и проявлялось исключительно в рамках, очерченных общепринятыми партийными нормами.

Борьба за перераспределение власти в партийных кругах Сибири показывает, что она не только не подрывала организационных устоев РКП(б), но и способствовала дальнейшему их укреплению. Периодические расколы в коммунистических рядах, которые происходили по признаку приверженности или оппозиционности вышестоящему руководству, всякий раз благополучно преодолевались с сохранением и укреплением статуса вышестоящих инстанций. "Верхние этажи" партийной элиты имели, в своем распоряжении достаточно сил и средств для приведения к покорности "нижних" уровней.

Исходя из представления о том, что централизация есть способ существования олигархического режима, при котором взаимоотношения между управляющими и управляемыми выстраиваются по строгой вертикали господства и подчинения, диссертант подвергает детальному анализу положение партийных "низов" в РКП(б) и характер их связей между собой и с руководящими "верхами". Изучение Уставов

1919 и 1922 гг. приводит к мысли о том, что Российская коммунистическая партия (большевиков) и в годы гражданской войны, и после ее окончания строилась на началах последовательного централизма и представляла собой замкнутую военизированную организацию .

Рассматривая фиксированное членство с усложненной процедурой приема, как признак закрытости РКП(б), автор, вместе с тем, считает этот феномен одной из причин дробления "низов" партии на группы, обладавшие различным внутрипартийным статусом. Благодаря уставным условиям приема складывалось неравенство по социальному происхождению и допартийной политической биографии. Кроме того, людьми "второго сорта" оказывались кандидаты РКП(б): они принимали на себя те же самые обязанности, что и полноправные члены, но имели на общих собраниях только совещательный голос.

К неравенству, установленному партийным законодательством, добавлялось социальное неравенство во внепартийной жизни. Особенно отчетливо оно проявлялось в деревне, где в рассматриваемый период среди сельских партийцев наблюдалось интенсивное расслоение по уровню доходов. Дифференциация коммунистов на зажиточную, середняцкую и бедняцкую части порождала взаимную подозрительность, неприязнь и даже враждебность. Антагонизм в среде деревенских коммунистов не мешал, однако, их сплочению на почве общей озлобленности против городских членов РКП(б), имевших более благоприятное материальное положение.

Социальная дифференциация, в свою очередь, усугублялась территориальной распыленностью партийных ячеек. Почти полный коммуникативный вакуум приводил к отстранению от регулярной жизни партии целых волостных и уездных организаций РКП(б). Глубокая, объективно непреодолимая разобщенность большевистских "низов" являлась одним из важнейших предварительных условий неограниченного господства олигархических "верхов".

Подчиненность партийных масс правящим олигархическим группам была напрямую связана с критически низким уровнем общей и политической культуры коммунистов. К XXI съезду РКП(б) в земледельческих губерниях России политически неграмотными было признано 80-90Х, а в промышленных губерниях - до 503! от общего числа членов партии.

Периодические кампании штурма политзнаний в начале 20-х гг. не дали желаемого результата. Неподготовленность и малочисленность лекторских кадров, нехватка учебной литературы, крайне стесненное материальное положение обучаемых, примитивизация научных знаний, приспосабливаемых к низкому уровню культуры слушателей кружков и школ политграмоты, препятствовали росту политического образования членов РКП(б). Но главной причиной отсутствия ощутимых плодов политпросвещения коммунистов была незаинтересованность в успехе этого дела как "низов", так и "верхов" партии. Первые, отстраненные от участия в принятии ответственных решений, не чувствовали необходимости в приобретении заведомо бесполезных знаний. Вторые не нуждались в последовательной ликвидации политической отсталости рядового состава РКП(б), ибо олигархическому режиму требовались послушные, удобные в управлении марионетки.

Паразитируя на раздробленности рядов РКП(б), партийная олигархия, в то же время, могла существовать лишь постольку, поскольку существовала сама партия, как нечто целое. Роль скрепы, соединявшей разнородные элементы РКП(б), играла партийная дисциплина. Особо тяжким нарушением партдисциплины считалось уклонение от несения партобязанностей. Для контроля за их выполнением сложилась система регистраций в виде всякого рода ежемесячных отметок и отчетности.

Уставы 1919 и 1922 г. содержали подробный реестр наказаний как для организаций, так и для отдельных членов партии. Несмотря на сравнительно широкий спектр мер воздействия, партийные руководители явно испытывали потребность в применении более жестких карательных санкций за нарушение партдисциплины, что объяснялось, в первую очередь, апатией и пассивностью коммунистических масс. Излюбленными формами партийных взысканий, не предусмотренных Уставом, были денежные штрафы и принудительные работы. Что же касается уставной меры - исключения с уведомлением репрессивных органов - то она получила такое расширительное толкование и распространение на местах, что ЦК РКП(б) вынужден был принять циркуляр, квалифицировавший аресты и высылки под конвоем за нарушение партдисциплины, как совершенно недопустимые.

И все-таки исключение, как высшая мера партийного наказания, подкреплялось наказанием партикулярным. Циркуляр ЦК РКП(б) от 3

ноября 1921 г. запрещал назначать на партийные и советские посты лиц, лишившихся партбилета за тяжелые проступки и "вычищенных", как "чуждые элементы".

Тщательной регламентации, посредством сдвоенной системы обязанностей и наказаний, подвергались и партийное бытие членов РКП(б), и их жизнь за пределами партии. Характерным примером контроля такого рода может служить порядок перемещения партийцев. Любые переезды коммунистов (все равно - служебные или частные) происходили лишь с согласия соответствующего партийного комитета и подлежали строгому учету. Самовольное оставление места постоянного проживания или работы расценивалось, как дезертирство, и сурово каралось, вплоть до исключения из партии.

Столь же жестко дозировалось применение уставной нормы о свободе партийных мнений. Под предлогом политической невыдержанности и незрелости отдельных коммунистов, парткомы категорически воспрещали щшшшиб вь;ступлс::::п "..ченоэ ртпгк) бвд разрешения президиумов комитетов и без предварительного согласования вносимых в повестку дня вопросов для обсуждения.

Самой мелочной регламентацией была охвачена деятельность партячеек. Дабы сделать их максимально удобными в управлении, партийное руководство использовало разнообразные способы контроля. Одним из главных было назначение ("подбор") парткомитетами ячейковых секретарей. Отправление ими своих Функций происходило под постоянную диктовку парткомов.

Изобретен был особый институт "прикрепленных" (ответруко-водителей, ответорганизаторов, уполномоченных), предназначенных, в частности, следить за тем, чтобы ячейка выполняла директивы высших парторганов. Секретари и бюро ячеек, со своей стороны, наблюдали за поведением прикрепленных и обо всех "неисправностях" извещали парткомы. Б то же время ячейковые секретари поставляли "наверх" ежемесячные и двухнедельные (либо еженедельные) сводки о положении ячеек.

Главнейшим последствием интенсивной централизации и регламентации явилась глубокая формализация внутрипартийных отношений. Яивое движение в ячейках почти полностью прекратилось. Общие собрания проходили скучно, по-казенному, их посещаемость коммунистами и регулярность проведения оставляли желать лучшего. Деревен-

ские коммунисты на почве материальной нужды в массовом порядке вообще отстранялись от всякого участия в жизни партии. Знаком углубляющегося разложения РКП(б> было повальное пьянство партийцев. Ко всему прочему, у части коммунистов выявилась резкая враждебность к руководящим "верхам". Подпольные группы членов РКП(б), созданные с целью физического устранения видных большевиков, были раскрыты органами Полномочного представительства ВЧК по Сибири в течение 1921 г. в Анжеро-Судженске, на Алтае, в Кыштовском районе Омской губернии, в Красноярске, Ачинске и Ачинском уезде.

В совокупности все эти явления представляли собой признаки глубокого внутрипартийного кризиса. РКП(б), как политическая организация, оказалась охвачена процессом прогрессирующего окостенения ее живых тканей, форсированного угасания остатков самодеятельности и инициативы партийных масс.

Вторая глава - "Бюрократизация РКП(б)" - посвящена изучению структурной эволюции и качественного состояния партаппарата, выяснению численности, квалификации, материального обеспечения партийного чиновничества.

Потребность в создании механизма, способного приводить в движение массивное тело правящей партии явилась важнейшим стимулом развития процесса строительства аппарата РКП(б). Первоначально стихийное, а затем все более целенаправленное создание управленческих структур происходило в течение 1918-1920 гг. Именно тогда в центре и на периферии стала устанавливаться система постоянно действующих специальных учреждений, на профессиональной основе оформляющих и реализующих решения партийных комитетов разного уровня.

В конце 1919 - первой половине 1920 гг. аппарат Секретариата ЦК РКП(б) сложился в стабильный комплекс сравнительно дееспособных отделов, составленных по функциональному принципу. В их число вошли: Организационно-инструкторский, Учетно-распредели-тельный, Агитационно-пропагандистский отделы, которые стали ядром Секретариата, а также Управление делами с целым набором включенных в него подразделений. Появились узкопрофильные и второстепенные отделы по работе среди женщин и в деревне.

По мере кристаллизации аппарата Центрального Комитета происходило комплектование его персонала. Если на первых порах удавалось обходиться малым числом сотрудников (в апреле 1918 г. их било всего четверо, весной 1919 г. - около 30 чел.), то с оформлением регулярно работающих отделов возникла необходимость расширения штатов. Вследствие этого общее количество служащих Секретариата ЦК РКП(б) к IX съезду достигло 150 чел.

С весны 1920 г. начала вводиться единая организационная структура секретариатов губернских и уездных комитетов РКП(б), в основных чертах воспроизводившая структуру Секретариата ЦК. Выделялись 4 отдела: организационно-инструкторский, агитационно-пропагандистский, по работе среди женщин, общий (отдел по работе в деревне практически не получил никакого развития, а учетно-распределительний принял форму подотдела оргинструкторского отдела;, л концу 1321 г., когда d цолсу по Республике утвердилась единообразная структура аппарата РКП(б), было принято общеобязательное штатное расписание обслуживающего персонала ячеек, волкомов, райкомов, укомов и губкомов.

В главе на основе анализа официальных данных о функционировании ключевых отделов Секретариата ЦК РКП(б) на протяжении 1920-1924 гг. выявляется наличие непрерывной "экспансии полномочий" управленческого персонала аппарата Центрального Комитета, обусловленной стремлением партийной бюрократии в интересах укрепления своего статуса восстановить и раздвинуть границы компетенции, сужаемые специализацией в сфере партийного управления. Сращивание партийного и государственного аппарата явилось мощным импульсом к ускорению указанного процесса, который в конечном итоге вел к чрезмерному разбуханию аппаратных структур, нерациональному расходованию их энергии и порче (бюрократизации) всего партаппарата.

Изучение работы ключевых отделов Секретариата ЦК показывает, в качестве устойчивой тенденции, рост номенклатуры подготавливаемых информационно-статистических и директивных документов, периодичности их выпуска, объема требуемой с мест и обобщаемой информации. Наблюдаемые время от времени спады бюрократической активности аппарата ЦК объясняются 1)освоением вновь приобретенных прерогатив ; 2)технической и физической ограниченностью

возможностей партчиновников центра; 3)известной нормализацией деятельности периферийного аппарата РКП(б).

Противоречие между специализацией и "экспансией полномочий" проявлялось в попеременном слиянии и дроблении структурных подразделений Секретариата ЦК. Эти непрерывные организационные перестройки завершились возникновением четырех новых отделов Информационного, Статистического, Истпарта и Института Ленина и резким увеличением численности служащих центрального партийного аппарата со 150 до более чем 600 чел.

Функционирование аппарата провинциальных партийных комитетов представляло собой уменьшенную копию деятельности Секретариата ЦК РКП(б). В диссертации на архивном материале сибирских парткомов показано репродуцирование в местных условиях свойств, присущих бюрократической машине в' целом, в первую очередь, тенденции к расширению полномочий партаппарата и его последующей деградации.

Усиливающаяся дефектность аппарата РКП(б) в начале 20-х гг. была замечена не только партийными "низами", но и самим управленческим персоналом. Неблагополучие ситуации ощущалось и на местах, что отразилось в ежемесячных доверительных письмах и отчетах секретарей парткомов, статьях ответработников РКП(б) в партийной прессе, резолюциях общих ячейковых собраний в ходе дискуссии о "рабочей демократии" осени-зимы 1923-1924 гг.

Анализ эволюции структуры и деятельности партийного аппарата сопровождается исследованием общего состояния чиновничества РКП(б) в начале 20-х гг. Диссертант выделяет три категории служащих в секретариатах комитетов РКП(б): ответственных работников, технических работников и вспомогательный персонал. По мнению автора, было бы правильно ответработников РКП(б), выполняющих самостоятельные административно-распорядительные Функции, именовать партийными функционерами, а все три группы вместе взятые, то есть всех штатных сотрудников партаппарата, получающих постоянное жалованье и назначаемых и смещаемых в обычном служебном порядке - партийными чиновниками.

Общая численность партийных чиновников определяется с учетом штатного расписания начала 20-х гг. Как считает диссертант, количество партийных функционеров в аппарате РКП(б) в 1922 г. не должно было превышать 13 830 чел., технического и обслуживающего

персонала - 6 670 чел., а в сумме это составило бы не более 20 500 чел. Однако реальная, а не штатная численность сотрудников парткомов, как показано в диссертации, в ряде мест превышала установленные нормы в 1,5-2, а иногда даже 3 раза. Ясно различимая тенденция к разбуханию и окостенению аппарата, утрате им гибкости и реактивности побудила руководство РКП(б) прибегнуть к сокращению штатов.

После XI съезда РКП(б) была создана специальная комиссия, получившая поручение снизить численность персонала всего партаппарата. В течение 1922 г. этот процесс распространился на провинциальные комитеты. Общее сокращение штатов составило более 20%, причем, произошло оно главным образом за счет ответработников. Вторая волна сокращений, поднявшаяся осенью 1923 г., коснулась преимущественно технического персонала, и к весне 1924 г. численность партаппарата снизилась в целом еще на 13%.

Снижение численности партчинивничостга, гс.-едст?"» острой нехватки профессиональных партийных кадров, носило ограниченный характер. Упомянутое сокращение штатов 1923 г. сопровождалось наращиванием количества платных секретарей ячеек. После XIII съезда произошло приращение всего партаппарата на 5 051 чел.

В начале 20-х гг. партия испытывала хронический дефицит квалифицированных кадров партийных функционеров, который был обусловлен политикой всеохватной коммунистической диктатуры и чрезвычайно низким уровнем общей и политической культуры членов РХП(б). Как общероссийские, так и сибирские данные указывают на постоянный недостаток ответработников-профессионалов практически на всех "этажах" партийного управления в провинции - от областного представительства ЦК до ячейки. Общим явлением была недоукомплектованность аппарата парткомов заведующими отделами и подотделами, инструкторами, специалистами в области статистики, счетно-финансового дела. 35% секретарей губернских комитетов, 612 секретарей укомов и райкомов, а секретари волкомов и ячеек - в лучшем случае имели низшее образование. Прямым следствием служебного несоответствия, перегруженности работой была значительная текучесть кадров.

Добиться кадровой стабильности руководство РКП(б) пыталось различными способами, в том числе регулярными директивами о

"закреплении" ответработников на занимаемых должностях на определенные сроки. Но важнейшей из мер, способствовавших постепенному созданию устойчивого корпуса партийных чиновников, стало материальное поощрение служащих аппарата РКП(б).

Упорядоченная система денежного вознаграждения партработников стала складываться со второй половины 1920 г., когда циркуляром ЦК РКП(б) для партийных Функционеров была введена 5-разрядная тарифная сетка. Документ имел в виду только ответработников, но не касался технического и вспомогательного персонала. Утвержденная в августе 1922 г. новая тарифная сетка устанавливала 17 разрядов и распространялась на весь штат служащих.

При всех достоинствах гарантированного денежного содержания партийных чиновников, главным его недостатком являлась небольшая величина оклада, в особенности у работников низшего звена управления РКП(б), систематические и продолжительные задержки жалованья, неполные его выплаты, связанные с кризисным состоянием денежно-финансовой сферы Советского государства в начале 20-х гг. Поэтому в качестве дополнительного материально-вещественного поощрения были избраны продуктовые пайки и вещевое довольствие.

Продовольственное пайковое снабжение ответработников аппарата РКП(б) вплоть до осени 1921 г. носило неофициальный, инициативный характер, когда губернские партийные комитеты по договоренности с губпродкомами выделяли и распределяли соответствующие пайки. С осени этого года было введено госснабжение губкомов в централизованном порядке. Отпускаемые Центральным Комитетом РКП(б) пайки выдавались партийным чиновникам в счет зарплаты, по ценам ниже рыночных.

Еще одной формой материального стимулирования партийного чиновничества являлось вещевое довольствие, которое было налажено в начале 1921 г. В число предметов, выдававшихся партийным чиновникам за наличные деньги или в счет жалованья, входили верхняя одежда и нижнее белье, обувь, мануфактура.

Предметом особой заботы со стороны руководителей РКГ1(б) являлось состояние здоровья партийных чиновников. Первичные медицинские услуги оказывались всем сотрудникам аппарата, вне зависимости от занимаемой должности. Повсеместно при комитетах РКП(б), начиная с ЦК, действовали амбулаторные пункты. Служащие

партаппарата проводили ежегодный отпуск в домах отдыха, принадлежавших партии, либо госучреждениям и профсоюзам. Особенно благоприятные условия санаторно-курортного лечения предоставлялись партийным функционерам. Они поправляли здоровье на лучших курортах страны и за рубежом, получали преимущества при оплате путевок, дополнительное жалованье.

Таким образом, в начале 20-х гг. происходил сравнительно быстрый процесс кристаллизации партийного чиновничества как компактной, замкнутой группы со своими узкокорпоративными интересами, принимающими самодостаточный характер. Вместе с тем, сама эта группа не была однородна и делилась на несколько подгрупп по кругу полномочий, уровню доходов, набору льгот и пр.

Важным феноменом развития Российской коммунистической партии в начале 20-х гг. является активная эксплуатация учреждений ЧК/ГПУ в интересах олигархической элиты РКП(б). Чекисты должны были обеспечить сохранение и поддержание сложившегося внутрипартийного режима, свести к минимуму негативные последствия ускоренной олигархизации и бюрократизации РКП(б), содействовать большей управляемости партийной машины.

Одним из видов помощи, оказываемой службами политической полиции, было налаживание секретного делопроизводства парткоми-тетов, и, в частности, работы с шифродокументами. Спецотдел ВЧК снабжал парткомы инструкциями о правилах ведения и хранения секретной документации, обучал партработников на шифровальных курсах, предоставлял губкомам для связи с центром шифры губЧК. Политическая полиция проводила расследования нарушений порядка хранения вифродокументов и подвергала наказаниям провинившихся партчиновников. Фельдегерский корпус ГПУ использовался для доставки срочной, секретной, важной корреспонденции, шифров и ценностей Секретариата ЦК на места.

Проверке на благонадежность подвергался персонал комитетов РКП(б), в особенности те, кто имел соприкосновение с секретным делопроизводством. Соответствующие справки запрашивались в учреждениях ЧК/ГПУ. Нелояльные сотрудники стараниями чекистов немедленно выявлялись и устранялись.

Предоставление исчерпывающей информации составляло весомую долю в общей массе работ, выполнявшихся органами политической

полиции для удовлетворения нужд партийного руководства. Главным видом информационного сотрудничества органов ЧК/ГПУ и РКП(б) являлась партийно-советская госполитинформация, введенная в марте 1921 г. Содерхание ежедневных, двухнедельных и ежемесячных госинфсводок было весьма разнообразно, но в добавление к этому руководители комитетов РКП(б) могли истребовать информацию по своему усмотрению. Вопросник для губернских ЧК января-февраля 1922 г. показывает, что партийных функционеров интересовало, помимо прочего, состояние парторганизаций, отношение "низов" РКП(б) к руководящим органам и ответработникам, наличие фракционности, массовых выходов иэ партии, поведение коммунистов во время забастовок и волнений, в местностях, временно занятых контрреволюционными бандами.

Аппарат репрессивных органов применялся и как своеобразный "Фильтр", препятствующий проникновению в РКП(б) "чуждых элементов" . Учреждения ГПУ по запросам парткомов или по собственному почину предоставляли справки о политической благонадежности лиц, вступающих в кандидаты партии. В первую очередь, это касалось бывших офицеров, юнкеров, чиновников военного времени, бывших членов умеренно-социалистических партий. Все перечисленные категории прозелитов ставились на постоянный учет в карательных органах.

Фильтрационная Функция органов политической полиции находила свое выражение и в участии ЧК/ГПУ в очищении партии от нежелательных лиц. Материалы службы госбезопасности привлекались проверочными комиссиями в ходе генеральной чистки РКП(б) 1921 г. В первую очередь эти материалы понадобились для формирования состава самих губкомиссий по чистке, членами которых, согласно инструкции, могли быть только партийцы с дооктябрьским стажем и безупречной репутацией.

Наряду с деятельным участием в проведении чистки 1921 г. органы ЧК/ГПУ периодически, в тесном контакте с контрольными комиссиями, занимались "оздоровлением" РКП(б), избавляя ее от злостных нарушителей партэтики и партдисциплины. Чекисты по указанию парткомитетов проводили операции по борьбе с массовым пьянством уездных ответработников, проверяли моральную чистоту отдельных коммунистов, разыскивали дезертировавших с порученного

участка работы членов РКП(б), выясняли политическое прошлое партийцев, попавших под подозрение.

Определенная доля энергии репрессивной машины расходовалась на "нейтрализацию" оппозиционных течений внутри РКП(б). Но поскольку массовой внутрипартийной оппозиции не существовало, постольку пресечение инакомыслия в 20-е гг. не имело приоритетного значения и было лишь одним из направлений повседневной деятельности ЧК/ГПУ.

Учреждения политической полиции, способствуя своей оперативно-разыскной работой очищению Коммунистической партии от "нежелательных элементов", брали "вычищенных" под надзор. С весны 1922 г. ЦК, обеспокоенный возможностью враждебных действий со стороны исключенных и добровольно вышедших из РКП(б), несколько раз отдавал распоряжение органам ГПУ усилить наблюдение за бывшими партийцами. Однако разыскные мероприятия органов политической полиции, как это следует из докладов сибирских губкомов, не обнаружили наличия угрозы режиму со стороны выбывших из партии.

В третьей главе - "Борьба за демократизацию внутрипартийного режима РКП(б) (1919-1924 гг.)" - рассматривается процесс выработки и основное содержание концепции "рабочей демократии", выясняются последовательность и глубина реализации демократических норм в партии.

Отмечается, что впервые наличие бюрократизации ключевых институтов советской политической системы - партии и Советов было зафиксировано на VIII съезде РКП(б) в марте 1919 г. При этом как 1редставители большинства съезда, так и члены оппозиционной 'руппы "демократического централизма" сошлись на том, что болез-!енные явления в РКП(б) вызваны не гиперцентрализацией партийного -правления, а недостаточной его централизацией. Исходя из общей юзиции делегатов, была выработана резолюция "По организационному юпросу", пронизанная духом сохранения командно-директивного нежима в РКП(б) и выдвигающая в качестве краеугольного камня адровой политики партии принцип назначенства сверху донизу.

Единство взглядов в вопросе о внутрипартийном положении, остигнутое на VIII съезде, на следующем, IX съезде было наруше-о. Подвергнув резкой критике ЦК РКП(б) за проведение политики юрократического централизма и насаждение диктатуры партийного

чиновничества, группа "демократического, централизма" тем самым обнаружила стремление отойти от прежнего представления о партии как максимально военизированной, централизованной организации. Главными требованиями оппозиции стали отказ от практики тотального назначенства (но не назначенства вообще), предоставление местным парторганам и парторганизациям известной автономии.

Тем не менее, резолюция "По организационному вопросу", утвержденная IX съездом РКП(б), не отличалась от резолюции VII] съезда ни по названию, ни по общей направленности. Она, укрепля! позиции консервативной части партии, сохраняла в неприкосно венности милитарно-бюрократический строй в РКП(б).

IX Всероссийская партконференция (сентябрь 1920 г.), несмотр на ожесточенное сопротивление значительной части делегатов кон сервативной ориентации, провозгласила курс на решительное обнов ление внутрипартийной жизни. Такой поворот, по мнению диссер танта, объясняется тем, что хотя резолюция "Об очередных задача партийного строительства", принятая под нажимом критичеси настроенных местных партработников, и предлагала обширный пере чень мер по реформированию партии, но все эти меры в приданной v редакции не затрагивали основ олигархического режима в РКП(б; Фундаментальный устой бюрократического централизма - назначенст! - документом не устранялся, так как требование замены назначен! рекомендациями на деле означало лишь замещение одного терми! другим. Прочие же меры, такие, как обсуждение коммунистами общих собраниях уже решенных руководителями вопросов, эаслупив ние отчетов не выбираемых, но назначаемых "сверху" парторгано обещание не применять репрессии против инакомыслящих товарищей т.д. создавали иллюзию демократии при отсутствии таковой.

Законченную форму концепция "рабочей демократии" приобрела X съезде РКЛ(б) в докладе Н.И.Бухарина по вопросам партийнс строительства и в резолюции с тем же названием. Двумя теорет ческими составляющими данной концепции были тезисы 1)о пре; пределенности форм и методов работы партии объективными внешш условиями и 2)о зависимости степени демократизма организации ее социально-классового состава и функций, ею выполняемых. I переносе в практическую плоскость это означало предоставле "рабочей демократии" только Коммунистической партии, как орга

зации, согласно бухаринской трактовке, наиболее пролетарской и наименее администрирующей. Наделение демократией Советов и профсоюзов, по Бухарину, представляло опасность ввиду мелкобуржуазности страны и отсталости и социальной неоднородности рабочего класса России. Приняв такой подход, X съезд РКП(б), включая оппозиционное меньшинство в лице группы "демократического централизма" и "рабочей оппозиции", проголосовал за элитарную демократию, которая, к тому же, при наличии неблагоприятных внешних Факторов имела тенденцию к исчезновению.

Последнее обстоятельство отчетливо проявилось в принятии резолюций "О единстве партии" и "О синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии". Первая из них под угрозой немедленного исключения из РКП(б) запрещала существование идейных группировок внутри партии, расходящихся во мнении с официальной партийной пикирй. Вторая резолюция давала образец практического применения первой, объявив взгляды, исповедуемые "рабочей оппозицией", несовместимыми с пребыванием в РКП(б).

Остальные решения X съезда мало чем отличались в содержательном плане от резолюции IX партконференции "Об очередных задачах партийного строительства". В них была продублирована большая часть прежних декларативных заявлений по поводу развертывания внутрипартийной демократии. Сверх этого, к уже существующим оговоркам добавлялись новые, стеснявшие применение демократических норм. Множество общих мест, неопределенность оставляли широкий простор для произвольных толкований и ставили выполнение принятой X съездом резолюции "По вопросам партийного строительства" в зависимость от настроений партруководства.

Процесс реформирования РКП(б) в тех пределах, которые наметил X съезд, постоянно корректировался в сторону сужения олигархической элитой партии. Уже в декабре 1921 г. XI Всероссийская партконференция восстановила назначенство в полном объеме, введя в практику партстаж для занятия выборных должностей и утверждение в этих должностях вышестоящей инстанцией. Тогда же совещание секретарей обкомов, облбюро и губкомов РКП<6> предложило местным парткомитетам повести борьбу с "злоупотреблениями и извращениями демократии" внутри партии. XI и XII съезды РКП(б) подтвердили

незыблемость назначенства, как основополагающего принципа партийного строительства.

В главе на сибирском документальном материале выясняется комплекс мер по претворению в жизнь партии системы "рабочей демократии", дается оценка результатов проведенной работы. Указывается, что провинциальное партийное руководство, солидаризируясь с бухаринской концепцией, настаивало на невозможности широкой внутрипартийной демократии в Сибири, поскольку-де этому препятствуют полупролетарский состав региональной парторганизации и низкий уровень ее "мыслительно-лабораторных функций". Исходя из данной установки, сибирские губкомы в течение 1921-1923 гг. осуществляли именно те второстепенные мероприятия, которые были предусмотрены реформаторскими резолюциями IX партконференции и X съезда РКП(б).

В числе мер по "оздоровлению" партийной жизни в диссертации рассматриваются установление единого партдня, выделение "образцовых" ячеек, борьба с избыточным количеством кампаний, выдвижение рядовых партийцев на ответственные посты, использование института прикрепленных, "целесообразные" переброски ответработников, преодоление материального неравенства коммунистов, очищение РКП(б) от морально нечистоплотных лиц. Изучение содержания и результатов перечисленных мероприятий приводит автора к выводу о том, что второстепенные пункты реформаторских резолюций IX партконференции и X съезда РКП(б) осуществлялись партийными комитетами в меру сил и возможностей периферийных организаций. Однако без реализации трех фундаментальных демократических норм - выборности, свободы мнений, участия рядовых партийцев в принятии решений - все эти мероприятия существенного значения не имели.

Переходя к рассмотрению сюжета об обстоятельствах дискуссии 1923-1924 гг. о партстроительстве, диссертант отмечает, что партийная олигархия под влиянием ряда внутриполитических и социально-экономических факторов осенью 1923 г. вынуждена была прибегнуть к тактике лавирования. Выражением этой линии явился пленум ЦК РКП(б) 23-25 сентября 1923 г., который принял очередное "дежурное" постановление о дальнейшем движении по пути "рабочей демократии".

Последовавшие вслед за этим выступления Л.Д.Троцкого с письмом членам ЦК и ЦКК от 8 октября 1923 г. и 46-ти коммунистов-ответработников с заявлением в Политбюро ЦК РКП(б) от 15 октября 1923 г. по поводу внутрипартийного кризиса, ставшего следствием "режима секретарской иерархии", знаменовали собой возобновление борьбы в верхнем эшелоне власти. Несмотря на то, что предложения протестантов о совершенствовании внутрипартийных отношений не выходили за рамки имеющихся ограничений демократии, пленум ЦК и ЦКК РКП(б) 25-27 октября 1923 г. осудил выступление оппозиции и одобрил работу руководящих органов ЦК.

Так как столкновение в "верхах" партии сохранять в тайне стало невозможно, а вместе с тем и потому, что каждая из враждующих сторон надеялась снискать поддержку партийных масс, 7 ноября 1923 г. установочной статьей Г.Е.Зиновьева в "Правде" "Новые задачи п?гт«м" Чта открыта официальная дискуссия по вопросу о внутрипартийном положении. Поток статей и писем с критикой установившегося режима бюрократического централизма и требованиями перехода к "рабочей демократии", обрушившийся на центральный печатный орган РКП(б), опрокинул расчеты большинства ЦК легко и быстро погасить скопившееся в коммунистических "низах" недовольство. В качестве "предохранительного клапана" в этой ситуации била использована резолюция Политбюро ЦК и Президиума ЦКК РКП(б) от 5 декабря 1923 г. "О партстроительстве", которая, указывая на необходимость демократизации партии, в принципиальном плане не добавляла ничего нового к постановлениям IX партконференции и X съезда РКП(б). Письмо Троцкого "Новый курс" от 8 декабря с выражением недоверия руководящей верхушке партии еще более расстроило планы большинства ЦК и послужило импульсом к возобновлению дискуссии в центре и на местах.

Тем не менее, большинству ЦК удалось удержать ситуацию под контролем. Парторганам на местах была дана директива об "организованном" проведении дискуссионной кампании. Приводимый в диссертации материал показывает почти безупречное выполнение губернскими комитетами РКП(б) полученного из столицы указания. Об этом, в частности, свидетельствует единообразная схема проведения дискуссии во всех сибирских губерниях, а также то, что полностью

оппозиционными оказались лишь резолюции двух городских районных собраний членов РКП(б) Омска и Красноярска.

Завершающий удар по сторонникам партийной реформации был нанесен решениями XIII партконференции и XIII съезда РКП(б), охарактеризовавшими легальную внутрипартийную оппозицию с ее планом умеренной либерализации партийного режима, как "мелкобуржуазный уклон", который проявил себя в расширительном толковании принципов "рабочей демократии" и тем самым поставил под угрозу диктатуру пролетариата в России. Такой исход означал окончательный провал серии попыток демократизации партии и полную победу олигархической и бюрократической тенденций в РКП(б).

В заключении формулируются основные исследовательские результаты диссертации. Прежде всего выделяется вывод о том, что организационная эволюция РКП(б) в начале 20-х гг. происходила в полном соответствии с одним из основных общесоциологических законов, устанавливающим неизбежность олигархизации крупных социальных систем. С течением времени исполнительные органы партии получали доминирующее положение, Формируя состав распорядительных органов и руководя всей их деятельностью. В результате сращивания исполнительных, распорядительных и судебных партийных институтов верховенство в РКП(б) получали комитеты, а в них - президиумы (бюро) и "рабочие тройки" (секретариаты), что означало возникновение неограниченной олигархической диктатуры секретарской иерархии над партией в целом.

По мере выделения олигархической элиты в ее среде нарастало соперничество по поводу власти. Непрерывная "дележка" прерогатив втягивала в свою орбиту практически все руководящие слои РКП(б) сверху донизу, принимая, вследствие закрытости системы отбора партийных лидеров, уродливую форму вражды крупных и мелких клик. К середине 20-х гг. процесс олигархизации вступил в завершающую стадию, которая затем должна была смениться стадией перехода к автократии.

К XI съезду РКП(б) в основном завершилось строительство унифицированного партийного аппарата в центре и на местах, обслуживающего потребности олигархической элиты. Внутреннюю пружину его развития составляло противоречие между специализацией и "экспансией полномочий".. Катастрофическое разбухание аппарата

было прямым следствием форсированного расширения сферы его компетенции. Техническое несовершенство партаппарата в сочетании с политическими и организационными амбициями его руководителей, потребность в сохранении сложившегося милитарного внутрипартийного строя породили такой уникальный феномен, как привлечение учреждений советской политической полиции к участию в поддержании олигархической диктатуры в РКП(б). Уния руководства карательных органов с партийной олигархией делала позиции последней практически неуязвимыми для покушений на них со стороны "низов" РКП(б), но одновременно ставила партийных вождей в прочную и опасную зависимость от репрессивной машины.

Главными признаками порядка, воцарившегося в РКП(б) к началу 20-х гг., являлись централизация и регламентация. Партия превратилась в удобный для олигархического управления инструмент. Однако покорность партии была куплена слишком дорогой ценой. Началось длительное и болезненное гниение тканей партийного организма, таившее в себе опасность гибели самой партии, как самодеятельной общественной организации.

Борьба 1919-1924 гг. за демократизацию РКП(б) представляла собой попытку выбраться из колеи порочного организационного развития, заканчивающегося тупиком. Провал партийной реформации был обусловлен не только малочисленностью, разрозненностью и слабой организационно-технической оснащенностью демократической оппозиции. Органический дефект имела сама идейная платформа "рабочей демократии": она выстраивалась на основе элитарной демократии для коммунистического меньшинства, в действительности неизбежно вырождаясь в демократию для партийной олигархии.

Основные положения и выводи диссертации изложены в следующих публикациях:

1.0 статье В.3.Роговина "У истоков сталинизма" // Социально-политические науки. 1991. N1. 0,5 п.л.

2.Поворот, которого не било: Борьба за внутрипартийную демократию 1919-1924 гг. Новосибирск: Нзд-во Новосиб. гос. ун-та, 1992. 10,5 п.л.

3.Механизм политического лидерства в Советской России 20-х гг. // Личность в политической истории Отечества: Материалы Междунар. науч. конф. 4.2. П., 1993. 0,1 п.л. (в соавторстве с Л.Г.Олехом).

4.ЧК/ГПУ как регулирующий инструмент внутрипартийного режима в РКП(б) в начале 20-х гг. (на материалах Сибири) // Из истории общественных организаций Сибири. Межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 1993. 0,7 п.л.

5."Омское дело" 1922 г.: Хроника и смысл событий // Из прошлого Сибири. Межвуз. сб. науч. тр. Вып.1. 4.1. Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 1994. 1 п.л.

6.Политическая активность студентов и преподавателей как компонент творческого потенциала высшей школы. (На материалах внутрипартийной борьбы 20-х гг.) // Творческий потенциал высшей школы и оптимизация высшего образования России. Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 1994. 0,5 п.л.

7.Демократическая традиция и политическая культура. Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 1994. 2 п.л.

8.Партийная демократия как политический феномен. Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 1994. 4 п.л.

9.Партийная машина РКП(б) в начале 20-х гг.: устройство и функционирование. Новосибирск: Изд-во Новосиб. гуманитарн. ин-та, 1995. 8,3 п.л.

10.Сибирские выборы делегатов на X съезд РКП(б) // Из прошлого Сибири. Межвуз. сб. науч. тр. Вып.2. 4.1. Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 1996. 0,5 п.л.