"Рабочая оппозиция" в РКП (б)

Санду, Татьяна Анатольевна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: "Рабочая оппозиция" в РКП (б)

Год: 2006
Автор научной работы: Санду, Татьяна Анатольевна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Тюмень
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему '"Рабочая оппозиция" в РКП (б)'

Полный текст автореферата диссертации по теме ""Рабочая оппозиция" в РКП (б)"

На правах рукописи

САНДУ Татьяна Анатольевна

«РАБОЧАЯ ОППОЗИЦИЯ» В РКП (б) (1919-1923 гг.)

Специальность 07.00.02 — отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Тюмень - 2006

Работа выполнена на кафедре отечественной истории ГОУ ВПО «Тюменский государственный университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, доцент

Кружи мое Валерий Михайлович

Официальные оппоненты: доктор исторических, наук, профессор

Суслов Андрей Борисович;

кандидат исторических наук, доцент Третьяков Николай Геннадьевич

Ведущая организация: Институт истории и археологии

Уральск ого отделения РАН

Защита состоится « 77 » декабря 2006г.в /£_ __ часов на заседании

диссертационного совета Д 212.274.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» по адресу 625003, г. Тюмень, ул, Ленина, 23, ауд. 516.

С диссертацией можно ознакомиться в Информационно-библиотечном центре ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет»

Автореферат разослан * ноября 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета — -

доктор исторических наук, профессор ¿с^— 3. Н. Сокова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и научная значимость темы исследования. В первые годы советской власти Россия пережила полосу всеобъемлющей политической конфронтации, завершившейся низвержением побежденных и ужесточением правящего режима, События тех лет оказали глубокое воздействие на судьбы людей, социально-экономическую и духовную жизнь общества, которое было лишено возможности критически оценивать политический курс правящей элиты. Эта проблема оставалась актуальной на протяжении всех последующих этапов советской истории. Она имеет существенное значение и для современного российского социума, в котором возрождается идеологии еский плюрализм, предполагающий создание механизмов контроля над властью, существование политической оппозиции. В этих условиях вопрос о взаимодействии власти, оппозиции и общества приобретает новое звучание, привлекая внимание политиков, ученых и широких слоев населения.

Многие отечественные и зарубежные исследователи обращались к истории политической оппозиции первых лет советской власти. Вместе с тем вне поля зрения ученых остается одна из самых табуированных ранее тем — оппозиция официальному курсу большевистского руководства на централизацию власти и отстранение рабочего класса от управления производством, в концентрированном виде проявившаяся в деятельности «рабочей оппозиции» и схожих с ней групп.

Изучение данной проблемы имеет важное научное значение, поскольку позволяет выявить существенные тенденции эволюции большевизма в первые годы советской власти. Их содержание во многом сводилось к постепенному отказу от некоторых наиболее утопических лозунгов предоктябрьской программы, которые под давлением объективных обстоятельств приобретали новую окраску, вызывая протест определенной части партии.

Степень научной разработанности проблемы. В процессе изучения истории «рабочей оппозиции» в РКП (б) можно выделить следующие основные периоды: 1920-е гг.; 1930-е — середина 1950-х гг.; середина 1950-х — конец 1980-х гг.; конец 1980-х гг. — по настоящее время.

В рамках первого периода историографии отдельные аспекты деятельности «рабочей оппозиции» затрагивались в работах МГ. Гайсин-

ского, BJL Ленина, ВТ. Сорина, ЕМ. Ярославского и других профессиональных партийных работников и публицистов1. Решая текущие политические задачи и пропагандируя официальную версию внутрипартийных противоборств, эти публикации опирались на выборочное использование документальных источников, главным образом, обличающих оппозицию, тенденциозно трактовали работы и устные выступления лидеров «рабочей оппозиции», ее программу, оценивавшуюся как «анархо-сицдикалистскуго» и мелкобуржуазную.

Иной взгляд на внутрипартийные коллизии и участие в них «рабочей оппозиции» отражала эмигрантская литература. Публикации Г.З, Беседовского, ILA. Гарви, ДЮ. Далина, ФЛ. Дана, Ст. Ивановича, Ю.О. Мартова, НЗ. Устрялова и других были неоднородны в концептуальном плане, но едины в осуждении советской политической системы и режима в РКП {бf. Как и в официальной апологетической литературе, в этих работах также проявилась слабость ис-точниковоЙ базы, тенденциозность. Акцентируя внимание на неподготовленности России к социализму и неизбежном перерождении большевизма, эмигрантские аналитики рассматривали «рабочую оппозицию» в качестве крайне левого крыла большевистского якобинства, сохранявшего верность «коммунистическому утопизму» и отражавшего интересы сил, которые были «выброшены из низов на поверхность эпохой октябрьских бурь и гражданской войны».

Тенденция к искажению взглядов представителей «рабочей оппозиции» наиболее полно проявилась в 1930-е гг. и была закреплена в «Кратком курсе истории ВКП (б)». Если в 1920-е гг. тенденциозность историков была видна в определенном отборе действительных фактов и их соответствующей интерпретации, то с начала 1930-х гг. правда факта теряет свое значение. В исследованиях данного периода почти не использовались архивные источники, доступ к которым был строго ограничен, а главное

1 Гайсинский М. Борьба с уклонами от генеральной линии партии; Исторический очерк. М.; Л., 1930; Ленин В.И. Кризис партии // Поли. собр. соч. Т. 42. С. 234-244; Сорив В. Рабочая группа («мясниковщияа»). М., 1924; Ярославский Ем. Что такое (Рабочая правда*. Карьков, 1924.

• Беседовский Г.З. На путях к термидору. Из воспоминаний бывшего советского дипломата: В 2 т. Париж, 1930-1931; Гарви НА. Зажат большевизма. Десять лег диктатуры. Рига, 1928; Далин Д.Ю. После войн и революций. Берлин. 1922; Дав Ф,И. Два года скитаний. Берлин, 1922; Иванович Ст. ВКП. Десять лет коммунистической монополии. Париж, 1928; Мартов Ю.О. Мировой большевизм. Берлин, 1923; Устрялов НЗ. Под знаком революции. Харбин, 1927.

внимание уделялось «историческому значению» победы ленинизма и разгрома «антиленинских» группировок

В целом политическая конъюнктура 1930-х — середины 1950-х гг., узость источниковой базы и другие обстоятельства не позволили отечественным историкам данного периода предложить подлинную картину внутрипартийных противоборств и место «рабочей оппозиции» в этой борьбе.

Политические перемены середины 1950-х гг. привели к частичному освобождению от идеологических догм в исторической науке. В этот период история «рабочей оппозиции» затрагивалась в исследованиях А.Я. Вяткина, СЛ. Дмитренко, В.М. Иванова, АХ. Титова и других историков, чьи публикации были посвящены изучению «борьбы коммунистической партии против антиле-нинскгос групп и течений» в целом1. На материалах отдельных регионов к некоторым аспектам темы обращались К. Князева,

A.Э. Лившиц, А.В. Малышев, В.П. Мельников, В.Н. Тарусов,

B.В. Фельдман1. Непосредственно «рабочая оппозиция» стала объектом исследования в статьях Л.А. Баландиной, М.М. Вас сера, Ц.С. Пет росяна, в брошюре С.Н. Канева3. Для характеристики сто-

1 Вяткин АЯ. Разгром Коммунистической партией троцкизма и других антиленинских групп (ноябрь 1920-1925 гг.). 4.1. Л., 1966; Дмитренко СЛ. Борьба КПСС за единство своих рядов (октябрь 1917-1937 гг.). М., 1976; Иванов ЕМ. Борьба партии против антиленинсккх течений и групп в период строительства социализма (1921-1929 гг.). Л, 1973; Титов АГ, Разгром оппортунизма в рядах КПСС в переходный период от капитализма к социализму в СССР. М., 1966.

1 Князева К Борьба Тульской партийной организации за сплочение рабочего класса в первые гада юна. Тула, 1957; Лившиц АЗ. Самарская партийная организация в борьбе за восстановление народного хозяйства (1921-1925 гг.). М, 1960; Малышев АН Новгородская партийная организация в борьбе за единство своих рядов (1921-1923 гг.) // Вестник Ленинградского университета. 1974. № 20. С 36-15; Мельников ВЛ Областные бюро ЦК РКП (б). М, 1981; Тарусов ВН. Борьба Московский партийной организации за идейно-политическое укрепление свсих рядов (1918-1920 гг.) // Деятельность местных партийных организаций в условиях строительства социализма М., 1972 С 38-53; Фельдман ВЛ Борьба уральских коммунистов против «мясниковщины* (1921-1922 гг.) // Классовая борьба на Урале (1917-1932 годы). Свердловск, 1974, С 37-46.

3 Баландина ЛА Разоблачение ВИ. Лениным анархо-синдикалиетасих взглядов антипартийной группировки х условиях перехода егг войны к мирному хозяйственному строительству (1920-1922 гг.) Страницы великого пут М, 1967; Вассер ММ Разфом а кархо-синдикалистского уклона в партии // Вопросы истории КПСС 1962. /Л 3. С. 62-78; Канев СЛ. Борьба партии против анархо-синдикалистского уклона. М, 1979; Петросян Ц.С. Из истории борьбы ленинской партии против оппортунизма // Идейный и организационный разгром «рабочей оппозиции» (1920-1922 п\). М., 1966. С 421- 453.

ронников А.Г. Шляпникова и их деятельности стали в большей мере использоваться архивные документы, периодическая печать. Однако, отбросив наиболее одиозные положения «Краткого'курса», отечественная историография на этом этапе не смогла освободиться от влияния многих стереотипов прошлого, акцентируя внимание на несостоятельности «рабочей оппозиции» и обосновании закономерностей ее «политического банкротства». В этих условиях выводы историков оставались прежними.

Среди зарубежных авторов к истории оппозиционных групп в РКП (б) обращались О. Анвайлер, РЗ. Дэниеле, И. Дойчер, Э. Kapp, С Коэн, Г. Раух А. Улам, Л. Шапиро1. Однако основное внимание западные исследователи уделяли левому коммунизму, «троцкизму», «правому уклону», с которыми в первую очередь связывались внутрипартийные противостояния и конфликты. К числу значимых недостатков зарубежной историографии следует отнести явно суженную источниковую базу, приводившую к фокусированию внимания на изучении фигур лидеров оппозиционных групп и чрезмерному акцентированию значения политических маневров в «верхах» РКП (б).

С конца 1980-х гг. интерес к истории внутрипартийных противоборств в Советской России возрастает. Переосмыслив и проанализировав взгляды виднейших лидеров оппозиционных группировок в правящей партии, ряд авторов пришел к заключению об отсутствии каких-либо альтернатив внутри большевизма1. Другие историки связывали серьезную оппозицию сталинизму с именами Н.И. Бухарина* и ЛД. Троцкого1. В этом контексте «рабочая

1 Anweiler Ot Die Ratebewegung in RuBland. 1905-1917. Leiden, 1958; Daniels RV. The Conscience ol the Revolution. Communist Oppression In Soviet Russia. Cambridge.1960; Deutcher I Soviet Trade Unions. Their Place in Soviet Labour Policy. 1950; Сагт EH. Bolshevik Revolution. 3 vols. New York, 1951-1953; Улам АЛ Большевики. Причины и последствия переворота 1917 года. Ж, 2004; Коэн С Бухарин. Политическая биография 1833-1938. М, 1988; Rauch G. Geschichte des bolschewistischen Rueland. Wiesbaden, 1955; Schapiro L. The origin of the Communist Autocracy. Political opposition in Soviet State: first phase, 1917*1922. New York — Washcington, 1965.

1 Волкогоко» ДА. Левин; Политический портрет.; В 2 кн. Ы, 1998; Оа же. Сталин: Политический портрет.: В 2 кн. М, 1998; Олех ГЛ. Партийная машина РКП (б) в начале 20-х гг.; Устройство и функционирование. Новосибирск, 1995.

1 Гордон JLA, Клопов ЭВ. Форсированный рывок конца 20-х и 30-х годра: исторические корни и результаты // Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, лкщи. М, 1989. С 157-172; Капустин МЛ От какого наследия мы отказываемся? // Октябрь. 1988. № S; Коэн С Указ. соч.

* Роговин В Л. Была ли альтернатива? «Троцкизм»: взгляд сквозь годы. №, 1992.

аппозиция» затрагивалась преимущественно в ряду других второстепенных участников внутрипартийных конфликтов и не становилась объектом самостоятельного изучения.

Отдельные аспекты истории группы АХ. Шляпникова рассмотрены в кандидатской диссертации ВТ. Джанашим «Критика анархо-син-дикалистской концепции управления производством» (Мр 1990). Однако, объединив новые веяния со старой идеологической базой, исследователь неизбежно занял противоречивую позицию, не позволившую объективно рассмотреть причины возникновения «рабочей оппозиции» и ее место во внутрипартийной борьбе. Вне поля зрения автора оказались вопросы численности, состава сторонников АР. Шляпникова, их взгляды на внутрипартийные процессы, механизмы взаимодействия с основными оппонентами, причины поражения.

Существенный вклад в изучение проблемы внесли НА. Васец-кий, О.В, Волобуев, ЕХ. Гимпельсон, Ю.В. Емельянов, ВЗ. Журавлев, В.Н. Земцов, С.В. Леонов, О.Г. Назаров, И.В. Павлова, В.З. Роговин, А.А. Чернобаев и другие, обратившиеся к эволюции внутрипартийных конфликтов, прежде всего на вершине пирамиды власти к изучению процесса формирования и функционирования советской политической системы.

Определенные достижения отечественной исторической науки в разработке проблемы нашли выражение в коллективной монографии «Власть И оппозиция. Российский политический процесс XX столетия», написанной под руководством ВЗ. Журавлева (М., 1995). Несмотря на то, что описание деятельности «рабочей оппозиции» в этом издании было включено в общий контекст рассказа о процессе политической конфронтации в стране, авторами работы были поставлены важные проблемы: о неоднородности сторонников оппозиции, отсутствие в ее рядах идейного и организационного единства, о разногласиях между доминировавшими в партийных «верхах» ленинцами и группой А.Г. Шляпникова, между «рабочей оппозицией» и другими оппозиционными группами в РКП (б).

Наряду с обсуждением общих проблем истории внутрипартийной борьбы в первые годы советской власти, нарастает интерес ученых к частным вопросам. Ряд важных аспектов деятельности «рабочей оппозиции» в РКП (б) исследовали Г.М. Иванова, А.Ф, Киселев, ВЛ Носач, ГЗ. Ходаков, обратившиеся к истории советских профобъединений, некоторые лидеры которых поддерживали группу

АХ. Шляпникова1. Состав, социальные изменения, интересы рабочего класса, к потребностям которого постоянно апеллировала «рабочая оппозиция», охарактеризовали на общероссийском материале &Г. Гимпельсон, АЛС Соколов, Д.О. Чураков1, на региональном материале — СЛ. Постников, И-А. Прохоренко, М.А. Фельдман, С.В. Яров и другие1.

Для освещения регионального аспекта проблемы важное значение имеют работы В.М. Кружинова и А.Б. Суслова, обратившихся к истории «рабочей оппозиции» на Урале4. На материалах Сибири эти сюжеты исследовали В.В Демидов, ГЛ. Олех5. Одно из достоинств публикаций названных авторов состоит в том, что проблема участия общественных «низов» в политическом процессе рассматривается в них как самостоятельная и одна из ведущих.

Отдельные аспекты истории «рабочей оппозиции» затронуты в работах Ю. Аксютина, Б. Аллен, В.П. Наумова, написанных в

1 Иванова ГМ. Профсоюзы: независимость или огосударствление // Формирование административно-коианддой системы в 20-30-е соды. 1992. С 95-115; Киселев АФ. Профсоюзы и советское государство (Дискуссии 1917-1920 п\). М., 1991; Носач Ш1 Профессиональные союзы России: 1905-1930. СПб, 2001; Ходаков ГЛ Начало формирования профсоюзной платформы в РКП (Б) в годы Гражданской войны. Саратов, 1991.

* Гимпельсон Е1Г. «Орабочивание» советского государственного аппарата: иллюзии и реальность // Отечественная история 2000. №5.С, 3&-46; Соколов А^ Рабочий класс и революционные изменения в социальной структуре общества. И, 1987; Чураков ДО. Рабочий класс в процессах модернизации России: исторический опыт. М, 2001.

' Постников С.П. Подготовка рабочих кадров на Урале: Дис.... докт. ист. наук. Екатеринбург, 1991; Прохоренко И.А, Рабочее самоуправление в России. 19171926 гг. (по материалам Самарской губернии): Дис. ... кавд. ист. наук. Тольятти, 1998; Фельдман М.А. Рабочие крупной промышленности Урала 1914-1941. Екатеринбург, 2001; Яров СВ. Пролетарий как политик. Политическая психология рабочих Петрограда в 1917-1923 гг. СПб., 1999.

* Кружинов В-М. Политические конфликты в первое десятилетие советской власти (на материалах Урала). Тюмень, 2000; Он же. «Дело» Г.И. Мясникова // Вестник Тюмен. гос. ун-та. 1998. ВыпХ С. 90-91; Суслов АЛЗ, Борьба уральских организаций РКП (б) с мелкобуржуазными группами и течениями в 1919-1927 гг.: Дис. ... канд. ист. наук. Пермь, 1969; Он же. К дискуссии ВИ. Ленина и ГЛ. Мясникова о свободе печати // Возрождение и развитие ленинской концепции со* циализма: Областная отчетная науч. ко&ф. Тез. докл. Пермь, 1989. С 34-36.

* Олех ГЛ. Поворот, которого не было: борьба за внутрипартийную демократию, 1919-1924 гг. Новосибирск, 1992; Он же. «Омское дело» 1922 г.: Хроника и смысл событий // Из прошлого Сибири. ВыпХ 4.1. Новосибирск, 1994; Демидов ВЛЗ. Дискуссии и внутрипартийная борьба в Большевистских организациях Сибири (ноябрь 1919 г.- декабрь 1929 г.). Томск, 1997.

русле биографического жанра1. Особый интерес в этой связи представляет вступительная статья к изданию книги АХ. Шляпникова «Канун семнадцатого года. Семнадцатый год» (М., 1992), подготовленная A.C. Смольниковым и A.A. Чернобаевым. Ряд положений данной публикации АА Чернобаев развивает в последующих работах, в том числе изданиях за рубежом4.

Проделанный историографический анализ показывает, что история «рабочей оппозиции» в РКП (б) не становилась объектом комплексного и самостоятельного исследования и, как правило, рассматривалась в контексте изучения социальной и политической истории государства либо общих проблем процесса конфронтации в правящей партии. Единичный характер носят попытки исследовать проблему на уровне правящих групп среднего и низшего уровней власти, взаимодействия центра и провинции, с учетом региональной специфики.

Цель и задачи исследования. Главная цель исследования состоит в изучении истории группы «рабочей оппозиции» в РКП (б), условий ее возникновения и развития, места в политическом пространстве Советской России и причин поражения.

Исходя из этой цели, автор ставит следующие основные задачи; —изучить социально-экономические и идейно-политические истоки оппозиционных настроений в большевистской партии;

—определить основные этапы формирования и деятельности группы «рабочей оппозиции»;

—проанализировать программные установки «рабочей оппозиции»; —исследовать основные формы взаимодействия сторонников А.Г. Шляпникова с большинством правящей партии;

—выявить причины поражения «рабочей оппозиции». Территориальные рамки исследования охватывают Российскую Федерацию в ее современных границах. Это позволило изучить проблему в комплексе, с учетом общих тенденций и региональных особенностей возникновения и эволюции «рабочей оппозиции».

1 Аксютин Ю. Александр Шляпников // Факел. 1990. №, 1990; Alien R ТЪе Evolution of Communist Party Control over Trade Unions: Alexander Shliapnikav and the Trade Unions in May 1921 // Revolutionary Russia VoL15. Na2, December 2002; Наумов Bit Александр Гаврилович Шляпников (Страницы политической биографии) М, 1991.

1 Chemobaev A. The Shliapnikov — Statin Duel; From the History oi Intra-

Party Struggle in the VKP (b.) in the 1920s. // Revolutionary Russia VoL12. No.l,

June 1999, pp. 103-114.

Хронологические рамки диссертационной работы охватывают период с конца 1919-до сентября 1923 гг. Выбор нижней границы исследования обусловлен первыми выступлениями участников «рабочей оппозиции», положившими начало их организационной консолидации на основе платформы, противостоящей официальному курсу большевистского руководства на централизацию власти и отстранение рабочего класса от управления производством. Конечная грань исследования связана с ликвидацией остатков «рабочей оппозиции» в РКП (б).

Объектом исследования в настоящей работе является система отношений «власть-оппозиция» в большевистской партии. Процесс оформления этих отношений в первые годы советской власти шел по пути усиления вертикали власти, определяя форму и остроту взаимодействия субъектов политики и эскалацию конфликтных противоборств.

Предметом исследования является «рабочая оппозиция» в РКП (б) — леворадикальная группировка, воплотившая революционную традицию и протест части большевиков против трансформации советской политической и хозяйственной системы.

Методологической базой исследования выступает системный подход (Т. Парсонс, ПА. Сорокин), предписывающий понимать предмет исследования как необходимый элемент системы. Данный подход позволяет выявить место и функции «рабочей оппозиции», которые она занимала и выполняла в системе отношений «власть-оппозиция», ее основные связи со структурами власти, динамику и характер их взаимодействия, а также причины устранения с политической арены.

Применительно к предмету данного исследования основные положения системного подхода конкретизируются в соответствии с теорией политической оппозиции. При этом автор учитывал, что современные теории оппозиции, моделью для которых выступает открытое демократическое общество, нуждаются в известной корректировке при их отнесении к реалиям политической жизни Советской России. Существовавшая фактическая однопар-тийность исключала саму возможность легитимации внепартийной оппозиции. Единственной альтернативой официальной линии ЦК на первых порах становления советского строя являлись оппозиционные группы в самой РКП (б). Значимым аспектом также является незавершенность тех «правил игры», которые в сло-

жившихся политических системах определяют сущность взаимоотношений на вертикальном уровне (власть-оппозиция).

Важную роль в изучении данной темы играл принцип историзма, понимаемый как требование рассматривать любой исторический факт или явление в становлении и развитии, во взаимосвязи и взаимодействии с другими фактами и явлениями, а также условиями, при которых они происходили. Исследуя историю «рабочей оппозиции» в РКП (б), автор опирался на принцип всесторонности, реализация которого позволила создать широкую источниковую базу и сделать разноплановые выводы и обобщения. При обработке факшческош материала были использованы такие общенаучные методы исследования как системный, классификации, типологии, статистический, а также специальные исторические методы — проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, синхронный и другие.

Источниковую базу исследования составили разнообразные документальные материалы, большая часть которых вводится в научный оборот впервые. Особое значение для исследования имело привлечение архивных источников, выявленных в 11 центральных и региональных архивах России.

Первая группа источников включает документы высших органов РКП (б) и государственной власти, объединение которых определяется фактическим слиянием функций партийных и государственных структур в советской политической системе. К ним относятся программные документы РКП (б), стенографические отчеты (протоколы) съездов и конференций большевистской партии, материалы пленумов и заседаний политбюро ЦК РКП (б) и делопроизводственная документация центрального партаппарата большевиков, которые содержат значительный фактический материал, отражающий политический и социально-экономический курс советского руководства. Определенное значение для нас имели материалы съездов Советов и сессий ВЦИК, дающие представление о влиянии внутрипартийных противоборств на политику государственных структур- Нами также были использованы декреты СНК и ВЦИК и постановления ВСНХ, конкретизирующие тактические разногласия между руководством РКП (б) и сторонниками «рабочей оппозиции» по вопросам социально-экономического курса советской республики. Большинство источников этой группы опубликовано в сборниках документальных материалов, часть выявлена в фондах Российского госу-

дарственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) и Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ).

Во вторую группу вошли работы и выступления государственных и общественных деятелей Советской России. Среди них статьи и речи Н.И. Бухарина, Г.Е. Зиновьева, НЛ Крестинс-кого, ВЛ. Ленина, В.М. Молотова, И.В. Сталина, М.П. Томского, ЛД. Троцкого. Большинство этих работ опубликовано, однако отдельные выявлены в региональных архивах. Анализ указанных документов позволил определить теоретические представления руководителей государства и большевистской партии, их взгляды на оппозицию и политический процесс в целом.

Важную роль в осмыслении проблемы имели статьи, доклады, речи, заявления А.М. Коллонтай, НЗ. Копылова, Г.И. Мяс-никова АХ. Шляпникова и .других представителей «рабочей оппозиции». Некоторые из этих источников, хранятся в Центральном архиве Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ЦА ФСБ РФ).

Третью группу источников составляют программные докумен~ ты «рабочей оппозиции». Среди них платформа «рабочей оппозиции», выдвинутая в период дискуссии о профсоюзах, манифест «Рабочей группы РКП (б)», программа «Рабочей правды», а также тезисы, декларации, обращения, легшие в основу этих программных документов. Указанные источники имеют первостепенное значение для определения специфики воззрений представителей «рабочей оппозиции», отражают их политические и социально-экономические требования.

Четвертая группа источников охватывает материалы профсоюз-ных органов и организаций, Их привлечение позволило изучить характер взаимодействия профобъединений, часть руководителей которых нередко выступала на стороне АХ. Шляпникова, с партийными и хозяйственными структурами. Особый интерес для исследования представляют материалы IV Всероссийского съезда профсоюзов и IV съезда Всероссийского союза рабочих-металлистов (ВСРМ), хранящиеся в фондах ГАРФ. Полученные сведения позволили составить представление о процессе вытеснения «рабочей оппозиции» из профсоюзов и методах борьбы власти с оппозицией в целом.

их переписка с вышестоящими партийными организациями, а также стенограммы партийных конференций, информационные сводки, обзоры, протоколы совещаний и постановления региональных бюро ЦК РКП (6), областных, губернских, окружных и уездных партийных комитетов РКП (б). Эти документы содержат информацию о внутрипартийной и общественной жизни регионов, позволяют проследить механизм воздействия «верхов» партии на ее «низы», выявить роль срединных этажей как связующего звена между центром и провинцией.

К шестой группе источников относятся статистические материалы. Среди них сборники «Всероссийская перепись членов РКП 1922 года» (М, 1923), «Материалы по статистике личного состава РКП» (М., 1921) и другие, привлечение которых позволило составить представление о численности РКП (б) в указанный период, ее социальном составе, степени влияния «рабочей оппозиции» среди большевиков.

Седьмая группа источников представлена периодической печатаю, использование которой позволило воссоздать общую ситуацию в стране, оценку «рабочей оппозиции» партийной элитой и большевистскими «низами». Ряд сведений автор почерпнул из «Социалистического вестника», издававшегося в Берлине меньшевиками-эмигрантами.

Наконец, восьмую группу источников составили воспоминания, в том числе дочери лидера «рабочей оппозиции» И.Л. Шляпниковой. Эти документы оказали определенную помощь в реконструкции истории «рабочей оппозиции» в РКП (б). Сравнение их с другими свидетельствами позволяет описать внутренний мир участников конфликтов, мотивы, которыми они руководствовались в своих поступках, а нередко дополнить те или иные события существенными деталями.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. Впервые комплексно, на широком общероссийском фоне исследуется история «рабочей оппозиции» в РКП (б) в 1919-1923 гг., анализируются условия ее возникновения, основные этапы эволюции, определяется место группы в политическом пространстве Советской России, причины поражения.

вые проанализировать механизм рекрутирования сторонников, состав труппы, ее численность на разных этапах существования.

3. Впервые исследуется политическое поведение представителей разных течений «рабочей оппозиции», от крайне радикального («Рабоче-крестьянская социалистическая партия», «мясни-ковщина», «Рабочая группа») до умеренного («Рабочая правда»).

4. Впервые проведен детальный анализ формирования и деятельности групп «рабочей оппозиции» в большинстве губернских организаций РКП (б), в том числе центральных и периферийных. Расширение географии исследования позволило выявить внутренние и внешние связи оппозиции, закономерности и специфику ее проявлений в различных регионах России.

3. Даются новые оценки политического и социально-экономического разделов платформы «рабочей оппозиции», ее взаимодействия с другими внутрипартийными течениями, причин поражения.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в научной работе (подготовка обобщающих трудов по политической истории России), в учебном процессе {подготовка соответствующих разделов лекционных курсов и семинаров). Уроки и практика взаимодействия власти и оппозиции в первые годы советской власти заслуживают внимания действующих политиков и управленцев.

Апробация работы. Основные выводы, положения и результаты диссертации нашли отражение в шести публикациях. По теме исследования сделаны доклады и сообщения на Международной и Всероссийской научных конференциях в Омске и Тобольске. Материалы диссертационного исследования были использованы при разработке и чтении лекционных курсов и проведении семинарских занятий по отечественной истории в Тюменском государственном университете.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Во введении обосновываются актуальность и научн»-теоретическая значимость темы, ее хронологические и территориальные рамки, анализируются степень изученности и источниковая база исследования, формулируются объект и предмет, цель и задачи работы, ее структура, излагаются основные методологические принципы.

В первой главе — «Формирование группы "рабочей оппозиции" в РКП (б)» — характеризуются причины и условия возникновения «рабочей оппозиции», ее участие в дискуссии о профсоюзах.

В первом параграфе — «Истоки и первые проявления "рабочей оппозиции"» — показан механизм зарождения группы. Проанализировав источники недовольства в РКП (б), автор пришел к выводу, что формирование «рабочей оппозиции» было неразрывно связано с процессом трансформации большевистской партии, которая под давлением объективных условий постепенно отказывалась от наиболее утопических лозунгов предоктябрьской программы, вызывая нарастающее противодействие в собственных рядах. «Рабочая оппозиция» аккумулировала и выразила протест группы коммунистов, выступавших против бюрократизма, неравенства и злоупотреблений в РКП (б), а также недовольство некоторых профсоюзных лидеров вмешательством советских и партийных органов в организацию производства.

Начальный этап формирования «рабочей оппозиции» охватывает период с конца 1919 до осени 1920 гг., в рамках которого в процессе агрегирования протестных настроений и их артикуляции, формулируются отдельные элементы программы «рабочей оппозиции». Они сводились к отказу от крайностей военного коммунизма, расширению внутрипартийной демократии, организации народного хозяйства под руководством профессиональных союзов. По мере обсуждения данных предложений в партийных и профсоюзных структурах происходит консолидация сторонников «рабочей оппозиции», выделяются лидеры, организационным центром группы становится возглавляемый А.Г. Шляпниковым ЦК ВСРМ.

Проделанный нами анализ показал, что формирование «рабочей оппозиции» в разных регионах Советской России шло неравномерна Наиболее активно этот процесс протекал в центре России, медленнее на Урале и особенно в Сибири. Сторонники оппозиции быстрее консолидировались на предприятиях металлургической, текстильной и горнодобывающей отраслей промышленности, всероссийские и региональные профсоюзные органы которых возглавлялись соратниками А.Г. Шляпникова.

Осенью 1920 г. обсуждение злободневных социально-экономических и политических проблем Советской России выливается за пределы узких руководящих групп и концентрируется вокруг вопроса о кризисе профессиональных союзов, их роли и задачах в условиях перехода от войны к миру.

Во втором параграфе — «"Рабочая оппозиция" в дискуссии о профсоюзах» — отмечается, что профсоюзная дискуссия, предшествовавшая X съезду РКП (б), выявила различные подходы к вопросу о методах связи правящей партии с массами, формах воздействия на них, В ходе дискуссии завершается оформление группы «рабочей оппозиции», конкретизируется ее прохрамма. Сторонники АХ. Шляпникова выдвинули положение о профессиональных союзах как единственных ответственных организаторах народного хозяйства, а в качестве «первичных ячеек» предлагавшейся системы называли профсоюзные комитеты.

Проанализировав эти предложения, автор пришел к заключению, что «рабочая оппозиция» не являлась сторонницей возврата к рабочему самоуправлению, как полагают А.Ф. Киселев, ВИ Наумов и другое исследователи, и присоединился к выводу ВМ. Кружино-ва, согласно которому сторонники АХ. Шляпникова, если и декларировали право рабочих самостоятельно решать производственные вопросы, то закрепляли это право за профсоюзно-коммунистической верхушкой, объединенной в профсоюзные комитеты.

Специальный раздел программы «рабочей оппозиции» предусматривал ряд мер, направленных на улучшение экономического положения рабочих; натурализация заработной платы и премий, отмена денежной формы оплаты продовольственных пайков и другие, которые в историографии обычно связываются с призывом к расширению военно-коммунистической практики. Однако проведенное исследование свидетельствует, что в действительности сторонники А.Г. Шляпникова критически оценивали административно-командные методы управления, являвшиеся важнейшим элементом политики военного коммунизма, а их требование натурализации заработной платы было связано с резким падением покупательной способности бумажных денег.

Проанализировав ход дискуссии, автор пришел к выводу, что уровень организации «рабочей оппозиции» был значительно ниже, чем у ее основных оппонентов ~ группы ВИ. Ленина-Г-В. Зиновьева и сторонников ЛД. Троцкого. В этих условиях она не сумела объединить своих потенциальных союзников в регионах вокруг единого оппозиционного центра, действовала разрозненно. Платформа АХ. Шляпникова в большей мере пользовалась поддержкой среди руководящих работников профсоюзов. Она была принята пленумом ЦК ВСРМ и конференцией управляющих и заводских

комитетов артиллерийских заводов республики, а также Московским, Нижегородским, Владимирским, Алтайским и некоторыми другими региональными отделениями ВСРМ.

Вместе с тем подавляющее большинство партийных организаций одобрило ленинскую платформу. Лишь на VIII Самарской городской конференции РКП (б) 76 делегатов (55,5 %) высказались за «рабочую оппозицию». Сторонников А.Г. Шляпникова также поддержали 13,7 % участников VI Московской губернской конференции РКП (б), 30 (41,6 %) делегатов губернской конференции в Краснодаре, 65 (40 %) — во Владимире, 22 (15,7 %} — в Нижнем Новгороде, 7 (5,9 %) — в Иваново-Вознесенске, 4 (0,6 %) — в Омске, 21 (3,8 %) — делегатов губернских конференций Урала. По нашим расчетам, в общей сложности за «рабочую оппозицию» голосовали 14 тыс. коммунистов, т.е. около 2 % всех членов РКП (б).

Окончательные итоги дискуссии свидетельствуют о первом крупном поражении «рабочей оппозиции». Профессионалисты, которых линия А.Г. Шляпникова могла заинтересовать в первую очередь, в основном, являлись беспартийными и остались за периметром дискуссии. В свою очередь, сторонники А.Г. Шляпникова не решились к ним апеллировать, опасаясь всплеска «мелкобуржуазной стихии». Определенное влияние на формирование партийного мнения оказало политическое давление со стороны ленинской фракции и использование имевшихся в ее распоряжении «административных ресурсов». Немалую роль сыграла за-шоренность основной партийной массы, привыкшей следовать авторитетному мнению партийных вождей, не ориентируясь в тонкостях дискуссионных платформ.

Во второй главе — «"Рабочая оппозиция" между X и XI съездами РКП (б)» — характеризуется эволюция «рабочей оппозиции> в условиях ужесточения внутрипартийного режима после X съезда РКП (б).

В первом параграфе — «"Рабочая оппозиция" на X съезде РКП (б)» — показано, что партийный съезд, состоявшийся в марте 1921 г., подвел черту под предыдущим этапом внутрипартийной борьбы и стал ее логическим завершением. По нашим расчетам, численность представителей «рабочей оппозиции» на съезде составила 6,2 % от общего количества делегатов. В этих условиях результаты съезда были предопределены расстановкой сил, сложившейся еще во время профсоюзной дискуссии.

В диссертации показано, что прозвучавшие на съезде обвинения «рабочей оппозиции» в «анархо-синдикализме» во многом были продиктованы политическими соображениями и неадекватно характеризовали ее платформу. Представители «рабочей оппозиции» в свою очередь выступили с критикой официальной линии ЦК, негативно оценив «усвоенные за время гражданской войны приемы работы», которые «не только не позволяют нам осуществить программное требование о вовлечении в советское строительство широких групп пролетариата, но определенно отталкивают их от нас и нашей партии». Голосование по политическому отчету ЦК стало своего рода первой пробой сил, в которой победу одержали сторонники В.И. Ленина, получившие 514 голосов, в то время как «рабочую оппозицию» поддержали 45 делегатов.

X съезд РКП (б) подвел итоги дискуссии о профсоюзах. Как и в предсъездовский период, основная критика платформы «рабочей оппозиции» связывалась с угрозой потери большевистской партией власти. Вместе с тем, проанализировав программные требования «рабочей оппозиции», автор пришел к выводу, что она даже не ставила под сомнение необходимость большевистской гегемонии в Советской России и не предполагала передать управление экономикой беспартийной массе, в чем ее обвиняли ленинцы и «троцкисты», а вслед за ними и некоторые современные исследователи, например, Н. Верт, не говоря уже о советской историографии.

Истинный смысл развернувшейся на съезде полемики видится нам в том, что «рабочая оппозиция», настаивая на передаче управления производством профсоюзам, по существу, стремилась вытеснить из этой сферы хозяйственные органы, за чем неизбежно последовала бы перегруппировка сил внутри правящей партии: ослабление позиций большевиков-хозяйственников, выдвинутых ЦК РКП (б), и усиление влияния большевиков-профессионалистов, сохранявших в начале 1920-х гг. известную политическую самостоятельность. Это обстоятельство многими делегатами съезда воспринималось как шаг к расколу партии, губительному в условиях ее диктатуры. Как следствие, численность сторонников «рабочей оппозиции» на съезде продолжала сокращаться; с 7,4 % делегатов при голосовании по политическому отчету ЦК до 4,4 % при обсуждении вопроса о роли и задачах профсоюзов, что определенно указывает на дальнейшее ослабление ее позиций.

Одновременно съезд принял несколько резолюций, направленных на ликвидацию внутрипартийной оппозиции. Проанализировав резолюцию «О единстве партии», автор заключил, что она свидетельствовала о дальнейшем росте могущества партийного аппарата и имела решающее значение для будущего партии, в том числе и для «рабочей оппозиции». Если в период дискуссии о профсоюзах эта группа рассматривалась как одно из течений внутри большевизма, хотя и глубоко ошибочное, то после съезда А.Г. Шляпникова и его сторонников, если они не откажутся от своих убеждений, можно было объявить фракционерами со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Другая резолюция «О синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии» была направлена исключительно против «рабочей оппозиции». Пропаганда идей данной группы «признавалась несовместимой с принадлежностью к Российской Коммунистической партии». Если резолюция «О единстве партии» имела более широкий смысл и содержала, в первую очередь, запрет на организацию и функционирование внутрипартийных группировок, то резолюция «О синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии» осуждала сами идеи и принципы, на которых строилась платформа «рабочей оппозиции», и ее дальнейшая деятельность могла проходить только вне большевистской партии.

Во втора« параграфе — «Выступления сторонников "рабочей оппозиции" после X съезда РКП (б)» — показано, что «борьба с фракционностью», провозглашенная на X съезде РКП (б), сопровождалась важными перестановками в высших органах партии, где все ключевые посты оказались под контролем ленинской группы. Опираясь на резолюцию «О единстве партии», она могла блокировать любые оппозиционные выступления. В полной мере это проявилось в отношении «рабочей оппозиции», сторонники которой отстранялись от руководящей работы в партийных и профсоюзных организациях. В этой связи автор анализирует ситуацию, сложившуюся на IV Всероссийском съезде профсоюзов, IV съезде ВСРМ, обращается к «делу» Бауманского района Москвы, характеризует конфликты, происходившие в региональных организациях РКП (б). Одним из методов, использовавшихся ленинцами по отношению к своим оппонентам, был их вывод из состава выборных органов. На практике члены «рабочей оппозиции» переводились на второстепенную работу в другие партийные организации

либо направлялись на иные участки профсоюзной работы, в некоторых случаях они исключались из партии.

В этих условиях значительная часть сторонников А Т. Шляпникова отказалась от открытых выступлений и даже примкнула к ленинскому большинству. В то же время некоторые участники «рабочей оппозиции» продолжали отстаивать свои взгляды, хотя и в их среде нарастало идейное и организационное размежевание.

В диссертации отмечается, что на данном этапе некоторые участники «рабочей оппозиции», пытаясь действовать в рамках партийной легальности, отказываются от ряда своих требований, в частности, от идеи передать управление промышленностью профсоюзам. В значительной степени это касается московской оппозиционной группы, ядро которой составляли А.С. Киселев, АЖ Кол-лонтай, И.И. Кутузов, С.П. Медведев, А.Г. Шляпников. На противоположном фланге «рабочей оппозиции» формируются более радикальные группы, выражавшие, по их мнению, подлинные интересы пролетариата. В работе анализируется деятельность «Рабоче-крестьянской социалистической партии» В Л. Панюшкина, сторонников ГЛ. Мясникова в Перми, «Рабочей группы», представлявших крайнее крыло «рабочей оппозиции», и «Рабочей правды», объединившей наиболее умеренные элементы оппозиции.

Таким образом, в условиях внутрипартийного режима, установившегося после X съезда РКП (б), начинается процесс трансформации «рабочей оппозиции», сопровождавшийся ужесточением репрессивных мер против ее сторонников, что указывает на усиление антидемократических тенденций в большевистской партии.

В третьей главе диссертации — «Поражение "рабочей оппозиции"» — характеризуется заключительный этап внутрипартийной борьбы, связанный с устранением «рабочей оппозиции» с политической арены, раскрываются причины ее поражения.

Финальный акт борьбы с «рабочей оппозицией» тесно связан с событиями, предшествовавшими XI съезду РКП (б), когда труппа сторонников АХ. Шляпникова направила в президиум исполнительного комитета Коммунистического Интернационала (ИККИ) «заявление 22-х», содержащего резкую критику внутрипартийною режима и политического курса ЦК РКП (б). Обратившись к этому эпизоду, автор характеризует малоизвестные обстоятельства создания документа, ход его обсуждения в комиссии ИККИ, реакцию большевистского руководства на обращение «шляпниковцев».

В работе отмечается, что, выступая с «заявлением 22-х», его инициаторы рассчитывали «нажать на ЦК». Однако после осуждения их шага Коминтерном эта цель не была достигнута. Определенную роль в данной ситуации сыграли изменения, произошедшие в партии после X съезда РКП (б), и отказ значительной части сторонников «рабочей оппозиции» от своих взглядов или открытых выступлений. Показательно, что под «заявлением 22-х» поставили подписи лишь 9 из 38 человек, подписавшихся под платформой А.Г. Шляпникова в период дискуссии о профсоюзах. Слабость оппозиции особенно проявилась в ее нежелании обратиться к широким слоям большевистской партии из-за опасения быть исключенными из нее. В диссертации показано, что ленинское руководство, опираясь на партийный аппарат, напротив, постоянно апеллировало к рядовым членам РКП (б), оказывая воздействие на партийное мнение.

Проанализировав реакцию партийных организаций на «заявление 22-х», автор пришел к выводу, что, несмотря на изоляцию, в которой оказалась оппозиция, около €00 членов РКП (б) (0,1 % состава партии) поддержали «заявление 22-х». В то же время этот показатель был значительно ниже по сравнению с периодом дискуссии о профсоюзах.

В работе характеризуется обсуждение «заявления 22-х» на XI съезде РКП (б), на котором специальная комиссия, созданная съездом, предложила исключить наиболее активных сторонников АХ. Шляпникова из РКП (б). Обращение к материалам «расследования» позволяет утверждать, что главную задачу партийное большинство видело в том, чтобы доказать фракционный характер «заявления 22-х», хотя беспристрастный анализ обстоятельств появления этого документа свидетельствует, что он не являлся результатом деятельности внутрипартийной подпольной организации. Неслучайно на закрытом заседании съезда, посвященном «делу 22-х», в предложение комиссии была внесена поправка, сохранявшая членство в партии АМ. Коллонтай, СЛ. Медведева и АГ. Шляпникова. В то же время съезд в специальной резолюции предупреждал оппозицию о неизбежности такой меры наказания в случае возобновления «антипартийного поведения». Ситуация, сложившаяся на закрытом заседании XI съезда РКП (б), а затем и при обсуждении его решений в региональных партийных организациях,

свидетельствовала, что основная угроза делу революции виделась большевикам не в усилении централизации и бюрократизации власти, а в критике внутрипартийного режима со стороны авторов «заявления 22-х», которое воспринималось как реальная угроза единству РКП (б) и ее гегемонии. Неудивительно, что обращение в Коминтерн не только не привело к расширению внутрипартийной демократии, как того желали сторонники АТ. Шляпникова, но подтолкнуло высшее партийное руководство сделать окончательный выбор в пользу дальнейшего укрепления командно-директивного режима в партии и государстве. В этих условиях нелегальные образования «рабочей оппозиции» были вскоре ликвидированы.

В заключении подведены итоги работы и сформулированы основные выводы. Проделанное исследование показало, что формирование «рабочей оппозиции» было неразрывно связано с процессом эволюции большевистской партии, которая под давлением объективных условий постепенно отказывалась от наиболее утопических элементов своей предоктябрьской программы. На этой почве в РКП (б) складывается группа «рабочей оппозиции», воплотившая революционную традицию и протест части коммунистов против трансформации советской политической и хозяйственной системы.

Анализ деятельности «рабочей оппозиции» в РКП (б) позволяет выделить несколько этапов, характеризующих ее эволюцию в 1919-1923 гг.

Первый этап охватывает время формирования «рабочей оппозиции» (конец 1919—март 1921 гг.) и может быть разбит на два периода: конец 1919—осень 1920 гг. и осень 1920—март 1921 гг. В рамках первого периода сложились основные идейные установки, элементы программы группы, появились лидеры и региональные представители, организационным центром группы становится возглавляемый А.Г. Шляпниковым ЦК ВСРМ.

Второй период хронологически совпадает с дискуссией о профсоюзах, отразившей разброс мнений как в руководстве большевистской партии, так и в ее «низах». «Рабочая оппозиция» выдвинула требование организовать народное хозяйство под руководством профсоюзов, опираясь на «самоорганизацию масс». На данном этапе происходит дальнейшая консолидация сторонников «рабочей оппозиции», состав которой расширяется за счет новых региональных групп.

Дискуссия о профсоюзах завершилась первым крупным поражением «рабочей оппозиции», платформа которой, во многом, была лишена прагматизма и воспринималась в партийном сознании как утопичная и соответствующая интересам лишь узкой части профсоюзных работников. Это обстоятельство оказало существенное влияние на внутрипартийные процессы и результаты X съезда РКП (б), осудившего взгляды группы как «анархо-синдикалистские» и запретившего фракции в партии. В период дискуссии и особенно после X съезда РКП (б) происходит вытеснение сторонников «рабочей оппозиции» из руководящих партийных и профсоюзных органов. На этом фоне начинается распад группировки, сокращается ее численность.

Специфика второго этапа деятельности «рабочей оппозиции» (март 1921-февраль 1922 гг.) заключается в начавшемся процессе «расслоения» группы. На этом этапе большинство участников «рабочей оппозиции» было деморализовано, а ее идеи воспринимались широкими партийными массами как несоответствующие и даже противостоящие задачам партии.

Третий заключительный этап деятельности «рабочей оппозиции», завершившийся ликвидацией остатков группы, приходится на март 1922—сентябрь 1923 гг. На данном этапе продолжается процесс идейного размежевания среди сторонников «рабочей оппозиции», ослабевают внутренние связи. Самой значительной попыткой оказать давление на большевистские «верхи» стало заявление 22 активистов «рабочей оппозиции» в исполком Коминтерна. Обсуждение этого документа продемонстрировало твердое намерение большевистского руководства сохранить и укрепить команд но-директивный режим в РКП (б) и государстве.

Проделанное исследование показало, что группа «рабочая оппозиция» обладала низкой степенью институциональной оформленнос-ти. Сторонники «рабочей оппозиции» не смогли установить прочные внутригрупповые вертикальные и горизонтальные связи. Контакты между региональными представителями, как правило, строились на основе личных знакомств, профессиональной деятельности. Процесс консолидации сторонников группы охватил преимущественно проф-союзно-коммунистическую верхушку и слабо затронул партийные «низы», не говоря уже о потенциальных беспартийных союзниках. Среди других обстоятельств, повлиявших на прекращение деятельно-

сти «рабочей оппозиции», стали мероприятия власти по локализации и подавлению оппозиционных настроений в РКП (б).

На защиту выкосятся следующие основные положения диссертации:

1. В процессе формирования и деятельности «рабочей оппозиции» в РКП (б) выделяются несколько периодов, характеризующих ее эволюцию: 1 период — конец 1919-март 1921 гг.; 2 период — март 1921-февраль 1922 гг.; 3 период — февраль 1922-осень 1923 гг.

2. Возникновение «рабочей оппозиции» было неразрывно связано с процессом трансформации большевистской партии, которая, став правящей, под давлением объективных условий постепенно отказывалась от некоторых наиболее утопических элементов предоктябрьской программы.

3. «Рабочая оппозиция» аккумулировала и выражала нараставшее в обществе и большевистской партии противодействие бюрократизации советской политической и хозяйственной системы, требовала возродить внутрипартийную д емократию и организовать народное хозяйство под руководством коммунистических профсоюзоа

4. Формирование «рабочей оппозиции» в разных регионах Советской России шло неравномерна Наиболее активно этот процесс протекал в центре России, на Урале, значительно медленнее в Сибири.

5. «Рабочая оппозиция» не решалась апеллировать к рядовым членам РКП (б) и беспартийным массам, опасаясь, что такие шаги вызовут кризис большевистской диктатуры. В результате процесс консолидации сторонников группы охватил преимущественно профсоюзно-коммунистическую верхушку и слабо затронул партийные «низы», не говоря уже о потенциальных союзниках вне правящей партии.

6. На протяжении исследуемого периода численность сторонников «рабочей оппозиции» в РКП (б), достигнув пика накануне и в период дискуссии о профсоюзах, неуклонно снижалась: март 1921 г. — 14 тыс. коммунистов (2 % состава РКП (б)), март 1922 г. — около 600 человек (ОД %), осень 1923 г. — 70 человек (0,02 %).

7. Формы взаимодействия «рабочей оппозиции» с большинством правящей партии носили остро конфронтационный характер и определялись как глубиной накопившихся противоречий, вносивших в общественное сознание перманентную несбалансированность, так и неразвитой системой отношений «власть-оппозиция».

8. Поражение «рабочей оппозиции» обуславливалось тем, что ее программа была лишена прагматизма. Наряду с этим процесс распада группировки связан с ее слабой организованностью и разобщенностью, значительную роль сыграли мероприятия власти по локализации и подавлению оппозиционных настроений в РКП (б).

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Санду ТА «Рабочая аппозиция» в РКП (б) 1920-1921 гг. / Санду ТА // Вестник Тюмен. гос. ун-та. — 2003. — № 3. — С. 165-171.

2. Кружинов В.М., Санду Т.А. Кадровая политика режима фракционной диктатуры в РКП (б): 1921-1922 гг. (на материалах Урала) / Кружинов ВЖ, Санду ТА. // Социал-демократия: революция и эволюция (Материалы международной конференции). — Часть II. — Омск, 2003. — С. 58-62.

3. Санду ТА. «Рабочая оппозиция» в РКП (б): 1920-1922 гг. (историографический обзор) / Санду ТА // Диалог культур и цивилизаций. Тез. V Всерос. науч. конф. молодых историков (27-28 февраля 2004 г.). — Тобольск, 2004. — С. 201-202.

4. Санду ТА. К истории возникновения «рабочей оппозиции» в РКП (б) / Санду ТА // Тюменский исторический сборник. — Тюмень, 2004, — Вып. УП, — С. 92-98.

5. Санду ТА. «Рабочая оппозиция» на X съезде РКП (б) / Санду ТА // Тюменский исторический сборник. — Тюмень, 2005. —- Вып. VIII. — С 88-96.

6. Санду ТА. Эволюция большевизма и «старая партийная гвардия»: ■заявление 22-х» в ИККИ / Санду ТА // Тюменский исторический сборник. — Тюмень, 2006. — Вып. IX. — С. 79-86.

Подписано в печать 27, 10. 200ft. Тираж 100 зкэ. Объем 1,0 уч.-изд л. Формат 60x34/16. Заказ 639.

Издательство Тюменского государственного университета 625000, г. Тюмень, ул. Семакова, 10. Тел./факс (3452) 46-27-32 Б-mall: izdateIstvo@utmrLru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Санду, Татьяна Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Формирование «рабочей оппозиции» в РКП (б).

1.1. Истоки и первые проявления «рабочей оппозиции».

1.2. «Рабочая оппозиция» в дискуссии о профсоюзах,

Глава 2. «Рабочая оппозиция» между X и XI съездами РКП (б).

2.1. «Рабочая оппозиция» на X съезде РКП (б).

2.2. Выступления сторонников «рабочей оппозиции» после

X съезда РКП (б).

Глава 3. Поражение «рабочей оппозиции».

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Санду, Татьяна Анатольевна

Актуальность и научная значимость темы исследования. В первые годы советской власти Россия пережила полосу всеобъемлющей политической конфронтации, завершившейся низвержением побежденных и ужесточением правящего режима. События тех лет оказали глубокое воздействие на судьбы людей, социально-экономическую и духовную жизнь общества, которое было лишено возможности критически оценивать политический курс правящей элиты. Эта проблема оставалась актуальной на протяжении всех последующих этапов советской истории. Она имеет существенное значение и для современного российского социума, в котором возрождается идеологический плюрализм, предполагающий создание механизмов контроля над властью, существование политической оппозиции. В этих условиях вопрос о взаимодействии власти, оппозиции и общества приобретает новое звучание, привлекая внимание политиков, ученых и широких слоев населения.

Многие отечественные и зарубежные исследователи обращались к истории политической оппозиции первых лет советской власти. Вместе с тем вне поля зрения ученых остается одна из самых табуированных ранее тем -оппозиция официальному курсу большевистского руководства на централизацию власти и отстранение рабочего класса от управления производством, в наиболее концентрированном виде проявившаяся в деятельности «рабочей оппозиции» и схожих с ней групп.

Рабочая оппозиция» представляла крайне левое крыло большевистского якобинства и выступала под лозунгами демократизации внутрипартийной жизни и возрождения отдельных элементов рабочего самоуправления, которое декларировалось большевиками в предоктябрьский период. Изучение данной проблемы имеет важное научное значение, поскольку позволяет выявить существенные тенденции эволюции большевизма в первые годы советской власти. Их содержание во многом сводилось к постепенному отказу от наиболее утопических лозунгов предоктябрьской программы, которые под давлением объективных обстоятельств приобретали новую окраску, вызывая протест определенной части партии. Обращение к истории «рабочей оппозиции» расширяет наши представления об источниках социально-политической напряженности в Советской России, условиях, динамике возникновения и развития оппозиционных движений в правящей партии, специфике их развития на разных направлениях политического пространства. На этой основе появляется возможность высказать важные суждения о причинах эволюции большевизма, формирования советской политической системы.

Объектом исследования в настоящей работе является система отношений «власть-оппозиция» в большевистской партии. Процесс оформления этих отношений в первые годы советской власти шел по пути сокращения влияния оппозиции и усиления вертикали власти, определяя форму и остроту взаимодействия субъектов политики и эскалацию конфликтных противоборств.

Предметом исследования является «рабочая оппозиция» -леворадикальная группировка в большевистской партии, воплотившая революционную традицию и протест части большевиков против трансформации советской политической и хозяйственной системы.

Хронологические рамки диссертационной работы охватывают период с конца 1919 - до сентября 1923 гг. Выбор нижней границы исследования обусловлен первыми выступлениями участников «рабочей оппозиции», положившими начало их организационной консолидации на основе платформы, противостоящей официальному курсу на централизацию власти и отстранение рабочего класса от управления производством. Конечная грань исследования связана с ликвидацией остатков «рабочей оппозиции» в РКП (б).

Территориальные рамки исследования охватывают Российскую Федерацию в ее современных границах. Это позволило изучить проблему в комплексе, с учетом общих тенденций и региональных особенностей возникновения и эволюции «рабочей оппозиции».

Исходя из этой цели, автор ставит следующие основные задачи:

- изучить социально-экономические и идейно-политические истоки оппозиционных настроений в большевистской партии;

- определить основные этапы формирования и деятельности группы «рабочей оппозиции»;

- проанализировать программные установки «рабочей оппозиции»;

- исследовать основные формы взаимодействия сторонников А.Г. Шляпникова с большинством правящей партии;

- выявить причины поражения «рабочей оппозиции».

Историография исследования. В изучении истории группы «рабочей оппозиции» в РКП (б) можно выделить следующие основные периоды: 1920-е гг.; 1930-е - середина 1950-х гг.; середина 1950-х - конец 1980-х гг.; конец 1980-х гг. - по настоящее время.

Первый период - охватывает 1920-е годы. Работы, в которых впервые затрагивались отдельные аспекты деятельности «рабочей оппозиции», принадлежали профессиональным партийным работникам и публицистам Основная цель этих статей заключалась не в объективном рассмотрении причин, истоков, обстоятельств дискуссии и участия в ней «рабочей оппозиции», но в решении текущих политических задач и пропаганде официальной версии внутрипартийных противоборств. Отсюда выборочное использование документальных источников, главным образом, обличающих оппозицию, тенденциозная трактовка работ и устных выступлений лидеров «рабочей оппозиции», ее программы, оценивавшейся как теоретически неверная, политически опасная, «анархо-синдикалистская». Авторы статей стремились дискредитировать своих оппонентов и сформировать в общественном сознании образ «фракционера», угрожающего единству партии и потрясающего устои диктатуры пролетариата.

Во второй половине 1920-х гг. были изданы несколько сборников документов о «рабочей оппозиции» . Однако комментарии к опубликованным материалам, составленные представителями официальной внутрипартийной линии, по сути, повторяли ленинскую критику в адрес оппозиционеров и не могли дать их взглядам многогранной характеристики. Аналогичными чертами обладали работы Я. Бронина, М.Г. Гайсинского, А. Слепкова, В. Сорина, К.И. Шелавина и других публицистов, обращавшихся к истории «рабочей оппозиции» в РКП (б) в 1920-е годы 3. Кроме того, авторы этих работ обычно фокусировали внимание на противоречиях в большевистском руководстве на уровне высших органов РКП (б) и не касались сюжетов, связанных с участием в нарастающем конфликте низовых и региональных партийных структур. Исключение в этом отношении представляла собой лишь опубликованная в 1927 г. работа Е.М. Ярославского «Рабочая оппозиция. Рабочая группа. Рабочая правда» (М.; JI., 1927), в которой имелся небольшой раздел о деятельности Г.И. Мясникова в Пермской организации РКП (б) и его переписке с В.И. Лениным, выдержанный в характерном «обличительном» стиле.

Своего рода итоговой работой, подведшей черту под периодом 1920-х гг., стала претендовавшая на монографическое исследование книга М.Г. Гайсинского 4, в которой предлагалась обобщающая картина внутрипартийной борьбы в первые 12 лет существования советской власти. Однако, касаясь истории «рабочей оппозиции», автор лишь повторил приемы, свойственные всей историографии 1920-х гг., шаблоны и штампы: от выборочное™ источниковой базы до характеристики группы А.Г. Шляпникова как «анархо-синдикалистской».

Иной взгляд на внутрипартийные коллизии и участие в них «рабочей оппозиции» отражала эмигрантская литература. Публикации Г.З. Беседовского, П.А. Гарви, Д.Ю. Далина, Ф.И. Дана, Ст. Ивановича, Ю.О. Мартова и других были неоднородны в концептуальном плане, но едины в осуждении советской политической системы и режима в РКП (б) 5. Как и в официальной апологетической литературе, в этих работах также проявилась слабость источниковой базы, тенденциозность. Причины жесткой борьбы большевистской партии с политическими конкурентами, в том числе и внутри самой РКП (б), эмигрантские аналитики связывали с неподготовленностью России к социализму и неизбежным перерождением советского политического режима в бонапартистский, а большевизма - в термидорианство. В этом контексте «рабочая оппозиция» рассматривалась как крайне левое крыло большевистского якобинства, сохранявшее верность «коммунистическому утопизму» и отражавшее интересы сил, которые были «выброшены из низов на поверхность эпохой октябрьских бурь и гражданской войны» 6. По мнению этих исследователей, победа «рабочей оппозиции», если бы она произошла, вряд ли оказалась продолжительной, так как ее предрасположенность к военному коммунизму должна была бы уже в ближайшем будущем спровоцировать термидорианский взрыв и привести к «откровенному буржуазному господству» 7.

К оценке внутрипартийной оппозиции в большевистской партии нередко обращались и идеологи сменовеховства, в частности, Н.В. Устрялов. Размышляя над природой фракционной борьбы, он связывал ее с эволюцией революционного процесса в России, который, захватив самые различные социальные слои, вначале углубился до «чистой идеи», а затем под воздействием объективных причин двинулся вспять, выдвигая вперед государственные задачи и оттесняя коммунистические интересы на второй план. Отсюда, полагает Н.В. Устрялов, две тенденции в большевизме: одна, воплощающая революционную традицию, и другая, отражающая «здоровую плодотворную реакцию» и трансформацию партии, которая вынуждена отказаться от немедленной реализации прежних лозунгов, по крайней мере, в 8 том виде, как это предполагалось, когда революция находилась на подъеме .

Вместе с тем в эмигрантской литературе отмечалось, что представители «рабочей оппозиции» нередко давали верную оценку политической ситуации в Советской России. Так, Ю.О. Мартов, анализируя становление и развитие пролетарской государственности, как и А.Г. Шляпников, отмечал, что ставка большевиков на огосударствление профсоюзов неизбежно вела к свертыванию самодеятельности и самоуправления рабочих, что в свою очередь превращало их не в класс, который управляет, а в класс, находящийся в подчинении обюрократившегося государственного аппарата 9. С этой оценкой российского профдвижения были солидарны и анархисты 10.

Второй период - 1930-е - середина 1950-х гг.

Тенденция к искажению взглядов представителей «рабочей оппозиции», к карикатурным характеристикам ее лидеров наиболее полно проявилась в 1930-е годы. Если до этого момента тенденциозность историков была видна в определенном отборе действительных фактов и их соответствующей интерпретации, то с начала 1930-х гг. правда факта окончательно теряет свое значение и подменяется фальсификацией. Крайне негативное воздействие на исследование проблемы оказало письмо И.В. Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма», опубликованное в октябре 1931 г. в журнале «Пролетарская революция» (№ 6). Оно сказалось на общих подходах к теме, трактовка которой неизменно сводилась к борьбе «верных ленинцев» против «врагов народа» и «предателей». Вышедший в 1938 г. «Краткий курс истории ВКП (б)» закрепил сфальсифицированную схему внутрипартийной борьбы. Вся история коммунистической партии трактовалась в этой книге как непрерывная борьба «ленинского ядра ЦК» с врагами «слева и справа». Сторонники «рабочей оппозиции» характеризовались как «анархо-синдикалистская антипартийная группа», которая «находилась в состоянии разброда и переживала колебания перед трудностями перехода на рельсы мирного хозяйственного строительства»

Утверждение сталинской концепции советской истории вызвало необходимость наполнения данной теоретической конструкции соответствующим фактическим материалом. С этим было связано появление кандидатских диссертаций, авторы которых касались истории «рабочей

12 оппозиции» в РКП (б) в русле «борьбы партии за единство своих рядов» , а также статей, впервые затрагивающих историю региональных групп «рабочей оппозиции» 13. В исследованиях данного периода почти не использовались архивные источники, доступ к которым был строго ограничен, а главное внимание уделялось «историческому значению» победы ленинизма и разгрома «антиленинских» группировок.

В целом политическая конъюнктура 1930-х - середины 1950-х гг., узость источниковой базы и другие обстоятельства не позволили отечественным историкам данного периода предложить подлинную картину внутрипартийных противоборств и место «рабочей оппозиции» в этой борьбе.

Третий период - середина 1950 - конец 1980-х гг.

Решения XX съезда КПСС привели к частичному освобождению от идеологических догм в исторической науке. В этот период исследователи получили доступ к более широкому кругу архивных источников, заметно расширилась научно-издательская деятельность. Однако, отбросив наиболее одиозные положения «Краткого курса», отечественная историография на этом этапе не смогла освободиться от влияния многих стереотипов, сложившихся в прежние годы. Так, в вышедшей спустя почти полтора десятилетия после XX съезда многотомной «Истории Коммунистической партии Советского Союза» воспроизводились по существу те же, что и в «Кратком курсе», оценки и характеристики участников «рабочей оппозиции». К примеру, дискуссия о профсоюзах была представлена не как порождение объективных общественных противоречий, а как нечто искусственное, навязанное большевистской партии злокозненными оппозиционерами» 14. Любое выступление сторонников А.Г. Шляпникова против «генеральной линии» партии по-прежнему приравнивалось к разрыву с ленинизмом и переходом противников господствующей фракции на «оппортунистические», а затем «контрреволюционные» позиции,

В это время история «рабочей оппозиции» затрагивалась в монографических исследованиях и в значительном количестве статей А .Я. Вяткина, C.J1. Дмитренко, В.М. Иванова, М.Н. Новикова, А.Г. Титова и других историков, чьи публикации были посвящены изучению «антиленинских» групп и течений в целом 15. Непосредственно «рабочая оппозиция» стала объектом исследования в работах JI.A. Баландиной, М.М. Вассера, Ц.С. Петросяна, в брошюре С.Н. Канева 16. Для характеристики «рабочей оппозиции», ее программы и деятельности стали в большей мере использоваться документы местных организаций, печать. Однако исследователи не могли уйти от идеологических установок своего времени и новые материалы привлекались ими лишь с целью доказательства несостоятельности «рабочей оппозиции» и обоснования закономерности ее «политического банкротства». По-прежнему замалчивались те факты и явления, которые не вписывались в рамки господствующей концепции: жесткие репрессивные действия большевистского руководства против представителей «рабочей оппозиции», преобладания ее сторонников в некоторых организациях РКП (б) в период дискуссии о профсоюзах. Как правило, приуменьшалось количество коммунистов, отдавших свои голоса в поддержку платформы А.Г. Шляпникова, не раскрывались многие другие события. Общим моментом было и то, что критика документов «рабочей оппозиции» осуществлялась без должного анализа соответствующих текстов и являлась несостоятельной.

Эти же недостатки характерны для публикаций В.М. Иванова, А.В. Краснова, А.С. Степанова 17 и других историков, обратившихся на данном этапе к различным аспектам истории X съезда РКП (б), которые важны для осмысления истории «рабочей оппозиции».

В рамках третьего этапа возросло внимание к истории внутрипартийной оппозиции в российской провинции, издаются работы, посвященные политической истории Москвы и ряда регионов в годы Гражданской войны и

I Q новой экономической политики . Вместе с тем, схематичность этих публикаций не отражала местную специфику и оказывала заметное влияние на выводы исследователей, однотипные по содержанию. В целом, эти выводы сводилось к следующим положениям: 1) «антипартийная» программа «рабочей оппозиции» «противопоставляла профсоюзы Коммунистической партии и Советскому государству»; 2) участие сторонников А.Г. Шляпникова в дискуссии о профсоюзах было попыткой расколоть партию и являлось «прямой угрозой диктатуре пролетариата»; 3) только применение «недопустимых антипартийных фракционных методов борьбы» позволило «шляпниковцам» на некоторых собраниях получить незначительную поддержку; 4) подавляющее большинство коммунистов «дали решительный отпор сторонникам «рабочей оппозиции» 19. Подобные штампы повторились и в «Очерках» областных организаций КПСС.

В 1960-е гг. отдельные исследователи обратились к истории группы Г.И. Мясникова, близкой к «рабочей оппозиции». Эта тема, затрагивавшаяся в

ЛЛ Л I публикациях Ф.В. Поляковой и В.П. Иванова , была более детально разработана в докторской диссертации В.В. Фельдмана «Борьба

Коммунистической партии за восстановление промышленности и сплочение рабочего класса на Урале в 1921-1925 годах» (Пермь, 1971). В этой работе, опиравшейся, в целом, на широкий круг как опубликованных, так и архивных источников, оказались, однако, не использованными письма, заявления и статьи ни самого лидера «мясниковщины», ни его соратников, в силу чего изложение материала приобретало неизбежно односторонний и тенденциозный характер, вплоть до искажения взглядов оппозиционеров. Так, В.В. Фельдман, утверждая, что Г.И. Мясников призывал «объявить свободу слова и печати для всех без

22 исключения социальных групп, в том числе враждебных советской власти» , явно противоречил действительному содержанию требования Г.И. Мясникова, который предполагал «свободу слова» только для рабочих и крестьян, подчеркивая, что не должно быть «никаких рассуждений с кадетом-буржуа, адвокатом, доктором, профессором, - здесь одно лекарство - мордобитие» 23.

В 1970-е - первой половине 1980-х гг. появляются исследования, содержащие ряд положений, не вписывавшихся в традиционные схемы. Так, В.М. Кружинов, например, отказался от единственно возможной в те годы оценки оппонентов И.В. Сталина как «оппортунистов» и тем более, «контрреволюционеров». Автор также отказался от сюжетов о «полной и безоговорочной» поддержке «генеральной линии» партии рабочими и рядовыми коммунистами, как не подтверждавшейся фактологией, о чем свидетельствовали опубликованные им расчеты численности сторонников оппозиции на Урале с 1921 по 1926 годы24.

Другой историк В.П. Мельников, исследовавший деятельность омской «рабочей оппозиции», также отказался от ее оценки как оппортунистической

•л е группы . Скорректировал свою позицию В.В. Фельдман, чьи более поздние публикации уже не содержали хлестких характеристик, присутствовавших в его прежних работах 26. В той или иной мере аналогичная эволюция взглядов происходила и с другими учеными. Однако некоторые новые положения и оценки не изменили общей направленности отечественных исследований.

В зарубежной исторической науке, посвященной изучению советской истории, на данном этапе оформились два основных направления. К первому относятся историки-традиционалисты - сторонники «тоталитарной модели» в изучении СССР, разделявшие «тезис о непрерывности» эволюции советского строя от раннего большевизма 1917 - 1918 гг. к сталинскому обществу 1930-х годов. В контексте этой теории формирование советского политического строя представало как безальтернативное укрепление командно-административной системы. Некоторые из них (Р.В. Дэниеле, И. Дойчер) рассматривали группу А.Г. Шляпникова через призму противопоставления «революционного идеализма» оппозиции «революционному прагматизму» В.И. Ленина и его сторонников, выступавших с позиции «доктрины организации жесткой

27 дисциплины, военных методов и неизбежности насилия» . «Пожалуй, сторонники Коллонтай и Шляпникова, - писал А. Улам, - более чем кто-либо из тех, кто встал на путь оппозиции, сохранили долю первоначального большевистского идеализма и революционной отваги, благодаря чему они оказались неким анахронизмом в бюрократическом, полицейском лп государстве» . Другие (Л. Шапиро) были склонны видеть во внутрипартийных разногласиях только «борьбу за власть» 29.

В противовес традиционалистам, историки-ревизионисты отвергали существование «непрерывности» и признавали возможность альтернатив внутри большевизма 30. Однако основное внимание зарубежные исследователи уделяли истории левого коммунизма, «троцкизма», «правого уклона», представлявшихся более существенными политическими силами в формировании советского государства.

К числу значимых недостатков зарубежной историографии 1960-1980-х гг. следует отнести явно суженную источниковую базу, что приводило к фокусированию внимания на изучении фигур лидеров оппозиционных групп и чрезмерному акцентированию значения политических маневров в «верхах» РКП (б). Данное обстоятельство отмечают и современные зарубежные историки: «Даже классические труды Карра, Коэна, Дэниэлса и Дойчера только поверхностно касаются дискуссий и активности в среде широких масс» (К. Мёрфи)31.

Следует отметить и определенную поспешность в выводах о социальной базе «шляпниковцев». Так, в работах О. Анвайлера и Г. Рауха «рабочая оппозиция» рассматривается как «глашатай масс», выразитель протеста

Х') рабочих против нарушения их прав , причем, по мнению этих авторов, лидеры группы пытались приспособить свою политику к требованиям различных слоев общества. Так же полагал и И. Дойчер, называвший оппозиционеров «глашатаем народного недовольства»33.

Среди исследований историков-эмигрантов в указанный период отметим работы А.Г. Авторханова, опубликовавшего в 1950-1980-е гг. ряд произведений аналитического и мемуарного характера, посвященных советской истории и представлявших собственную концепцию формирования советской политической системы 34. Касаясь истории «рабочей оппозиции» в контексте внутрипартийной борьбы за власть, автор приходит к выводу, что в результате постепенной бюрократизации РКП (б) «роль истинного авангарда пролетариата начала перемещаться от партии к «рабочей оппозиции». Сложившаяся ситуация, по мнению А.Г. Авторханова, «грозила опасностью для самой диктатуры партии» 35 и была исправлена лишь жестким подавлением внутрипартийной оппозиции путем принятия на X съезде РКП (б) резолюций «О единстве партии» и «О синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии».

Четвертый период - конец 1980-х гг. - по настоящее время.

С конца 1980-х гг. интерес к истории внутрипартийных противоборств в Советской России возрастает, что связано с изменением политического курса в стране. В то же время начало указанного периода было отмечено стремлением ряда исследователей объединить новые веяния («гласность», «борьба с бюрократизмом») со старой идеологической базой, в которой сохранялась концепция «борьбы партии за единство своих рядов», а «рабочая оппозиция» связывалась с «анархо-синдикализмом». Неизбежной противоречивостью занятой позиции отмечена кандидатская диссертация В.Г. Джанашии «Критика анархо-синдикалистской концепции управления производством» (М., 1990). Автор с одной стороны подчеркивает отсутствие какой-либо связи между «анархо-синдикализмом» и программой «рабочей оппозиции», с другой -характеризует сторонников А.Г. Шляпникова, как «коммунистов, увлекшихся идеями анархо-синдикализма», а деятельность группы оценивает как угрожающую «руководящей роли партии» 36. Выбранный подход не позволил автору объективно рассмотреть причины возникновения «рабочей оппозиции» и ее место во внутрипартийной борьбе. Вне поля зрения автора оказались вопросы численности, состава сторонников А.Г. Шляпникова, их взгляды на внутрипартийные процессы, механизмы взаимодействия с основными оппонентами, причины поражения.

Другие исследователи на первых порах деидеологизации заинтересовались проблемой альтернатив развития советского государства. Переосмыслив и проанализировав взгляды виднейших лидеров оппозиционных группировок в правящей партии, ряд авторов (Д.А. Волкогонов, Г.Л. Олех и др.) пришли к заключению об отсутствии каких-либо альтернатив внутри большевизма. Другие историки связывали серьезную оппозицию сталинизму с именами Н.И. Бухарина и Л.Д. Троцкого . В этом контексте «рабочая оппозиция» затрагивалась лишь в ряду других второстепенных участников внутрипартийных конфликтов и не становилась самостоятельным объектом изучения, поскольку большинство историков не видело в ней серьезной политической силы 39.

Отдельные аспекты истории «рабочей оппозиции» в РКП (б) рассматривались также в некоторых общих работах, целью которых являлось переосмысление новой экономической политики 40, исследование формирования и функционирования советской политической системы в целом 41. Существенный вклад в изучение проблемы внесли О.В. Волобуев, С.В. Кулешов, B.C. Измозик, Ю.Г. Фельштинский 42 и другие, обратившиеся к эволюции внутрипартийных конфликтов, прежде всего, на вершине пирамиды власти.

Серьезным обобщающим трудом, в котором нашли свое выражение новые достижения отечественной исторической науки, стала коллективная монография «Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия» (М., 1995). Несмотря на то, что описание деятельности «рабочей оппозиции» было включено в общий контекст политической конфронтации в стране, в этом издании были поставлены важные проблемы. Во-первых, был затронут вопрос о неоднородности сторонников оппозиции, в отсутствии идейного и организационного единства между «низовыми партийными течениями, получившими название рабочей оппозиции, и группировкой «рабочей оппозиции», оформившейся в центре» 43. Во-вторых, авторы обращают внимание не только на разногласия между ленинцами, числом преобладавшими в ЦК, и группой А.Г. Шляпникова, но и на противоречия между «рабочей оппозицией» и другими оппозиционными группами, временами не менее острые.

Однако в работе не были вскрыты ни объективные причины и предпосылки возникновения группы А.Г. Шляпникова, ни факторы, приведшие ее к поражению. Возможно, это объясняется концентрацией внимания авторов на «куда более серьезных политических силах» 44, что, в целом, неизбежно в работах столь обобщающего характера. Одним из достоинств данной публикации является анализ деятельности «рабочей оппозиции» с учетом специфики некоторых местных партийных организаций. Вместе с тем исследователи ограничились анализом взаимоотношений партийного руководства и оппозиции в рамках большевистской элиты, а также обошли вниманием ряд регионов (Нижегородский, Владимирский, Омский и др.), в которых были широко распространены взгляды А.Г. Шляпникова и близкие к ним настроения.

Наряду с обсуждением общих проблем истории политической борьбы в первые годы советской власти, нарастает интерес историков к частным вопросам. Ряд важных положений в изучение истории «рабочей оппозиции» в РКП (б) внес А.Ф. Киселев, обратившийся к дискуссиям 1917-1920-х гг. о месте и роли профсоюзов в Советской России 45. Исследователь исходит из того, что большевики не имели стойкой концепции места профсоюзов в системе диктатуры пролетариата, что она вырабатывалась в практической работе и была не свободна от серьезных перекосов. Особенно отчетливо это проявилось, когда в результате реализации программы милитаризации труда профсоюзы, по существу, превратились в придаток государства, а российское профдвижение оказалось в тупике. Проанализировав взгляды большевистских лидеров в связи с поисками нового курса развития профсоюзов в конце 1920 г., А.Ф. Киселев подразделяет их на две группировки - сторонников огосударствления союзов и тех, кто считал необходимым отойти от этой практики. Коммунистов, поддержавших А.Г. Шляпникова, автор относит к первой группировке.

В рамках изучения различных аспектов истории профсоюзного движения к истории «рабочей оппозиции» в РКП (б) также обращались Р. Даниелс, Г.М. Иванова, В.И. Носач, Г.В. Ходаков и другие46.

По-прежнему, одной из самых дискуссионных тем для современных историков остается X съезд РКП (б), ссылками на «репрессивные резолюции» которого обосновывалась борьба с любой внутрипартийной оппозицией в 1920-е годы. В контексте изучения различных аспектов истории X съезда проблема «рабочей оппозиции» в РКП (б) затрагивалась в публикациях Н.Н. Метельского, Г.Л. Олеха и других авторов47.

Спорным моментом для исследователей остается роль резолюции «О единстве партии» в ликвидации внутрипартийных политических конкурентов руководящего большинства РКП (б). Так, если одни ученые полагают, что «рабочая оппозиция» практически сразу после X съезда РКП (б) прекратила свое существование 48, то другие, напротив, утверждают что резолюция «О единстве партии» «не сыграла сколь-нибудь существенной роли в ликвидации фракционности и групповщины»49.

Более гибкую и взвешенную оценку положения дел в стране и партии в связи с X съездом РКП (б) дает Г.Л. Олех. Он оценивает результаты съезда как тактическое решение проблемы оппозиции курсу ЦК РКП (б), которое оказалось, однако, стратегическим проигрышем. По его мнению, принятые на съезде резолюции «по существу загнали разъедавшую партийный аппарат язву бюрократизма вглубь, не предложив кардинального лечения». Итог деятельности съезда, таким образом, оказывается неизбежно противоречивым. С одной стороны, «кризис в партии был временно снят», оппозиция «посрамлена и наголову разбита», а с другой - «усилилось брожение в среде критически мыслящих членов партии» 50.

С конца 1980-х гг. исследователи в поисках социальных истоков внутрипартийной борьбы, все больше переключают свое внимание с верхних эшелонов власти на взаимоотношения большевистского руководства с широкими слоями населения. В этом контексте некоторые исследователи по-новому взглянули на проблему Российского пролетариата. Состав, социальные изменения, интересы рабочего класса, к потребностям которых постоянно апеллировала «рабочая оппозиция», охарактеризовали на общероссийском материале Е.Г. Гимпельсон, А.К. Соколов, Д.О. Чураков 51, на региональном материале - С.П. Постников, М.А. Фельдман, С.В. Яров и другие 52.

Ряд отечественных и зарубежных историков обратились к проблеме рабочего самоуправления, развитие которого, по их мнению, могло бы стать альтернативой тотальному усилению государства53. Вновь значимой становится фигура А.Г. Шляпникова, деятельность которого по повышению роли рабочих в управлении народным хозяйством стала одним из моментов противоречивой истории взаимоотношений «класса-гегемона» со стоящей у власти «рабочей» партией.

Некоторые аспекты истории «рабочей оппозиции» затронуты в отдельных региональных исследованиях, посвященных изучению политической истории Советской России. Так, Г.Л. Олех характеризует омскую группу «рабочей оппозиции» как «образец стихийного «перераспределения» власти, происходившего повсеместно в правящей партийно-государственной верхушке страны» 54. В этой связи обратим внимание на следующее обстоятельство. Безусловно, борьба за власть оказала значительное влияние на ход и результаты внутрипартийных процессов. Вместе с тем считать, что этот фактор имел исключительное значение, было бы, на наш взгляд, односторонне, поскольку любая политическая активность неразрывно связана с конфликтами вокруг властных полномочий. В рамках изучения внутрипартийной борьбы в большевистских организациях Сибири к характеристике организационных структур «рабочей оппозиции» обращался В.В. Демидов55.

Наиболее полные региональные исследования, посвященные вопросам политической конфронтации в 1920-е гг., принадлежат уральским ученым. Ряд вопросов, связанных с деятельностью «рабочей оппозиции» в Екатеринбургской и Пермской партийных организациях был проанализирован в работах А.Б. Суслова. Автор полагает, что внутрипартийные группы «формировались преимущественно вокруг ярких личностей» 56. Так, по его мнению, движение общественного протеста, которое получило название «мясниковщина», стало возможным благодаря личным качествам Г.И. Мясникова и «отчасти было направлено на достижение большей хозяйственной самостоятельности предприятий, и на достижение большей политической свободы, как масс рабочих, так и их низовых организаций» 57.

Значительное внимание А.Б. Суслов уделяет формам и методам пресечения деятельности политической оппозиции. В процессе исследования автор пришел к выводу, что «подавление всяческой оппозиции, абсолютное нежелание идти на встречу даже конструктивным ее предложениям могут вести к монополизации власти партийной верхушкой, к бюрократическому перерождению не только руководства», но и всей политической системы государства58.

Отдельные аспекты внутрипартийной оппозиции, в которой участвовали сторонники А.Г. Шляпникова, были охарактеризованы в докторской диссертации В.М. Кружинова, посвященной истории политических конфликтов на Урале в первое десятилетие советской власти 59. Данное исследование стало одним из первых обобщающих трудов, в котором проблема участия общественных «низов» в политическом процессе выступила как самостоятельная и одна из ведущих. Истоки оппозиционных групп, в том числе и «рабочей оппозиции» в большевистской партии В.М. Кружинов связывает с «реакцией революционаризма «эпохи бурь и натиска» против действительного хода русской революции, против тактики непрерывного лавирования и маневрирования, которая навязывалась партии неумолимыми реалиями

60 жизни» .

В начале 1990-х гг., в связи с реабилитацией А.Г. Шляпникова, начинают переиздаваться его работы, посвященные истории революционной борьбы в России. Особый интерес представляет вступление к изданию книги А.Г. Шляпникова «Канун семнадцатого года. Семнадцатый год» (М., 1992), составленное А.С. Смольниковым и А.А. Чернобаевым. Характеризуя платформу А.Г. Шляпникова, авторы пишут: «В политической области «рабочая оппозиция» предполагала осуществить меры по освобождению партийных органов от функций непосредственного хозяйственного управления. Одновременно ею вносился ряд предложений, направленных против бюрократизации партийного и государственного управления. Лидеры «рабочей оппозиции» выступали также за ослабление материальных тягот выпавших на долю рабочего класса» 61. Отдельные положения данной публикации А.А. Чернобаев развивает в последующих работах, в том числе изданиях за рубежом62.

В то же время одни исследователи (Д.А. Палагин, Б. Аллен) полагают, что «рабочая оппозиция» стремилась выразить подлинные взгляды рабочего класса 63, другие (В.М. Кружинов) видят в ней поборницу интересов лишь незначительной его части - профсоюзно-коммунистической верхушки 64. Дискуссионным остается и вопрос о возможности реализации платформы А.Г. Шляпникова в сложных условиях того времени. Так, Б.Н. Земцов, А.Ф. Киселев, В.П. Наумов оценивают программу «рабочей оппозиции» как несостоятельную и утопичную 65, в то время как Г.В. Ходаков, И.А.

Прохоренко пришли к выводу, что в ней «были и рациональные предложения»66.

В 1990-е гг. исследование темы продолжалось в русле биографического жанра. Появились работы 10. Аксютина, В.М. Кружинова, В.П. Наумова, А.А. Чернобаева о А.Г. Шляпникове, Г.И. Мясникове и других сторонниках «рабочей оппозиции»67.

Проделанный историографический анализ, как на общероссийском, так и региональном уровнях позволил сделать вывод, что история «рабочей оппозиции» в РКП (б) не становилась самостоятельным объектом исследования и рассматривалась либо в рамках изучения отдельных аспектов социальной и политической истории нашей страны, либо по линии разработки отдельных вопросов, связанных с деятельностью группы. Вместе с тем обращения к теме в русле взаимоотношения правящих групп и «рабочей оппозиции» на средних этажах власти, взаимодействия центра и провинции, с учетом региональной специфики носят единичный характер.

Важность такой работы определяется отсутствием в современной исторической науке трудов обобщающего характера, которые комплексно, с использованием широкого круга источников и достижений отечественной и зарубежной историографии проанализировали истоки, программные принципы, основные этапы и причины поражения «рабочей оппозиции» в РКП (б) в масштабах всей страны.

Источниковую базу исследования составили разнообразные документальные материалы, значительная часть которых вводится в научный оборот впервые.

Первая группа источников охватывает документы высших органов РКП (б) и государственной власти, объединение которых определяется фактическим слиянием функций партийных и государственных структур в советской политической системе. Важное значение для осмысления целей и задач большевистского руководства, его стратегии и тактики имеют программные документы РКП (б). К ним апеллировали все внутрипартийные фракции и группы, в том числе и «рабочая оппозиция». Так, аргументируя требование передать управление производством профсоюзам, она акцентировала внимание на 5 пункте партийной программы, принятой VIII съездом РКП (б). В нем декларировалось, что «организационный аппарат обобществленной промышленности должен опираться в первую голову на профессиональные союзы», которые «должны прийти к фактическому сосредоточению в своих руках всего управления всем народным хозяйством, как единым хозяйственным со целым» .

В работе использованы стенографические отчеты (протоколы) съездов и конференций большевистской партии, содержащие значительный фактический материал, который отражает механизм выработки и принятия ключевых решений, определяющих политический и экономический курс советского государства. Нередко на партийных съездах звучали оппозиционные речи, в том числе и представителей «рабочей оппозиции». Анализ этих выступлений необходим для прояснения точки зрения сторонников группы А.Г. Шляпникова по ряду вопросов.

В эту же группу источников вошли стенограммы пленумов, протоколы заседаний политбюро ЦК РКП (б) и другая делопроизводственная документация центрального партаппарата большевиков. Значительный массив таких источников отложился в фондах Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ).

Важность включения этих документов в круг исследуемых источников обуславливается тем, что именно высшими партийными органами было принято множество значимых решений, определивших характер советской политической системы в целом, и судьбу «рабочей оппозиции», в частности. При этом, характеризуя протоколы и стенограммы Политбюро, необходимо иметь в виду их лапидарность. Они излагались в соответствии с принципами краткости и осторожности, в силу чего речи и выступления оппозиционеров фиксировались не полностью, а решения по наиболее серьезным вопросам вообще не заносились в официальные отчеты 69. На характер ведения протоколов влияла и все возрастающая централизация партийно-государственной системы, приводившая к решению и обсуждению наиболее важных вопросов вне заседаний партийных органов.

Несмотря на указанные особенности, анализ источников этой группы позволяет сделать ряд принципиальных для изучения внутрипартийной ситуации 1919-1923 гг. выводов. Во-первых, данные материалы неоценимы для воссоздания позиции большинства ЦК РКП (б). Они свидетельствуют о перманентно возрастающей роли большевистской партии, а также постепенном слиянии ее руководящих органов с государственными институтами. Во-вторых, в них выражается нарастающая нетерпимость к инакомыслию, что с течением времени сделает немыслимым и саму возможность внутрипартийной демократии. Эта тенденция наиболее рельефно проявилась в сравнении тех мер, которые применялись руководством по отношению к «рабочей оппозиции» в начале и в конце взятого для исследования периода. Так, если в 1920 г. наказание Г.И. Мясникова за внутрипартийную критику ограничилось высылкой его из Пермской организации «на исправление» в Петроград, то в 1922-1923 гг. за подобные нарушения партийной дисциплины были исключены из РКП (б) и более лояльно настроенные коммунисты.

Определенное место в этой группе источников занимают документы государственных органов. Автором изучены материалы сессий ВЦИК и съездов Советов, которые дают представление о влиянии внутрипартийных противоборств на политику государственных структур. Особый интерес в этом отношении представляют документы фракции РКП (б) VIII Всероссийского съезда Советов (РГАСПИ. Ф.94. Оп.2. Д. 16), на котором перед тысячами ответственных партийных работников страны состоялось первое открытое обсуждение вопросов о роли и задачах профсоюзов. Привлечение этих источников дало возможность не только уточнить расстановку политических сил в высших государственных органах власти на конец 1920 г., но и определить мотивы, которыми руководствовались в обсуждении спорных моментов как сторонники «рабочей оппозиции», так и их оппоненты.

Среди документов государственных органов нами также были

7П использованы декреты СНК и постановления ВСНХ , необходимые для конкретизации тактических разногласий между руководством РКП (б) и представителями «рабочей оппозиции» в вопросах определения экономического курса советской республики.

Во вторую группу вошли работы и выступления государственных и общественных деятелей Советской России. Среди них статьи и речи Н.И. Бухарина, Г.Е. Зиновьева, Н.Н. Крестинского, В.И. Ленина, В.М. Молотова, И.В. Сталина, М.П. Томского, Л.Д. Троцкого 71. Большинство этих работ

72 опубликовано, однако отдельные выявлены в региональных архивах . Анализ указанных документов позволил определить теоретические представления руководителей страны, их взгляды на внутрипартийную оппозицию и политический процесс в целом.

Важную роль в осмыслении проблемы имели статьи, доклады, речи, заявления A.M. Коллонтай, Н.В. Копылова, Г.И. Мясникова А.Г. Шляпникова и других представителей «рабочей оппозиции». Некоторые из этих источников хранятся в Центральном архиве Федеральной службы безопасности (ЦА ФСБ РФ) 73. Указанные документы помогли воссоздать идеи сторонников А.Г. Шляпникова и проследить их эволюцию. Особое значение имеют письма, отражающие личное отношение авторов к товарищам и говорят о существующих разногласиях между ними, в частности, по вопросам о применяемых методах борьбы за расширение влияния группы.

Третью группу источников составляют программные документы «рабочей оппозиции». Среди них платформа «рабочей оппозиции», выдвинутая в период дискуссии о профсоюзах, манифест «Рабочей группы РКП (б)», программа «Рабочей правды», а также тезисы, декларации, обращения, легшие в основу этих программных документов. Указанные источники имеют первостепенное значение для определения специфики воззрений представителей «рабочей оппозиции», отражают их политические и социально-экономические требования.

Четвертая группа источников охватывает материалы профсоюзных органов и организаций. Их привлечение позволило изучить характер взаимодействия профобъединений, часть руководителей которых нередко выступала на стороне А.Г. Шляпникова, с партийными и хозяйственными структурами и проследить механизмы зарождения «рабочей оппозиции». Наряду с опубликованными документами этой группы 74, ряд ценных источников был выявлен в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ). Прежде всего, это материалы, хранящиеся в фонде Центрального Комитета Всесоюзного профессионального союза рабочих металлистов (ВСРМ) (Ф. 5469) и фракции РКП (б) Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов (ВЦСПС) (Ф. 5451), необходимые для реконструкции важнейших событий в истории «рабочей оппозиции». Особый интерес для исследования представляют материалы IV Всероссийского съезда профсоюзов, IV и V съездов ВСРМ, являющиеся неоценимым источником для воссоздания картины вытеснения представителей «рабочей оппозиции» из профсоюзов после X съезда РКП (б). Вместе с тем, следует отметить неполноту и фрагментарность стенограммы заседаний коммунистической фракции IV съезда профсоюзов, - сложность, на которую уже обращали внимание отечественные исследователи75.

Пятая группа источников включает документы региональных большевистских организаций. Среди них протоколы собраний партийных ячеек и заседаний низовых партийных структур, их переписка с вышестоящими партийными организациями, а также стенограммы партийных конференций, информационные сводки, обзоры, протоколы совещаний и постановления региональных бюро ЦК РКП (б), областных, губернских, окружных и уездных партийных комитетов РКП (б). Эти документы содержат информацию о внутрипартийной и общественной жизни регионов, позволяют проследить механизм воздействия «верхов» партии на ее «низы», выявить роль средних этажей как связующего звена между центром и провинцией. Большинство указанных источников выявлено в хранилищах Государственного архива новейшей истории и общественно-политических движений Пермской области (ГАНИОПДПО), Государственного архива Новосибирской области (ГАНО), Государственного архива общественно-политических организаций Томской области (ГАОПОТО), Государственного архива общественно-политических организаций Тульской области (ГАОПОТО), Государственного архива социально-политической истории Тюменской области (ГАСПИТО), Центрального архива общественных движений Москвы (ЦАОДМ), Центра документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО), Государственного общественно-политического архива Нижегородской области (ГОПАНО).

Обращение к материалам, хранящимся в этих архивах, позволило выявить географию «рабочей оппозиции», численность ее сторонников и персональный состав, детализировать ряд положений. В то же время приходилось учитывать, что по мере концентрации власти на вершине партийной пирамиды, местные большевистские организации постепенно теряли способность непредвзято оценивать положение дел в регионах и подстраивались под те указания, которые шли сверху.

К шестой группе источников относятся статистические материалы. Среди них сборники «Всероссийская перепись членов РКП 1922 года» (М., 1923), «Материалы по статистике личного состава РКП» (М., 1921) и другие, привлечение которых позволяет составить представление о численности РКП (б) в указанный период, ее социальном составе. Вместе с тем, следует отметить условность и неподтвержденность некоторых данных. Так, в докладе П.А. Залуцкого на XI Всероссийской конференции РКП (б) (19-22 декабря 1921 г.) отмечалось, что во время Гражданской войны «никто не наблюдал за тем, кто идет в партию, какие социальные группы. Даже не было количественного подсчета, а также качественного учета тех людей, которые идут в партию» 76.

Отдельной группой статистических данных являются документы профсоюзных и хозяйственных органов, часть которых опубликована 11, а некоторые выявлены в фондах фракций РКП (б) ВЦСПС (ГАРФ. Ф. 5451) и ВСРМ (ГАРФ. Ф. 5469). С помощью этих источников были определены состав и численность профорганизаций в исследуемый период, уточнены сведения о положении рабочего класса, его численности в разных отраслях промышленности и материальном положении. Особый интерес представляют сводки, списки, отчеты центральных и региональных отделений ВСРМ, содержащие фактический материал для реконструкции положения дел в ключевом для «рабочей оппозиции» профобъединении.

Седьмая группа источников представлена периодическими изданиями. Стоит отметить, что в условиях монополии большевистской партии на прессу, деятельность «рабочей оппозиции» освещалась на страницах советско-партийной печати фрагментарно и исключительно в русле официальных установок. В меньшей степени это касалось изданий профсоюзных организаций, обладавших известной самостоятельностью в начале указанного периода («Вестник металлиста», «Металлист», «Металлист и горняк»). Вместе с тем использование материалов данной группы источников необходимо для воссоздания общей ситуации в стране, форм и методов деятельности правящей партии, профессиональных союзов. В центральных и региональных газетах нередко публиковались документы «рабочей оппозиции» и их оппонентов. В то же время характер прессы с 1919 по 1923 гг. менялся. Так, если в период дискуссии о профсоюзах платформу «рабочей оппозиции» опубликовали без внесения корректив, то в 1922 г. из «заявления 22-х» были напечатаны лишь фрагменты, которые трактовались с точки зрения руководящего ЦК РКП (б). В результате основная партийная масса знакомилась с этим и другими важнейшими событиями партийной жизни только со слов и комментариев оппонентов «рабочей оппозиции». Ряд сведений автор почерпнул из «Социалистического вестника» - издания меньшевиков-эмигрантов, регулярно информировавшего своих читателей о внутрипартийной обстановке в Советской России.

Наконец, восьмую группу источников составили воспоминания, в том числе дочери лидера «рабочей оппозиции» И.А. Шляпниковой. Эти документы оказали определенную помощь в реконструкции истории «рабочей оппозиции» в РКП (б). Сравнение их с другими свидетельствами позволяет описать внутренний мир участников конфликтов, мотивы, которыми они руководствовались в своих поступках, а нередко дополнить те или иные события существенными деталями. Так, воспоминания А.И. Микояна, Т.Ф. Людвинской позволили составить представление об агитационно-пропагандистской работе и использовании административных ресурсов

7ft ленинским большинством в период дискуссии о профсоюзах . В то же время источники мемуарного характера нужно воспринимать с учетом того, что в большинстве своем они принадлежат сторонникам официального партийного курса. Примером в этом отношении являются «Памятные записки» Л.М. Кагановича, написанные с откровенно сталинских позиций и местами напоминающие «учебник по истории КПСС».

Методологической базой исследования выступает «системный подход» (Т. Парсонс, П.А. Сорокин), предписывающий понимать предмет исследования как необходимый элемент политической системы, встроенный в отношения «власть-оппозиция». Данный подход позволяет выявить место и функции оппозиции, которое она занимала в системе, основные связи со структурами власти, динамику и характер их взаимодействия, а также причины устранения оппозиции с политической арены. «Рабочую оппозицию» в РКП (б) в этом случае следует рассматривать как элемент системы отношений «власть-оппозиция».

Применительно к предмету данного исследования основные положения системного подхода конкретизируются в соответствии с теорией политической оппозиции. Политическая оппозиция обычно идентифицируется с политическими субъектами, «которые ущемлены в своих правах иметь высший статус в общественной системе, формировать и утверждать господствующие ценности, распоряжаться общественными благами и ресурсами и добиваться их перераспределения в свою пользу» 79. Политической оппозицией также называют «организованную группу активных индивидов, объединенных сознанием общности своих политических интересов, ценностей и целей и ведущих борьбу с господствующим субъектом за доминирующий статус в

ЯП системе государственной власти» . Философско-социологическая традиция связывает возникновение оппозиционности с конфликтом интересов, который разворачивается между теми, кто располагает властными полномочиями и

81 ресурсами, и теми, кто таковыми не располагает .

Для функционирования оппозиции в политическом пространстве необходимы следующие факторы. Во-первых, это наличие разногласий с группой, находящейся у власти и располагающей необходимыми ресурсами для проведения своих решений. Несогласие с официальным курсом должно результироваться в активное противодействие этому курсу. Во-вторых, должны быть известны «правила игры» и механизмы их реализации, на основании которых будут действовать субъекты политики - властные структуры и оппозиция82.

При этом следует отметить, что применение современных теорий оппозиции, моделью для которых выступает открытое демократическое общество, нуждаются в известной корректировке при их отнесении к реалиям политической жизни России 1919-1923 годов. Существовавшая фактическая однопартийность исключала саму возможность легитимации «внепартийной» оппозиции. Единственной альтернативой официальной линии ЦК на первых порах становления советского строя являлись оппозиционные группы в самой

РКП (б). Значимым аспектом также является незавершенность тех «правил игры», которые в сложившихся политических системах определяют сущность взаимоотношений на вертикальном уровне (власть-оппозиция).

Исследуя историю «рабочей оппозиции» в РКП (б), автор опирался па принцип всесторонности, реализация которого позволила создать широкую источниковую базу и сделать разноплановые выводы и обобщения. При обработке фактического материала были использованы такие общенаучные методы исследования как системный, классификации, типологии, статистический, а также специальные исторические методы - проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, синхронный и другие.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

2. В отличие от предшественников, фокусировавших внимание на фигурах политических лидеров «рабочей оппозиции», автор сместил акценты на ее средние и нижние уровни. Это позволило впервые проанализировать механизм рекрутирования сторонников, состав группы, ее численность на разных этапах существования.

3. Впервые исследуется политическое поведение представителей разных течений «рабочей оппозиции», от крайне радикального («Рабоче-крестьянская социалистическая партия», «мясниковщина», «Рабочая группа») до умеренного («Рабочая правда»).

5. Даются новые оценки политического и социально-экономического разделов платформы «рабочей оппозиции», ее взаимодействия с другими внутрипартийными течениями, причин поражения.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в научной работе (подготовка обобщающих трудов, посвященных политической истории России), в учебном процессе (подготовка соответствующих разделов лекционных курсов и семинаров по данной проблематике). Уроки и практика взаимодействия власти и оппозиции в первые годы советской власти заслуживают внимания действующих политиков и управленцев.

Апробация работы. Основные выводы, положения и результаты диссертации нашли отражение в шести научных публикациях. По теме исследования сделаны доклады и сообщения на Международной и Всероссийской конференциях в Омске и Тобольске. Материалы диссертационного исследования были использованы при разработке и чтении лекционных курсов и проведении семинарских занятий по отечественной истории в Тюменском государственном университете.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Гусев С.И. Рабочая оппозиция о роли и значении профсоюзов. Харьков, 1921; Ярославский Ем. Потеряли направление // Правда. 1923. 13 ноября; Он же. Что такое «Рабочая правда». Харьков, 1924.

2 Рабочая оппозиция. Материалы и документы. 1920-1926 гг. M.;J1., 1926; Путь «рабочей оппозиции»: Сб.ст. М., 1926; Дискуссия о профсоюзах: Материалы и документы 1920-1921 гг. М.; Л., 1927.

3 Бронин Я. К характеристике «рабочей оппозиции» в профсоюзной дискуссии 1920-1921гг. // Пролетарская революция. 1929. № 1; Слепков А. Оппозиционные течения внутри ВКП (б). М.; Л., 1926; Сорин В. Рабочая группа («мясниковщина»), М., 1924.

4 Гайсинский М. Борьба с уклонами от генеральной линии партии: Исторический очерк. М.; Л., 1930; Он же. Борьба с уклонами от генеральной линии партии. Исторический очерк внутрипартийной борьбы послеоктябрьского периода. Изд. 2, испр. и доп. М.; Л., 1931.

5 Беседовский Г.З. На путях к термидору. Из воспоминаний бывшего советского дипломата: В 2 т. Париж, 1930-1931; Гарви П.А. Закат большевизма. Десять лет диктатуры. Рига, 1928; Далин Д.Ю. После войн и революций. Берлин, 1922; Дан Ф.И. Два года скитаний. Берлин, 1922; Иванович Ст. ВКП. Десять лет коммунистической монополии. Париж, 1928; Мартов Ю.О. Мировой большевизм. Берлин, 1923.

6 Социалистический вестник. 1926. № 1. С.8.

7 Там же. 1928. № 21. С.3-8.

8 Устрялов Н.В. Под знаком революции. Харбин, 1927. С.111.

9 Мартов Ю.О. Мировой большевизм. Берлин, 1923.

10 Далин Д. Новый курс в профессиональном движении // Социалистический вестник. 1922. № 4; Загорский С. Рабочий вопрос в Советской России. Берлин, 1925; Большевистская диктатура в свете анархизма. Париж, 1928 и др.

11 История ВКП (б): Краткий курс. М., 1945. С. 240.

12 Попов А.И. Борьба партии за единство своих рядов в период X съезда РКП (б): Дис. . канд. ист. наук. М., 1947; Лукин В.А. Борьба партии большевиков за укрепление единства своих рядов в период перехода от войны к мирному социалистическому строительству (1920-1921 гг.): Дис. . канд. ист. наук. Л., 1951 и др.

13 Писманик Г. «Рабочая группа» (Мясниковщина) // Пролетарская революция. 1935. № 6. С.81-104; Хатаевич М. «Рабочая оппозиция» в Самаре в 1920 г. // Историк-марксист. 1935. № 7; Ярославский Ем. Анархо-синдикалистская «рабочая оппозиция» в ВКП (б) // Историк-марксист. 1935. № 7.

История Коммунистической партии Советского союза. В 6-ти т. Т.4. кн.1. Коммунистическая партия в борьбе за построение социализма в СССР (19211937 гг.). Книга первая (1921-1929 гг.). М.,1970. С.26.

15 Вяткин А,Я. Разгром Коммунистической партией троцкизма и других антиленинских групп (ноябрь 1920-1925 гг.). 4.1. Л., 1966; Дмитренко С.Л.

Борьба КПСС за единство своих рядов (октябрь 1917-1937 гг.). М., 1976; Иванов В.М. Борьба партии против антиленинских течений и групп в период строительства социализма (1921-1929 гг.). JL, 1973; Новиков М.Н. Идейная борьба большевистской партии против антиленинских группировок по вопросам НЭПа (1921-1925 гг.). М., 1987; Титов А.Г. Разгром оппортунизма в рядах КПСС в переходный период от капитализма к социализму в СССР. М., 1966.

16 Баландина JI.A. Борьба Коммунистической партии против анархо-синдикалистского уклона (1920-1922 гг.): Дис. . канд. ист. наук. М., 1967; Вассер М.М. Разгром анархо-синдикалистского уклона в партии // Вопросы истории КПСС. 1962. № 3; Канев С.Н. Борьба партии против анархо-синдикалистского уклона. М., 1979; Петросян Ц.С. Идейный и организационный разгром «рабочей оппозиции» (1920-1922 гг.) // Из истории борьбы ленинской партии против оппортунизма. М., 1966. С.421-453.

17 См. например: Иванов В.М. X съезд РКП (б) об укреплении единства партии // Историческое значение X съезда РКП (б). М., 1982; Степанов А.С. Десятый съезд РКП (б). Изд. 2-е. М., 1971.

См. например: Князева К. Борьба Тульской партийной организации за сплочение рабочего класса в первые годы нэпа. Тула, 1957; Лившиц А.Э. Самарская партийная организация в борьбе за восстановление народного хозяйства (1921-1925 гг.). М., 1960; Малышев А.В. Новгородская партийная организация в борьбе за единство своих рядов (1921-1925 гг.) // Вестник Ленинградского университета. 1974. № 20. С. 38-45; Тарусов В.Н. Борьба Московской партийной организации за идейно-политическое укрепление своих рядов (1918-1920 гг.) // Деятельность местных партийных организаций в условиях строительства социализма. М., 1972. С.38-53.

19 См. например: Лившиц А.Э. Самарская партийная организация в борьбе за восстановление народного хозяйства (1921-1925 гг.): Дис. . канд. ист. наук. М, 1960.

ЛА

Полякова Ф.П. Борьба Пермской партийной организации за единство своих рядов в период перехода к новой экономической политики // Доклады научно-теоретической конференции. Секция общественных наук. Пермь, 1963. л |

Иванов В.П. Рабочий класс Урала в борьбе за восстановление народного хозяйства (1919-1925): Дис. докт. ист. наук. М., 1973. С. 138-141.

22 Фельдман В.В. Борьба уральских коммунистов против «мясниковщины» (1921-1922 гг.) // Классовая борьба на Урале (1917-1932 годы). Свердловск, 1974. С.38.

23 Свободная мысль. 1922. № 1. С. 73.

24 Кружинов В.М. Борьба партийных организаций Урала против троцкизма в период восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.): Дис. . канд. ист. наук. Свердловск, 1977; Он же. Дискуссия о профсоюзах в Тюменской губернии // Классовая борьба на Урале и в Сибири в переходный период. Тюмень, 1987. С. 53-58.

1 ^

Мельников В.П. Областные бюро ЦК РКП (б): Из опыта КПСС по идейному и организационному укреплению местных партийных организаций (1920-1925 гг.). М., 1981.

26 Фельдман В.В. Коммунисты Урала в борьбе за восстановление народного хозяйства. Свердловск, 1976.

Daniels R.V. The Conscience of the Revolution. Communist Oppression in Soviet Russia. Cambridge. 1960, p. 4.

ЛО

Улам А.Б. Большевики. Причины и последствия переворота 1917 года. М., 2004.

9Q •

Schapiro L. The origin of the Communist Autocracy. Political opposition in Soviet State: first phase, 1917-1922. New York - Washcington, 1965.

30 Carr E.H. Bolshevik Revolution. 3 vols. New York, 1951-1953; Daniels P.V. The Conscience of the Revolution: Communist Opposition of the Coviet Russia. Cambridge, 1960; Ploss S. Conflict and Decision-Making in Soviet Russia. Princeton, 1965; Sakwa K. The party and opposition in Moscow 1920-early 1921. Osaka, 1986.

31 Murphy K. Opposition at the Local Level: a Case Study of the Hammer and Sickle Factory // Europe-Asia studies, Vol. 53, No. 2, 2001.

32 Anweiler O. Die Ratebewegung in Rupland. 1905-1917. Leiden, 1958, S.308; Rauch G. Geschichte des bolschewistischen Rupland. Wiesbaden, 1955, S. 184-185.

33 Deutcher I. Soviet Trade Unions. Their Place in Soviet Labour Policy. 1950, p.53

34 Авторханов А. Происхождение партократии. В 2-х т. Франкфурт-на-Майне. Посев. 1973. 723с., 534с.

35 Он же. X съезд и осадное положение в партии // Новый мир. 1990. № 3. С. 201.

36 Джанашия В.Г. Критика анархо-синдикалистской концепции управления производством: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1990. С. 20-21.

37 Гордон Л.А., Клопов Э.В. Форсированный рывок конца 20-х и 30-х годов: исторические корни // Политическое образование. 1988. № 15; Капустин М.П. От какого наследия мы отказываемся? // Октябрь. 1988. № 5; Коэн С. Бухарин.

Политическая биография. 1888-1938. М., 1988.

Роговин В.З. Была ли альтернатива? «Троцкизм»: взгляд сквозь годы. М., 1992.

39 Васецкий Н.А. Из истории внутрипартийной борьбы. Политический аспект. 1922-1925 гг. М., 1997; Земцов Б.Н. Оппозиционные группировки 20-30-х годов (Саморазрушение революции). М., 1992; Назаров О.Г. Борьба за лидерство в РКП (б) и ее влияние на создание номенклатурной системы в 20-е годы: Дис. . докт. ист. наук. Москва, 2001; Роговин В.З. Власть и оппозиция. М., 1993; Он же. Внутрипартийная борьба 20-х годов: причины и уроки // Политическое образование. 1989. № 14.

40 Историческое значение нэпа. М., 1990; Гимпельсон Е.Г. Политическая система и НЭП: неадекватность реформ // Отечественная история. 1993. № 2. С. 29-43; НЭП: приобретения и потери. М.,1994; Россия нэповская. М., 2002.

41 Олех Г.Л. Партийная машина РКП (б) в начале 20-х гг.: Устройство и функционирование. Новосибирск, 1995; Гимпельсон Г.Е. Путь к однопартийной диктатуре // Отечественная история. 1994. № 4-5. С.94-110; Он же. Формирование советской политической системы, 1917-1923 гг. М., 1995; Он же. Советские управленцы 1920-е годы. М., 2001.

42 Волобуев О.В., Кулешов С.В. Очищение: История и перестройка. М., 1989; Они же. Борьба за политическое лидерство в 20-е годы // Вестник высшей школы. 1990. № 3-4; Измозик B.C. Глаза и уши режима (Государственный политический контроль за населением Советской России в 1918-1920 годах). СПб., 1995; Фельштинский Ю.Г. Вожди в законе. М., 1999.

43 Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995. С. 98.

44 Там же. С.101.

45 Киселев. А.Ф. Профсоюзы и советское государство (Дискуссии 1917-1920 гг.). М., 1991.

46 Даниелс Р. Социалистические альтернативы в споре о профсоюзах // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. С. 354-365; Иванова Г.М. Профсоюзы: независимость или огосударствление // Формирование административно-командной системы в 20-30-е годы. М., 1992. С. 95-115; Носач В.И. Профессиональные союзы России: 1905-1930. СПб., 2001; Ходаков Г.В. Начало формирования профсоюзной платформы в РКП (б) в годы Гражданской войны. Саратов, 1991; Чечевишников А.Л. Партия и профсоюзы: кризис отношений // Рабочий класс и современный мир. 1990. № 5.

47 Метельский Н.Н. X съезд РКП (б): шаг к нэпу или защита военного коммунизма? // Историческое значение нэпа. М., 1990; Олех Г.Л. Поворот, которого не было: Борьба за внутрипартийную демократию. 1919-1924 гг. Новосибирск, 1992.

48 Джанашия В.Г. Критика анархо-синдикалистской концепции управления производством: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1990. С. 19; Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы. М.: Наука, 1995, С. 187.

Власть и оппозиция: российский политический процесс XX столетия. М., 1995. С.108.

50 Олех Г.Л. Поворот, которого не было: Борьба за внутрипартийную демократию. 1919-1924 гг. Новосибирск, 1992. С. 67,68,70.

51 Гимпельсон Е.Г. «Орабочивание» советского государственного аппарата: иллюзии и реальность // Отечественная история. 2000. № 5. С.38-46; Соколов А.К. Рабочий класс и революционные изменения в социальной структуре общества. М., 1987; Чураков Д.О. Рабочий класс в процессах модернизации России: исторический опыт. М., 2001.

52 Постников С.П. Подготовка рабочих кадров на Урале: Дис. . докт. ист. наук. Екатеринбург, 1991; Фельдман М.А. Рабочие крупной промышленности Урала 1914-1941. Екатеринбург, 2001; Яров С.В. Пролетарий как политик. Политическая психология рабочих Петрограда в 1917-1923 гг. СПб., 1999. государственного университета. 1998. № 1; Лейберов И.П. А.Г. Шляпников -человек, революционер, государственный деятель // Историк и революция. СПб., 1999. С. 144-151; Наумов В.П. Александр Шляпников // Исторические портреты. М., 1993. С. 133-158; Шляпникова И.А. Правда об А.Г. Шляпникове //Вопросы истории. 1988. № 3. С. 88-98.

ГО

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.2. М., 1983. С. 84.

69 РГАСПИ. Ф.17. Оп.З. Д.37. Л.1,2.

70 См. например: Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1967. Т.1.

См. например: Зиновьев Г.Е. Неправильное во взглядах «рабочей оппозиции» на роль профсоюзов // Правда. 1921. 27 января; Сталин И.В. Об оппозиции. Статьи и речи 1921-1927 гг. М., 1928; Троцкий Л.Д. Новый курс. М., 1924.

72 ГОПАНО. Ф.35. Оп.1. Д.442. Л.24 (Доклад В.М. Томского).

73 ЦА ФСБ РФ. Ф. Р. 22718. Т.37. Л. 205-216 (Статьи, речи и выступления А.Г. Шляпникова в 1919-1920 гг.).

74 См. например: Пятая Всероссийская конференция профессиональных союзов (2-7 ноября 1920 г.). Стенографический отчет. М., 1921.

75 Чечевишников А.Л. Партия и профсоюзы: кризис отношений // Рабочий класс и современный мир. 1990. № 5. С. 171. пг

XI Всероссийская партийная конференция РКП (б). (19-22. XII. 1921 г.). Стенографический отчет. Самара, 1922. С. 154.

Материалы по текущей промышленной статистике за 1919 и 1920 годы: Труды ЦСУ. Т.Х. Вып. 1. М., 1922.; Народное хозяйство. 1921. № 5.

78 Микоян А.И. В начале двадцатых. М., 1975; Людвинская Т.Ф. Из истории борьбы за единство партии в 1920-1921 гг. // Исторический архив. 1960. № 2.

Тимофеева Л.Н. Власть и оппозиция: проблемы легитимации и коммуникации // Народ - партия - власть. Общественно-политические движения как предмет исследования / Сост. Е.И. Хаванов. М., 1997. С.67.

80 Зеркин Д.П. Политический конфликт и оппозиция // Социальнополитический журнал. 1998. № 5. С.96.

Танова А.Г. Политическая оппозиция: к определению понятия // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2002. Сер.6, вып. 4 (№ 30). С.69. 82 Там же. С.70.

53 Прохоренко И.А. Рабочее самоуправление в России. 1917-1926 гг. (по материалам Самарской губернии): Дис. . канд. ист. наук. Тольятти, 1998; Чураков Д.О. Рабочее государство и рабочее самоуправление: вместе или порознь дискуссии 1917-1918 годов // http://www.alternativy.ru/rnagazine/htrn/013/churako.htm; Koenker D.P., Rosenberg W.G. Strikes and Revolution in Russia, 1917. Princeton, 1989.

54 Олех Г.JT. «Омское дело» 1922 г.: Хроника и смысл событий // Из прошлого Сибири. Вып.1. 4.1. Новосибирск, 1994. С. 120.

55 Демидов В.В. Дискуссии и внутрипартийная борьба в большевистских организациях Сибири (ноябрь 1919 г.-декабрь 1929 г.). Томск, 1997.

56 Суслов А.Б. Межпартийная и внутрипартийная борьба на Урале в 1921-1929 гг. // Страницы истории Урала. Пермь, 1993. Вып.1. С.26.

57 Там же. С.27. со

Суслов А.Б. Борьба уральских организаций РКП (б) с мелкобуржуазными группами и течениями в 1919-1927 гг.: Дис. . канд. ист. наук. Пермь, 1989. С.14.

59 Кружинов В.М. Политические конфликты в первое десятилетие советской власти (на материалах Урала): Дисс. докт. ист. наук. Тюмень, 2001.

60 Кружинов В.М. Политические конфликты в первое десятилетие советской власти (на материалах Урала). Тюмень, 2000. С. 205.

61 Смольников А.С., Чернобаев А.А. Предисловие к настоящему изданию // А.Г. Шляпников. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год. T.l. М., 1992. С. 1415.

Chernobaev A. The Shliapnikov - Stalin Duel: From the History of Intra-Party Struggle in the VKP (b.) in the 1920s. // Revolutionary Russia Vol.12. No.l, June 1999, pp. 103-114.

Палагин Д.А. Взаимоотношения партийных и советских организаций самарской губернии в 1917-1920 гг. // С позиций нового мышления: Материалы областной научно-практической конференции. Куйбышев, 1990. С. 13 9; Allen В. The Evolution of Communist Party Control over Trade Unions: Alexander Shliapnikov and the Trade Unions in May 1921 // Revolutionary Russia Vol.15.

No.2, December 2002, p. 78. i

Кружинов В.М. Политические конфликты в первое десятилетие советской власти (на материалах Урала). Тюмень, 2000. С. 103.

65 Земцов Б.Н. Указ. соч. С. 36; Киселев А.Ф. Указ. соч. С. 212; Наумов В.П. Александр Гаврилович Шляпников (Страницы политической биографии) М., 1991. С. 40.

66 Прохоренко И.А. Указ. соч. С.89.

67 Аксютин Ю. Александр Шляпников // Факел. 1990. М., 1990. С.132-153; Беленький Б.И. Народный комиссар труда А.Г. Шляпников // Первое советское правительство Октябрь 1917 - июль 1918. М., 1991. С.88-104; Конищев Ю.П. Он спорил с Лениным // Профсоюзы и экономика. 1991. № 1. С. 96-102; Кружинов В.М. «Дело» Г.И. Мясникова // Вестник Тюменского

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Рабочая оппозиция" в РКП (б)"

Заключение

Поддержав большевистскую революцию 1917 г., рабочие России связывали с ней надежды на разрешение своих социальных проблем. Первые акты советской власти в сфере производства, введения рабочего самоуправления и нового трудового законодательства, казалось, соответствовали их вековым чаяниям. Опираясь на свои организации, в первую очередь профсоюзы, рабочий класс страны сумел взять под свой контроль национализированную промышленность и транспорт. Однако многочисленные противоречия, назревавшие в течение десятилетий, в сочетании с тяжелейшим экономическим кризисом, вызванным тремя годами войны, и политикой национализации не дали ожидаемых результатов и лишь обострили политическую и экономическую ситуацию. В этих условиях большевистские лидеры встали на путь ликвидации органов рабочего самоуправления и сделали ставку на растущий государственный аппарат.

С началом Гражданской войны и переходом к политике военного коммунизма этот процесс принял необратимый характер и выразился, в частности, в огосударствлении профсоюзов. На этой почве в большевистской партии складывается группа «рабочая оппозиция», воплотившая революционную традицию и протест части коммунистов против трансформации советской политической и хозяйственной системы.

Первый этап охватывает время формирования «рабочей оппозиции» (конец 1919 - март 1921 гг.) и может быть разбит на два периода: конец 1919 -осень 1920 гг. и осень 1920 - март 1921 гг. В рамках первого периода сложились основные идейные установки, элементы программы группы, появились лидеры, региональные представители. «Рабочая оппозиция» выдвинула требование организовать народное хозяйство под руководством профсоюзов, при этом, опираясь на самоорганизацию масс, а не на командно-диррективные методы работы.

Второй период хронологически совпадает с дискуссией о профсоюзах, отразившей «разброс мнений» как в руководстве большевистской партии, так и в ее «низах». За различными позициями скрывались не только политические амбиции большевистских вождей, но и различные подходы к вопросу о методах связи правящей партии с массами, формах воздействия на них. Сторонники А.Г. Шляпникова выдвинули положение о профессиональных союзах как единственных ответственных организаторах народного хозяйства, а в качестве «первичных ячеек» предлагавшейся системы называли профсоюзные комитеты. Одновременно предлагалось восстановить внутрипартийную демократию, отказаться от командно-административных методов партийной работы. В период профсоюзной дискуссии происходит дальнейшая консолидация сторонников «рабочей оппозиции», состав которой расширяется за счет новых региональных групп. Руководящим центром группировки становится ЦК Всероссийского союза рабочих металлистов.

Дискуссия о профсоюзах завершилась первым крупным поражением «рабочей оппозиции», платформа которой, во многом, была лишена прагматизма и воспринималась в партийном сознании как утопичная и соответствующая интересам лишь узкой части профсоюзных работников. Это обстоятельство оказало существенное влияние на внутрипартийные процессы и результаты X съезда РКП (б), осуждавшего взгляды группы как «анархо-синдикалистские» и запретившего фракции в партии. В период дискуссии и особенно после X съезда РКП (б) происходит вытеснение сторонников «рабочей оппозиции» из руководящих партийных и профсоюзных органов. На этом фоне начинается распад группировки, сокращается ее численность. Заметную роль сыграли и репрессивные меры со стороны ленинской фракции, давившие на партийную массу, привыкшую следовать за авторитетным мнением большевистских вождей. В региональных партийных организациях этот факт имел определяющее значение.

Проделанный нами анализ показал, что формирование «рабочей оппозиции» в разных регионах, а также отраслях промышленности Советской России шло не равномерно. Наиболее активно этот процесс протекал в центре России, медленнее на Урале и особенно в Сибири. Сторонники оппозиции быстрее консолидировались на предприятиях металлургической, текстильной и горнодобывающей отраслей промышленности, всероссийские и региональные профсоюзные органы которых возглавлялись соратниками А.Г. Шляпникова.

Специфика второго этапа существования «рабочей оппозиции» (март 1921 - февраль 1922 гг.) заключается в начавшемся процессе «расслоения» группы. Так, среди части ее сторонников наблюдается радикализация взглядов, которая объясняется усилением антидемократических тенденций в жизни партии большевиков. В то же время другие представители группы отказываются от ряда своих требований. На этом этапе большинство участников «рабочей оппозиции» было деморализовано, а ее идеи воспринимались широкими партийными массами страны как несоответствующие и даже противостоящие задачам партии.

Третий заключительный этап деятельности «рабочей оппозиции», завершившийся ликвидацией остатков группы, приходится на март 1922 -сентябрь 1923 гг. На данном этапе продолжается процесс идейного размежевания среди сторонников «рабочей оппозиции», ослабевают связи с региональными представителями. Самой значительной попыткой оказать давление на большевистские «верхи» стало заявление 22 активистов «рабочей оппозиции» в исполком Коминтерна. Обсуждение этого документа продемонстрировало твердое намерение большевистского руководства сохранить и укрепить командно-директивный режим в РКП (б) и государстве.

В этих условиях основная угроза революции виделась рядовым коммунистам не в усилении централизации и бюрократизации власти, о чем предупреждала «рабочая оппозиция», а в опасности партийного раскола, которым потенциально угрожало «заявление 22-х». Данное обстоятельство, во многом, предопределило итоги XI съезда РКП (б).

Наряду с этим, поражение «рабочей оппозиции» было обусловлено слабой организованностью ее участников и разобщенными действиями отдельных групп. Среди других обстоятельств, повлиявших на прекращение деятельности «рабочей оппозиции», стали мероприятия власти по локализации и подавлению оппозиционных настроений в РКП (б).

Отдельные сторонники «рабочей оппозиции» продолжали свою деятельность и после XI съезда РКП (б). Наиболее активной из созданных ими групп стала «Рабочая Группа» Г.И. Мясникова, находившаяся на крайне-левом фланге «рабочей оппозиции». Однако изолированная от партии и общества, призывающая к крайним акциям, находящаяся под контролем органов ГПУ она была обречена на неудачу.

Проделанное исследование показало, что группа «рабочая оппозиция» обладала низкой степенью институциональной оформленности. Ее сторонники не смогли установить прочные внутригрупповые вертикальные и горизонтальные связи. Контакты между региональными представителями, как правило, строились на основе личных знакомств, профессиональной деятельности. Процесс консолидации сторонников «рабочей оппозиции» охватил преимущественно профсоюзно-коммунистическую верхушку и слабо затронул партийные «низы», не говоря уже о потенциальных беспартийных союзниках.

Анализ функционирования «рабочей оппозиции» позволил определить ее приблизительную численность на разных этапах существования группы. На протяжении исследуемого периода степень влияния «рабочей оппозиции» в РКП (б), достигнув пика накануне и в период дискуссии о профсоюзах, неуклонно снижалась: март 1921 г. - 14 тыс. коммунистов (2 % состава РКП б)), март 1922 г. - около 600 человек (0,1 %), осень 1923 г. - 70 человек (0,02 %).

Рабочая оппозиция» представляла собой неоднородную группу и включала в себя, с одной стороны, профсоюзных партийных лидеров и активистов, которые первоначально хоть и являлись рабочими, фактически относились уже к «непролетарской» категории, в основном, к управленцам крупнейших предприятий Советской России. С другой стороны, в группу входили рабочие-коммунисты, большинство из которых по профессиональной принадлежности были металлистами, текстильщиками и горняками. Стоит отметить, что среди лидеров «рабочей оппозиции» преобладали коммунисты с большим партийным стажем, профессиональные революционеры.

Мы пришли к выводу, что «рабочая оппозиция» в РКП (б) как элемент политической системы, встроенный в отношения «власть-оппозиция», выполняла функции, необходимые для процесса саморегулирования и саморазвития общества и являвшиеся фундаментом политической системы в целом. Среди них можно выделить сигнально-нормативную функцию, давление на властные структуры, корректировка политического курса. Таким образом, проясняется роль оппозиционеров, посредством которых происходит персонификация проблем, волнующих социум.

Однако установление диалога между большевистским руководством и «рабочей оппозицией» не произошло. Данное обстоятельство, во многом, обуславливается глубиной накопившихся противоречий, бескомпромиссностью политики большинства ЦК РКП (б) в отношении сторонников А.Г. Шляпникова, что наиболее рельефно проявилось в методах и формах борьбы с инакомыслием, характерных для всех последующих внутрипартийных коллизий правящей партии.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:

1. В процессе формирования и деятельности «рабочей оппозиции» в РКП (б) выделяются несколько периодов, характеризующих ее эволюцию: 1 период - конец 1919-март 1921 гг.; 2 период - март 1921-февраль 1922 гг.; 3 период - февраль 1922-осень 1923 гг.

3. «Рабочая оппозиция» аккумулировала и выражала нараставшее в обществе и большевистской партии противодействие бюрократизации советской политической и хозяйственной системы, требовала возродить внутрипартийную демократию и организовать народное хозяйство под руководством коммунистических профсоюзов.

4. Формирование «рабочей оппозиции» в разных регионах Советской России шло неравномерно. Наиболее активно этот процесс протекал в центре России, на Урале, значительно медленнее в Сибири.

6. На протяжении исследуемого периода численность сторонников «рабочей оппозиции» в РКП (б), достигнув пика накануне и в период дискуссии о профсоюзах, неуклонно снижалась: март 1921 г. - 14 тыс. коммунистов (2 % состава РКП (б)), март 1922 г. - около 600 человек (0,1 %), осень 1923 г. - 70 человек (0,02 %).

Список научной литературыСанду, Татьяна Анатольевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Труды теоретико-методологического характера

2. Гаврилов Г.А. Политическая оппозиция: проблемы категориального осмысления термина// Дискурс. 2002. - Вып.2. - С. 134-137.

3. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. -1994. № 5. - С.142-147.

4. Зеркин Д.П. Политический конфликт и оппозиция // Социально-политический журнал. 1998. - № 5. - С.90-107.

5. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. 2-е изд. - М.: Наука, 2003.-485 с.

6. Куц А.К. Глобальная этносоциология. Омск: ОмГУ, 1997. - 212 с.

7. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Акад. Проспект, 2002. - 830 с.

8. Сергеев С.А. Политическая оппозиция и оппозиционность: опыт осмысления понятий // Социально-гуманитарные знания. 2004. - № 3. -С.125-137.

9. Сорокин П. Социология революции. М.: РОССПЭН, 2005. - 702 с.

10. Танова А.Г. Политическая оппозиция: К определению понятия // Вестник Санкт-Петербур. ун-та. Сер. 6 2002. - № 30. - С. 69-75.

11. Произведения государственных и общественных деятелей

12. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М.: Экономика, 1990. - 542 с.

13. Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. 4.1. М.: Гос. изд-во, 1920.- 157 с.

14. Гарви П.А. Закат большевизма. Десять лет диктатуры. Рига, 1928. - 81с.

15. Далин Д.Ю. После войн и революций. Берлин: Грани, 1922. - 287 с.

16. Далин Д.Ю. Новый курс в профессиональном движении // Социалистичкский вестник. 1922. - № 4. - С. 12-14.

17. Дан Ф.И. Два года скитаний. Берлин: Грани, 1922. - 208 с.

18. Дан Ф.И. «Демократизация станет исторически возможной» // Коммунист. 1990. - № 7. - С.70-78.

19. Задачи профессиональных союзов: Тезисы рабочей оппозиции к X съезду партии. М.: Госиздат, 1921. - 14 с.

20. Зиновьев Г.Е. Об итогах VIII съезда РКП (б). Доклад на собрании Петроградской партийной организации 29 марта 1919 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. - № 8. - С. 185-198.

21. Зиновьев Г.Е. О роли и задачах профсоюзов. Доклад на собрании Пермской организации РКП (б) 5 февраля 1921 года // Звезда (Пермь). -1921.-8 февраля.

22. Зиновьев Г.Е. Доклад на V Екатеринбургской городской организации РКП (б) 7 февраля 1921 года // Уральский рабочий. -1921.-9 февраля.

23. Зиновьев Г.Е. Неправильное во взглядах рабочей оппозиции на роль профсоюзов. Ташкент: Туркест. гос. изд-во, 1921. - 7 с.

24. Зиновьев Г.Е. Новые задачи партии // Правда. 1923. - 7 ноября.

25. Зиновьев Г.Е. На пути к орабочению нашей партии: Доклад на пленуме Ленинградского губкома РКП (б). Л.: Прибой, 1924. - 50 с.

26. Зиновьев Г.Е. История РКП (б). Л.: Прибой, 1924. - 190 с.

27. Зиновьев Г.Е. Спор о профессиональных союзах. Пб.: Госиздат, 1921. -31 с.

28. Иванович Ст. ВКП: Десять лет коммунистической монополии. Париж: Библиотека демократического социализма, 1925. - 256 с.

29. Коллонтай A.M. Рабочая оппозиция. М.: Гос. изд-во, 1921. - 48 с.

30. Коллонтай A.M. Избранные статьи и речи. М.: Политиздат, 1972. -430с.

31. Копылов Н. Ошибка или неотложная задача // Дискуссионный листок. -1921.-№ 1.-С. 12-13.

32. Копылов Н. То, что надо уничтожить // Правда. 1920. - 30 сентября.

33. Копылов Н. За единую партию // Дискуссионный листок. 1922. - № 3. -С. 7-12.

34. Косиор С.В. Наши разногласия. М.: Госиздат, 1921. - 32 с.

35. Ленин В.И. Очередные задачи советской власти // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 35.-С. 165-208.

36. Ленин В.И. VIII съезд РКП (б) 18-23 марта 1919 г.: Отчет ЦК 18 марта. Доклад о партийной программе 19 марта//Там же. Т. 38. С. 131-173.

37. Ленин В.И. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата // Там же. Т.39. С.271-282.

38. Ленин В.И. VIII Всероссийская конференция РКП (б) 2-4 декабря 1919 г.: Политический доклад ЦК 2 декабря. Заключительное слово по политическому докладу ЦК 2 декабря // Там же. С. 342-365.

39. Ленин В.И. IX съезд РКП (б) 29 марта 5 апреля 1920 г.: Доклад ЦК 29 марта. Заключительное слово по докладу ЦК 30 марта. Речь о хозяйственном строительстве // Там же. - С.23 7-275.

40. Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Там же. Т.41. -С.1-104.

41. Ленин В.И. IX Всероссийская конференция РКП (б) 22-25 сентября 1920 г.: Речь об очередных задачах партийного строительства 24 сентября // Там же.-С. 286-291.

42. Ленин В.И. Выступление на IX Всероссийской конференции РКП (б) // Исторический архив. 1992. - № 1. - С. 12-30.

43. Ленин В.И. Московская губернская конференция РКП (б) 20-22 ноября 1920 г.: Наше внешнее и внутреннее положение и задачи партии (речь 21ноября). Речь по выборам в МК 21 ноября // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 42.-С. 17-40.

44. Ленин В.И. О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого. Речь на соединенном заседании делегатов VIII съезда Советов, членов ВЦСПС и МГСПС членов РКП (б) 30 декабря 1920 г. // Там же. - С.202-226.

45. Ленин В.И. Кризис партии // Там же. С.234-244.

46. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина // Там же. С.264-304.

47. Ленин В.И. О чистке партии // Там же. С. 122-124.

48. Ленин В.И. XI съезд РКП (б) 27 марта 2 апреля 1922 г.: Политический отчет ЦК РКП (б) 27 марта. Заключительное слово по политическому отчету ЦК РКП (б) 28 марта // Там же. Т.45. - С.69-130.

49. Ленин В.И. Письмо к съезду // Там же. С.343-348.

50. Лозовский А. Задачи профессиональных союзов: Содоклад и заключительное слово на дискуссионном собрании в театре Зимина 10 января 1921 г. -М.: Бюро фракции МГПС, 1921. 16 с.

51. Мартов Ю.О. Мировой большевизм. Берлин: Искра, 1923. - 110 с.

52. Мясников Г.И. Очередной обман. Париж: Б.и., 1931. - 45 с.

53. О задачах и структуре профсоюзов. М.: Госиздат, 1921. - 14 с.

54. Сталин И.В. Об оппозиции. Статьи и речи 1921-1927 гг. М.; Л: ГИЗ, 1928.-750 с.

55. Тезисы рабочей оппозиции // Правда. 1921.-25 января.

56. Троцкий Л.Д. О мобилизации индустриального пролетариата, трудовой повинности, милитаризации хозяйства и применении воинских частей для хозяйственных нужд (тезисы ЦК РКП) // Соч. Т. 15. М.; Л.: Госиздат, 1927. - С.107-114.

57. Троцкий Л.Д. О роли и задачах профсоюзов. Доклад на V Екатеринбургской городской конференции РКП (б) 7 февраля 1921 года // Уральский рабочий. 1921.-9 февраля.

58. Троцкий Л.Д. Новый курс. М.: Главполитпросвет, 1924. - 104 с.

59. Троцкий Л.Д. О Ленине (Материалы для биографа). М.: Госиздат, 1924. - 117 с.

60. Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990. -447 с.

61. Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификаций: Поправки и дополнения к литературе эпигонов. М.: Наука, 1990. - 336 с.

62. Устрялов Н.В. Национал-большевизм. М.: Изд-во Эксмо, 2003 - 656 с.

63. Устрялов Н.В. Под знаком революции. Хабрин: Заря, 1927. - 26 с.

64. Хатаевич М. «Рабочая оппозиция» в Самаре в 1920 г. // Историк-марксист. 1935.-№ 7. - С.14-16.

65. Членам международной конференции коммунистического интернационала // Материалы по вопросу о группе «рабочей оппозиции»на XI съезде РКП: Отчет комиссии съезда М.: ЦК РКП (б), 1922. - С.16-17.

66. Шляпников А.Г. Вопросы производительности // Металлист. 1919. - № 5. - С. 7-8.

67. Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год. В 3 т. М.: Республика, Политиздат, 1992-1994. - Т.1. Канун семнадцатого года. -382 с; Т.2. Семнадцатый год. - Кн. 1-2. - 495 с; Т.З. Семнадцатый год. Кн. 3-4. - 687 с.

68. Шляпников А.Г. Ко всем металлистам Российской Советской республики // Металлист. 1919. - № 4. - С. 2.

69. Шляпников А.Г. Наши задачи // Там же. С.2-4.

70. Шляпников А.Г. О специалистах // Правда. -1919.-27 марта.

71. Шляпников А.Г. О наших внутрипартийных разногласиях // Дискуссионный листок. 1921. - № 1 - 13-14.263. 1921 год. Мясников, Ленин и дискуссия в партии о свободе печати // Свободная мысль. 1992. - № 1. - С.62-75.

72. Опубликованная переписка общественных и государственныхдеятелей

73. Большевистское руководство. Переписка. 1912-1927: Сб. документов. -М.: РОССПЭН, 1996.-423 с.

74. Ленин В.И. Письмо Г.И. Мясникову 1 августа 1921 года // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т.53. С.85-86.

75. Ленин В.И. Письмо Г.И. Мясникову 5 августа 1921 года // Там же. Т.44. -С.78-83.

76. Митин Ф.А. Письмо С.П. Медведеву май 1921 года // Материалы по вопросу о группе «рабочей оппозиции» на XI съезде РКП: Отчет комиссии съезда. М.: ЦК РКП (б), 1922. - С. 10-12.

77. Петроградские рабочие о роли и задачах профессиональных союзов: 2 письма Петроградской организации РКП и ответ т. Троцкого. Пб.: Госиздат, 1921. - 8 с.

78. Письма В.И. Ленина А.Г. Шляпникову и A.M. Коллонтай 1914-1917. Л.: Гос. изд-во, 1925. - 106 с.

79. Письмо, полученное из Москвы украинскими товарищами // Материалы по вопросу о группе «рабочей оппозиции» на XI съезде РКП: Отчет комиссии съезда. -М.: ЦК РКП (б), 1922. С. 12-14.

80. Опубликованные документы органов большевистской партии и общественных объединений

81. Восьмой съезд РКП (б). Март 1919 года: Протоколы. М.: Политиздат, 1959.-602 с.

82. Девятый съезд РКП (б). Март-апрель 1920 года: Протоколы. М.: Политиздат, 1960. - 650 с.

83. Десятый съезд РКП (б). Март 1921 года: Стен, отчет. М.: Политиздат, 1963.-915 с.

84. Одиннадцатый съезд РКП (б). Март-апрель 1922 года: Стен, отчет. М.: Политиздат, 1961. - 873 с.

85. Двенадцатый съезд РКП (б). 17-25 апреля 1923 года: Стен, отчет. М.: Политиздат, 1968. - 903 с.

86. Восьмая конференция РКП (б). Декабрь 1919 года: Протоколы. М.: Политиздат. 1961. - 315 с.

87. Девятая конференция РКП (б). Сентябрь 1920 года: Протоколы. М.: Политиздат, 1972. - 392 с.

88. Десятая конференция РКП (б): Протоколы. М.: Партиздат, 1933. - 128 с.

89. Политбюро ЦК РКП (б) ВКП (б): Повестки для заседаний, 1919-1952: Каталог. Т.1.: 1919-1929. -М.: РОССПЭН, 2000. - 831 с.

90. Восьмой съезд РКП (б). 18-23 марта 1919 г. Резолюции и постановления съезда: Программа РКП (б). По военному вопросу. По организационному вопросу // КПСС в резолюциях . Т.2. М.: Политиздат, 1983. - С.71-108.

91. Восьмая Всероссийская конференция РКП (б). 2-4 декабря 1919 г. Устав РКП (б) // Там же. С.201-208.

92. Девятый съезд РКП (б). 29 марта 5 апреля 1920 г. Резолюции съезда: По отчету Центрального Комитета. Об очередных задачах хозяйственного строительства. По организационному вопросу // Там же. - С.241-254, 260264.

93. Девятая Всероссийская конференция РКП (б). 22-25 сентября 1920 г. Резолюции конференции: Об очередных задачах партийного строительства // Там же. С.297-303.

94. Резолюция пленума ЦК РКП (б), принятая 9 ноября 1920 года // Десятый съезд РКП (б). Март 1921 год: Стен, отчет. М.: Политиздат, 1963. -С.830-831.

95. Резолюция ЦК РКП (б) по вопросу о конфликте между коммунистами-водниками и коммунистической фракцией совещания Цектрана (Принята в пленарном заседании 7 декабря 1920 года) // Там же. С.831-832.

96. Бюллетень II Всероссийского Съезда горнорабочих: Орган ЦК Всероссийского Союза горнорабочих, 1921 г.

97. Бюллетень IV Всесибирской конференции РКП (б). Новониколаевск, 1921.

98. Письмо ЦК РКП (б) об очистке партии 27 июля 1921 г. // Там же. С.438-443.

99. Постановление пленума ЦК и ЦКК РКП (б) об А. Шляпникове // Там же. -С.447.

100. Двенадцатая Всероссийская конференция РКП (б). 4-7 августа 1922 г. I. Устав РКП (б). II. Резолюции и постановления конференции: Об антисоветских партиях и течениях // Там же. С.573-583, 587-593.

101. Третий Всероссийский съезд профсоюзов. 6-13 апреля 1920 года: Стен, отчет. М.: Политиздат, 1921. - 150 с.

102. Пятая Всероссийская конференция профессиональных союзов. 2-7 ноября 1920 года: Стен, отчет. М.: Политиздат, 1921. -163 с.

103. Протоколы заседаний Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30-40-х начала 50-х годов // Известия ЦК КПСС. 1989. - № 10. - С.26-79.

104. Протокол Пленума ЦК от 9 марта 1921 г. // Материалы по вопросу о группе «рабочей оппозиции» на XI съезде РКП: Отчет комиссии съезда -М.: ЦК РКП (б), 1922. С.14-15.

105. Постановление о Г. Мясникове // Материалы по вопросу о группе «рабочей оппозиции» на XI съезде РКП: Отчет комиссии съезда М.: ЦК РКП (б), 1922.-С. 15-16.

106. Резолюция расширенного пленума исполкома Коминтерна // Там же. -С.18-19.

107. Протокол заседания комиссии Коминтерна // Там же. С.19-23.

108. Деятельность Центрального Комитета партии в документах // Известия ЦК КПСС, 1991.-№8.-С.159-160.

109. Материалы по вопросу о группе «рабочей оппозиции» на XI съезде РКП: Отчет комиссии съезда. М.: ЦК РКП (б), 1922. - 24 с.

110. Документы органов государственной власти

111. Всероссийские съезды Советов в первые годы пролетарской диктатуры. -М.: Наука, 1974.-278 с.

112. Декрет СНК 4 марта 1919 г. О финансировании государственных предприятий // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М.: Политиздат, 1967. Т.1. - С. 126-129.

113. Смилга И.Т. Промышленность в условиях новой экономической политики. М.: Госиздат, 1924. - 286 с.

114. Декрет СНК 29 января 1920 г. О порядке всеобщей трудовой повинности //Тамже.-С. 159-161.

115. Постановление СТО о милитаризации заводов ударной транспортной группы Отдела металла ВСНХ 23 февраля 1921 г. // Декреты Советской власти. Т. 13. М.: Политиздат, 1989. - С. 146-150.

116. Декрет СНК 7 апреля 1921 г. О натуральном премировании рабочих // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М.: Политиздат, 1967. Т.1. - С. 219-220.

117. Декрет СНК 7 апреля 1921 г. Об урегулировании оплаты труда рабочих // Там же.-С. 220-221.

118. Постановление Совета труда и обороны 12 августа 1921 г. Основные положения о мерах по восстановлению крупной промышленности и поднятию и развитию производства // Там же. С. 248-250.

119. Декрет СНК 16 августа 1921 г. О расширении прав государственных предприятий в области финансирования и распоряжения материальными ресурсами // Там же. С. 250-255.

120. Материалы по текущей промышленной статистике за 1919 и 1920 годы: Труды ЦСУ. Т.Х. Вып.1. М., 1922.

121. Сборники опубликованных документов

122. Большевики Урала в борьбе за победу Октябрьской социалистической революции: Сб. документов и материалов. Свердловск: Кн. изд-во, 1957.-396 с.

123. В грозные годы Гражданской войны 1919-1920 гг.: Сб. документов и материалов. Тула: Приокское кн. изд-во, 1973. - 288 с.

124. Дискуссия о профсоюзах: Материалы и документы 1920-1921 гг. М.; Л.: Гос. изд-во, 1927. - 212 с.

125. История советской политической цензуры: Документы и комментарии. -М.: РОССПЭН, 1997.-672 с.

126. Клокова Г.В., Розенталь И.С. Россия 1917 год: Сб. док. М.: АО «Бюро Денди», 1993.- 176 с.

127. Нижегородская организация РКП (б) в годы военной иностранной интервенции и Гражданской войны. 1918-1920 гг.: Сб. документов и материалов. Горький, 1957. - 330 с.

128. Общество и власть. Российская провинция 1917-1980 годы. Т.1. 1917-середина 1930-х годов. М.: Институт Российской истории РАН, 2002. -640 с.

129. Письма во власть, 1917-1927: Заявления, жалобы, доносы, письма в гос. структуры и большевистским вождям. М.: РОССПЭН, 1998. - 664 с.

130. Путь борьбы и побед: Сб. док. Тула: Приокское кн. изд-во, 1978. - 362с.610. «Рабочая оппозиция»: Материалы и документы. М.; Л.: Гос. изд-во, 1926.-263 с.

131. Рабочий класс Урала в годы войны и революции в документах и материалах. Т.З. Октябрьский переворот. Свердловск: Изд-во Уралпрофсовета, 1927. - 451 с.

132. Смилга И.Т. Промышленность в условиях новой экономической политики. М., 1924.613. «Совершенно секретно»: Лубянка Сталину о положении в стране. Т.1. 4.2. - М.: Институт Российской истории РАН, 2001. - 683 с.

133. Упрочнение Советской власти в Пермской губернии: Документы и материалы. Пермь: Кн. изд-во, 1966. - 431 с.

134. Установление и упрочнение Советской власти в Вятской губернии: Сб. документов. Киров: Кн. изд-во, 1957. - 624 с.

135. Хрестоматия по истории Урала, XX век. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та; Изд-во Дома учителя, 1998. - 574 с.

136. Беседовский Г.З. На путях к термидору. Из воспоминаний бывшего советского дипломата: В 2-т. Париж: Мишень, 1930-1931. - 459 с.

137. Врачев И.Я. X съезд РКП (б) // Некоторые вопросы социальной истории СССР. М.: Институт социологии АН СССР, 1991. С. 119-155.

138. Дурмашкин A.M. Внимание Ленина к профсоюзам // О Владимире Ильиче Ленине. Воспоминания. 1900-1922. М.: Политиздат, 1963. -С.527-534.

139. Каганович Л.М. Памятные записки рабочего, коммуниста-большевика, профсоюзного, партийного и советско-государственного работника. М.: ВАГРИУС, 2003. - 671 с.

140. Коллонтай A.M. Из моей жизни и работы: Воспоминания и дневники. -М.: Советская Россия, 1974. 413 с.

141. Людвинская Т.Ф. Из истории борьбы за единство партии в 1920-1921 гг. // Исторический архив. 1960. - № 2. - С. 159-166.

142. Микоян А.И. В начале двадцатых. М.: Политиздат, 1975. - 383 с.

143. Смилга И. На повороте: Заметки к X съезду партии. М.: Госиздат, 1921. -31 с.

144. Суханов Н.Н. Записки о революции. Т.2. Кн.3-4. М.: Политиздат, 1991. -398 с.

145. Так закреплялись завоевания Октября (Воспоминания старых большевиков об упрочнении советской власти в тульской губернии и участии в Гражданской войне (1918-1920 гг.). Тула: Тульское кн. изд-во, 1960.-311 с.

146. Шляпников А. Июльские дни в Петрограде // Пролетарская революция. -1922.-№ 10.-С. 3-42.

147. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) Ф. Р- 382 Народный комиссариат труда РСФСР

148. Оп. 6. Д. 3,5, 8,11, 15-18, 19,24. Ф. Р- 5451 Всесоюзный центральный совет профессиональных союзов (ВЦСПС)

149. Оп. 42. Д. 3, 4, 6,11,15, 21,22,29, 33. Ф. Р- 5469 ЦК Всесоюзного профессионального союза рабочих-металлистов Оп.17. Д. 3-7, 9,10, 12 а, 14-19.

150. Оп. 42. Д. 3,4, 6,7, 11, 15, 18-22,28-30, 32,33,39-41,48, 49.

151. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ)

152. Ф. 5 Документы партийной и общественной деятельности В.И. Ленина

153. Оп.2. Д.117, 121,320, 334, 336, 345, 363, 369. Ф. 17 ЦК ВКП (б)

154. Оп.2. Д.48, 52, 54-56, 59, 69, 365.

155. Оп.6. Д. 162, 164,175, 179, 222,229, 278,350,351.

156. Оп.1. Д.14,15,17. Ф. 94 Фракция ВКП (б), ВЦИК и съездов Советов

157. Оп.2. Д.2,16, 20,30. Ф. 95 Фракция РКП (б) при ВЦСПС

158. Оп.1. Д.З, 5, 6, 8-11,12, 15-19, 22-24, 34. Ф. 99 Фракция РКП (б) профсоюза металлистов Оп.1. Д.2, 7, 9, 11-13.

159. Центральный архив Федеральной службы безопасности (ЦА ФСБ) Ф. Р- 33718 Личное дело А.Г. Шляпникова.1. Т. 37, 39,40.

160. Государственный архив новейшей истории и общественно-политических движений Пермской области (ГАНИОПДПО)

161. Ф. 61 Кизеловский горком РКП (б)

162. Оп. 4. Д.2, 3, 6-8. Ф. 557 Пермский губком РКП (б) - ВКП (б) Оп.1. Д.7-9, 11-15, 20, 23,25-28. Оп. 4. Д.1, 17, 32-34,41, 130,145, 205. Оп.5. Д. 56, 61-63, 74, 75, 77-80, 82, Ф. 580 - Пермский уком РКП (б) - ВКП (б)

163. Оп.З. Д. 18-19,22-25, 27,38,44. Ф. 585 Горкиразгуляйский райком РКП (б) Перми Оп.1. Д. 13, 17,23.

164. Ф. 620 Мотовилихинский райком РКП (б) Перми Оп.1. Д.1,2, 186. Оп.2. Д.З, 5, 6, 8,10,17,19. Оп.З. Д. 3, 12, 17. Оп.4. Д. 2,4,7,21.

165. Государственный архив Новосибирской области (ГАНО) Ф. П-1. Сибирское бюро ЦК РКП (б)

166. Оп.1. Д. 31, 37,40,47, 54, 56. Оп.2. Д.97, 108,124, 130. Ф. П-6. Сибирская краевая контрольная комиссия ВКП (б)

167. Оп.1. Д. 97, 103,104. Ф. П-16. Татарский уездный комитет РКП (б) Омской губернии

168. Оп.1. Д.14, 16, 17-19, 24, 26-28, 29, 31, 33-35. Ф. 159 Политотдел Западно-Сибирского речного пароходства Оп. 2. Д.97, 108,124, 130.

169. Государственный архив общественно-политических организаций Томской области (ГАОПОТО)

170. Ф. 1 Томский губернский комитет РКП (б) Оп.1. Д. 27, 47, 50, 67, 69, 70-74, 89, 368. Оп.З. Д. 19, 20,24-26, 73.

171. Государственный архив общественно-политических организаций Тульской области (ГАОПОТО)

172. Ф. 1 Тульский губернский комитет РКП (б)

173. Оп.1. Д. 2, 7, 10,15, 17, 282, 286, 291, 293, 309, 416, 480. Оп.2. Д. 2, 7, 15, 16, 27, 277, 280,289, 299, 321.

174. Государственный архив социально-политической истории Тюменской области (ГАСПИТО)

175. Ф. 1 Тюменский губком РКП (б) Оп.1. Д.4, 7, 9,15,21-24, 32.

176. Ф.5 Тюменский горуком РКП (б) Оп.1. Д. 15,17, 20,32.

177. Государственный общественно-политический архив Нижегородской области (ГОПАНО)

178. Ф. 1 Нижегородский губернский комитет ВКП (б)

179. Оп.1. Д. 327, 752, 753, 755-758, 760, 763, 765, 768, 769, 773, 1805, 18091812, 1814, 1817,1818,1861,1870, 2316. Оп.5. Д. 2097. Ф. 31 Береговой РК РКП (б)

180. Оп.1. Д. 96-99,100 а, 216, 277, 349, 352-254, 399-402, 2521. Ф. 34 Сормовский РК РКП (б)

181. Оп.1. Д. 53, 64, 66, 88, 94, 114, 168, 193, 194, 212, 236, 245, 371, 375, 384, 27398. Ф. 35 Канавинский РК РКП (б)

182. Оп.1. Д. 76, 78, 79,119, 169,169 а, 170, 354,442, 24944. Ф. 292 Нижегородский районный комитет союза металлистов Оп.1. Д. 71,73.

183. Ф. 332 Нижегородское краевое отделение союза текстильщиков

184. Оп.1. Д. 42, 45. Ф. 303 Горьковский областной совет профсоюзов

185. On. 1. Д. 315. 316-317. Ф. 713 Нижегородский губернский Совет профессиональных союзов

186. Оп.1. Д. 169,170, 294, 296, 297,455,3718. Ф. 1684 Комиссия по чистке членов и кандидатов в члены РКП (б) Сормовской организации РКП (б) Оп.1. Д. 1-7.

187. Центральный архив общественных движений Москвы (ЦАОДМ) Ф. 2 Московский губернский комитет РКП (б)

188. On. 1. Д. 45, 50,50 а, 51-54, 63, 83-88.1. Ф. 3 МК РКП (б) - ВКП (б)

189. Оп.1. Д. 53, 54,56,101,172,214. On. 1 а. Д. 1,2,2 а, 3,5-9, 11, 15.

190. Оп. 2. Д.1-3, 5, 6, 8,9,11-13,17 а, 18,22-26, 28, 34, 35 а, 36, 42, 46, 47-49. Оп. 3. Д. 1, 2,4, 5, 21, 25, 33-35, 37, 38, 41. Ф. 63 Бауманский РК ВКП (б)

191. On. 1. Д. 3, 4, 7, 22, 28, 29, 36, 40, 44, 44 а, 45-47, 48, 51, 55, 56, 62, 67, 70, 72,75,84, 86, 88, 105, 112, ИЗ, 134, 135, 141. Ф. 64 Городской РК ВКП (б)

192. On. 1. Д. 2 а, 3-7, 9, 10,46-50, 71-75, 78, 79,91-96,134. Ф. 67 Кировский -Замоскворецкий РК ВКП (б)

193. On. 1. Д. 32, 45, 57, 94, 105, 107, 109, 124, 125, 129, 132, 133, 135, 171, 187, 188.

194. Ф. 69 Краснопресненский РК ВКП (б)

195. On. 1. Д. 13,32. 62, 72, 79, 83, 92, 93,97, 103. Ф. 80 Пролетарский РК ВКП (б)

196. Оп. 1.Д. 20,21,49, 83. Ф. 85 Сокольнический РК ВКП (б)

197. On. 1. Д. 30,44, 50, 62, 74, 79. Ф. 88 Хамовнический РК ВКП (б)

198. Оп. 1.Д. 29, 58,59,100,113,151, 168-171, 190, 199. Ф. 267 Первичная организация ВКП (б) Московской Государственной электростанции им. Смидовича ГЭС № 1. Оп.1. Д. 4, 7.

199. Ф. 391 Первичная организация ВКП (б) «Центросоюза» On. 1. Д. 1-4,6.

200. Центр документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО)

201. Ф. 4 Уральский областной комитет РКП (б)

202. Оп.1. Д.5-7, 8, 10,11, 14-16, 44-46.

203. On. 1. Д. 1,2,4. Ф. 20 Фракция РКП (б) Урал обкома союза металлистов

204. Оп.1. Д. 1,2,5,9,11. Ф. 41 Свердловский истпарт

205. Оп.1. Д.102, 122, 133-135, 340, 343-346, 1143. Оп.2. Д. 418. Ф. 76 Екатеринбургский губком РКП (б)

206. Оп.1. Д. 1,2, 7, 9,12, 13,16, 18-20, 24,33. Ф. 1494 Уральское Бюро ЦК РКП (б)

207. Оп.1. Д.7, 10-15,21, 22,24-26,36,40,42-44,47, 56, 63,64, 78-83, 94, 97-99,103-105, 115,118.

208. Демидов В.В. Дискуссии и внутрипартийная борьба в большевистских организациях Сибири (ноябрь 1919 г. декабрь 1929 г.): Дис. . докт. ист. наук. - Томск, 1997. - 574 с.

209. Джанашия В.Г. Ленинская критика анархо-синдикалистской концепции управления производством: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Москва, 1990.-23 с.

210. Камынин В.Д. Советская историография рабочих Урала в 1917-30-х гг.: Автореф. дис. . докт. ист. наук. Свердловск, 1990. - 36 с.

211. Киселев А.Ф. Профсоюзы и советское государство (Дискуссии 1917 -1920 гг.): Автореф. дис. . докт. ист. наук. М., 1991. - 38 с.

212. Кружинов В.М. Политические конфликты в первое десятилетие советской власти (на материалах Урала): Дис. . докт. ист. наук. -Тюмень, 2001.-639 с.

213. Мельников В.П. Деятельность областных бюро ЦК РКП (б) по идейному и организационному укреплению местных партийных организаций (1920 -1925): Автореф. дис. докт. ист. наук. М., 1982. - 52 с.

214. Назаров О.Г. Борьба за лидерство в РКП (б) и ее влияние на создание номенклатурной системы в 20-е годы.: Дис. . докт. ист. наук. М., 2001. -388 с.

215. Олех Г.Л. Олигархическая и демократическая тенденции в РКП (б) в начале 20-х гг. (На материалах Сибири): Автореф. дис. . докт. ист. наук. Новосибирск, 1996. - 44 с.

216. Справочные и энциклопедические издания

217. Всероссийская перепись членов РКП (б) в 1922 г.: В 5 вып. М., 19221924.

218. Горьковская областная организация КПСС в цифрах (1917-1977 гг.): Статистический сборник. Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1979.- 199 с.

219. Личный состав РКП (б) в 1920 г. М.: Красная новь, 1921 г. - 168 с.

220. Материалы по статистике личного состава РКП в 1920 г. М., 1921. -117с.

221. Политические партии России. Конец XIX-первая треть XX века. Энциклопедия. М.: РОССПЭН, 1996. - 872 с.

222. РКП (б) в цифрах. Вып.4. М.: Изд-во ЦК РКП (б), 1925. - 93 с.