автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Омское городское просторечие. Лексико-фразеологическии состав. Функционирование

Полный текст автореферата диссертации по теме "Омское городское просторечие. Лексико-фразеологическии состав. Функционирование"

государственный комитет российской федерации по высшему образованию

алтайский государственный университет

1 Г Б ОД

На правах рукописи удк 800.862 (571.13)

гонаковская алла анатольевна

омское городское просторечие

Лексико-Фразеологическии сосгав. Функционирование

Специальность 10.02.01 - русскии язык

автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата Филологических наук

барнаул - 1994

Работа выполнена на каФедре общего языкознания Омск государственного университета.

Официальные оппоненты - доктор Филологических наук,

профессор И.А. ВОРОБЬЕВА

кандидат Филологических наук Т.Б. БАНКОВА

Ведущее учреждение - Челябинским государственный.

университет

Защита состоится " <£Д/" НЛ^ШЛ/_ 1994

на заседании специализированного совета/ по п

суждению ученой степени кандидата Филологических нау Алтайском государственном университете по адресу : 6560 Барнаул, ул. Дмитриева, 66.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиот Алтайского государственного университета.

Автореферат разослан

Ученый секретарь специализированного совета кандидат Филологических наук доцент

' «А

Л.И. ШЕЛЕГ

общая характеристика работы

Реферируемая работа посвящена анализ/ просторечных лекси-'ских и Фразеологических единиц, /потребляемых в речи жи->леи города Омска.

Актуальность темы исследования определяется необходи-1стью выяснения специфики просторечного словаря, его соб-венно лингвистических и социолингвистических характери-ик, особенностей современного Функционирования.

Проблема дифференциации языка с социолингвистическое 1чки зрения имеет давнюю традицию в мировои лингвистике, сейчас это одно из активно разрабатываемых направлении еретического и описательного языкознания. Оно берет на-ло с известного тезиса H.A. Бодуэна де Кургенэ о "гори->нтальном " /территориальном/ и "вертикальном" /собствен-I социальном/ членении языка. Социальной дифференциации ыка большое внимание уделяли такие зарубежные языковеды, к А. Меие, Ш.Балли, Ж.Вандриес, А.Сеше /Франция/, В.Маге-ус, Б.Гавранек /Чехословакия/, З.Сепир /США/, Дж. Ферс нглия/ и др. Значительный вклад в его разработку внесли сские ученые Е.Д.Поливанов, Б.А.Ларин, А.М.Селищев, О.Шор, В.М.Жирмунскии, H.H.Каринскии, М.Н.Пегерсон, П.Якубинскии, В.В.Виноградов, Г.0.Винокур.

В настоящее время не утрачивает актуальности известное итическое замечание Б.А.Ларина о том, что "мы запоздали с учнои разработкой языкового быта города, да и нигде она не оизводилась широко и систематически... Научная традиция в ои области еще не сложилась"/Русская речь,1928.Вып.3/.

Проблематика языка города, изучение которой намечено в -е годы, в исследованиях 60-80-х годов получила новые им-льсы, появилась возможность теоретического и методологиче-ого обоснования этой проблемы. Язык города привлекает осо-е внииание исследователей в 60-е годы 20-го века. С конца -х - начала 70-х годов развивается отрасль лингвистики, ециально занимающаяся анализом литературной разговорной чи /коллоквиалистика/, что и подготовило исследователей к рокому изучению той разновидности речи, которая находится пределами литературности, т.е. просторечия. Внимание исследователей привлекали и привлекают такие облемы, как социально-речевои статус просторечия /В.М.Жир-нскии, Л.И.Баранникова, Б.А.Ларин, Ю.С.Сорокин, Г.Н.Скля-вская, Ф.П.Филин, Л.А.Грузберг, Т.Б.Банкова, Л.А.Потапова,

Т.И.ЕроФеева, Л.П.Крысин, В.Б.Бондалетов и др./ и просторе ной лексики /Л.И.Балахонова, 0.Г.Гецова, Л.А.Грузберг, Т, Банкова, Л.А.Потапова, Н.В.Когуелова и др./, историчес* судьба просторечия /В.В.Виноградов, Ф.П.Филин, Г.П.Князьь ва, Л.А.Капанадзе, В.И.Собинникова и др./, общее и различн у просторечия и других Форм национального языка /О.И.Блт ва, Т.С.Коготкова, Л.И.Скворцов, В.И.Собинникова, Т.Б.Ба^ ва и др./, просторечие как Функциональный тип устной раз! ворнои речи /Т.Г.Винокур, А.В.Кожин, О.А.Крылова, В.А.0Д1 цов, М.В.Китаигородская, В.А.Малышева и др./, возникнове! и развитие просторечия как Функционально-стилистическои t тегории /Ю.С.Сорокин, Е.Ф.Петрищева, Н.Н.Рогачева и др, пополнение словарного состава литературного языка простор! ной лексикон и Фразеологией /Ю.П.Бельчиков, Т.С.Коготко! Е.П.Ходакова и др./, описание особенностей просторечия разных уровнях /В.В.Колесов, Н.Н.Розанова, Е.А.Земская, М, Китаигородская, Л.А.Капанадзе, Т.Б.Банкова, Т.С.Норозо! В.Д.Бондалетов, Т.И.ЕроФеева, Ф.Л.Скитова, А.А.Мошева, А Скребнева, Л.А.Шкатова и др./, социальные характеристики i сителеи просторечия /Л.П.Крысин, Л.А.Грузберг, Н.Ф.Верхол< цева, Т.Б.Банкова, А.Б.Мордвинов, Б.И.Осипов и др./, сост< ление словаря просторечии г. Томска /Т.Б.Банкова/.

Многие из перечисленных теоретических и практичео проблем изучения просторечия носят дискуссионный характер

Недостаточно разработан вопрос о специфике лексичео просторечии на Фонетическом, словообразовательном, морФо. гическом, синтаксическом уровнях, в частности,вопрос об о< бенностях системной организации просторечной лексики. Hej сгагочно освещен в лингвистическою литературе вопрос о п( исхождении просторечных единиц. Делаются первые шаги в и: чении просторечной Фразеологии. Только в последний годы i чинаег привлекать внимание исследователей проблема текс образования в просторечии. Не нашла достаточного отражена лингвистическои литературе методика отбора инФормантов-но' телеи просторечия. Специальное внимание к данным пробле! на материале омского городского просторечия обусловлив. актуальность и содержание настоящего исследования.

Объектом исследования является омское городское просто| чие /ОмГПр/. Настоящая работа является составной частью к< лекгивного труда каФедры общего языкознания ОмГУ по изуче! и лексикографическому описанию языкового быта г.Омска /и1 ется в виду составляемый под руководством Б.И.Осипова "С

эарь обиходно-раз говорной речи г.Омска"/.

Омскии материал для исследования просторечия /далее Пр/ избран по следующим соображениям : ОиГПр Формируется в течение 20 века, т.е. является относительно "молодым"-и поэтому не исследованным языковым образованием; сейчас Омская область занимает одно из первых мест в России по уровню урбанизации /6вУ. этой области - городское население, при этом в Эмске проживает более 1 400 тысяч человек/, в то же время Эмск по составу жителеи является "старым городом" / так, по данным переписи 1989 г. лиц 50-ти лет и старше проживает в городе более 261 тысячи человек/, при этом индекс постарения / количество лиц 60 лет и старше к количеству лиц 20 лет / составлял 40.1^, и "старение" города продолжается; женщин в возрасте 60 лет и старше в Омске проживает в два эаза больше, чем мужчин, на это следует обратить особое внимание, потому что образовательный уровень этой группы городского населения относительно низкии,причем у женщин он ниже, чем у мужчин; кроме того, Омск является многонациональным городом, в нем проживают лица 80 национальностей, среди них немало активных "просторечников", т.е. людей, пользующихся данной разновидностью обиходно-разговорнои речи, находящейся за пределами литературности.

Цель исследования. Цель работы - систематически исследо-зать состав и Функционирование лексики и Фразеологии ОмГЛр, эпираясь на определение просторечия как Формы национального языка.

Сформулированная цель определяет следующие две конкретные задачи исследования : 1) описать лексико-Фразеологическии состав ОмГПр и основные черты его Функционирования, учитывая лингвистические и социолингвистические характеристики; 2) систематизировать проанализированный материал в виде сло-заря.

Материал исследования. Змпирическои базой диссертации являются две картотеки, составленные автором : основная и зспомогательная. В первую картотеку вошли просторечные единицы, употребляемые носителями ОмГПр /более 4 тыс. единиц/.

Вторая картотека представляет собой выборку просторечных гдиниц и значении /ПСВ/ из толковых словарей современного русского языка, словарей новых слов, фразеологического сло-заря /более 11 тыс. единиц/.

Основным источником для первой картотеки послужили запи-;и, сделанные автором в период с 1987 по 1992 гг. В качестве

дополнительного материала использовались записи, выполнень студентами ОмГУ /с 1987 по 1992 гг/, картотека для "Слове русской обиходно-раз говорной речи г. Омска" /более 50 ть карточек/..

Методы исследования. Для синхронного описания просгоре<-нои лексики и Фразеологии используется метод научного ог сания /описательный метод/, который включает в себя прие сбора лексического материала и приемы анализа собранного териала. Для выяснения особенностей лексико-семантичесн системы ОмГПр употребляется метод сопоставления. При сис1 матизации собранного материала в виде словаря использует лексикограФическии метод.

Научная новизна исследования состоит в том, что введен оборот не изученный ранее языковой материал, осущесгвл« многоаспектное описание просторечной лексики и Фразеолоп В Функциональном аспекте исследования разработано понят "просторечного речевого произведения" как языковой кате; рии, определены правила Формирования просторечных речег произведении, дана прагматическая характеристика простор! ного слова в тексте. Состав современного городского пр( торечия впервые специально рассматривается с точки зре| его происхождения.

Практическая и теоретическая значимость исследова! определяется тем, что его результаты могут способствов. более глубокому осмыслению проблемы структурной организа! национального языка, вопросов Функционирования городсю просторечия в современных условиях, позволяют говорит: системном устройстве самого просторечия.

Материал исследования имеет выход в лексикограФичес практику, а также может использоваться как дополнитель источник для работы над диалектным словарем.

Полученные результаты могут быть полезны при чтении л ционных курсов по русской диалектологии, истории русск языка, современному русскому языку, культуре речи и т.п. также при преподавании Факультативных курсов по культуре чи в старших классах средних школ, гимназии, лицеев.

Апробация исследования. Основные положения и результ работы были доложены на 1) заседаниях каФедры общего язы знания ОмГУ, 2) координационном совещании по проблемам и чения сибирских говоров каФедр русского языка вузов Сиби Ура ла и Дальнего Востока /Красноярск,1991 г./, 3) респуб канскои конференции "Высказывание как объект лингвистич

сои семантики и теории коммуникации" /Омск,1992 г./, 4) всероссийской конференции "Культура речи в разных сФерах общения" /Челябинск,1992 г./, 5). республиканской конференции 'Роль лексической системы и грамматического строя в огобра-кении языковой картины мира" /Кемерово,1992 г./.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, Списка используемои литературы и 1риложения, вынесенного в отдельный том /Приложение 1. "Ма--ериалы для "Словаря омского городского просторечия", При-южение 2. "Русское просторечие. Словарные материалы.", При-тожение 3. "Омское городское просторечие. Несловарные маге-)иалы"//452 е./. Основной текст изложен на 172 стр.

положения, выносимые на за11цту

1. Просторечие - Форма национального языка с собственными шнгвистическими показателями на всех уровнях.

2. Просторечие любого города - частное проявление, разно-тдность общерусского Пр.

3. Просторечная лексика и Фразеология - реальный, живои, 1есьма употребительный пласт устной русской речи, поэтому ^сть основания считать, что исчезновения /нивелирования/ Ир не происходит.

содержание диссертации

Во Введении содержится обоснование выбора и актуальности емы, Формулируются цели и задачи исследования, характеризуйся материалы и источники, перечисляются примененные методы I приемы, указывается методика отбора инФормангов, определятся научная новизна, теоретическое и практическое значение аботы, приводятся данные об апробации результатов, струк-уре и объеме диссертации.

Особое место во Введении занимает обсуждение некоторых бщих вопросов, связанных с проблемой просторечия.

Исходным является положение о том, что Пр - это особая орма существования национального русского языка. Возникнув а диалектном субстрате и являясь одним из структурных ком-онентов литературной разговорной речи /ЛРР/, Пр имеет общие енденции развития с ЛРР и ряд сходных черт с диалектами. В роцессе Формирования русского национального языка наблюда-гся постоянное изменение системы его Функционирования,

ч»

просторечия в его составе.

В настоящее время особенностью Пр является его диФФере! циация на "старое Пр" и "новое Пр" с собственной социальн! базой для каждой разновидности. При сохранении ядра /"ст. poro Пр"/ Пр постоянно обновляется за счет собственных pi сурсов и пополняется в результате заимствовании из друп языков и Форм русского языка.

Несмотря на то,что Пр является устоичивои языковой Форм, циеи с набором собственных языковых средств, данная Фор| русского языка не могла бы существовать и развиваться 6i собственной социальном базы. Наиболее распространенной Я1 ляегся точка зрения, согласно которой социальная база I постоянно сужается или уже практически исчезла /Ф.П.Фили! Л.И.Баранникова, О.А.Лаптева и др./. Видимо, данное полож» ние можно считать спорным, так как в современных услови' наблюдается "демократизация" КЛЯ/ЛРР, в результате просп речные единицы, Формы и т.п. употребляются в речи не толы теми лицами, которые используют просторечия во всех Форм( общения /"полные носители Пр11/, но и лицами, основным cpej ством общения которых является КЛЯ/ЛРР, знающими Пр и упо ребляющими его элементы в зависимости от ситуации /"части1 ные носители Пр" и "пассивные носители Пр"/, а также и< пользуюгя диалектоносителями.

Думается, что Пр как Форму национального русского язьп можно определить следующим образом. Зто относительно ycroi чивая наддиалектная система, имеющая собственную социальна базу, обладающая общими языковыми чертами и тенденциями ра: вития с КЛЯ и диалектами.

Понимание Пр как Формы национального языка представляет« важным с теоретической точки зрения, так как в современж русистике существует различная трактовка понятия "простор! чие" и тех языковых явлении, которые определяются как пр< сторечные.

Заметим, что Пр чаще всего характеризуется как "речь oí ределенных социальных кругов носителей языка","речь "просп людей", не владеющих нормами литературного языка" /Л.И.Б« ранникова/, как городская "речь, стоящая за пределами лиг! рагурности" /Е.А.Земская, М.В.Китаигородская/, как "негр< мотная речь" /В.Д.Девкин/ и т.п. В настоящей работе эти х< рактеристики принимаются и уточняются.

К просторечным относят "языковые средства /слова, грамм, тические Формы и обороты, особенности произношения/, упо:

бляемые в /сгнои речи для грубоватого, сниженного изобра-ния предмета мысли" /А.Н.Гвоздев, Ф.П.Филин и др./, "эле-нты, свойственные массовой городской разговорной речи" .И.Ожегов/. Данный подход не отрицается, но, на наш гляд, природа Пр не сводима к его экспрессивно-сгилисги-скои характеристике.

В современной лингвистике распространен подход к Пр с лоции его внелитературности: Пр понимают широко - как сово-пную общность общерусских внелитературных /в т.ч. и месг-х/ средств, которыми пользуются жители какого-либо города •И.Собинникова/. Некоторые исследователи прямо связывают с территориально не закрепленными диалектными чертами .А.Лаптева, Е.А.Корзун и др./. Хотя определенная часть Пр имеет связь с диалектами, но его сущность и природа ре и сложнее.

Несмотря на свою многозначность, термин "просторечие" едставляегся приемлемым как имеющим давнюю традицию упог-бления и в большей степени, чем другие термины, отражающий ециФику этой промежуточной /между КЛЯ и диалектами/ Формы сского языка.

Этот термин рассматривается в диссертации в соотношении с угими, близкими по значению, но проигрывающими по точности ределения объекта исследования: общее койне, общерусское ине, общенародное койне /Л.И.Баранникова/, городское койне .И.Баранникова, М.М.Гухман и др./, городское просторечие .А.Ларин,В.В.Виноградов, О.И.Блинова, Е.А.Земская, М.В.Ки-игородская, Т.Б.Банкова, Л.А.Грузберг и др./, бытовое про-оречие /В.В.Виноградов, В.И.Собинникова и др./,полудиалект .А.Мещерскии, Г.А.Турбин, Г.Н.Скляревская и др./и т.п. При работе с языковым материалом отдельного города умес-н термин "городское просторечие" /ГПр/. Данный термин, эдложенныи в 1928 году Б.А.Лариным /в значении "общии низ-л разговорный язык"/, наиболее полно определяет объект стоящего исследования, а также указывает на преимущесгвен-о сФеру Функционирования.

Просторечие того или иного города - это разновидность об-эусского Пр, ограниченная территорией данного города. При зм в каждом городе используется не весь набор просторечных >1Ковых средств, а какая-то их часть.

Просторечие - это одно из выразительных средств русской

южественнои речи - т.н. "литературное Пр" /см. работы Ю.С. эокина, -Ф.П.Филина и др./.

При употреблении проторенных элементов в диалектах обр зуется разновидность обиходно-раз говорной речи, определяем как "областное Пр" /В.В.Виноградов/, "сельское Пр" /"Динам; ка структуры современного русского языка"/, "деревенское П /Е.Ф.Петрищева/ и т.п. /Данное явление не рассматривается работе, т.к. требует специального исследования/.

В настоящей работе используется термин "омское городск просторечие" /ОмГПр/ для характеристики языковых явлени свойственных Пр как Форме национального языка, Функциониру щей в границах территории одного города /г. Омска/.

В главе 1 "Классы и группы лексики омского городско просторечия" рассматривается состав просторечной лексики сисгемно-семасиологическои и социолингвистическои позиции, лексикологической точки зрения изучаются прежде всего клас слов, сходных по семантике. Их анализ осуществляется в ра ках традиционных понятии лексикологии /тематические и леке ко-семантические группы, синонимические группы, антонимии ские пары и т.п./.

Классами слов, выделенными на основе внелингвистическо критерия, являются тематические группы. Собранный матери позволяет выделить три основные тематические группы прост речного словаря: 1) "объективная реальность", 2) "человек 3) "предметно-вещный мир, созданный человеком".

В первой группе представлена лексика, характеризующая я ления объективной действительности, важные для просторен говорящего в обыденной жизнедеятельности /НАМЕ_ДНИ, ВЧЕРАС ВЧЕРАСЯ, Д0СШД0ВА, НАНИЗУ, СУХОТА, МОРОЗИНА и т.п./.

Во второй и третьей тематических группах выделяются Л типа: "наименование частей тела человека" /ТЕЛЕСА, ХРЕБТИН БАШКА, ЗЕНКИ, ЛОПУХИ, ХОДУНЫ и т.п./, "наименование люд по родственным связям" /МАМКА, ПАПКА, БРАТЕЛЬНИК, ДОЧ БАБКА и т.п./, "наименование людей по внешнему виду" /ДЫ ДА, ЖЕРДЬ, ШИБЗДИК, МОСОЛ, БРЮХАН, КРАСНОМОРДЫЙ и т.п. "наименование людей по особенностям речи" /ВОРКОТУН, ГОГ ТУН, МЯМЛЯ и т.п./, "наименование людей по ингеллектуальн способностям" /ДУБ, ГОЛОВА и т.п./, "наименование людей отношению к труду" /ТРУДЯГА, ИШАК, ЛЕЖЕБОКА, СИДЕНЬ и т.п. "наименование людей по признаку скупости" /ЖИЛА, МОТ, МОТ ГА и т.п./, "наименование людей по отношению к спиртным н ниткам" /АЛКАШ, БУХАРЬ, ЗАПИВОХА, КЕРОСИНЩИК, ЛАКАШ, ПЬЯ 45^ГА, ЯРЫЖНИК и т.п./, "наименование людей по отношению противоположному полу" /БАБНИК, КОБЕЛЬ, СКВОЗНЯК, ХОДО

ПОТАСКУХА, ШЛЫНДА и т.п./, "наименование людей по профессии" /ВОДИЛА, ЗАВША, УЧИТЕЛКА и т.п./, "Физиологические действия человека" /ЖЕВАТЬ, ЖРАТЬ, ЛОПАТЬ, ТРЕСКАТЬ и т.п. /принимать пищ//, ДРЫХАТЬ, КЕМАРИТЬ, ХРАПЕ_ТЬ и т.п. /спать/, БАЛАБОЛИТЬ, ГУНДОСИТЬ, МЯМЛИТЬ, ШУРШАТЬ и т.п. /говорить/, ВКАЛЫВАТЬ, ЛОМАТЬ и т.п. /работать/ и т.п./, "интеллектуальные действия человека" /КУМЕКАТЬ, МЕРЕКАТЬ, ПЕ_ТРИТЬ и т.п./, "эмоциональные действия человека" /ВТЮРИТЬСЯ, ВТЯПАТЬСЯ и т.п. /влюбиться/, ТОМИТЬСЯ, СОХНУТЬ и т.п. /переживать/, БРЕ_3 ГАТЬ/БРЕЗ ГИВАТЬ и т.п. /испытывать отвращение/ и т.п./, "социально осуждаемые действия" /КЛЮКНУТЬ, ХВАТИТЬ и т.п. /выпить спиртного/, КВАСИТЬ, КЕРОСИНИТЬ и т.п. /пить спиртное/, ЛЯМЗИТЬ, ТЫРИТЬ и т.п. /воровать/, ВОШКАТЬСЯ, ФИЛОНИТЬ и т.п. /плохо работать/ и т.п./, "здания. строения и их части" /ХАТА, ЛОГОВО, КЕЛЬДЫМ /кладовка/, ЛОДЖА, СТРЯПКА /кухня/ и т.п./, "наименование частей города и учреждении" /АМУР, ПОРТ-АРТУР, ПАЛЕСТИНА, ШАНХАЙ и т.п. /части города/, ТОРГАШ/ТОРГАШКА /торговый центр/, ШЕБАЛИНКА /музыкальное училище им. В.Я.Шебалина/, ВОЛЧЬИ УШИ /музыкальный центр/ и т.п./, "наименование предметов домашнего обихода" /БИТОН, ЧАИНУШКА, ЧАПАЛЬНИК, СТУЛКА, М0Р03И-ЛОВКА /морозильная камера/, ТЕЛИК и т.п./, "наименование обуви, одежды" /МАНАТКИ, ОБУТКА, ОДЕЖА, ШАБУРЫ и т.п./и т.п.

Приведенные примеры и анализ собранного материала доказывают верность тезиса об антропоцентрическом устройстве лексического Фонда ОмГПр как его характерной черте.'

Следующий шаг в классификации анализируемого материала выделение микросистем в границах ЛСГ. Отмечается, что синонимические отношения свойственны тем разрядам лексики ОмГПр, которые характеризуют человека, его действия, поступки и актуально связаны с его жизнедеятельностью. У имен существительных образуются синонимические группы при наименовании: 1) частей тела человека, 2) людей а) по внешнему виду, б) по интеллектуальным способностям, в) по отношению к труду,г) по отношению к лицам противоположного пола, д) по внутренним качествам и т.п. Обширные синонимические группы характерны для глаголов, обозначающих "социально осуждаемые действия" типа "плохо работать", "пить спиртное", "обманывать кого-либо", "воровать", "наряжаться" и т.п.

На основе анализа собранного материала выделены группы абсолютных и относительных синонимов.

Для абсолютных синонимов Функция замещения является ос-

новнои, для относительных важнейшей является Функция уточнения а) /Так бы дала по баидану /балде, голове, котелку, чану и т.п./ //, б) /Гляделки - это кода таки узеньки, щелочки. Зерки, одним еловой. // и т.п./. Функция оценки и стилевои организации выступает как основная при употреблении стилевых синонимов, при этом наблюдается стилистическое согласование разноуровневых единиц /Чо уставился? Вали огеюдова давай'. Чо бельмы выкатил? Не слыхал, чо сказали? Стоит тут, зенками хлопает! // и т.п./-

В антонимические отношения чаще всего вступают слова и ЛСГ, характеризующие человека, его действия, поступки. Большинство антонимических пар лексики ОмГПр представлена разнокорневыми словами: БАБА-МУЖИК, БАБЕНКА-МУЖИЧОНКА и т.п. /противоположение по признаку пола/, 3 Д0Р0ВЫЯ-М03 ГЛЯВЫИ, ЗДОРОВЯК-ТРУХЛЯК и т.п. /противоположение по внешнему виду/, ГОЛОВбгНЕАОУШ, ГОЛОВйСТЫЙ-НЕДОУМОЧНЫЙ и т.п. /противоположение по интеллектуальным способностям/, ВКАЛЫВАТЬ-ФИЛОНИТЬ, ЧЕРТОЛОМИТЬ-КОПАТЬСЯ и т.п. /противоположение по степени интенсивности Физического действия/ и т.п.

Отмечается такая особенность, как слабая представленность второго компонента в противоположении "умереть-родиться", "напиться пьяным - быть трезвым","говорить - молчать" и т.п. Не образуют оппозиции ЛСГ типа "плакать" /ВЫТЬ, НЮНИТЬ, РЕВЕТЬ, РЮМИТЬ и т.п./, "приходить в возбужденное состояние" /БУТЕТЕНИТЬСЯ, КИПЯТИТЬСЯ, СКИПИДАРИТЬСЯ, и т.п./, "пьющии человек" /АЛКАШ, КЕРОСИНЩИК, ЛАКАШ и т.п./ и т.п.

В речевых произведениях антонимы используются для выражения противоположности. Как единицы, выражающие взаимоисключающие понятия, антонимы употребляются для обозначения разделения, чередования явлении или действии /У их в семье или горлопаны, или молчуны //,Он у их то не пьет, капли в рот не берет. То как с цепи сорвется. Лижет кажныи день // и т.п./.

Анализ просторечной лексики позволяет выделять в ее составе в аспекте мотивированности следующие группы: а) немотивированные слова /БАЛАБАС 'мясо', ДОДОН 'грамотный человек',КЕНДЮХ 'живот',ФАРТ 'удача' и т.п./, б) полунотивиро-ванные слова /ГЛУХОНЬ 'глухой человек' ,ЛЫДЕНЬ 'ленивыи человек', ШАБАЛДА 'негодник' и т.п./, в) мотивированные слова /ЗАНАЧИТЬ "спрятать деньги, сделать заначку",ТАНЦУЛЬКИ "танцы" и т.п./ /классификация предложена О.И.Блиновои/.

Отмечается, что преобладание в составе просторечного словаря полумотивированных и мотивированных слов связано с тем,

о они соответствуют особенностям системы русского языка, оизводные просторечные слова создаются по общерусским сло-образовательным типам с использованием общерусских аФФик-в, которые могут быть как нейтральными, так и стилистиче-и отмеченными.

С точки зрения употребления в речевых произведениях воз-жно как контактное, так и дистантное расположение могива-в. Тематическая обусловленность речевого акта предопреде-ет использование слов аднакаренных и одноструктурных /Щас молочной иду. То молока навалом, то нету //, Рассаду поса-ть надо // и т.п. Мотиваты могут использоваться как сред-во усиления сказанного, для создания эмоционально отменных текстов, в целях достижения каламбурного эФФекта ришла, а она ревмя ревет //, Вот жизня пошла. Пропади все опадом //, Шкандыбает теперя. Тока в шкандыбы /сторожа/ и ти // и т.п. /.

Анализ лексики ОмГПр в аспекте эмоционально-экспрессив-дифференциации показал, что она внутренне не однородна, бранный материал позволил выделить такие группы: а) неи-ально-номинагивные слова, 6) разговорные слова, в) сни-нные слова, г) слова грубые и бранные, д) вульгарные и цензурные слова.

В обиходно-разговорном стиле общения основными пластами пользуемой лексики являются неитрально-номинативные и зговорные слова. Для нейтральных слов /АЖ, ВДАРИТЬСЯ, ЗЕЧА, ЖАЛИТЬСЯ, ОДЕЖДА, СЫМАТЬ и т.п./ характерны конкрег-;ть, суженность значения. Разговорная лексика придает речи эазительность, эмоционально усиливает воздействующую силу азанного /БАБОНЬКА, ЛАДНЫЙ, БАРДАК, БАЛАБОЛКА "болтливыи ловек", МУЖИЧОНКА, КОЛБАСКА, ХОЛОДРЫГА и т.п./. Чаще всего ттральная просторечная и разговорная лексика наряду с нерусскими нейтральными словами используется при создании экспрессивных просторечных речевых произведении.

В экспрессивных речевых произведениях наряду с неиграль-п используется лексика сниженная, отличительном чертой -орои является экспрессивно-оценочная /экспрессивно-харак-эизующая/ Функция.

Для сниженной лексики, как об этом позволяет судить соб-1ныи материал, характерно антропоцентрическое устройством п широко представлены группа "человек", отражающая жизне-ательность человека в ее внутренних и внешних проявлениях.

При характеристике человека просторечные элементы несут

/ информацию о различных отступлениях от "социальном нормы"

в этом можно видеть характерные Ф/нкционально-сеиантическр \ черты Пр.Отрицательная оценка в семантической структуре с/ ва варьируется в эмоциальных коннотациях: неодобрение, ос> дение,неприятие, раздражение,пренебрежение, презрение и т.

Перечисленные созначения в.Пр имеют Формально выражен признаки и показатели экспрессивности /термины H.A. Лукьяе вой/. Например, ЗЛЫДЕНЬ, ЗАПИВОХА, ОБАЛДУЙ, РАЗВИХЛЯИ, КОГ ША, ЗАДАСТЫЙ, ГУБАСТЫЙ, ГНУСЛИВЫЙ, ХУДЮЩИЙ, ЗДОРОВЕННЫЙ т.п.. Семантика экспрессивности может быть объективиров<; в производной основе семантикои производящей основы, дериЕ ционнои базы в сочетании с суФФиксом или без него /ХАШ 'жадно есть' —> ХАВЧИК 'рот', ВОР —> ВОРЮГА, КРАСНОРОЖИР т.п./, характером переноса /КЛУША, СМОРЧОК и т.п./метаФор«: БОРОДА, ШЛЯПА и т.п. /метонимия/ о человеке/, звуковой Фс мои /ФИФА, ЦАЦА, ФРЯ, ВЗ БУТЕ ТЕНИТЬСЯ и т.п./. 1 Сема оценочности связана не только с сенами эмоционау ного содержания, но и с семами интенсивности и образности, Одной из прагматических Функции сниженной лексики являе ся ее употребление для выражения грубо-оскорбительного < держания, брани. Это т.н. а) "ботанизмы" /термин О.П. Фр ловои/ /ДУБ, ЛОПУХ, РОДЬКА, ОДУВАНЧИК/БОЖИЙ ОДУВАНЧШ т.п./, 6) "зооморФизмы" /КОБЕЛЬ, КОБЫЛА, ОСЕЛ и т.п./, неодушевленные /"персонифицированные"/ предметы /ВАЛЕНОК,(■ ЛОДА, ТУМБОЧКА и т.п./, г)"мифологизмы" /АНЧУТ, БЕСОВКА,ВС ХИДКА, ЛЕ_ШИй,. ЧЕРТ и т.п./ и т.п.. К этим группам примык^ слова, характеризующие человека по отрицательным качестЕ /ЗАМУХРЫШКА, КРАСНОМОРДЫЙ, НАДОЕДА, ХЛЮСТ, ХОДОК и т.п./.

К грубо просторечной лексике примыкает и ряд вульгарнь нецензурных слов типа БАРАХЛО, ГОВНО, ДЕРЬМО и т.п. о ком-или чем-л. плохом, ГОВНЯКАТЬСЯ "вести себя вызывающе, сс риться со всеми"ТРАТАТУЙ "бестолковый человек" и т, /Данный разряд просторечной лексики подробно не исследует« т.к. требует специального изучения/.

г В результате сделанных наблюдении над собранным матерр лом Формулируется положение о том, что ГПр не является i нотонным, однообразным явлением в стилистическом и прап тическом отношении.

Лексика ОмГПр анализируется и с точки зрения активное /употребления в речи. Уже отмечалось, что наиболее частотнь / являются единицы, связанные со сФерои человека и его повс( невнои жизнедеятельностью. Это обозначение продуктов пита>

1 пищи, вин, водки, денег, транспорта, процесса покупки <его-л., районов, магазинов, базаров и т.п. /примеры выше/.

В пассивном словаре находятся слова, а) сузившие сФеру :воего Функционирования, ушедшие из КЛЯ /БОЛЕ, ВДРУГОРЯД, ЖРОЗЬ, СУПРОТИВ и т.п./, б) уг^ртребление которых ограничено >собенностями означаемых ими явлении /БАРЕТКИ 'полуботинки', 'АЛЬШОНКА 'косынка из кружев', КОНОПЕЛЬ 'деревянный диван со гпинкои', ТАГАНКА 'круглая печка' и т.п./, в) отодвинувшиеся 1а периферию в результате предпочтения слов с другими звуко->ыми оболочками /НЕОТЛОЖКА 'скорая помощь', ЖИГАН 'вор', МА-1УФАКТУРА 'ситец' и т.п./, г) являющиеся окказионализмами 'ЛАКАШ 'пьющии человек', ХУДАЧ 'худой человек' и т.п./.

При рассмотрении источников словаря ОмГПр разграничиваег-:я исконная /общеславянская/ БУРКАТЬ, ВЕРЕЩАТЬ,ПУЗ0 и т.п./, юсточнославянская /ЕРЕПЕНИТЬСЯ, ПУСТЕЛЬГА, ТУРИТЬ и т.п./, :обственно русская /БЕСТОЛОЧЬ, НАМЕДНИ, ЧЕКРЫЖИТЬ/ и т.п./ I заимствованная лексика /из славянских языков/ БАЧИТЬ, ЛЯКАТЬСЯ, МАИДАН и т.п. из укр., ЛАР1ДАК, ШКОДИТЬ и т.п. 13 польск./, из тюркских языков/ АИДА, БИРЮК, ЧУМИЧКА, ЯК-1АТЬСЯ и т.п./, из западноевропейских языков /КУР0ЛЕ_С, КИ-'ЯТЬ и т.п. из греч., АМУРИТЬСЯ, КУРАЖИТЬСЯ и т.п. из >ранц., КАПУТ, ШЕ_ЛЬМА и т.п. из немец./ и т.п../.

Состав лексики ГПр активно пополнялся и пополняется за чет заимствовании из КЛЯ и ЛРР, диалектов, жаргонов, про-ессиональных языков /как старых, так и новых/.

Анализ собранного материала с точки зрения происхождения, ктивного и пассивного запаса позволяет сделать вывод о не-амкнутом характере просторечного лексикона, о постоянном го пополнении за счет заимствовании из других языков и Форм усского языка.

Фразеологическии состав ОмГПр так же, как и лексическии, меет антропоцентрическое устройство, Фразеологические еди-ицы представлены различными семантическими типами: а) фра-еологическими сращениями /НА ВЕСЬ ЗЛЫД 'очень громко', Х0-ИТЬ НА ЦЫРЛАХ 'заискивать' и т.п./, б) Фразеологическими динствами /С ГЛУЗДУ СЬЕХАТЬ 'начать вести себя странно', ЫКАТИТЬ ТЕЛЕГУ 'сообщить что-л. неприятное' и т.п./, в)фра-еологическими сочетаниями /ЗАКРЫТЬ /ЗАТКНУТЬ/ ВАРЕЖКУ/ ХАВ-ИК, ХАР1Л0 и т.п./, г) Фразеологическими выражениями, устои-ивыми Фразами или предположениями /ВАНЬКА ДОМА, МИТЬКИ НЕТ бестолковый человек', КЕДЫ /ЛАПТИ/ В УГОЛ ПОСТАВИТЬ 'уме-еть' и т.п./.

Собранный материал, помимо классификации с системно-сема-сиологинескои и социолингвистическои позиции, проанализирован и описан в лексикографическом аспекте, а именно: к диссертации приложено два специальных словаря /Приложение 1. "Материалы для "Словаря омского городского просторечия", Приложение 3. "Омское городское просторечие. Несловарные материалы"/. Поэтом/ излагаются основные принципы отбора просторечного материала для данных словарей и характеризуете? структура словарных статей.

В первом словаре предложена следующая структура словарное статьи: заголовочное слово с указанием ударения, грамматическая характеристика слова, пометы, толковые значения, иллюстративным материал, сопровождаемый пометами, указывающими на пол и возраст инФормантов, синонимы /где есть/, этимологическая справка /у заимствованных слов/.

Во втором словаре структура словарной статьи такова: заголовочное слово с указанием ударения, грамматические пометы, толкование значения слова /в случае необходимости/.

В главе 2 "Омское городское просторечие: характерные черты. Просторечное слово на разных языковых уровнях" рассматривается Функционирование просторечного слова в речи, т.е. е просторечных речевых произведениях. Выделяются особенное™ просторечного слова в ОмГПр на разных языковых уровнях /Фонетическом, словообразовательном, морфологическом, синтаксе ческом/. Данные характеристики сопоставлялись с КЛЯ с привле чением диалектного материала.

Начинается глава с определения локальной окраски ОмГПр. Прежде всего рассматриваются Фонетические явления, характерные для сибирского региона: а) сибирское аканье, б) сохранение екающего произношения, в) произношение предударных и заударных гласных с недостаточной редукциеи, г) произношение согласного [ИГ] как [ШШ] или [Ш], д) утрата мягкости у аффрикаты [Ч']/СЧ'] или [Ч]/, е) шепелявый характер [С] и [3'] и т.п. Также выделяется ряд черт, которые являются общим1/ для ОмГПр и омских говоров. На Фонетическом уровне это: а) Г взрывное, б) В губно-зубного образования, в) замене ударного И на Э /КЛАВДЕЯ, МУНДЕР и т.п./, г) употребление I' на месте ударного 3 /[ИС/ИСТ', ПОИС "/ПОИСТ'] и т.п./, д) долгие шипящие /[ИШШО, ЯШ11ШК] и т.п./, е) утрата интерлокального j в сочетаниях AjA, У]У, А¿Е , Ь^'Е /БЕЛА, ТАКО, ЗНАТ и т.п./, ж) упрощение сочетании СТ>С, СТ'>С, 3д>3, 3Д'>3 /[ПУС, ГВОС'З и т.п./ и т.п. На морФологическо!-

ровне это: а) твердое Т в окончаниях 3 л.ед.ч. и мн.ч. на-гоящего-будущего времени, 6) окончание -Е у сущесгвигель-ых ж.р. I и III скл. /НА СТЕНЕ., В ГРЯ31, НА ПЕНЕ, и т.п./, ) окончание -AM у существительных в Т.п. мн.ч. /С ЛЮДЯМ, С АМАМ и т.п./, г) Формы неличных местоимении, порядковых целительных типа СВОЕ., ОДНЕ_, У ДВОЕХ и т.п., д) употребле-ие местоимении типа ИХНИЙ, ИХОВ, ЕЙНЫЙ, ЕВОННЫЙ, ЧО/ЧЕ и •п. На словообразовательном уровне наблюдается использова-ие общих моделей и аФФиксав в ОмГПр и омских говорах /-АН, ЕНЬ, -НИК, -УН, -Л-, -АХа, -ЕХа, -ИХа, -ОХа, -АГа, -УГа, УШа и т.п. /у одушевленных существительных/, -Ка /с неи-ральным значением/, -ИНа, -СТВо и т.п. /у неодушевленных ущесгвительных/ и т.п. На синтаксическом уровне общим явля-гся употребление двойных предлогов типа ПО-НАД, ПО-ПОД, З-ЗА, двойное употребление предлогов /в пальте в новом/, спользование конструкции типа глагол+ПО+сущ. /с объектно-елевым значением/ /поити ПО БАЗАР, ПО БАНЮ и т.п./, /0Б/+сущ. в П.п. /реже в В.п. /О вечер дома будешь?/, ис-□льзование неслитных конструкции и параллельных построении, потребление частиц ЛИ ШТО ЛИ, ЛИ КТО ЛИ, ЛИ НЕТ ЛИ и т.п., асгицы ДАК с усилительно-выделительным значением и т.п.

В составе словаря ОмГПр используются единицы, пришедшие з омских говоров: БАЗЛАТЬ, ГАМУЗОМ, ГОМОНОК/ГОМОНЕЦ, ЗДО-ОВО НОЧЕВАЛИ!, ЛЕЛЬКА, МАНТУЛИТЬ, УРОСИТЬ, ЧЕПУРИТЬСЯ, С ЭПЫЛКОВ и т.п.

Помимо локальной окраски, рассматриваются особенности •(ГПр на разных языковых уровнях..

На Фонетическом уровне омская просторечная лексика ха-актеризуется явлением лексикализации следующих особен-□стеи: 1) употребление ударного 0 на месте А /ЗАПЛОТИТ, ЗСОДЮТ, КОТИТ и т.п./, 2) употребление ударного 3 на мес-э И /КВАРТЕ.РА, МАРЕЯ, РОССЕЯ и т.п./, 3) упрощение сочега-чи согласных /КОДА, ПОКАМЕСЬ, АСМА и т.п./, 4) произноше-ле сочетании [4HJ как [U1H], [KTJ как [XTJ /ДАШНИК, ДОХТОР

т.п./, 5) ассимиляция и диссимиляция согласных /ЧИЧАС, ПОНБА, КОЛИДОР и т.п./, 6) устранение зиянии /ТУВАЛЕТ, ВИ-:ВО, ni'l[j]AHHHA и т.п./, 7) сохранение смягчения согласных ЗЕ [Р ' ]Х, НАДЕ.СР ' ]НИ, БАБИСЗ ' ]М, АЛКОГОЛЩЗ ' ]МА и т.п./, ) редукция отдельных Форм и участков текста /СГРИТ, МОБЬТ, ÜTA, ВСЕ.-ТКИ] и т.п./, 9) утрата начальных гласных /ЛИМЕ.Н-)1,МАЛИР0ВАННЫЙ и т.п./, 10)устранение подвижного ударения у вкоторых грамматических Форм /БРАЛА, ПРИНЯЛИ и т.п./и т.п.

В морФо/югическон аспекте для лексикона ОмГПр свойстве но: 1) аналогичное выравнивание основ /РОТ-В РОТЕ, УХО-УХ УХА, ПЕКУ-ПЕКЕТ, ПЕЧЬ-ПЕЧИ, БЕЖАТЬ-БЕЖИ, ЕЗДИТЬ-ЕЗДИЙ т.п./, 2) склонение существительных типа ВРЕ_МЯ, ИМЯ, ЗНАМ СЕМЯ и т.п. без тематического суФФикса, 3) употреблен причастных Форм с суФФиксом -Т~ /СЛОМАТЫЙ, ПОРВАТЫй, ВЫПИТ и т.п./, 4) использование деепричастных Форм на -ВШИ, -МШ -УЧИ /ВЫПИВШИ, НЕ ЖРАМШИ, ЕДУ.ЧИ, ЗНАЮЧИ и т.п./, 5) образ вание Форм ср. степени с помощью суФФиксов -Ей, гЕЕ, -/ХУЖЕ_Р1, КРЕПЧЕЕ, ШИРЬШЕ и т.п./, 6) употребление местоим нии типа ЕЙНЫЙ, ЕВОННЫЙ, ИХНИЙ, ИХ.ОВ,, OHE, 40 и т.п., ; расширенное употребление Флексии -А в им.п.мн.ч.сущ. /КЛ ПАНА, ОЧЕРЕДЯ, ШОФЕРА и т.п./, 8) использование Флексии -/вм. -А, -Ы в КЛЯ/ /ЗУБЬЯ, ВОЛОСЬЯ, КОЛЕСЬЯ, ТАЗЬЯ и т.п. 9) иная отнесенность некоторых существительных к тому и иному роду /БЮЛЛЕТЕНЯ /ж.р./, ЛИТРА /ж.р./, ЯБЛОК /м.р./,Ф МИЛИЕ/ср.р./ и .т.п./ и т.п.

Анализ собранного материала позволяет.утвержать, что о новными способами образования являются аФФиксация, сложен в сочетании с аффиксациеи, различные виды стяжения и усеч ния.

При образовании имен существительных /одушевленных/ и пользуются суФФиксы -АГа, -АКа, -ОХа, -ЫГа, -Л-, -АН, -УХ -ИЦа, -Ша, и т.п. /ЛОМАКА, БЛАТЯГА, МОТЫГА, ОБЪЕДАЛА, ЖРУ ТРЕПАЧ, ЗАВША, Д0КТ0РИЦА, КРИКУХА и т.п./. При образован имен прилагательных используются суффиксы -ACT-, -AT-,-ИСТ -УЩ-, -ЕНН- и т.п., привносящие оттенок интенсивности кач ства /БОКАСТЫЙ, БАШКОВАТЫЙ, ЗАГРЕБИСТЫЙ, ХУДЮЩИЙ, ЗД0Р0ВЕ НЫЙ и т.п./. При образовании глаголов,активностью выделяет модель с использованием суФФикса -АНУ- /со значением одн кратности действия/ /ДОЛБАНУТЬ, ПУГАНУТЬ, СКАЗАНУТЬ и т.п. Отмечается, что в ГПр используются общерусские словообраз вательные модели и аФФиксы, при этом чаще всего суФФик привносят эмоционально-экспрессивные коннотации в семанти просторечного слова.

В работе отмечается ряд синтаксических характернее свойственных лексике ОмГПр: 1) согласование по смыслу /К приходили? //, и т.п./, 2) передача прямой речи без измен ния лица /Выйдут и скажут, что давайте отсюдова // и т.п. 3) предикативное использование полных прилагательных и пр частии /Он всегда сопливыи у нас //, Пол всегда вымытый // г.п./,44) предикативное употребление деепричастных Форм

:едни не жрамши //, Куды раскрытии'. // и г.п.упогреб-тение конструкции типа ОНО + инФинигив, НИКОГДА + ЧТОБЫ, МКТО + глагол и т.п. /Лечиться оно можно //, Он никогда, ^обы маму обижал //, Наши домой никто еще не приходили // 1 т.п./, 6) использование в качестве обращении слов типа 1УЖЧИНА, ЖЕНЩИНА, БАТЯ, ОТЕД, МАТЬ, БАБКА,.ДЕД, МИЛАЯ, ДРУГ, 10Р0ГУША и т.п.

Анализ непосредственном кивои речи и ее записеи показал, <то произведениям устной речи просторечно говорящих свои-:твенна текстовая организация: они обладают разной степени :вязносгью, полигемагичностью, законченностью Фрагментов >бщения как в смысловом, так и в Формальном плане.

Просторечные речевые произведения /РП/ строятся по опре-1еленным правилам, которые зависят от интенции речевого ак-•а, темы, особенностей говорящего субъекта, которые Форми->уют определенную типовую ситуацию /домашнюю, недомашнюю 'уличную/, общественную /полуофициальную//.

Отмечается, что наблюдается переключение жанров с одного )а другой, при этом наблюдается тематическое и стилистиче-:кое согласование используемых лексических средств.

Анализ собранного материала позволил сделать вывод о на-1еренном использовании языковых средств при создании экс-|рессивных речевых произведении. О преднамеренном йыборе >ечевых средств говорит также и прагматическая обусловлен-юсгь речи просторечно говорящих.

В конце главы делается вывод о Пр как о самодостаточной :оммуникативнои системе с набором устоявшихся языковых :редств.

В 3аключении приводятся выводы общего характера.

1. Анализ собранного материала показал, что несмотря на о, что ОмГПр является относительно "молодым" языковым обра-ованием, для него характерны основные черты общерусского 1р, при этом оно обладает рядом общих черт с омскими говора-/ и /т.е. имеется локальная окраска у ОмГПр/.

2. Просторечные единицы в своей массе стали менее грубы-и, допустимыми в Фамильярной речи.

3. В лексиконе ОмГПр выделяются единицы неитральные, раз-оворные, сниженные, бранные, грубые, вульгарные, нецензур-ые, т.е. ГТ1р не является монотонным и однообразным типом ечи.

4. Просторечные единицы закономерно связаны друг с дру-ом, а также с общерусскими, диалектными, жаргонными и т.п.

единицами. Зги свази разнообразны и существуют одновремен! что соответствует принципу системной организации лекси! семантического уровня.

5. Лексико-Фразеологическии состав ОмГПр имеет ярко вы| женное антропоцентрическое устройство: оценивается челове! его внутренних и внешних проявлениях /сформирована свое! разная "оценочная картина мира"/.

6. Отрицательно оценочные единицы по количеству намн! превышают положительно оценочные, при этом большинс свойств, оцениваемых отрицательно, получает в живои р многократное обозначение.

7. Лексике ОмГПр свойственны синонимические отношен антонимические отношения мало характерны.

8. В лексиконе ОмГПр преобладают полумотивированные и тивированные единицы.

9. Словарь ОмГПр является незамкнутой системой и обнов ется за счет собственных средств и пополняется в результ заимствовании.

10. Фразеологические единицы представлены различными мангическими типами.

11. Проявляются закономерности при употреблении прос речных единиц: проанализированным речевым произведен свойственна определенная текстовая организация, они соз югся по известным правилам, при этом наблюдается тема ческое и стилистическое согласование используемых языко средств.

12. Общее осмысление проблемы просторечия позволяет с лать некоторые выводы теоретического характера. Зто утв ждение о том, что уничтожения /нивелирования/ Пр не про ходит, т.к. оно обладает рядом устойчивых языковых черт всех уровнях, собственной социальной базой, а также употр ляетса носителями других Форм русского языка. ГПр - част проявление общерусского Пр.

Просторечие целесообразно определить следующим образ / Это относительно устойчивая наддиалектная коммуникатив система /тем не менее характеризующаяся локальной окрас в географической точке реализации/, имеющая собственную циальную базу, обладающая общими языковыми чертами с КЛЯ/ и диалектами.

Основные положения диссертации изложены в статьях: ^

1. Юнаковская A.A. Фразеологизмы с компонентами "душа" и 'сердце" в сФере номинации эмоции /Проблемы специфики оби-содно-разговорной Фразеологии/ //Деривация и номинация в )усском языке: Межуровневое внутриуровневое взаимодеиствие. -Омск:Ом ГУ,1990.-с.162-169.

2. Юнаковская A.A. Локальная окраска городского просторе-шя /к вопросу о разграничении разговорной речи, городского фосторечия и диалектов/ //Координационное совещание по фоблемам изучения сибирских говоров каФедр русского языка >узов Сибири, Урала и Дальнего Востока: Тезисы докладов.-Красноярск:КрПИ, 1991.-с.45-46.

3. Юнаковская A.A. Обозначение адресата в ситуации быго-юго общения //Высказывание как объект лингвистическом се-1антики и теории коммуникации: Тезисы докладов Республикан-:кои научной конференции.Ч.1.-Омск:Ом ГУ, 1992.-с.83-85.

4. Юнаковская A.A. Просторечие в системе национального 1зыка.-Рукопись деп.в ИНИОН РАН от 17.08.92г. N 46938.-30 с.

5. Юнаковская A.A. Просторечные единицы в речи носителей !ЛЯ //Культура речи в разных сферах общения: Тезисы докладов 1сероссиискои конференции 15-17 сентября 1992 г.-Челябинск: ГУ,1992.-с.96-97.

6. Юнаковская A.A. Полонизмы в русском просторечии //Те-исы докладов научно-практическои конференции.-0мск:0мПИ, 992.-с.28-29.

7. Юнаковская A.A. Лексические следы прошлого в современен городском просторечии //Русскии вопрос:История и совре-1енность:Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. .11.-Омск :0м ГУ,1992.-с.67-69.

8. Юнаковская A.A. Принципы отбора материала для "Словаря росторечии г.Омска" //Заочная подготовка учителем Филоло-ии: опыт, проблемы, перспективы:Тезисы докладов научно-рактическои конференции.-Красноярск:КГПИ,1993.-с.66-68.