автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Просторечие Приамурья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Просторечие Приамурья"

На правах рукописи

Пирко Вера Вениаминовна

1 ПРОСТОРЕЧИЕ ПРИАМУРЬЯ:

ЛЕКСИКОЛОГИЧЕСКИЙ И ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИЙ

АСПЕКТЫ

Специальность 10 02 01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

003065433

Барнаул - 2007

003065433

Работа выполнена на кафедре русского языка и методики его преподавания ГОУ ВПО «Благовещенский государственный педагогический университет»

Научный руководитель - кандидат филологических наук,

доцент

Лидия Васильевна Кирпикова

Официальные оппоненты — доктор филологических наук,

профессор

Лидия Михайловна Дмитриева

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»

Защита состоится «9» октября 2007 г в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.005.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук при ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» (656049, г Барнаул, ул Димитрова, 66)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет»

Автореферат разослан « У » С^У-^тг- 200 ¥года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук,

кандидат филологических наук доцент

Игорь Ефимович Ким

доцент

Н В Панченко

Усложняющиеся процессы лингвистического познания и задача воссоздания языковой картины мира усиливают интерес к некодифицированным сферам национального языка В связи с этим перспективно исследование специфики народно -разговорной речи

Возникновение русского городского просторечия, «которому почти нет адекватного явления в других языках»1, вызвано прежде всего социолингвистическими причинами Описание современного просторечия представлено в сборниках и монографиях «Литературная норма и просторечие» (1977), «Городское просторечие проблемы изучения» (1984), «Разновидности городской устной речи» (1988), «Живое слово в русской речи Прикамья» (1989), «Современный русский язык Социальная и функциональная дифференциация языка» (2003) и др, в работах Л И Баранниковой (1974, 1981), К А Войловой (2000), Л А Грузберг (1989), Е В Ерофеевой (2000), АФ Журавлева (1984, 2003), ЕА Земской (1983, 1984, 1988), Л А Капанадзе (1984), 3 Кастер-Тома (1993, 1994), Г П Князьковой (1974), Л П Крысина (1989, 2004), Н А Лукьяновой (1986, 2001), А Ф Прияткиной (1998, 2000), Г Н Склярев-ской (1973, 1988), В И Собинниковой (1992), В В Химика (2001) и др., в диссертационных работах Т Б Банковой (1987), А А Юнаковской (1994), У Хао (2000), Р П Юшкиной(2000), АН Еремина(2001), ЕЮ Поздняковой(2004)и др

В лингвистической литературе исходными нередко оказываются разные критерии выделения просторечия, недостаточно проанализирована специфика его уровней, дискутируется вопрос о границах просторечия и возможность его исчезновения, в словарной практике отмечается непоследовательное употребление пометы «прост » или отказ от нее Предстоит изучить становление, статус, организацию и функционирование городского просторечия в регионах, удаленных от центра России

«Заявленного» в лингвистической литературе отмирания просторечия в -настоящее время не происходит - наблюдается изменение особенностей функционирования подсистемы, трансформация характера экспрессии и прагматики -иросто-речных единиц, обновление лексического состава и «омоложение» состава носителей2

Неоднозначные подходы к просторечию сказались в пестроте обозначений данного явления В настоящей работе используются термины «городское просторечие», «просторечие-1» и «просторечие-2» (ЕА Земская, ЛП Крысин и др), широко употребительные в современной лингвистике В диссертации описаны носители просторечия-1 - сравнительно немногочисленная группа недостаточно грамотных

1 Кёстер-Тома, 3 Стандарт, субстандарт, нонстандарт // Русистика [Электронный ресурс] -Берлин, 1993 - № 2 - С 15-31 - Режим доступа hltp / www philology ru Cp Земская, E A Русское просторечие как лингвистический феномен // Ceskoslovenska rusistika журнал по изучению языков и литератур славянских народов СССР Т XXVII, вып 5 - Октябрь, 1983 -С 201-207

2 Об этом Еремин, А Н Проблема лексической семантики русского просторечия Дисс докт филол наук 10 02 01 М, 2001, Прияткина ,А Ф Просторечные новообразования их основа и судьба // Русский язык в его функционировании тезисы докладов междунар конференции «Третьи Шмелевские чтения» М 1998 С 90-92, Юнаковская, А А Социальная дифференциация языка города - 6 с - Режим доступа hltp / www philology ru - 15 01,2006, и др

горожан старшего или среднего возраста, проживших в городе большую часть жизни, носители просторечия-2 - разновозрастные жителей города, имеющих среднее, специальное или высшее образование и использующие в зависимости от ситуации общения и культурного уровня сниженные средства для выражения эмоций, экспрессии, создания выразительности речи

В поисках статусных признаков просторечия вопрос о его системности оказался в центре внимания Часть лингвистов (Е В Ерофеева, А Ф Журавлев, Е А Земская, Л А Капанадзе и др ) полагает, что в городском просторечии регулярные семантические связи лексических элементов не возникают Диссертационное исследование основано на признании городского посторечия языковым образованием системного характера (Т Б Банкова, Л И Баранникова, Л А Грузберг, А Н Еремин, Л П Кры-син, Е Ю Позднякова, Э Г Туманян, А А Юнаковская и др ), находящегося «в сложных, неоднозначных отношениях с кодифицированным языком и со всей совокупностью частных языковых субстандартов»3

Системная организация русского просторечия обнаруживалась и описывалась на уровне семантических групп экспрессивной лексики разговорного (в широком понимании) употребления (Н А Лукьянова), на уровне лексико-семантических парадигм и тематических объединений в работах Т Б Банковой, А Н Еремина, Е Ю Поздняковой, А А Юнаковской Анализу подвергался материал, функционирующий в городах Барнаул, Омск, Томск и др, близких по некоторым социокультурным параметрам многим городам Приамурья В городах Амурской области в XX веке сформировалась среда носителей и языковая сфера, соответствующая статусу городского просторечия Периферийное положение региона, отсутствие длительных культурных традиций способствовали устойчивости просторечия, функционирующего не только в среде полуграмотных людей старшего поколения, но и среди молодежи, воспитывающейся в окружении просторечно говорящих, и у лиц с высшим образованием

Анализ отношений единиц семантических полей, которые отражают языковое сознание и жизненные приоритеты носителя просторечия Амурской области, рассматривается как дальнейший шаг исследования системного характера просторечной лексики Несмотря на пристальное внимание ученых к семантическому полю, общепринятого описания подобных объединений пока не создано, методика описания некодифицированной лексики не выработана

Таким образом, актуальность обращения к данной теме диктуется сложностью современной языковой ситуации в России, недостаточной степенью изученности просторечия не только территорий позднейшего распространения русского языка, но и европейской части страны, многоплановостью данного фрагмента языковой картины мира, спецификой его природы, необходимостью лексикографического представления словарного состава просторечия и задачами описания системных отношений лексических единиц

Объект исследования - городское просторечие Приамурья, отдаленной от центра России административной территории

Предмет исследования - словарный состав просторечия Приамурья

3 Химик, В В Современное русское просторечие как динамическая система // Русский язык Исторические судьбы и современность труды и материалы международного конгресса М Изд-во МГУ, 2001 С 272

4

Цель исследования - провести лексикографическое описание просторечия Приамурья и выявить системные отношения просторечных лексических единиц Задачи исследования

1 Изучить признаки просторечия как подсистемы русского национального языка

2 Вьивить особенности формирования просторечия Приамурья, опираясь на архивные и словарные материалы, систематизировать просторечные единицы из словарной картотеки Г С Новикова-Даурского, сопоставив их значение с лексикографическими характеристиками в толковых словарях современного русского языка и картотеке просторечных слов городов Приамурья

3 Составить «Словарь просторечия Приамурья» на основании материалов картотеки просторечных слов и анкетных данных

4 Вьивить семный состав и системные связи лексических единиц просторечия Приамурья при анализе семантических полей «Внешний облик человека» и «Речевое общение»

5 Рассмотреть на материале лексики просторечия Приамурья отношения лексической мотивации и вариантности как продуктивные системообразующие связи

Реализация поставленных задач возможна при использовании в качестве основного описательного метода. Сбор речевого материала проводился при помощи приемов непосредственного наблюдения, опроса информантов, выборочного анкетирования носителей просторечия Лексикологический анализ просторечного материала предполагает использование приемов наблюдения, сопоставления, классификации При выявлении дифференциально-интегральных признаков и системной иерархии лексических единиц в семантических полях применялся метод компонентного (семного) анализа, для выяснения отношений лексической мотивации — мотиво-логический анализ (О И Блинова)

При систематизации словарных материалов использовался лексикографический метод и его приемы составление словарных статей, выверка фактов фиксации лексем в современных толковых словарях Создан и опубликован «Словарь просторечия Приамурья» (около 1900 словарных статей)

Материал и источники работы Эмпирической базой диссертации является картотека просторечных слов при кафедре русского языка и Методики его преподавания ГОУ ВПО «Благовещенский государственный педагогический университет» (около 2500 лексических единиц, выверенных по современным толковым словарям литературного языка) Источниками для картотеки послужили записи живой речи, анкетные данные (в 2001-2004 гг проведено анкетирование около 300 жителей городов Приамурья, имеющих разный социальный, образовательный и возрастной статус) При отборе информантов главными критериями были владение русским языком от рождения, длительный срок проживания в условиях города Наблюдение проводилось над речью городских жителей разных возрастных групп (старшее и среднее поколение, молодые люди и подростки) и разного образовательного уровня

В исследовании использовались как исторические материалы словарной картотеки ГС Новикова-Даурского (Государственный архив Амурской области, фонд

958), подготовленной к печати преподавателями университета, в том числе и автором диссертации4

Научная новизна.

Диссертация представляет собой первый опыт лексикографирования ранее не исследованного языкового материала, описания городского просторечия Амурской области и выявления особенностей его формирования на удаленной от центра страны территории

В лексическом составе просторечия Приамурья выделены центральная часть, включающая специфические просторечные лексемы, и периферийная часть, в которую входят единицы, функционирующие в переходных зонах

В сферу научного анализа включена просторечная лексика из Словарной картотеки Г С Новикова-Даурского, отражающей речь жителей отдаленной окраины России первой трети XX века Анализ материалов картотеки в сопоставлении с современными лексикографическими источниками обнаруживает семантические и функциональные изменения лексических единиц в просторечии Приамурья

На основе компонентного анализа выявлены особенности системных отношений просторечных лексем в пределах семантического поля Отношения лексической мотивации и вариантности в словарном составе просторечия Приамурья рассмотрены как системообразующие связи, определяющие специфику просторечия

Теоретическая значимость определяется тем, что результаты исследования могут способствовать более глубокому осмыслению проблемы структурной организации национального языка, языкового пространства региона, вопросов системной организации городского просторечия

Практическая ценность. Полученные результаты могут быть использованы в преподавании лекционных, специальных и факультативных курсов по лексикологии, диалектологии, стилистике, лексической мотивологии, культуре речи, социолингвистике и как материал по реализации регионального компонента в преподавании русского языка в школе Материалы исследования имеют выход в лексикографическую практику и могут найти применение при создании сводного словаря современного просторечия

На защиту выносятся следующие положения:

1 Городское просторечие - активно функционирующая на территории Приамурья составная часть русского просторечия

2 Просторечие Приамурья сформировалось на основе разных речевых кодов за короткий срок в результате массовой миграции населения европейской части страны и Сибири

3 Современное городское просторечие Приамурья неоднородно Единицы про-сторечия-1, связанные с диалектами, используются носителями старшего и среднего возраста, единицы просторечия-2, контактирующие с жаргонами, активно употребляются разновозрастными жителями города, владеющими в той или иной степени

4 Словарная картотека Г С Новикова-Даурского / Подготовка к печати Л В Кирпикова, В В

Пирко, И А Стринадко Благовещенск Изд-во БГПУ, 2003 199 с

6

литературным языком К наиболее устойчивой части относятся единицы центра словарного состава городского просторечия, не входящие в промежуточные зоны

4 Системные связи просторечных единиц проявляются на уровне семантических полей в основном как гиперо-гипонимические и синонимические отношения

5 Продуктивными системными связями выступают мотивационные и вариантные отношения Мотивированность как лексико-семантическое качество определяет наличие значительного числа синонимов и вариантов в просторечии Приамурья Вариантные связи, поддерживаемые лингвистическими и социальными причинами, актуализируются в переходной зоне между просторечными и нейтральными средствами

6 Семантические просторечные поля на семном уровне связаны со смысловыми объединениями нейтрального характера, что подтверждает системность всего словарного состава национального языка

Апробация работы. Основные положения работы были представлены на научно-практических конференциях преподавателей БГПУ (Благовещенск, 2001, 2002, 2004, 2005), на международной конференции «Музеи - центры координации краеведческой работы» (Благовещенск, 2001), на международной научно-практической конференции «Мир языков и культура» (Благовещенск, 2001), на «Чтениях памяти Е П Сычевского» (Благовещенск, БГПУ, 2003), на региональных научно-практических конференциях «Приамурье от первопроходцев до наших дней» (Благовещенск, 2003), «Приамурье - форпост России на дальневосточных рубежах» (Благовещенск, 2006) По теме диссертации опубликовано 12 работ

Объем и структура работы

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, списка справочных изданий и приложения В главе 1 «Просторечие как объект лингвистического изучения» рассматриваются основные признаки просторечия и особенности его формирования Глава 2 дает возможность представить лексику подсистемы в русле русской лексикографической традиции Многоплановое описание семантических объединений на основе словарной фиксации лексического состава предпринято в главе 3 «Системная организация просторечной лексики Приамурья» Исследование завершается Приложением, представляющим «Словарь просторечия Приамурья», подготовленный автором диссертации

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении устанавливается объект и предмет исследования, обосновывается актуальность заявленной темы, формулируются основная цель и задачи, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы, определяется методологическая база и логика исследования

В первой главе «Просторечие как объект лингвистического изучения» исследуется трактовка термина в разных источниках, описываются признаки просторечия как функциональной подсистемы языка, выясняется взаимодействие просторечия с другими сферами языка, раскрываются черты просторечной лексики Приамурья, выявляются особенности формирования просторечия Амурской области

Современное городское просторечие как форма национального языка лексическими средствами реализует коммуникативную функцию в обиходно-бытовой сфере на территории всей России Наблюдение над просторечием Приамурья подтвержда-

7

ет основные черты подсистемы общенациональный характер с признаками регионального варьирования, генетическую зависимость от диалектов и синхронную связь со всеми подсистемами языка, функционально-прагматическую направленность, отсутствие обособленных фонетических и грамматических систем при развитом лексико-семантическом уровне, сниженность эмоционально-экспрессивных оценок, функционирование в речи лиц разного образовательного и культурного статуса и др Неоднозначность трактовок просторечия и интерес к просторечию-1 и просторечию-2 обусловлены многоаспектностью объекта исследования, особенностями его формирования и межподсистемным взаимодействием

Среди городских жителей Приамурья, общение которых происходит в бытовой среде и в сфере официального общения, преобладают носители просторечия-2, связанного на лексическом уровне с социальными жаргонами Носители просторечия-1 составляют около 15-17 % от числа всех просторечно говорящих Диссертационный анализ подтверждает отмеченные в исследованиях последних лет (АН Еремин, Н Н Бебриш и др ) тенденции 1) фактором влияния на формирование и изменения просторечия в ХХв становятся жаргоны, 2) в просторечии-2 выявляется опосредованная связь с диалектами, 3) поля просторечия-1 и просторечия-2 накладываются друг на друга и др

В словарном составе просторечия Амурской области на основании неоднородного характера материала выделены две части Ядро просторечной лексики Приамурья составляют наиболее устойчивые просторечные единицы экспрессивного (балда, блевать, гадина, жрачка, змееныш, околеть - "умереть (о человеке)", Какого лешего! Ни хрена себе! и др ) и неэкспрессивного (вдругорядь, вчерась, задарма, кажись, надоть, такжить и др ) характера, реализующиеся в речи носителей просторечия* 1 и -2 В периферийную зону входят единицы переходного характера просторечно-диалектные (братан, евоный, ёлки-палки, занемочь, матка - "мать", обутки и др ), просторечно-разговорные (буркать, галиматья и др ) и просторечно-жаргонные (бабки - "деньги", впарить, до посинения, завал - "критическое положение", мент и др )

В силу мощного влияния языковых и экстралингвистических факторов просторечие имеет сложную историю формирования и становления на различных территориях В европейской части страны просторечие последовательно прошло путь от социально маркированной речи надциалектного характера (койне) в Киевской Руси и Московском государстве (XI в - начало XVIII в ) до одной из разновидностей национального языка и универсальной стилистической категории литературного языка (XX в) На территории Приамурья за сравнительно короткий срок в результате нескольких миграционных потоков на основе диалектных традиций и просторечия центра России сформировалось и функционирует просторечие с элементами регионального характера, отвечающее потребностям коммуникации городского населения Сложность оценки просторечия Приамурья обусловлена тесным взаимодействием элементов разных речевых систем при позднем заселении территории Дальнего Востока

Сопоставление материалов, отражающих речевые срезы русского языка первой трети XX в (Словарная картотека дальневосточного краеведа Г С Новикова-Даурского, Толковый словарь русского языка под ред Д Н Ушакова - СУ) и конца века (Словарь русского языка в 4-х т - MAC, Словарь русского языка С И Ожегова - СО, картотека просторечных слов Амурской области) показывает, что большая 8

часть просторечных слов проявляет общенациональный характер (например, аккурат, батя, ишачить, якшаться и др ) Меньшая группа (11-13%), не зафиксированная или представленная в толковых словарях с другими значениями, обнаруживает региональный характер (вакса - 'алкоголь', выкобениваться - 'вести себя вызывающе', нарисоваться - 'появиться (о человеке)', нюнить — 'просить', хряпнуть

- 'выпить алкогольный напиток' и др )

Активность, неоднородность и неустойчивость просторечного материала требует его словарной репрезентации на основе традиций и тенденций развития лексикографической стилистики Во второй главе «Лексикографическое представление просторечия» проведен анализ концепций основных современных толковых словарей русского языка, словарей некодифицированной лексики, проектов словарей просторечия (Е А Земская и др ) и словарных материалов в диссертациях Т Б Банковой, А А Юнаковской Наблюдение показало I) лексикографирование русской просторечной лексики проводится в центре страны и на периферии, 2) осуществляется фиксация преимущественно литературного просторечия с позиций нормативного функционирования, 3) устанавливаемые в словарях нормы не всегда отражают реальные, но подвижные границы между разговорными, областными, жаргонными и просторечными фактами в силу отсутствия единых критериев описания, 4) отказ без серьезного теоретического обоснования от пометы «прост » в некоторых словарях последнего времени запутывает картину стилистической дифференциации современной лексики

Материалы Словарной картотеки Г С Новикова-Даурского отражают состояние народно-разговорной речи на Амуре в 20-30-е годы XX в Сопоставительный анализ зафиксированных в ней просторечных элементов и просторечия начала XXI в (основанием послужили сведения толковых словарей) показывает следующее

- уже в начале XX в на территории Приамурья функционирует просторечная лексика, описанная в СУ (заграбастать - 'взять много', зенки/зеныт - 'глаза', канючить - 'приставать с просьбами', мурло - 'лицо' и др ),

- большая часть слов сохранились в современной речи амурских горожан и составляют основу преимущественно просторечия-1 и нейтральной части просторечия

- об этом свидетельствуют материалы созданного «Словаря просторечия Приамурья»,

- материалы КНД и «Словаря просторечия Приамурья» отражают смещение в семантике нейтральной и книжной лексики (апостол, архангел и др) Эти слова приобрели негативную экспрессию, которая приводит к забвению денотативного содержания и свидетельствует о пополнении ими синонимических рядов привычных просторечных единиц,

- в современном просторечии сохраняются единицы широкого регионального диапазона (Г С Новиков-Даурский нередко дает сведения о фиксации слов в сибирских говорах и на других территориях, вводит помету «дальневосточное слово» для единиц аж — 'даже', бабник - 'любитель ухаживать за женщинами', барахолка — 'место торговли старьем и держаными вещами', башковитый - 'умный, сообразительный' и др), которые за XX в, судя по данным СО и MAC, утратили региональную прикрепленность

Подготовленный к печати и изданный в 2006 году «Словарь просторечия Приамурья» следует рассматривать как первую ступень содержательного представления народно-разговорной лексики региона и основу для решения задач диссертационно-

9

го исследования - описания системности лексики амурского городского просторечия Исходными принципами Словаря просторечия стали 1) представление о лексике как о системе, так как Словарь информирует о том, что «в языке существует система разнокачественных и перекрещивающихся классов слов с соответствующими обобщенными характеристиками»5, 2) понимание просторечия как формы национального языка, а просторечия любого города России как разновидности общерусского просторечия, что подтверждается сведениями о лексикографической оценке единиц в толковых словарях литературного языка, 3) отражение семантической структуры слова в целом, выделение значений лексем по их связям с другими словами в тексте и внутри семантических объединений

Информационное поле Словаря дает читателю сведения о контекстном окружении единиц, об употребительности лексем в просторечии-1 и в просторечии-2 «Лексикографический паспорт» единиц, опирающийся на данные словарей литературного языка и словари регионального характера, позволяет проанализировать статусные характеристики слова, эволюцию его семантики и коммуникативных признаков В «Словаре просторечия Приамурья» расширены некоторые коннотативные характеристики лексем Для иллюстрации приведены словарные статьи

Задарма, нареч ПР-1. Даром Мне вот это и задарма не надо (Благ) Задарма бы брать все в магазине, денег-то не хватает Коммунизм его так' (Благ) СУ + СО- MAC + груб прост ТП+ АС-

Растрезвонить, -ню, -нишь, сов, что (Неодобр ) Разгласить слухи, новости, сплетни, ср растрепать, раструбить Зачем ты ей сказал7 Она по городу растрезвонит каждой собаке (Своб)

СУ + прост фам СО + разг неодобр MAC + прост ТП - АС - 6

Полнота лексикографической теории должна быть обеспечена пересечением функционального анализа и плана системы языка на основе просторечных семантических полей, которые до настоящего времени не исследовались В третьей главе диссертации «Системная организация просторечной лексики Приамурья» выявляется семный состав и системные связи лексических единиц в просторечных семантических полях «Внешний облик человека» и «Речевое общение», отражающих понятийно-тематическую сферу «Человек» (ЮН Караулов) Выбор именно этих объединений объясняется тематическими особенностями просторечной лексики, в которой обнаруживается важное для просторечно говорящего жителя города представление о физическом состоянии человека и его внешнем виде, дается оценка каждодневного поведения горожанина, процесса общения и характера взаимоотношений с другими членами коллектива, бытовой стороны жизни и т д

5 Шведова, Н Ю Лексическая система и ее отражение в толковом словаре // Русистика сегодня Язык система и ее функционирование М Наука, 1988 С 16

6 Некоторые сокращения ТП - Словарь просторечий русских говоров Среднего Приобья / ред

О И Блинова Томск ТГУ, 1977, АС - Словарь русских говоров Приамурья/ ред Ф П Филин М Наука, 1983

ПР-1 — просторечие-1, нареч - наречие, прост - просторечное, разг — разговорное, фам -фамильярное, неодобр - неодобрительно, груб - грубо

Благ - г Благовещенск, Своб - г Свободный Знак «+» - фиксация единицы в словаре с тем же значением, «-» - отсутствие единицы

10

В семантическое поле входят лексико-семантические варианты / однозначные слова В устной просторечной среде, отличающейся эмоционально-экспрессивной насыщенностью единиц, сложность выделения минимальных компонентов смысла (сем) связана с тем, что границы между коннотативными и денотативными элементами значения взаимопроницаемы, а актуальность/потенциальность сем может быть связана с конситуацией Анализ лексической структуры подтверждается классемой -категориальной семой, характеризующей предметность, признаковость, процессу-альность и т д

Лексические единицы поля организованы иерархически на основе гипонимиче-ских отношений, которые отражают системные отношения в двух проявлениях 1) оппозиция маркированного, в том числе и эмоционально-экспрессивными оттенками, элемента (гипоним) и основного элемента (гипероним), 2) оппозиция единиц, называющих целое (гипероним) и его часть (гипоним) (Э В Кузнецова и др ) Компоненты поля разной частеречной принадлежности с общим значением группируются вокруг гиперсемы (родовой семы, архисемы), образуя семантические классы (фрагменты, микрополя) Гиперсеме соответствует гипероним (имя поля) - слово с родовым понятием

Каждый фрагмент поля характеризуется специфическим значением, которое устанавливается по значению ядерного слова, по парадигматическому сопоставлению и синтагматическим признакам В семантическом поле есть центральная и периферийная части, единицы центра более сложны по своей семантике и устойчивы при употреблении, а единицы периферии наиболее удалены в своем значении от ядра, поэтому могут проявлять контекстуальный или потенциальный смысл Периферийные слои контактируют с другими полями, обнаруживая непрерывность системы языка

Анализ просторечных семантических полей показал, что они имеют в основном такую же организацию, как и аналогичные объединения в литературном языке и диалектах Интеграционные признаки проявляются при радиальном строении поля, в котором его ядро и центр представлены гиперсемами-1 и -2 Контекстуально подтвержденные лексические единицы систематизируются на основе классем и дифференциальных / интегральных сем в денотативной и коннотативной части значения Единицы поля объединены в основном гиперо-гипонимическими отношениями, реализующимися на периферии поля синонимическими связями, при этом системообразующими выступают деривационные и синтагматические отношения

В проанализированных семантических объединениях просторечные единицы организованы в лексико-семантические группы, которые членятся на подгруппы с общей семой и классемой Семантическое поле «Внешний облик человека» просторечия Приамурья включает 217 лексических единиц, входящих в семь лексико-семантических групп «Части тела человека» (подразделяется на 11 групп с классе-мами 'предмет' и гиперсемами-2 'голова человека', 'лица', 'глаза', 'нос', 'волосы', 'рот', 'живот', 'ягодицы', 'руки', 'ноги', 'спина'), «Объем тела человека» (3 группы, 8 подгрупп), «Признаки человека по полу и возрасту» (3 группы, 6 подгрупп), «Одежда» (5 групп), «Проявление во внешнем облике состояния здоровья и физического развития человека» (5), «Внешний облик человека по привычкам, манере поведения» (3), «Общее впечатление от внешнего облика человека» (2)

Поле «Речевое общение» (около 135 единиц) объединяет пять групп «Цель речевого общения» (систематизируется в 3 группы с классемой 'процесс' и семами

11

'общение в процессе обучения', 'общение с целью достижения реакции', 'выяснение скрытой информации'), «Процесс общения» (4 группы), «Участники речевого общения» (2), «Формы речевого общения» (4), «Обстоятельства речевого общения» (2)

В диссертации выявлены специфические признаки семантических полей просторечия Приамурья

- отсутствие «имени поля» просторечного характера у большинства гиперсем, что объясняется семантической связью гиперсемы с гиперонимом нейтрального характера в языковом сознании носителя просторечия - это свидетельствует о непрерывности лексической системы, о подчиненности просторечных средств нейтральным,

- неравномерность номинирования отдельных участков семантических полей, «избыточное» число тождественных членов в некоторых фрагментах Например, в семантическом поле «Внешний облик человека» не названы некоторые части человеческого тела {плечи, колени, шея и т д ) при многочисленных наименованиях головы - башка, бестолкоека, калган, котелок, крыша, кумпол, макитра, чердак, черепок, черепушка, глаз - буркалы, зеныш, зыркалки, лупалки/лупатки, мигалки, моргалы, фары, шары и т д В семантическом поле «Речевое общение» гиперсема 'устная речь равноправный диалог' и классема 'процесс' представлены просторечными единицами базарить, балаболить, балясничать, калякать, лялякать, обсосать, перетереть, побабничать, посухарить, трепаться, шалаболить, а гиперсема 'письменная речь' с классемой 'процесс' - лексемами содрать - 'списать, выдавая за своё', царапать - 'писать небрежно, некрасиво', черкануть — 'быстро написать что-либо', с классемой 'предмет'- загогулина, писанина. Это объясняется устным характером подсистемы, спонтанностью общения, высоким уровнем эмоциональности и экспрессивности, стремлением носителей к мотивированности единицы и речевому самовыражению, разнообразием ситуаций и т д,

- коннотативный смысл просторечных лексем выражается преимущественно семами 'негативная оценка', 'интенсивность' и 'образность' Например, одну из подгрупп с семой 'лицо мужского пола' лексико-семантической группы «Объем тела человека» составляют единицы амбал, бахила, бугай, вышибала, детина, шкаф Коннотативный смысл реализуется семами 'резко неодобрительная оценка' у слов амбал, бугай, вышибала, детина, сема 'интенсивность' проявляется во всех словах, а сема 'образность' свойственна лексемам бугай, вышибала, шкаф и т д,

- большая группа единиц создана на основе метафорического переноса (просторечные значения развились у лексем с интегральной семой 'ноги человека' лапы, костыли, копыта, ходули, у лексем щенок, шпингалет с общим значением 'лицо мужского пола молодого возраста' и мн др ) или выражают просторечное значение с помощью аффиксальных морфем (дрыгаЛКи - 'ноги', малЕЦ, парнЯГа, соплЯК, сосУИОК- 'лицо мужского пола молодого возраста', словообразовательные связи с просторечными и нейтральными единицами выявлены почти у всех единиц с общей семой 'внешний облик человека по его вредным привычкам (пьянство)' - алик, алкаш, алкоголица, бухарик, выпивоха, пропойца, пьянчуга, пьянчужка и мн др ),

- большая часть единиц принадлежит к центральной части (ядру) городского просторечия

Впервые на просторечном материале предпринята попытка выявления мотива-ционных и вариантных отношений лексем

Фактический материал из просторечия Приамурья подтверждает значимость мотивации слова в процессе устного общения (О И Блинова) Просторечные «мета-тексты» иллюстрируют отражение языкового сознания через мотивационные связи слов ("Шкряпанцы - это же шлепки, тапочки без пяток Идешь, будто шкряпаешь, царапаешь ") В просторечной лексике Приамурья функционируют мотивированные для носителей лексемы - «переводы» чуждых для данной языковой среды слов (1дрыгалка - 'дискотека', наколка - 'татуировка', подштанники - 'кальсоны', рогатый/ рогач - 'троллейбус' и др ) Тенденция к мотивированности определяет возникновение просторечных вариантов слов нейтрального характера, так как значение уточняется морфологической структурой (завёртка / обертка, страшенный / страшный, холодрыга /холод и др )

В просторечии Приамурья отношения лексической мотивации выступают как важный системообразующий фактор, как основа мотивационных парадигм (центр парадигмы - хлеб-а-ло - 'рот человека', периферию создают лексический мотиватор ХЛЕБ-а-ть — 'есть жидкую пищу' и структурные мотиваторы хай-ЛО - 'рот человека' и соп-ЛО — 'нос человека') В просторечной лексике чаще актуализируются лексические мотиваторы с тенденцией к контактному функционированию в пределах одного высказывания ("Коль вразЛАД - не налаЛАДиться ниче", "Своими ЗЫРКалками ЗЫРК, ЗЫРК", "А ты газеты на Новый год посмотри все пишут про ПО-ХМЕЛку, как ПО-ХМЕЛиться правильно Видишь, какая проблема в стране главная"), так как это облегчает понимание при устной форме общения

В диссертации отмечается влияние мотивированности как лексико-семантического качества и процесса неомотивации на одновременное существование в просторечии Приамурья большого количества вариантных и синонимичных единиц В главе сформулировано положение, требующее дальнейшего рассмотрения внутренняя форма слова в просторечии становится одним из средств выражения коннотативного смысла

Функционирующие в лексике просторечия Приамурья вариантные связи единиц отражают системное устройство словарного уровня подсистемы Разнообразие вариантов в просторечии определяется коммуникативными причинами, стремлением носителя к эмоциональной и экспрессивной выразительности, к мотивации и неомотивации знака, высокой частотностью слова, устным характером подсистемы и социальными причинами

Большинство вариантных пар образуют просторечные лексемы (шмотки / шмотки - 'вещи', хвора /хвороба /хворь - 'болезнь', сызмала / сызмальства - 'с детства' и др) или формально-стилевые единицы - синкретивы в переходной зоне между просторечием и другими средствами национального языка (братан, брательник / брат, обзнакомиться / познакомиться, обивка / обувь, передых / передышка и др) При этом предполагается существование вариантных пар «просторечное / диалектное» и «просторечное / жаргонное» слово, что может быть выявлено при расширении эмпирической базы

Заключение обобщает основные результаты работы

Сложность городского просторечия, функционирующего на отдаленной от центра территории России, объясняется исторически обусловленным взаимодействием разных речевых систем

Генетические источники, общерусские и региональные элементы лексического состава современного просторечия Амурской области подтверждены сопоставлени-

13

ем материалов Словарной картотеки Г С Новикова-Даурского, отражающей речевой срез первой трети XX века в Приамурье, современных толковых словарей и картотеки просторечных слов городов Приамурья Большая часть просторечных слов (около 85 %) имеет общерусское распространение, регионально употребляемые слова (в том числе лексемы, развившие просторечные значения) составляют около 16-17 %

В ходе диссертационного исследования разработана и реализована структура словарной статьи Словаря просторечия, которая включает помимо толкования значения указание на экспрессивные характеристики единицы, на неоднородность существования просторечных лексем (просторечие-1 и -2), на лексикографическую фиксацию в других словарях и картотеках Сведения справочного характера к каждой единице дают возможность определить наличие общерусских и региональных элементов, проследить системные отношения и функционирование некодифициро-ванных единиц, выявить изменения в их семантике, произошедшие в течение XX века Материалы «Словаря просторечия Приамурья» могут быть использованы при подготовке сводного Словаря просторечия

Активность просторечия-1 (носители составляют около 15% от общего числа просторечно говорящих) и просторечия-2 определяется задачами коммуникации, влиянием территориальных диалектов и социальных жаргонов соответственно Взаимосвязь подсистем национального языка и употребление просторечных средств носителями разного социально-речевого статуса наиболее ярко обнаруживается в промежуточных зонах «просторечие - разговорная речь», «просторечие - диалект», «просторечие - жаргон», в которых функционируют лексические единицы, квалифицируемые в современной лингвистике неоднозначно

Компонентный анализ семантических полей «Внешний облик человека» и «Речевое общение», используемый при оценке просторечия, показывает структуру и специфику объединений, системные связи анализируемых единиц Избранные приемы свидетельствуют, что гиперо-гипонимические и синонимические связи лексем выступают как основные, антонимические - как непродуктивные Системность просторечной лексики подкрепляется деривационными отношениями

Специфику исследуемых семантических полей составляет отсутствие гиперонимов просторечного характера, которые в сознании носителя просторечия представлены гиперонимами нейтрального характера, разная степень номинирования отдельных участков семантических полей по сравнению с аналогичными объединениями стандартного средства общения, устойчивое функционирование большинства единиц в центральной части лексики городского просторечия

Отношения лексической мотивации и вариантности просторечных единиц существенным образом влияют на объем лексических объединений, на выразительные возможности единиц и на их межподсистемные связи

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1 Пирко, В В Об описании просторечия как функционального страта языка / В В Пирко // Тезисы докл 51-й научно-практической конференции преподавателей и студентов -Благовещенск Изд-во БГПУ, 2001 -С 189-192

2 Пирко, В В Региональная характеристика просторечия (на материале устной речи жителей городов Амурской области) / В В Пирко // Мир языков и культура Материалы международной научно-практической конференции - Благовещенск Изд-во БГПУ, 2001 -С 26-29

3 Пирко, В В О специфике формирования просторечной лексики в Приамурье / В В Пирко // Музеи - центры координации краеведческой работы Материалы международной научно-практической конференции - Благовещенск, 2001 -С 166-169

4 Пирко, В В Некоторые вопросы деривации имен существительных разговорно-просторечного характера (регион Амурской области) / В В Пирко // Материалы 52-й научно-практической конференции преподавателей и студентов - Благовещенск Изд-во БГПУ, 2002 -С 108-112

5 Пирко, В В Просторечная лексика в словарной картотеке Г С Новикова-Даурского / В В Пирко // Приамурье от первопроходцев до наших дней Материалы региональной научно-практической конференции - Благовещенск, 2003 -С 103-107

6 Пирко, В В Смысловое наполнение разговорно-просторечных слов в Приамурье (временные срезы XX века) / В В Пирко // Чтения памяти Е П Сычевского сб докл Выл 4 В 2-х ч Ч 2 - Благовещенск Изд-во БГПУ, 2003 - С 116-123

7 Пирко, В В (в соавторстве) Словарная картотека Г С Новикова-Даурского / Подг к печати Л В Кирпикова, В В Пирко, И А Стринадко - Благовещенск Изд-во БГПУ, 2003 -199с

8 Пирко, В В К проблеме составления «Словаря просторечия Амурской области» / В В Пирко // Народное слово Приамурья сб статей, посвященных 20-летию «Словаря русских говоров Приамурья» - Благовещенск Изд-во БГПУ, 2004 - С 60-68

9 Пирко, В В К вопросу о системности лексики просторечия (на материале просторечия Приамурья) / В В Пирко // Слово Фольклорно-диалекгологический альманах Вып 3 Формы существования современного русского языка - Благовещенск Изд-во АмГУ, 2005 -С 91-100

10 Пирко, В В Семантическое поле как системное объединение просторечных единиц (анализ фрагмента семантического поля «Внешний облик человека» в просторечии Приамурья») // Исследовано в России [Электронный ресурс] многопредмет науч жури / Моек физ-техн ин-т - Электронный журн - Долгопрудный МФТИ, 2006 -С 2568-2579 Режим доступа hltp zhurnal аре relarn ru - № roc регистрации 0329900013

11 Пирко, В В Словарь просторечия Приамурья / В В Пирко - Благовещенск Изд-во БГПУ, 2006 - 187 с

12 Пирко, В В Мотив ационные отношения лексических единиц в просторечии Приамурья / В В Пирко // Вестник Тамбовского университета Серия Гуманитарные науки -Тамбов,2007 Вып 6(50) -С 236-240

Подписано в печать 31 08 2007 Тираж 120 экз Заказ № 235 Уел печ л 1 Формат 60x84/16 Бумага офсетная Типография, непосредственно подчиненная УВД по Амурской области 675002, г Благовещенск, ул Амурская, 72, тел /факс 44-42-92

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Пирко, Вера Вениаминовна

ВВЕДЕНИЕ.

I. ПРОСТОРЕЧИЕ КАК ОБЪЕКТ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ.

1.1. Просторечие - функциональная подсистема общенационального языка.

1.1.1. Трактовка термина «просторечие».

1.1.1.1. Литературное и внелитературное (городское) просторечие.

1.1.1.2. Просторечие-1 и просторечие-2.

1.1.1.3. Диалектное просторечие.

1.1.2. Признаки просторечия как подсистемы национального языка.

1.1.2.1. Социолингвистические характеристики просторечия Приамурья.

1.1.2.2. Функциональные и коммуникативные признаки просторечия.

1.1.2.3. Особенности просторечной лексики Приамурья.

1.1.3. Взаимодействие просторечия с другими разновидностями национального языка.

1.2. Особенности формирования просторечия европейской части страны и просторечия Приамурья.

Выводы.

II. ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОСТОРЕЧИЯ.

2.1. Просторечные единицы в толковых словарях.

2.2. Просторечные единицы в словарях некодифицированной лексики.

2.3. Просторечная лексика Приамурья в словарной картотеке

Г.С. Новикова-Даурского.

2.4. Проекты и рукописные варианты словарей просторечия.

2.5. Словарь просторечия Приамурья - лексикографическое осмысление анализируемого пласта слов.

Выводы.

III. СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОСТОРЕЧНОЙ ЛЕКСИКИ ПРИАМУРЬЯ.

3.1. Проблема системности словарного состава языка.

3.2. Лексико-семантическая организация просторечной лексики Приамурья.

3.2.1. Семантическое поле «Внешний облик человека».

3.2.1.1. Лексико-семантическая группа «Части тела человека». 3.2.1.2. Лексико-семантическая группа «Объем тела человека».

3.2.1.3. Лексико-семантическая группа «Признаки человека по полу и возрасту».

3.2.1.4 Лексико-семантическая группа «Одежда».

3.2.1.5. Лексико-семантическая группа «Проявление во внешнем облике состояния здоровья и физического развития человека».

3.2.1.6. Лексико-семантическая группа «Внешний облик человека по привычкам, манере поведения».

3.2.1.7. Лексико-семантическая группа «Общее впечатление от внешнего облика человека».

3.2.2. Семантическое поле «Речевое общение».

3.2.2.1. Лексико-семантическая группа «Цель речевого общения».

3.2.2.2. Лексико-семантическая группа «Процесс общения».

3.2.2.3. Лексико-семантическая группа «Участники речевого общения».

3.2.2.4. Лексико-семантическая группа «Формы речевого общения».

3.2.2.5. Лексико-семантическая группа «Обстоятельства речевого общения».

3.3. Отношения лексической мотивации в просторечии Приамурья.

3.4. Вариантные отношения лексических единиц в просторечии Приамурья.

Выводы.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Пирко, Вера Вениаминовна

Генеральное направление в лингвистике, отражая постоянно усложняющиеся процессы познания, ставит задачу воссоздания языковой картины мира. Это определяет интерес к некодифицированным сферам национального языка, однако в их научном освещении существуют «белые пятна», сохраняющиеся вследствие уникальности объектов анализа. В связи с этим исследование специфики народно-разговорной речи в синхронном и диахронном плане перспективно.

Русское городское просторечие называют лингвистическим феноменом, «которому почти нет адекватного явления в других языках» [3. Кёстер-Тома 1993: 23; ср. Земская 1983 б и др.], но его становление, статус и функционирование в регионах, удаленных от центра России, изучены недостаточно. Рассмотрение структурно-семантической организации и особенностей проявления внелитературного просторечия на малоизученных территориях позволяет определить место этой подсистемы в языке в целом и выявить специфику просторечных лексических единиц.

Возникновение единого коммуникативного средства в условиях неоднородной городской среды вызвано прежде всего социолингвистическими причинами. Проблема дифференциации языка манифестируется с момента выдвижения И.А. Бодуэном де Куртене тезиса о членении языка в территориальном («горизонтальном») и собственно социальном («вертикальном») планах, с начала разработки основ социальной диалектологии («язык города» и «язык деревни»). Идеи Ш. Балли, Ж. Вандриеса, Б. Гавранека, А. Мейе, Э. Сепира; Г.О. Винокура, В.М. Жирмунского, Б.А. Ларина, М.Н. Петерсона, Е.Д. Поливанова, Л.П. Якубинского и др. методологически ценны и перспективны при изучении подсистем национального языка в лингвистике наших дней. В первой половине XX века импульс к изучению «языка города» и просторечия как его составляющей был дан трудами В.В. Виноградова, Б.А. Ларина, С.И. Ожегова, A.M. Селищева, Ю.С. Сорокина, Ф.П. Филина и др. Актуально и в наше время высказывание Б.А. Ларина: «Мы запоздали с научной разработкой языкового быта города, да и нигде до сих пор она не производилась широко и систематически.Но именно потому, что изучение «языка города» не сложилось до сих пор, так шатки и неполны у нас и исторические, и стилистические объяснения литературных языков» [Ларин 1977: 175176].

Во второй половине века проблема вновь стала актуальной в связи с изучением функционирования русского языка в советском обществе. Появились фундаментальные исследования М.В. Панова «О развитии русского языка в советском обществе» (1962);

Н.Ю. Шведовой «Активные процессы в современном русском синтаксисе»; монография «Русский язык и советское общество. Лексика» (1968); комплекс «Русская разговорная речь» (1973-1983); «Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка» (1983, 1992) под ред. О.Б. Сиротининой и т.д. Так, в монографии «Русский язык и советское общество» в качестве исходных выдвинуты положения о социально-возрастной дифференциации носителей языка и притоке в город* сельских жителей. Результатом этого стало вовлечение значительного пласта слов из диалектов в литературный язык, а промежуточным этапом стало их функционирование в просторечной среде.

Описание современного просторечия в его живом проявлении многогранно представлено в сборниках и монографиях «Литературная норма и просторечие» (1977), «Городское просторечие: проблемы изучения» (1984), «Разновидности городской устной речи» (1988), «Живое слово в русской речи Прикамья» (1989), «Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация языка» (2003) и др.; в работах Л.И. Баранниковой (1974, 1981), К.А. Войловой (2000), Л.А. Грузберг (1989), Е.В. Ерофеевой (2000), А.Ф. Журавлева (1984, 2003), Е.А. Земской (1983, 1984, 1988), Л.А. Капанадзе (1984), 3. Кёстер-Тома (1993, 1994), Г.П. Князьковой (1974), Л.П. Крысина (1989, 2004), H.A. Лукьяновой (1986, 2001), Е.Ф. Петрищевой (1984), А.Ф. Прияткиной (1998, 2000), Г.Н. Скляревской (1973, 1988), В.И. Собинниковой (1992), В.В. Химика (2001) и др.; в диссертационных работах Т.Б. Банковой (1987), A.A. Юнаковской (1994); У Хао (2000), Р.П. Юшкиной (2000), А.Н. Еремина (2001), Е.Ю. Поздняковой (2004) и др. При анализе названных исследований в 1 главе диссертации для иллюстрации привлекались примеры, зафиксированные в просторечии Приамурья.

Современное просторечие рассматривается в связи с изучением социальной дифференциации языка, становления и функционирования литературного языка и диалектов. Акцентируются следующие вопросы: статус и границы просторечия в русском национальном языке; формирование просторечия; лексикографическое отражение просторечной лексики; социально-речевой статус и организация просторечной лексики; функционирование городского просторечия и его взаимодействие с другими сферами национального языка; статус носителя просторечия; контрастивное описание просторечия и сходных с ним явлений в русском и других языках; просторечие в языковом пространстве города.

Вместе с тем в лингвистической литературе исходными нередко оказываются разные критерии выделения просторечия, недостаточно проанализирована специфика его уровней, дискутируется вопрос о границах просторечия и возможность его исчезновения. В стадии разработки находятся вопросы лексикографической стилистики, при этом в практике составления словарей отмечается непоследовательное употребление пометы «прост.» (просторечное слово или значение) или отказ от нее.

Неоднозначные подходы к просторечию сказались в пестроте обозначений данного явления. Наиболее приемлемым для данной работы считаем широко употребительный в современной лингвистике термин «городское просторечие» (Б.А. Ларин; Т.Б. Банкова, О.И. Блинова, J1.A. Грузберг, Е.А. Земская, A.A. Юнаковская и др.), так как, несмотря на некоторую плеонастичность, он точнее отграничивает объект исследования. Определить функциональные и социальные особенности современного просторечия в связи с неоднородностью и качественными изменениями состава носителей возможно, используя термины «просторечие-1» и «просторечие-2».

Основными формами существования национального языка традиционно считают кодифицированный литературный язык и территориальные диалекты. Просторечие и социальные жаргоны, характеризующиеся особой функциональной нагрузкой, собственной социальной базой и лингвистическими признаками, часто рассматриваются как промежуточные формы. Несмотря на разные точки зрения относительно статуса просторечия, «реальность.такова, что просторечие в целом - это тоже системное явление, находящееся в сложных, неоднозначных отношениях с кодифицированным языком, с одной стороны, и со всей совокупностью частных языковых субстандартов -территориальных, социально-групповых, социально-профессиональных - с другой стороны» [Химик 2001: 272]. Тесная связь названных сфер обусловлена наличием пересекающихся признаков социального, функционального и лингвистического характера, особенностями формирования и проявления просторечия в городской среде. Общепризнано, что в ряде случаев разграничить некоторые явления разговорной речи, жаргонов, территориальных диалектов и просторечия в условиях их тесного взаимодействия практически невозможно, поэтому считаем оправданным говорить о промежуточных (переходных) формах речи, возникающих при контакте периферийных, наименее устойчивых зон каждой из подсистем, в которых и функционируют единицы с еще окончательно не определенным статусом.

В современных описаниях форм национального языка отмечается, что «заявленного» раннее отмирания просторечия не происходит, наблюдается изменение особенностей функционирования подсистемы, трансформация характера экспрессии и прагматики просторечных единиц, обновление лексического состава в слое общерусского распространения и «омоложение» состава носителей. Считаем возможным признать реальность выделенной исследователями тенденции: «За I последние 50 лет структура, функции, место просторечия в национальном языке существенно изменились. Из относительно обособленной речи малограмотных горожан оно превращается в общий субстандарт, который имеет иную лексическую основу и общественную значимость» [Еремин 2001: 7] и «Просторечие - не «простая речь» и не речь «простых людей» [Прияткина 2000: 232].

Таким образом, современное просторечие можно определить как относительно устойчивую наддиалектную коммуникативную систему, используемую жителями города для обиходного общения. Наряду с указанием на специфические признаки просторечия - общерусскость, генетическую зависимость от диалектов, ненормативность, сниженность, особую функционально-прагматическую направленность, бытование в условиях города, непрестижность, стихийность функционирования, «моноглоссность» носителей просторечия-1, исследователи особое внимание обращают на приоритетное функционирование лексических средств просторечия и «лингвистическую «разношерстность» этой подсистемы русского языка [Социальная дифференциация 2003; Журавлев 2003; Капанадзе 1984 и др.].

В поисках статусных признаков просторечия вопрос о его системности оказался в центре внимания. Часть исследователей [Ерофеева 2003; Журавлев 2003; Земская 1984; Капанадзе 1984 и др.] полагает, что в городском просторечии регулярные семантические связи лексических элементов вследствие их «пестроты» и разнородности не возникают. Другие лингвисты [Банкова 1987; Баранникова 1985; Бондалетов 1987; Грузберг 1989; Еремин 2001; Крысин 1989; Собинникова 1982; Туманян 1985; Юнаковская 1994, Позднякова 2004 и др.] отстаивают позицию, согласно которой городское просторечие можно отнести к языковым образованиям системного характера.

Поскольку просторечие актуализируется прежде всего на лексическом уровне, считаем необходимым, изучив словарное представление некодифицированного материала, лексикографически зафиксировать просторечную лексику Приамурья и выявить системные связи лексических единиц в границах лексико-семантических полей. Нет сомнения в том, что описание отдельных групп лексики должно проводиться на фоне словарного состава в целом [Шведова 1988]. Это позволит выяснить закономерности функционирования и тенденции развития просторечия, так как «поле как способ отражения .<действительности> характеризуется социальной, историко-генетической и индивидуальной обусловленностью, то есть в значительной степени национально» [Караулов 1976: 270]. Смысловые поля городского просторечия, отражая значимые для его носителя концептуальные сферы, органично входят в семантическое пространство языка, представляя собой иерархически организованные и связанные с процессом мышления системы микросистем. Существенно, что семантические поля способны к самоорганизации, обусловленной постоянным возникновением новых эмоционально-экспрессивных и мотивированных артефактов.

Считаем определяющими для предпринятого исследования положения о том, что лексикологический аспект связан с анализом лексического значения и семантических взаимоотношений единиц; что системный подход предполагает «внимание» к любому элементу и их отношениям, учет регулярных парадигматических связей, «которые строятся на принципах подчинения и соподчинения (родо-видовые и совидовые отношения), равнозначности (синонимии), противоположности (антонимии), целого и его части (партонимии)» [Вендина 2004: 6; об этом Ю.Д. Апресян; Ю.Н. Караулов; JI.A. Новиков и др.].

Несмотря на пристальное внимание ученых к исследованию семантического поля (И. Вайсгербер, Г. Ипсен, Э. Косериу, В. Порциг, Й. Трир; В.П. Абрамов, Ю.Д. Апресян, JI.M. Васильев, Ю.Н. Караулов, Э.В. Кузнецова, JI.A. Новиков, Ю.С. Степанов, A.A. Уфимцева и др.), общепринятого описания подобных объединений пока не создано, окончательно не разработана их типология и не выяснены особенности структурирования. Это объясняется тем, что в современной лингвистике в достаточной степени не накоплен фактический материал, в том числе и по некодифицированным сферам.

Системная организация русского просторечия обнаруживалась и описывалась на уровне семантических групп экспрессивной лексики разговорного (в широком понимании) употребления (H.A. Лукьянова); на уровне лексико-семантических парадигм и тематических объединений в работах Т.Б. Банковой, Е.Ю. Поздняковой, A.A. Юнаковской. Анализу подвергался материал, функционирующий в городах Барнаул, Томск, Омск, близких по социокультурным параметрам многим городам Приамурья. Анализ отношений единиц семантических полей, которые отражают языковое сознание и жизненные приоритеты носителя просторечия Амурской области, рассматривается как дальнейший шаг исследования системного характера просторечной лексики. Принятое положение о том, что результативность подобного описания зависит от лексикографически организованного и выверенного эмпирического материала, выразилось в последовательности анализа и в структуре диссертации.

Анализ семантических полей невозможен без понимания социальных признаков носителей просторечия. Точку зрения, согласно которой социальная база просторечия постоянно сужается (Л.И. Баранникова, O.A. Лаптева, Л.П. Крысин, Ф.П. Филин и др.), в современных условиях можно считать спорной, поскольку в результате процессов языковой демократизации просторечные единицы употребляются не только носителями просторечия, но и носителями других сфер языка. Непосредственное наблюдение за составом носителей просторечия Приамурья приводит к выводу о том, что социальная база просторечия на территории области достаточно широка. Города Амурской области (Благовещенск, Белогорск, Зея, Райчихинск, Свободный, Тында, Шимановск и др.) образовались как рабочие поселения, статус города большинство из них получило в начале XX веке. Полагаем, что в городах Приамурья в XX веке сформировалась среда носителей и языковая сфера, соответствующая статусу городского просторечия. Периферийное положение региона, отсутствие длительных культурных традиций способствовали незыблемости просторечия, функционирующего не только в среде полуграмотных людей старшего поколения, но и среди молодежи, воспитывающейся в окружении просторечно говорящих, и у лиц с высшим образованием.

Вслед за Л.П. Крысиным [Крысин 1989: 56], Е.А. Земской и др. выделяем среди просторечно говорящих жителей Амурской области две группы: носители просторечия-1 - сравнительно немногочисленную группу недостаточно грамотных горожан старшего или среднего возраста, проживших в городе большую часть жизни; носители просторечия-2 - группу разновозрастных жителей города, имеющих среднее, специальное или высшее образование и использующих в зависимости от ситуации общения и культурного уровня сниженные средства для выражения эмоций, экспрессии, создания выразительности и нестандартности речи.

Таким образом, актуальность обращения к данной теме диктуется сложностью современной языковой ситуации в России, недостаточной степенью изученности просторечия не только территорий позднейшего распространения русского языка, но и европейской части страны, многоплановостью данного фрагмента языковой картины мира, спецификой его природы, необходимостью лексикографического представления словарного состава просторечия и задачами описания системных отношений составляющих его лексических единиц.

Объект исследования - городское просторечие Приамурья, отдаленной от центра России административной территории.

Предмет исследования - словарный состав просторечия Приамурья.

Цель исследования - провести лексикографическое описание просторечия Приамурья и выявить системные отношения просторечных лексических единиц.

Задачи исследования:

1. Изучить признаки просторечия как подсистемы русского национального языка.

2. Выявить особенности формирования просторечия Приамурья, опираясь на архивные и словарные материалы; систематизировать просторечные единицы из словарной картотеки Г.С. Новикова-Даурского, сопоставив их значение с лексикографическими характеристиками в толковых словарях современного русского языка и картотеке просторечных слов городов Приамурья.

3. Составить «Словарь просторечия Приамурья» на основании материалов картотеки просторечных слов и анкетных данных.

4. Выявить семный состав и системные связи лексических единиц просторечия Приамурья при анализе семантических полей «Внешний облик человека» и «Речевое общение».

5. Рассмотреть на материале лексики просторечия Приамурья отношения лексической мотивации и вариантности как продуктивные системообразующие связи.

Реализация поставленных задач возможна при использовании различных методов. При синхронном анализе просторечной лексики в качестве основного применялся описательный метод. Сбор речевого материала проводился при помощи приемов непосредственного наблюдения (запись услышанных бесед, магнитофонные записи), опроса информантов, выборочного анкетирования носителей просторечия.

Лексикологический анализ собранного просторечного материала предполагает использование приемов наблюдения, сопоставления, классификации. При выявлении дифференциально-интегральных признаков и системной иерархии лексических единиц в семантических полях применялся метод компонентного (семного) анализа, который позволил определить характер «семантического сцепления» членов лексического множества и разнообразные смысловые связи между словами, для выяснения отношений лексической мотивации - мотивологический анализ [Блинова 2004]

При систематизации словарных материалов использовался лексикографический метод и его приемы: составление словарных статей, выверка фактов фиксации лексем в современных толковых словарях.

Создан и опубликован «Словарь просторечия Приамурья» (около 1900 словарных статей) [Пирко 2006 б].

Материал и источники работы. Эмпирической базой диссертации является картотека просторечных слов при кафедре русского языка и методики его преподавания ГОУ ВПО «Благовещенский государственный педагогический университет» (БГПУ), насчитывающая около 2500 лексических единиц, выверенных по современным толковым словарям литературного языка:

Толковый словарь русского языка /под ред. Д.Н. Ушакова. Т. I-IV. - М., 1935-1940. (условное обозначение - СУ);

Словарь русского языка: В 4-х т. / под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд. - М.: Русский язык, 1981-(MAC);

Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. 17-е изд. - М.: Русский язык, 1985-(СО).

Дополнительно использовались

Словарь просторечий русских говоров среднего Приобья / ред. О.И. Блинова. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1977 - (ТП);

Словарь русских говоров Приамурья / ред. Ф.П. Филин. - М.: Наука, 1983 - (АС);

Фразеологический словарь русского языка / под ред. А.И. Молоткова. - М.: Русский язык, 1986 - (ФС).

Источниками для картотеки послужили записи живой речи, анкетные данные (в 2001-2004 гг. проведено анкетирование около 300 жителей городов Приамурья, имеющих разный социальный, образовательный и возрастной статус). При отборе информантов главными критериями были владение русским языком от рождения, длительный срок проживания в городских условиях. Наблюдение проводилось над речью городских жителей разных возрастных групп (старшее и среднее поколение, молодые люди и подростки) и разного образовательного уровня.

В исследовании использовались материалы словарной картотеки Г.С. Новикова-Даурского (Государственный архив Амурской области, фонд 958), подготовленной к печати преподавателями БГПУ, в том числе и автором диссертации [Словарная картотека 2003].

Научная новизна исследования.

Диссертация представляет собой первый опыт лексикографирования ранее не исследованного языкового материала, описания городского просторечия Амурской области и выявления особенностей его формирования на удаленной от центра страны территории.

В лексическом составе просторечия Приамурья выделены центральная часть, включающая специфические просторечные лексемы, и периферийная часть, в которую входят единицы, функционирующие в переходных зонах.

В сферу научного анализа включена просторечная лексика из Словарной картотеки Г.С. Новикова-Даурского, отражающей речь жителей отдаленной окраины России первой трети XX века. Анализ материалов картотеки Г.С. Новикова-Даурского в сопоставлении с современными лексикографическими источниками обнаруживает семантические и функциональные изменения лексических единиц в просторечии Приамурья.

Впервые на основе компонентного анализа выявлены особенности системных отношений просторечных лексем в пределах семантического поля. Отношения лексической мотивации и вариантности в словарном составе просторечия Приамурья рассмотрены как системообразующие связи, определяющие специфику просторечия.

Теоретическая значимость определяется тем, что результаты могут способствовать более глубокому осмыслению проблемы структурной организации национального языка, языкового пространства региона, вопросов системной организации городского просторечия.

Практическая ценность. Полученные результаты могут быть использованы в преподавании лекционных, специальных и факультативных курсов по лексикологии, диалектологии, стилистике, лексической мотивологии, культуре речи, социолингвистике, как материал по реализации регионального компонента в преподавании русского языка в школе. Материалы исследования имеют выход в лексикографическую практику и могут найти применение при создании сводного словаря современного просторечия.

Положения, выносимые на защиту:

1. Городское просторечие - активно функционирующая на территории Приамурья составная часть русского просторечия.

2. Просторечие Приамурья сформировалось на основе разных речевых кодов за короткий срок в результате массовой миграции населения европейской части страны и Сибири.

3. Современное городское просторечие Приамурья неоднородно. Единицы просторечия-1, связанные с диалектами, используются носителями старшего и среднего возраста; единицы просторечия-2, контактирующие с жаргонами, активно употребляются разновозрастными жителями города, владеющими в той или иной степени литературным языком. К наиболее устойчивой части относятся единицы центра словарного состава городского просторечия, не входящие в промежуточные зоны.

4. Системные связи просторечных единиц проявляются на уровне семантических полей в основном как гиперо-гипонимические и синонимические отношения.

5. Продуктивными системными связями выступают мотивационные и вариантные отношения. Мотивированность как лексико-семантическое качество определяет наличие значительного числа синонимов и вариантов в просторечии Приамурья. Вариантные связи, поддерживаемые лингвистическими и социальными причинами, актуализируются в переходной зоне между просторечными и нейтральными средствами.

6. Семантические просторечные поля на семном уровне связаны со смысловыми объединениями нейтрального характера, что подтверждает системность всего словарного состава национального языка.

Апробация работы. Основные положения работы были представлены на научно-практических конференциях преподавателей БГПУ (Благовещенск, 2001, 2002, 2004, 2005), на международной конференции «Музеи - центры координации краеведческой работы» (Благовещенск, 2001), на международной научно-практической конференции «Мир языков и культура» (Благовещенск, 2001), на «Чтениях памяти Е.П. Сычевского» (Благовещенск, БГПУ, 2003), на региональных научно-практических конференциях «Приамурье от первопроходцев до наших дней» (Благовещенск, 2003), «Приамурье -форпост России на дальневосточных рубежах» (Благовещенск, 2006). Диссертация обсуждена на заседании кафедры русского языка и методики его преподавания ГОУ ВПО «Благовещенский государственный педагогический университет» 20. 12. 2006 г.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Пирко, В.В. Об описании просторечия как функционального страта языка / В.В. Пирко // Тезисы докладов 51-й научно-практической конференции преподавателей и студентов. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2001. - С.189-192.

2. Пирко, В.В. Региональная характеристика просторечия (на материале устной речи жителей городов Амурской области) / В.В. Пирко // Мир языков и культура: Материалы международной научно-практической конференции. - Благовещенск: Изд-во БГПУ,2001.-С. 26-29.

3. Пирко, В.В. О специфике формирования просторечной лексики в Приамурье / В.В. Пирко // Музеи - центры координации краеведческой работы: Материалы международной научно-практической конференции. - Благовещенск, 2001. - С. 166-169.

4. Пирко, В.В. Некоторые вопросы деривации имен существительных разговорно-просторечного характера (регион Амурской области) / В.В. Пирко // Материалы 52-й научно-практической конференции преподавателей и студентов. -Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2002. - С. 108-112.

5. Пирко, В.В. Просторечная лексика в словарной картотеке Г.С. Новикова-Даурского / В.В. Пирко // Приамурье от первопроходцев до наших дней: Материалы региональной научно- практической конференции. - Благовещенск, 2003. - С. 103-107.

6. Пирко, В.В. Смысловое наполнение разговорно-просторечных слов в Приамурье (временные срезы XX века) / В.В. Пирко // Чтения памяти Е.П. Сычевского: сб. докладов. Вып.4.: В 2-х ч. 4.2. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2003. - С.116-123.

7. Пирко, В.В. (в соавторстве). Словарная картотека Г.С. Новикова-Даурского / Подготовка к печати Л.В. Кирпикова, В.В. Пирко, И.А. Стринадко. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2003.-199с.

8. Пирко, В.В. К проблеме составления «Словаря просторечия Амурской области» / В.В. Пирко // Народное слово Приамурья: сб. статей, посвященных 20-летию публикации «Словаря русских говоров Приамурья». - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2004. - С.60-68.

9. Пирко, В.В. К вопросу о системности лексики просторечия (на материале просторечия Приамурья) / В.В. Пирко // Слово: Фольклорно-диалектологический альманах. Вып.З. Формы существования современного русского языка / под ред. Е.А. Оглезневой, Н.Г. Архиповой. - Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2005. - С.91-100.

10. Пирко, В.В. Семантическое поле как системное объединение просторечных единиц (анализ фрагмента семантического поля «Внешний облик человека» в просторечии Приамурья») // Исследовано в России [Электронный ресурс]: многопредмет. науч. журн. / Моск. физ.-техн. ин-т. - Электронный журнал. -Долгопрудный: МФТИ, 2006. - С. 2568-2579. - Режим доступа: Икр: zhurnal.ape.relarn.ru. -№ гос. регистрации 0329900013.

11. Пирко, В.В. Словарь просторечия Приамурья / В.В. Пирко. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2006.-187 с.

12. Пирко, В.В. Мотивационные отношения лексических единиц в просторечии Приамурья / В.В. Пирко // Вестник Тамбовского университета. Серия гуманитарные науки. - Тамбов, 2007. Вып. 6 (50). - С. 236 - 240.

Объем и структура работы.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, списка справочных изданий и приложения. В главе 1 «Просторечие как объект лингвистического изучения» рассматриваются основные признаки просторечия и особенности его формирования. Глава 2 дает возможность представить лексику подсистемы в русле русской лексикографической традиции. Описание семантических объединений на основе словарной фиксации лексического состава предпринято в главе 3 «Системная организация просторечной лексики Приамурья». Исследование завершается Приложением, представляющим «Словарь просторечия Приамурья», подготовленный автором диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Просторечие Приамурья"

Выводы

В диссертационном исследовании выявлены семный состав и системные связи лексических единиц в семантических полях «Внешний облик человека» и «Речевое общение» словарного состава просторечия Приамурья, отражающих актуальные для носителя просторечия фрагменты языковой картины мира. Семантические поля в просторечии до настоящего времени не исследовались.

Анализ семантических полей показал, что они имеют в основном такую же организацию, что и аналогичные объединения в литературном языке и диалектах. Интеграционные признаки проявляются при радиальном строении поля, в котором его ядро и центр представлены гиперсемами-1 и -2 с распространением поля в периферийной части. Лексические единицы систематизируются на основе дифференциальных и интегральных сем в денотативной и коннотативной части значения. Фрагменты поля представлены единицами разной частеречной принадлежности, которые объединены гиперо-гипонимическими отношениями, реализующимися на периферии поля в основном синонимическими связями. Системообразующими связями выступают деривационные и синтагматические отношения.

В диссертации выявлены специфические признаки семантических полей в просторечии Приамурья (на примере объединений «Внешний облик человека» и «Речевое общение»):

- отсутствие «имени поля» просторечного характера у большинства гиперсем, что объясняется семантической связью гиперсемы с гиперонимом нейтрального характера в языковом сознании носителя просторечия - это свидетельствует о системном характере словарного состава общенародного языка;

- неравномерность номинирования отдельных участков семантических полей, «избыточное» число тождественных членов в некоторых фрагментах, что объясняется устным характером подсистемы, спонтанностью общения, повышенным уровнем эмоциональности и экспрессивности, стремлением носителей к мотивированности единицы и речевому самовыражению, разнообразием конситуаций и др.;

- коннотативный смысл просторечных лексем выражается преимущественно семами 'негативная оценка', 'интенсивность' и 'образность';

- большинство компонентов просторечных семантических полей созданы на основе метафорического переноса или выражают просторечное значение с помощью аффиксальных морфем;

- большая часть единиц принадлежит к центральной части (ядру) городского просторечия, не испытывающей межподсистемного влияния.

В данной главе впервые на просторечного материале предпринята попытка выявления мотивационных и вариантных отношений лексем. В просторечии Приамурья отношения лексической мотивации выступают как важный системообразующий фактор, причем мотивационные связи слов в большинстве контекстов отражаются как не осознаваемые носителями просторечия. В просторечной лексике чаще актуализируются лексические мотиваторы (по сравнению со структурными) с тенденцией к контактному функционированию, что, по нашему мнению, облегчает понимание высказывания при устной форме общения. В диссертации отмечается влияние мотивированности как лексико-семантического качества и процесса неомотивации на одновременное существование в просторечии Приамурья большого количества вариантных и синонимичных единиц. В представленной главе сформулировано положение, требующее дальнейшего рассмотрения и подтверждения эмпирическим материалом: внутренняя форма слова, являясь центром мотивационных парадигм, в просторечии становится одним из средств выражения коннотативного смысла.

Функционирующие в лексике просторечия Приамурья вариантные связи единиц отражают системное устройство словарного уровня подсистемы. Разнообразие вариантов в просторечии городов Амурской области определяется коммуникативными причинами; стремлением носителя к эмоциональной и экспрессивной выразительности, к мотивации и неомотивации знака; высокой частотностью слова, устным характером подсистемы и социальными причинами.

Как показывают наблюдения, большинство вариантных пар в городском просторечии Приамурья образуют просторечные лексемы или формально-стилевые единицы в переходной зоне между просторечием и пластом общерусских средств. При этом объективно предполагается существование вариантных пар «просторечное / диалектное» и «просторечное / жаргонное» слово, что может быть выявлено при расширении эмпирической базы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Городское просторечие, рассматриваемое в работе как форма существования национального языка, представляет собой активно функционирующую в настоящее время в городах Приамурья сферу, которая обслуживает обиходно-бытовую неофициальную и частично официальную коммуникацию носителей разного возраста и различающегося образовательного статуса.

Просторечие городов Амурской области сформировалось за сравнительно короткий период в результате действия внелингвистических факторов на основе общерусского просторечия и под влиянием говоров центра России и Сибири. Сложность изучения просторечия отдаленной от центра территории России объясняется исторически обусловленным взаимодействием разных речевых систем. На состояние речевой ситуации в настоящее время влияет уменьшение языковых контактов носителей вследствие социальных причин, естественная и миграционная убыль населения.

В диссертации на основе сопоставления материалов Словарной картотеки Г.С. Новикова-Даурского, отражающей речевой срез первой трети XX века в Приамурье, современных толковых словарей и картотеки просторечных слов городов Приамурья подтверждены генетические источники, общерусские и региональные элементы лексического состава современного просторечия Амурской области. Сравнение показало, что большая часть просторечных слов (около 85 %) имеет общерусское распространение; регионально употребляемые слова (в том числе лексемы, развившие просторечные значения) составляют около 16-17 %.

Наблюдение за некодифицированным материалом, активно используемым жителями городов Приамурья, подтвердило важность фиксации просторечной лексики ввиду ее тесной связи с социокультурным контекстом, «языковым вкусом» эпохи, недолговечностью многих ее пластов и определяющей зависимостью от социальных условий. Автором диссертационного исследования в результате наблюдений за речью горожан разного возраста и анкетирования сформирована картотека просторечных слов (около 2500 единиц). На базе картотеки издан «Словарь просторечия Приамурья» (около 1900 словарных статей). Материалы и сведения справочного характера к каждой единице в словаре дают возможность определить наличие общерусских и региональных элементов, проследить системные отношения и функционирование некодифицированных единиц, выявить изменения в их семантике, произошедшие в течение XX века. Материалы «Словаря просторечия Приамурья» могут быть использованы при подготовке сводного Словаря просторечия.

Исследуемый лексикографически современный просторечный материал подтверждает взаимосвязь подсистем национального языка. Учет социо-возрастных показателей городских жителей Амурской области и прием анкетирования выявили неоднородность просторечия. Функционирование и активность просторечия-1 и просторечия-2 определяется влиянием территориальных диалектов и социальных жаргонов соответственно. В диссертации аргументировано положение о временной гетерогенности подсистемы: среди носителей просторечия Амурской области выделены и охарактеризованы носители просторечия-1 - горожане старшего и среднего возраста, не имеющие образования (около 15 % от общего числа), и носители просторечия-2 -жители среднего и молодого возраста, имеющие среднее и высшее образование, сочетающие в своей речи в разной степени лексические средства всех подсистем языка. В «Словаре просторечия Приамурья» неоднородность просторечия отражена пометами ПР-1 и ПР-2.

Взаимосвязь подсистем национального языка и употребление просторечных средств носителями разного социально-речевого статуса наиболее ярко обнаруживается в промежуточных (переходных) зонах «просторечие - разговорная речь», «просторечие - диалект», «просторечие - жаргон», где функционируют лексические единицы, квалифицируемые в современной лингвистике неоднозначно. Полагаем, что подобные единицы являются принадлежностью периферийных зон лексико-семантических просторечных полей.

В словарном составе амурского просторечия выделена центральная часть, включающая общерусские и регионально характеризуемые собственно просторечные единицы, и периферийная часть с единицами, функционирующими в названных выше промежуточных зонах.

В ходе научного исследования просторечия Приамурья выделены семантические объединения лексических единиц «Жизнь человека», «Взаимоотношения в человеческом коллективе», «Вещный мир человека», «Внешний облик человека», «Речевое общение», отражающие языковое сознание и жизненные приоритеты носителя просторечия. В диссертации рассмотрены два семантических поля: «Внешний облик человека» и «Речевое общение». Определение именно таких семантических объединений объясняется тематическими особенностями просторечной лексики, в которой обнаруживается представление просторечно говорящего жителя города о физическом состоянии человека и его внешнем виде, дается оценка жизненного пути и каждодневного поведения горожанина, процесса общения и характера взаимоотношений с другими членами коллектива, бытовой стороны жизни и т.д.

Избранные приемы семной характеристики семантических полей, используемые при оценке просторечия впервые, показывают структуру и специфику объединений, системные связи анализируемых просторечных единиц. При семном анализе просторечных слов, входящих в иерархически организованные лексические объединения «Внешний облик человека» и «Речевое общение», гиперо-гипонимические и синонимические связи лексем выступают как основные, антонимические - как непродуктивные. Системность просторечной лексики подкрепляется регулярными деривационными средствами рассматриваемого уровня.

С нашей точки зрения, специфику просторечных семантических полей составляет отсутствие гиперонимов просторечного характера, которые в сознании носителя просторечия представлены гиперонимами нейтрального характера; разная степень номинирования отдельных участков семантических полей по сравнению с аналогичными объединениями стандартного средства общения; устойчивое функционирование большинства единиц в центральной части лексики городского просторечия.

В диссертации впервые предпринята попытка описания отношений лексической мотивации и отношений вариантности просторечных единиц, которые существенным образом влияют на состав лексических объединений, на выразительные возможности единиц, на их межподсистемные связи и на содержание речи коммуникантов.

Диссертационная работа не исчерпывает существующих проблем и направлений в изучении просторечия. Исследование возможно продолжить в аспекте накопления просторечных фактов и анализа языкового пространства городов Приамурья.

Список научной литературыПирко, Вера Вениаминовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абрамов: Абрамов, В.П. Семантические поля русского языка / В.П. Абрамов. М., Краснодар, 2003. - 338 с.

2. Алексеев: Алексеев, А.И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и Русской Америки до конца XIX в. / А.И. Алексеев; Академия наук СССР, Ин-т истории СССР. -М.: Наука, 1982.-288с.

3. Амурская область: Амурская область, города и районы: справочник / Амурстат. -Благовещенск, 2005. 149с.

4. Амурский календарь на 1902 год.

5. Амурский статистический ежегодник: сборник / Амурстат. Благовещенск, 2005. -408 с.

6. Амурская область в цифрах: стат. сб. Часть1. /Амурстат. -Благовещенск,2005. 151с.

7. Антропова: Антропова, Л.И. Формы существования языка: социокультурно-коммуникативный подход: Дис. .д-ра филолог, наук: 10.02.19 Челябинск, 2005. -450 с.

8. Апресян: Апресян, Ю.Д. Лексическая семантика / Ю.Д. Апресян // Апресян Ю.Д. Избранные труды. М.: Языки русской культуры, 1995. - Т.1. - 472 с.

9. Апресян 1995: Апресян, Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного • описания / Ю.Д. Апресян // Вопросы языкознания. 1995. -№1. - С. 37-67.

10. Артемова: Артемова, Н.В. Полевая организация глагольной лексики в современном русском языке/Н.В. Артемова -М.: Прометей, МПГУ, 2003. 160 с.

11. Багдасарова: Багдасарова, H.A. Эмоциональный опыт в контексте разных культур/ H.A. Багдасарова // Человек. 2005. - №5. - С. 105-112.

12. Балахонова: Балахонова, Л.И. К вопросу о статусе просторечной и диалектной лексики / Л.И. Балахонова // Вопросы языкознания. 1982. - №3 - С. 104-111.

13. Банкова 1987а: Банкова, Т.Б. Среднеобская диалектная лексика в словаре томского городского просторечия. Томск, 1987.-12с. - Деп. в ИНИОН 11.06.1987, № 29815.

14. Банкова 19876: Банкова, Т.Б. Об опыте составления Словаря томского городского просторечия / Т.Б. Банкова. Томск, 1987. - 31 с. - Деп. в ИНИОН 15. 06. 1987, № 29822.

15. Банкова 1987в: Банкова, Т.Б. Лексика томского городского просторечия: Дис. .канд. фил. наук: 10.02.01.-Томск, 1987.- 197 с.

16. Баранникова 1970: Баранникова, Л.И. Социально-историческая обусловленность места разговорной речи в общенародном языке / Л.И. Баранникова // Вопросы языкознания. 1970. -№3. - С. 100-110.

17. Баранникова 1974: Баранникова, Л.И. Просторечие как особый социальный компонент языка / Л.И. Баранникова // Язык и общество: сб. науч. статей. Вып. 3. -Саратов: Изд-во СГУ, 1974. С.3-22.

18. Баранникова 1981: Баранникова, Л.И. К проблеме соотношения русского литературного языка и общенародного койне / Л.И. Баранникова // Типы надциалектных форм языка / отв. ред. М.М. Гухман. -М.: Наука, 1981. С.97-120.

19. Баранникова 1985: Баранникова, Л.И. О месте разговорной речи в функциональной парадигме русского языка / Л.И. Баранникова // Функциональная стратификация языка. М.: Наука, 1985. - С. 54-67.

20. Бсбриш: Бебриш, H.H. Просторечные явления в речи жителей Красноярска / H.H. Бебриш, К.А. Гусарова // Ежегодник регионального лингвистического центра Приенисейской Сибири; под. ред. О.В. Фельде. Красноярск: РИО КГПУ, 2003. - С. 190-196.

21. Белл: Белл, Р.Г. Социолингвистика: Цели, методы и проблемы / Р.Г.Белл, перевод с англ., предисл. А.Д. Швейцера. М.: Международные отношения, 1980. - 318 с.

22. Бельчиков 1990: Бельчиков, Ю.А. Просторечие / Ю.А. Бельчиков // Лингвистический энциклопедический словарь / ред. В.Н.Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990.-С. 402.

23. Бельчиков 2002: Бельчиков, Ю.А. Инвективная лексика в контексте некоторых тенденций в современной русской речевой коммуникации / Ю.А. Бельчиков // Филологические науки. 2002. - № 4. - С.66-75.

24. Белякова: Белякова, С.М. Образ времени в диалектной картине мира (на материале лексики и фразеологии русских старожильческих говоров Томской области): Дис. д-ра филолог, наук: 10.02.01. Екатеринбург, 2005. - 355 с.

25. Блинова 1972: Блинова, О.И. Лексика диалекта (с точки зрения ее соотношения с формами национального языка) / О.И. Блинова // Лексические и грамматические проблемы сибирской диалектологии: докл. межвуз. семинара Барнаул: Изд-во БГПИ, 1972.-С.102-110.

26. Блинова 1972 а: Блинова, О.И. Лексическая мотивированность слова и некоторые проблемы региональной лексикологии / О.И. Блинова // Вопросы изучения лексики русских народных говоров: Диалектная лексика. Л.: Наука, 1972. - С.92-104.

27. Блинова 1975: Блинова, О.И. Введение в современную региональную лексикологию: материалы для спецкурса / О.И. Блинова. 2-е изд. - Томск: Изд-во ТГУ, 1975. - 257 с.

28. Блинова 1982: Блинова, О.И. Введение / О.И. Блинова // Мотивационный диалектный словарь: Говоры Среднего Приобья / Ред. О.И. Блинова Томск: Изд-во Том. ун-та, 1982.-Т.1: А-О.-С. 6-15.

29. Блинова 1989: Блинова, О.И. Языковое сознание и вопросы теории мотивации / О.И. Блинова//Язык и личность / отв. ред. Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1989. - С. 122-127.

30. Блинова 2004: Блинова, О.И. Русская мотивология: учеб.-метод. пособие / О.И. Блинова. Томск: Изд-во Том. ун-та., 2004. - 66 с.

31. Богословская: Богословская, З.М. Формальные варианты слова в лексикографическом аспекте / З.М. Богословская // Актуальные проблемы русистики: сб. статей / под ред. Т.А. Демешкиной. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - С.144-148.

32. Валгина: Валгина, Н.С. Активные процессы в современном русском языке: Учебное пособие / Н.С. Валгина. М.: Логос, 2001. - 304 с.

33. Вариантные отношения в лексике: сб. пауч. тр.; ред. А.И. Федоров. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1986.- 130 с.

34. Васильев: Васильев, Л.М. Современная лингвистическая семантика: уч. пособие / Л.М. Васильев. -М.: Высш.шк., 1990. 175 с.

35. Вендина: Вендина, Т.И. Лексический атлас народных говоров: предварительные итоги / Т.И. Вендина /7 Вопросы языкознания. 2004. - №2. - С.3-20.

36. Вепрева 1996: Вепрева, И.Т. Разговорная норма: в поисках новых критериев / И.Т. Вепрева // Русская разговорная речь как явление городской культуры: сб. науч. трудов; • под ред. Т.В. Матвеевой. Екатеринбург: «АРГО», 1996. - С. 136 - 153.

37. Вепрева 2005: Вепрева, И.Т. Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху / И.Т. Вепрева. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. - 384 с.

38. Виноградов В.В. 1956: Виноградов, В.В. Вопросы образования русского национального языка / В.В. Виноградов // Вопросы языкознания. 1956. - №1. - С. 325.

39. Виноградов В.В. 1966: Виноградов, В.В. Семнадцатитомный академический словарь современного русского языка и его значение для советского языкознания / В.В. Виноградов // Вопросы языкознания. 1966. - №6. - С. 3-20.

40. Виноградов В.В. 1977: Виноградов, В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография / В.В. Виноградов. М., 1977. - 454 с.

41. Виноградов В.В. 1978: Виноградов, В.В. Избранные труды: История русского литературного языка / В.В. Виноградов. М.: Наука, 1978. - 320 с.

42. Виноградов В.В. 1982: Виноградов, В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII XIX вв.: учебник / В.В. Виноградов. - 3-е изд. - М.: Высш. школа, 1982. -528с.

43. Виноградов B.B. 1995: Виноградов, B.B. Слово и значение как предмет историке -лексикологических исследований // Вопросы языкознания. 1995. - №1. - С.5-36.

44. Виноградов С.И. 1977: Виноградов, С.И. «Просторечие» как категория нормативной оценки лексики в «Толковом словаре русского языка» Д.Н. Ушакова / С.И. Виноградов // Литературная норма и просторечие / ред. Л.И. Скворцов. М.: Наука, 1977. - С. 225252.

45. Виноградов С.Н. 1990: Виноградов, С.Н. Лексико-семантическая парадигматика: уч. пособие. / С.Н. Виноградов. Н.Новгород: Изд-во НГУ, 1990. - 77с.

46. Винокур Т.Г. 1986: Винокур, Т.Г. Толковый словарь и языковое употребление / Т.Г. Винокур // Вопросы языкознания. 1986. - № 4. - С. 16-26.

47. Винокур Т.Г. 1988: Винокур, Т.Г. Нужна ли нормативному толковому словарю помета «просторечное»?/ Т.Г. Винокур // Словарные категории: сб. статей / отв. ред. Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1988. - СЛ 39-145.

48. Винокур Т.Г. 1988 а: Винокур, Т.Г. Устная речь и стилистические свойства высказывания / Т.Г. Винокур // Разновидности городской устной речи: сб. научн. трудов / отв. ред. Д.Н. Шмелев, Е.А. Земская. М.: Наука, 1988. - С. 44-84.

49. Войлова: Войлова, К.А. Судьба просторечия в русском языке: монография / К.А. Войлова. -М.: МПУ, 2000. 304 с.

50. Вопросы образования восточнославянских национальных языков: сб. докладов / Ин-т рус. языка; ред. Р.И. Аванесов, С.И. Котков. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1962. -151 с.

51. Галуза: Галуза, О.Ю. О функциях лексико-морфологических вариантов слова и словообразовательных дублетов в диалектной речи / О.Ю. Галуза // Русские говоры Дальнего Востока: сб. научных трудов. Хабаровск: Изд-во ХГПИ, 1984. - С. 57-67.

52. Гельгардт: Гельгардт, P.P. О литературном языке в географической проекции / P.P. Гельгардт // Вопросы языкознания. 1959. - №3. - С. 95-101.

53. Георгиевский: Георгиевский, А.П. Русские на Дальнем Востоке: фольклорно-диалектологический очерк. Вып.У. Говоры Приамурья (б. Амурского и Зейского округов ДВК). Сер. III. № 1,1930. - Владивосток. - 36 с.

54. Гецова 1964: Гецова, О.Г. О характере областного (диалектного) словаря / О.Г. Гецова // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1964. - № 3. - С.96-106.

55. Гецова 1969: Гецова, О. Г. К проблеме диалектной лексикографии / О.Г. Гецова // Вопросы языкознания. 1969. -№3. - С. 151-165.

56. Голев: Голев, Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации / Н.Д. Голев. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. -252с.

57. Головин: Головин, Б.Н. Вопросы социальной дифференциации языка / Б.Н. Головин // Вопросы социальной лингвистики. Л.: Наука, 1969. - С. 343-355.

58. Голубева Монаткина: Голубева-Монаткина, Н.И. К проблеме сопоставления французского и русского просторечия // Разновидности городской устной речи: сб. научн. трудов / ред. Д.Н. Шмелев, Е.А. Земская. - М.: Наука, 1988. - С. 257-259.

59. Гольдин: Гольдин, В.Е. Речевая культура / В.Е. Гольдин, О.Б. Сиротинина // Русский язык: энциклопедия; под ред. Ю.Н. Караулова. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2003. - С. 413-415.

60. Горбачева: Горбачева, И.Ф. О дифференциации просторечной и литературной лексики / И.Ф. Горбачева. Волгоград, 1982. - 13 с. - Деп. в ИНИОН № 9647.

61. Горбачева 1982 а: Горбачева, И.Ф. К вопросу о социально-стилистической сущности просторечия / И.Ф. Горбачева. Волгоград, 1982. - 18с. - Деп. в ИНИОН № 9446.

62. Горбачевич 1975: Горбачевич, К.С. Вариантность слова как лексико-грамматический феномен/К.С. Горбачевич//Вопросы языкознания. 1975.-№ 1.-С.55-65.

63. Горбачевич 1978: Горбачевич, К.С. Вариантность слова и языковая норма: на материале современного русского языка / К.С. Горбачевич. JL: Наука, 1978. - 238 с.

64. Городецкий: Городецкий, Б.Ю. Лексикография и теория подъязыков /Б.Ю. Городецкий // Словарные категории: сб. статей / отв. ред. Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1988.-С. 194-202.

65. Городское просторечие 1984: Городское просторечие: проблемы изучения; сб. статей / отв. ред. Е.А. Земская и Д.Н.Шмелев. -М.: Наука, 1984. 191 с.

66. Горшков 1984: Горшков, А.И. Теория и история русского литературного языка: учеб.• пособие / А.И. Горшков. М.: Высш. шк., 1984. - 319с.

67. Горшков 2001: Горшков, А.И. Русская стилистика: учеб. пособие / А.И. Горшков. -М.: ООО «Издательство Астрель», 2001. 366 с.

68. Грачев 1997: Грачев, М.А. Русское арго: монография. Н. Новгород: НГЛУ им. H.A. Добролюбова, 1997. - 245 с.

69. Грачев 2001: Грачев, М.А. Проект словаря арго / М.А. Грачев // Функционирование стандартных и субстандартных языковых единиц: сб. науч. трудов / ред. В.А. Саляев. -Магнитогорск: Изд-во МаГУ, 2001. С. 9-23.

70. Грауберг: Грауберг, Л.А. Просторечный лексикон современного пермского горожанина / Л.А. Грауберг, Т.И. Ерофеева, Ф.Л. Скитова // Материалы Международного съезда русистов в Красноярске: в 2 т. Красноярск: Изд-во КГПУ. -Т. 2.-С. 45-48.

71. Граудина: Граудина, Л.К. Варианты языковые / Л.К. Граудина // Русский язык: энциклопедия / ред. Ю.Н. Караулова. М.: Изд-во «Большая Российская энциклопедия», 2003. - С.61-63.

72. Грузберг 1989: Грузберг, Л.А. О разграничении просторечной литературной лексики и лексики городского просторечия / Л.А. Грузберг // Живое слово в русской речи Прикамья: межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Изд-во ПГУ, 1989. - С. 26-31.

73. Грузберг 1990: Грузберг, JI.A. Что такое реальная речь современного горожанина? / JI.A. Грузберг //Языковой облик уральского города: сб.науч. тр.-Свердловск: УрГУ,1990. -С.8-15.

74. Гухман 1981: Гухман, М.М. Введение / М.М. Гухман // Типы наддиалектных форм языка/ Академия наук СССР, Ин-т рус. языка М.: Наука, 1981. - С. 3-18.

75. Гухман 1985: Гухман, М.М. Введение / М.М. Гухман /У Функциональная стратификация языка / Академия наук СССР, Ин-т языкознания. М.: Наука, 1985. -С. 3-8.

76. Девкин 1984: Девкин, В.Д.О видах нелитературности речи / В.Д. Девкин // Городское просторечие: проблемы изучения /отв. ред. Е.А. Земская М: Наука, 1984 - С. 12-22.

77. Девкин 1999: Девкин, В.Д. Большой толковый словарь русского языка / В.Д. Девкин // Вопросы языкознания. -1999. -№ 6. С.125-131.

78. Дедова: Дедова, О.В. Современное городское просторечие как тип устной внелитературной речи / О.В. Дедова. М., 1988. - 21с. - Деп. в ИНИОН АН СССР № 33007.

79. Демешкина 2000: Демешкина, Т.А. Мотивационные отношения слов и семантический тип высказывания / Т. А. Демешкина // Актуальные проблемы русистики. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - С. 46-52.

80. Денисенко: Денисенко, В.Н. Семантическое поле как функция / В.Н. Денисенко // Филологические науки. 2002. - №4. - С. 44-52.

81. Денисов 1980: Денисов, П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания / П.Н. Денисов. М.: Русский язык, 1980. - 253 с.

82. Десницкая: Десницкая, A.B. Наддиалектные формы устной речи и их роль в истории языка / A.B. Десницкая. Л.: Наука, 1970. - 99с.

83. Диановская: Диановская, О.В. Лексическое просторечие и двуязычная лексикография / О.В. Диановская. Вологда: «Русь», 2003. - 78с.

84. Диброва: Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений: В 2 ч. 4.1 / Е.И. Диброва, Л.Л. Касаткин, H.A. Николина, И.И. Щеболева; под ред. Е.И. Дибровой. - М.: Издательский центр «Академия», 2001. - 544 с.

85. Дородных: Дородных, А.И. Коммуникативный аспект языковых вариантов / А.И. Дородных // Филологические науки. 1990. - №1. - С.70-79.

86. Дымарский: Дымарский, М.Я. Словарь как орудие манипуляции общественным сознанием / М.Я. Дымарский // Проблемы русской лексикографии: тез. докладов международ, конференции «Шестые Шмелевские чтения», 24-26 февраля 2004. М., 2004.-С.31-34.

87. Дьячок 2003: Дьячок, М.Т. Русское просторечие как социолингвистическое явление // Гуманитарные науки. Вып. 21. Электронный ресурс. М., 2003. - С. 103-113. -Режим доступа: hltp: // www.philology.ru. - 29. 05. 2006.

88. Емельянова: Емельянова, О.Н. Просторечная лексика // Культура русской речи: энциклопедический словарь / ред. Л.Ю. Иванов. М.: Флинта: 2003. - С.517-518.

89. Еремин: Еремин, А.Н. Проблемы лексической семантики русского просторечия: Дисс. . докт. фил. наук: 10.02.01 -М., 2001. -502 с.

90. Ермакова 1984: Ермакова, О.П. Номинации в просторечии // Городское просторечие: проблемы изучения; отв. ред. Е.А. Земская и Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1984. - С. 130141.

91. Ермакова 2000: Ермакова, О.П. Семантические процессы в лексике / О.П. Ермакова // Русский язык конца XX столетия М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 32-67.

92. Ерофеева Е.В. 2000: Ерофеева, Е.В. Статус просторечия в современном русском языке / Е.В. Ерофеева // Активные языковые процессы конца XX века: Тезисы докладов международной конференции: Шмелевские чтения. -М.: Азбуковник, 2000. С. 53-55.

93. Ерофеева Е.В. 2003: Ерофеева, Е.В. Статус просторечия в современном русском языке / Е.В. Ерофеева // Русский язык сегодня. Вып. 2.: сб. статей / РАН, Ин-т рус. яз. им.

94. B.В. Виноградова; отв. ред. Л.П. Крысин. М.: Азбуковник, 2003. - С. 434 - 443.

95. Ерофеева Т.И. 1979: Ерофеева, Т.И. Локальная окрашенность литературной разговорной речи: уч. пособие / Т.И. Ерофеева. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1979.-92 с.

96. Ерофеева Т.И. 1989: Ерофеева, Т.И. Еще раз о просторечии / Т.И. Ерофеева, Л.А. Грузберг // Живое слово в русской речи Прикамья: сб. научн. трудов. Пермь: ПГУ, 1989.-С. 3-10.

97. Ерофеева Т.И. 1989а: Ерофеева, Т.И. Локальные лексические элементы в языковом быте города // Живое слово в русской речи Прикамья:сб. научн. трудов. Пермь: Изд-во ПГУ, 1989.-С.31-42.

98. Ерофеева Т.И. 1990: Ерофеева, Т.И. Локальные элементы в литературной речи горожан (на материале записей речи в Перми) / Т.И. Ерофеева, Ф.Л. Скитова // Языковой облик уральского города: сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1990.1. C. 15-22.

99. Ерофеева Т.И. 1993: Ерофеева, Т.Н. Социальная стратификация речи горожанина (построение модели речевого поведения человека) / Т.И. Ерофеева // Живое слово в русской речи Прикамья: межвуз. сб. научн. трудов. Пермь: Изд-во ПГУ, 1993. - С.83-92.

100. Жельвис: Жельвис, В.И. Поле брани: Сквернословие как социальная проблема в языках и культурах мира / В.И. Жельвис. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Ладомир, 2001.-349с.

101. Живое слово в русской речи Прикамья: сб. научн. трудов Пермь:Изд-во ПГУ, 1989172 с.

102. Журавлев 1984: Журавлев, А.Ф. Иноязычные заимствования в русском просторечии (фонетика, морфология, лексическая семантика) / А. Ф. Журавлев // Городское просторечие: проблемы изучения / отв. ред. Е.А. Земская и Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1984. - С.102-125.

103. Журавлев 1988: Журавлев, А.Ф. Опыт квантитативно типологического исследования разновидностей устной речи / А.Ф. Журавлев // Разновидности городской устной речи: сб. научн. трудов/отв. ред. Д.Н. Шмелев, Е.А. Земская. -М.: Наука, 1988. - С. 84-151.

104. Журавлев 2003: Журавлев, А.Ф. Просторечие // Русский язык: энциклопедия: под ред. Ю.Н. Караулова. M.: Изд-во «Большая Российская энциклопедия», 2003 - С.390-391.

105. Земская 1973: Земская, Е.А. О понятии «разговорная речь» / Е.А. Земская. // Русская разговорная речь; отв. ред. Е.А. Земская. М.: Наука, 1973. - С. 5-17.

106. Земская 1980: Земская, Е.А. Городская речь и задачи ее изучения / Е.А. Земская // Разновидности городской устной речи: сб. науч. трудов / АН СССР, Ин-т рус. яз./ отв. ред. Д.Н. Шмелев, Е.А. Земская.- М.: Наука, 1980. С.5-44.

107. Земская 1983а: Земская, Е.А. Русский литературный разговорный язык и городское просторечие: сходства и различия / Е.А. Земская // Probleme di morfosintassi delle lingue slave, 2, 1983, Bologwa. С. 87-94.

108. Земская 19836: Земская, Е.А. Русское просторечие как лингвистический феномен / Е.А. Земская П Ceskoslovenska rusistika: журнал по изучению языков и литератур славянских народов СССР. T. XXVIII, вып.5. Октябрь, 1983. - С.201-207.

109. Земская, Китайгородская 1984: Земская, Е.А. Наблюдения над просторечной морфологией / Е.А. Земская, М.В. Китайгородская // Городское просторечие: проблемы изучения / отв. ред. Е.А. Земская и Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1984. - С.66-102.

110. Земская, Китайгородская 19886: Земская Е.А. Современное городское просторечие и задачи его лексикографического описания / Е.А. Земская, М.В. Китайгородская //

111. Словарные категории: сб. статей / отв. ред. Ю.Н. Караулов. -М.: Наука, 1988. С. 166 -171.

112. Земская 1988а: Земская, Е.А. Городская речь и задачи ее изучения / Е.А.Земская // Разновидности городской устной речи: сб. научн. трудов / отв. ред. Д.Н.Шмелев, Е.А.Земская. М.: Наука, 1988. - С. 5-44.

113. Земская 19886: Земская, Е.А. Политематичность как характерное свойство непринужденного диалога / Е.А. Земская // Разновидности городской устной речи: сб. научн. трудов / отв. ред. Д.Н. Шмелев, Е.А. Земская. М.: Наука, 1988. - С. 234-247.

114. Земская 2000: Земская, Е.А. Активные процессы современного словопроизводства / Е.А. Земская // Русский язык конца XX столетия (1985-1985). 2-е изд. - М.: «Языки русской культуры», 2000. - С.90-142.

115. Золотова: Золотова, Г.А. Коммуникативная грамматика русского языка / Г.А. Золотова, Н.К. Онипенко, М.Ю. Сидорова; под общ. ред. Г.А. Золотовой. М., 2004. -544с.

116. Ильинская 1998: Ильинская, Н.Г. К проблеме системных отношений в лексике. Лексико-семантическая группа «Выпечные изделия» в архангельском диалекте (семантический и лингвогеографический аспекты) / Н.Г. Ильинская. М.: Диалог -МГУ, 1998.-320 с.

117. Ильинская 2001: Ильинская, Н.Г. Общерусское слово в лексикологическом аспекте / Н.Г. Ильинская. Петропавловск-Камчатский, 2001. - 303 с.

118. Кавецкая: Кавецкая, Р. К. К вопросу о просторечии // Актуальные проблемы * лексикологии: тезисы докл. лингвистической конференции. Новосибирск, 1969. - С.197.

119. Какорина: Какорина, Е.В. Трансформации лексической семантики и сочетаемости (па материале языка газет) / Е.В. Какорина // Русский язык конца XX столетия (1985-1985). 2-е изд. - М.: «Языки русской культуры», 2000. - С. 67-90.

120. Калнынь: Калнынь, Л.Э. Русские диалекты в современной языковой ситуации и их динамика / Л.Э. Калнынь // Вопросы языкознания. 1997. - №3. - С. 115-125.

121. Капанадзе 1984: Капанадзе, Л.А. Современное городское просторечие и литературный язык / Л.А. Капанадзе // Городское просторечие: проблемы изучения / отв. ред. Е.А. Земская и Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1984. - С.5-12.

122. Капанадзе 1984а: Капанадзе, Л.А. Современная просторечная лексика (московское просторечие) / Л.А.Капанадзе // Городское просторечие: проблемы изучения / отв. ред. Е.А. Земская, Д.Н. Шмелев. -М.: Наука, 1984. С.125-130.

123. Капанадзе 1988 а: Капанадзе, Л.А. Способы выражения оценки в устной речи / Л.А. Капанадзе // Разновидности городской устной речи: сб. научн. трудов / отв. ред. Д.Н.Шмелев, Е.А. Земская. -М.: Наука, 1988. С. 151-156.

124. Капанадзе 1988 б: Капанадзе, Л.А. О жанрах неофициальной речи / Л.А. Капанадзе // Разновидности городской устной речи: сб. научн. трудов / отв. ред. Д.Н. Шмелев, Е.А. Земская. М.: Наука, 1988. - С.230-234.

125. Караулов 1976: Караулов, Ю.Н. Общая и русская идеография М.: Наука, 1976. - 355 с.

126. Караулов 1987: Караулов, Ю.Н. Русский язык и языковая личность / Ю.Н. Караулов. -М.: Наука, 1987.-261 с.

127. Караулов 1989: Караулов, Ю.Н. Великий. могучий. многострадальный / Ю.Н. Караулов // Неделя. 1989. - № 340. - С. 14-15.

128. Качанчук: Качанчук, Т.Е. О соотношении понятий «диалектная», «просторечная», «разговорная лексика» и «жаргон».- Волгоград,1985.-16 с. Деп. в ИНИОН № 21547.

129. Кёстер Тома 1993: Кёстер-Тома, 3. Стандарт, субстандарт, нонстандарт // Русистика Электронный ресурс. - Берлин, 1993. - №2. - С. 15-31. - Режим доступа: hltp: // www.philo1ogy.ru. -22.03. 2006.

130. Кёстер Тома 1994: Кёстер-Тома, 3. Сферы бытования русского социолекта (социологический аспект) / 3. Кёстер-Тома // Русистика Электронный ресурс. -Берлин, 1994. - № 1-2. - С. 18-28. - Режим доступа: hltp: // www.philoloiiv.ru. -22.03.2006.

131. Кирпикова 1991: Кирпикова, J1.B. Словарная картотека Г.С.Новикова-Даурского как лексикографический и лексикологический источник / JI.B. Кирпикова // Амурский краевед (Информационный вестник). 1991. - № 2. - С. 20-25

132. Кирпикова 1992: Кирпикова, J1.B. Первые исследователи говоров Приамурья / JI.B. Кирпикова // Записки Амурского областного краеведческого музея и общества • краеведов. Выпуск 7. Благовещенск: Зея, 1992. - С. 92-101.

133. Кирпикова 1997: Кирпикова, JI.B. Диалектно-просторечная лексика в Приамурье / JI.B. Кирпикова // Тезисы докладов научно-практической конференции, посвященной 140-летию образования Амурской области. Благовещенск: Амурский музей, 1997. -С.125-130.

134. Кирпикова 2001: Дальневосточное слово в понимании Г.С. Новикова-Даурского / JI.B. Кирпикова // Тезисы докладов 51-й научно-практической конференции преподавателей и студентов. 4.1. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2001. - С.136-138.

135. Китайгородская 1988: Китайгородская, М.В. Наблюдения над построением устного просторечного текста / М.В. Китайгородская // Разновидности городской устной речи: сб. научн. трудов / отв. ред. Д.Н. Шмелев, Е.А. Земская. М.: Наука, 1988. - С. 156182.

136. Китайгородская, Розанова: Китайгородская, М.В. Современная городская коммуникация: тенденции развития / М.В. Китайгородская, H.H. Розанова // Русский язык конца XX столетия (1985-1985). 2-е изд. - М.: «Языки русской культуры», 2000. - С. 345-384.

137. Князькова 1974: Князькова, Г.П. Русское просторечие второй половины XVIII в. / Г.П. Князькова; отв. ред. Ю.С.Сорокин; Акад. наук. СССР. Л.: Наука, 1974. - 253 с.

138. Князькова 1978: Кпязькова, Г.П. К проблеме отбора слов в словарях // Современность и словари: сб. ст.; ред.Ф.П. Филин, Ф.П. Сороколетов-Л.:Наука, 1978.-С.20-33.

139. Кобозева: Кобозева, И.М. Лингвистическая семантика / И.М. Кобозева. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 350 с.

140. Ковалевская: Ковалевская, Е.Г. История русского литературного языка: учеб. для студ. пед. ун-тов и ин-тов / Е. Г. Ковалевская. 2-е изд., перераб. - М.:Просвещепие, 1992.-303 с.

141. Коготкова 1977: Коготкова, Т.С. Роль просторечия в процессах освоения говорами лексики литературного языка / Т.С. Коготкова // Литературная норма и просторечие: сб. статей / отв. ред. Л.И. Скворцов. М.: Наука, 1977. - С.58-77.

142. Козырев, Черняк: Козырев, В.А. Современная лексикография в образовательном пространстве / В.А. Козырев, В.Д. Черняк // Актуальные проблемы русистики: сб. статей / под ред. Т.А. Демешкиной. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - С. 173-179.

143. Колосов: Колесов, ВВ. Язык города / В.В. Колесов-М.: Высш. шк., 1991. 190 с.

144. Конецкая: Конецкая, В.П. О системности лексики / В.П. Конецкая // Вопросы языкознания, 1984. -№1.-С.26-36.

145. Костомаров: Костомаров, В.Г. Языковой вкус эпохи: из наблюдений над речевой практикой масс-медиа / В.Г. Костомаров. 3-е изд. - СПб: Златоуст, 1999. - 320 с.

146. Котков: Котков, С.И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка / С.И. Котков. М.: Наука, 1974. - 359с.

147. Кохтев: Кохтев, H.H. Просторечная лексика /H.H. Кохтев // Русский язык: энциклопедия: под ред. Ю.Н. Караулова. -М: Изд-во «Большая Российская энциклопедия»,2003.-С.391-392.

148. Красильникова 1990: Красильникова, Е.В. О различных явлениях в языке жителей разных городов / Е.В. Красильникова // Функционирование литературного языка в уральском городе: сб. науч. трудов. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1990. - С. 4-13.

149. Красильникова 1990 а: Красильникова, Е.В. Язык и культура (к изучению языка города) / Е.В. Красильникова // Языковой облик уральского города: сб. науч. трудов. -Свердловск: Изд-во УрГУ, 1990. С. 4-8.

150. Краткая грамматика: Краткая русская грамматика / В.Н. Белоусов и др.; под ред. Н.Ю. Шведовой и В.В. Лопатина. М.: Рус. яз., 1989. - 639 с.

151. Крысин 1988: Крысин, Л.П. Социальные компоненты в семантике лексических единиц и его лексикографическая интерпретация / Л.П. Крысин // Словарные категории: сб. статей / отв. ред. Ю.Н. Караулов. -М.: Наука, 1988. С.161-166.

152. Крысин 1989: Крысин, Л.П.Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка /Л.П. Крысин; отв. ред. Ю.Д. Дешериев М.:Наука,1989 - 186с.

153. Крысин 1989а: Крысин, Л.П. О речевом поведении человека в малых социальных общностях // Язык и личность / ред. Д.Н. Шмелев. М.:Наука, 1989. - С. 78-86.

154. Крысии 1996: Крысин, Л.П. Иноязычное слово в контексте современной общественной жизни / Л.П. Крысин // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). -М.: Языки русской культуры, 1996. С. 142-159.

155. Крысин 2000: Крысин, Л.П. О некоторых изменениях в русском языке конца XX века / Л.П. Крысин // Исследования по славянским языкам. № 5. - Сеул, 2000. - С.63-91. -Режим доступа: http: // philologu.ru. - 1.04.2006.

156. Крысин 2000а: Крысин, Л.П. Иноязычное слово в контексте современной общественной жизни / Л.П. Крысин // Русский язык конца XX столетия (1985-1985). -2-е изд. М.: «Языки русской культуры», 2000. - С. 142-162.

157. Крысин 20006: Крысин, Л.П. Эвфемизмы в современной русской речи // Русский язык конца XX столетия (1985-1985). -М.: Языки русской культуры, 2000. С. 384-409.

158. Крысин 2004: Крысин, Л.П. Социальная маркированность языковых единиц / Л.П. Крысин // Вопросы языкознания. 2000. - №4. - С. 26-43.

159. Кузнецов: Кузнецов, A.M. От компонентного анализа к компонентному синтезу / A.M. Кузнецов. -М.: Наука, 1086. 123 с.

160. Кузнецова: Кузнецова, Э.В. Лексикология русского языка: учеб. пособие / Э.В. Кузнецова. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Высш. шк., 1989.-216 с.

161. Купина, Шалина: Купина, H.A. Современное просторечие: взгляд изнутри / H.A. Купина, И.В. Шалина // Русский язык в научном освещении. 2004. - № 1(7). - С. 2362.

162. Лаптева: Лаптева, O.A. Теория современного русского литературного языка: учебник / O.A. Лаптева. -М.: Высш. шк., 2003. 351 с.

163. Ларин 1975: Ларин, Б.А. Лекции по истории русского литературного языка: учеб. пособие / Б.А. Ларин. М.: Высш. шк., 1975. - 325с.

164. Ларин 1977: Ларин, Б.А. История русского языка и общее языкознание. Избранные работы: учеб. пособие / Б.А. Ларин; сост. Б.Л. Богородицкий. М.: Просвещение, 1977. -224с.

165. Ларин 1993: Ларин, Б.А. Заметки о «Словаре обиходного языка Московской Руси» / Б.А. Ларин // Вопросы теории и истории языка: сб. ст. к 100-летию со дня рождения Б.А. Ларина. СПб.: Изд-во СПбУ, 1993. - С. 5-9.

166. Лексика: Лексика русского литературного языка XIX начала XX в.; отв. ред. Ф.П. Филин; Акад. наук СССР, Ин-т русского языка. - М.: Наука, 1981. - 359 с.

167. Лексико-семантические группы современного русского языка: сб. научн. тр. -Новосибирск: Изд-во НГПИ, 1985. 123 с.

168. Литвачук: Литвачук, Н.Ф. Фонетические особенности псковской городской речи и пол информанта / Н.Ф. Литвачук // Псковские говоры и их окружение: межвуз. сб. нач. тр. Псков: ПГПИ. - 1991. - С. 6-12.

169. Литературная норма и просторечие: сб. ст. / ред. Л.И. Скворцов. М.: Наука, 1977-254с.

170. Ломоносов «Предисловие»: Ломоносов, М.В. Предисловие о пользе книг церковных в славянском языке / М.В. Ломоносов // Обнорский, С.П. Хрестоматия по истории русского языка / С.П. Обнорский, С.Г. Бархударов. Ч.Н, вып. 2. - М., 1948. - С.273-274.

171. Ломоносов: Ломоносов, М.В. Российская грамматика / М.В. Ломоносов // Щеулин,

172. B.В. Хрестоматия по истории грамматических учений в России / В.В. Щеулин, В.И. Медведева. М.: Высш. шк., 1965. - С.9-27.

173. Ломоносов: Ломоносов, М.В. Российская грамматика / М.В. Ломоносов // Обнорский,

174. C.П. Хрестоматия по истории русского языка / С.П. Обнорский, С.Г. Бархударов. -Ч.И, вып. 2. М., 1948. - С.279-289.

175. Лопатин: Лопатин, В.В. Русский язык / В.В.Лопатин, И.С. Улуханов // Русский язык: энциклопедия; ред. Ю.Н. Караулов. М.: Изд-во «Большая Российская энциклопедия», 2003. - С.437-444.

176. Лукьянова 1983: Лукьянова, H.A. Лексика современных говоров как объект изучения: уч. пособие / H.A. Лукьянова. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1983. - 79 с.

177. Лукьянова 1986: Лукьянова, H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления (проблемы семантики) / H.A. Лукьянова. Новосибирск: Наука, 1986. - 230 с.

178. Лукьянова 2001: Лукьянова, H.A. Введение в русистику: уч. пособие / H.A. Лукьянова. Новосибирск: Новосибирский гос. ун-т, 2001. - 174 с.

179. Лукьянова 2004: Лукьянова, H.A. Материалы к «Словарю синонимов говоров Новосибирской области» / H.A. Лукьянова // Искусство грамматики. Вып. 1. -Новосибирск: Изд-во НГУ, 2004. С. 261-310.

180. Лю Юн: Лю, Юн. К проблеме квалификации просторечной лексики в толковых словарях русского языка / Лю Юн // Филологические науки. 2002. - №6. - С. 86-92.

181. Медникова: Медникова, Э.М. Адекватность лексикографических помет стилистическим характеристикам слова / Э.М. Медникова // Словарные категории: сб. статей / отв. ред. Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1988 - С.145- 152.

182. Миронов: Миронов, С.А. Полудиалект и обиходно-разговорный язык как разновидности наддиалектных форм речи / С.А. Миронов // Типы наддиалектных форм языка / отв. ред. М.М. Гухман. М.: Наука, 1981. - С. 79-97

183. Михалап, Шмелева: Михалап, К.П. Словарь города / К.П. Михалап, Т.В. Шмелева // Науч. докл. высш. шк. Филологические науки. 1987. -№4 (160). - С.81-84.

184. Мокиенко: Мокиенко, В.М. Koester Thoma Soia. Die Lexik der russische Umgangssprache. Forschungsgeschichte und Darstellung. - Berlin: Dieter Lenz Verlag, 1996 / В.М. Мокиенко // Вопросы языкознания. - 1997. - № 6. - С. 129-134.

185. Морозова: Морозова, Т.С. Некоторые особенности построения высказывания в просторечии / Т.С. Морозова // Городское просторечие: проблемы изучения: отв. ред. Е.А.Земская, Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1984. - С. 141-162.

186. Мотивология: Мотивология: Библиографический указатель / Сост. О.И. Блинова, A.C. Филатова; Под ред. О.И. Блиновой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. - 78 с.

187. Новиков 1997: Новиков, J1.A. Семантическое поле / Л.А.Новиков // Русский язык: энциклопедия / под ред. Ю.Н. Караулова. М.: Научное изд-во «Большая Российская энциклопедия», 2003. С. 458-459.

188. Новиков-Даурский: Новиков-Даурский, Г.С. Автобиография // Государственный архив Амурской области, фонд 958, 66 единица хранения.

189. Ожегов: Ожегов, С.И. О просторечии (к вопросу о языке города) / С.И. Ожегов // Вопросы языкознания. 2000. - № 5. - С.93-110.

190. Осипов, Боброва: Боброва, Г.А. Лексикографическое описание народно-разговорной речи современного города: теоретические аспекты / Г.А. Боброва, Б.И. Осипов. -Омск: Изд-во ОГУ, 1994. 144 с.

191. Панкратова: Панкратова, Л.А. Особенности заселения и освоения территории Амурской области / Л.А. Панкратова // Тезисы докл. научи, конференции «Исторический опыт открытия, заселения и освоения Приамурья и Приморья». -Владивосток, 1993. С. 25-28.

192. Петрищева: Петрищева, Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка / Е.Ф. Петрищева. М.: Наука, 1984. - 222с.

193. Пирко 2001 а: Пирко, В.В. Об описании просторечия как функционального страта языка / В.В. Пирко // Тезисы докладов 51-й научно-практической конференции. -Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2001. С. 189-192.

194. Пирко 2001 б: Пирко, В.В. Региональная характеристика просторечия (на материале устной речи жителей городов Амурской области)//Мир языков и культура: Материалы международ, научно-практической конференции. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2001. -С. 26-29.

195. Пирко 2001 в: Пирко, В.В. О специфике формирования просторечной лексики в Приамурье / В.В. Пирко // Музеи центры координации краеведческой работы: Материалы международной научно-практической конференции. - Благовещенск, 2001. -С.166-169.

196. Пирко 2002: Пирко, В.В. Некоторые вопросы деривации имен существительных разговорно-просторечного характера (регион Амурской области) / В.В. Пирко // Материалы 52-й научно-практической конференции. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2002.-С.108-112.

197. Пирко 2003 а: Пирко, В.В. Просторечная лексика в словарной картотеке Г.С. Новикова-Даурского / В.В. Пирко // Приамурье от первооткрывателей до наших дней: Материалы региональной научно- практической конференции. Благовещенск, 2003. -С.103-107.

198. Пирко 2003 б: Пирко, В.В. Смысловое наполнение разговорно-просторечных слов в Приамурье (временные срезы XX века) / В.В. Пирко // Чтения памяти Е.П. Сычевского: Сб. докладов. Вып.4.: В 2-х ч. 4.2. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2003. -С.116-123.

199. Пирко 2003 в: Словарная картотека Г.С. Новикова-Даурского / Подготовка к печати JI.B. Кирпикова, В.В. Пирко, H.A. Стринадко. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2003. -199с.

200. Пирко 2004: Пирко, В.В. К проблеме составления «Словаря просторечия Амурской области» / В.В. Пирко // Народное слово Приамурья: сб. статей. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2004. -С.60-68.

201. Пирко 2006 б: Пирко, В.В. Словарь просторечия Приамурья / В.В. Пирко. -Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2006. 187 с.

202. Пирко 2007: Пирко, В.В. Мотивационные отношения лексических единиц в просторечии Приамурья / В.В. Пирко // Вестник Тамбовского университета. Серия гуманитарных наук. Тамбов, 2007. Выпуск 6 (50). - С. 236-240.

203. Позднякова: Позднякова, Е.Ю. Языковое пространство города Барнаула: на материале русской народно-разговорной речи горожан: Дис. канд. филолог, наук: 10.02.01. -Барнаул, 2004. 306 с.

204. Покровский: Покровский, М.М. Избранные работы по языкознанию / М.М. Покровский М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 382с.

205. Полякова: Полякова, E.H. О просторечии в городах Прикамья XVII века и его изучение / E.H. Полякова // Живое слово в русской речи Прикамья: межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Изд-во ПГУ, 1989. - С. 11-26.

206. Помыкалова: Помыкалова, Т.Е. Наблюдения над речью жителей г. Челябинска (к проблеме «язык города») / Т.Е. Помыкалова, Т.Я. Шишкина, JI.A. // Городское просторечие: проблемы изучения / ред. Е.А. Земская, Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1984. -С. 162-167.

207. Попова, Стернин: Попова, З.Д. Лексическая система языка (внутренняя организация, категориальный аппарат и приемы изучения): уч. пособие / З.Д. Попова, И.А. Стернин. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1984. - 148 с.

208. Попова, Стернин 2003: Попова, З.Д. Язык и национальная картина мира / З.Д. Попова, И.А. Стернин. 2-е изд., испр. - Воронеж: Истоки, 2003. - 59 с.

209. Прияткина: Прияткина, А.Ф. Просторечные новообразования: их основа и судьба / А.Ф. Прияткина // Русский язык в его функционировании: тезисы докладов междунар. конференции «Третьи Шмелевские чтения». М., 1998. - С. 90-92.

210. Прокуровская: Прокуровская, H.A. Город в зеркале своего языка (на языковом материале г. Ижевска): монография / H.A. Прокуровская. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1998.-228 с.

211. Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Лексика / под ред. О.Б. Сиротининой. Изд. 2-е. М.: Едиториал УРСС, 2003.-256с.

212. Разновидности городской устной речи: сб. науч. трудов / АН СССР, Ин-т рус. яз./ отв. ред. Д.Н. Шмелев, Е.А. Земская. М.: Наука, 1988. - 259с.

213. Розанова: Розанова, H.H. Современное московское просторечие и литературный язык (на материале фонетики) / H.H. Розанова // Городское просторечие: проблемы изучения / отв. ред. Е.А. Земская и Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1984 - С.37-66.

214. Розина: Розина, Р.И. Общий жаргон: принципы лексикографического описания, семантика и поведение / Р.И. Розина // Русский язык в его функционировании: тезисы докладов междунар. Конференции «Третьи Шмелевские чтения». М., 1998. - С.92-94.

215. Рукописные материалы Г.С. Новикова Даурского (АГОА, г. Благовещенск, ф.958)

216. Русский язык XX: Русский язык конца XX столетия (1985-1995) / В.А. Воронцова и др.; Ин-т рус. яз.; ред. Е.А. Земская. 2-е изд. - М.: Языки русской культуры, 2000. -473с.

217. РЯСО: Русский язык и советское общество (социолого-лингвистическое исследование): Лексика современного русского литературного языка / Академия наук СССР, Ин-т русского языка; под ред. М.В. Панова. М.: Наука, 1968. - 188с.

218. Русский язык сегодня 2000: Русский язык сегодня. Вып.1.: сб. статей / Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова; отв. ред. Л.П. Крысин. М.: Азбуковник, 2000. - 596 с.

219. Русский язык сегодня 2003: Русский язык сегодня. Вып. 2.: сб. статей / РАН, Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова; отв. ред. Л.П. Крысин. М.: Азбуковник, 2003. - 634 с.

220. Санджи-Гаряева 1984: Санджи Гаряева, З.С. Просторечные элементы в устной речи жителей г. Элисты / З.С. Санджи - Гаряева // Городское просторечие: проблемы изучения / отв. ред. Е.А. Земская и Д.Н. Шмелев. - М.: Наука, 1984. - С. 167-173.

221. Санджи-Гаряева 1988: Санджи Гаряева, З.С. Некоторые особенности устной речи г. Элисты / З.С. Санджи-Гаряева // Разновидности городской устной речи: сб. научн. трудов / отв. ред. Д.Н. Шмелев, Е.А. Земская. - М.: Наука, 1988. - С.253 - 257.

222. Сердобинцев: Сердобинцев, Н.Я. Очерки по истории русского литературного языка первой половины 18 века (К истории функционально-стилистической системы): учеб. пособие / Н.Я. Сердобинцев. Саратов, 1975. - 136с.

223. Ссрдобинцева: Сердобинцева, E.H. Речевые характеристики профессиональной лексики / E.H. Сердобинцева // Филологические науки. 2006. - № 2. - С. 83-92.

224. Серебренников: Серебренников, Б.А. Территориальная и социальная дифференциация языка / Б.А. Серебренников // Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка. М.: 1970. С. 452-502.

225. Сидорова: Сидорова, Т.А. Разговорно-просторечная лексика в системе территориального диалекта / Т.А. Сидорова. Волгоград, 1987. - 16с. - Деп. в ИНИОН №31413.

226. Сиротинина 1974: Сиротинина, О.Б. Современная разговорная речь и её особенности: учеб. пособие / О.Б.Сиротинина. М.: Просвещение, 1974. - 174с.

227. Сиротинина 1988: Сиротинина, О.Б. Языковой облик г. Саратова / О.Б. Сиротинина //Разновидности городской устной речи: сб. научн. трудов / отв. ред. Д.Н. Шмелев, Е.А. Земская. М.: Наука, 1988. - С.247-253.

228. Сиротинина 1998: Сиротинина, О.Б. Русский язык в разных типах речевых культур / О.Б. Сиротинина// Русский язык в его функционировании: тезисы докладов междунар. Конференции «Третьи Шмелевские чтения». М., 1998. - С.95-96.

229. Системный: Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск: Изд-во Краен, ун-та, 1987. - 145 с.

230. Скворцов: Скворцов, О.Г. Методы исследования лексических систем / О.Г. Скворцов. Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2001. - 142 с.

231. Скляревская 1973: Скляревская, Г.Н. О соотношении лексикографических понятий «разговорное» и «просторечное»: автореф. .канд. филолог, наук. JL, 1973. - 19с.

232. Скляревская 1978: Скляревская, Г.Н. Заметки о лексикографической стилистике / Г.Н. Скляревская // Современность и словари: сб. ст.; ред. Ф.П. Филин и Ф.П. Сороколетов. Л.: Наука, 1978.-С. 101-111.

233. Скляревская 1988 а: Скляревская, Г.Н. Ещё раз о проблемах лексикографической стилистики / Г.Н. Скляревская // Вопросы языкознания. 1988. - №3. - С.84-97.

234. Скляревская 1988 б: Скляревская, Г.Н. Лексикографическая стилистика: состояние и проблемы / Г.Н. Скляревская // Словарные категории: сб. статей / отв. ред. Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1988. - С. 150-155.

235. Скляревская 1995: Скляревская, Г.Н. Прагматика и лексикография / Г.Н. Скляревская // Язык система. Язык - способность: сб. статей / Рос. акад. наук, Ин-т русского языка. - М.: Флинта, 1995. - С.63-75.

236. Скребнева З.С. 1984: Скребнева, З.С. К вопросу об общих и различительных явлениях в устной речи (на материале грамматики) / З.С. Скребнева // Городское просторечие: проблемы изучения / отв. ред. Е.А. Земская и Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1984. - С. 173179.

237. Скребнева 1990: Скребнева, A.A. О статусе современного городского просторечия / A.A. Скребнева //Языковой облик уральского города: сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1990. - С.30-36.

238. Слесарева: Слесарева, И.П. Проблемы описания и преподавания русской лексики / И.П. Слесарева. М.: Русский язык, 1980. - 182 с.

239. Смолина: Смолина, К.П. Лексико-семантическая группа и синонимический ряд как конкретная манифестация системности в лексике / К.П. Смолина // Язык: система и функционирование: сб. статей; ред. Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1988. - С. 219-226.

240. Собинникова: Собинникова, В.И. Диалекты и просторечие в составе национального языка (по данным исторического языкознания). Воронеж: Изд-во ВГУ, 1992. - 112с.

241. Солнцев 1984: Солнцев, В.М. Вариативность как общее свойство языковой системы / * В.М. Солнцев//Вопросы языкознания. 1984. -№2.-С. 31-43.

242. Солнцев 2003: Солнцев, В.М. Вариантность / В.М. Солнцев // Русский язык: энциклопедия / ред. Ю.Н. Караулов. М.: Изд-во «Большая Российская энциклопедия», 2003. - С. 60-61.

243. Солодуб: Солодуб, Ю.П. Современный русский язык. Лексика и фразеология (сопоставительный аспект): учеб. для студ. филол. фак-тов и фак-тов иностр. языков / Ю.П. Солодуб, Ф.Б. Альбрехт. М.: Флинта: Наука, 2002. - 264с.

244. Сорокин 1949: Сорокин, Ю.С. Разговорная и народная речь в «Словаре Академии Российской» (1789-1794) / Ю.С. Сорокин // Материалы и исследования по истории русского литературного языка. Т.1. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 95-161.

245. Сорокин 1949 а: Сорокин, Ю.С. Просторечие как термин стилистики / Ю.С. Сорокин // Доклады и сообщения филологического института. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. - С.121-139.

246. Сорокин 1965: Сорокин, Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка(30 90-е годы XIX века) / Ю.С. Сорокин; Академия наук СССР, Ин-т рус. языка. - М.-Л.: Наука, 1965. - 565 с.

247. Сороколетов: Сороколетов, Ф.П. Лексико-семантическая система и словарь национального языка / Ф.П. Сороколетов // Современность и словари: сб. ст.; ред. Ф.П. Филин, Ф.П. Сороколетов. Л.: Наука, 1978. - С. 4-20.

248. Социальная дифференциация 2003: Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация языка / Рос. акад. наук, Ин-т русского языка М.: Языки славянской культуры, 2003. - 568 с.

249. Столярова 1988: Столярова, Э.А. Лексико-семантическое поле оценки в разговорной речи / Э.А. Столярова // Словарные категории: сб. статей / отв. ред. Ю.Н. Караулов. -М.: Наука, 1988.-С.186-191.

250. Столярова 1998: Столярова, Э.А. Типы лексико-семантических полей (ЛСП) в русской разговорной речи / Э.А. Столярова // Русский язык в его функционировании: тезисы докладов междунар. Конференции «Третьи Шмелевские чтения». М., 1998. -С. 97-99.

251. Сулименко: Сулименко, Н.Е. Современный русский язык. Слово в курсе лексикологии / Н.Е. Сулименко. М.: Флинта: Наука, 2006. - 350 с.

252. Типы наддиалектных форм языка / Академия наук СССР, Ин-т русского языка; отв. ред. М.М. Гухман. -М.: Наука, 1981. -310с.

253. Трубинский: Трубинский, В.И. Современные русские региолекты: приметы становления// Псковские говоры и их окружение: сб. нач. тр.- Псков: ПГПИ, 1991- С. 156-161.

254. Туманян: Туманян, Э.Г.Язык как система социолингвистических систем: синхронно -диахронное исследование / Э.Г. Туманян; ред. Ю.Д. Дешериев. М.: Наука, 1985-247с.

255. Урысон: Урысон, Е.В. Проблемы исследования языковой картины мира: Аналогия в семантике / Е.В.Урысон. М.: Языки славянской культуры, 2003. - 224 с.

256. Уфимцева 1962: Уфимцева, A.A. Опыт изучения лексики как системы (на материале английского языка) / A.A. Уфимцева. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 287 с.

257. У Хао: У Хао. Разговорно-просторечная лексика и жаргонная лексика в современном русском языке (на материале толковых словарей и российских газет): Дис. .канд. фил. наук: 10.02.01. М., 2000.

258. Филин 1957: Филин, Ф.П. Заметки по лексикологии и лексикографии / Ф.П. Филин // Лексикографический сборник. Вып.1. М., 1957.

259. Филин 1968: Филин, Ф.П. К проблеме социальной обусловленности языка / Ф.П. Филин // Язык и общество: сб. ст.; отв. ред. Ф.П. Филин М.: Наука, 1968. - С. 5-22.

260. Филин 1973: Филин, Ф.П. О структуре современного русского литературного языка / Ф.П. Филин // Вопросы языкознания. 1973. -№2 - С. 3-12.

261. Филин 1979: Филин, Ф.П. О просторечном и разговорном в русском литературном языке / Ф.П. Филин // Филологические науки. 1979. - №2. - С. 20-25.

262. Филин 1979а: Филин, Ф.П. Просторечная лексика / Ф.П. Филин // Русский язык: энциклопедия; под ред. Ф.П. Филина. М.: Наука, 1979. - С. 239.

263. Филин 1981: Филин, Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка / Ф.П. Филин. М.: Наука, 1981.-327с.

264. Филин 1990: Филин, Ф.П. Русский язык / Ф.П. Филин // Лингвистический энциклопедический словарь / ред. В.Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. -С. 429-430.

265. Функциональная стратификация языка / Академия наук СССР, Ип-т языкознания; отв. ред. М.М. Гухман. М.: Наука, 1985. - 330 с.

266. Химик: Химик, В.В. Современное русское просторечие как динамическая система / В.В. Химик // Русский язык. Исторические судьбы и современность: труды и материалы международного конгресса. М.: Изд-во МГУ, 2001. - с.272.

267. Хомяков 1992: Хомяков, В.А. Некоторые типологические особенности нестандартной лексики английского, французского и русского языков / В.А. Хомяков // Вопросы языкознания. 1992. -№3. - С. 94 - 105.

268. Хорошева: Хорошева, Н.В. Русский общий жаргон: к определению понятия /• Н.В.Хорошева // Изменяющийся языковой мир: доклады па междунар. пауч конференции (Пермь, 12-17 ноября 2001 г.). Пермь: Изд-во Перм. Ун-та, 2002. - С. 270-275.

269. Худяков: Худяков, И.Н. Об эмоционально-оценочной лексике / И.Н. Худяков // Филологические науки. 1990. - №2. - С.79-83.

270. Цветков: Цветков, Н.В. К методологии компонентного анализа / Н.В. Цветков // Вопросы языкознания. 1984. - №2. - С. 61-72.

271. Шапошников: Шапошников, В.Н. О территориальной и функциональной структуре русского языка к концу XX столетия // Вопросы языкознания. 1999. - №2. - С. 50-58.

272. Шахматов: Шахматов, A.A. Введение в курс истории русского языка. 4.1 / A.A. Шахматов. Петербург, 1916. - 146 с.

273. Шведова 1988: Шведова, Н.Ю. Лексическая система и ее отражение в толковом словаре / Н.Ю. Шведова // Русистика сегодня. Язык: система и ее функционирование / отв. ред. Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1988. - С.152-166.

274. Шведова 1999: Шведова, Н.Ю.Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским семантическим словарем» // Вопросы языкознания. 1999. -№ 1. - С.3-17.

275. Шелепова: Шелепова, Л.И. Лексика региона в лингвокультурологическом освещении / М.О. Сорокина, Л.И. Шелепова Н Проблемы современной русской диалектологии: тезисы докл. междупар. конференции; РАН ИРЯ им. В.В. Виноградова. М., 2004. - С. 165-167.

276. Шмелева 1992: Шмелева, Т.В. Повседневная речь как лингвистический объект / Т.В. Шмелева // Русистика сегодня. Функционирование языка: лексика и грамматика: сб. трудов / отв. ред. Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1992. - С.5-15.

277. Щерба: Щерба, Л.В. Опыт общей теории лексикографии / Л.В.Щерба // Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность Л., 1974. - С. 265-304.

278. Щур: Щур, Г.С. Теория поля в лингвистике / Г.С.Щур. М.: Наука, 1974. - 256 с.

279. Юнаковская 1994: Юнаковская, A.A. Омское городское просторечие: Лексико-фразеологический состав. Функционирование: дис. .канд. филол. наук: 10.02.01 / Юнаковская Алла Анатольевна. Омск, 1994. - 192 с.

280. Юнаковская 2006: Юнаковская, A.A. Социальная дифференциация языка города (проблемы и перспективы) /A.A. Юнаковская- 6с- Режим доступа:ЬЬр: // www.philology.ru. 15.01.2006.

281. Юшкина: Юшкина, Р.П. Взаимоотношения коммуникативных подсистем языка (на материале русских глаголов, передающих крики животных, в литературном языке, просторечии и территориальных диалектах): Дис. канд. фил. наук М., 2000.

282. Яковлева: Яковлева, Е.С. О понятии «культурная память» в применении к семантике слова / Е.С. Яковлева // Вопросы языкознания 1998. - № 3. - С. 43-73.

283. Якубинский: Якубинский, Л.П. Избранные работы. Язык и его функционирование / Л.П. Якубинский. -М.: Наука, 1986.-205 с.

284. Koester Thoma Soia 1996: Koester-Thoma Soia. Die Lexik der russische Umgangssprache. Forschungsgeschichte und Darstellung - Berlin: Dieter Lenz Verlag, 1996.-275 S.

285. СПИСОК СЛОВАРЕЙ И ЭНЦИКЛОПЕДИЙ

286. БАС-1: Словарь современного русского литературного языка: В 17 т.; Т.1. А-Б; АН СССР, Ин-т рус. яз. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - 758 с.

287. БАС-2: Словарь современного русского литературного языка: В 20т. / гл. ред. К.С. Горбачевич. Т.1: А-Б М.: Русские словари, 1991. - 864 с.

288. Богуславский: Богуславский, В.М. Словарь оценок внешности человека / В.М. Богуславский. М.: Космополис, 1994. - 336 с.

289. Большой словарь разговорной речи: Химик, В.В. Большой словарь русской разговорной экспрессивной речи / В.В. Химик. СПб.: Норинт, 2004. - 768 с.

290. Гак, Ганшина: Гак, В.Г. Новый французско-русский словарь / В.Г. Гак, К.А. Ганшина. -3-е изд. -М.: Русский язык, 1997. 1194 с.

291. Даль: Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, 1981.

292. Еникеев: Еникеев, М.И. Психологический энциклопедический словарь / М.И. Еникеев. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 560 с.

293. Елистратов 1994: Елистратов, B.C. Словарь московского арго / B.C. Елистратов. М: АО «Русские словари», 1994. - 699 с.

294. Елистратов 2000: Елистратов, B.C. Словарь русского арго / B.C. Елистратов. М.: Рус. слов., 2000. - 693 с.

295. Ермакова, Земская, Розина: Ермакова, О.П. Слова, с которыми мы встречались: Толковый словарь русского общего жаргона / О.П. Ермакова, Е.А. Земская, Р.И. Розина. М.: Азбуковник, 1999. - 320с.

296. Кириллов: Географическо-статистический словарь Амурской и Приморской областей, с включением некоторых пунктов сопредельных с ними стран / Сост. А. Кириллов. -Благовещенск, 1894: Издано методом репрографии. Благовещенск, 1994. - 541 с.

297. Квеселевич: Квеселевич, Д.И. Толковый словарь ненормативной лексики русского языка: ок. 16000 / Д.И. Квеселевич. М.: Астрель: ACT, 2005. - 1021с.

298. Культура русской речи: энциклопедический словарь-справочник / под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, Е.Н. Ширяева и др. М.: Флинта: Наука, 2003. - 840 с.

299. ЛЭС: Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685с.

300. Меликян: Меликян, В.Ю. Словарь: Эмоционально-экспрессивные обороты живой речи /В.Ю. Меликян. М.: Флинта: Наука, 2001. - 240с.

301. Мокиенко, Никитина: Мокиенко, В.М. Большой словарь русского жаргона / В.М. Мокиенко, Т.Г. Никитина. СПб.: Норинт, 2000. - 716 с.

302. МДС: Мотивационный диалектный словарь: Говоры Среднего Приобья / Сост. О.И. Блинова, Т.А. Демешкина, В.В. Палагина и др.; Ред. О.И. Блинова. Томск: Изд-во Томск.ун-та, 1982.- Т. 1: А-0.-268 е.; 1983.-Т.2: П-Я.-320с.

303. Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов / под ред. Н.З. Котеловой. М.: Русский язык, 1984. - 805 с.

304. Самотик 2006: Самотик, Л.Г. Словарь пассивного словарного состава русского языка: историзмы, архаизмы, экзотизмы, диалектизмы и просторечие / Л.Г. Самотик; Краснояр. гос. пед. ун-т. Красноярск: 2005. - 424 с.

305. СО: Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. -17-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1985. - 797 с.

306. COLLI: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова / Рос. акад. наук, Ин-т русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999. - 939 с.

307. РСС 1998: Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений / Рос. акад. наук, Ин-т русского языка; под общ. ред. Н.Ю. Шведовой. Т.1. М.: Азбуковник, 1998. - 674 с.

308. РЯ 1979:Русский язык: энциклопедия /ред.Ф.П. Филин.-М.:Сов. энциклопедия, 1979431 с.

309. РЯ 2003: Русский язык: энциклопедия / под ред. Ю.Н. Караулова. М.: Научное изд-во «Большая Российская энциклопедия», 2003. - 704с.

310. Словарная картотека: Словарная картотека Г.С. Новикова Даурского / Подготовка к печати: JT.B. Кирпикова, В.В. Пирко. И.А. Стринадко; вст. ст. и ред. JI.B. Кирпикова. -Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2003. - 199с.

311. АС: Словарь русских говоров Приамурья / ред. Ф.П.Филин. -М.: Наука, 1983. 342 с.

312. Словарь города: Словарь современного русского города / под ред. Б.И.Осипова. М.: ООО «Издательство «Русские словари», 2003. - 565с.

313. Словарь диалектного просторечия: Словарь диалектного просторечия среднего Приобья / под ред. О.И. Блиновой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. - 370с.

314. Словарь образных слов: Словарь образных слов и выражений народного говора / Сост. О.И. Блинова, С.Э. Мартынова и др.; под ред. О.И. Блиновой. Томск: HTJT, 1997.-208 с.

315. ТП: Словарь просторечий русских говоров Среднего Приобья / ред. О.И. Блинова. -Томск, Изд-во ТГУ, 1977. 183 с.

316. MAC: Словарь русского языка: В 4-х т. / под ред. А.П.Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1981.

317. Современный толковый словарь: Современный толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2001. - 959 с.

318. СУ: Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н.Ушакова. Т. 1 4. - М.: Гос. изд-во иностр. и научных словарей.

319. Толковый словарь XX: Толковый словарь русского языка конца XX в.:Языковые изменения / ред. Г.Н. Скляревская. -М.: ООО «Изд-во Астрель»; 1998 -700 с.

320. ФС: Фразеологический словарь русского языка / под ред. А.И. Молоткова. Изд. 4-е, стереотип. - М.: Русский язык, 1986. - 543 с.