автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: "Опасное знание" в "глобальном обществе риска": концептуальный анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме ""Опасное знание" в "глобальном обществе риска": концептуальный анализ"

На правах рукописи

'Ч(.

Калинина Наталья Анатольевна

«ОПАСНОЕ ЗНАНИЕ» В «ГЛОБАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ РИСКА»: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.08 - философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 2014

005556530

005556530

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Институт сферы обслуживания и предпринимательства» (филиал) ДГТУ в г. Шахты

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, доцент Алиева Наталья Зиновьевна -доктор философских наук, профессор Войцехович Вячеслав Эмерикович доктор философских наук, профессор Ерошенко Татьяна Игоревна

Ведущая организация

ФГБОУ ВПО Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова

Защита состоится 15 октября 2014 г. в 15.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.208.13 по философским наукам в Южном федеральном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке им. Ю.А. Жданова ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: 344103, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 21 ж.

Автореферат разослан «15» сентября 2014 г.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное общество всесторонне детерминировано развитием научного знания, что позволяет многим философам и социологам говорить о нём как об «обществе знаний». Однако, знание, во многом способствующее повышению качества жизни человечества, несёт в себе сегодня многочисленные риски. В связи с этим в социально-гуманитарной науке назрела объективная необходимость, как переосмыслить сам концепт «знание», так и проанализировать последствия его конкретного воплощения и применения, позволяющие констатировать возникновение феномена «опасного знания». Речь, прежде всего, идёт о научно-технологическом знании, которое помимо чисто теоретического аспекта (т.е. знание об основных законах существования объекта) с необходимостью включает в себя прикладной аспект, так как продуцирование научных знаний в наше время в большинстве случаев ориентировано на достижение конкретных практических целей.

Можно особо выделить две причины, обусловившие интерес исследователей к феномену «опасного знания». Во-первых, возникновение и активное развитие новейших технологий (нанотехнологических, молекулярно-биологических, геномных, информационных, компьютерно-сетевых и др.), с одной стороны, предоставивших человеку ранее немыслимые возможности (избавление от болезней, продление человеческой жизни, совершенствование человеческого генома и т.п.), а с другой, ставящих под угрозу традиционные ценностные основания его существования. Во-вторых, опасность катастрофических последствий, с которой сталкивается человечество, эксплуатируя технологические объекты нового уровня, такие как атомные электростанции, большой адронный коллайдер и т.п. Всемирный масштаб возможных негативных результатов применения научно-технологического знания сегодня позволяет говорить о «глобальном обществе риска», поскольку катастрофы, происходящие в высокотехнологичных сферах, не имеют ни географических, ни национальных границ. В данной ситуации, по выражению

М. Маклюэна, все попадают «в одну лодку», в одну большую «глобальную деревню»1. В частности, именно осознание последствий такой катастрофы -аварии на Чернобыльской атомной электростанции, произошедшей 28 лет назад - стало отправной точкой создания немецким учёным У. Беком концепции «общества риска», изложенной в книге «Общество риска. На пути к новому модерну» (1986) и ставшей отправной точкой нашего исследования.

Разрушительный потенциал научно-технологического знания, позволяющий говорить о феномене «опасного знания», является предметом философского анализа многих отечественных и зарубежных исследователей. Однако разнообразие концепций и подходов к данной проблематике не всегда способствует её целостному видению, а подчас создаёт теоретико-методологическую путаницу, уводящую от ключевых вопросов и причин в сторону второстепенных следствий.

Актуальность темы диссертационного исследования, на наш взгляд, обусловлена необходимостью, во-первых, прочертить последовательную логическую линию между социально-гуманитарными концепциями «общества знания», «глобального общества риска» и теориями «опасного знания», во-вторых, провести философский анализ проблемы соотношения научной и социальной рациональностей в современной гуманитарной науке и обосновать приоритетное значение социальной рациональности в глобальном обществе риска, в-третьих, обозначить основные стратегии безопасного научно-технологического развития человечества, представленные в философской мысли ХХ-ХХ1 вв.

Степень разработанности проблемы. Концепт «опасное знание», вошедший сегодня в гуманитарный дискурс, не является, на наш взгляд, разработанным в достаточной мере. Чаще всего он используется на пересечении двух исследовательских направлений, без учёта которых данная работа носила бы незавершённый характер - теорий современного общества и теорий риска. Большое значение для освещения нашей проблематики имеют

1 Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М.: Жуковский: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003.

труды основоположников концепции «общества знания»: Г. Бехманна2, П. Вайнгарта, П. Дракера, Н. Штера и др. В России исследования по данной тематике имеют относительно недавнюю историю. Среди отечественных исследователей следует особо отметить И.Ю. Алексееву, Д.А. Аникина, Д.В. Ефременко, В.А. Колпакова, A.A. Корниенко, В.А. Лекторского, А.Д. Майданского, А. Новикова, Е.О. Соломатину, И.В. Черникову, Б.Г. Юдина. Важнейшим источником по проблеме общества знания является Всемирный доклад ЮНЕСКО «К обществам знания»3.

В начале XXI века современное общество всё чаще описывается с помощью понятия «риск». В исследованиях такого типа понятие «риск» рассматривается в основном как возможность опасности, связанной с деятельностью человека. Философский анализ риска находит отражение в работах таких признанных западных классиков, как П. Бернстайн, А. Вилдавски, М. Дуглас, Н. Луман и др. В числе современных отечественных философов, исследующих понятие «риск» и проблему растущей неопределённости в современном обществе, можно назвать H.A. Афанасьева, B.C. Диева, B.C. Ефимовских, С.А. Кравченко, С.А. Красикова, Т.Г. Лешкевич, К.В. Храмову и др.

Осмысление роли риска в современном обществе, привело к формированию концепций «общества риска». Среди них особое место занимают оригинальные исследования таких зарубежных учёных, как Г. Бехманн, Э. Гидденс, У. Бек, Э. Тоффлер, Н. Луман, Д. Канеман и А. Тверски, а также отечественных философов — Д.В. Ефременко, К. Исаева, Д.В. Лекторского, П.Д. Тищенко, О.И. Тюкульминой, В.Б. Устьянцева, О.Н. Яницкого и др. Становлению и изучению глобализационных процессов, анализу риска в условиях современного глобализирующегося общества посвящены работы У. Бека, Э. Гидденса, М. Дуглас, О.Н. Яницкого и др.

При существующем многообразии работ, в ходе анализа конкретных

2 В литературе встречаются два варианта перевода фамилии автора концепции «общества знания» - Г. Бехманн и Г. Бехман. В данной работе автор в тексте использует вариант - Г. Бехманн, в списке литературы, согласно перевода.

3 К обществам знания: Всемирный доклад ЮНЕСКО. Париж: Издательство ЮНЕСКО, 2005.

5

теорий риска обозначились неоднозначность используемых авторами понятий, расплывчатость в постановке проблемы опасности, разноплановость её измерения. В настоящем исследовании мы придерживаемся подхода, разработанного У. Беком, в рамках которого риск представляет собой имманентное свойство современного общества, результат деятельности человека.

Негативные последствия развития и применения научных знаний и технологий рассматривают в своих работах как зарубежные исследователи - Н. Востром, В.И. Глазко, В.Ф. Чешко, Ф. Фукуяма, так и отечественные философы — В.И. Аршинов, O.A. Бельков, М.В. Мирошниченко, Ю.Г. Волков, Г.В. Драч, Б.В. Дроздов, О.В. Летов, И.К. Лисеев, A.C. Нариньяни, A.B. Турчин, А.Д. Урсул и др.

В «глобальном обществе риска» изменяется специфика рациональности: возрастает роль социальной рациональности. Обсуждение социальной рациональности как аксиологической и мировоззренческой проблемы представлено в работах Б.С. Асатрян, П.П. Гайденко, Н.В. Даниелян, А.И. Ракитова, B.C. Стёпина, Б.С. Щеглова и др. Специфике социокультурного анализа социальной рациональности уделяли внимание В.Н. Порус, М.Т. Асланова, Б.С. Сивиринов, Д.О. Труфанов и др. Их работы помогли нам выявить приоритетное значение социальной рациональности в обществе риска, необходимой для осмысления представлений о стратегиях безопасного развития общества.

В процессе поиска стратегий безопасного развития общества автор обратился к теориям культуры безопасности. Исследование культуры безопасности в отечественной науке осуществлялось В.Н. Кузнецовым и Р. Цаликовым.

Необходимость стратегий безопасного развития общества отмечают зарубежные мыслители У. Бек, Ф. Фукуяма, а также русские философы В.И. Аршинов, Г.Г. Малинецкий, И.К. Лисеев, B.C. Стёпин, Б.Г. Юдин и др.

В процессе исследования характерных особенностей понимания

б

безопасности в глобальном обществе риска востребованными оказались философские теории, осмысляющие сущность нравственных гуманистических ценностей. Были востребованы труды таких зарубежных и отечественных исследователей, как М. Хайдеггер, И.М. Борзенко, Ю.Г. Волков, П. Куртц, И.М. Лаврухина, В.А. Лекторский, B.C. Лукьянец, а также декларация, известная под названием «Гуманистический манифест - 2000»4.

Внедрение гуманистических идей и изменение гуманистических ценностей в контексте опасностей и рисков, связанных с развитием научно-технологического знания, отмечены в философских работах О.Д. Гараниной, Г.Р. Давлетшиной, А.Я. Кузнецовой, Н.В. Пивневой, B.C. Стёпина, И. А. Тюплиной, К.В. Храмовой, А.Л. Черницкой и др.

Несмотря на наличие многочисленных работ, посвящённых изучению феномена «опасного знания», анализ литературы показал, что выбранный объект и тематика не рассматривались комплексно. Этот факт обуславливает необходимость подробного и всестороннего исследования философских концепций «опасного знания», выявляющих опасности и риски научного знания в современном обществе и обозначающих условия дальнейшего безопасного научно-технологического развития.

Объект исследования - «опасное знание» в глобальном обществе риска.

Предметом исследования являются социально-гуманитарные концепции, осмысляющие феномен «опасного знания» в глобальном обществе риска и рассматривающие философские аспекты научно-технологической безопасности общества.

Целью исследования является анализ сущности и особенностей «опасного знания» на основе концепций глобального общества риска и выявление в современной социально-гуманитарной науке стратегий безопасного развития научно-технологического знания.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

4 Гуманистический манифест-2000: Призыв к новому планетарному гуманизму. URL: http ://www. humanism, ш/manifest/

— проанализировать социально-гуманитарные концепции, рассматривающие механизмы трансформации общества знания в общество риска;

— провести историко-философскую ретроспективу понятий «риск» и «технологический риск», на основе теорий общества риска обозначить роль научно-технологического знания в возникновении современных рисков;

— проанализировать основные концепции «опасного знания» в современной гуманитарной науке; выявить его генезис, сущность, специфику;

— рассмотреть проблему соотношения научной и социальной рациональностей как форм познания в глобальном обществе риска и обозначить их роль;

— выделить и описать основные стратегии безопасности научно-технологического развития общества, представленные в современных философских теориях;

— обозначить значение гуманизма как фактора безопасного развития научно-технологического знания.

Теоретико-методологические основы исследования. Для полноценного концептуального анализа феномена «опасного знания» в «глобальном обществе риска» необходимо использование междисциплинарного подхода. В связи с этим в диссертационном исследовании в полной мере задействуются теоретико-методологические принципы, выработанные в современной философии, культурологии, социологии и других дисциплинах. Так же применяются такие методы научного познания, как сравнительный анализ, аналитико-синтетический метод, принципы объективности и системности.

Двойственность и противоречивость самих процессов продуцирования нового научного знания и возникновения разного рода рисков в обществе предусматривает использование диалектического метода.

При анализе взаимоотношений концепций «общества знания» и «общества риска» автор опирается на подходы, апробированные в работах Г. Бехманна, П. Вайнгарта, П. Дракера, Н. Штера и др. Для раскрытия проблемы

«опасного знания» в гуманитарном дискурсе автор обращается к теоретическим постулатам, обоснованным в современной философии науки, прежде всего, в работах В.И. Аршинова, O.A. Белькова, B.C. Стёпина, A.B. Турчина и др.

Философско-методологические основания гуманизма выделяются на основе работ М. Хайдеггера, П. Куртца, и отечественных специалистов - И.М. Борзенко, В.А. Кувакина, A.A. Кудишиной.

Для описания перспектив дальнейшего развития «опасного знания» в современной науке в диссертационном исследовании применяется прогностический метод.

В работе используется принцип методологического холизма, позволяющий проследить и описать влияние науки и технологий на общество и общества, в свою очередь, на процесс продуцирования новых научных знаний.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- проанализированы основные концепции «общества знания» и «общества риска», раскрыто содержание и взаимоотношение этих двух теоретических моделей современного общества;

- уточнено содержание понятий «риск», «технологический риск» в научно-философском контексте, обозначена роль научно-технологического знания в возникновении рисков в современном обществе;

- проанализированы основные концепции «опасного знания»; выявлены генезис, сущность и специфика «опасного знания»;

- раскрыта проблема соотношения научной и социальной рациональностей как форм познания и объяснения действительности; обоснован приоритет социальной рациональности в обществе риска;

- выделены и описаны три основные стратегии безопасности научно-технологического развития общества; обоснована наибольшая эффективность стратегии, связанной с формированием культуры безопасности;

- рассмотрены особенности гуманистического мировоззрения как основы безопасного развития научно-технологического знания.

Положения, выносимые на защиту:

1. Среди теоретических моделей современного общества для философии науки и техники наибольший интерес представляют концепции «общества знания» и «глобального общества риска», поскольку авторы обоих теорий в качестве системообразующего фактора трансформации социума называют развитие научно-технологического знания. Если в первой модели акцент делается в основном на конструктивной роли науки и новейших технологий, то во второй подчёркиваются возможные риски и негативные последствия, которые влечёт за собой научно-технологический прогресс. Более детальный анализ концепций позволил прийти к выводу, что две модели отражают, по сути, единый диалектически протекающий процесс и описывают двойственность самого современного общества, в котором продуцирование нового знания неизбежно влечёт возникновение неопределённости, непредсказуемых рисков и угроз. Таким образом, идея общества риска является оборотной стороной идеи общества знания. Это объясняет тот факт, что некоторые теоретики общества знания являются в той же мере авторами концепции общества риска (например, Г. Бехманн). Поскольку риски, порождаемые современной наукой и технологиями, не имеют этнических, национальных, географических и классовых границ, то имеет смысл говорить о современном обществе как о «глобальном обществе риска».

2. Историко-философский обзор генезиса понятия «риск» показал, что на протяжении веков оно меняло своё содержание в зависимости от философско-мировоззренческих и культурных ориентиров эпохи. Прояснить содержание данного концепта целесообразно путём сопоставления с сопредельными категориями, такими как «опасность», «угроза», «безопасность». К сущностным признакам понятия «риск» следует отнести следующие: 1) связан с процессами, носящими случайный характер, представляет собой скорее выбор, а не жребий; 2) является результатом взаимодействия человека с техносферой и природой; 3) предполагает вероятность появления убытков и потерь; 4) выступает как критерий опасности; 5) представляет собой

неопределённость, не поддающуюся измерению. С развитием индустриального общества возникает особая разновидность риска - технологический риск, под которым следует понимать все виды пагубного влияния результатов процессов производства на природу и здоровье человека, а также результат превращения созданной человеком технической системы в независимую силу и потерю контроля над ней. В современном обществе развитие науки и новейших технологий становится источником нового типа рисков, связанного с неопределённостью, нелинейностью, сложностью самого процесса получения знания. Поскольку в современном обществе научное знание становится основанием для принятия решений во всех остальных сферах жизни (экономической, политической, бытовой и др.), то риски, порождаемые им, становятся актуальными для общества в целом.

3. Философский анализ проблемы «опасного знания» показывает, что она неоднократно ставилась в предыдущие исторические эпохи и рассматривалась в основном в этическом контексте, через соотношение понятия «знание» с категориями «добро» и «зло». Специфика современной трактовки этого вопроса состоит в том, что под знанием имеется в виду, прежде всего, научно-технологическое знание, а под «опасным знанием» - научно-технологическое знание, которое при распространении несёт негативные неконтролируемые последствия и разрушительный потенциал, увеличивающие вероятность реальной угрозы жизнедеятельности человека и значительного материального ущерба. К критериям, определяющим специфику «опасного знания», следует отнести: негативность, рискогенность, потенциальную опасность, невозможность контролировать и некалькулируемость последствий. «Опасное знание» сегодня представляет собой предпосылку возникновения и источник всевозможных социальных рисков. Данные риски связаны с неучтёнными последствиями практического использования новых технологий; отсутствием возможности эффективно контролировать системой коллективной безопасности технологии и средства массового уничтожения, используемые в военных целях; техногенными катастрофами и чрезвычайными ситуациями,

п

обусловленными человеческим фактором и т.п.

4. В «глобальном обществе риска», характеризующемся крайней нестабильностью, нелинейностью, спонтанностью, информативностью, неустойчивостью, незавершённостью и неопределённостью, наиболее остро осознаётся необходимость в контролируемом расширении области рационального действия. Несмотря на то, что традиционная научная рациональность нужна для прогноза, оценки опасностей и их выявления, она не способна объективно и самостоятельно выявить риск и уровень риска в опасных ситуациях, так как сама причастна к его возникновению и росту. В связи с этим, актуализируется потребность в поиске нового типа рациональности. На наш взгляд, потенциал нежелательных проишествий может оценить только социальная рациональность5, выполняющая свою традиционную функцию предупреждения общества. Социальную рациональность в широком смысле нам следует понимать как совокупность рефлексивных содержаний социальной реальности, конституированную когнитивными практиками социальных субъектов. Кроме того, поскольку рефлексивные содержания социальной реальности предполагают когнитивную деятельность субъектов, то в этой связи, социальная рациональность в узком смысле понимается нами как любой рефлексивный акт (процесс) группового или индивидуального субъекта социального действия, осуществляемый с помощью вербальных средств общения. С её помощью можно адекватно воспринимать окружающую действительность, выявлять риск и уровень риска и делать необходимый выбор. Хотя научная и социальная рациональность должны дополнять друг друга, отражая деятельность индивида в социуме с разных сторон, всё же в глобальном обществе риска социальная рациональность имеет приоритетное значение, поскольку позволяет не только понимать факты, ситуации, события, но и выработать к ним определённое отношение - принятие или отказ, адаптацию или сопротивление.

5 Асатрян Б. В. Феномен социальной рациональности: дне. ... канд. филос. наук: 09.00.11. Таганрог, 2006; Ракитов А.И. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы философии. 1982. №11; Сивиринов Б.С. Социальная рациональность как компонент социальной перспективы // Социологические исследования. 2003. №4.

5. В современном мире особое значение приобретает проблема обеспечения безопасности. Безопасность можно определить как комплекс достаточных и необходимых мер, способных обеспечить благосостояние каждого человека, защищённость всех сфер жизнедеятельности человека от неконтролируемых и непредсказуемых рисков и угроз. На основе современной научной литературы можно выделить три основные стратегии безопасности: стратегию «исчисления риска», ориентированную на предупреждение чрезвычайных ситуаций и статистическое описание ущербов и последствий от техногенных рисков; стратегию адаптации к рискам и опасностям, а также стратегию, предполагающую управление рисками и опасностями за счёт формирования культуры безопасности. Именно третья стратегия представляется наиболее адекватной в «глобальном обществе риска», поскольку она предполагает снижение рисков и опасностей за счёт человеческого фактора, а именно он способствует возникновению большинства техногенных катастроф. Культура безопасности базируется на определенной мировоззренческой основе, которая включает в себя устойчивые правила поведения членов общества, этику науки, основополагающие ценности и регулятивы современного техногенного общества.

6. Гуманизм как особое мировоззрение и соответствующая ему социальная практика может стать основой для формирования культуры безопасности в глобальном обществе риска. Несмотря на то, что гуманистический дискурс в ХХ-ХХ1 вв. подвергся основательному критическому переосмыслению, всё же его традиционные ценностные ориентиры и принципы не потеряли своей актуальности сегодня. Среди таких принципов следует назвать: признание человека высшей ценностью бытия; допущение возможности эволюционного порождения, генезиса, творения или создания личности; утверждение абсолютной ценности личного достоинства, самостоятельности, самодостаточности и равноправия человека и т.д. «Новый гуманизм», затребованный современным обществом, акцентирует внимание на ответственности человека за свою судьбу, судьбы других людей, на изменении

сознания индивида, его отношения к природе, к самому себе и обществу. Реализация гуманистического мировоззрения возможна через гуманизацию социальных институтов. Особая роль в данном процессе принадлежит образованию, поскольку оно в большей мере способно сформировать нравственные ценности, регулирующие взаимодействие и создающие единство человека, науки и технологий, столь необходимое для уменьшения нарастающих опасностей и рисков в современном мире.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена, прежде всего, ее обращённостью к актуальной проблеме философии науки и техники - исследованию радикальных сдвигов в концепте «знание».

Материалы и выводы диссертационной работы могут быть использованы при анализе основных теорий развития современного общества, а также способствовать расширению представлений о феномене «опасного знания» в эпистемологии и гносеологии. Выявленные в исследовании механизмы взаимодействия знаний, сверхтехнологий и опасностей, могут представлять интерес при осмыслении рисков во всех процессах, происходящих в современном обществе, а также способствовать осознанию необходимости внедрения нравственных, этических и гуманистических ценностей в систему научных знаний.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его материалы могут быть использованы при чтении в высших учебных заведениях таких курсов, как «Философия», «Философия науки и техники», «Концепции современного естествознания», «Современная научная картина мира», а также разработке спецкурса по теме диссертационного исследования.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в 22 публикациях общим объёмом 22,31 п.л. (личный вклад 12,84 п.л.), в том числе в одной монографии, 8 статьях в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК РФ, а также представлены на международных и

всероссийских научно-практических конференциях в городах: Ростов-на-Дону (2012), Шахты (2009, 2012), Ставрополь (2010, 2011), Саратов (2010), Новороссийск (2012,2013).

Структура работы. Структура диссертации определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, трёх глав, шести параграфов, заключения и списка литературы, включающего 270 источников. Общий объём диссертации 161 с.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обоснована актуальность темы диссертационного исследования, проведён анализ степени научной разработанности, определены цель и задачи, теоретико-методологические основы исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту. Раскрыта характеристика новизны, теоретическая и практическая значимость, апробация результатов.

В первой главе «От «общества знаний» к «глобальному обществу риска»: анализ концепций», содержащей два параграфа, предложен анализ концепций современного общества, представленных в современной зарубежной и отечественной социально-гуманитарной науке. Более подробно рассматриваются концепции «общества знания» и «глобального общества риска», их содержание и взаимодействие. Проводится обзор теорий, обосновывающих влияние научно-технологического знания на появление разного рода рисков в обществе.

В первом параграфе первой главы «Теоретические модели современного общества: от идеи «общества знания» к идее «глобального общества риска»» произведён анализ концепций «общества знания» и «глобального общества риска», раскрываются их основные теоретико-методологические положения.

Развитие науки и основанных на ней новейших технологий послужило весомой причиной трансформации общества. В социально-гуманитарном знании за последние 60 лет появилось большое количество теоретических

моделей общества, пытающихся уловить ключевой фактор социальных изменений, были предложены концепции постиндустриального общества, информационного общества, сетевого общества, эпохи незавершённого модерна, супериндустриального общества. В контексте диссертационной работы наиболее актуальными и востребованными стали концепции «общества знания» и «глобального общества риска», поскольку основной акцент в них делается на проблеме влияния науки и новейших технологий на все социальные процессы. Наибольший вклад в разработку идеи «общества знания» был внесён П. Дракером, П. Вайнгартом, Н. Штером, Г. Бехманном. По мнению Дракера, становление общества знания происходит потому, что знание сегодня становится главным ресурсом социально-экономического развития и является основным фактором трансформации общества. Его исследования подводят к постановке важных проблем, таких как эффективность использования знаний, возникновение новых противоречий в обществе, появление рисков и негативных последствий информационного развития и т.п. Дальнейшее осмысление этих вопросов происходит в исследованиях таких немецких учёных, как П. Вайнгарт, Н. Штер, Г. Бехманн. Основные характеристики общества знания, с точки зрения П. Вайнгарта, отражают растущую роль знания и труда направленного на развитие общества. Г. Бехманн, как и П. Вайнгарт, подчёркивает важность научного знания, для него недостаток знания становится причиной многих социальных противоречий. Н. Штер считает, что знание содействует увеличению общественных возможностей, которые в свою очередь ведут либо к развитию, либо к появлению непредсказуемых рисков и угроз. По его мнению, именно наука и знание являются главными источниками растущей неопределённости и рисков в современном обществе. Уже в трудах основателей теории общества знания чётко прослеживается связь роста научного знания с возникновением неопределённостей и разного рода рисков в жизни человечества ХХ-ХХ1 веков.

Диссертант отмечает, что во многом концепции общества знания являются прогностическими, они обращают внимание на растущую

неопределённость и рискогенность в современном социуме, соответственно, в них наблюдаются перспективы становления теории «общества риска».

Далее рассматриваются концепции общества риска, предложенные Н. Луманом, Э. Гидденсом и У. Беком. По мнению Э. Гидценса, современное общество представляет собой систему, составными частями которой являются риски, создаваемые человечеством. Он выделяет ряд их отличительных признаков: обусловленность современных рисков глобализацией, возникновение «институционализированных сред рисков», перенасыщенность современного знания о рисках; недостаточность экспертного знания для устранения рисков. Немецкий исследователь Н. Луман обозначает другой подход к понятию «риск», анализируя отношение риска и рациональности. С его точки зрения, в современном обществе не может существовать деятельности, неподвластной риску. Философ обращается к онтологическим основаниям изучения риска. В отличие от других исследователей, которые используют концепты «опасность» и «риск» как сходные по содержанию, он проводит дифференциацию этих понятий: опасность - это то, чему подвергаются, она присутствует всегда, поскольку не существует стопроцентной надёжности; риск же существует там, где принимаются решения. Учёный не представляет завершённой теории общества риска, а проводит только чёткое разграничение понятий «опасность» и «риск», сделав его основой своих размышлений. Кроме этого, он выделяет варианты рефлексии по поводу возможностей разработки такой концепции. Впервые наиболее законченная концепция общества риска была сформулирована Ульрихом Беком. Главной причиной становления общества риска он считает глобальное изменение производства. Согласно Ульриху Беку, человечество оказывается беззащитным перед техногенными опасностями и угрозами. Чем значительнее открытие, тем больше рисков, связанных с ним. По мнению У. Бека, риск не существует как исключительный случай, а является непременным компонентом при принятии решений. Общество риска — это общество, которое генерирует социальные и технологические риски. К его основным чертам

можно отнести следующие: оно не может быть классовым; развитие технологий и науки в данном обществе обостряет осознание риска; отдельно взятые страны в одиночку бороться с опасностями и рисками не могут; модернизационным рискам свойственна имманентная тенденция к глобализации. Усиление процесса глобализации современного общества заставило У. Бека продолжить исследование, в результате которого в начале XXI в. он сформулировал концепцию «глобального общества риска». Немецкий философ считает, что в современном мире с возрастанием скорости научно-технического развития увеличивается глобальный разрыв между миром необозримых угроз и миром обозримых рисков, в границах которых мы мыслим и действуем. О.Н. Яницкий на основе этих генерализирующих концепций разработал свою концепцию «общества всеобщего риска» на примере российского общества. Указывая на повсеместность распространения рисков, он приходит к выводу, что российское общество является «обществом опасностей, рисков и катастроф». Всё это соответствует концепции общества риска У. Бека.

В конце параграфа подводятся итоги, делается общий вывод о том, что общество знания само порождает опасности и риски; риск представляет собой имманентное свойство, внутренне присущее современному обществу.

Второй параграф «Понятие «риск» в историко-философском контексте. Научно-технологическое знание как факгор риска» посвящён анализу основных категорий диссертационного исследования - «риск» и «технологический риск», а также рассмотрению проблемы влияния научно-технологического знания на возникновение новых рисков.

Вначале параграфа рассматривается эволюция понятия «риск» в гуманитарном знании. Концепт «риск» присутствует уже в трудах древнегреческих мыслителей, начиная с Геродота. В эпоху средневековья риск рассматривался в связи с представлением о ростовщичестве. В начале Нового времени с развитием мореплавания и международной торговли появилась трактовка риска как опасности. В XVII в. произошло открытие теории

вероятностей, которое стало значительным мировоззренческим скачком, позволив человеку впервые принимать решения и предвидеть будущее с помощью чисел.

С развитием индустриального общества, основанного на промышленности, появился новый вид риска - технологический риск, который был вызван научно-техническим прогрессом, многочисленными открытиями в естественных науках, развитием производства. Под технологическим риском стоит понимать все виды пагубного влияния результатов процессов производства на природу и здоровье человека, а также результат превращения созданной человеком технической системы в независимую силу и потерю контроля над ней. Последствия техногенных катастроф, промышленных аварий, возникновение информационных технологий и т.д., приводят к тому, что технологический риск становится глобальной проблемой. Технологические риски, порождаемые глобализацией, отличаются от других рисков тем, что они: осмысливаются только через знание; не воспринимаемы органами чувств человека; центр осознания их находится в будущем, а не в настоящем; не ограничены во времени и пространстве; не компенсируемы (сокращение продолжительности жизни и др.); не имеют конкретного виновника: в современном обществе каждый является следствием и причиной возникновения рисков («риски коллективной безответственности»).

Анализ понятия «риск» показывает, что оно не однозначно и обладает специфическими особенностями. К общим свойствам, определяющим значение этого понятия, можно отнести следующие: риск связан со случайными процессами и свойствами; представляет собой скорее выбор, а не жребий; является результатом взаимодействия человека с техносферой и природой; предусматривает вероятность появления убытков и потерь; выступает как мера опасности; представляет собой неизмеримую неопределённость. К основополагающим характеристикам риска относятся следующие: вероятность, неопределённость, нестабильность, возможность, связь с будущим. Стоит дифференцировать понятия «риск» и «опасность». Под опасностью понимается

негативное событие, возникающее независимо от человеческой деятельности и способное наносить ущерб здоровью человека или окружающей среде, под риском - вероятность осуществления нежелательного воздействия научно-технологического знания на окружающую среду, здоровье человека.

Исходя из вышеизложенного делается вывод, что риск существовал на протяжении всей истории человечества, но по мере развития общества изменялись его дефиниции, источники риска, мера опасности, отношение к нему и увеличивалось количество рисков.

Сегодня общество, человек и природа являются постоянными источниками риска. По мнению теоретиков, общества риска, с развитием наукоёмких технологий увеличивается и количество труднопредсказуемых рисков, особенно мегарисков. Поскольку риски, порождаемые научно-техническим прогрессом, не воспринимаются органами чувств человека, они существуют только в форме знания о них. Несомненно, мы не можем говорить о полном тождестве знания и риска, но то, что они взаимосвязаны, это очевидно: во-первых, знание и риск представляют собой аспекты процессов принятия либо непринятия решений в рамках социума; во-вторых, риски зависят от наличия знания, и это является их важной характеристикой. Современное знание может одновременно использоваться для разрушения или служить созиданию, приносить как добро, так и зло. Кроме того, рост научного знания непосредственно связан с возникновением общества риска. При появлении в современном обществе рисков наблюдается изменение роли научно» экспертизы. Стремительное распространение информационных технологий, в том числе Интернета, создаёт возможности манипулирования человеческой психикой. Так, Элвин Тоффлер, в частности, полагает, что человечество захватывает неведомое ранее психологическое состояние, названное им «футурошок», для которого характерна внезапная, ошеломляющая утрата чувства реальности и умения ориентироваться в жизни6. На фоне новой развертывающейся волны наукоёмкого развития происходит

6 Тоффлер Э. Шок будущего. M.: ООО «Изд-во ACT», 2002.

20

вторжение в природу человека. Сторонники таких движений, как

7 8

«трансгуманизм» и «иммортализм» утверждают, что развитие современных технологий в будущем сможет превратить человека в «пост-человека», который преследует цель совершенствовать себя, начиная с генного уровня. Для этого, не подозревая о возможных последствиях, человек сможет изменить биологическую природу, проникнув в свой геном, хранилище наследственной информации.

В конце главы делается вывод, что в сложившейся ситуации, научно-технологическое знание становится опасным в силу того, что оно несёт разрушительный потенциал, который может перейти в реальную угрозу жизнедеятельности человечества.

Целью второй главы «Феномен «опасного знания» и проблема рациональности в «глобальном обществе риска»: философские аспекты вопроса» является раскрытие понятия «опасное знание» и выявление разных типов рациональности в современном обществе.

Первый параграф «Концепции «опасного знания» в современной гуманитарной науке» посвящён концептуальному осмыслению феномена опасного знания, в нём описывается становление и раскрывается сущность понятия «опасное знание».

Изучение проблемы опасного знания начинается в 1971 г. в связи с выходом книги американского философа и онколога Ронселера Ван Поттера «Биоэтика - мост в будущее». «Опасным знанием», по его мнению, «может быть признана полученная в ходе научных исследований информация о человеке и окружающем его мире, негативные последствия применения которой общество на данной фазе своего развития не способно эффективно контролировать. Иными словами, опасное знание - предпосылка

7 мировоззрение, которое признает возможность и желательность фундаментальных изменений в положении человека с помощью передовых технологий с целью ликвидировать страдания, старение и смерть и значительно усилить физические, умственные и психологические возможности человека.

8 система взглядов, основанная на стремлении избежать физической смерти пли, хотя бы, максимально отдалить её.

возникновения и источник социального риска»9.

Вместе с тем отмечается, что древнегреческие философы, мыслители эпохи Средневековья, Нового времени также обращались к рассмотрению феномена «опасного знания». В Екклесиасте происходит этическое истолкование знания как мудрости, которую необходимо использовать ради Добра, а не ради Зла. Соотношение Добра, Силы и Знания становится основным направлением последующей философской рефлексии, сопровождающей научно-технологическое развитие человечества. Добро олицетворяет этику и гуманизм, Сила - опасность, Знание - науку.

Начиная с XVII в. проблема научно-технологического развития рассматривается в философии сквозь призму взаимоотношения науки (знания), этики и общества. Представления о том, как это взаимодействие должно осуществляться менялись в ходе истории от признания абсолютной силы и неоспоримого авторитета науки до понимания необходимости учёта этических норм и принципов гуманизма в процессе развития сверхтехнологий. Френсис Бекон обозначает принципы развития человечества так: «Нет никакой иной силы, кроме науки и знания, которая бы могла утвердить бы свою верховную власть над духом и душами людей, над их мыслями и представлениями, над их волей и верой»10. Такое знание и такая наука освобождает себя от нравственных и этических приоритетов, которые должны в принципе гарантировать безопасность знания. В течение следующих трехсот лет развитие науки и технологий происходило под лозунгом завоёвывания Природы при помощи Силы, а также под девизом Ивана Мичурина: «Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у неё — наша задача». Такая стратегия была призвана вытеснить риски и опасности за пределы «второй природы». В реальности они не исчезли, а, меняя своё внутреннее содержание, остались на грани между ещё не познанным и уже познанным. Таким образом, концепт знания, устоявшийся в новоевропейской философии, характеризуется незавершённостью,

9 Поггер В.Р. Биоэтика: мост в будущее. Киев: Вадим Карпенко, 2002. С. 86.

10 Бекон Ф. Великое восстановление наук 1-2. URL:

http://d.theupload.info/down/rkitj8Ipgxiy4y55udmkSsugtwklo63/byekon_fryensis_velikoe_vosstanovlenie_nauk_l-2.txt

неполнотой, линейностью и однозначной детерминированностью, что само по себе несёт риски и опасности.

Во второй половине XIX — начале XX в. осмысление проблемы опасного знания приобретает в гуманитарной мысли иной контекст. Русский философ Н. Бердяев ещё в начале прошлого века отмечал, что стремительное развитие науки превращается в существенный фактор социального риска. По его мнению, успехи научно-технологического развития «ведут к истреблению жизни и подвергают опасности самое существование человеческой цивилизации» ". М. Хайдеггер в середине 1950-х гг. указал на следующий факт - вследствие научно-технического прогресса происходит существенный психологический и мировоззренческий переворот в трактовке сущности человека. Более того, его подлинному бытию угрожает опасность. Техника проникает во все сферы человеческой жизнедеятельности, меняя самого человека.

XXI век принёс человечеству новые источники опасностей и рисков. Под источниками опасностей понимаются условия, причины и сопутствующие обстоятельства, превращающие сокрушительный потенциал опасности в реальную угрозу жизнедеятельности человека. Выделяют три основных источника всех опасностей: природу, человеческое общество и созданную им «вторую природу» - мир техники и технологий. К последнему источнику можно добавить также мир знаний, созданный человеком. Природа «опасного знания» вытекает из существования самой техногенной цивилизации. Кроме того, «опасное знание» является оборотной стороной научно-технологического развития. В современном обществе знание перестало быть нейтральным, оно обрело статус «опасного знания», поскольку учёные сегодня не в состоянии не только контролировать, но и предвидеть результаты новых открытий. «Опасным знанием» может быть названо научно-технологическое знание, которое при распространении несёт негативные неконтролируемые последствия и разрушительный потенциал, увеличивающие вероятность

11 Там же.

реальной угрозы жизнедеятельности человека и значительного материального ущерба. Критерии, определяющие специфику «опасного знания», могут быть сведены к пяти основным: негативность, рискогенность, потенциальная опасность, невозможность контролировать и некалькулируемость последствий. Концепт опасного знания содержит в себе необходимость осмысления того факта, что знание, несёт в себе возможность негативного воздействия на жизнедеятельность и состояние людей, их институтов и общностей, а также опасности проникновения в биологическую природу человека, что требует научного определения допустимых рисков и пределов такого проникновения.

Во втором параграфе «Научная и социальная рациональности как формы познания в «глобальном обществе риска»» выделяются два типа рациональности - научная и социальная, обозначается их роль как особых форм познания в глобальном обществе риска.

Автором приводятся аргументы, доказывающие тот факт, что научная рациональность не способна объективно и самостоятельно выявить риск и уровень риска в опасных ситуациях. В классическом понимании она оказывается узкой, поскольку не охватывает реальный процесс познания, который включает в себя и иррациональные моменты.

Утверждается, что в научном знании о рискогенных процессах и ситуациях не существует абсолютных истин. По этой причине в гуманитарном дискурсе осознаётся необходимость осмыслить проблему соотношения научной и социальной типов рациональности. Научная и социальная рациональность должны дополнять друг друга, отражая деятельность индивида в социуме с разных сторон: научные исследования рисков индустриального развития настолько соотнесены с оценочными горизонтами и социальными ожиданиями, насколько восприятие рисков и социальная полемика, в свою очередь, зависят от научных аргументов. В такой ситуации, уместно говорить о существовании полезной конкуренции двух рационалыюстей: научной (рациональной) констатации рисков и их иррационального восприятия (социальной рациональности). Недостаткам научной рациональности, возникающим в

процессе осознания цивилизационных рисков и проявляющимся в научных заблуждениях, ложных оценках, иллюзиях и попытках уменьшить в какой-то мере серьёзность ситуации, противостоит социальное признание рисков и их осознание. В глобальном обществе риска социальная рациональность приобретает приоритетное значение.

В третьей главе «Философско-мировоззренческие основания безопасности в современном мире», состоящей из двух параграфов, выявляются основные стратегии безопасности в современном обществе, и обозначается роль гуманизма в качестве философско-мировоззренческой базы научно-технологического развития.

В первом параграфе «Стратегии безопасности в «глобальном обществе риска»: теории и подходы» автор указывает на то, что развитие научно-технологического знания в современном мире приводит к непропорциональному развитию опасностей и рисков, возникновению неведомых ранее угроз жизнедеятельности человечества и к растущей неопределённости.

В связи с этим приходит понимание того, что глобальному обществу риска необходима безопасность, которую можно определить как комплекс достаточных и необходимых мер, способных обеспечить: благосостояние каждого человека; защищённость всех сфер жизнедеятельности человека от неконтролированных и непредсказуемых рисков и угроз. В наше время безопасность предстаёт как антипод риска и является одной из главных социальных ценностей, необходимых для общего выживания и дальнейшего развития. В научной литературе обозначились три основные стратегии безопасности: 1) стратегия «исчисления риска», ориентированная на предупреждение чрезвычайных ситуаций и статистическое описание ущербов и последствий от техногенных рисков; 2) стратегия адаптации к рискам и опасностям; 3) стратегия управления рисками за счёт формирования культуры безопасности.

Рассмотрение первой стратегии безопасности предлагает в своей работе

У. Бек. Он определяет «исчисление риска» как предсказуемую безопасность перед лицом открытого будущего. Однако в глобальном обществе риска с возникновением мегаугроз, связанных с применением атомных, химических, генетических, экологических технологий, созданная ранее на основе математической статистики система исчисления риска в XXI веке становится неэффективна, т.е. безопасность не может сегодня определяться только исчислением риска.

Сторонники следующего подхода в качестве стратегии безопасности предлагают адаптацию человека к условиям общества риска. Среди авторов, работающих в данном направлении, можно назвать B.C. Ефимовских, Е.Б. Мезенцеву, М.А. Шабанову. Однако в последнее время положение дел значительно изменилось. Научно-технический прогресс развивается настолько стремительно, что качественно и количественно изменяет характер опасностей и рисков. Более того, невозможно адаптироваться или спастись бегством от рисков и опасностей, возникающих в результате Чернобыльской аварии или катастрофы на японской АЭС «Фукусима-1».

Новой стратегией безопасности современного общества стало формирование культуры безопасности, стратегической партнёрской культуры компромисса, культуры предотвращения. Сегодня в обществе имеет место «социальный заказ» именно на такую стратегию, он обусловлен острой необходимостью предсказывать чрезвычайные ситуации, смягчать их последствия, повышать эффективность социальных институтов и улучшать состояние защищённости в целом. Основной целью формирования культуры безопасности должно стать снижение рисков и опасностей за счёт человеческого фактора, поскольку, в большей степени, именно этот фактор способствует возникновению техногенных катастроф. В основу культуры безопасности должны быть положены: особая мировоззренческая база, устойчивые правила поведения членов общества, этика науки, понимание основополагающих ценностей и регулятивов современного техногенного общества.

Развитие современного научного знания и техносферы требует от человека таких моральных качеств, как добросовестность, ответственность, справедливость, внимание и уважение к человеку, забота об окружающем мире. Возможность глобальных последствий локальных действий отдельных людей приводит к резкому повышению требований не только к моральным качествам, но и к профессиональной подготовке широкого круга специалистов. Всё это представляет серьёзный вызов современному социуму и его институтам, в том числе и образованию, задача которого состоит в формировании в человеке ценностных регулятивов, которые выступают как ориентиры, определяющие гуманистическую направленность научно-технологического развития общества.

«Глобальное общество риска» предлагает новую систему ценностей, включающую в себя этику ненасилия, идею терпимости и уважения к чуждым позициям, ценностям и культурам, идею взаимопонимания. В связи с этим особую актуальность приобретает воспитание толерантности. В основе толерантности лежат такие гуманистические ценности как терпимость к иному образу жизни, поведению, мнению, уважение человека как личности, признание равноправия людей и их прав и свобод, чувство ответственности за собственную жизнь и сопричастности.

Во втором параграфе «Гуманизм как философско-мировоззренческое основание безопасного научно-технологического развития общества» рассматриваются суть гуманизма как особого мировоззрения и основополагающие принципы гуманистического развития общества риска.

В современном мире появились новые научно-технологические возможности, используя которые, человек стал крайне рискованно манипулировать социокосмосом, биокосмосом, средой своего обитания. В связи с этим мировоззренческий потенциал гуманизма сегодня приобретает особую актуальность, т.к. именно гуманизм и гуманистическое мировоззрение может предложить решение фундаментальных проблем будущего развития человечества.

В социально-гуманитарном знании имеет место противоречивое отношение к гуманизму как к особой системе философских взглядов. С одной стороны, былое доверие к нему настолько потеряно, что существует мнение о тотальном кризисе гуманизма во всех его аспектах и контекстах. С другой стороны, существует точка зрения, утверждающая необходимость формирования в современном обществе риска гуманистического мировоззрения, предлагающего действенные нормы и идеалы для дальнейшего выживания человечества. Главной задачей социума сегодня является выработка нового гуманизма, который бы вписывался в техногенную эпоху с её компьютерами, генной инженерией, микроэлектроникой, охранял бы права человека, боролся за его достоинство и свободу, а также указывал на его долг перед человечеством.

Автор анализирует развитие основных представлений о гуманизме в истории философской мысли. Сложность определения гуманизма обусловлена тем, что он многолик, представляет собой и мировоззрение, и общественное явление, и теоретическую систему воззрений в целом, и обозначение нравственных качеств личности (человечности, доброты, уважения), и человеческую практику.

Раскрывается влияние научно-технологических рисков и опасностей на изменение содержания гуманизма. Делается вывод о том, что гуманизм является условием развития современного общества, позволяющим человеку выработать стратегию адаптации и выживания за счёт редуцирования опасностей и рисков. Гуманизация социальных институтов общества, в первую очередь, образования, призвана обеспечить формирование нравственных, этических и гуманистических ценностей через единство человека, науки и технологий, необходимое для уменьшения нарастающих опасностей и рисков знания.

В «Заключении» подводятся общие итоги исследования, формируются выводы и намечаются перспективы дальнейших изысканий по теме.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

Статьи в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензированных научных журналов и издании, рекомендованных ВАК Мннобрнауки РФ:

1. Калинина H.A. Гуманизм как условие безопасного развития «глобального общества риска» / H.A. Калинина // Инновации в науке. - 2013. -№23.-С. 104-114.-0,57 п.л.

2. Калинина H.A. Гуманизация образования: философский аспект / H.A. Калинина // Гуманитарные и социальные науки. - 2011. - № 4. - С. 53-61. URL: http://www.hses-online.ru/. - 0,49 п.л.

3.Калинина H.A. Нравственные регулятивы научно-технологического развития общества риска / H.A. Калинина // Вестник Северо-Кавказского института. - 2013. - № 1(5). - С. 72-78. - 0,45 п.л.

4. Калинина H.A. Осмысление трансформации общества знания в общество риска в современной социально-гуманитарной мысли / H.A. Калинина // Инновации в науке. - 2012. - № 10-1. - С. 122-133. - 0,66 п.л.

5. Калинина H.A. От опасного знания к конвергенции / H.A. Калинина // Современные проблемы науки и образования. - 2013. - № 1. - URL: www.science-education.ru/107-7762 (дата обращения: 17.12.2012). - 0,37 п.л.

6. Калинина H.A. Толерантность в системе философских оснований образования / H.A. Калинина // Гуманитарные и социально-экономические науки.-2011.-Вып. 4.-С. 16-19.-0,41 п.л.

7. Калинина H.A. Феномен опасного знания в обществе риска / H.A. Калинина // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2012. - № 4. 4.2.-С. 93-96.-0,4 п.л.

8.Aliyeva N.Z. Transformation of Human Consciousness in the Age of Technogenic Globalization: Phenomena and Trends / N.Z. Aliyeva, O.S. Buryakova and N.A. Kalinina // World Applied Sciences Journal. 2014. - № 30 (11). - P. 15101514. - URL: http://www.idosi.org/wasj/wasj30(l l)2014.htm - 0,5 п.л. / 0,2 п.л.

Монография:

9. От опасностей и рисков знания к конвергенции науки, технологией и общества / Н.З. Алиева. H.A. Калинина, Ю.С. Шевченко. — Новочеркасск: Лик, 2012. - 256 с. - 14,88 п.л. / 6,11 п.л.

Публикации в других изданиях:

10. Калинина H.A. Концепт опасного знания в обществе риска / H.A. Калинина, Н.З. Алиева // Когнитивные исследования на современном этапе. КИСЭ-2012»: материалы Третьей Международной научно-практической конференции (29-30 марта 2012 г, Россия, г. Ростов-на-Дону). - Ростов-на-Дону, 2012. - 364 с. - С. 288-291. - 0,21 п.л. / 0,11 п.л.

11. Калинина H.A. Соотношение научной и социальной рациональностей в современном познании / H.A. Калинина, Н.З. Алиева // Когнитивные исследования на современном этапе. КИСЭ-2012»: материалы Третьей Международной научно-практической конференции (29-30 марта 2012 г, Россия, г. Ростов-на-Дону). - Ростов-на-Дону, 2012. - С. 291-293. - 0,18 п.л. / 0,9 пл.

12. Калинина H.A. Гуманизм педагогической деятельности В. А. Сухомлинского / H.A. Калинина // Социально-гуманитарные проблемы современности: сборник научных трудов. - Шахты: ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2008. - С. 74-75. - 0,25 п.л.

13. Калинина H.A. Народность как основополагающий принцип философии образования К.Д. Ушинского / H.A. Калинина // Социально-гуманитарные проблемы современности: сборник научных трудов. - Шахты: ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2010. - С. 16-20. - 0,43 п.л.

14. Калинина H.A. Образование в эпоху становления Российского информационного общества / H.A. Калинина // Российская цивилизация: прошлое, настоящее, будущее: IV региональная научно-практическая конференция: сборник научных трудов. - Ставрополь: Мысль, 2011. - С. 97-100.-0,24 п.л.

15. Калинина H.A. Парадигма современного образования: Философский

аспект / H.A. Калинина // Формирование новой управленческой парадигмы в современном мире: тенденции и проблемы: материалы региональной научно-практической конференции (Ставрополь, 12 декабря 2011г.). - Ставрополь: ООО «Мир данных», 2011. - С. 86-88. - 0,13 п.л.

16. Калинина H.A. Проблема гуманизации образования в философии JI. Н. Толстого / H.A. Калинина // Человек в мире людей: культурно-философский аспект: материалы III Международной научно-практической конференции «Человек и общество: проблемы взаимодействия» / под ред. А. А. Конопленко. - Саратов: ИЦ Наука, 2010. - С. 43-47. - 0,32 п.л.

17. Калинина H.A. Проблема «знание - риск» в работах теоретиков «общества знания» и «общества риска» / H.A. Калинина // «Влияние информационных процессов на становление современной науки»: сб. науч. трудов / редкол.: Е. Б. Ивушкина [и др.]. - Шахты: ЮРГУЭС, 2012. - С. 36-39. -0,44 п.л.

18. Калинина H.A. Генезис и становление современной концепции «опасного знания» / H.A. Калинина, Н.З. Алиева // Влияние информационных процессов на становление современной науки»: сб. науч. трудов / ред.: Е. Б. Ивушкина [и др.]. - Шахты: ЮРГУЭС, 2012. - С. 32-35. - 0,38 п.л. / 0,17 п.л.

19. Калинина H.A. Роль риска в трансформации общества: эволюция представлений / H.A. Калинина // Актуальные проблемы общественных наук: социология, политология, философия и история»: материалы международной заочной научно-практической конференции (Россия, г. Новороссийск, 16 мая 2012 г.). - Новосибирск: Изд. «Сибирская ассоциация консультантов», 2012. — С. 42-47. - 0, 33 п.л.

20. Калинина H.A. Толерантность как принцип образования / H.A. Калинина // Управленческие процессы в современном мире: тенденции и проблемы: материалы региональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей, 10 декабря 2010г., г. Ставрополь / филиал ГОУ ВПО МГУПИ. - Ставрополь, 2010. - С. 88-91. - 0,22 п.л.

21. Калинина H.A. Философские основания современной парадигмы

образования / H.A. Калинина // Проблемы современного общества глазами молодежи: материалы первой международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - Ставрополь: ГОУ ВПО «СЕВКАВГТУ», 2010. -С. 202-204.-0,14 п.л.

22. Калинина H.A. Эволюция принципов образования: философский аспект / H.A. Калинина // Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития: материалы Всероссийской научной конференции (г. Шахты, 22-23 апреля 2009 г.) / ред. кол. Е. Ю. Положенкова [и др.]. - Шахты: ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2009. - С. 194-196. - 0,31 п.л.

Сдано в набор 11.08.14. Подписано в печать 11.08.14. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Times» Печать цифровая. Усл. печ. л. 1,43. Тираж 100 экз. Типография ЗАО «Центр Универсальной Полиграфии» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, офис 109 тел. 8-918-570-30-30