автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Оппозиция культура-природа в истории европейской культурфилософской мысли

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Сухолет, Ирина Наумовна

Введение.

Глава 1. Генезис представлений о культуре.

§ 1. От идеи к термину: зарождение представлений о «мире человека» и первые попытки теоретического осмысления феномена культуры.

§ 2. «Открытие» культуры европейской философской мыслью XVIII века и обретение понятием «культура» категориального статуса.

§ 3. Возникновение полисемантичности понятия «культура».

Глава 2. Формирование концепта «природа».

§ 1. Возникновение представлений о природе: древнегреческая «фюсис» и древнеримская natura.

§ 2. Образ природы в работах мыслителей Средневековья и Возрождения: natura naturata и natura naturans как две ипостаси одной сущности.

§ 3. Суть «открытия» природы европейскими мыслителями XVII века и ее осмысление в трудах представителей Нового и Новейшего времени.

Введение диссертации2002 год, автореферат по культурологии, Сухолет, Ирина Наумовна

Разработка и постоянное уточнение содержания базовых понятий, с помощью которых описывается тот или иной фрагмент объективной или субъективной реальности, является главной задачей любой науки. Это связано не только с тем, что любая наука, как свидетельствует история научной мысли, обретает полновесный статус только тогда, когда в ее рамках складывается собственная система понятий, отличающаяся от тех комплексов понятий, которыми оперируют представители других отраслей научного знания, но и с тем, что общие понятия, как было показано еще Гегелем, являются опорными пунктами, ступенями познания, без которых невозможно проникновение в мир явлений, раскрытие связей между объектами реального мира, закономерностей их возникновения и развития.

Сегодня, как известно, культурология проходит мучительный процесс становления. Несмотря на то, что преподавание культурологии узаконено в российской высшей школе, несмотря на то, что существуют кафедры культурологии в вузах и академические научно-исследовательские подразделения, несмотря на то, что разрешено принимать к защите диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора культурологии, право культурологии на существование как отдельной отрасли научного знания продолжает оспариваться весьма многими. Противники выделения культурологии как самостоятельной гуманитарной науки в качестве одного из аргументов, доказывающих несостоятельность ее претензий, выдвигают тезис о том, что культурология не обладает собственным понятийным аппаратом, что большая часть концептов, употребляемых культурологами, носит расплывчатый, неопределенный характер. Они обращают внимание на многозначность трактовок таких базовых понятий культурологии, как «культура», «цивилизация», «культурный прогресс», «диалог культур» и т.д. В 4 этой ситуации уточнение содержания данных понятий, и, прежде всего, содержания понятия «культура», обретает особую значимость.

Как известно, для уточнения смысла, вкладываемого в то или иное понятие, необходимо рассматривать его в тесной связи с таким понятием, которое противоположно ему. Данный принцип был сформулирован еще Аристотелем, который первым осуществил попытку построения системы категорий философии, опираясь на него. В дальнейшем он получил свое развитие в работах выдающихся представителей немецкого классического идеализма, в которых можно найти блестящие примеры его применения для решения аналогичных задач.

По отношению к понятию «культура» подобной противоположностью является понятие «природа», столь же многозначное, как и первое. Из этого следует, что уточнение содержания понятия «культура» должно осуществляться в тесной связи с раскрытием тех смыслов, которые вкладываются в понятие «природа».

Однако в философской и культурологической литературе последних десятилетий отсутствуют примеры подобного решения проблемы. Феномены культуры и природы практически всеми отечественными и зарубежными авторами рассматриваются по отдельности. Исключение составляют труды В.М. Межуева, Н.С. Злобина, В.Ж. Келле, где содержатся разделы с названием «Природа и культура». Другие же авторы, в частности A.B. Ахутин, П.П. Гайденко, В.В. Петров, В.П. Визгин, осуществляя глубокий анализ феномена природы, вопросов культуры касаются только мимоходом.

Таково первое обстоятельство, обусловливающее актуальность темы, вынесенной в заглавие диссертационной работы. Но оно далеко не единственное.

Если бросить ретроспективный взгляд на публикации культурологов, а также философов, социологов, филологов, историков, занимающихся культурологической проблематикой, которые были опубликованы в последние 5 годы, то нетрудно установить тот факт, что работ, где бы раскрывался генезис базовых понятий культурологической науки, чрезвычайно мало1.

В качестве примера можно назвать монографию «Открытие идеи культуры», написанную Ю. Асояном и А. Малафеевым, где описывается, как изменялось представление о культуре на протяжении достаточно длительного исторического времени, и работу Ю.С. Степанова «Константы. Словарь русской культуры». Однако в первой из них авторы анализируют воззрения на культуру преимущественно русских мыслителей середины XIX — начала XX века, вопрос же о том, как изменялось содержание термина «культура» в западной философской, эстетической и культурологической мысли в данной книге затрагивается в самых общих чертах. В работе Ю.С. Степанова рассмотрение интересующей нас проблематики подчинено общей логике этого исследования и поэтому фрагментарно. Аналогичная ситуация сложилась и с исследованием генезиса понятия «природа». По сути, кроме монографии A.B. Ахутина, где раскрывается, как трактовалась природа в античности и в Новое время, и недавно вышедшего сборника научных трудов «Философия природы в Античности и в Средние века», работ, посвященных исключительно этой теме, нет.

Восполнение пробела в данной области культурологических исследований представляется весьма важным, ибо, как показывает практика, многие из тех, кто пишет о культуре, кто пытается выяснить диалектику ее связи с природой, зачастую не задумываются о том, что смыслы, которые вкладывались в термин «культура» Цицероном, С. Пуфендорфом, И. Кантом, Й.-Г. Гердером, В. Виндельбандом, К. Марксом, П. Сорокиным, О. Шпенглером, далеко не совпадают друг с другом. Проходит мимо их внимания и тот факт, что природа Фалеса, natura Сенеки, natura Эриугены, natura Бэкона,

1 Применительно к античности, например, показательно, что в таких емких трудах, как «Культура Древнего Рима» в 2-х т. (М., 1985), «Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима» Г.С. Кнабе (М., 1993), «История мировой культуры. Наследие Запада» (М., 1998), нет ни одного специального раздела, посвященного формулированию смысла вкладываемого в термин «культура» людьми греко-римской античности. 6 природа Гольбаха, природа Шеллинга, природа классиков марксизма не просто разные названия одного и того же объекта. В них заложен смысл, относящийся к различным реальностям. В этой ситуации осуществление историко-культурологического исследования, где показывалось бы, как трактовались природа и культура на различных этапах развития культурологической мысли, представляет особую ценность.

Следует упомянуть еще одно обстоятельство, свидетельствующее о значимости темы, вынесенной в заглавие диссертационной работы. Как отмечает один из крупнейших историков-медиевистов XX века Жак Ле Гофф, анализ слов является важнейшим элементом любого научного исследования. Дело в том, что «все идеи получают воплощение в словах, все слова отсылают к реалиям. История слов — это та же история»2. Говоря иначе, раскрывая генезис понятий, мы, по сути, реконструируем ход научной мысли, что представляется весьма важным, ибо знакомство с тем, как ставилась и решалась проблема «культура — натура» в различные исторические эпохи, открывает новые горизонты в видении как культуры, так и природы, позволяет наметить альтернативные современному способы познания и общения с ними3.

Раскрывая важность избранной темы, следует сказать и о том, что без прояснения смыслов, которые вкладываются в понятия «культура» и «природа», невозможно анализировать проблему взаимосвязи культуры и натуры, которая принадлежит к числу тех проблем гуманитарного знания, что уже не одно столетие приковывают пристальное внимание представителей культурологической мысли как Запада, так и Востока.

Разработка данной проблемы была начата, как известно, мыслителями Ренессанса, в частности Лоренцо Валла, затем она была продолжена философами Нового времени, среди которых прежде всего следует назвать Ф. Бэкона. Впоследствии в ее осмысление внесли свою лепту Б. Спиноза, Г.-В.

2 Ле Гофф, Жак. Средневековый мир воображаемого. — М., 2001. — С. 19.

3 Философия природы в Античности и в Средние века. — М., 2000. — С. 20. 7

Лейбниц, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбах, И. Кант, Ф.-В. Шеллинг, Й.-Г. Гердер, Ф. Энгельс, К. Маркс, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, О. Шпенглер, C.JI. Франк, А. Швейцер, А. Печчеи, H.H. Моисеев и другие не менее крупные мыслители двух последних столетий. Однако приемлемого решения вопроса о взаимосвязи культуры и натуры так и не было найдено.

Сегодня данная проблема приобретает особую остроту, о чем свидетельствует углубление экологического кризиса, появление все новых и новых «зон гуманитарных катастроф», усиливающееся отчуждение человека от результатов своего труда, общества и самого себя. В этой ситуации возникает необходимость переосмысления всего того багажа знания о природе и культуре, который был накоплен ранее, и выработки на этой основе новых подходов к решению проблемы их взаимодействия.

Есть еще одно обстоятельство, придающее значимость исследованию проблемы «культура — натура». Дело в том, что, как известно, вплоть до эпохи Возрождения естественные науки развивались в тесной связи с натурфилософией, главной задачей которой было осмысление феномена природы. Линии развития натурфилософии и естествознания начали расходиться на рубеже XVII-XVIII веков, когда господствующей наукой о природе становится классическая механика, а модель природы как сложно организованной машины, функционирующей в соответствии с законами сохранения и преобразования энергии, инерции и т.д., становится доминирующей. Именно тогда складывается нигилистически пренебрежительное отношение к натурфилософии и, соответственно, к тому терминологическому аппарату, который она использовала для решения тех или иных задач. Насколько критично по отношению к натурфилософии были настроены представители европейской научной мысли первых десятилетий Нового времени, можно судить по позиции известного химика Роберта Бойля, который предлагал отказаться от употребления слова «природа» в силу неопределенности его содержания. Сходные позиции занимали также ученик 8

Декарта Йоганн Кристоф Штурм, написавший трактат с выразительным названием «Идол природы», один из крупнейших английских мыслителей XVIII века Дэвид Юм и даже Исаак Ньютон, которому молва приписывала крылатую фразу: «Физика, бойся метафизики», ставшую девизом для всех последующих поколений европейских ученых-естественников.

Хотя натурфилософия не исчезает, о чем можно судить по работам Хр. Вольфа, И. Канта, Ф.-В. Шеллинга, однако вопрос о том, что есть природа, постепенно перемещается на периферию философского познания. В результате критики натурфилософии термин «природа» приблизительно с середины XIX века начинает постепенно вытесняться из научного оборота. Соответственно, свертываются и исследования, направленные на прояснение сущности природы как особого феномена, не имеющего аналогов среди тех явлений, которые испокон века привлекали внимание представителей научного сообщества. Представители же естественных наук приблизительно со второй половины века Просвещения перестают заниматься вопросом сущности природы, сосредотачивая свое внимание на решении конкретных проблем, связанных с раскрытием природы магнетизма, электричества, свойств газов, металлов и т.д. Следствием этого стало то, что сегодня понятие «природа» не обладает достаточной ясностью и определенностью, позволяющими употреблять его как базовое понятие при решении сложных задач, стоящих не только перед философами, но, прежде всего, перед культурологами, которые без понятия «природа» не могут обойтись при построении своих теоретических конструкций.

В этой ситуации раскрытие генезиса представлений о природе, критический анализ дефиниций данного феномена, существующих в современной научной литературе, представляет большой интерес, так как позволяет, образно говоря, восстановить в правах понятие «природа», возвратить его в число концептов, активно использующихся философией и культурологией. 9

Таковы некоторые обстоятельства, обусловившие выбор темы данной диссертационной работы. Степень научной разработки проблемы.

Понятия «культура» и «природа» принадлежат к числу тех концептов, которые используются представителями различных отраслей гуманитарного знания. Многие из выдающихся представителей мировой и отечественной философской, социологической, исторической, культурологической мысли внесли свою лепту в решение проблемы наполнения данных терминов конкретным содержанием, в выявление того богатства смыслов, которые вкладывались в данные понятия на различных этапах развития науки о культуре.

Весь массив литературы, где ставятся и решаются вопросы о сущности культуры и природы, о диалектике их взаимодействия можно условно разделить на две группы. К первой из них следует отнести труды, где культура осмысливается как особый социальный феномен, не имеющий аналогов и развивающийся в соответствии со специфическими законами, не совпадающими ни с законами развития социума, ни с законами развития природы. Это прежде всего труды классиков культурологической мысли, среди которых в первую очередь следует назвать А. Бастиана, М. Вебера, А. Вебера, Дж. Вико, В. Виндельбанда, Й.-.Г. Гердера, Г. В.Ф. Гегеля, Гумбольдта, Г. Зиммеля, И.Канта, Э. Кассирера, К. Леви-Стросса, К. Манхейма, Ф. Ницше, Г. Риккерта, П. Сорокина, Э. Б. Тайлора, Э. Трёльча, П. Тиллиха, А. Тойнби, X. Ортегу-и-Гассета, 3. Фрейда, Дж.Фрезера, JI. Фробениуса, Й. Хейзингу, К. Хорни, , Ф.В.Й. Шеллинга, А. Швейцера, О. Шпенглера, JL Уайта, К.Г. Юнга, а также представителей русской философской мысли К.Аксакова, И. Аксакова, H.A. Бердяева, Т.Грановского, Н.Я Данилевского, И.А. Ильина, К.Кавелина, П. Киреевского, И. Киреевского К.Н. Леонтьева, П.А. Сорокина, Ю. Самарина, С.Л. Франка, A.C. Хомякова. Перечисленными выше авторами, по сути, был заложен базис науки о

10 культуре, сформулирован ряд идей, которые и до сегодняшнего дня используются исследователями в качестве теоретико-методологического инструмента.

К этой группе примыкают работы отечественных авторов, плодотворно работавших (и работающих) в области философии и теории культуры на протяжении последних десятилетий. Это прежде всего работы С.С. Аверинцева, А.И. Арнольдова, Ю.А. Асояна, Э.А., Баллера, М.М. Бахтина, A.A. Велика, B.C. Библера, Е.В. Боголюбовой, Е.А. Вавилина, В.П. Визгина, Г.П.Выжлецова., А. Я Гуревича, П.С. Гуревича, В. Е. Давидовича, Б.С. Ерасова, Ю.А. Жданова, В.В. Журавлева, М.Т. Иовчука, Н.С. Злобина,С.Н. Иконниковой, М.С. Кагана, JI.H. Когана, В.Ж. Келле, Г. Кнабе, Ю.М. Лотмана, Э.С. Маркаряна, A.A. Малафеева, В.М. Межуева, Ф.Т. Михайлова, С. Неретиной, А. Огурцова, Э.А. Орловой, A.A. Пилипенко, Г. Померанца, B.JI. Рабиновича O.K., Е.Я. Режабека, O.K. Румянцева, В.В. Сильвестрова, М.Б. Туровского, В.П. Тугаринова, А.К. Уледова, Б.А. Успенского, А.Я. Флиера, В.П. Фофанова, М.М. Шибаевой, А.И. Шендрика, И.Г. Яковенко. Их усилиями были созданы аксиологическая (В.П. Тугаринов), деятельностная (Э.С. Маркарян, Ю.А. Жданов), персоналистская (Н.С. Злобин, М.Б. Туровский), культурфилософская (В.М. Межу ев), социально-философская (А.К. Уледов, Е.В. Боголюбова), семиотическая (Ю.М. Лотман и Б.А. Успенский), диалогическая ( М.М. Бахтин, B.C. Библер) концепции культуры, которые широко применяются сегодня как отечественными, так и зарубежными исследователями для решения самых разнообразных научных задач.

Среди названных выше работ особо следует выделить книгу М.С. Кагана «Философия культуры», учебник А.И. Шендрика «Теория культуры», монографию Ю.А. Асояна и A.A. Малафеева «Открытие идеи культуры», А.Я. Флиера «Культурология для культурологов», Румянцева O.K. «Телеология: культура и натура» где, дается изложение различных точек зрения на феномен и второй природы» и содержатся элементы анализа генезиса понятия «культура».

Вторую группу источников, которые были использованы при написании данной диссертационной работы, составляют работы, посвященные осмыслению феномена природы и раскрытию содержания термина, отражающего данный феномен на теоретическом уровне. К их числу прежде всего относятся труды, принадлежащие перу наиболее крупных представителей европейской натурфилософской мысли, в том числе философам Античности (Фалесу, Анаксимандру, Анаксимену, Гераклиту, Платону, Протагору, Горгию. Гиппию, Антифонту, Аристотелю, Панетию, Посидонию, Диоген Лаэртскому, Плотину, Проклу, Сексту Эмпирику, Цицерону, Сенеке, Лукрецию, Боэцию,), Средневековья ( Августину Блаженному, Иоанну Скоту Эриугене), Ренессанса (Николаю Кузанскому, Лоренцо Валла), Нового времени ( Ф. Бэкона, Р. Декарта, Б. Паскаля, Б. Спинозы, Ламетри, Ньютона, П. Гоббса), Просвещения ( Д. Дидро, П. Гольбаха, Ж.-Ж. Руссо), европейского романтизма (Новалису, братьям Шлегелям, Шиллеру) представителям немецкой классической идеалистической философии ( Канту, Шеллингу, Гегелю), неокантианцам (Г. Риккерту и Э. Кассиреру), основоположнику материалистической философской антропологии Л. Фейербаху, одному из создателей классического марксизма Ф. Энгельсу.

Говоря о литературе, послужившей базой для написания диссертации, нельзя пройти мимо трудов современных авторов, исследовавших то, как ставился и решался вопрос о сущности природы в истории европейской философской мысли. Это прежде всего работы А.Ф. Лосева, A.B. Ахутина, Г.С. Кнабе, В.Ф. Асмуса, А. Боннара, П.П. Гайденко, Д.В. Джохадзе, Ф.Х.Кессиди, Р. Коллинвуда, А. Маковельского, М.К. Петрова, A.A. Тахо-Годи и др., где показывается как в процессе перехода от мифа к Логосу происходило становление идеи природы, как трансформировалось

12 содержание понятий «фюсис» и natura; труды А .Я. Гуревича, П. Бицилли, Ж. Дюби, Л.П. Карсавина, Ж. Jle Гоффа, Ж. Делюмо, Д.Э. Харитонович и других известных медиевистов, где на широком историческом фоне раскрывается как вырабатывалось представление о natura naturata и natura naturans в средневековой философской мысли, как теоретически обосновывался тезис об окружающей среде как поле приложения креативных способностей человека; исследования А. Ф Лосева, М. Алпатова, Л. М. Баткина, Я. Буркхардта, И.Е. Даниловой, Я. Буркхардт, А.Х. Горфункеля, А.К. Дживелегова, В.И. Рутенбурга, В.В. Соколова, М.М. Смирина, где раскрываются особенности менталитета ренессансного человека и анализируются те изменения в его мировосприятии, которые происходили в процессе овладения античным культурным наследием; работы В. Подороги, М. Ямпольского, В.А. Лекторского, Ю.П. Михаленко, Г.Я. Стрельцовой, где показывается как формировалось новоевропейское понимание природы; труды В.Ф. Асмуса, П.П. Гайденко, А.П. Гулыги, В.В. Лазарева, И.С. Нарского, М.В. Овсянникова, где рассматривается как трактовалась природа в трудах Канта, Шеллинга, Фихте, Гегеля; работы Э.А. Баллера, Э.В. Гирусова, Б.С. Ерасова, НС. Злобина, В.Ж. Келле, М.П. Кима, В.М. Межуева, Т.И. Ойзермана, давших обстоятельный анализ понимания природы и решения проблемы взаимосвязи культуры и натуры в классическом марксизме; работы Карпинской P.C., В.А. Кутырева, В.А. Лось, H.H. Моисеева,Г. и Э. Одум, И.Т. Фролова, С.С. Шварца, раскрывших понимание природы, содержащееся в работах представителей современного естествознания.

Среди перечисленных выше работ следует особо выделить книги A.B. Ахутина «Понятие «природа в античности и в Новое время», П.П. Гайденко «История философии в ее связи с наукой» и коллективную монографию, подготовленную на базе Института философии РАН «Философия природы в античности и в средние века», где глубоко и обстоятельно, с привлечением широко круга первоисточников, анализируются воззрения европейских

13 философов с У века до н.э. по ХУ1 н.э. на природу, выясняются различия в позициях мыслителей, принадлежащих к различным философским школам и направлениям.

Таким образом можно констатировать, что существует широкий круг литературных источников, где в той или иной степени рассматривается проблема, вынесенная в заглавие данной диссертационной работы. Тем не менее ни в одной из упоминавшихся работ не ставится задача раскрыть генезис понятий «культура» и «природа» в их взаимосвязи, не показывается как те или иные социальные, политические, экономические, мировоззренческие предпосылки сказывались на формировании того или иного теоретического образа рассматриваемых нами феноменов, не выявляется логика развития данных понятий, не раскрывается связь между определенными типами культуры и теми смыслами, которые вкладывались в понятия «культура» и «природа» на тех или иных этапах исторического развития.

Исходя из степени разработанности проблемы, автором диссертации формулируется цель данной работы, которая определяется как описание генезиса понятий «культура» и «природа» как главной пары базовых понятий науки о культуре, предполагающее выяснение богатства смыслов, содержащихся в них.

Достижение данной цели осуществляется через постановку и решение следующих задач:

• раскрытие генезиса понятия «культура» в истории зарубежной и отечественной культурологической мысли;

• описание эволюции термина «природа»;

• выявление комплекса социально-экономических, материально-технических и мировоззренческих предпосылок, которые обуславливают логику смены взглядов на феномены культуры и природы;

14

• раскрытие взаимосвязи базовых постулатов, содержащихся в философских учениях ряда европейских мыслителей и предлагаемыми ими вариантами осмысления культуры и природы.

Методологические основания исследования.

Общеметодологической основой диссертации являются принципы историзма, принцип диалектического соотношения общего, особенного и единичного, единства логического и исторического, принцип системности, принцип целостности и взаимодополнительности.

В качестве методологического ориентира были использованы также идеи, содержащиеся в трудах отечественных авторов, разрабатывавших (и разрабатывающих) проблемы культуры на протяжении последних десятилетий. Автор в основном опирался на подходы к данной проблеме, сформулированные, прежде всего, в работах В.М. Межуева, A.B. Ахутина, Е.В. Боголюбовой, П.П. Гайденко, П.С. Гуревича, Н.С. Злобина, В.Ж. Келле, H.H. Моисеева, А.Я. Флиера. В меру необходимости он апеллировал также к трудам русских философов-идеалистов, в частности, С.Л. Франка, перу которого принадлежит широко известная статья «Природа и культура», опубликованная в № 1 журнала «Логос», В.Ф. Эрна, сформулировавшего принципы познания культуры, H.A. Бердяева, раскрывшего сложную взаимосвязь между миром природы и миром культуры, базирующейся на рационалистических основаниях. Ряд отдельных положений, носящих принципиальный характер, был им заимствован из трудов выдающих представителей неокантианства, прежде всего Э. Кассирера, который в своей известной работе «Натуралистическое и гуманистическое обоснование философии культуры» раскрыл логику становления идеи культуры, показал взаимосвязь между теоретическими и идейно-мировоззренческими установками ряда авторов и их культурологическими концепциями.

15

В поисках подхода, обладающего максимальным эвристическим потенциалом, автор использовал (в том случае, если они не вступали в противоречие с выработанным им пониманием феноменов природы и культуры), также отдельные положения и обобщающие выводы, которые содержатся в трудах таких представителей зарубежной культурологической мысли, как Л. Февр, Ф. Бродель, Ж. Дюби, Ж. Ле Гофф, Ж. Делюмо, Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский, В.Н. Топоров, В.В. Иванов, Л. Уайт, Д. Бидни, К. Гирц, А.Л. Крёбер, Р. Коллингвуд, Р. Ленобль, Б. Малиновский, А. Уайтхед, Б Токанн, Дж. Фейблман.

Использование работ исследователей, предлагающих различные образцы научного дискурса, с точки зрения автора диссертации, не может рассматриваться как свидетельство эклектизма, ибо, по его убеждению, глубокое проникновение в сущность рассматриваемых феноменов, отличающихся исключительной сложностью, раскрытие богатства смыслов, содержащихся в терминах «культура» и «природа», возможно только тогда, когда на деле реализуется принцип дополнительности, когда рассмотрение проблемы осуществляется в разных плоскостях, позволяющих выявлять и анализировать ее различные аспекты.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в ней:

• впервые в отечественной культурологической мысли делается попытка раскрытия генезиса понятий «культура» и «природа» в европейской философии с Античности до середины 90-х годов XX века;

• на основе анализа воззрений наиболее крупных представителей европейской философской мысли раскрывается логика изменения содержания терминов «кулыура» и «природа», показывается, как происходил переход от древнегреческой фюсис к древнеримской natura, а от нее к natura naturata и natura naturans авторов Средевековья и Ренессанса, и далее к Natura мыслителей Нового и Новейшего времени, как протекал процесс обретения термином «культура» статуса базового понятия ряда гуманитарных наук, как возникла его полисемантичность, отражающая многообразие смыслов, заключенных в нем; выявляется сложная взаимосвязь между теоретическими образами культуры и природы и совокупностью тех социальных, мировоззренческих, философско-религиозных предпосылок, которые складывались на той или иной ступени исторического развития; показывается, что «открытие» культуры как особого рода онтологической реальности совершается приблизительно в то же время, что и «открытие» природы; показывается, что рассмотрение проблемы культуры в тесной связи с проблемой натуры начинает осуществляться со второй половины ХУ11 века, т.е. именно с того момента, когда природа начинает рассматриваться как нечто противостоящее миру человека и функционирующее по своим собственным законам; показывается, что, начиная с конца XIX века, различия между природой и культурой европейской философской мыслью теоретически осмысливаются как различия двух типов наук, имеющих не только различные объекты, но и методы исследования; показывается, что постановка проблемы взаимодействия культуры и природы была осуществлена впервые представителями французского Просвещения, которые заложили традицию рассматривать ее через призму тех противоречий, которые возникают в ходе взаимодействия данных феноменов; показывается, что обоснование новой парадигмы осмысления взаимодействия природы и культуры, в основе которой лежит

17 представление об их органическом единстве, было осуществлено основоположниками классического марксизма, которые сформулировали тезис о природе как неорганическом теле родового человека;

• прослеживается взаимосвязь между доминирующими сегодня в массовом сознании технократическим способом мышления и сциентистским подходом и тем вариантом решения проблемы культура - натура, который был выработан европейской философской мыслью Нового времени, в частности Ф. Бэконом, Р. Декартом, Б. Спинозой;

• обосновывается тезис о том, что в современных условиях, когда проблема взаимодействия культуры и природы выходит на первый план, необходимо переосмыслить достижения натурфилософской мысли предыдущих веков, по отношению к которой, в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств, сформировалось неправомерно нигилистическое отношение.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем описывается генезис понятий «культура» и «природа» с момента возникновения данных терминов как лексических единиц обыденного языка и до превращения их в базовые понятия современной культурологической науки, раскрываются причинно-следственные связи, обуславливающие появление тех или иных теоретических моделей рассматриваемых феноменов, выявляется логика трансформаций смыслов данных понятий в рамках европейской культурфилософской мысли, всегда видевшей в проблеме культура-натура одну из важнейших проблем философского познания.

Автором вводится в научный оборот ряд первоисточников, известных в основном узкому кругу специалистов, а также трудов зарубежных авторов, не

18 переведенных на русский язык и известных в основном отечественным исследователям только в изложении.

Практическая значимость работы определяется тем, что она может использоваться как учебное пособие по курсам философии культуры и теории культуры, которые читаются сегодня на культурологических и философских факультетах российских вузов, а также как теоретико-методологическое обоснование при разработке различных нормативных документов, законодательных актов, направленных на предотвращение экологических катастроф, на оптимизацию взаимодействия общества и природы.

Апробация диссертационного исследования.

Основные выводы и положения диссертации были изложены автором в ряде публикаций, общим объемом 13,2 п.л., в том числе в монографии «Вопросы культуры в школьном обществознании» (объем 8,37 п.л.), отражены в опубликованных докладах и сообщениях, с которыми автор выступал на международных, республиканских, региональных конференциях на протяжении 1996-2002 годов.

Некоторые идеи принципиального плана, содержащиеся в диссертационной работе, были использованы при написании записок, информационных справок, аналитических документов для ряда государственных законодательных и исполнительных органов, в том числе для подкомитета Государственной Думы РФ по экологии, Министерства просвещения РФ, некоторых общественных организаций, в частности, Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области.

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры культурологии Московской гуманитарно-социальной академии и рекомендована к защите на соискание ученой степени кандидата философских наук.

19

Структура диссертации.

Диссертация состоит из двух глав, шести параграфов, введения, заключения, списка использованной литературы.

В первой главе, которая носит название «Генезис представлений о культуре», рассматривается вопрос о том, как происходило формирование концепта «культур» в европейской философской мысли со времен Античности до конца XX века, показывается как совершалась «огранка идеи», как расширялось «поле смыслов» термина «культура» и возникала та удивительная полисемантичность понятия, которая бросается в глаза каждому, кто начинает заниматься культурологической проблематикой. Здесь же критически анализируются некоторые трактовки феномена культуры, которые присутствуют в научной литературе сегодняшнего дня.

Во второй главе, носящей название «Формирование концепта «природа», показывается, как совершался переход от древнегреческой фюсис к древнеримской Natura, а от нее к средневековой Natura схоластов, затем к природе философов Нового и Новейшего времени. Здесь выясняется эвристический потенциал тех трактовок природы, которые сегодня даются различными авторами.

В заключении подводятся некоторые итоги, намечаются пути дальнейшего исследования проблемы и формулируется ряд выводов принципиального характера, которые, на наш взгляд, должны учитываться не только теми, кто занимается осмыслением феноменов культуры и природы на теоретическом уровне, но и теми, кто находится на верхних ступенях властной пирамиды и, в силу своего социального положения, способен оказывать влияние на те процессы, которые протекают в обществе.

20