автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Опыт когнитивно ориентированного описания отношений словообразовательной мотивированности в синхронии и диахронии русского языка

Полный текст автореферата диссертации по теме "Опыт когнитивно ориентированного описания отношений словообразовательной мотивированности в синхронии и диахронии русского языка"

Пи прочих рукописи

Панчснко Виктория Петровна

I

I

[ ОПЫТ КОГНИТИВНО ОРИЕНТИРОВАННОГО ОПИСАНИЯ

ОТНОШЕНИЙ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ МОТИВИРОВАННОСТИ В СИНХРОНИИ И ДИАХРОНИИ РУССКОГО ЯЗЫКА (НА МАТЕРИАЛЕ ГЛАГОЛОВ С ФИНАЛЬЮ -НИЧАТЬ)

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Саратов 2005

Диссертация выполнена на кафедре русского языка и методики его преподавания Педагогического института Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель кандидат филологических наук

профессор

Кадькалова Эмилия Петровна

Официальные оппоненты доктор филологических наук

профессор

Балашова Любовь Викторовна

кандидат филологических наук доцент

Прокофьева Лариса Петровна Ведущая организация Волгоградский государственный университет

Защита состоится 28 октября 2005 г. в в часов на заседании диссертационного совета Д 212. 243. 02 при Саратовском государственном университете им. Н.Г.Чернышевского по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 59, 4 корпус СГУ. Отзывы на диссертацию можно направлять по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, СГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета имени Н.Г.Чернышевского.

Автореферат разослан « ¿Г» сентября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук ✓

профессор Ю.Н. Борисов

20D&-4 18154

з

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

«Понятие словообразовательная мотивированность (СМ) в современной де-риватологии стало понятием базовым На его основе решаются все онтологические и классификационные вопросы этой науки, - начиная с разграничения непроизводных и производных слов и кончая выводами о действующих законах словообразовательного синтеза» [Кадькалова 2003: 15]. Специалистам хорошо известно, как много теперь уже сделано для осмысления разных видов мотивационных отношений между словами (в работах О.И.Блиновой, Н Д.Голева, Е.А.Земской, Е С.Кубряковой, В.В.Лопатина, А.И.Моисеева, Г.А.Николаева, И.С.Улуханова. А.Н.Тихонова, Н.М.Шанского, И.А.Ширшова, Н.А.Янко-Триницкой. М.Н.Янценецкой и др.).

В результате исследований выделены различные виды СМ: полная и частичная, прямая и переносная, непосредственная и опосредованная, единственная и множественная, синтагматическая и парадигматическая, когнитивная и ассоциативная и др. Исследования этого порядка, с одной стороны, создали своего рода банк данных для решения классификационных вопросов в дериватологии, основанных на анализе мотивирующих и мотивированных слов одной части речи (на этой основе выполнены так называемые словообразовательные классификации производных слов: их распределение по словообразовательным категориям, типам, моделям), с другой стороны, активизировали размышления языковедов о перспективах изучения СМ как для уточнения вопросов типологии производных слов, так и для изучения действующих законов словообразовательного синтеза.

Решение данных вопросов связано, в частности, с методикой когнитивного подхода к анализу комплексных единиц словообразования. «Суть когнитивизма, как известно, - в поиске и обнаружении определенных корреляций между когнитивными и языковыми структурами» [Мирошникова 2003: \2\ Показательно в связи с этим обращение к словообразованию «как способу номинации и категоризации предметов и явлений внешнего мира, как динамическому процессу установления связи между предметом мысли и языковым знаком, то есть, в конечном счете, как к когнитивному акту, позволяющему проникнуть в тайны механизма взаимодействия жизни и языка» [Вен-дина 1999: 27].

Актуальность исследования. В современной лингвистике мысль о когнитивно ориентированном описании отношений СМ (сравнительно новая мысль) представляет значительный интерес При таком подходе становится возможным уточнить принципы классификации производной лексики в словообразовательной системе языка с тем, чтобы приблизить решение вопросов о действующих законах словопроизводства, о понимании механизмов языкового моделирования действительности.

Предметом исследования (центральным вопросом) предлагаемой диссертационной работы является изучение степени согласованности когнитивных и мотиваци-онно-словообразовательных фактов в организации словообразовательной системы языка, их влияния на закономерности словопроизводства в определенных сегментах деривационной системы и на методику словообразовательных классификаций.

Объектом исследования стали мотивационно-словообразовательные связи глаголов на -ничать, рассмотренные в пределах трех лексико-семантических (тематических) групп.

Научная новизна. Предлагается новая методика многоаспектного синхронно-диахронического исследования структурно-семантических связей моно- и полимотивированных глаголов с финалью -нича(ть) в рамках лексико-семантических (тематиче-

В ходе исследования представл! H^S^^^j^g^jibíai классификация

единственных и неединственных мо'1ивационно-словообразона1ельных связей глагоюв с финалью -иича(ть) в рамках лексико-семантических ipynn «профессионально-трудовой деятельности», «поступка и поведения», «образа жизни», что дает возможность с большей ясностью обнаружить существующие в языке закономерности словообразовательных процессов.

Основной целью исследования является проведение когнитивно ориентированного синхронно-диахронического анализа структурно-семантических мотиваций, формирующих глагольную лексику на -нича(ть), определение приоритетных словообразовательных связей, способных сигнализировать о действующих правилах словопроизводства глаголов исследуемой структуры. Цель обусловливает следующие задачи'

1) выявить псе возможные структурно-семантические связи, свойственные моно- и i полимотивированным глаголам с финалью -ничуть) в пределах ЛСГ глаголов «профессионально-трудовой деятельности», «пост) пка и поведения», «образа жизни» (определить мотивирующую базу, сформулировать общие и частные словооб- < разовательные значения глаголов каждой темы);

2) рассмотреть этапы становления и разви: ия отмеченных структурно-семантических связей с целью уточнения языкового статуса каждой из этих связей (определения позитивных/негативных факторов развития);

3) на основе выполненного когнитивного анализа провести классификацию производной мономотивированной глагольной лексики в границах словообразовательных типов и полимотивированной лексики в границах словообразовательных архитипов;

4) на базе полученных данных определить продуктивные\нспродуктивные, актив-ные\неактивные словообразовательные связи глаголов в пределах каждой иссле-' дуемой тематической группы, сформулировать лингвистические и экстралингвистические причины снижения\повышения их продуктивности в истории языка.

Материалом для исследования стали все глагольные лексемы на -нича(ть), обнаруженные в лексикографических источниках разных типов и разных эпох (см. список словарей в конце работы). Кроме того, привлекались примеры из текстовых материалов художественных и публицистических произведений, а также из СМИ. Своеобразным материалом стали данные лингвистического эксперимента (выбор испытуемыми первичных\вторичных структурно-семантических мотиваторов в формировании лексических значений глаголов на -ничать).

Исследуемая глагольная лексика представлена словами, которые иногда называют «настоящими» производными словами (Е.А.Земская) и которые отвечают следующим требованиям: 1) структура и семантика слова базируется на семантике производящего слова, то есть другого слова с тем же корнем, но более простого по форме и по смыслу; 2) слово может быть истолковано (определено) посредством ссылки на производящее; 3) основа слова является компонентом словообразовательного квадрата, то есть входит в двойной ряд соотношений - по корню и по аффиксу, ср.: маляр : малярничать = столяр : столярничать или наивный : наивничать = активный : активничать [Земская 1973: 315]. «Такие слова составляют ядро производной лексики и при осмыслении лексико-семантических процессов словаря должны быть изучены в первую очередь» [Кадькалова 2000: 57].

Сплошная выборка составила свыше 400 i лагольных лексем с финалью —нича(ть) с разными видами структурно-семантических связей.

Методика фиксации мотивационных отношений кошролируется прежде всего данными современных и исторических толковых словарей (ТС), данными словообразовательного словаря А.Н. Тихонова (СС), толково-словообразовательного словаря

Т.Ф.Ефремовой (ТСС), сведениями информантов, полученными в ходе проведения лингвистического эксперимента, а также примерами, извлеченными из художественной, публицистической и разговорной речи. Учитывая, что вопрос о методах, позволяющих получить адекватную картину поля СМ слов, входящих в одно лексико-семантическое подразделение, до настоящего времени остается дискуссионным, мы попытались подойти к изучению исследуемого материала, используя разные методы: метод синхронного и диахронического исследования, статистический метод, описательный метод, метод компонентного и контекстуального анализа, метод разноаспект-ной классификации изучаемого материала.

Теоретическая значимость.

Исследование системных словообразовательных отношений производных слов, выполненное в рамках темашческих подразделений, дает основание для уточнения некоторых актуальных и дискуссионных вопросов теории дериватологии: о рациональных принципах классификации моно- и полимотивированной лексики в словообразовательной системе языка, о возможных типах деривационных отношений между компонентами словообразовательных цепочек, о вероятности определения потенциальных возможностей («открытых» и «закрытых» потенций) производства лексики определенной темы и о перспективах дальнейшего теоретического осмысления проблемы соотношения СМ и действующих правил словопроизводства.

Практическая значимость исследования. Результаты мотивационно-словообразовательного анализа и сделанные в работе выводы о позитивных/негативных факторах, характеризующих те или иные структурно-семантические связи глаголов одной темы, могут быть использованы для совершенствования лексикографической практики, а также методов преподавания языка, в том числе и в качестве неродного (в этом случае сведения о правилах образования и семантического наполнения производных слов приобретают особую значимость).

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Синхронно-диахронный и одновременно когнитивно ориентированный анализ од-норядовых глаголов (с финалью -ничать) свидетельствуют о значительной степени влияния их тематики на организацию СМ: количество инвариантных и дифференциальных мотивационных связей, их статус («сильные связи», способные быть единственными, и «слабые связи»), степень частотности / осознаваемости и возможные их комбинации в пределах темы.

2. Влияние тематики описанных глаголов на их СМ требует соответствующего подхода к разграничению словообразовательных типов (т.е. мономотивированных типов, реализующих в каждом случае только одну из мотивационных зависимостей, сильных для данной темы) и словообразовательных архитипов (т.е. полимотивированных словообразовательных единиц, реализующих возможную в пределах данной темы совокупность синхронных мотиваций одного слова). Глаголы с финалью -ничать на основе этого подхода распределяются между 6 словообразовательными типами и 3 словообразовательными архитипами - разными в разных тематических подразделениях.

3. Полученные результаты позволяют думать об эффективности методики изучения СМ с позиций когнитивно-понятийной (тематической) стратификации производных слов - методики, которая по сути своей согласуется с отражательной ролью слова по отношению к внеязыковой действительности (ср.: «Со времен Аристотеля мы признаем ... единство слова и понятия...» [Колесов 1999: 139]) и, следовательно, приближает нас к познанию законов словопроизводства как такового.

Апробация работы. Основные результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры русского языка БФ СГУ, кафедры русского языка и методики его

преподавания ПИ СГУ, кафедры теории и истории языка ПИ СГУ, на внутривузовских научно-практических конференциях молодых ученых 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 гг., а также на теоретических и методологических семинарах языковедов БФ СГУ. Результаты исследования докладывались на международных научных конференциях в г.Саратове, г.Самаре, г.Балашове. Работа обсуждалась на объединенном заседании кафедр русского языка и методики его преподавания и теории и истории языка в ПИ СГУ. По теме диссертации опубликовано 13 работ.

Принятые сокращения

АГ - академическая грамматика; CAT - словообразовательный архитип;

БТС РЯ - Большой толковый словарь русского СЗ - словообразовательное значение,

языка, СМ - словообразовательная мотивированность

J13 - лексическое значение, СС - словообразовательный словарь;

ЛСГ - лексико-семантическая группа, СТ - словообразовательный тип,

МЗ - мотивационное значение, ТС - толковый словарь;

МСЗ - мотивационно-словообразовательное ТСС - толково-словообразовательный словарь

значение;

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается выбор темы диссертации, определяются предмет, объект, цель, задачи, методы исследования и мотивы выбора источников представленного в работе материала, аргументируются научная новизна, практическая и теоретическая значимость работы.

В первой главе «О понятии «словообразовательная мотивированность»: аспекты теории вопроса» представлен широкий круг проблем, проецируемых на многоаспектное исследование структурно-семантических связей производных слов и отно-. сящихся к области семантики и теории словообразования. В пяти параграфах данной главы рассматриваются следующие вопросы: 1) сущность СМ, 2) соотношение понятий «СМ» и «правила словопроизводства», 3) соотношение языковых значений: лексического, мотивационного, словообразовательного, 4) принципы мотивационно-словообра-зовательной классификации слов в современных грамматиках, 5) перспективы использования когнитивной классификации производных слов для изучения словообразовательной системы языка.

Вопрос о мотивированности языковых единиц является одним из основополагающих вопросов при изучении языковой системы. В науке о языке складывались различные направления, теории, предлагавшие разные подходы к пониманию явления мотивационных отношений и их границ. Достаточно широким является и понятие СМ

Общепринято понимание СМ как отношения между двумя однокоренными словами, значение одного из которых либо а) определяется через значение другого, либо б) тождественно значению другого во всех своих компонентах, кроме грамматического значения части речи [Русская грамматика 1980: 133].

Проблема СМ нашла отражение в целом ряде работ, в которых устанавливаются основные характеристики данного языкового явления, анализируются условия и формы проявления СМ в языке (в работах О.И.Блиновой, Е.А.Земской, О.И Блиновой, А.Н.Тихонова, Е.С.Кубряковой, В.В.Лопатина, И.С.Улуханова, Н.М.Шанского, И.А.Ширшова, М.Н.Янценецкой и др.). На сегодняшний день лингвистика уже располагает определенными классификациями различных видов и типов словообразовательно мотивированных слов. В реферируемой работе освещены представленные в науке о языке основные типы структурно-семантических соотношений мотивирующих и мотивированных слов, обоснована позиция автора по отношению к этой проблеме в той

степени, в какой это необходимо для решения поставленных в работе исследовательских задач.

В исследуемом омофинальном материале (производные глаголы с финалью -ничать) мотивированность оказалась неоднотипной, различающейся по ряду признаков. Если сказать коротко, то виды мотивационных зависимостей исследуемых глаголов выделяются как минимум по трем признакам: 1) по признаку наличия/отсутствия непосредственного мотиватора - непосредственные и опосредствованные мотивации, 2) по признаку способа и степени вхождения значения мотивирующего имени в значение мотивированного глагола - мотивированность полная и частичная, прямая и переносная, метафорическая и ассоциативная, 3) по количеству мотиваций, свойственной з одной лексеме - единственные и неединственные.

Реально существующие мотивационные отношения, к сожалению, не отражены в имеющихся словообразовательных классификациях производной лексики (в основу определения словообразовательного типа (СТ) положен прежде всего частеречный * признак мотивирующих и мотивированных слов). Так, в АГ-80 глагольная лексика на

-ничать распределена в два СТ: СТ-1 глаголов, мотивированных именами существительными (СЗ «занятия, поступки, имеющие отношение к тому, что названо мотивирующим существительным»), и СТ-2 глаголов, мотивированных именами прилагательными (СЗ «проявлять признак, названный мотивирующим прилагательным»).

Представленная в академических грамматиках уникальная (первая в истории мирового языкознания) классификация словообразовательных типов оставляет большое количество нерешенных вопросов, вытекающих из незадействованного критерия мотивированности в полном объеме. Неслучайно уже в рамках существующей классификации (АГ-80) выделен ряд так называемых семантически изолированных глаголов, не входящих ни в одно из выделенных словообразовательных подразделений (глаголы популярничать, роскошничать, секретничать, скоромничать, шаблонничать и др.). Не всегда ясна методика определения общих и частных СЗ: одни значения излишне лек-сичны, другие чрезмерно обобщены. В АГ-70 и АГ-80 еще не представлено какого-либо решения для классификации слов с множественной словообразовательной мотивированностью, хотя позднее И.Ширшовым была уже предложена классификационная единица полимотивированных слов - словообразовательный архитип. «Словообразовательный архитип — это единица классификации словообразовательной системы, включающая в себя ряд типов с тождественным дериватором и характеризующаяся наличием у мотиваторов инвариантного значения» [Ширшов 1981: 49].

В целом можно констатировать, что классификация вторичных слов, основанная на частеречном соотношении мотивирующих и мотивированных слов, сыграла , огромную роль в решении вопросов организации производной лексики, но одновре-

менно выявила трудности этой классификации и активизировала размышления языковедов относительно перспектив ее уточнения.

Размышления языковедов об уточнении способов организации производной лексики в современной лингвистике связаны с интенсивно развивающейся тенденцией когнитивного подхода к изучению системы словообразования. Сегодня наука о языке еще не располагает специальными исследованиями, направленными на когнитивную раскладку отношений СМ. Однако теоретическое осмысление данного направления и некоторые практические наблюдения уже представлены в ряде исследований: [Кадька-лова 1984, 1994, Кубрякова 1998, Катлинской 1999, Мирошникова 2003, Земская 2004, Крючкова 2004, Улуханов 2004, Коряковцева 2004, Филатова 2004 и др.].

При таком подходе кажется возможным с большей ясностью подойти к решению нескольких достаточно значимых вопросов словообразования: 1) о принципах

классификации производной лексики в системе словообразования, 2) о понимании механизма языкового моделирования действительности. Решение первого вопроса максимально приближает к осмыслению второго вопроса: итоги когнитивно ориентированного исследования отношений СМ, выполненного в синхронии в диахронии, позволяют, как кажется, определить некоторые закономерности образования вторичных знаков языка. Поиск семантико-словообразовательных закономерностей функционирования механизма словопроизводства открывает возможность описания словообразования как фрагмента языковой системы в целом.

Для решения поставленной задачи необходимо провести прежде всего всестороннее системное изучение структурно-семантических особенностей производных слов в границах одной темы и прежде всего присущих им СЗ. «Важность когнитивного под- <

хода к изучению всех деривационных подсистем определяется тем, что словообразовательные значения аккумулируют наиболее значимые для данного языкового коллектива элементы смысла» [Крючкова 2004: 232]. t

Изучение СЗ производных слов осложняется актуальной в современной лин- '

гвистике проблемой, связанной с взаимодействием словообразовательного (СЗ), лексического (ЛЗ), мотивационного (МЗ) значений, в частности, проблемы специфики СЗ, степени абстрактности СЗ, методики определения частных и общих СЗ, механизма взаимодействия отмеченных языковых значений (О.И.Дмитриева, Р.С.Гинзбург, Е.А.Земская, А.Д.Зверев, О.П.Ермакова, Э.П.Кадькалова, Е.С. Кубрякова, P.C. Мануча-рян, В.В.Лопатин, М.В.Черепанов и др.).

В представленной работе ЛЗ рассматривается как индивидуальное значение определенной лексической единицы (ср.: монтажничать - «заниматься монтажом» БТС РЯ); МЗ понимается как промежуточное между ЛЗ и СЗ внутрисловное значение,' представленное комплексом сем, заданных всей суммой мотиваторов, ср.: монтажничать -« быть монтажником, выполнять монтажные работы или заниматься монтажом», СЗ определяется в качестве «семантического множества», «семы связи», «типа связи» между производящим и производным словами, посредством действия которого в определенный период развития языка лексическая система языка пополняется новыми единицами номинации (ср.: монтажничать «быть монтажником»), СЗ выполняет роль «семантического регулятора словообразовательных потенций языка на уровне действующих в языке словообразовательных моделей» [Кадькапова 1994: 34].

Исходя из целей и задач исследования, глаголы с финалью -ничать с учетом лексико-семантических характеристик мотивирующих и мотивированных слов в пределах семантических полей «Действие и деятельность» и «Бытие, состояние, качество, отношение» распределены по трем уже поименованным выше лексико-семантическим группам (ЛСГ): ЛСГ глаголов «профессионально-трудовой деятельности» (общая тема «профессия, ремесло»: малярничать, сапожничать, ямщичничать и др.), ЛСГ глаголов «поступка и поведения» (общая тема «отрицательная оценка поведения в обществе, неодобрительное, презрительное отношение к субъекту действия»: дебошничать, кляузничать, школьничать и др.), ЛСГ «образа жизни» (общая тема «вести какой-либо образ жизни в соответствии с теми или иными правилами, социальными и моральными нормами, личными возможностями или вследствие объективных обстоятельств»: ночлежничать, понедельничать, постничать и др.). Предложенная классификация лексического материала выполнена на основе данных идеографического словаря под редакцией профессора Л.Г.Бабенко [Толковый словарь русских глаголов 1999]. Следует отметить некоторую условность различения когнитивных групп исследуемой глагольной лексики, однако на сегодняшний день мы не находим более убедительного варианта,

кроме того, предложенная раскладка лексического материала оказалась достаточно эффективной для решения задач, поставленных в исследовании.

Во второй главе <-Поле словообразовательной мотивированности глаголов «профессионально-трудовой деятельности» представлено сихронно-диахро-ническое исследование стр) ктурно-семантических связей моно- и полимотивированных глаголов указанной темы. В шести параграфах данной главы рассматриваются следующие вопросы: 1) ха; >актеристика мотивационно-словообразовательных связей глаголов на -нича(ть) в современной системе языка: а) моно- и полимотивированные глаголы, б) их мотиваторы, в) мотивационно-словообразовательные и словообразовательные значения глаголов, г) типы связей (сильные/слабые) полимотивированных слов, 2) динамика мотивацнонно-словообразовательных отношений в диахронии русского языка: а) генетические связи исследуемых глаголов, б) тенденции развития словообразовательных и мотивационно-словообразовательных связей.

Полученные данные позволяют составить представление об объективно существующем поле словообразовательной мотивированности глаголов каждой из указанных ЛСГ.

Поле СМ понимаемся как совокупность взаимосвязанных, разных по своему языковому статусу (собственно словообразовательных/мотивационно-словообразова-тельных) отношений производных слов, объединенных одной темой, и характеризуется наличием центральной и периферийной частей. В соответствии с целями исследования данной диссертации обобщение мотивированности направлено не на составление простого перечня мотивационных отношений, а на дифференциацию типов мотивированности, на выявление центральной части поля (сильных мотиваций) и его периферии (слабых мотивационных отношений).

Поле СМ глаголоп «профессионально-трудовой деятельности» «а -нича(ть), по показаниям словарей ХХ-ХХ1 в.в., характеризуется наличием трех мотивационных зависимостей: имя лица - глагол, «не личное» существительное - глагол, имя прилагательное - глагол.

По количеству мо I иваторов глаголы образуют две группы: а) имеющие одну мотивацию: коробейничать • коробейник, мельничать • мельник и др, б) имеющие две/три мотивации: гончарничать: гончар, гончарный, сапожничать: сапог, сапожник, сапожник и др.

Количественный состав мотиваторов отражен в следующей таблице:

Таблица 1

Мотиваторы Единственные Неедииственные

Личные имена существительные 18 сущ.: 7 с финалью -ник, 11 без финали -ник 28 сущ.- 16 с суффиксом -ник, 12 без суффикса -ник,

«Не личные» существительное нет 16 безаффиксных существительных,

Имена прилагательные нет 18 прилагательных с суффиксом - И-

В результате синхронного исследования структурно-семантических связей мономотивированных глаголов «профессионально-трудовой деятельности» получены следующие результаты.

1) В качестве единственных мотиваторов выступают только личные имена существительные - названия лиц по профессии, ремеслу, должности, чину, ср.: лекарь.

лоцман, плотник и др.

2) Словообразовательное значение глаголов с единственными мотиваторами определяется следующей формулой: «заниматься профессионально трудом лица, названного мотивирующим именем, бьпь этим лицом», ср.: мелышчать - «быть мельником», скорняжничать - «быть скорняком», стольничать - «быть стольником», ям-щичничать «быть ямщиком» и др

3) Характерной особенностью перечисленных глаголов является то, что все они обозначают такое ремесло, которое сегодня не является актуальным; это профессиональные действия, имевшие место в прошлом. В ТС многие глаголы этой группы имеют помету устар. (устарелое). БТС РЯ (2000 г.) не фиксирует ни одного из них.

4) Словообразовательная форма глаголов представлена двумя вариантами:

1) формантом -а(ть) в 8 глаголах типа железнодорожнич-а-ть, стольнич-а-ть,

2) формантом -нича(ть) в 11 глаголах типа лоцман-нича-ть, ямщич-нича-ть Отмеченные мотивационные формы глаголов характеризуются одинаковым СЗ, что позволяет квалифицировать их как равнозначные структурные варианты одного СЗ.

5) Речевые образования данного типа представлены незначительным числом слов (нами найдено 3 глагола: железнодорожничать, лоцманничать, монтерничать). В их семантической структуре в некоторых употреблениях отмечаются значительные семантические «сдвиги»: в значениях глаголов формируется отрицательно-оценочный компонент, присутствие которого позволяет говорить о переходе глаголов из одной тематической группы (профессиональных) в другую (оценочных). Ср., например, значение глагола монтерничать: Монтерничаешь третий день, а свету как не бывало Не брался бы не за свое дело (Разг. речь); Вот ты, Прохор, там монтерничаешь, а скажи мне по совести: когда же мы дождемся свету (Бабаевский).

6) Отмеченные языковые факты дают основания квалифицировать структурно-семантическую связь имя лица - глагол в синхронной системе языка как неактивную мотивационную зависимость.

Выявлены следующие особенности полимотивированных глаголов:

1. Мотивирующая база глаголов определяется тремя видами мотиваторов: именами лиц (28 слов: маляр, садовник и др ), «не личными» именами существительными (16 слов: крюк, монтаж и др) и именами прилагательными (18 слов' столярный, токарный и др.).

Неединственные мотиваторы выступают в следующих сочетаниях: а) имена лиц и имена прилагательные (гончарничать■ гончар и гончарный, слесарничать слесарь и слесарный), б) имена лиц и «не личные» имена существительные (охотничать■ охота и охотник, хлебничать■ хлеб и хлебник), в) имена лиц, «не личные» имена существительные и имена прилагательные (монтажничать• монтаж, монтажный, монтажник и сапожничать: сапог, сапожный, сапожник).

Обязательным в каждой группе глаголов является мотиватор, выраженный именем лица.

2. В группе полимотивированных глаголов определены следующие значения:

СЗ-1 - «работать кем-либо, выполнять профессиональные обязанности / заниматься трудом лица, названного мотивирующим именем», ср.: баишачничать «заниматься трудом башмачника», кожевничать «заниматься трудом кожевника»

СЗ-2 - «заниматься временно/непрофессионально трудовой деятельностью, основа которой определена мотивирующим «не личным» существительным», ср : кожевничать «заниматься выделкой кож» и др.,

СЗ-З - «заниматься профессионально/непрофессионально деятельностью, ремеслом, работой, сущность которых названа мотивирующим прилагательным», ср.:

монтажничать «выполнять монтажные работы», токарничать «выполнять токарные работы» и др.

Как видно, представленные в описываемой тематической группе СЗ неоднородны с точки зрения собственно-словообразовательных возможностей, вследствие чего они классифицируются нами а) как собственно словообразовательные значения (возникают в мономотивированных корреляциях) и б) как мотивационно-словообразовательные значения (никогда не возникают в мономотивированных ситуациях). Исходя из такого подхода к пониманию словообразовательных значений, отмеченные языковые значения полимотивированных глаголов «профессионально-трудовой деятельности» нами определяются как а) словообразовательное значение и б) мотива-ционно-словообразовательные значения (МСЗ-1, МСЗ-2). МСЗ отличается от СЗ прежде всего тем, что оно в современной системе языка не выступает в качестве типового значения, значения формулы строения слова, а лишь указывает на возможные варианты определения значения производного слова.

СЗ, основанное на связи глаголов с именами лиц, характеризуется следующими признаками: а) определяет семантику всех профессиональных глаголов, б) выступает в роли единственного значения при указании на профессиональное исполнение действия, в) является одним из компонентов общего суммарного значения глаголов, характеризующихся наличием одного из семантических компонентов: «профессионально/непрофессионально». СЗ формулируются: реже как «быть кем» (при указании на профессиональное исполнение действия) или - чаще - как «заниматься чем» (при указании на непрофессиональное исполнение действия): малярничать «быть маляром» и «выполнять работы маляра», столярничать «быть столяром» и «выполнять работу столяра» и др. Ср.: Карпов живой ... Сапожничает в артели, в городе Но: Дед Ми-хайло варил на железной печке обед и, сидя перед огнем на скамеечке, сапожничал. Или: В академии имени Фрунзе нас этому не обучали, а вот в другой академии за четыре года я многое постиг: могу сапожничать, класть печи, с грехом пополам плотничаю.

МСЗ-1, основанное на связи глаголов с «не личными» именами существительными, формирует в глаголах оттенок только непрофессионального, временного исполнения того или иного действия и, как следствие этого, может выступать как альтернативное относительно словообразовательного значения «быть кем». (См. выше: сапожничать можно в мастерской, выполняя профессионально работу сапожника, а можно чинить сапоги дома, непрофессионально занимаясь ремеслом названного лица).

МСЗ-2, основанное на связи глаголов с именами прилагательными, воспринимается как производное от СЗ (если в основе формирования значения имени прилагательного положена семантика имени лица: значения «выполнять работы сапожника» и «выполнять сапожные работы» по степени семантического наполнения одинаковы) или от МСЗ-1 (если значения прилагательных основаны на значениях «не личных» имен существительных: значения «заниматься монтажом» и «выполнять монтажные работы» равны). Ср.: Они переплетали книги, малярничали, лудили кастрюли (малярничать: «выполнять малярные работы» или «работы маляра».

Перечисленные отношения характеризуются большей\меньшей осознаваемо-стью, о чем свидетельствуют данные лингвистического эксперимента, представленные в таблице:

Таблица 2

Мотивации Общее колич. реакций (положит, и нулевые) Колич. по мотивациям (положительные реакции)

1 Имя лица без -ник - глагол 704 506

2 Имя прилагательное - глагол 98

1 Имя лица с -ник - глагол 640 182

2 «Не личное» суш - глагол 403

1 Имя лица с-ник - глагол 448 128

2 «Не личное» суш - глагол 175

3 Имя прилагательное - глагол 33

Приоритетной связью с точки зрения осознаваемости являются связи имя лица без -ник - глагол, «не личное» существительное - глагол.

3. Сильной словообразовательной связью глагочов является связь имя лица -глагол, так как только она а) образует группу мономотивированных глаголов, т.е. может быть единственной, б) свойственна всем профессиональным глаголам. Слабыми связями являются связи «не личное» существительное - глагол, имя прилагательное -глагол, так как они а) не могут выступать в качестве единственных, б) свойственны не всем глаголам профессиональной темы.

4. Полимотивированные глаголы характеризую гея комбинированными связями разной силы: 1) сильной и слабой в глаголах типа охотничать — «быть охотником», «заниматься охотойстолярничать - «быть столяром», «выполнять столярные работы», 2) сильной и двумя слабыми связями в глаголах типа каботажничать -«быть каботажником» и «выполнять каботажные работы», «заниматься каботажем», сапожничать - «быть сапожником» и «выполнять сапожные работыл>, «ремонтировать сапоги».

При сравнительной характеристике моно- и полимотивированных глаголов, как видно из сказанного, выясняется, что единственной их общей связью является структурно-семантическая связь имя лица-глагол, при этом степень участия семантического компонента «быть кем» в формировании семантической структуры моно- и полимотивированных глаголов в соотношении с именами лиц существенно различается.

В группе мономотивированных глаголов на основе указанной связи формируется значение «состоя на службе, совершать профессиональные действия лица, будучи этим лицом». Отмеченный семантический компонент присутствует в значениях всех глаголов. В некоторых случаях в толкованиях мономотивированных глаголов в словарях фиксируется два значения: «быть кем» и «заниматься чем», ср.: плотничать /. Выполнять работу плотника. 2. Быть плотником ТСС.

В группе полимотивированных глаголов связь I лаголов с именами лиц наряду со значением «быть кем» проецирует значение другого качества «заниматься деятельностью лица, не будучи им в качестве профессионала» («заниматься чем»), В результате семантическая база полимотивированных глаголов определяется значениями «быть кем» и «заниматься чем». Этот процесс находит отражение в новых толковых словарях. Так, в БТС РЯ (1998) у глагола сапожничать фиксируется два значения: основанное на связи с именем лица (для передачи профессионального действия) и на связи с «не личным» именем существительным (для передачи непрофессионального исполнения действия), ср.: сапожничать I. Заниматься ремеслом сапожника, быть сапожником. 2. Шить или ремонтировать обувь (сапоги).

Для установления причин указанных деривационных процессов исследуемые мотивации рассмотрены в исторической динамике.

В результате динамического исследования структурно-семантических связей глаголов «профессионально-трудовой деятельности» получены следующие выводы:

- Генетической связью профессиональных глаголов является связь имя лица -глагол. В процессе развития данная связь претерпевает существенные изменения. Это выражается в двух семантических процессах: 1) во внутрисловном семантическом преобразовании мотивирующих имен и 2) в актуализации глаголом скрытых (потенциальных) семантических компонентов исходного имени. Так, существительное скоморох уже в словарях второй половины 19-го века характеризуется двумя значениями: /. Странствующие актеры, бывшие одновременно певцами, музыкантами, актерами и 2 О человеке, потешающего других шутовскими выходками. На основе первого значения формируется значение профессионального глагола (скоморошничать - «заниматься скоморошеством, занятием, профессией скомороха», на основе второго значения имени лица формируется оценочное значение глагола, ср.: скоморошничать - «вести себя несерьезно, подобно шуту, паясничать». Другая группа профессиональных имен не имеет второго, оценочного, значения (дипломат «должностное лицо, уполномоченное правительством одного государства для переговоров с другими государствами»). Значения же глаголов характеризуются только оценочной семантикой (ср.: дипломатничать «действовать не прямо, скрывая истинные намерения, как дипломат»), виртуально присутствующей в понятии дипломат.

- Явление моно- и полимотивированности свойственно глаголам данной тематической группы изначально. Количество глаголов с неединственными структурно-семантическими связями от одного исторического периода к другому увеличивается, см. данные в таблице:

Таблица 3

Имя лица -глагол ' Мотивация XI-XVII вв. XVIII в. ' XIX - нач XX ев.

Единственная 7 8 16

Неединственная 8 22 29

ВСЕГО 15 30 45

- Семантика полимотивированных глаголов, как и мономотивированных, до начала XX века определяется общим значением «быть кем в качестве профессионала», которое сообщается глаголам в равной степени семантикой имен лиц, «не личных» имен существительных и имо прилагательных.

В целом результаты синхронно-диахронического исследования структурно-семантических связей глаголов «профессионально-трудовой деятельности» в сокращенном изложении могут быть сведены к следующему:

1) мономотивированым [ лаголам в современном русском языке свойственна одна словообразовательная связь: имя лица - глагол: конюх - конюшничать, плотник - плотничать, скорняк - скорняжничать, шерстобит - шерстобитничать, ямщик - ямщич-ничать и др.;

2) полимотивированным глаголам в современном русском языке свойственны три структурно-семантические связи: одна сильная связь имя лица - глагол (маляр - малярничать, монтажник — монтажничать), две слабые связи: «не личное» существительное - глагол (башмак - башмачничать, монтаж - монтажничать), имя прилагательное - глагол (кузнечный - кузнечничать, слесарный - слесарничать)',

3) в процессе языкового развития характеристика сильной связи претерпела значительные изменения: в СЗ семантический компонент «постоянного профессионального исполнения действия лица» реализуется редко;

4) семантическое наполнение нолимотивированных профессиональных глаголов определяется значением «заниматься чем-то и не обязательно профессионально», которое сообщается глаголам совокупной семантикой имен лиц, «не личных» имен существительных, имен прилагательных, например: малярничать - «заниматься работой маляра» или «выполнять малярные работы», монтажничать - «выполнять работы монтажника», «выполнять монтажные работы» или «заниматься монтажом»',

5) с точки зрения коммуникативно-психологической активности (осознаваемости носителями языка) приоритетными связями для передачи значения «заниматься чем» являются связи имя лица без -ник - глагол, «не личное» существительное - глагол, ср.: малярничать - «выполнять работы маляра», поварничать - «выполнять работы повара» и монтажничать - «заниматься монтажом», огородничать - «работать в огороде», сапожничать - «ремонтировать сапоги», хлебничать - «выпекать хлеб».

В третьей главе «Поле словообразовательной мотивированности глаголов ЛСГ «поступка и поведения» представлено синхронно-диахроническое исследование структурно-семантических связей глаголов указанной темы.

Поле синхронной мотивированности глаголов «поступка и поведения» характеризуется наличием трех мотиваций: имя лица - глагол, «не личное» существительное - глагол, имя прилагательное - глагол.

По количеству мотиваторов глаголы разделяются на две группы: 1) имеющие один мотиватор: бродяга - бродяжничать, 2) имеющих два\три мотиватора: безбожни'-чать: безбожный и безбожный или каверзничать, каверза, каверзный, каверзник

По количественным и структурным характеристикам единственных и неединственных мотиваторов исследуемая группа имен представлена в таблице следующим образом:

Таблица 4

Мотиваторы Единственные Неедипственныс

Имя лица 95 имен. 86 без суф -ник, 2 с суф -ник 92 имени 79 с суф -ник, 13 без суф. -ник

«Не личное» сущ. 14 безафф существительных 52 безафф существительных

Имя прилагательное 41 прилаг • 30 непроизв.,11 произвол 92 прилагательных с суф -н-

Мономотивированные глаголы ЛСГ «поступка и поведения» характеризуются следующим образом:

1) Мотивирующая база мономотивированных глаголов представлена тремя видами мотиваторов: именами лиц (балбес, бузотер, дипломат, нахлебник и др), «не личными» именами» существительными (балаган, дебош, лимон, мордобой и др.), именами прилагательными (благоговейный, любопытный, популярный, хабальный и др.) - в каждом конкретном случае одним из них.

2) Мотивирующие имена существительные и прилагательные по характеру оценочного значения могут быть разделены на три группы: а) отрицательно-оценочные имена: дармоед, мордобой, злорадный и др., б) имена с положительной оценкой: комплимент, нежный, искренний и др., в) безоценочные имена: адвокат, дом, лимон и др.

3) В зависимости от статуса исходных значений (значений мотиваторов) различаются следующие типы мотивированности глаголов: прямая (высокомерный - высокомерничать) и переносная (лакей - лакейничать), метафорическая (школьник - школьничать) и

ассоциативная (лимон - лимонничать)

4) Для глаголов характерны три словообразовательных значения:

СЗ-1 «совершать действия, свойственные/подобные тому, кто назван мотивирующим именем»: адвокатничать - «вести себя подобно адвокату», бездельничать - «быть бездельником» и др.;

СЗ-2 «заниматься (чрезмерно) тем, что обозначено основой мотивирующего существительного»: балаганничать - «вести себя как в балагане», дебошничать -«устраивать дебош» и др.,

СЗ-З ввести себя, проявляя/уподобляясь признаку, названному мотивирующим прилагательным»: важничать - «быть чрезмерно важным», равнодушничать — «быть равнодушным» и др.

5) Все названные модели мотивационных отношений активно воспроизводятся в современной речи. Нами зафиксировано:

25 глаголов, характеризующихся связью имя лица - глагол: балагурничать, вер-тихвостничать, идиотничать, лежебочничать, лицемерничать, слюнтяйничать и др. Хапужничать • Безбородко и пил, и шумел, и хапужничал. Слюнтяйничать: А чуть позже перестали слюнтяйничать и начали убивать (Из СМИ).

9 глаголов, характеризующихся связью «не личное» существительное - глагол: банкетничать, комплиментничать, свиданничать и др.: Как тут не вспомнить слова М Светлова, сказанные о поэте, который очень выкрутасничал с рифмами; Публика его боготворила, газеты комплиментничали.

13 глаголов, характеризующихся связью имя прилагательное - глагол: активничать, грандиозничать, громогласничать, гуманничать, пасмурничать: Познакомиться желали мужчины из Америки, Южной Африки, Франции и Шотландии... Особенно активничали итальянцы и немцы (Коме. Пр., 4.02.2005); Это Илларионов с Южановым громогласничали, а у Алексея [Кудрина/ такой трескотни не было (Коме. Пр., 13.05.2005).

Полимотивированные глаголы характеризуются следующими особенностями.

1. Мотивирующая база полимотивированных глаголов представлена тремя видами мотиваторов: 1) именами лиц, 2) «не личными» именами существительными и 3) именами прилагательными - в каждом конкретном случае в том или ином сочетании («раскладе»),

2. В зависимости от статуса исходных значений (значений мотиваторов) различаются следующие типы мотивированности: прямая (своевольник - своевольничать), переносная (скоморох - скоморошничать), метафорическая (дипломат - дипломатничать). В отличие от характера связей, свойственных мономотивированным глаголам, в группе полимотивированных глаголов ассоциативная мотивированность нами не зафиксирована.

3. Неединственные мотиваторы выступают в следующих сочетаниях:

а) имена лиц (с суффиксом -ник) и «не личные» имена существительные: 18 пар мотиваторов типа баклушничать■ баклуша и баклушник, завистничать: зависть и завистник, сплетничать • сплетня и сплетник,,

б) имена лиц (53 с суффиксом -ник, 5 существительных без -ник) и имена прилагательные (с суффиксом -н-): 58 пар мотиваторов типа безбожничать: безбожник и безбожный, злоязычничать■ злоязычник и злоязычный, скрытничать• скрытник и скрытный, сумасбродничать • сумасброд и сумасбродный,

в) имена прилагательные (с суффиксом -н-) и «не личные» имена существительные: 18 пар типа азартничать• азарт и азартный, манерничать: манера и манер-

ный, роскошничать роскошь и роскошный,

г) имена лиц (с суффиксом -ник), «не личные > имена существительные, имена прилагательные 16 комбинаций мотиваторов типа каверзничать■ каверза, каверзный и каверзник, крамольничать• крамола, крамольный и крамольник, развратничать" разврат, развратный и развратник.

4. Полимотивированные глаголы характеризуются тремя СЗ-

СЗ-1 «совершать действия, свойственные/подобные тому, кто назван мотивирующим именем»,

СЗ-2 «заниматься (чрезмерно) тем, что обозначено основой мотивирующего «не личного» существительного»,

СЗ-З «вести себя, проявляя/уподобляясь приза псу, названному мотивирующим прилагательным».

Указанные значения характеризуются большей/меньшей осознаваемостью (естественно, и большей/меньшей частотностью своего восприятия) в психологическом эксперименте (см. таблицу):

Таблица 5

Мотивации Общее колич. реакций (положит, и нулевые) Кол. рсакц. по мотивациям (положительные реакции)

1 Имя лица - глагол 3712 1327

2 Имя прилагательное - глагол 2023

1 «Не личное» сущ - глагол 1152 658

2 Имя прилагательное - глагол 226

1 Имя лица - глагол 1152 230

2 «Не личное» сущ - глагол 986

1 Имя лица - глагол 1024 112

2 «Не личное» сущ - глагол 656

3 Имя прилагательное - глагол 216

Современными носителями языка приоритетными связями в определении лексических значений глаголов «поступка и поведения» осознаются связи: «не личное» существительное - глагол, имя прилагательное - глагол. Аналогичные результаты получены при анализе текстовых материалов.

При субстантивно-субстантивной мотивации имя лица - глагол, «не личное» существительное - глагол структурно-семантическая связь глаголов с «не личными» именами существительными в коммуникативных текстах осознается как первичная связь (значения глаголов формируются прежде всего под воздействием ЛЗ исходных «не личных» имен). Ср.: Сашка улыбался, гримасничал и кланялся налево и направо; Саша беспрерывно над ним проказничала; Закурив «Парламент», Лена принялась сплетничать, самозабвенно вываливая мне всю известную о неприятной соседке информацию.

При субстантивно-адъективной мотивации имя лица - глагол, имя прилагательное - глагол роль приоритетного мотиватора выполняет мотиватор, представленный именем прилагательным. Ср.: Крепко берег Григорий казачью честь, ловил случай высказать беззаветную храбрость, рисковал, сумасбродничал, ходил переодетым в тыл к австрийцам, снимал без крови заставы.

При субстантивно-адъективной мотивации «не личное» существительное» -глагол, имя прилагательное - глагол оба мотиватора и равной степени формируют семантику глаголов. При этом мотивация субстантивом актуализирует в глаголе оттенок акта сиюминутного действия, поступка. Ср.: Тимофей просто элементарно перепутал, очень торопился и скорее всего нервничал; Мы не любим скандальничать. В других

примерах прослеживается явное преимущество мотивации имя прилагательное - глагол, в этом случае глагол обозначает постоянное, типичное действие. Ср.: Интересничает1 Все мужчины всегда интересничают ...при женщинах1, Хуже всего обстоит дело у Пшебышевского, загадочные натуры которого напоминают порой самых худших представителей эффектнычающего романтизма (мотиватор эффектный, эф-фектничающий - «чрезвычайно эффектный»). Как видим, глаголы отмеченной группы при соотношении с одним из указанных мотиваторов характеризуются структурно-семантическим варьированием: наличием/отсутствием семантического компонента временно/постоянно.

В условиях субстантивно-адъективно-субстантивной мотивации имя лица -глагол, «не личное» существительное - глагол, имя прилагательное - глагол преимущественное положение в системе структурно-семантических связей полимотивированных глаголов занимает связь «не личное» существительное - глагол. Ср.: Все ноют, жалуются ... а зачем пакостничают? Зачем друг друга обманывают, грабят?, Он разбойничал со своей шайкой в окрестностях Стамбула ...; Его привычку кляузничать так везде знали, что, почти не разбирая дел, отказывали в его претензиях.

Таким образом, приоритетными структурно-семантическими связями в определении актуального значения в группе полимотивированных глаголов являются связи глаголов прежде всего с «не личными» именами существительными и с именами прилагательными.

5. Полимотивированные глаголы характеризуются комбинациями только сильных связей.

При сравнительной характеристике структурно-семантических связей moho- и полимотивированных глаголов «поступка и поведения» отмечено совпадение количественных и качественных характеристик структурно-семантических связей.

Диахроническое исследование структурно-семантических связей глаголов «поступка и поведения». В результате динамического исследования структурно-семантических связей глаголов «поступка и поведения» получены следующие выводы:

- Генетическими связями являются связи: имя лица - глагол, «не личное» существительное - глагол, имя прилагательное - глагол. Время фиксации действия отмеченных связей как словопроизводственных: имя лица - глагол - XI-XVII в.в., имя прилагательное - глагол - XI-XVII в.в., «не личное» существительное - глагол - конец XIX - начало XX в.в.

Структурно-семантическая связь «не личное» имя существительное - глагол» получила свое развитие под влиянием действия модели «имя лица без -ник - глагол» (данный процесс относится к концу XIX-го века). С увеличением активности связи имя лица без -ник - глагол увеличивается и число глаголов, образованных в результате действия связи «не личное» существительное - глагол: дебош-нича-ть, лимон-нича-ть, ляс-нича-ть, миндаль-нича-ть. См. соотношение мотивирующих личных имен существительных с точки зрения формы в таблице:

Таблица 6

Структура личных имен сущ. XI-XVII вв. XVIII - нач. XIX вв. XIX в.

Существительные с финалью-ник 2 сущ., насильник, сводник. 5сущ.. греховодник, идолопоклонник, мошенник и др.. 13 сущ.: алтынник, богохульник, свето-хульник и др

Существительные без финали -ник нет 12 сущ блюдолиз, бродяга, вертопрах, мытарь и др 32 сущ актер, балбес, дармоед, кои^й, куро-лес, обезьяна и др.

- По количественному составу глаголов, соотнесенных с одним из названных мотиваторов, в разные исторические периоды глаголы образуют неравноценные группы. преобладающее число мономотивированных глаголов во все отмеченные исторические периоды характеризуются связью имя лица - глагт.

- Освоение разных видов мотивированности и как следствие, расширение мотивирующей базы и словообразовательных значений охватило все структурно-семантической связи глаголов' имя лица - глагол, «не чичное» существительное - глагол, имя прилагательное - глагол Ср.: в значениях мотивирующих имен нежный, остроумный, усердный и миндаль, тайна, секрет отсуктвует отрицательно-оценочный компонент, однако значения глаголов нежничать, остроумничать, усердничать и миндальничать, тайничать, секретничать этим компонентом характеризуются.

- Глаголам «поступка и поведения» изначально свойственно явление полимотивированности. Количество глаголов с нсединственными структурно-семантическими связями от одного исторического периода к другому упеличивается, см. данные в таблице:

Таблица 7

Мотивации XI-XVII вв. XVIII в. Х1Х-нач.ХХ в.

Имя лица - гла-юл Единственная 3 17 77

Неединственная 3 35 36

Имя прилагательное - глагол Единственная 4 6 25

Неединственная 3 23 26

«Не личное» сущ. - глагол Единственная 0 0 10

Неединственная 3 20 22

ВСЕГО глаголов 12 62 126

мономотивированных глаголов 7 23 106

полимотивированных глаголов 5 38 53

- Словообразовательные значения в группе мопо- и полимотивированных глаголов значительным изменениям не подверглись: СЗ-1 характеризуется наличием дополнительного компонента постоянного, регулярного исполнения действия, СЗ-2 -нерегулярного, временного действия, СЗ-З в зависимости от речевой ситуации способно сообщать глаголам как один, так и другой компонен г.

Общие результаты синхронно-диахронического исследования структурно-семантических связей глаголов «поступка и поведения» в сокращенном изложении могут быть сведены к следующему:

1) мономотивированные глаголы характеризуются одной из трех словообразовательных связей: имя лица - глагол (адвокат - адвокатничать, прислужник - прислужничать), «не личное» существительное - глагол (дебош - дебошничать, лимон -лимонничать), имя прилагательное - глагол (злорадный - злорадничать, популярный -популярничать)',

2) полимотивированным глаголам свойственны три сильные связи: имя лица - глагол (кляузник - кляузничать), «не личное» существительное - глагол (кляуза -кляузничать), имя прилагательное - глагол (кляузный - кляузничать), выступающие всякий раз в той или иной комбинации;

3) отмеченные словообразовательные отношения характеризуются расширением мотивирующей базы (за счет вовлечения в словопроизводственный процесс мотивирующих имен, не содержащих в своих значениях отрицательно-оценочного компонента: адвокат, комплимент, нежный и др.), расширением семантического диапазона словообразовательных значений (за счет актуализации в глаголе скрытых семантических компонентов исходных имен - «наподобие, как, чрезмерно»: интеллигентничать - «быть подобно интеллигенту», нежничать «быть чрезмерно нежным» и др.), семантической маркированностью СЗ (наличием\огсутствием семантического компонента временного или постоянного исполнения действия: выпендрежничать - «быть выпендрежником», т.е. «совершать регулярные поступки выпендрежника», или «устраивать выпендреж», т.е. «предаваться выпендрежу в какое-то определенное время»)',

4) приоритетными СЗ являются значения, основанные на опосредствованных структурно-семантических связях глаголов (выпендреж - выпендрежничать, кляуза -кляузничать, крамола - крамольничать) - с «не личными» именами существительными;

5) Синхронно-диахроническое исследование структурно-семантических связей глаголов «поступка и поведения» показало, что отмеченные связи характеризуются устойчивой активностью на разных исторических этапах.

В четвертой главе «Поле словообразовательной мотивированности глаголов ЛСГ «образа жизни»» представлено синхронно-диахроническое исследование структурно-семантических связей глаголов указанной темы.

Поле синхронной мотивированности глаголов «образа жизни» характеризуется наличием двух мотиваций: имя лица - глагол, «не личное» существительное - глагол.

Мотивирующая база глаголов представлена двумя видами мотиваторов: а) именами лиц и б) «не личными» именами существительными.

По количеству мотиваторов глаголы разделяются на две группы: 1) имеющих только один мотиватор, 2) имеющих два мотиватора (см. данные в таблице):

Таблица 8

Мотиваторы Единственные Неединственные

Личные имена существительные 17 сущ. с финалью -ник (кроме домосед, подголосок, хозяин). 19 сущ. с финалью -ник.

«Не личные» имена существительные 14 сущ. без финали -ник (кроме полдник, понедельник, праздник). 19 существительных без финали -ник.

В результате синхронного исследования структурно-семантических связей мономотивированных глаголов получены следующие результаты.

1) В качестве единственных мотиваторов выступают имена лиц: кудесник, паломник, послушник и др. или «не личные» имена существительные: кофе, праздник, утро и др. Мотивирующие личные имена существительные называют имена лиц людей, которым свойственно вести тот или иной образ жизни в силу определенных обстоятельств: наместник, послушник, посадник и др. Мотивирующие «не личные» имена существительные образуют несколько лексико-семантических подразделений: существительные, содержащие сему «место»: болото, дом, место и др , сему «предмет»: кофе, орех, чай, самовар и др., сему « способа и средства действия»: перевоз, подряд, процедура и др., сему «время»: полдник, понедельник, утро и др, сему «цель»: магарыч, калым и др.

2) Непосредственные структурно-семантические связи данных глаголов с мотивирующими именами существительными пропагандируют следующие СЗ-

- СЗ-1 «вести образ жизни лица, указанного мотивирующим именем, быть этим лицом», ср.: домоседничать «быть домоседом», кудесничать - «быть кудесником», посадничать - «быть посадником», хозяйничать - «быть хозяином».

- СЗ-2' «действовать с помощью того, проявлять интерес к тому, на что указывает мотивирующее «не личное» существитель юс», ср • маевничать - «устраивать маевки», понедельничать - «поститься по понедельникам», самоварничать -«пить чай предпочтительно из самовара».

- СЗ-2 (в зависимости от семантики мотивирующих имен) характеризуется наличием нескольких частных значений. В группе мономотивированных глаголов отмечаются следующие частные СЗ:

«совершать действия, обычно производимые в (на) том, что названо мотивирующим существительным» (8 глаголов типа болото - болотничать), «совершать действия, обычно производимые во сремя того, что названо мотивирующим существительным» (6 глаголов типа сумерки - сумерничать), «действовать с помощью того, что названо мотивирующим существительным» (18 глаголов типа кофе - кофейничать),

«добывать, получать то, что названо мотивирующим существительным» (5 глаголов типа магарыч - магарычничать).

3) Структурно-семантическая связь имя лица - глагол лишь в единичных случаях служит средством образования новых глаголов отмеченной темы (нами обнаружено только два глагола): Миссионерничать: Инородцы есть, иноверцы, даже вовсе атеисты Я, знаете ли, не сторонник миссионерничать; напарничать■ Напарпичаем мы с Федором давно, еще со студенческих лет.

Структурно-семантическая связь «не личное» существительное - глагол активно воспроизводится в современной речи, о чем свидетельствует значительное число речевых образований (нами обнаружено 25 глаголов: восточничать, детективничать, процедурничать, санаторничать, субботничать, физкультурничать и др.). Ср.: Мо-ментальничать («употреблять в пищу продукты компании «Моменталь»)' Хватит моментальничать, пойдемте работать; макаронничать: «Мы сегодня макаронпи-чаем в России не меньше, чем в Италии».

Полимотивированные глаголы «образа жизни» характеризуются следующими особенностями:

1. Мотивирующая база полимотивированных глаголов представлена двумя видами мотиваторов: а) именами лиц, б) «не личными» именами существительными - в каждом конкретном случае в том или ином сочетании.

2. Полимотивированные глаголы характеризуются двумя СЗ:

-СЗ-1 «вести образ жизни лица, указанного мотивирующим именем, быть этим лицом»: келейничать - «вести жизнь келейника», острожничать - «быть острожником», ушкуйничать «быть ушкуйником» и др.

—СЗ-2 «действовать с помощью того, проявлять интерес к тому, на что указывает мотивирующее «не личное» имя существительное»: келейничать - «предпочитать жить в келье», ушкуйничать -«перевозить людей в ушкуе» и др. СЗ-2 характеризуется наличием нескольких дополнительных семантических компонентов, на основе которых возможно сформулировать частные словообразовательные значения глаголов отмеченной темы:

«совершать действия, обычно производимые в (на) том, что названо мотивирующим «не личным» именем существительным» (базар - базарничать, келья - келейничать, острог - острожничать, пустыня - пустынничать, страна - стран-

ничать и др.);

«действовать с помощью того, что названо мотивирующим «не личным» существительным» (карта - картежничать, мешок - мешочничать, табак - табачни-чать, ушкуй - ушкуйничать, ягода - ягодничать и др.);

«добывать, получать, создавать то, что названо мотивирующим «не личным» существительным» (барыш - барышничать, опыт - опытничать, пост - постничать, союз - союзничать, трапеза - трапезничать и др.).

СЗ-2, основанное па связи глаголов с «не личными» именами существительными, определяет основное семантическое наполнение полимотивированных глаголов. Ср : Так я стал помощникеи лгуна Днем я притворялся парализованным, немым, беспомощным человеком. А ночью шашлычничал — готовил на газе еду..; Соседка ло-тошпичает вот уже несколько лет. Аналогичные данные были получены при проведении лингвистического эксперимента (см. таблицу).

Таблица 9

Мотивации Общ. колич. реакций (положит, и нулевые) Кол. по мотивациям (положительные реакции)

1 Имя лица с фин -ник - глагол 1472 200 реакций

2 «Не личное» безафф сущ - глагол 816 реакций

3. Для полимотипированных глаголов характерен один тип связи: сочетание двух сильных связей: имя лица - глагол и «не личное» существительное - глагол. При этом приоритетной связью является связь «не личное» существительное - глагол.

При сравнительной характеристике структурно-семантических связей моно- и полимотивированных глаголов отмечено, что их количественные и качественные признаки совпадают.

Историческая динамика единственных и неединствеиных структурно - семантических связей глаголов ЛСГ «образа жизни» представлена в таблице:

Таблица 10

Мотивации XI-XVII вв. XVIII в. XIX- нач. XX вв.

Имя лица -глагол Единственная 3 9 12

Неединственная 3 8 7

«Не личное» сущ. - глагол Единственная 4 2 10

Неелинственная 3 8 7

ВСЕГО глаголов: 10 19 29

мономотивированных глаголов 7 11 22

полимотивированных глаголов 3 8 7

Динамическое исследование структурно-семантических связей ыаголов «образа жизни» позволило сделать следующие выводы.

1) Генетическими связями глаголов «образа жизни» являются структурно-семантические связи: имя лица - глагол, «не личное» существительное - глагол.

2) Явление моно- и полимотивированности свойственно глаголам данной тематической группы изначально. Глаголы дорничати, наставничати, полдничати, праздничати соотносятся только с одним мотиватором, ср.: дорник, наставник, полдник, праздник. Глаголы барышничать (барыш, барышник), мятежничать (мятеж,

мятежник), постничати (пост, постник) уже в словарях ранних периодов фиксируются в качестве полимогивированных.

3) Количество глаюлов с неединственпыми структурно-семантическими связями от одною историческою периода к другому увеличивается, однако к началу 20-го века количество глаголов с неедина венными мотивациями снижается.

4) Сииема словообразова1ельных значений производных глаголов ЛСГ «образа жизни» в целом сохранились в первоначальном виде до настоящего времени Вместе с тем, как показало исследование, по мере приближения к современности отмечается особая словообразовательная активность структурно-семантической связи «не личное» существительное - пшгол, поддерживаемой суффиксом -нича(ть). Данная связь характеризуется широкой лексико-семантической мотивирующей базой, системой ча- 5 стных словообразовательных значений, активно действующих в современной системе

языка.

Общие результаты синхронно-диахронического исследования структурно-семантических связей глаголов «образа жизни» в сокращенном варианте могут быть J

сведены к следующему:

1) мономотивированные глаголы характеризуются одной из двух словообразовательных связей: имя лица глагол (кудесник - кудесничать, наместник - наместничать) или «не личное» существительное - глагол (магарыч - магарычничать, сумерки - сумерничать);

2) полимотивированным глаголам свойственно две сильные связи: имя лица - глагол (каботажник - каботажничать, острожник - острожничать), «не личное» существительное - глагол (каботаж - каботажничать, острог - острожничать);

3) структурно-семантическая связь «не личное» существительное - глагол' квалифицируется как активная, продуктивная словообразовательная связь (характеризуется широкой мотивирующей базой, системой устойчивых частных СЗ); структурно-семантическая связь имя лица - глагол в синхронной системе языка значительно снижает свою продуктивность (характеризуется сужением мотивирующей базы, ограниченностью действия СЗ-1);

4) приоритетной связью является связь «не личное» существительное - глагол.

В заключении подведены итоги исследования: представлена обобщающая схема интегральных и дифференциальных признаков проанализированных мотиваци-онных отношений, на основе которой составлена когнитивно ориентированная мотива-ционно-словообразовательная классификация моно- и полимотивированной глагольной лексики с финалью -ничать, определены некоторые правила семантического вывода производных глаголов и тенденции развития (позитивные/негативные) отмеченных j»

структурно-семантических связей. t

См., например, таблицы, фиксирующие распределение мономотивированных и полимотивированных глаголов по тематическим группам:

Таблица 11

Соотношение моно- и полимотивированных глаголов

ЛСГ глаголов Глаголы «профессионально-трудовой деятельности» Глаголы «поступка и поведения» Глаголы «образа жизни»

Мономотивированные глаголы 21 (41%) 179 (58%) 58(71%)

Полимотивированные глаголы 28 (59%) 108 (42%) 23 (29%)

Всего глаголов: 49(100%) 287(100%) 81 (100%)

Таблица 12

Распределение мономотивированных глаголов

по типу мотивациониой зависимости_

Мошвациоиныс зависимости Лексико-ссмантичсские группы глаголов

Глаголы «профсссио-нялыю-трудовой деятельности» Глаголы «поступка и поведения» Глаголы «образа жизни»

Имя лица - глагол 21 (100%) 109(61 %) 20 (34 %)

«не личное» сущ. -глагол 21 (11%) 38 (66%)

имя прилаг. - глагол 49 (28 %)

Всего глаголов: 21 (100%) 179 (100%) 58 (100%)

Когнитивно ориентированная классификация производной глагольной лексики в перспективе может быть выполнена на разных исходных признаках. Материал показывает возможность двух подходов: 1) на изначально тематической основе, 2) на основе тематической классификации в пределах СТ и СЗ, выделенных в академических грамматиках (уточнение классификации, выполненной в них).

В заключительной части диссертации представлены возможные рубрики обеих классификаций применительно к мономотивированной лексике. Полимотивирован-1п,1С глаголы оказалось трудно уложить в схему второй классификации, так как такие глаголы в зависимости от принадлежности к той или иной теме опираются на разные комбинации сильных и слабых связей. Вследствие этого данные глагольные лексемы прсдс гавилось возможным классифицировать только по тематическому признаку. Данный факт (возможность классификации полимотивированпой лексики только в пределах тематических "групп) позволяет думать, что первая классификация бо^пее перспективна, чем вторая, и в большей степени способна вывести дериватологов на изучение действующих правил словопроизводства.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях:

1. Папченко В.П. О соотношении морфемного и словообразовательного анализа (к истории вопроса) // Образование на пороге нового тысячелетия: Сборник научных статей. - Балашов: Изд-во Балашовского государственного педагогического института, 1999. - С. 34-39.

2. Панчснко В.П. Некоторые аспекты исследования структуры слова и их отражение в школьных учебниках // Предложение и слово: Доклады и сообщения международной научной конференции, посвященной памяти профессора В.С.Юрченко. - Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 1999. - С. 327-332.

3. Панченко В.П. О структурно-семантической организации словообразовательных чипов глаголов с финалыо -ничать Н Материалы ежегодной научно-практической конференции молодых ученых. - Балашов: Изд-во Балашовского государственного педагогического института, 2000. - С. 76-79.

4. Папченко В.П. Морфемика и словообразование в школьных учебниках // Актуальные вопросы русского языка и методики его преподавания: Сборник научно-методических статей. - Балашов: Изд-во Балашовского государственного педагогического института, 2001. - С. 72-75.

5. Панчснко И.II. Новообразования такими с финалыо -начать // М;периалы ежегодной ппучпо-нрактической конференции молодых ученых. - Балатон: Изд-ио Иа-лшнонского государственного педагогического института, 2001. - С 79-80

2006-4

6 Плпчспко B.II. Идсофпфмчсскнн хпршлсристики uiiiiojioii с фнмши.ю пиччпп, " Цивилизация на пороге тысячелетия: Сборник научных статей. - Вып.2. - Г.2 - Балашов: Изд-во «Николаев», 2001. - С. 60-62.

7. Панченко В.II. Структурно-семантические классы мотивационных отношений полимотивированных глаголов с финалью -нича(ть) // Предложение и слово' Межвузовский сборник научных статей. - Саратов: Изд-во Саратовского университета.

2002. - С. 658-660.

8. Панченко B.II Типы словообразовательной мотивированности в лексико-семантической группе глаголов «поступка и поведения» с фипалыо -пинать II Актуальные проблемы науки и образования: Материалы ежегодной научпо-нракзичсской конференции молодых ученых (14- 19 апреля 2003 г.). - Вын.З. Балашов: Изд-во «Николаев», 2003. -С. 102-104.

9. Панченко В.П. О некоторых трудностях в определении производящей основы (о явлении полимотивированности) // Проблемы русского языка и методики его преподавания: Сборник научно-методических статей. - Балашов: Изд-во «Николаев»,

2003.-С. 49-51.

10 Панченко В.П. Становление и развитие словообразовательных отношений мономотивированных глаголов «поступка и поведения» с фипалыо -ничать: от XI к XXI в.в. // Русский язык в России на рубеже ХХ-ХХ1 вв.: Материалы международной научной конференции. - Самара: Изд-во СамГПУ, 2003. - С. 193-195.

П. Панченко В.П. О соотношении понятий «структурно-семантическая мотивированность» и «словопроизводство» // Актуальные проблемы науки и образования: Сборник научных трудов. - Балашов: Изд-во «Николаев», 2004. - С. 35-38.

12. Панченко В.П. Поле словообразовательной мотивированности глаголов на -нича(ть) ЛСГ «профессионально-трудовой деятельности» // Проблемы русского языка и методики его преподавания: Межвузовский сборник научно-методических статей. - Балашов: Изд-во «Николаев», 2005. - С. 38-40.

13 Панченко В.П. Типы словообразовательных значений глаголов с суффиксом -нича(ть) в словообразовательной системе русского языка// Предложение и слово: Межвузовский сборник научных статей. - Саратов: Изд-во Саратовского государственного университета, 2005 (в печати).

Подписано в печать «26» сентября 2005 г. Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Тираж 100 экз. Усл. печ. л. 1,2. Уч.-изд. л. 1,2. Заказ № 86.

Отпечатано в типографии Балашовского УАЦ. 412303, Саратовская обл., г.Балашов-3. \

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Панченко, Виктория Петровна

Введение 5

Глава 1. О понятии «словообразовательная мотивированность»: аспекты теории вопроса.

1.1. О понятии словообразовательная мотивированность. 12

1.2. О соотношении понятий «словообразовательная мотивированность» и «правила словопроизводства».

1.3. О соотношении лексического значения, мотивационного значения и словообразовательного значения.

1.4. О принципах мотивационно-словообразовательной классификации слов в современных грамматиках (на материале глаголов —ничать).

1.5. О перспективах дальнейшего уточнения мотивационно-словообразовательной классификации производной лексики.

1.5.1. Когнитивная классификация лексики в современных идеографических словарях.

1.5.2. Когнитивная классификация глаголов на —ничать (по данным толковых, толково-словообразовательного словарей и словарей-справочников по материалам прессы).

Глава 2. Поле словообразовательной мотивированности глаголов «профессионально-трудовой деятельности».

2.1. Общая картина виртуальных мотивационно-словообразовательных связей глаголов «профессионально-трудовой деятельности».

2.2. Мономотивированные глаголы «профессионально-трудовой деятельности» (узуальные и речевые).

2.3. Полимотивированные глаголы «профессионально-трудовой деятельности» (по данным словарей, примерам из художественных, публицистических текстов, СМИ, результатам лингвистического эксперимента).

2.3.1. Глаголы, мотивированные именами лиц и «не личными» именами существительными.

50-52 52

2.3.2. Глаголы, мотивированные именами лиц и именами прилагательными.

2.3.3. Глаголы, мотивированные именами лиц, «не личными» существительными и именами прилагательными.

2.3.4. Итоги анализа мотивационно-словообразовательных отношений полимотивированных глаголов «профессионально-трудовой деятельности» в современном русском языке.

2.4. Историческая динамика структурно-семантических связей глаголов «профессионально-трудовой деятельности».

2.4.1. Мономотивированные глаголы «профессионально-трудовой деятельности».

2.4.2. Полимотивированные глаголы «профессионально-трудовой деятельности».

2.5. Общие итоги исследования динамики мотивационно-словообразовательных отношений глаголов «профессионально-трудовой деятельности» в диахронии и синхронии русского языка.

Глава 3. Поле словообразовательной мотивированности глаголов «поступка и поведения».

3.1. Общая картина виртуальных мотивационно-словообразовательных связей глаголов «поступка и поведения» (по данным словарей второй половины 20-го , начала 21-го веков).

3.2. Мономотивированные глаголы «поступка и поведения» (узуальные и речевые).

3.2.1. Глаголы, мотивированные именами лиц. 104-пз

3.2.2. Глаголы, мотивированные «не личными» именами существительными.

3.2.3. Глаголы, мотивированные именами прилагательными. 117

3.3. Полимотивированные глаголы «поступка и поведения» (по данным словарей, примерам из художественных, публицистических текстов,

СМИ, результатам лингвистического эксперимента).

3.3.1. Глаголы, мотивированные именами лиц и именами прилагатель

НЫМИ.

3.3.2. Глаголы, мотивированные «не личными» именами существительными и именами прилагательными.

3.3.3. Глаголы, мотивированные именами лиц и «не личными» именами существительными.

3.3.4. Глаголы, мотивированные именами лиц, «не личными» именами существительными и именами прилагательными.

3.3.5. Итоги анализа мотивационно-словообразовательных отношений полимотивированных глаголов «поступка и поведения» в современном )42 русском языке.

3.4. Историческая динамика структурно-семантических связей глаголов поступка и поведения».

3.4.1. Мономотивированные глаголы «поступка и поведения». 146

3.4.2. Полимотивированные глаголы «поступка и поведения». 157

3.5. Общие итоги исследования динамики мотивационно-словообразовательных отношений глаголов «поступка и поведения» в ]6д диахронии и синхронии русского языка.

Глава 4. Поле словообразовательной мотивированности глаголов образа жизни».

4.1. Общая картина виртуальных мотивационно-словообразовательных связей глаголов «образа жизни» (по данным словарей второй половины J69 20-го , начала 21-го веков).

4.2. Мономотивированные глаголы «образа жизни» (узуальные и речевые).

4.2.1. Глаголы, мотивированные именами лиц. 171

4.2.2. Глаголы, мотивированные «не личными» именами существитель- 1 "74-181 ными».

4.3. Полимотивированные глаголы «образа жизни» (по данным словарей, примерам из художественных, публицистических текстов, СМИ, результатам лингвистического эксперимента).

4.4. Итоги анализа мотивационно-словообразовательных отношений полимотивированных глаголов «образа жизни» в современном русском языке.

4.5. Историческая динамика структурно-семантических связей глаголов «образа жизни».

4.5.1. Мономотивированные глаголы «образа жизни». 187

4.5.2. Полимотивированные глаголы «образа жизни». 192

4.6. Общие итоги исследования динамики мотивационно-словообразовательных отношений глаголов «образа жизни» в диахронии и синхронии русского языка.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Панченко, Виктория Петровна

Понятие словообразовательная мотивированность (СМ) в современной дериватологии стало понятием базовым. На его основе решаются все онтологические и классификационные вопросы этой науки, - начиная с разграничения непроизводных и производных слов и кончая выводами о действующих законах словообразовательного синтеза» [Кадькалова 2003: 15]. Специалистам хорошо известно, как много теперь уже сделано для осмысления разных видов мотива-ционных отношений между словами (в работах О.И.Блиновой, Н.Д.Голева, Е.А.Земской, Е.С.Кубряковой, В.В.Лопатина, А.И.Моисеева, И.С.Улуханова, А.Н.Тихонова, Н.М.Шанского, И.А.Ширшова, Н.А.Янко-Триницкой, М.Н.Янценецкой и др.).

В результате исследований были выделены различные виды мотивированности: мотивированность полная и частичная, прямая и переносная, непосредственная и опосредованная, единственная и множественная, синтагматическая и парадигматическая, когнитивная и ассоциативная и др. Исследования этого порядка, с одной стороны, создали своего рода банк данных для решения классификационных вопросов в дериватологии, основанных на анализе мотивирующих и мотивированных слов одной части речи (на этой основе выполнены так называемые Словообразовательные классификации производных слов: их распределение по словообразовательным категориям, типам, моделям), с другой стороны, активизировали размышления языковедов о перспективах словообразовательной мотивированности как для уточнения вопросов типологии производных слов, так и для изучения действующих законов словообразовательного синтеза.

Решение данных вопросов связано, в частности, с методикой когнитивного подхода к анализу комплексных единиц словообразования. «Суть когни-тивизма, как известно, - в поиске и обнаружении определенных корреляций между когнитивными и языковыми структурами» [Мирошникова 2003: 12]. Показательно в связи с этим обращение к словообразованию «как способу номинации и категоризации предметов и явлений внешнего мира, как динамическому процессу установления связи между предметом мысли и языковым знаком, то есть, в конечном счете, как к когнитивному акту, позволяющему проникнуть в тайны механизма взаимодействия жизни и языка» [Вендина 1999: 27].

Актуальность исследования. В современной лингвистике мысль о когнитивно ориентированном описании отношений словообразовательной мотивированности (сравнительно новая мысль) представляет значительный интерес. При таком подходе становится возможным уточнить принципы классификации производной лексики в словообразовательной системе языка с тем, чтобы приблизить решение вопросов о действующих законах словопроизводства, о понимании механизмов языкового моделирования действительности.

Предметом исследования (центральным вопросом) предлагаемой диссертационной работы является изучение степени согласованности когнитивных и мотивационно-словообразовательных фактов в организации словообразовательной системы языка, их влияния на закономерности словопроизводства в определенных сегментах деривационной системы и на методику словообразовательных классификаций.

Объектом исследования стали мотивационно-словообразовательные связи глаголов на -ничать, рассмотренные в пределах трех лексико-семантических групп.

Научная новизна. В данной диссертационной работе предлагается новая методика синхронно-диахронического исследования структурно-семантических связей моно- и полимотивированных глаголов с финалью — ничать) в рамках лексико-семантических подразделений.

В ходе исследования представлена словообразовательная классификация единственных и неединственных мотивационно-словообразовательных связей глаголов с финалью -ничать лексико-семантических групп «профессионально-трудовой деятельности», «поступка и поведения», «образа жизни», что дает возможность с большей ясностью обнаружить существующие в языке закономерности словообразовательных процессов.

Основной целью исследования является проведение когнитивно ориентированного синхронно-диахронического анализа структурно-семантических мотиваций, формирующих глагольную лексику на -нича(ть), определение приоритетных словообразовательных связей, способных сигнализировать о действующих правилах словопроизводства глаголов исследуемой структуры. Названная цель обусловливает следующие задачи:

1) выявить все возможные структурно-семантические связи, свойственные моно- и полимотивированным глаголам с финалью -нича(ть) в пределах ЛСГ глаголов «профессионально-трудовой деятельности», «поступка и поведения», «образа жизни» (определить мотивирующую базу, мотивационно-словообразовательную форму, сформулировать общие и частные словообразовательные значения глаголов каждой темы);

2) рассмотреть этапы становления и развития отмеченных структурно-семантических связей, свойственных той или иной лексико-семантической группе глаголов, с целью уточнения языкового статуса каждой из них (определения позитивных/негативных факторов развития);

3) на основе выполненного когнитивного анализа провести классификацию производной мономотивированной глагольной лексики в границах словообразовательных типов и полимотивированной лексики в границах словообразовательных архитипов;

4) на базе полученных данных определить продуктив-ные\непродуктивные, активные\неактивные словообразовательные связи глаголов в пределах каждой исследуемой тематической группы, сформулировать лингвистические и экстралингвистические причины сниже-ния\повышения их продуктивности в истории языка.

Материалом для исследования стали все глагольные лексемы на -ничать), обнаруженные в лексикографических источниках разных типов и разных эпох (см. список словарей в конце работы). Кроме того, привлекались примеры из текстовых материалов современных художественных и публицистических произведений, а также из СМИ. Своеобразным материалом стали данные лингвистического эксперимента (выбор испытуемыми первичных\вторичных структурно-семантических мотиваторов глаголов на -ничать).

Исследуемая глагольная лексика представлена словами, которые иногда называют «настоящими» производными словами (Е.А.Земская) и которые отвечают следующим требованиям: 1) структура и семантика слова базируется на семантике производящего слова, то есть другого слова с тем же корнем, но более простого по форме и по смыслу; 2) слово может быть истолковано (определено) посредством ссылки на производящее; 3) основа слова является компонентом словообразовательного квадрата, то есть входит в двойной ряд соотношений - по корню и по аффиксу, ср.: маляр : малярничать = столяр : столярничать или наивный : наивничать = активный : активничать [Земская 1999: 315]. «Такие слова составляют ядро производной лексики и при осмыслении лексико-семантических процессов словаря должны быть изучены в первую очередь» [Кадькалова 2000: 57].

Сплошная выборка составила свыше 400 глагольных лексем с финалью -нича(ть) с разными видами структурно-семантических связей.

Методика фиксации мотивационных отношений контролируется прежде всего данными синхронных и исторических толковых словарей (ТС), данными словообразовательного словаря А.Н.Тихонова (СС), толково-словообразовательного словаря Т.Ф.Ефремовой, сведениями информантов, полученными в ходе проведения лингвистического эксперимента, а также примерами из текстовых материалов, извлеченных из художественной, публицистической и разговорной речи. Учитывая, что вопрос о методах, позволяющих описать адекватную картину поля словообразовательной мотивированности слов, входящих в одно лексико-семантическое подразделение, до настоящего времени остается дискуссионным, мы попытались подойти к изучению исследуемого материала, используя разные методы: метод синхронно-диахронического исследования, статистический метод, описательный метод, метод компонентного и контекстуального анализа, метод разноаспектной классификации изучаемого материала.

Теоретическая значимость.

Исследование системных словообразовательных отношений производных слов, выполненное в рамках тематических подразделений, дает основание для уточнения некоторых актуальных и дискуссионных вопросов теории деривато-логии: о рациональных принципах классификации моно- и полимотивированной лексики в словообразовательной системе языка, о возможных типах деривационных отношений между компонентами словообразовательных цепочек, о вероятности определения потенциальных возможностей («открытых» и «закрытых» потенций) производства лексики определенной темы и о перспективах дальнейшего теоретического осмысления проблемы соотношения словообразовательной мотивированности и действующих правил словопроизводства.

Практическая значимость исследования. Результаты мотивационно-словообразовательного анализа и сделанные в работе выводы о позитивных/негативных факторах, характеризующих те или иные структурно-семантические связи глаголов одной темы, могут быть использованы для совершенствования лексикографической практики, а также методов преподавания языка, в том числе и в качестве неродного (в этом случае сведения о правилах образования и семантического наполнения производных слов приобретают особую значимость).

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Синхронно-диахронный и одновременно когнитивно ориентированный анализ однорядовых глаголов (с финалью -ничать) свидетельствуют о значительной степени влияния их тематики на организацию словообразовательной мотивированности: количество инвариантных и дифференциальных мотивационных связей, их статус («сильные связи», способные быть единственными, и «слабые связи»), степень частотности / осознаваемости и возможные их комбинации в пределах темы.

2. Влияние тематики описанных глаголов на их словообразовательную мотивированность требует соответствующего подхода к разграничению словообразовательных типов (т.е. мономотивированных типов, реализующих в каждом случае только одну из мотивационных зависимостей, сильных для данной темы) и словообразовательных архитипов (т.е. полимотивированных словообразовательных единиц, реализующих возможную в пределах данной темы совокупность синхронных мотиваций одного слова). Глаголы с финалью -ничать на основе этого подхода распределяются между 6 словообразовательными типами и 3 словообразовательными архитипами, - разными в разных тематических подразделениях.

3. Полученные результаты позволяют думать об эффективности методики изучения словообразовательной мотивированности с позиций когнитивно-понятийной (тематической) стратификации производных слов — методики, которая по сути своей согласуется с отражательной ролью слова по отношению к внеязыковой действительности (ср.: «Со времен Аристотеля мы признаем . единство слова и понятия.» [Ко-лесов 1999: 139]) и, следовательно, приближает нас к познанию законов словопроизводства как такового.

Апробация работы. Основные результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры русского языка БФ СГУ и кафедры русского языка и методики его преподавания ПИ СГУ, кафедры теории и истории языка ПИ СГУ, на внутри вузовских научно-практических конференциях молодых ученых 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 гг., а также на теоретических и методологических семинарах языковедов БФ СГУ. Результаты исследования докладывались на международных научных конференциях в г.Саратове, г.Самаре, г.Балашове. Работа обсуждалась на объединенном заседании кафедр русского языка (и методики его преподавания) и теории и истории языка в ПИ СГУ. По теме диссертации опубликовано 13 работ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, за

Заключение научной работыдиссертация на тему "Опыт когнитивно ориентированного описания отношений словообразовательной мотивированности в синхронии и диахронии русского языка"

Заключение.

1. Интегральные и дифференциальные признаки структурно-семантических связей глаголов с финалью-ничать.

Общие (интегральные) признаки структурно-семантических связей глаголов с финалью -ничать:

1. Глаголы каждого лексико-семантического подразделения представлены двумя группами: а) группой мономотивированных глаголов, б) группой полимотивированных глаголов, см. таблицу:

Лексико- Глаголы «профес- Глаголы Глаголы семантические снонально-трудовой «поступка и по- «образа жизни» группы глаголов деятельности» ведения» мономотивированные 21 (41%) 179 (58%) 58(71%) глаголы полимотивированные 28 (59%) 108 (42%) 23 (29%) глаголы

Всего глаголов: 49 (100%) 287 (100%) 81 (100%)

2. В каждой тематической группе среди полимотивированных слов вы деляются связи, которые коррелируют с возможными моносвязями. Эти связи называем сильными связями (способными выступать в единственных корреляциях).

3. Среди сильных связей отмечаем одну инвариантную связь: связь имя лица - глагол. \

Дифференциальные признаки структурно-семантических связей глаголов с финалью -ничать:

1. Мономотивированным глаголам каждой темы свойственно разное число словообразовательных связей:

- одна связь у глаголов «профессионально-трудовой деятельности»,

- три связи у глаголов «поступка и поведения»,

- две связи у глаголов «образа жизни».

2. Общая связь имя лица - глагол реализуется в глаголах той или иной тематической группы глаголов с разной частотностью:

- в глаголах «профессионально-трудовой деятельности» реализуется со 100 %-ой частотностью — все мономотивированные глаголы соотносятся с именами лиц;

- в глаголах «поступка и поведения» мономотивированность распределяется следующим образом: глаголов, характеризующихся связью а) имя лица -глагол 108 (61 %), б) «не личное» существительное - глагол 20 (11 %), в) имя прилагательное - глагол 49 (28 %).

- в глаголах «образа жизни» всего 58 мономотивированных глаголов, из них характеризующихся связью а) имя лица - глагол 20 слов (34 %), б) «не личное» существительное — глагол 38 слов (68 %). В данной группе глаголов значительное число глаголов не соотносится с именами лиц. Это, на наш взгляд, объясняется особенностями лексико-семантических характеристик глаголов данной темы: содержания данных глаголов определяют прежде всего значения «не личных» имен существительных (существительные с семой «время», «место», «предметность», «отвлеченное действие»).

3. Полимотивированные глаголы характеризуются разными комбинациями связей:

- сильной и двумя слабыми у глаголов «профессионально-трудовой деятельности»,

- тремя сильными у глаголов «поступка и поведения»,

- двумя сильными у глаголов «образа жизни».

4.Словообразовательные связи глаголов, рассмотренные в границах лексико-семантических подразделений, характеризуются в синхронной системе языка как активные/неактивные связи:

- активные связи: 1) все словообразовательные связи глаголов «поступка и поведения» {забулдыга — забулдыжничать, комплимент — комплиментни-чать, громогласный — громогласничать), 2) связь глаголов «не личное» существительное - глагол {суббота - субботничать) - в группе «образа жизни»;

- неактивные: словообразовательная связь имя лица — глагол {железнодорожник — железнодорожничать и миссионер - миссионерничать) в глаголах «профессионально-трудовой деятельности» и «образа жизни».

2. Опыт когнитивно ориентированной мотивационно-словообразовательной классификации глаголов с финалью — ничать.

Рассмотренные лексико-семантические особенности мотивирующих имен и мотивированных глаголов исследуемых ЛСГ позволяют выйти на когнитивно ориентированную словообразовательную классификацию анализируемых моно- и полимотивированных глаголов.

В качестве основной координирующей единицы описания отношений словообразовательной мотивированности мономотивированной лексики используется понятийно-словообразовательный тип, включающий лексико-семантические характеристики мотивированных глаголов и их мотиваторов (границы словообразовательных типов определяются прежде всего с учетом этих показателей). Единицей классификации полимотивированной лексики рассматривается словообразовательный архитип. «Словообразовательный архи-тип - это единица классификации словообразовательной системы, включающая в себя ряд типов с тождественным дериватором и характеризующаяся наличием у мотиваторов инвариантного значения» [Ширшов 1981: 49].

Когнитивно ориентированная классификация производной глагольной лексики в перспективе может быть выполнена на разных исходных признаках. Материал показывает возможность двух подходов: 1) на тематической основе,

2) на основе тематической классификации в пределах СТ и СЗ, выделенных в академических грамматиках (уточнение классификации, выполненной в них). 2.1. Словообразовательная типология мономотивированных глаголов, выполненная в границах тематических групп.

Количество словообразовательных типов определяется количеством сильных связей (монрсвязей) глаголов, отмеченных в той или иной тематической группе.

СТ-1. Словообразовательный тип глаголов ЛСГ «профессиональнотрудовой деятельности», мотивированных личными именами существительными, с СЗ «совершать профессионально-трудовые действия, свойственные тому, кто назван в мотивирующем имени» посредством формантов -нича/-а(ть): конюх - конюшничатъ, мельник - мельничать, чашник - чашничатъ и др. Словообразовательные типы глаголов «поступка и поведения»: СТ-2. Словообразовательный тип глаголов ЛСГ «поступка и поведения», мотивированных личными именами существительными, с СЗ «вести себя, как это свойственно /подобно лицу, названному мотивирующим именем, быть этим лицом» посредством формантов -нича-/-а(ть): адвокат - адвокатничать, белоручка - белоручничать, лодырь - лодырничать, пройдоха - пройдошничать, шулер - шулерничать и др.

СТ-3. Словообразовательный тип глаголов ЛСГ «поступка и поведения», мотивированных «не личными» именами существительными, с СЗ «заниматься (чрезмерно) тём, что обозначено основой мотивирующего «не личного» существительного» посредством форманта -нича(ть): балаган - балаганничать, лимон - лимонничать, мордобой - мордобойничать, прихоть - прихотничать и др.

СТ-4. Словообразовательный тип глаголов ЛСГ «поступка и поведе ния», мотивированных именами прилагательными, с СЗ «вести себя, проявляя/уподобляясь признаку, названному мотивирующим прилагательным» посредством суффикса — ича(ть): наглый - нагличать, нежный - нежничать, фамильярный - фамильярничать и др.

Словообразовательные типы глаголов «образа жизни»: СТ-5. Словообразовательный тип глаголов «образа жизни», мотивированных личными именами существительными, со значением «вести образ жизни лица, указанного мотивирующим именем» посредством форманта -а(ть): домосед - домоседничать, кудесник - кудесничать, паломник - паломничать, подвижник - подвижничать, и др.

СТ-6*. Словообразовательный тип глаголов «образа жизни», мотивированных «не личными» именами существительными, с СЗ «действовать с помощью того, проявлять интерес к тому, на что указывает мотивирующее «не личное» существительное», посредством форманта -нича(ть). Подтипы :

- словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «образа жизни» со значением «совершать действия, обычно производимые в (на) том, что названо мотивирующим существительным»: «Восток» - восточничать, ресторан - ресторан-ничать и др.;

- словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «образа жизни» со значением «совершать действия, обычно производимые во время того, что названо мотивирующим существительным»: сумерки - сумерничать, утро - утренничать и др.;

- словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «образа жизни» со значением «добывать, получать то, что названо мотивирующим существительным»: магарыч - магарычничать, налим - налимничать, трофеи - трофейничать и др.; словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «образа жизни» со значением «действовать с помощью того, посредством того, что названо мотивирующим существительным»: кофе - кофейничать, самовар - самоварничать и dp ^

2.2. Словообразовательная типология мономотивированных глаголов, выполненная на базе общих и частных словообразовательных значений.

В ходе проведения исследования были выявлены следующие словообра зовательные значения глаголов с финалью -ничать:

1) СЗ глаголов, мотивированных именами существительными:

- «работать кем-либо, заниматься трудом лица, названного мотивирующим существительным, быть этим лицом»: бочар - бочарничать, лекарь - лекар-ничать, мельник -^мельничать, скорняк - скорняжничать, чашник - чашни-чать, ямщик - ямщичничать и др.,

- «вести себя, как это свойственно/подобно лицу, названному мотивирующим именем, быть этим лицом»: аристократ - аристократничать, вертопрах вертопрашничать, зубоскал - зубоскальничать, крохобор - крохоборничать, лизоблюд - лизоблюдничать, пролаза - пролазничать, скоморох - скоморошничать, фискал - фискальничать и др.,

- «вести образ жизни лица, указанного мотивирующим именем, быть этим лицом»: наездник - наездничать, наместник - наместничать, подвижник -подвижничать, посадник - посадничать, послушник - послушничать и др.,

- «заниматься (чрезмерно) тем, на что указывает мотивирующее «не личное» имя существительное»: дебош - дебошничать, ералаш - ералашничать, лимон -лимонничать, лясы - лясничать, прихоть - прихотничать и др.,

- «действовать с помощью того, проявлять интерес к тому, на что указывает мотивирующее «не личное» существительное»: кофе - кофейничать, понедельник - понедельничать, праздник - праздничать, утро - утренничать, суббота - субботничать и др.;

2) СЗ глаголов, мотивированных именами прилагательными: «вести себя, проявляя/уподобляясь признаку, названному мотивирующим прилагательным»: высокомерный - высокомерничать, громогласный — громогласничать, жантильный - жантильничать, жеманный - жеманничать, искренний - искренничать, любопытный - любопытничать, малодушный - малодушничать и др.

Для глаголов всех отмеченных ЛСГ свойственно общее значение СЗ-1 «быть кем»j ср.: плотничать «быть плотником», дармоедничать «быть дармоедом» и наставничать «быть наставником».

В ЛСГ глаголов «поступка и поведения» и ЛСГ «образа жизни» общими являются значения, основанные на связи с «не личными» именами существительными: СЗ-2 «заниматься тем, на что указывает мотивирующее «не личное» имя существительное», ср.: ералашничать «устраивать ералаш» и полдничать «принимать пищу в полдень».

Для глаголов ЛСГ «поступка и поведения» характерна связь с именами прилагательными, при этом семантика глаголов определяется СЗ-З «вести себя, проявляя/уподобляясь признаку, названному мотивирующим прилагательным», ср.: важничать «быть важным».

Данные словообразовательные значения можно квалифицировать как общие СЗ, в пределах которых можно выделить частные СЗ. Частные значения СЗ-1:

- «заниматься трудом лица»: мельник - мельничать, плотник - плотничать, повар - поварничать, скорняк - скорняжничать, скотовод - скотоводничать и др. , вести себя подобно лицу, быть этим лицом»: дипломат - дипломатничать, бродяга - бродяжничать, бузотер - бузотерничать, кнутобой - кнутобой-ничать,лентяй - лентяйничать и др.,

- «вести образ жизни лица»: наездник - наездничать, наставник - наставни-чать, паломник - паломничать, подвижник - подвижничать и др.

При таком понимании СЗ можно утверждать, что общие семантические различия указанных частных СЗ в основном совпадают, что является основанием рассматривать общие значения как СЗ словообразовательных типов и частные СЗ как СЗ словообразовательных подтипов внутри типов.

Таким образом, глаголы, мотивированные именами лиц, могут быть представлены как производные, образующие самостоятельный СТ с соответствующими лексико-семантическими подразделениями (подтипами) в его составе.

Глаголы, мотивированные «не личными» именами существительными, возможно представить как глаголы, образующие самостоятельный СТ с вклю чением в свой состав ряда словообразовательных подтипов, характеризующихся частными словообразовательными значениями. Глаголы, мотивированные «не личными» именами существительными, могут быть описаны обобщенной словообразовательной дефиницией «заниматься чем». Это значение рассматривается как общее G3, в пределах которого возможно выделить частные СЗ, определяющих семантическое наполнение составляющих СТ словообразовательных подтипов:

- глаголы со значением «совершать действия, обычно производимые в (на) том, что названо мотивирующим существительным»: базар - базарничать, «Восток» - восточничать, балаган - балаганничать, ресторан - ресторан-ничать и др.;

- глаголы со значением «совершать действия, обычно производимые во время того, что названо мотивирующим существительным»: утро - утренничать, сумерки - сумерничать и др.;

- глаголы со значением «проявлять свойство, названное мотивирующим существительным»: балаган - балаганничать, дебош - дебошничать, миндаль -миндальничать, прихоть - прихотничать и др.;

- глаголы со значением «добывать, получать то, что названо мотивирующим существительным»: магарыч - магарычничать, налим - налимничать, трофеи - трофейничать и др.;

- глаголы со значением «действовать с помощью того, что названо мотивирующим существительным»: кофе - кофейничать, самовар - самоварничать и др.

СЗ-З «вести себя, проявляя/уподобляясь признаку, названному мотивирующим прилагательным» не характеризуется наличием частных словообразовательных значений.

Исходя из вышеизложенного, нами выделяются следующие словообразовательные типы мономотивированных глаголов с финалью -нича(ть):

Словообразовательный тип глаголов (СТ-1), мотивированных именами лиц, с СЗ «совершать действия лица», посредством суффикса -нича-ть (форманты -а-, -нича-). Подтипы:

1) словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «профессионально-трудовой деятельности» со значением «совершать профессионально-трудовые действия, свойственные тому, кто назван в мотивирующем имени»: конюх - конюшничать, мельник - мельничать, чашник - чашничать и др.;

2) словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «поступка и поведения» со значением «вести себя, как это свойственно /подобно лицу, названному мотивирующим именем, быть этим лицом»: адвокат - адвокатничать, белоручка

- белоручничать, лодырь - лодырничать, пройдоха - пройдошничать, шулер -шулерничать и др.;

3) словообразовательный подтип глаголов «образа жизни» со значением «вести образ жизни лица, указанного мотивирующим именем»: домосед -домоседничать, кудесник - кудесничать, паломник - паломничать, подвижник -подвижничать, и др.

Словообразовательный тип глаголов (СТ-2), мотивированных «не личными» именами существительными с СЗ «совершать действия, определяемые мотивирующим «не личным» существительным» посредством суффикса —ни-ча-ть (формант-нича-ть). Подтипы:

1) словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «поступка и поведения» со значением «проявлять отрицательно-оценочные действия, определяемые «не личными» мотивирующими именами существительными»: балаган -балаганничать, лимон - лимонничать, мордобой - мордобойничать, прихоть -прихотничать и др.;

2) словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «образа жизни» со зна чением «совершать действия, обычно производимые в (на) том, что названо мотивирующим существительным»: «Восток» - восточничать, ресторан - рес-торанничать и др.;

3) словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «образа жизни» со значением «совершать действия, обычно производимые во время того, что названо мотивирующим существительным»: сумерки - сумерничать, утро - утренни-чать и др.;

4) словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «образа жизни» со значением «добывать, получать то, что названо мотивирующим существительным»: магарыч - магарычничать, налим - налимничать, трофеи - трофейни-чать и др.\

5) словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «образа жизни» со значением «действовать с помощью того, посредством того, что названо мотивирующим существительным»: кофе - кофейничать, самовар - самоварничать и др.

Словообразовательный тип глаголов (СТ-3), мотивированных именами прилагательными, с СЗ «вести себя, проявляя/уподобляясь признаку, названному мотивирующим прилагательным» посредством суффикса - ича(ть): наглый -нагличать, нежный - нежничать, фамильярный - фамильярничать и др. 2.3. Мотивационно-словообразовательная типология полимотивированных глаголов с финалью -ничать.

Полимотивированные глаголы оказалось трудным уложить в схему второй классификации, так как данные глагольные лексемы в зависимости от принадлежности к той или иной теме опираются на разные комбинации сильных и слабых связей. Вследствие этого такие глагольные лексемы представилось возможным классифицировать только по тематическому признаку.

В отличие от мономотивированных словообразовательных типов полимотивированные словообразовательные единицы (словообразовательные архитипы) реализуют возможную в пределах каждой темы совокупность синхронных мотиваций (сильных и слабых) одного слова.

САТ-1: Словообразовательный архитип глаголов «профессионально-трудовой деятельности», мотивированных именами существительными и прилагательными, с СЗ «совершать профессионально-трудовые действия, характерные для кого или чего-нибудь» посредством целостного форманта н-ич-а-(ть). Словообразовательные типы, составляющие CAT:

1) СТ-1 глаголов, мотивированных именами лиц, с СЗ «совершать профессионально-трудовые действия, свойственные тому, кто назван в мотивирующем имени» посредством формантов -нича-/-а(ть): башачник - башмачничать, гончар - гончарничать, маляр - малярничать, монтажник - монтажни чать, охотник - охотничать, сапожник - сапожничать и др.;

2) СТ-2 глаголов, мотивированных «не личными» именами существительными, с МСЗ «заниматься трудовой деятельностью непрофессионально/временно, сущность которой названа «не личным» именем существительным» посредством форманта -нича(ть): крюк - крючничать, башмак - баилмачничать, сапог - сапожничать и др.;

3) СТ-3 глаголов, мотивированных именами прилагательными, с МСЗ «заниматься профессионально-трудовой деятельностью временно/постоянно, сущность которой названа мотивирующим именем прилагательным» посредством форманта -ича(ть): малярный -малярничать, сапожный - сапожничать, столярный - столярничать и др.

САТ-2: Словообразовательный архитип глаголов «поступка и поведения», мотивированных именами существительными и прилагательными, с СЗ «совершать отрицательно-оценочные действия, характерные для кого или чего-нибудь» посредством целостного форманта н-ич-а-(ть). Словообразовательные типы, составляющие CAT:

1) СТ-1 глаголов, мотивированных именами лиц, с СЗ «вести себя, как это свойственно /подобно лицу, названному мотивирующим именем, быть этим лицом» посредством формантов -нича-/-а(ть): баклушник -баклушничать, дипломат — дипломатничать;

2) СТ-2 глаголов, мотивированных «не личными» именами существительными, с СЗ «заниматься (чрезмерно) тем, что обозначено основой мотивирующего «не личного» существительного» посредством форманта -ничать): каверза - каверзничать, кляуза - кляузничать, мода - модничать и др.;

3) СТ-3 глаголов, мотивированных именами прилагательными, с СЗ «вести себя, проявляя/уподобляясь признаку, названному мотивирующим прилагательным» посредством форманта -ича(ть): беспутный - беспутничать, двоедушный - двоедушничать, капризный — капризничать и др.

САТ-3: Словообразовательный архитип глаголов «образа жизни», мотивированных именами существительными, с СЗ «вести образ жизни, ха рактерный для кого или чего-нибудь» посредством целостного форманта нич-а-(ть). Словообразовательные типы, составляющие CAT:

1) СТ-1 глаголов, мотивированных именами лиц, с СЗ «вести образ жизни лица, указанного мотивирующим именем» посредством форманта —а(ть): картежник — картежничать, ночлежник — ночлежничать, острожник — острожничать и др.;

2) СТ-2 глаголов, мотивированных «не личными» именами существительными, с СЗ «действовать с помощью того, проявлять интерес к тому, на что указывает мотивирующее «не личное» существительное» посредством форманта -нича(ть): карта — картежничать, ночлег — ночлежничать, острог — острожничать и др.

Факт возможности классификации полимотивированной лексики только в пределах тематических групп позволяет думать, что первая классификация более перспективна, чем вторая.

3. Перспективы использования когнитивной классификации моно- и полимотивированной лексики.

Продолжением диссертационного исследования в решении вопросов типологии моно- и полимотивированной лексики стали вопросы, связанные с определением природы установленных при синхронном анализе структурно-семантических характерик мотивационно-словообразовательных связей, с уточнением характера перспектив развития (определением позитив-ных\негативных факторов) каждой из них, т.е. вопросы изучения действующих правил словопроизводства.

В ходе диахронического исследования словообразовательных отношений глаголов на -нича(ть) представилось возможным определить 1) какие значения источника мотивации сохраняются производными глаголами без изменений, 2) какие устраняются и могут быть устраненными, 3) какие значения возникают как новые, 4) какие словообразовательные средства участвуют в том или ином процессе. Другими словами, синхронно-диахроническое исследование позволило словообразовательные отношения глаголов рассмотреть в дина мике, и таким образом, приблизить решение вопроса о словопроизводственных процессах глаголов на -нича(ть).

Как показало исследование, развитие словообразовательных связей обусловлено как экстралингвистическими, так и собственно лингвистическими факторами. Автономные процессы, происходящие внутри лексической подсистемы языка, опосредованы внешними стимулами. Последнее приводит в действие языковой механизм, стремящийся дать известному понятию удобное для данного состояния языковой системы обозначение, соответствующее тем или иным тенденциям в современном развитии. Таким образом, внешние стимулы как бы «оформляют» внутренние языковые факторы.

Исследование структурно-семантических отношений с учетом ретроспективного подхода позволило подойти к производным глаголам на -нича(ть) с учетом всех типов системных отношений, функционирующих в языке. Обнаруженные закономерности этого рода могут быть представлены небольшим итоговым списком:

1) Словообразовательные связи глаголов ЛСГ «профессионально-трудовой деятельности», рассмотренные в исторической динамике, характеризуются неустойчивостью и нестабильностью. Генетическая связь имя лица - глагол (СЗ «быть кем») рассматривается как уходящая в прошлое. Основное семантическое наполнение глаголов в син-\ хронной системе языка определяется значением «заниматься чем», которое сообщается глаголам семантикой имен лиц, «не личных» имен существительных и имен прилагательных. Однако данные соотношения не распространяют свое действие на новые группы мотивирующих слов. Данные языковые процессы объясняются экстралингвистическими факторами, а именно отсутствием «необходимости выражения новых понятий, формирующихся в ходе развития человеческой деятельности» (Марков, 155). Отмеченные внешние факторы приводят в действие языковой механизм: тематическая группа профессиональных глаголов, во-первых, пополняется посредством действия синонимических словообразовательных моделей глаголов -и(ть), -ствова(ть), которые в большей степени приспособлены для передачи профессионального значения: СМ глаголов на -и(ть) для обозначения прикладной деятельности, СМ глаголов на -ствова(ть) для обозначения интеллектуальной деятельности. Во-вторых, в значениях глаголов -нича(ть) развиваются пейоративные значения, что способствует переходу глаголов из тематической группы профессиональных глаголов в группу поведенческих. Таким образом, все структурно-семантические связи профессиональных глаголов в современной системе языка являются непродуктивными, неактивными связями.

2) Структурно-семантические связи глаголов ЛСГ «поступка и поведения», рассмотренные в динамике, выступают как параллельные словообразовательные связи, посредством действия которых пополняется количественный состав поведенческих глаголов. Как показало исследование, в ходе развития словообразовательной подсистемы расширяется мотивирующая база, за счет чего глаголами осваиваются разные виды мотивированности: полная и частичная, прямая и переносная, метафорическая и ассоциативная. При этом семантика мотивированных глаголов может быть адекватно описана с помощью слов, находящихся в отношениях как непосредственной, так и опосредствованной мотивации. Все отмеченные связи характеризуются семантической маркированностью, активностью действия. Данный факт объясняется прежде всего эмоцианально-экспрессивными характеристиками глаголов указанной темы (меняются ситуации и жанры общения, вследствие чего увеличивается процент разговорных экспрессивных элементов в речи, поведенческие глаголы на -нича(ть) в этом смысле оказываются незаменимым эмоционально-экспрессивным средством выражения мысли, ср.: громогласный — громогласничатъ, комплимент - комплиментничать, лицемер - лицемерничать, усердный — усердни-чатъ, шкода - шкодничать и др.).

3) Глаголам ЛСГ «образа жизни» изначально было свойственно две словообразовательные связи: имя лица - глагол, «не личное» существительное - глагол, словообразовательные значения каждой из которых поддерживались индивидуальными словообразовательными средствами: для связи имя лица - глагол характерен формант -а(ть), для связи не личное» существительное - глагол формант -нича(ть). В процессе развития отмеченных связей отмечается особая активность второй связи. Думаем, что одним из мощных языковых стимулов, обеспечивающих появление слов в результате действия связи «не личное» существительное» - глагол, является тенденция, получившая название «языковой экономии» (О. Есперсен) или «закона экономии языковых усилий» (А.Мартине). Действие этой закономерности проявляется в том, что в процессе употребления языка говорящие осуществляют отбор наиболее рациональных для целей общения языковых средств (в данном случае это мотивирующие «не личные» имена существительные и формант -нича(ть), сообщающий глаголам достаточно емкое значение «вести образ жизни, общественную или социальную деятельность, определяемые «не личным» именем существительным»). Наиболее яркой иллюстрацией этого процесса служит интенсивное пополнение словаря современного русского языка новыми глаголами ЛСГ «образа жизни», которые позволяют выразить то или иное понятие в форме одного знака, соответствующего синонимической описательной конструкции, например, болотничать «заниматься каким-то промыслом на болотах», моментальничать «предпочитать продукцию компании

Моменталь», восточничать «работать на станции «Восток», субботничать «выполнять определенную работу по субботам» и др.

Полученные данные позволили представить словообразовательные отношения глаголов как единую непрерывную словообразовательную подсистему, характеризующуюся как позитивными, так и негативными факторами. Позитивными факторами характеризуются словообразовательные отношения глаголов ЛСГ «поступка и поведения», негативными - структурно-семантические связи глаголов ЛСГ «профессионально-трудовой деятельности», позитивными и негативными — словообразовательные отношения глаголов ЛСГ «образа жиз ни».

В результате проделанной работы нам удалось обнаружить некоторые координаты бытования исследуемых глаголов, которые, как кажется, в какой-то степени приближают нас к знанию (точнее, к изучению) правил их словопроизводства.

Список научной литературыПанченко, Виктория Петровна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абрамов, Б.А. О моделировании семантических структур / Б.А.Абрамов // Значение и смысл речевых образований. — Калинин, 1979. С. 7-8.

2. Аверьянова, А. Д. Как рождаются слова / А.Д.Аверьянова. М., 1979. - 71с.

3. Александрова, О. И. Поэтические неологизмы начала 20 века / О.И. Александрова // Русская речь. 1974. - №1. - С. 42-46.

4. Алексеева, Л.И. О некоторых аспектах взаимодействия глагольных образований на -ить, -ничать, -ствовать в русском языке XX / Л.И. Алексеева // Вопросы грамматического строя современного русского языка: сборникстатей. М., 1972. - С. 38-49.

5. Андреева, Н.Д. О понятиях речевого акта, речи, речевой вероятности языка / Н.Д.Андреева, Л.Р.Зиндер// Вопросы языкознания. 1963. - №3. С. 15-21.

6. Арутюнова, Н.Д. Статьи Г.Марчанда по теории синхронного исследования / Н.Д.Арутюнова // Вопросы языкознания. 1959. - № 2. - С. 126- 129.

7. Арутюнова, Н.Д. О понятии системы словообразования / Н.Д.Арутюнова // Филологические науки. 1960. - № 2. - С. 23-30.

8. Арутюнова, Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке / Н.Д.Арутюнова М., 1961.- 198 с.

9. Арутюнова, Н.Д. О структурных и традиционных мктодах в грамматике /

10. Н.Д.Арутюнова // Филологические науки. 1963. - № 4. - С. 25-31.

11. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения / Н.Д.Арутюнова // Аспекты семантических исследований. М., 1980. — С. 156-249.

12. Арутюнова, Н.Д. Метафора и дискурс / Н.Д.Арутюнова // Теория метафоры.-М., 1990.-С. 5-32.

13. Апресян, Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола / Ю.Д.Апресян. М., 1967. - 232 с.

14. Апресян, Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка / Ю.Д.Апресян. М., 1974. - 275 с.

15. Апресян, Ю.Д. Образ человека по данным человека: попытка системного описания / Ю.Д. Апресян // Вопросы языкознания. 1995. - № 1. - С. 57-67.

16. Апресян, Ю.Д. Язык и мир человека / Ю.Д. Апресян. — М., 1999. 396 с.

17. Балашова, Л.В. Метафора в диахронии (на материале русского языка 1120 веков) / Л.В. Балашова. Саратов, 1998. - 216 с.

18. Балли, Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка / Ш. Балли. -М., 1955.- 143 с.

19. Бартошевич, А. К определению системы словообразования / А. Бартоше-вич // Вопросы языкознания. 1972. - № 2. - С. 83-86.

20. Белявская, Е.Г. Когнитивные основания изучения семантики слова / Е.Г. Белявская // Структуры представления знаний о языке. М., 1994. - С. 87110.

21. Бендикс, Э.Г. Эмпирическая база семантического описания / Э.Г. Бендикс // Новое в зарубежной лингвистике. Проблемы и методы лексикографии. — М., 1983.-С. 75-107.

22. Бенвенист, Э. Уровни лингвистического анализа / Э. Бенвенист // Новое в лингвистике. М., 1965. - Вып. 4. - С. 434-449.

23. Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. М., 1974. - 300 с.

24. Блинова, О.И. Фактор мотивированности и вариантность слов /

25. О.И.Блинова //Язык и общество. Саратов, 1974. - 18-29.

26. Блинова, О.И. Мотивированность слова и функциональный аспект (надиалектном говоре) / О.И. Блинова // Русское слово в языке и речи: сборник научных работ. Кемерово, 1976. - С. 15-23.

27. Блинова, О.И. Явление мотивации слов / О.И. Блинова. Томск, 1984. — 320 с.

28. Болдырев, H.II. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии / Н.Н. Болдырев. Тамбов, 2000. - С. 217.

29. Васильев, Л.М. Теория семантических полей / Л.М.Васильев // Вопросы языкознания. 1971. -№ 5, —С. 27-35.

30. Васильев, Л.М. Принципы семантической идентификации глагольной лексики / Л.М.Васильев // Семантические классы русских глаголов. — Свердловск. 1982. - С. 35-47.

31. Вежбицкая, А. Понимание культур через посредство ключевых слов / А. Вежбицкая. М., 2001. - С. 341.

32. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология / Б.М. Велич-ковский. М., 1982. - 316 с.

33. Вендина, Т.И. Словообразование как способ дискретизации универсума / Т.И. Вендина // Вопросы языкознания. 1999. - № 2. - С. 23-29.

34. Вендина, Т.И. Языковая картина мира сквозь призму словообразования / Т.И. Вендина. М., 1998. - 236 с.

35. Видинеев, Н.В. Природа интеллектуальных способностей человека / В.В.Виденеев. М., 1987. - 196 с.

36. Виноградов, В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии / В.В.Виноградов // Исследования по русской грамматике. М., 1975.-С. 271-290.

37. Виноградов, В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове / В.В.Виноградов. М., 1972. - 414 с.

38. Виноградова, В.Н. Стилистический аспект русского глагольного словообразования / B.Il) Виноградова. М., 1984. - 302 с.

39. Винокур, Г.О. Заметки по русскому словообразованию / Г.О.Винокур // Избранные работы по русскому языку. М., 1959. - С. 419-442.

40. Волков А.А. О природе словотворчества / А.А.Волков // Предложение и слово: доклады и сообщения международной научной конференции. Посвященной памяти профессора В.С.Юрченко. — Саратов, 1999. — С. 148-151.

41. Волков, С.С. Неологизмы и внутренние стимулы языкового развития / С.С.Волков, Е.В. Селько // Новые слова и словари новых слов. JL, 1983. -С. 101-120.

42. Волоцкая, З.М. Установление отношений производности между словами / З.М. Волоцкая // Вопросы языкознания. 1960. - № 3. - С. 24-31.

43. Волоцкая, З.М. Семантическая классификация и способы отыменных глаголов / З.М.Волоцкая // Структурная типология языков. М., 1966. — С. 4785.

44. Габинская, О.А. Типология причин словотворчества / О.А.Габинская. -Воронеж, 1981. 152 с.

45. Гак, В.Г. Новые слова и словари новых слов / В.Г.Гак. JL, 1983. - С.15-29.

46. Гвоздев, А.Н. Современный русский литературный язык / А.Н.Гвоздев — М., 1973.-256 с.

47. Герасимов, В.И. К становлению когнитивной грамматики / В.И.Герасимов // Современные зарубежные грамматические теории. М., 1978.-С. 213-250.

48. Головин, В.Г. Очерки по русской морфемике и словообразованию / В.Г.

49. Головин. Воронеж, 1990. — с. 206.

50. Гумбольдт, В. О. Избранные труды по языкознанию / В.О.Гумбольдт. -М., 1984.-371 с. \

51. Гинзбург, E.JI. Исследование структуры словообразовательных гнезд / Е.Л.Гинзбург// Проблемы структурной лингвистики. М., 1973. - С. 83-94.

52. Голев, Н.Д. Функция мотивировки / Н.Д.Голев // Производное слово испособы его формирования: сборник научных работ. Кемерово, 1980. - С. 29-35.

53. Голев, Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации / Н.Д.Голев. -М., 1989.- 170 с. .

54. Городецкий, Г.Ю. К проблеме семантической типологии / Б.Ю.Городецкий. М., 1969. - 208 с.

55. Даниленко, В.П. О словообразовании глаголов на -ничать в русском языке советского периода. / В.П.Даниленко // Развитие современного русского языка. М., 1963. - С. 98-107.

56. Демьянков, В.З. Когнитивизм, когниция, язык и лингвистическая теория / В.З.Демьянков // Язык и структуры представлений знаний. М., 1992. - С. 39-77.

57. Демьянков В.З. Морфологическая интерпретация текста и ее моделирование / В.З.Демьянков. М., 1994.- С. 309.

58. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода / В.З.Демьянков // Вопросы языкознания. М., 1994. - № 4.-С. 32-86.

59. Дмитриева, О.И. Производное глагольное слово: сочетаемость структурных компонентов / О.И.Дмитриева // Предложение и слово: доклады и сообщения международной научной конференции, посвященной памяти профессора В.С.Юрченко. Саратов, 1999.-С. 121-126.

60. Дмитриева, О.И. Формирование системы русских делимитативных глагоVлов / О.И.Дмитриева // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативные аспекты: межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2000. С. 28-33.

61. Дмитрива, О.И. Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации / О.И. Дмитриева. Саратов, 2005. - 224 с.

62. Ермакова, О.П. О некоторых закономерностях в расщеплении структурной и семантической мотивации производного слова / О.П. Ермакова // Актуальные проблемы русского словообразования: сборник научных работ. — Самарканд, 1972. С. 28-31.

63. Ермакова, О.П. Проблемы лексической семантики производных и членимых слов / О.П.Ермакова: Автореф. дис. докт. фил. наук. М., 1977. — 45 с.

64. Ермакова, О.П. Лексическое значение производных слов в русском языке / О.П.Ермакова. М., 1984. - 151с.

65. Ермакова, О.П. О соотношении понятий производность и мотивированность / О.П. Ермакова // Актуальные проблемы русского словообразования: материалы 5-й республиканской научной конференции. Ташкент. - 1989. — С. 45-58. х

66. Ермакова, О.П. К уточнению отношений словообразовательной произ-водности / О.П.Ермакова, Е.А. Земская // Russian linguistics. № 15. - P. 105116.

67. Есперсен, О. Философия грамматики / О. Есперсен. М., 1958. - 404 с.

68. Журавлёв, А.ф\ Технические возможности русского языка в области предметной номинации / А.Ф.Журавлев // Способы номинации в современном русском языке. М., 1982. - 294 с.

69. Зализняк, А.А. Структурно-семантический анализ словообразовательного гнезда «бить» / А.А. Зализняк: Автореферат дис. . канд. филол. наук. — Ташкент, 1981.- 18 с.

70. Зализняк, А.А. Семантическая деривация в синхронии и диахронии: проект «каталога семантических переходов» / А.А.Зализняк // Вопросы языкознания. 2001. - № 2. - С. 13-25.

71. Зверев, А.Д. Выражение направления производности в русском языке / А.Д.Зверев // Актуальные проблемы русского словообразования: сборник научных статей, Самарканд. 1972. - С. 21-28.

72. Земская, Е.А. Об одной особенности соединения словообразовательныхморфем в русском языке / Е.А.Земская // Вопросы языкознания. 1964. - № 2.-С. 18-23.

73. Земская, Е.А. О некоторых факторах развития словообразовательной системы современного русского языка / Е.А.Земская // Проблемы современной филологии. М., 1965. - С. 34-45.

74. Земская, Е.А. Заметки по современному русскому словообразованию / Е.А.Земская // Вопросы языкознания. 1965. - № 3. - С. 105-110.

75. Земская, Е.А. Понятия производности, оформленности и членимости основ / Е.А.Земская // Развитие словообразования современного русского языка.-М., 1966.-56-67.

76. Земская, Е.А. Окказиональные и потенциальные слова в русском словообразовании / Е.А.Земская // Актуальные проблемы русского словообразования: сборник научных статей, Самарканд. 1972. - С. 48-57.

77. Земская, Е.А. Современный русский язык. Словообразование / Е.А.Земская.-М., 1973.-304 с.

78. Земская, Е.А. Производные слова в толковых словарях русского языка / Е.А.Земская // Современная русская лексикография 1976. Л., 1977. - С. 7883.

79. Земская Е.А. Проблемы словообразования на современном этапе / Е.А.Земская // Вопросы языкознания. 1978. - № 6. - С. 117-118.

80. Земская, Е.А. Словообразование как деятельность / Е.А.Земская. М., 1992.-220 с. х

81. Земская, Е.А. Активные процессы современного словопроизводства / Е.А.Земская // Русский язык конца 20 столетия. М.: Наука, 1996. - С. 90140.

82. Земская, Е.А. Словообразование / Е.А. Земская // Современный русский язык под ред. В.В}Белошапковой. -М., 1999. С. 286-441.

83. Зенков, Г.С. О словообразовательных типах с суффиксами -щик и -ник и их взаимодействии в современном русском языке / Г.С. Зенков // Развитие современного русского языка. М., 1963. - С. 34-47.

84. Зенков, Г.С. Вопросы теории словообразования / Г.С.Зенков. Фрунзе, 1969.- 120 с.

85. Иванова, И.П., Структура слова и морфологические категории / И.П.Иванова//Вопросы языкознания. 1976. - № 1.-С. 10-13.

86. Кадькалов, Ю.Г. Лексическая семантика и словообразовательная структура слова / Ю.Г. Кадькалов // Лексическая и словообразовательная семантика русского языка: межвузовский сборник научных трудов. — Саратов, 1990.-С. 17-25. 4

87. Кадькалов, Ю.Г. Семантико-стилистическое своеобразие отвлеченных имен существительных с суффиксом -иц(а) / Ю.Г.Кадькалов // Семантика языковых единиц: доклады 6 Международной конференции. М., 1998. — Т. 1.-С. 317-319.

88. Кадькалова, Э.П. Лексические значения производных слов / Э.П.Кадькалова // Русский язык в школе. 1972. - № 5. - С. 23-30.

89. Кадькалова, Э.П. О дистрибуции суффиксов -ить, -ничать, -ствовать при производстве глаголов от имен лиц / Э.П.Кадькалова // Вопросы теории и истории русского языка: межвузовский научный сборник. Саратов, 1976. — С. 38-45.

90. Кадькалова, Э.П. Что такое словообразовательное значение / Э.П.Кадькалова // Лексическая и словообразовательная семантика русского языка: межвузовский сборник научных статей. — Саратов, 1990. С. 25-36.

91. Кадькалова, Э.П. Морфема и формант / Э.П. Кадькалова // Проблемы русской морфемики: тезисы международной лингвистической конференции. — Орехово-Зуево, 1995.-С. 8-10.

92. Кадькалова, Э.П. Структурно-семантическая обусловленность и строение производного слова / Э.П.Кадькалова // Семантика языковых единиц: доклады 6 Международной конференции. М., 1998. - Т. 1. - С. 319-322.

93. Кадькалова, Э.П. Лексические значения производных слов: статья вторая / Э.П.Кадькалова // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты: межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2000. - С. 56-69.

94. Кадькалова, Э.П. Новые глаголы и глагольные значения в русском языкеконца XX века / Э.П.Кадькалова // Предложение и слово: межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2002. - С. 402-407.

95. Караулов, Ю.Н. Общая и русская идеография / Ю.Н.Караулов. М., 1976. -365 с.

96. Караулов, Ю.Н. Русский язык и языковая личность / Ю.Н.Караулов. М., 1981.-245 с. Х

97. Караулов, Ю.Н. Русский семантический словарь. Опыт автоматического построения тезауруса / Ю.Н.Караулов, Н.И.Молчанов. — М., 1982. 315 с.

98. Караулов, Ю.Н. О состоянии русского языка современности / Ю.Н.Караулов. —1^1., 1991. — 157с.

99. Касевич, В.Б. О когнитивной лингвистике / В.Б. Касевич // Общее языкознание и теория грамматики. СПб, - 1998. - С. 45-89.

100. Катлинская, Л.П. Функциональное словообразование. Активные процессы словопроизводства в современном русском языке: дис. докт. фил. наук / Л.П. Катлинская. ^ М., 1986. 320 с.

101. Катлинская, Л.П. Место семантики в описании русского словообразования / Л.П. Катлинская // Филологические науки. 1995. - № 4. - С. 64-71.

102. Катлинская, Л.П. Словообразовательная концепция Г.О. Винокура / Л.П. Катлинская // Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное наследие Г.О. Винокура и современность. — М., 1999. — С. 78- 85.

103. Кацнельсон, С.Д. Речемыслительные процессы / С.Д.Кацнельсон // Вопросы языкознания. 1984. - № 4. - С. 3-12.

104. Клобукова, Л.П. Словообразовательное гнездо и словообразовательная парадигма / Л.П. Клобукова // Русский язык в школе. 1983. - № 5. - С. 7982.

105. Кобозева, И.М. Представление знаний о физических объектах для систем типа «Рисунок Текст» / И.М.Кобозева // Категоризация мира: пространство и время. - М., 1997. - С. 117-123.

106. Кобозева, И.М. Лингвистическая семантика / И.М.Кобозева. — М., 2000. — 270 с.

107. Козинец, С.Б. Факторы развития переносных значений в гнездах деструктивных глаголов / С.Б.Козинец // Предложение и слово: доклады и сообщения международной научной конференции, посвященной памяти профессора В.С.Юрченко, Саратов. 1999. - С. 128-132.

108. Козинец, С.Б. Усвоение переносных значений возвратными глаголами /

109. С.Б.Козинец // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты: межвузовский сборник научных трудов. — Саратов, 2000. - С. 69-74.

110. Колесов, В.В. Словообразование как динамический принцип реорганиза-ци текста / В.В. Колесов // Словообразование. Стилистика. Текст. Казань, 1990.-С. 16-24.

111. Колесов, В.В. Жизнь происходит от слова./ В.В. Колесов. СПб., 1999. -364 с.

112. Коновальцева, Н.В. Индивидуально-авторские слова в языке газеты / Н.В. Коновальцева // Русский язык в Росии на рубеже XX-XXI вв.: материалымеждународной научной конференции (5-6 мая 2003 года). Самара, 2003. — С. 209-211.

113. Копыленко, М.М. Мотивация как фактор развития языка / М.М. Копы-ленко // Русистика сегодня. 1996. - № 4. - С. 40-51.

114. Котелова, Н.З. Значение слова и его сочетаемость / Н.З.Котелова. — Л., 1975.-205 с.

115. Крючкова, О.Ю. Формирование новых словообразовательных формантов на основе суффиксальной редупликации (история суффикса -ниц-а) / О.Ю.Крючкова // Предложение и слово: Доклады и сообщения международной научной конференции, посвященной памяти профессора

116. B.С.Юрченко. Саратов, 1999.-С. 135-140.

117. Крючкова, О.Ю. О формантном статусе аффиксальных композиций / О.Ю.Крючкова // Филологические науки. 2002. - № 6. - С. 59-69.

118. Крючкова, О.Ю. Деривационные системы как носители концептуальной информации / О.Ю.Крючкова // Русский язык: исторические судьбы и современность: труды и материалы 2 Международного конгресса исследователей русского языка. М., 2004. - С. 282 .

119. Комина, Е.В. Мотивация как лингвистическое явление / Е.В. Комина // Семантика и структура слова: сборник научных трудов. Калинин, 1984. —1. C. 58-63.

120. Коряковцева, Е.И. Имена действия в русском языке: история, словообразовательная семантика / Е.И.Коряковцева. М., 1998. - 250 с.

121. Кубрякова, Е.С. Что такое словообразование / Е.С.Кубрякова. М., 1965. -80 с.

122. Кубрякова, E.G. О типах морфологической членимости слов, квазиморфах и маркерах / Е.С.Кубрякова // Вопросы языкознания. 1970. - № 2. — С. 32-40.

123. Кубрякова, Е.С. Деривация, транспозиция, конверсия / Е.С.Кубрякова // Вопросы языкознания. 1974. - № 5. - С. 71-75.

124. Кубрякова, Е.С.^ Основы морфологического анализа / Е.С.Кубрякова. М.,1974.-264 с.

125. Кубрякова, Е.С. Теория мотиваций и определение степеней мотивированности производного слова / Е.С.Кубрякова // Актуальные проблемы русского словообразования: сборник научных статей. Ташкент, 1976. - С. 286292.

126. Кубрякова, Е.С. О словообразовательном значении и описании смысловой стуктуры производных суффиксального типа / Е.С.Кубрякова, З.А.Харитончик // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.-С. 202-206.

127. Кубрякова, Е.С. Теория номинации и словообразование / Е.С.Кубрякова // Языковая номинация (виды наименований). М., 1977. — С. 220-235.

128. Кубрякова, Е.С. Динамическое представление синхронной системы языка / Е.С.Кубрякова // Гипотеза в современной лингвистике. М., 1980. - 17-29.

129. Кубрякова, Е.С. Что дает исследование семантики производного слова / Е.С. Кубрякова. М., 1981. - 132 с.

130. Кубрякова, Е.С. О типологии процессов деривации / Е.С.Кубрякова, Ю.Г.Панкрац // Теоретические аспекты деривации. Пермь, 1982. - С. 4758.

131. Кубрякова, Е.С. О понятии словообразовательного правила / Е.С.Кубрякова. Владивосток, 1986. — 95 с.

132. Кубрякова, Е.С. Типы языковых значений / Е.С.Кубрякова. М.,1981.

133. Кубрякова, Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности / Е.С. Кубрякова. М., 1986.-232 с.

134. Кубрякова, Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма. Лингвистика психология -v когнитивная наука / Е.С.Кубрякова // Вопросы языкознания.- 1994.-№4.-С. 34-37.

135. Кубрякова, Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) / Е.С.Кубрякова // Язык и наука конца 20 века. М., 1995. - С. 144-238.V

136. Кубрякова, Е.С. Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац, Л.Г. Лузина // Под общей ред. Е.С. Куб-ряковой. —М., 1996. С. 267 с.

137. Кубрякова, Е.С. Язык и знание / Е.С. Кубрякова. М., 2004. - 305 с.

138. Кузнецова, А.И. Морфемные блоки и их роль в морфемной и словообразовательной структуре слова / А.И.Кузнецова // Морфемика: принципы и методы системного описания. — Л., 1987. — 56-73.

139. Крысин, Л.П. О состоянии русского языка / Л.П.Крысин // Русская речь. -1992.-№ 4.-С. 15-17.

140. Крысин, Л.П. Жизнь слова / Л.П.Крысин. М., 1980. - 176 с.

141. Курилович, Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая /

142. Е.Курилович // Очерки по лингвистике. М., 1962. - 248 с.

143. Лебедев, А.Н. Единицы памяти и связанные с ними особенности речи / А.Н.Лебедев // Психолингвистические исследования речи. — М., 1985. С. 2644.

144. Левицкий, В.В. Виды мотивированности слова, их взаимодействие и роль в лексическо-семантических изменениях / В.В. Левицкий // Материалы семинара по проблеме мотивированности языкового знака. М., 1969. — С. 4552.

145. Левковская, К.А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала / К.А.Левковская. М., 1962. - 380 с.

146. Лейчик, В.М. Люди и слова / В.М. Лейчик. М., 1982. - 177с.

147. Лейчик, В.М. Как рождаются слова / В.М. Лейчик // Наука и жизнь. — 1983.-Хо 11.-С. 5-10.

148. Леонтьев, А.А.х Психологическая структура значения / А.А.Леонтьев // Семантическая структура слова. — М., 1971. С. 5-17.

149. Лич, Дж. К теории и практике семантического эксперимента / Дж. Лич // Проблемы и методы лексикографии. М., 1983. - С. 108-132.

150. Лопатин, В.В. О старом и новом слове / В.В.Лопатин, И.С.Улуханов // Наша речь. М., Г965. - С. 112- 120.

151. Лопатин, В.В. Рождение слова: неологизмы и окказиональные образования /В.В.Лопатин. -М, 1973.- 152 с.

152. Лопатин В.В. Словообразование и культура речи / В.В.Лопатин, И.С.Улуханов // Русский язык в школе. 1963. - № 4. - С. 25-30.

153. Лопатин, В.В. О критериях выбора мотивирующего глагола из коррелятивных по виду / В.В.Лопатин // Русский язык в школе. — 1975. № 3.

154. Лопатин, В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании / В.В.Лопатин // Актуальные проблемы русского словообразования: сборник научных трудов. Ташкент, 1975. - С. 54-57.

155. Лопатин, В.В. Русская словообразовательная морфемика / В.В.Лопатин. -М., 1977.-314 с.

156. Лопатин, В.В. К соотношению единиц словообразования и морфологии / В.В.Лопатин, И.С.Улуханов // Единицы разных уровней грамматическогостроя и их взаимоотношения. М., 1969. - С. 27-36.

157. Лосев, А.Ф. Языковая структура / А.Ф. Лосев. М., 1983. - С. 285.

158. Лыков, А.Г. О некоторых трудных случаях словообразовательной характеристики производных слов / А.Г.Лыков // Русский язык в школе. 1984. -№ 4. - С. 86-92.

159. Львова, С.И. Многоаспектный анализ слов на основе словообразовательной модели / С.И.Львова // Русский язык в школе. 1996. - № 3. - С. 8-14.

160. Максимов, В.И. Структура и членение слова / В.И.Максимов. Л., 1977. — 180 с.

161. Манучарян, Р.С. О множественности мотиваций / Р.С.Манучарян // Актуальные проблемы^ русского словообразования: сборник научных работ. — Самарканд. 1972. - С. 210-212.

162. Манучарян, Р.С. Словообразовательные значения и формы в русских и армянских языках / Р.С.Манучарян. — Ереван. — 1981. — 297 с.

163. Милославский, И.Г. О регулярном приращении значения при словообразовании / И.Г.Милославский // Вопросы языкознания. — 1975. № 6. - С. 1518.

164. Милославский, И.Г. Производное слово как фразеологическая единица / И.Г.Милославский // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. М., 1978. - С. 35-58.

165. Милославский, И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза / И.Г.Милославский. М., 1980 - 282 с.

166. Моисеев, А.И. Мотивированность слова / А.И. Моисеев // Исследования по грамматике русского языка: ученые записки ЛГУ. Л., 1963. - С. 57-65.

167. Моисеев, А.И. Существует ли «множественность производности» слов // Актуальные проблемы русского словообразования: сборник научных работ. Ташкент, 1972. А с. 67-72.

168. Моисеев, А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке / А.И.Моисеев. Л., 1987. - 207 с.

169. Моисеев, А.И. Выдающийся труд, сделанный на века / А.И.Моисеев //

170. Актуальные проблемы русского словообразования: сборник научных трудов. Ташкент, 1989. - С. 120-129.

171. Морковкин, В.В. Идеографические словари / В.В. Морковкин. М., 1970. -67 с.

172. Мурзин, Л.Н. Лингвистическое моделирование и деривация в речевой деятельности / Л.Н. Мурзин. Пермь, 1990. - С. 15-19.

173. Мурясов, Р.З. Некоторые вопросы словообразовательной структуры слова / Р.З. Мурясов // Вопросы языкознания. 1974. - № 4. - С. 41-46.

174. Мурясов, Р.З. К понятиям «модель» и «значение» в словообразовании / Р.З. Мурясов // Вопросы романо-германской филологии. М., 1975. — С. 7082.

175. Немченко, В.Н. О диахронии и синхронии в словообразовании / В.Н. Немченко // Филологические науки. — 1985. № 5. - С. 49-55.

176. Немченко, В.Н. Понятие способа словообразования с диахронической и синхронической точек зрения / В.Н. Немченко // Исследование по историческому словообразованию: сборник научных докладов. — М., 1994. — С. 16-29.

177. Никитин, М.В. Основы лингвистической теории значения / М.В. Никитин. -М., 1988.- 232 с.

178. Николаев, Г.А. Русское историческое словообразование / Г.А. Николаев. -Казань, 1987.-293 с.

179. Николаев, Г.А. Динамика русского производного слова / Г.А.Николаев // Русский язык: исторические судьбы и современность: труды и материалы 2 1 Международного конгресса исследователей русского языка. М., 2004. — С 214-217.

180. Новиков, А.И. Семантика текста и ее формализации / А.И. Новиков. — М., 1983.-С. 193.

181. Новикова, Н.В. Неологизмы в научной фантастике / Н.В. Новикова // Русская речь. -1986. № 4. - С. 66-71.

182. Ольшанский, О.Е. Опрощение в результате семантического преобразования слова / О.Е. Ольшанский // Русский язык в школе. 1977. - № 1. — С. 8089.

183. Ольшанский, О.Е. Фазы опрощения в русском языке / О.Е. Ольшанский // Филологические науки. 1990. - № 3. - С. 62-67.

184. Основы построения описательной грамматики современного русского языка.-М., 1966.-270 с.

185. Обзор работ по современному русскому литературному языку за 19701973 гг. // Словообразование: под ред. Ф.П.Филина. М., 1978. - С. 98.

186. Панов, М.В. Из наблюдений над стилем сегодняшней периодики / М.В. Панов //Язык современной публицистики. М., 1988. - С. 37-49.

187. Пастушенков, Г.А. Некоторые проблемы структуры слова (Единицыструктурно-семантического плана) / Г.А. Пастушенков. Калинин, 1977. — 150 с.

188. Пастушенков, Г.А. Два плана членения языка и проблемы структуры русского слова / Г.А. Пастушенков. Тверь, 1995. - 209 с.

189. Петров, В.В., Герасимов В.И. На пути к когнитивной модели языка / В.В. Петров, В.И. Герасимов //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. — М., 1988.-С. 5-11.

190. Петрова, С.Н. Когнитивная парадигма и семантика понимания / Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. М., 1988. - С. 119-130.

191. Плотникова, Г.Н. К вопросу о мотивационных отношениях производных слов в словообразовательном гнезде / Г.П.Плотникова // Актуальные проблемы русского словообразования: сборник научных статей. — Ташкент,1982.-С. 310-312.

192. Плотникова, Л.И. Процесс порождения нового слова в условиях коммуникации / Л.И. Плотникова // Язык. Система. Личность: материалы Международной научной конференции. Екатеринбург, 1998. —С. 124-128.

193. Попов, Р.Н. Новые слова на газетной полосе / Р.Н. Попов // Русский язык в школе. — 1993. № 4. — С. 92-101.

194. Попов, Р.Н. Новые слова и словосочетания в языке современной прессы / Р.Н. Попов // Русский язык в школе. — 1996. №1. — С. 77-84.194. Прокуденко,

195. НХ. Глаголы, мотивированные существительными и прилагательными одновременно / Н.А. Прокуденко // Производное слово и способы его формирования: сборник научных трудов. — Кемерово, 1990. С. 2027.

196. Протченко, И.Ф. Русский язык, проблемы изучения и развития / И.Ф.

197. Протченко. М., 1984. - 346 с.

198. Пугиева, Н.А. Влияние семантики глагола на его деривацию (на материале производных глаголов с префиксом раз- / Н.А. Пугиева: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1982. — 16 с.

199. Русская грамматика: под общей редакцией Ю.С. Маслова, Д.Н. Шмелева. -Т. 1.-М., 1980.-783 с.

200. Сахарный, JI.B. О двух уровнях синхронного словообразовательного анализа / JI.B. Сахарный // Вопросы методологии и методики лингвистических исследований. Уфа, 1966. - С. 29-38.

201. Сахарный, JI.B. Словообразование как синтаксический процесс / Л.В.Сахарный // Проблемы структуры слова и предложения. — Пермь, 1974. -С. 46-57.

202. Сахарный, Л.В. К тайнам мысли и слова. М.: Просвещение, 1983. -159с.

203. Скребцова, Т.Г. Американская школа когнитивной лингвистики / Т.Г. Скребцова. СПб:, 2000. - 189 с.

204. Скрэгг, Г. Семантические сети как модели памяти / Г. Скрэгг // Новое в зарубежной в лингвистике. — Вып. 12. — М., 1983. — С. 228-271.

205. Слобин, Д. Когнитивные предпосылки развития грамматики / Д. Слобин

206. Психолингвистика. М., 1984. - С. 143-207.

207. Смирницкий, А.И. Лексикология английского языка / А.И.Смирницкий. -М., 1956.-352 с.

208. Соболева, П.А. Моделирование словообразования / П.А.Соболева // Проблемы структурной лингвистики. 1971. - М., 1972. - С. 170-195.

209. Степанова, М.Д. Вопросы морфологического анализа слов / М.Д.Степанова // Иностранный язык в школе. — 1961. № 1. - С. 104-113.

210. Степанова, М.Д. Словообразование, ориентированное на содержание, и некоторые вопросы анализа лексики / М.Д.Степанова // Вопросы языкознания. 1966.-№ 6. - С. 35-40.

211. Степанова, М.Д Методы синхронного анализа лексики / М.Д.Степанова. -М., 1968.-147 с.

212. Серебренников, Б.А. Об относительной самостоятельности развития системы языка / Б.А. Серебренников. М., 1968. — 127с.

213. Телия, В.Н. К ^проблеме связанного значения слова: гипотезы, факты, перспективы / В.Н. Телия // Язык — система, язык — текст, язык способность. - М., 1995. - С. 25-36.

214. Тимофеев, К.А. Смысловая структура слова и его словообразовательное значение / Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. -Новгород, 1975. С. 35-40.

215. Тихонов, A.II. Словообразовательные омонимы в русском языке / А.П.Тихонов // Русский язык в школе. — 1971. № 1. - С. 86-92.

216. Тихонов, А.Н. Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке / А.Н.Тихонов // Русский язык в школе. — 1970. №4. — С. 90-92.

217. Тихонов, А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского словаря: курс лекций. Самарканд, 1971. — 250 с.

218. Тихонов, А.Н. Словообразовательная цепочка как единица словообразовательной системы языка / А.Н. Тихонов // Русский язык в школе. — 1986. -№ 2. С. 78-82.

219. Тихонов, А.Н. Семантика слова в словообразовательном словаре / А.Н.Тихонов, Л.М.Рощина, З.И.Шаталова // Семантика языковых единиц: матетиалы 3-й межвузовской науч.-исслед. конференции. — М., 1993. — С. 119-124.

220. Торопцев, И.С. Словопроизводственная модель / И.С.Торопцев. — Воронеж, 1980.-265 с.

221. Улуханов И.С. О закономерностях сочетаемости словообразовательных моделей / И.С.Улуханов // Русский язык. Грамматические исследования. М., 1967.-С. 160-182.

222. Улуханов, И.С. Словообразовательная мотивированность и ее виды / И.С.Улуханов // Изв. АН СССР ОЛЯ, т. 30. 1971. - С. 63-72.

223. Улуханов, И.С. Компоненты значения членимых слов / И.С.Улуханов // Вопросы языкознания. 1974. - № 2. - С. 35-41.

224. Улуханов, И.С. Словообразовательные отношения между частями речи / И.С. Улуханов // Вопросы языкознания. 1979. - № 4. - С. 45-53.

225. Улуханов, И.С. Мотивация и производность / И.С.Улуханов // Вопросы языкознания. 1992. - № 2. - С. 58-67.

226. Улуханов, И.С. О степенях словообразовательной мотивированности слов / И.С. Улуханов // Вопросы языкознания. 1992. - № 5. - С. 74-89.

227. Улуханов, И.С. Состояние и перспективы изучения исторического словообразования русского языка / И.С. Улуханов // Исследования по историческому словообразованию: сборник научных докладов. М., 1994. - С. 3-16.

228. Улуханов, И.С. Единицы словообразовательной системы и их лексичеекая реализация / И.С.Улуханов. М., 1996. - 221 с.

229. Улуханов, И.С. Словообразовательная семантика в русском языке / И.С.Улуханов. М., 2001. - 255 с.

230. Ульман, С. Семантические универсалии / С. Ульман // Новое в лингвистике, вып. 5.-М., 1970.- С. 17-26.

231. Уфимцева, А.А. Опыт изучения лексики как системы / А.А.Уфимцева. -М., 1962.-89 с.

232. Фрумкина, P.M. Представление знаний как проблема / P.M. Фрумкина,

233. A.К. Звонкин, О.И. Ларичев, В.Б. Касевич // Вопросы языкознания. — 1990. -№6.-С. 85-101. ^

234. Хамидуллина, A.M. Словообразовательные отношения в семантическом поле глаголов движения / A.M. Хазидуллина: Автореф. дис. . канд. филолог. наук. Саратов, 1973. - 22 с.

235. Хан-Пира, Э. Q6 окказиональном слове и окказиональном словообразовании русского языка // Развитие словообразования русского языка. М., 1966. -С.153-166.

236. Хидекель, С.С. Семантические оссбенности основных единиц словообразовательной модели / С.С.Хидекель // Иностранный язык в школе. — 1977. -№4. -С. 12-16. У

237. Хохлачева В.Н. Проблема словообразовательного значения /

238. B.Н.Хохлачева // Грамматика и норма. — М., 1977. С. 7-25.

239. Ченки, А. Семантика в когнитивной лингвистике / А. Ченки // Фундаментальные направления современной американской лингвистики. — М., 1997. — С. 340-369.

240. Черепанов, М.В. Лексические и словообразовательные значения в типологии словообразовательных структур / М.В.Черепанов // Лексическая и словообразовательная семантика русского языка: межвузовский сборник научных трудов. — Саратов, 1990. С.

241. Черепанов, М.В. Динамика семантической структуры производных глаголов / М.В. Черепанов // Исследования по историческому словообразованию: сборник научных докладов. М., 1994. - С. 88-103.

242. Черепанов, М.В. Два фактора систематизации глагольной лексики / М.В.Черепанов, Н.М.Орлова // Предложение и слово: доклады и сообщения международной нкучной конференции, посвященной памяти В.С.Юрченко. -Саратов, 1999.-С. 109-112.

243. Черепанов, М.В. Регулярная трансформация моделей в глагольном словообразовании / М.В.Черепанов // Русский язык: исторические судьбы и современность: труды и материалы 2 Международного конгресса исследователей русского языка. — М., 2004. С. 292.

244. Черепанова, В.Ф. О словообразовательной структуре глаголов на -ничать / В.Ф.Черепанова // Актуальные проблемы русского словообразования:сборник научных работ. Ташкент, 1975. - С. 260-263.

245. Филлмор, Ч. Основные проблемы лексической семантики / Ч. Филлмор // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12.-М., 1983.-С. 74-122.

246. Харитончик, З.А. Способы концептуальной организации знаний в лексикеязыка/Язык и структуры представления знаний. -М., 1992. С. 98-123.

247. Филиппов, А.В. О семантике и функционировании морфем в русском языке / А.В. Филиппов, А.П.Шульмейстер // Русский язык в школе. 1986. -№6.-С. 61-66.

248. Шаляпина, З.М. Семантические элементы, семантические отношения и их взаимосвязь в систем элементарных семантических единиц / З.М.Шаляпина // Представление знаний и моделирование процессов понимания. Новосибирск, 1980. — С. 80-130.

249. Шанский, Н.В. Очерки по русскому словообразованию / Н.В. Шанский. — М., 1968.-310 с.

250. Шатуновский, И.Б. Коммуникативные функции слова и отношения мотивации / И.Б.Шатуновский // Филологические науки. — 1982. № 6. - С. 4549.

251. Шахнорович, АХ.М. Семантические аспекты онтогенеза словообразования / А.М.Шахнорович, Н.А.Краевская // Словообразование и фразообразова-ние: тезисы доклада научной конференции. М., 1979. — С. 113-115.

252. Ширшов, И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке / И.А. Ширшов. — Ростов-на-Д., 1981. 289 с.

253. Ширшов, И.А. Словообразовательная цепь и явление полимотивированности / И.А. Ширшов // Актуальные проблемы русского словообразования: сборник научных работ. Ташкент, 1982. - С. 91-95.

254. Ширшов, И.А. Типы словообразовательной мотивированности / И.А.Ширшов // Филологические науки. 1995. - № 1. — С. 43-53.

255. Ширшов, И.А. Границы словообразовательного гнезда / И.А.Ширшов // Филологические науки. 1996. - № 5. - С. 43-48.

256. Шмелев, Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка / Д.Н.Шмелев. — М., 1964.-167 с.

257. Шмелев, Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики / Д.Н. Шмелев. -М., 1973.-205 с.

258. Шубин, Э.П. Дифиниционно-ассоциативная теория внутренней структуры слова / Э.П. Шубин, 11.Б. Троицкая. Калинин, 1971. - С. 58-69.

259. Шумарин, С.И. Тенденции в развитии словообразовательной системы современного русского языка / С.И.Шумарин // Семантика языковых единиц: доклады 6 Международной конференции. — М., 1998. — Т. 1. — С. 366-369.

260. Щерба, JI.B. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании / Л.В.Щерба // Языковая система и речевая деятельность. — Л., 1974.-С. 45-67.

261. Юсупова, Н.Г\ К вопросу о стилистических свойствах морфем / Н.Г.Юсупова // Проблемы русской морфемики: материалы научной конференции. Орехово-Зуево, 1995. - С. 72-74.

262. Янко-Триницкая, Н.А. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах / Н.А.Янко-Триницкая // Развитие современного русского языка. М., 1963. - С. 83-99.

263. Янко-Триницкая, Н.А. Словообразование в современном русском языке / I I.A. Янко-Триницкая. М., 2001. - 312 с.

264. Янценецкая, М.Н. Семантические вопросы теории словообразования / М.Н. Янценецкая. Томск, 1979. - 272 с.

265. Янценецкая, М.\Н. Принципы организации мотивирующих классов слов / М.Н.Янценецкая // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. — Томск, 1983.-С.120-128.

266. Dressier, W. Elements of a polycentristic theory of word-formation / W. Dressier// Wiener Linguistische Gazette. 1977. - № 15. - P. 13-15.

267. Doroszewski, Wl Podstawy gramatyki polskey / W. Doroszeski. Warszawa, 1952.

268. Kastovsky, D. Zum gegenwartigen Stand der Wortbildungalehze des Eng-lischen / D. Kastovsky//Linguistik und Didaktik. 1978.- S. 351-366.

269. Marchard, H. Syncronic analysis and word-formation / H. Marchard // Cahiers Ferdinand de Saussure. 1955.- №3.

270. Motsh, W. Zum Status von Wortbildungsregularitaten / W. Motsh // DRLAV-Papiere. 1979. - Bd 20. - S. 1-40.

271. Plank, E. Morphologische Regularitaten / E. Plank // Aspekte der Wortstrukturtheorie. Tubingen. - 1981.- S. 290-298.

272. Список использованных словарей

273. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С. Ахманова. М., 1966.

274. Большой толковый словарь русского языка / под ред. С.А.Кузнецова. СПб, 2000.- 1535 с.

275. Словарь русского языка 11-17 вв.: под общей ред. С.Г. Бархударова. Вып. 1-8.-М., 1971-1981.

276. Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный. — СанктПетербург, 1806.

277. Словарь церковнословянскаго и русского языка, составленный вторым отделением императорской Академии наук. — СанктПетербург, 1847.

278. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М., 1992.

279. Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. M.-JI., 19501965.

280. Словарь русского языка: под ред. С.И. Ожегова. Изд. 9. - М., 1972.

281. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / под ред. Д.Н.Ушакова. М., 193540, т. 1-4. \

282. Толковый словарь русского языка конца 20-го века: под ред. Г.Н.Скляревской. М., 1998.

283. Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А.П.Евгеньевой. М., 1981-1984.

284. Толковый словарь русских глаголов. Идеографическое описание: под ред. Л.Г.Бабенко. М.,Ч999. - 693 с.

285. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов: под ред. Н.З.Котеловой. М., 1984.

286. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 80-х годов: под ред. Е.А.Левашова. СПб., 1997.

287. Словарь новых слов русского языка (сер. 50-х сер. 80-х гг): под ред. Н.З.Котеловой. - СПб., 1995.

288. Котелова, Н.З., Сорокин, Ю.С. Предисловие // Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов: под ред. Н.З. Котеловой и Ю.С. Сорокина. — М., 1971. с.5-15

289. Котелова, Н.З. Первый опыт лексикографического описания русских неологизмов / Новые слова и словари новых слов. Л., 1983. - С. 71-81.

290. Ефремова, Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный / Т.Ф. Ефремова. -М., 2001.

291. Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х гг.: под ред. Н.З. Котеловой. М., 1984. - 805 с.

292. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1992.-958 с.

293. Тихонов, А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2-х т. —

294. М., 1985. Т .1 - 855 е., т. 2 - 887 с.