автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Словообразовательный тип "глагол+-тель"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Белогородцева, Елена Валентиновна

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СТРУКТУРА И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ТИПА «ГЛАГОЛ + -ТЕЛЬ» В ЯЗЫКЕ XI - XVII ВВ.

1.1. Методика анализа словообразовательных значений и характеристика участников ситуатемы производных слов с формантом -телъ.

1.2. Производные слова со значением «лицо по характеризующему действию» в

XI-XVII вв.

1.3. Дериваты со значением «лицо по функциональному действию» в языке XI

XVII вв.

1.4. Возникновение неличного значения у производных имен с формантом телъ в языке XI - XVII вв.

1.5. Поле как основной способ организации словообразовательного типа.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 2. СТРУКТУРА И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ТИПА «ГЛАГОЛ + -ТЕЛЬ» В XIX ВЕКЕ.

2.1. Дериваты со значением «лицо по характеризующему действию» в XIX веке.

2.2. Дериваты со значением «лицо по функциональному действию» в XIX веке.

2.3. Производные слова со значением артефакта в XIX веке.

ВЫВОДЫ:.

ГЛАВА 3. СТРУКТУРА И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ТИПА «ГЛАГОЛ + -ТЕЛЬ» В XX ВЕКЕ.

3.1. Производные слова со значением «лицо по характеризующему действию» в

XX веке.

3.2. Производные слова со значением «лицо по функциональному действию» в

XX веке.

3.3. Производные слова со значением артефакта в XX веке.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 4. ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ТИПА В ДИАХРОНИИ.

4.1. Семантическая структура многозначного производного слова.

4.2. Изменение значений производных слов в диахронии.

4.3. Динамика развития словообразовательного типа «глагол + -телъ».

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Белогородцева, Елена Валентиновна

Объектом настоящего исследования является словообразовательный тип «глагол + -телъ» в синхронном и диахронном аспектах. В работе выявляются особенности функционирования и организации словообразовательного типа «глагол + -телъ» в процессе его исторического развития. Выбор именно этого словообразовательного типа обусловлен тем, что данный тип является продуктивным во все времена развития русского языка. Имея старославянское происхождение, он вошел в русский язык на начальном этапе его развития и долгое время сохранял книжный характер. В процессе его функционирования наблюдаются периоды активизации: период второго южнославянского влияния [Кайперт, 1970], второй половины XVII века [Адрианова-Перетц, 1977], XVIII - XIX вв. [Успенский, 1987].

Традиционно словообразовательный тип определяется как общность трех элементов: «1) части речи производящей основы, 2) семантического соотношения между производными и производящими, 3) формального соотношения между производными и производящими» [Современный русский язык, с. 345]. Особое внимание Е.А. Земская уделяет общности семантического соотношения производного и производящего слов.

Словообразовательный тип можно определить и как «совокупность структурно единообразных производных нескольких (или одного) таксономических классов, объединенных одним обобщенным словообразовательным значением» [Араева ,1994]. Данное определение расширяет понятие словообразовательного типа и дает возможность в нашей работе обращаться как к суффиксальным, так и сложносуффиксальным дериватом с формантом -телъ, так как они обладают единым мотивирующим словом -глаголом, а эксплицитно выраженный актант сложносуффиксальных производных слов позволяет рассматривать общую парадигму дериватов и выявить общие закономерности организации и функционирования данного словообразовательного типа в синхронии и диахронии.

Фактический материал для работы извлекался методом сплошной выборки из «Материалов для "Словаря древнерусского языка"» И.И. Срезневского, «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И. Даля, «Словаря русского языка» С.И. Ожегова, «Словообразовательного словаря» А.Н. Тихонова, «Грамматического словаря русского языка» А.А. Зализняка и др. (всего девять словарей). Для сбора материала не использовались диалектные словари, поскольку для исследования современного состояния словообразовательного типа требуется анализ только общерусских дериватов. Выборка составила 294 лексемы в древнерусском языке (XI -XVII вв.), 1875 лексем в XIX веке и 788 лексем в XX веке. Чтобы обеспечить сопоставимость словообразовательных значений в типе при разно-объемных выборках, данные представлены в процентном соотношении.

В настоящее время имеется значительное число работ, посвященных вопросам образования и функционирования имен с формантом -телъ [Гейгер В.М., Воронцова B.JL, Кондакова Т.А., Липкес Г.Б. и др.], однако в них преимущественно изучаются дериваты со значением лица. Сопоставление производных слов данного словообразовательного типа со значением лица и с предметным значением до настоящего времени не производилось.

Словообразовательный тип анализируется в ономасиологическом аспекте, который позволяет выявить основные словообразовательные значения внутри типа, определить наиболее продуктивные словообразовательные значения в каждый конкретный период функционирования словообразовательного типа.

Русское словообразование рассматривается преимущественно в синхронном аспекте, но в диахронии наиболее заметны тенденции развития и специфика словообразовательного типа. Представляется актуальным изучение словообразовательного типа с позиций антропоцентрического, когнитивного подхода, а также анализ словообразовательного типа с учетом его исторического развития. При этом анализируется только одна подсистема, поскольку для создания целостной картины необходимо рассмотреть словообразовательный тип как систему с иерархией словообразовательных значений, реализующихся в диапазоне, очерченном макросистемой русского национального языка.

Изучение словообразовательного типа в диахронном аспекте дает возможность определить не только статическую структуру, но и динамическое функционирование словообразовательного типа, что позволяет прогнозировать дальнейшее его развитие. О важности диахронного исследования указывали многие лингвисты, работающие на рубеже XIX - XX веков [И.А. Бодуэн де Куртенэ, Ф.Ф. Фортунатов].

Задача синхронного изучения языка - установление принципов его организации как системы, проявляющей естественное равновесие подвижного и устойчивого, динамического и статического и потому выступающей в качестве системы не только единиц, но и правил. В характеристику синхронного состояния языка входит соответственно указание на «слабые» и «сильные» звенья системы, на утрачиваемое в системе и только зарождающееся, на ее ядро и периферию и т.п. и, следовательно, определение тенденций ее развития.

Исследование словообразовательного типа в диахронном аспекте позволяет выявить изменения в развитии словообразовательного типа и установление причин и времени их появления, выявление основных закономерностей развития словообразовательного типа как системы, поиски закономерных переходов от одного состояния к другому.

Между словообразовательными единицами существуют исторически подвижные связи [Ю.С. Азарх, 1984, с.З]. В число этих словообразовательных единиц входят производящее и производное слова, словообразовательный тип, словообразовательная категория, словообразовательное гнездо.

Процессы, происходящие при словообразовании, отношения между производящим и производным словами, продуктивность, выбор сферы употребления словообразовательного типа, - взаимосвязаны и взаимообусловлены. Поэтому исследование всех названных процессов в диахронии очень актуально, поскольку исторические изменения в словообразовании изучены недостаточно.

За основу нашего исследования мы берем модель, предложенную Ф. де Соссюром, рассматривая отдельные синхронные срезы в истории развития словообразовательного типа. Поскольку язык в процессе эволюции непрестанно изменяется, исследование любого языкового элемента в его функционировании позволяет обнаружить различные процессы, которые в конечном итоге и приводят к его изменению на качественном уровне.

В настоящей работе исследование словообразовательного типа производится по синхронным срезам: 1) древнерусский период (XI - XVII века); 2) XIX век; 3) современный русский язык. Данная периодизация является условной, поскольку для нас наиболее важна относительная хронология языковых явлений, или собственно лингвистическое время.

Динамический подход к изучению деривационных процессов в языке предполагает следование принципу детерминации, т.е. динамика связана с причинным аспектом изменений [Кубрякова, 1980]. Следовательно, на достаточно обширном языковом материале и временном отрезке можно выявить условия и закономерности деривации и функционирования языковых единиц.

Результаты словообразовательных процессов обусловлены, с одной стороны, их системными свойствами, а с другой - условиями их функционирования [Доронина, 1999].

На основании вышеизложенного мы выдвигаем следующую гипотезу: в результате исторического развития словообразовательного типа «гла-гол+-телъ» произошло переструктурирование словообразовательного поля под влиянием как языковых, так и внеязыковых факторов. На защиту выносятся следующие положения: 1. Поле является способом организации словообразовательных единиц внутри словообразовательного типа.

2. Под влиянием как языковых, так и внеязыковых факторов произошло переструктурирование словообразовательных полей, в результате которого ядерные и периферийные участки поля перестроились.

3. Изменения в языке носят компенсационный характер, исходя из этого, сокращение количества дериватов со значением лица по выполняемому действию компенсируется увеличением количества производных слов с предметным значением.

Цель работы заключается в выявлении функционирования, структуры и организации словообразовательного типа «глагол+-телъ» в процессе его исторического развития. Для достижения цели предполагается решить следующие задачи:

1. Выявить структуру словообразовательного типа как системы, все элементы которой взаимосвязаны и взаимообусловлены.

2. Определить характер влияния системы языка как среды существования слова на функционирование словообразовательного типа в разные периоды его развития.

3. Представить предикатно-актантную структуру производных слов с формантом -телъ.

4. Определить наиболее продуктивные словообразовательные значения в каждый конкретный период развития словообразовательного типа.

Методы исследования. Основными методами исследования являются описательный, статистический, историко-сопоставительный методы, метод наблюдения и денотативно-пропозиционального анализа. При конструировании словообразовательных полей использовался метод моделирования.

Научная новизна исследования. Работа вносит определенный вклад в изучение словообразовательной системы языка. Научная новизна исследования обусловлена новым подходом к изучению производных слов: впервые исследуется предикатно-актантная структура и динамичеекая организация (ситуатема) дериватов с формантом -телъ. Разработанная Н.Б. Лебедевой методика денотативно-пропозиционального анализа производных слов как свернутой ситуатемы впервые применяется на материале суффиксальных и сложносуффиксальных дериватов словообразовательного типа с формантом -телъ. Использование этого анализа позволило представить механизмы возникновения новых словообразовательных значений в словообразовательном типе «глагол + -телъ», определить способы семантической деривации в многозначных словах.

Теоретическая значимость работы. Удалось проследить связь между грамматическими категориями глагола-предиката (категории вида, залога, переходности) и возникновением идиоматичности, а также характером протекания ситуатемы. В исследовании впервые моделируются поля словообразовательного типа в разные периоды его функционирования. Произведенный сопоставительный анализ ядерных и периферийных участков поля словообразовательного типа помог выявить наиболее продуктивное направление деривации на том или ином этапе его развития.

Сочетание синхронного и диахронного аспектов изучения словообразовательного типа в целом позволяет прогнозировать дальнейшее направление его развития и выявить появление новых словообразовательных значений.

Практическая значимость. Результаты данного исследования могут использоваться в практике преподавания курса русского языка, в теоретических курсах «Словообразование», «Общее языкознание», «История русского литературного языка», а также на спецкурсах и спецсеминарах по данным дисциплинам.

Апробация работы. Основные положения исследования изложены в виде докладов на международной конференции «Языковая картина мира: лингвистический и культурологический аспекты» (Бийск, 3-5 декабря 1998 г.), на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 60-летию Бийского государственного педагогического института 9

Бийск, 23 - 24 сентября 1999 г.), на семинаре «Проблемы прикладной лингвистики» (Пенза, 1999 г.), на Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы русистики» (Томск, 2001 г.), на Международной научной конференции «От слова к тексту» (Минск, 2000г.), на V межвузовской научно-практической конференции «Текст: варианты интерпретации» (Бийск, 26 - 27 апреля 2000 г.), на заседаниях аспирантского объединения в рамках лаборатории междисциплинарных филологических исследований БПГУ (январь 2000 г.; март 2001 г.)

10

Заключение научной работыдиссертация на тему "Словообразовательный тип "глагол+-тель""

выводы

Исследование многозначных слов показало, что полисеманты представляют собой такую категорию слов, образование которой обусловлено системными процессами. Образование новых лексико-семантических вариантов способствует расширению семантической организации типа за счет возникновения новых словообразовательных значений. Появление нового значения в деривате в дальнейшем является причиной возникновения нового словообразовательного значения. Полисеманты являются связующим звеном между ядерной и периферийной зонами поля в словообразовательном типе «глагол + -тель».

В современном русском языке актуализуется новое для словообразовательного типа на -тель значение: он становится способным именовать в качестве деятеля место действия (учреждение). Количество производных слов с этим значением пока невелико, поэтому трудно судить о дальнейшем развитии нового значения.

Сопоставление слов, использующихся в языке с XI - XVII вв. и до настоящего времени показывает, что их семантика построена по принципу тождества - варьирования - контраста, а характеризующее значение уступает место функциональному. Таким образом, благодаря изменениям в семантике слова, можно проследить динамические изменения в развитии словообразовательного типа. Исследование показало, что в словообразовательном типе сложилась тенденция образовывать дериваты со значением артефакта, выполняющего функциональное действие. Изменения в семантике производных слов, функционировавших в языке в течение трех исследуемых периодов, показывают, что в поле словообразовательного типа «глагол + -тель» происходит переструктурирование: слова, изначально называвшие лицо, перешли в другую зону поля и стали именовать артефакт.

В соответствии с законом относительного развития языка все изменения внутри словообразовательного типа носят компенсационный характер. Сокращение производных слов со значением лица компенсируется

137 увеличением дериватов со значением артефакта, что в дальнейшем приводит к переструктурированию словообразовательного поля, в результате которого ядерную зону поля в XX веке стали составлять производные слова со значением артефакта. Дериваты со значением «лицо по выполняемому действию» занимают периферийную зону словообразовательного поля.

138

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование словообразовательного типа в синхронном и диахронном аспектах позволило выявить не только принципы его организации как системы на том или ином временном отрезке, выделить ядерные и периферийные участки организации словообразовательного типа, но и проследить те изменения, которые происходят в словообразовательном типе в истории его развития и функционирования. Изучение словообразовательного типа в синхронии и диахронии позволило определить причины количественных и качественных изменений и прогнозировать дальнейшее его развитие. Исследование истории функционирования словообразовательного типа позволило рассмотреть динамическую организацию словообразовательного типа как развивающейся микросистемы, проследить механизмы возникновения и развития новых словообразовательных значений внутри словообразовательного типа.

Пользуясь количественно-семантическим критерием, удалось выявить наиболее активные словообразовательные значения, свойственные словообразовательному типу на том или ином временном отрезке. Изучение выделенных словообразовательных значений позволило доказать, что способом организации словообразовательного типа как системы является поле, которое сложилось уже в раннем периоде русского языка, в XI -XVII вв. В этот период поле представляет собой моноцентрическое образование с ядерной и периферийной зонами. Ядерный участок в этот период занимали производные слова со значением «лицо по характеризующему действию», в периферийную входили дериваты с неличным значением. Связующим звеном между ядром и периферией являются многозначные слова, в семантике которых присутствуют разные словообразовательные значения.

Изучение производных слов со словообразовательным значением «лицо по характеризующему действию» позволило установить, что данное значение изначально было наиболее специфичным для словообразовательного типа на -телъ, производные слова с названным значением наиболее активно образовывались в XI — XVII вв. и в этот период составляли ядерную зону словообразовательного поля. На начальном этапе своего функционирования дериваты, называющие лицо по характеризующему действию, были сходны по семантике с действительными причастиями настоящего времени. Наличие в пропозициональной структуре производных слов имплицитных актантов и отсутствие указания на законченность действия способствовали возникновению в производных словах семантического наращения, обозначающего повторяющееся, постоянное или протяженное во времени действия. Появление семантического наращения способствовало возникновению и развитию нового словообразовательного значения - «лицо по функциональному действию», обозначающего деятеля, совершающего такое действие, которое может быть временной профессией лица. В период с XI по XVII вв. дериватов, называющих лицо по функциональному действию было образовано немного, поскольку в данный период отсутствовало четкое разделение в соответствии с профессиональной принадлежностью.

Ядерной зоне поля в XI - XVII вв. противопоставлялась периферийная зона, которую занимали дериваты с неличным значением. Появление дериватов, обозначающих не-лицо, произошло путем семантической деривации, которая стала возможна благодаря наиболее полной реализации деривационного потенциала мотивирующего слова, актуализации тех значений глагола, которые нейтральны при образовании производных слов как с личным, так и с неличным значением.

В XIX веке производные слова, обозначающие лицо по характеризующему действию, по-прежнему располагаются в ядерной зоне словообразовательного поля, но в этот период появляется много однокоренных образований, тождественных по семантике, но различающихся стилистически. В этот период происходят изменения в семантике дериватов, называющих лицо по функциональному действию: образуется большое количество производных слов, содержащих указание на такое действие, которое может совершать как лицо, так и предмет. Исследование показало, что возникновение таких дериватов в дальнейшем привело к появлению нового словообразовательного значения. В этот период отмечается сужение словообразовательного поля и наличие в нем напряженных участков. В XIX в. отмечается появление калек с латинских слов, имеющих абстрактное значение. Их появление связано с развитием науки и техники.

Наиболее активной словообразовательной моделью в период с XI по XIX вв. оставалась пропозиция «субъект - предикат - объект», наименее продуктивной «субъект - предикат -локатив», где производные слова были образованы от непереходных глаголов.

В XX в. структура словообразовательного типа существенным образом изменяется. Дериваты со значением «лицо по характеризующему действию», до сих пор составляющие ядерную зону поля, перестают производиться, уже образованные слова приобретают стилистическую окраску, и сфера их употребления сокращается. Данные слова постепенно перемещаются из ядерной зоны в периферийную. Малоактивно образуются и дериваты со значением «лицо по функциональному действию», называющие людей по профессии, что обусловила специализация словообразовательного типа с формантом -лъщик на образовании имен по профессиональному действию.

Наиболее активно в XX в. образуются производные слова со значением артефакта, что связано в первую очередь с внелингвистическими причинами: активным развитием в данный период науки и техники. Специфической чертой словообразовательного типа на -тель становится образование дериватов со значением артефакта-функтива, самостоятельно осуществляющего действие в рамках ситуатемы. Наиболее активной моделью при образовании дериватов с предметным значением является пропозиция «предмет, с помощью которого совершается действие». Наметившееся в XIX в. сужение словообразовательного поля сменяется его расширением, произошедшим в результате бифуркации, что привело к образованию новых словообразовательных значений. Такими новыми значениями в XX в. стали значение артефакта-функтива и обозначение в качестве деятеля места действия. Производные слова со значением артефакта-функтива, которые удалось разделить, пользуясь количественно-семантическим критерием (на основе словарных дефиниций), на следующие группы: «приспособление», «вещество», «прибор», «аппарат» и т.д. Таким образом, ядерная зона словообразовательного поля становится полицентричной, развитие отдельных значений в ней идет неравномерно. Моноцентрическая структура поля сменяется полицентрической организацией, где связующим звеном между ядерными и периферийными участками являются многозначные слова. Исследование полисемантов показало, что многозначные слова способствуют расширению семантической организации типа. Семантическая деривация в полисемантах происходит преимущественно за счет актуализации имплицитных актантов, включенных в ситуатему. Моделирование динамической организации ситуатемы позволило показать механизм такого переноса и способ экспликации актантов.

Сопоставление семантики производных слов, построенных по модели словообразовательного типа «глагол + -телъ», функционировавших в языке с XI по XX вв., позволило сделать вывод о том, что характеризующее значение уступает место функциональному, а имя лица - имени артефакта (последнее и обусловило преимущество функционального аспекта).

Все изменения в словообразовательном типе носят компенсационный характер: сокращение количества производных слов со значением «лицо по характеризующему действию» и «лицо по функциональному действию» восполняется увеличением количества дериватов с предметным значением. Таким образом поддерживается равновесие внутри системы, организующей словообразовательный тип. Все названное свидетельствует о том, что словообразовательный тип «глагол + -телъ» не только не сни

142 жает своей продуктивности, напротив он становится полифункциональным.

Благодаря непрерывному действию центробежных и центростремительных сил происходит самоорганизация словообразовательного поля Образование дериватов в стадии максимальной продуктивности формантов приводит к сужению поля, образованию в нем напряженных участков, проявляющихся в явлениях синонимии и полисемии. Разряжение этих напряженных участков (бифуркация) приводит к возникновению новых словообразовательных значений и дальнейшему расширению поля. Эти процессы свидетельствуют о том, что словообразовательный тип - самоорганизующаяся открытая система.

143

Список научной литературыБелогородцева, Елена Валентиновна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка, тт. 1 -4, 1903- 1909.

2. Зализняк А.А. Грамматический словарь русского языка. М., 1977.

3. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 2-е. М., Русский язык, 1975.

4. Политехнический словарь. М., 1976.

5. Словарь древнерусского языка XI XIV вв. (под ред. Аванесо-ва Р.И. тт. 1-10, М., Русский язык, 1988.

6. Словарь современного русского литературного языка (ред. Коллегия: Филин Ф.П. и др.). тт. 1-17. M.-JL, Наука, 1948 -1965.

7. Срезневский И.И. Материалы для "Словаря древнерусского языка". Тт. 1-3. М., Гос. Изд-во иностр. и нац. словарей, 1958.

8. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь

9. Толковый словарь русского языка. (Под ред. Ушакова), тт. 1 -4. М., Гос. Изд-во иностр. и нац. словарей, 1935 1940.1. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

10. Азарх Ю.С. О синонимии однокоренных слов // Деривация и история языка. Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1987а. - С. 64-73.

11. Азарх Ю.С. Однокоренные синонимичные существительные в частной диалектной системе // Русские диалекты. Лингвогеографичесий аспект.-М.: Наука, 19876. с. 149- 167.

12. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М.Наука, 1984. 248 с.

13. Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. Материалы Всесоюзной научной конференции «Говоры и разговорная речь» / Под ред. Л.А. Араевой, В.А. Волчек. Кемерово, 1992.- 190 с.

14. Алексеева О.Б. Когнитивные аспекты диахронического исследования терминологии строительных материалов: Автореф. дис.канд. филол. наук / Моск. гос ун-т им. М.В. Ломоносова. Филол. фак. М., 1994.-22 с.

15. Антипов А.Г. Формантная вариативность словообразовательных структур // Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. Материалы Всесоюзной научной конференции «Говоры и разговорная речь». Кемерово, 1992. - С. 53-57.

16. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка.-М., 1995. Т. 1.-472 с.

17. Апресян Ю.Д. Проблема синонима // Вопросы языкознания, 1957 № 6

18. Араева Л.А. К вопросу о словообразовательной синонимии // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Проблемы семантики. -Томск: изд-во Томского ун-та, 1991. С. 70-79.

19. Араева JI.А. Парадигматические отношения на словообразовательном уровне. Кемерово, 1990. - 77 с.

20. Араева Л.А. Развитие и функционирование языка в свете теории «различие тождество» // Явление вариативности в языке. Материалы всероссийской конференции (13-15 дек. 1994г.)-Кемерово, 1997. - С.43-51.

21. Араева Л.А. Словообразовательные типы имен существительных в системе говора: Дис. . канд. филол. наук. Томск, 1981. - 204 с.

22. Араева Л.А. Словообразовательный тип в аспекте новой научной парадигмы. // Проблемы лексикографии, мотивологии, дериватологии. -Томск, 1998. С. 205-211.

23. Араева Л.А. Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994а.-223 с.

24. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М., 1976. - 383 с.

25. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1998. - 896 с.

26. Бабина Т.П., Белошапкова В.А. К вопросу о семантическом субъекте // Филологические науки, 1984 № 1. -с. 25 31.

27. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. 1996. - 104 с.

28. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Иностранная литература, 1955. - 394 с.

29. Бартошевич А.К. К определению системы словообразования // Вопросы языкознания, 1972 № 2. с. 83 - 89.

30. Белова А.Ю. роль мотивации в формировании терминологических номинативных единиц // Значение и функционирование языковых единиц: Сб. Саратов, 1993. - С. 27 - 33.

31. Блинова О.И. Вариативность как предел варьирования внутренней формы слова // Явление вариативности в языке. Материалы всероссийской конференции (13-15 дек. 1994г.) Кемерово, 1997. - С. 1624.

32. Блинова О.И. Явление мотивации слов. Томск, 1984. - 191 с.

33. Болдырев Н.Н. Категориальное значение глагола. Системный и функциональный аспекты. СПб., 1994.

34. Бондарко А.В. Предельность и глагольный вид (к грамматике славянской функциональной аспектологии). // Славянское языкознание: XI Междунар. Съезд славистов. Братислава, 1993: Докл. Рос. Делегации.-М. 1998.-с. 219-231.

35. Васильев А.Д. Историко-культурный аспект динамики слова. Красноярск, 1994, 195 с.

36. Васильев JI.M. Синхронный и диахронный аспекты синонимии. // Вопросы семантики. Калининград, 1983.

37. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. М., 1990. -176 с.

38. Вендина Т.И. Словообразование как способ дискретизации универсума // Вопросы языкознания, 1999 № 2. С. 24-50.

39. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования // Русский язык в школе, 1951, № 2. С. 1-10.

40. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. Избранные труды.-М., 1975.-558 с.

41. Виноградов В.В. История слов: Около 1500 слов и выражений, с ними связанных. М., 1994. - 1138 с.

42. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. -М.- Л., 1947.-784 с.

43. Виноградов В.В. Слово и значение как предмет историко-лексикологического изучения//Избранные труды. Лексикология и лексикография. М., 1977.

44. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. М.: Наука, 1984. -184 с.

45. Винокур Г.Л. Заметки по русскому словообразованию.- //избранные работы по русскому языку. М., Учпедгиз, 1959, с.419-443.

46. Винокур Г.О. О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии. Труды МИФ ЛИ, t.V, 1939.

47. Винокур О.Г. Заметки по русскому словообразованию.// Общее языкознание. Хрестоматия. / Под ред. А.Е.Супруна. Минск, 1976. - С. 273-288.

48. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Философские работы. М.: Изд-во «Гнозис», 1994. Ч. 1. - С. 77- 319.

49. Воронцова В.Л. Образование существительных с суффиксом -тель в древнерусском языке. Труды института языкознания АН СССР, t.V, 1954.

50. Гак В.Г. К диалектике семантических отношений в языке // Принципы и методы семантических исследований. М.,1976. - с. 73 - 92.

51. Гак В.Г. О плюрализме в лингвистических теориях.// Филологические науки, 1997, № 6. С. 60-69.

52. Гак В.Г. Языковые преобразования. М., 1998. - 768 с.

53. Галаванова Г.П. К вопросу о роли взаимозаменяемости при выделении и определении синонимов // Синонимы русского языка и их особенности. Л., 1972.-С. 112-122.

54. Гейгер P.M. Лексико-семантическая структура имен на -тель в их производящих в русском языке (XI -XVII вв.).Канд. диссертация. Алма-Ата, 1969.

55. Герд А.С. Морфемика в ее отношении к формоообразованию.// Вопросы словообразования и формообразования в индоевропейских языках: семантика и функционирование. Томск, 1994. - С. 34 - 38.

56. Гинзбург E.J1. Словообразование и синтаксис. М., 1979. - 264 с.

57. Гойдо Х.М. К вопросу о синонимии суффиксов // Вопросы нормы и истории английского, немецкого, французского языков. Иваново, 1962.

58. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. Томск, 1989.-252 с.

59. Гринев С.В. Терминоведение: Итоги и перспективы // Тетминоведе-ние. М., 1993,- Вып. 3, С. 5 - 13.

60. Грушко Н.Е., Янценецкая М.Н. Значение глагола и его словообразующие возможности // Глагол в языке и речи. Сб. науч. трудов. -Кемерово, 1986.-С. 134-138.

61. Денисик J1.H. Взаимодействие языковых уровней в пределах многозначного слова // Филологические науки, 1993, № 2. С. 28-38.

62. Дерибас В.М. Синонимика в области словообразования имен существительных (на материале суффиксально-префиксальных образований) // Русский язык в школе, 1967 № 6. С. 67-72.

63. Домогатская В.В. Морфемный и словообразовательный анализ слова в вузе и школе // Русский язык в школе, № 5. М., 1980. - С. 92-94.

64. Доронина Н.И. Условия реализации деривационного потенциала слов русского языка (на материале ассоциативного эксперимента). Дисс.канд. Филол. Наук. Барнаул. 1999. 247 с.

65. Жукова Т.В. Словообразовательный тип как формально-семантическая структура (на примере отсубстантивов С + -ник). //Проблемы типологии языковых единиц разных уровней. Бийск, 2001, с. 27-34.

66. Журавлев В.К. Диахроническая морфология. М.: Наука, 1992. -208 с.

67. Евгеньева А.П. Введение / Словарь синонимов русского языка. Л., 1970-71.

68. Евгеньева А.П. Синонимические и парадигматические отношения в русской лексике // Синонимы русского языка и их особенности. Л.,1972.-С. 5-22.

69. Еремин А.Н. Системы словообразования просторечия и литературного языка // Русский язык в школе, 1999 № 1. С. 74-77.

70. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М.: Русский язык, 1984. - 152 с.

71. Ермакова О.П. Синонимия производных слов с одинаковой словообразовательной структурой // Русский язык в школе, 1977, № 1.

72. Жаналина Л.К. О содержании и средствах словообразовательного значения // Филологические науки, 1992 № 4. С. 63-74.

73. Живов В.М. Язык и культура России XVIII века. М., 1996. - 591 с.

74. Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. М., 1995. - 720 с.

75. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений // Новое в зарубежной науке. Математика. М.: изд-во «Мир», 1976.

76. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992. - 221 с.

77. Земская Е.А. Словообразование. // Современный русский язык. / Под ред. В.А.Белошапковой.-М., 1989. С. 237-379.

78. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.,1973.-304 с.

79. Земская Е.А., Кубрякова Е.С. Проблемы словообразования на современном этапе (в связи с ХП Международным конгрессом лингвистов) // Вопросы языкознания, 1978, № 6. С. 121-123.

80. Земская Современный русский язык. Словообразование. М., Просвещение, 1973, 304 с.

81. Зенков Г.С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969. -165 с.

82. Иванов Вяч. В. О нейтрализации в морфологии и лексике // Бюллетень объединения по машинному переводу. 1957. № 5

83. Из истории русских слов: Словарь-пособие. М., 1993. - 224 с.

84. Каде Т.Х. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных. Майкоп, 1993. - 167 с.

85. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. -355 с.

86. Караулов Ю.Н. Ассоциативная грамматика русского языка. -= М., 1993.-330 с.

87. Катлинская Л.П. Место семантики в описании русского словообразования // Филологические науки, 1995 № 4. С. 63-72.

88. Кацнельсон С.Д. Речемыслительные процессы // Вопросы языкознания, 1984, № 4

89. Кильдибекова Т.А. Глаголы действия в современном русском языке. Опыт функционально-семантического анализа. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1985. - 159 с.

90. Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросом языкознания. М., 1992. - 336 с.

91. Коготкова Т.С. Национальные истоки русской терминологии. М., 1991.- 120 с.

92. Кондакова Т.И. Об именах существительных с суффиксом -тель в русском языке XVIII в. // Славянская филология. Вып. 5. М., изд-во МГУ, 1963, с. 132- 171.

93. Крысько В.Б. Развитие категории одушевленности в русском языке. М.: Lyceum, 1994. - 420 с.

94. Крысько В.Б. Маргиналия к «старославянскому словарю». // Вопр. Языкознания. -М., 1996. -№5.-С. 20-37.

95. Кубрякова Е.С. Категории падежной грамматики и их роль в сравнительно-типологическом изучении словообразовательных систем славянских языков // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. М.: Наука, 1987.- С. 36-46.

96. Кубрякова Е.С. Лексикализация грамматики: Пути и последствия. // Язык система. Язык - текст. Язык - способность. - М., 1995. - С. 16-24.

97. Кубрякова Е.С. Семантика производного слова // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. - С. 81-155.

98. Кубрякова Е.С. Семантика синтаксиса и некоторые проблемы словообразования // Проблемы синтаксической семантики. Материалы научной конференции МГПИИЯ им. М.Тореза. М., 1976.

99. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова.-М., 1981,- 119 с.

100. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М., 1997-327с.

101. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. М., 1965.

102. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996. - 245 с.

103. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка.- М.: Высш. шк., 1989. -216с.

104. Кузнецова Э.В. О пересекающемся характере лексико-семантических групп // Семантика и структура предложения. Лексическая и синтаксческая семантика. Уфа, 1979. - с. 7 - 13.

105. Лебедева Н.Б. Детерминологический аспект денотативно-пропозициональной семантики русского глагола // Очерки по лингвистической детерминологии и дериватологии русского языка. -Барнаул, 1998.-С. 142-168.

106. Лебедева Н.Б. Полиситуативность глагольной семантики (на материале русских префиксальных глаголов). Томск: Изд-во Томского ун-та. 1999.-262 с.

107. Лебедева Н.Б. Русские глаголы с приставкой под- в значении «тайно, скрытно совершить действие». Опыт логико-семантического анализа // Проблемы лексикографии, мотивологии, дериватологии. Томск, 1998. С. 235-238.

108. Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы: Тез. между-нар. конф. М., 1995, - Т. 1-2. - 606 с.

109. Лингвистический энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия . 1990.

110. Липкес Г.Б. Образование имен существитеьных с суффиксами активного производителя действия в современном русском языке. Канд. диссертация.М., 1954, ~ с- 222 325.

111. Лопатин В.В. Множественная мотивация и ее отражение в отглагольном именном образовании // Русский язык в школе, 1976 № 2. -С. 77-84.

112. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика.-М., 1977-316с.

113. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Словообразование // Русская грамматика.-М., 1982. Ч. 1,-С.133-452.

114. Лыков А.Г. Образование имен существительных в русском языке. Канд. диссертация. М., 1959.

115. Мамрак А.В. Проблема возникновения новых аффиксов. // Филол. науки. М., 1994. - №4. - С. 58 - 69.

116. Манучарян Р.С. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. -Ереван, 1975. -28 с.

117. Манучарян Р.С. Словообразовательное значение и форма в русском и армянском языках. Ереван, 1981,- С. 35.

118. Маслова Е.С. О критерии обязательности в морфологии. // Изв. РАН. Серия лит. и яз. М., - 1894. - Т.53. - №3. - С. 44-55.

119. Мигирин В.Н. Марксистско-ленинская методология и лингвистика. Кишинев, Штиинца. 1974. С. 100

120. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М., 1980. -296 с.

121. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Л., 1987. - 207 с.

122. Морозова М.А. «Словообразовательная синонимия в сфере отглагольных имен действия». Автореф. дис. . канд. филол. наук. Елец, 1997.

123. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм русского глагола. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1980. - 19 с.

124. Москальчук Г.Г. Динамика формы текста.// Языковая картина мира: лингвистический и культурологический аспекты. Бийск, 1998, т.2, с. 22-26.

125. Москальчук Г.Г. Структурная организация и самоорганизация текста: Монография. Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та. 1998. 240 с.

126. Мурясов Р.З. О словообразовательном значении // Вопросы языкознания, 1976 №5. -С. 129.

127. Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. М., 1984.-256 с.

128. Нещименко Г.П. О некоторых аспектах изучения словообразовательной вариативности // Вариативность как свойство языковой системы. М., 1982. Ч. 2. -с. 22 -24.

129. Никитевич А.В. Деривационное поле деятельности в русском языке. -М., 1990.-206 с.

130. Новиков Л.А. Лексикология // Современный русский язык. / Под ред. В.А.Белошапковой. М.: Высшая школа, 1989. С. 213-220.

131. Новые слова и значения в русском языке (50-80 годы в.). СПб., 1995.-805 с.

132. Павлов В.М. Понятие лексемы и проблемы отношений синтаксиса и словообразования. JL: Наука, 1985.

133. Падучева Е.В. Коммуникативное выделение на уровне синтаксиса и семантики // Семиотика и информатика. Вып. 36, 1998,- С.93

134. Падучева Е.В. Парадигма регулярной многозначности глаголов звука // Вопросы языкознания, 1998 № 5.

135. Падучева Е.В. Таксономические категории глаголов imperfectiva tan-turn в русском языке. // НТИ. Сер. 2. М., 1993. - №2. - С. 17 - 29.

136. Падучева Е.В. Семантика и прагматика несовершенного вида императива в русском языке. // Русистика сегодня: Функционирование языка: Лексика и грамматика. М., 1992. - С. 36 - 55.

137. Падучева Е.Б. Каузальное отношение, фактическое и общефактическое значение русского глагольного вида. // Каузальность и структуры рассуждения в русском языке. М., 1993. - С.27 - 33.

138. Панкрац Ю.Г. Роль пропозициональных структур в процессе деривации // Принцип деривации в истории языкознания и современной лингвистике. Пермь, 1991. - с. 243 - 245.

139. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1938. - 511 с.

140. Попова Т.В. Деривационно-семантическое пространство русского глагола. Автореф. дис. . докт. филол. наук. Екатеринбург, 1998.

141. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике, т.З. Харьков, 1899.

142. Прокуденко Н.А. Деривационные связи отсубстантивных оценочных глаголов современного русского языка // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск: изд-во Томского ун-та, 1978. Вып. 2. - С. 67-74.

143. Путятина Е.С. Синонимические отношения при сопоставлении микросистем в двух языках. Томск, 1979. - 116 с.

144. Раевская О.В. К вопросу об ономасиологических категориях // Филологические науки, 1999 № 1. С. 22-28.

145. Ревзина О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках. М., Издательство Московского университета, 1969, 154 с.

146. Резанова З.И Словообразующие возможности имени существительного // Семантические вопросы словообразования. Значение производящего слова. Томск: изд-во Томского ун-та, 1991а. - С. 165-215.

147. Резанова З.И Существительные со значением лица как мотиваторы субстантива // Вопросы структуры и функционирования русского языка. Томск: изд-во Томского ун-та, 1984.

148. Резанова З.И. О словообразующих возможностях существительных места // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. -Томск: изд-во Томского ун-та, 1983. С. 84-88.

149. Резанова З.И. Семантика мотивирующего слова // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск: изд-во Томского ун-та, 1991. - С. 46-57.

150. Резанова З.И. Функциональный аспект словообразования. Русское производное имя. Томск: изд-во Томского ун-та, 1996 - 219 с.

151. Рогожникова Р.П. Варианты слов в русском языке. М., 1966. - 160 с.

152. Рогожникова Р.П. Соотношение вариантов слов, однокоренных слов и синонимов//Лексическая синонимия. -М., 1967.-С. 151-163.

153. Роженцова Л.И. «Синонимия производных слов». Дис. . канд. фи-лол. наук. Екатеринбург, 1996.

154. Роженцова Л.И. Особенности образования дублетов (на материале производных синонимов с однотипной морфемной структурой) // Явление вариативности в языке. Материалы всероссийской конференции (13-15 дек. 1994г.) Кемерово, 1997. - С. 340-346.

155. Русская грамматика. М.: Наука, 1982. Т. 1. С. 123-452.

156. Русская грамматика. Под ред. Шведовой Н.Ю. и Лопатина В.В. М., 1980.

157. Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект /Отв. ред. Е.А. Земская и Е.Д. Шмелев. М., 1993.224 с.

158. Русский язык в его функционировании: Уровни языка. М., Наука, 1996.-271 с.

159. Русский язык конца XX века (1985 1995 гг.). - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. -480 с.

160. Русский язык конца XX века (1985 1995 гг.). / Под. ред. Е.А. Земской.-М., 1996.-412 с.

161. Сахарный Л.В. Психолингвистические аспекты теории словообразования.-Л., 1985.-97 с.

162. Семантические вопросы теории словообразования. Значение производного слова / Под ред. М.Н. Янценецкой. Томск, 1991. - 271 с.

163. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. СПб., 1993, - 152 с.

164. Слово в сисстемных отношениях на разных уровнях языка. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 1994. - 328 с.

165. Современный русский язык. / Под ред. В.А.Белошапковой. М.: Высшая школа, 1999. 928с.

166. Соколов О.М. Вопросы морфемно-семантической соотносительности в лексике русского языка. Томск, 1972.

167. Солнцев В.М. Вариативность как общее свойство языковой системы // Вопросы языкознания. 1984 № 2. с. 31 - 42.

168. Степанова Е.Б. Грамматические уроки XX века // Вест. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология 1994, №4. - С. 49 - 53.

169. Сусов И.П. Семантическая структура предложения. Тула, 1973.

170. Тимофеев К.А. Морфемика, словообразование, словоопроизводство: Учеб. пособие. Новосибирск: НГУ, 1993. - 68 с.

171. Тимофеев К.А. Смысловая структура слова и его словообразовательного значения // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1975. - с. 29 - 34.

172. Тихонов А.Н. Варьирование в русском словообразовании // Явление вариативности в языке. Материалы всероссийской конференции (1315 дек. 1994г) Кемерово, 1997. - С. 25-31.

173. Тихонов А.Н. Русский глагол. М., 1998. - 280 с.

174. Тихонов А.Н., Пардаев А.С. Роль гнезд в системной организации русской лексики. Отраженная синонимия. Отраженная омонимия. Отраженная антонимия. Ташкент: Изд-во «ФАН», 1989. - 140 с.

175. Терминоведение / Под ред. Татаринова В.А. М., 1996.-Вып. 1-3.

176. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996. - 221 с.

177. Улуханов И.С. Значения словообразовательных аффиксов и части речи мотивирующих слов. Научные доклады высшей школы // Филологические науки, 1974 № 4. с. 61 - 70.

178. Улуханов И.С. Смысл и значение в словообразовании и лексике. // Рус. яз. в школе. М., 1992. - №2. - С. 37 - 40.

179. Улуханов И.С. Мотивация и производность: о возможностях син-хронно-диахронного описания языка. // Вопр. языкознания . М., 1992. №3,-С. 8-20.

180. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 1977 (2-е изд. М., 2001. - 256 с).

181. Улуханов И.С. Смысл и значение в словообразовании и лексике // Русский язык в школе, 1992 № 2.- С. 37-40.

182. Успенский Б. А. Избранные труды. М.,432 с.

183. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI начало XIX века).- М., 1994. - 239 с.

184. Уфимцева А.А. Семантика слова.// Аспекты семантических исследований. М., 1980. с.60-65.

185. Учебные материалы по проблеме синонимии, ч. 1-3. Ижевск, 1982.

186. Филин Ф.П. О слове и вариантах слова // Морфологическая структура слова в языках различных типов. M.-JL, 1963. - с. 25 - 30.

187. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Когнитивные аспекты языка. Новое в зарубежной лигвистике. М.: Прогресс, 1988. Вып. 23.

188. Хохлачева В.Н. К истории отглагольного словообразования существительных в русском литературном языке нового времени. М.: Наука, 1969. -152 с.

189. Хохлачева В.Н. Словообразование существительных в русском языке (опыт системного исследования). Автореф. дисс. . докт. филол. наук.-М., 1975. -26 с.

190. Черняк В.Д. Синонимия и лексико-грамматические классы слов. -Глагол в системе языка и речевой деятельности. Материалы научно-лингвистической конференции. Свердловск, 1990. - С.80.

191. Черткова М.Ю. К проблеме видовой парности глаголов в современном русском языке. // Вести Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. М., 1994. - №2.-С. 33-41.

192. Чудинов А.П. О семантике каузативных глаголов // Исследования по семантике. Лексическая и синтаксическая семантика. Уфа, 1981.

193. Шапилова Н.И. Взаимодействие межсловных и внутрисловных парадигматических отношений (на материале глаголов вращательного движения) // Глагол в языке и речи. Сб. науч. трудов. Кемерово, 1986.-С. 120-126.

194. Шатуновский И.Б. Семантика вида и проблемы инварианта. // Русистика сегодня: Функционирование языка: лексика и грамматика. -М., 1992.-С. 36-55.

195. Шиканова Т.А. Семантическая система имен орудий и их производных // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках. Томск, 1991. - с. 110-124.

196. Широкова А.В. Морфологическая типология слова в разноструктур-ных языках. М., УДН, 1992. - 128 с.

197. Ширшов И.А. Словообразовательный ряд и словообразовательная система // Словосочетание, словосложение и аффиксация как способы словообразования. Владивосток, 1990. - С. 86-102.

198. Ширшов И.А. Типы производности слов в русском языке // Филологические науки, 1997 № 5. С. 55-65.

199. Ширшов И.А. Типы полисемии в производном слове. // Филол. науки.-М., 1996.-№1,-С. 55 -65.

200. Ширшов И.А. Типы словообразовательной мотивированности // Филологические науки, 1995 № 1.- С. 41-54.

201. Ширшов И.А. Границы словообразовательного гнезда. // Там же. -№5. С. 43 - 54.

202. Шишкина Т.А. Имя существительное как база глагольного словообразования // Семантические вопросы словообразования. Производящее слово. Томск, 1991.

203. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973. -С. 130.

204. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис. Текст лекций из курса «Современный русский язык». Красноярск, 1988. - 54 с.

205. Шумилов Н.Ф. Из наблюдений над однокоренными синонимами в современном русском языке // Русский язык в школе. 1963 № 3.160

206. Янко-Триницкая Н.А. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах // Развитие современного русского языка. М., АН СССР, 1963. - 83 - 97.

207. Янценецкая М.Н. Заметки о суффиксальном значении. Глагольные суффиксы // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. -Томск, 1978. Вып. 2. С. 17-33.

208. Язык и наука конца XX века. М., 1995. - 432 с.