автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Организация коммуникативного пространства управления наукоградами в кризисной ситуации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Организация коммуникативного пространства управления наукоградами в кризисной ситуации"

На правах рукописи

Богданов Владимир Сергеевич

ОРГАНИЗАЦИЯ КОММУНИКАТИВНОГО ПРОСТРАНСТВА УПРАВЛЕНИЯ НАУКОГРАДАМИ В КРИЗИСНОЙ СИТУАЦИИ (по результатам интерактивного исследования).

Специальность 22.00.08 - Социология управления

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва - 2005

Работа выполнена в Институте социологии РАН, в Центре социологии управления и социальных технологий

Научный Доктор социологических наук, профессор

руководитель: Тихонов A.B.

Официальные Доктор социологических наук, профессор

оппоненты: Щербина В.В.

Кандидат социологических наук ХалийКА.

Ведущая организация: кафедра социальной инженерии факультета социального управления Российского государственного социального университета

Защита диссертации состоится « 7 » ^¿■¿«'-¿^-¿•^ Р & 2005 г. в «-^У» часов на заседании Диссертациойбого совета Д. 002.011.02 в Институте социологии РАН по адресу: 117259, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 5, комн. 323.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социологии РАН.

Л w

Автореферат разослан «_J2__» 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук Е.Ю. Мещеркнна

ыъб

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы. В условиях трансформации российского общества остается открытым вопрос о сохранении и устойчивом развитии наукоградов, как важнейших центров инновационного развития науки и техники, потенциал которых определяет не только научный, производственный, и интеллектуальный уровень развития общества, но и обороноспособность, независимость и суверенитет государства в целом.

В настоящее время в Российской Федерации существует 70 муниципальных образований1, градообразующим фактором которых являются мощные научные и научно-производственные объекты На территории таких муниципальных образований сконцентрирована существенная часть научно-технического потенциала России, в них проживает приблизительно 3 млн человек. Большая часть всех научных сотрудников РФ (55,2%) сосредоточена в научных городках московской области1

Во времена Советского Союза условия жизни в наукоградах, как правило, были значительно лучше, чем на окружающих территориях. Но созданные и обеспечивавшиеся центральными государственными органами социально-экономические системы наукоградов не были устойчивы в отношении своего развития. И сегодня, в период формирования рыночных отношений, с переходом на новые условия хозяйствования в рамках рыночных отношений, при узкой профилизации, монопрофильности городов науки, при катастрофически низком уровне финансирования науки, культуры, образования, здравоохранения, всей социальной сферы в целом, наукограды оказались на грани выживания.

В настоящее время наукограды испытывают жесточайший кризис в научно-технической, экономической и социальной сферах Фундаментальные причины кризисной ситуации, сложившейся в наукоградах, состоят в том, что в каждом из них переплетаются судьбы двух целостностей, одна из которых определяется как «отрасль» отрасли, ради развития которой был заложен город, а вторая является собственно «поселением людей», в которое входит все необходимое для их жизнедеятельности за исключением целевых производств Каждая из этих целостностей развивалась по своим законам, оказывая сильное влияние одна на другую Поселение на данной территории становилось автоматически «заложником» отрасли, так как оказывалось поставленным в

1 Алымов Ю.М., Долголаптев A.B., Кузнецов M.EL. Территория научно-промышленного роста «точка роста» инновационной экономики России. // Муниципальный мир. - М, 2000 - J62 - С 51.

Актуальные вопросы законодательства Российской Федерации о науке н научно-технической полтине // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ 1999 - №13 (101) - С 32; Кузнецов М.И. Проблемы и

перспективы развитии наукоградов Московского региона II М' 19-23

'Hiprana пьнмй мир - М 7000

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

зависимость от потребностей страны в соответствующей отраслевой продукции и от научно-технического прогресса в данной отрасли.

В 90-е годы сокращение финансирования науки обернулось для большинства научных городков социальной катастрофой наряду с ростом кризисных проблем самого научно-технического комплекса. На фоне общего падения производства практически исчез спрос на инновации, на развитие научных знаний. Государство отказалось от своей ответственности за развитие науки и техники. Финансирование прикладной, отраслевой науки было прекращено. Финансирование государственных академий было уменьшено более чем в 10 раз.

Практически во всех наукоградах четко обозначилась тенденция утраты накопленного научного потенциала, ухудшились условия эксплуатации экологически-опасных ядерных, химических и биологических установок В сложившейся ситуации возникла угроза безвозвратной потери уникальной научно-экспериментальной базы наукоградов, сворачивания перспективных научных исследований, в которых Россия пока еще занимает лидирующие позиции в мире, а также возросла вероятность крупных техногенных аварий с тяжелыми экологическими последствиями.

В настоящее время из общих расходов на научно-техническую деятельность капитальные затраты в целом составляют менее 2 % от ВВП, хотя международный опыт показывает, что этот процентный показатель не должен опускаться ниже 4%. Выделяемые средства в основном расходуются на оплату труда, на непомерно дорогие коммунальные услуги и энергию.

До недавнего времени на средства, выделяемые государством для осуществления научно-технических исследований, градообразующие институты и предприятия содержали всю городскую инфраструктуру - от коммунального хозяйства до транспорта и детских садов. Теперь эти функции отданы органам муниципального управления, которые в одиночку не справляются с возложенными на них обязанностями Решению задач по поддержке городской инфраструктуры мешают дефицит местного бюджета, а также неурегулированные проблемы перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами управления наукоградов, что прямо указывает не только на отсутствие организованного коммуникативного пространства между субъектами управления наукоградов, но и на отсутствие организованного коммуникативного пространства между органами государственной и региональной власти с субъектами управления наукоградов В результате инфраструктура и научных городков и поселков, которая создавалась в одностороннем порядке - директивным решением сверху, и содержалась только за счет целевого государственного

'с 4

'Л*

финансирования научных программ, в настоящее время близка к разрушению Ввиду очевидной дисфункциональное™ управления наукоградами, понимая всю их значимость и стратегическое назначение, государство должно взять на себя обязанность - вывести города науки из кризисной ситуации путем оптимизации локального управления наукоградами, создавая для этого не только соответствующую нормативно-правовую базу, но и включившись в организацию трехстороннего коммуникативного пространства на принципах диалога: органы государственной власти - региональные органы власти -муниципальное образование «Наукоград».

Надежду на то, что наукограды все-таки будут сохранены, и в перспективе опять-таки подтвердят свое приоритетное назначение многие ученые и государственные чиновники связывают с принятием Федерального закона от 7 апреля 1999 года № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации»3, в соответствии с которым статус наукограда Российской федерации присваивается муниципальному образованию Президентом Российской Федерации сроком на 25 лет, и одновременно с этим утверждается программа развития муниципального образования как наукограда.

Однако с принятием поправок к закону «О статусе наукограда РФ» в соответствии с Федеральным законом №122 от 22 августа 2004 года4 был отменен программный подход к развитию наукоградов: вместо государственной поддержки наукограда в соответствии с программой его развития (статья 8 действующего закона) вводится "финансирование в виде субвенций дополнительных расходов наукоградов", т.е. по сути, эта поддержка отдается на откуп чиновникам, а основополагающий принцип наукограда - участие властей, населения, научной и бизнес-элиты города в совместной выработке направления развития и конкретных мероприятий программы развития - ликвидируется. Статья 7 Федерального закона "О статусе наукограда Российской Федерации" - "Финансирование наукограда" исключается совсем,

3 «О статусе наукограда Российской Федерации » от 7 апреля 1999 года № 70-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, Хя 15, ст. 1750

4 Поправки к ФЗ «О статусе наукограда РФ» в Государственную Думу были внесены и приняты практически в обход Министерства образования и науки РФ, в чьем ведении находятся вопросы развития наукоградов, без экспертной проверки выработанных Минфином предложений специалистами профильного министерства «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых завонодательоных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений я дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерацию) (в части приведения федерального законодательства, регулирующего полномочия органов власти всех уровней, в соответствие Федеральному закону от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ и Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ)» Федеральный закон от 22 августа 2004 г №122 [Электронный ресурс]: база данных документов, подписанных Президентом России - Электрон, дан - Официальный сайг Кремлевской администрации- М., [2001] - Режим доступа: http://docnnienLkremliaiWdoc.asp7ID=024085

тем самым полностью лишаются права участвовать в реализации политики по развитию наукоградов субъекты Федерации и муниципалитеты, которые до сих пор являлись инициаторами разработки, продвижения и реализации программ наукоградов.

При реализации программы развития города как наукограда ключевой структурой является Научно-технический совет наукограда, который при корректном конструировании мог бы стать платформой консолидации научных сил и ресурсов общественности, готовых способствовать формированию компетентных и правомочных субъектов городской политики, стремящихся к достижению баланса интересов и на этой основе - вырабатывающих взаимоприемлемые решения по сохранению и развитию НПК (научно-производственный комплекс) города, а также способствующих организации коммуникативного пространства в контексте создания инновационного и социально-психологического климата Но следует заметить, что формулирование субъектами управления наукоградов социальных вопросов в стратегии развития города и вынесение предложений по их решению не всегда могут быть корректно научно обоснованными решениями, в следствие чего требуется вмешательство профессионалов - социальных проектантов, которые смогли бы обеспечить не только организацию коммуникативного пространства субъектов управления, но и оптимизировать на подготовленной почве диалога предпроектную работу в рамках разработки и принятия социально значимых управленческих решений. Исходя из этого практическая актуальность темы диссертационного исследования заключается в изучении динамики развития (трансформация) социальной ситуации, сложившейся на локальном уровне наукоградов, я научная - в получении нового знания относительно роли организации коммуникативного пространства в решении практических проблем социального взаимодействия таких субъектов управления как государство, представленное соответствующей отраслью (Минатом, Миннауки, РАН ..) и органами власти субъекта Федерации; местное сообщество, представленное органами местного самоуправления, научными и общественными организациями наукоградов.

В сложившихся условиях, именно способы организации локального коммуникативного пространства, формы и характер социального взаимодействия субъектов управления определяют возможность выхода из кризиса такого локализованного объекта как наукограда, что в свою очередь позволяет сформулировать объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом исследования является противоречивый процесс социально-статусной и социально-организационной трансформации наукоградов в условиях кризиса, а предметом исследования роль организации коммуникативного пространства как

предпосылки и результата социального взаимодействия всех субъектов управления наукоградов в современной кризисной ситуации- 1) органов местного самоуправления, 2) бизнес-структур; 3) научных организаций; 4) общественных организаций.

Цель исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы получить новое знание о динамике сложившейся социальной ситуации в наукоградах на общем фоне социетального кризиса российского общества, путем оценки состояния и возможных изменений коммуникативного пространства, исследования форм и характера взаимодействия субъектов управления

Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании необходимо было решить следующие задачи:

- определить перспективное место и роль наукоградов в контексте современной научно-технической и инновационной политики;

- показать противоречивость социального статуса наукограда, как свидетельства кризисной ситуации в контексте современного этапа трансформации российского общества;

- обосновать проблему организации коммуникативного пространства наукоградов как практическую (управленческую) и научно-исследовательскую;

- выяснить возможности применения концепции прогнозного социального проектирования как теоретической основы исследования организации коммуникативного пространства наукоградов, разработать и апробировать технологию применения экспертного опроса должностных лиц в интерактивном исследовании проблем организации коммуникативного пространства наукоградов;

- провести диагностику социальной ситуации и состояния коммуникативного пространства наукоградов на материалах интерактивного опроса экспертов, и на этой основе разработать рекомендации по использованию современных коммуникационных технологий для повышения эффективности управления наукоградами в кризисной ситуации

Состояние научной разработанности проблемы. На сегодняшний день проблема организации коммуникативного пространства как предпосылка и результат взаимодействия субъектов управления наукоградов (органы местного самоуправления, научные и общественные организации) в кризисной ситуации практически не изучена и не разработана в отечественной науке

Достаточно продвинута в научном плане проблема социокоммуникативного взаимодействия, которая уже в XIX - начале XX веков разрабатывалась в рамках марксизма, феноменологии, символического интеракционизма. В середине 20 века Г.

Олифгом изучались изменения социальных установок в социальной коммуникации С 60-X годов проблемы коммуникации рассматриваются Т Парсонсом, H Луманом, Ю.Хабермасом

Что касается организации коммуникативного пространства, то оно складывается из разнообразного круга явлений, многие из которых традиционно рассматриваются в рамках различных дисциплин — таких, как эстетика, стилистика, теория текста и дискурса, лингвистическая прагматика, психолингвистика, а некоторые вообще являются мало изученными. Проблемы организации коммуникативного пространства рассматривается в трудах таких ученых, как Ю.Хабермас, Р.Ходж, Г Кресс, Т.М Дридзе, Г Г. Почепцов, Е.П. Савруцкая5 Отдельно следует отметить вклад в понимание проблем коммуникативного пространства представителя структуралистско-конструктивного подхода ПБурдье, предложившего такие понятие, как социальное пространство и дифференциация социального пространства По определению П Бурдье, социальное пространство - это «ансамбль невидимых связей, тех самых, что формируют пространство позиций, внешних по отношению друг к другу, определенных одни через другие, по их близости, соседству или по дистанции между ними, а также по относительной позиции' сверху, снизу или между, посредине»6 П Бурдье считал, что социальное пространство является надиндивидуальной реальностью, имеет многомерную структурированную конструкцию, элементы которой взаимно влияют и связаны между собой. Структуру социального пространства составляет «ансамбль» четырех полей практик (экономическое, социальное, культурное, политическое), связанных «габитусом» - системой социальной практики'.

Очень корректно «встроена» в общую логику развития проблем организации коммуникативного пространства концепция российского профессора Т M Дридзе. Т M Дридзе рассматривает проблемы коммуникации в связи с социальным взаимодействием в двух парадигмах социального познания - экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической*. «Эти парадигмы названы так, поскольку в

5 Дридзе Т.М. Социокультурная коммуникация' текст и диалог в семиосоцкопсихологии // Социокультурное пространство диалога. М. Наука, 1999.С.58-77, Савруцкая Е.П. Феномен коммуникации в современном мире И Актуальные проблемы теории коммуникации СПб -2004 -С. 75-85 Почепцов. Г.Г. Теория коммуникации. - M - «Рефл-бук», К.. «Ваклер» - 2001. - 656 е.; Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне Лекция XI Еще один выход из философии субъекта' коммуникативный разум против разума субьекщетрнроваииого - M., 2003. - 416 с ; Hodge R-, Kren G Social semiotics. -Cambridge, 1988.

6 Бурдье П. Начала Choses dites. M. 1994.-С. 185

7 Бурдье П. Социология политики M.: Socio-Logos, 1993 - С. 56

8 Дридае Т.М. Прогнозное социальное проектирование Теорет -мегодоп и метод Проблемы Учеб пособие для вузов по спец «Социол », «Социол упр » / РАН Ин-т социологии; Отв. ред. Т.М. Дридае - 2-е нзд, испр идол. -М., 1994 - 304с

экоантропоцентрической (проще - человекосредовой) в центре внимания не просто человек и/или среда в своей обособленности, но те обменные (метаболические) процессы, которые происходят между ними, а в семиосоциопсихологической в центре ее внимания - знаки, преломленные в сознании и поведении людей, и процессы, происходящие в коммуникативной ячейке «текст-интерпретатор». Текст в этом случае рассматривается как единица коммуникации (а не речи-языка, как это принято в лингвистике), а интерпретация - как способ реконструкции коммуникативной интенции автора для диалога с ним, а не для «творческого» (т е вольного .) истолкования текста в духе времени, конъюнктуры или собственного изменения»9 В таком ключе становиться возможным осмысление подлинной роли знаковой коммуникации как ключевого механизма социального взаимодействия людей, позволяющего управлять социально значимыми процессами через согласование интересов и действий социальных субъектов, предотвращая тем самым социальное напряжение Видится, что данная модель построения коммуникации могла бы быть эффективно вживлена в условия сегодняшней реальности наукоградов для построения оптимального конструкта коммуникативного пространства и достижения на его основе стратегических целей субъектов управления наукоградов.

Вслед за российским профессором Т М Дридзе, в русле семиосоциопсихологической концепции процессы коммуникации создания диалогического коммуникативного пространства разрабатывали Т.З Адамьянц, А.В Жаворонков, Е.М Акимкин, В.Е Иванов, В.А Шилова10.

Хотелось бы отметить и работы российских ученых, занимающихся проблемами коммуникации с точки зрения социокоммуникативных кодов в развитии социальной активности населения. Это труды В П. Конецкой, Л А.Кайгородовой 11

9 Дридзе T.M Социальная коммуникация и социальное управление в семиосоциопсихологии и экошпропоцеитричеехой парадигме социального познания- (Программа яевдионно-сеыинарского курса для высших учебных заведений) // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцетрической и семиосоциопсихологической парадигмах. В 2 кн. / РАН. Ин-т социологии Центр соц. упр, коммуникации и соц,-проектиых технологий, Ore редТМ Дридзе -М Изд-во Ин-та социологии РАН, 2000 -Кн 2 -С 138-154

I Адамыпщ Т.З К диалогической телекоммуникации от воздействия- к взаимодействию - М Ин-т социологии РАН, 1999 - 136 с, Акимкин Е.М, Дридзе Т. М. Опыт социально-диагносточеской работы в зоне ожидаемого сноса устаревших «ютяэтажек» с переселением жителей в новые дома в московских микрорайонах «Пресненский» и «Таганский» // Социально обоснованное градоустройплво в режиме прогнозного проектирования от социальной диагностики к профилактике конфликтных ситуаций и конструктивному диалогу заинтересованных сторон / Отв. ред д. психал Наук Т М. Дридзе, ст научн сотр Е М. Акимкин, Обнинск Ин-т муниципального управления.-М., 2005. -С. 138 -176.; Иванов В. Е.Интернет и трансформация социокультурного пространства // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцетрической и семиосоциопсихологической парадигмах. В 2 кн / РАН. Ин-т социологии Цешр соц упр., коммуникации и соц -проектных технологий; Отв ред Т М Дридзе - М Изд-во Ин-та социологии РАН, 2000. - Кн. 1 - С 123- 130; Шилова В. А. Семиосоциопсихологическое исследование материалов СМК как способ диагностики конфликта // В контексте конфликтологии диагностика и методология управления конфликтной ситуацией / РАН Ин-т социологии и др, Oib ред ТМ Дридзе, ЛН Цой - М. Изд-во Ин-та социологии РАН, 2001 -N3 -С 78-85

II Конецкая В.П Социология коммуникаций - М, 1997 - 304 с .Кайгародова JI.A. Социальная коммуникация- микроструктурный анализ - Дис какд.соцнол.наук - Ростов-на-Дону, 1997 - 191 с

Что касается проблемы социального взаимодействия на уровне местного самоуправления, то она приобрела свою актуальность только тогда, когда местное самоуправление стало неотъемлемой частью социально-политической жизни и исследовательская гуманитарная мысль стала обращаться к основаниям, условиям и следствиям данного феномена.

На понимание местного самоуправления в контексте социальной эволюции, дифференциации социальной жизни оказали влияние О Конт, Г. Спенсер, Дж С. Миль Внимание было сосредоточенно на объектности местного самоуправления, достижения социальной гармонии между различными частями социального организма Считалось, что местное самоуправление выполняет «низшие» функции, что его «простое состояние» служит достижению «естественного» равновесия индивидов и групп

Обращаясь к вопросам исследования местного самоуправления в России и взаимодействию социальных групп в решении социально значимых вопросов на различных уровнях социально-политических систем интересным представляется опыт становления российского самоуправления в ходе земской (1864 г ) и городской (1870 г ) реформ. Российские исследователи отмечают, что в период данных реформ прослеживалось сочетание общегосударственного, местного и корпоративного начал, создание элементов действительного самоуправления, которые по своей сути могли бы стать действительными институтами участия населения в управлении местными делами и мостиком в консолидации интересов различных социальных групп12 Однако элементы действительного самоуправления не получили должного развития и соответствующего понимания в административно-государственном аппарате, который собственно и выступал инициатором вышеобозначенных земской и городской реформы. Проводя в жизнь данные реформы, чиновники жестко регламентировали компетенцию новых элементов самоуправления, и тем самым выхолащивали смысл реформ.

Все шире разворачивались исследования, посвященные вопросам структуры и функционирования общественных организаций и добровольных объединений, как субъектов местного самоуправления. Уже 1910 году на первом немецком съезде социологов Макс Вебер обозначил исследование добровольных объединений как фундаментальную задачу социологии В своих первоначальных предложениях он

12 Говоренкова Т.М. Самоурпвления: воспоминали о будущем II СССР' демографический диагноз Сост В И Мукомель - М, 1990, Рабинович Е.И. Социальное участие в истории российского городского самоуправления // Градоустройство: от социальной диагностики к конструктивному диалогу заинтересованных сторон / Отв. Ред. ТМ Дридзе - М . ИП РАН, 1998.; Тамазанова А.П. История и актуальные проблемы местного самоуправлении в свете концепции социально ориентированного управления На примере г Апатиты Мурманской области . Дис .. кацд. социол наук . 22.00 08 : М., 2005 278 с РГБ ОД, 61:05-22/318 Коркунов Н.М. Русское государственное право. 6-е изд., доп. /Под ред М.Б. Горенберга. - СПб., 1909.;

обращает внимание на структурные моменты добровольных объединений между высокоорганизованными образованиями, как государство и община с одной стороны и более простыми образованиями, как семья, с другой стороны13

Значительная информация по вопросам функционирования и структуры общественных и добровольных организаций содержится в работах таких зарубежных авторов, как X Д Хорх, X Клагес, Т Парсонс, М Хансен, Р Пфлаум14 Среди отечественных авторов нужно отметить Л В Харитонова, ИВ Мерсиянову, ИВ Редюхина, О. Козакова, Г. Лапина, И. Леонова, Н.В. Банникова".

На сегодняшний день, когда полным ходом идет реорганизация всех общественных структур, в том числе и в сфере муниципального и местного самоуправления, вполне естественным является интерес отечественных исследователей к проблеме взаимодействия органов местного самоуправления и общественных организаций

Проблемы местного самоуправления в контексте социальных коммуникаций отражены в работах российских исследователей ПА. Юдина, Е.М Акимкина, О В. Загорской, А В Чабановой, В И Филенко16 и д р Научные подходы данных исследователей реализуется через подчинение социальной коммуникации с обратной связью, функциональности местного самоуправления и «со-единства» местного социума,

" Weber М. Geschäftsbericht, in- Deutsche Gesellschaft für Sodologie (Hrsg.)Verhandlungen des ersten Deutschen Soziologientages vom 19. bis 22. Oktober 1910inFranfurktamMam, Tubingen 1911. - S 36-62. H Horch H D. Personalisienmg und Ambivalenz: Strukturbesonderscheiten freiwilleger Vereinigungen II Kolner Ztschr. Für Soziologie u Sozialpsychologie.- 1985 Jg.35,H.2.~ S.257-276 ; Klages,H Engagement und engagementpotential in Deutschland' Erkentnisse der empirischen Forschung // Aus Politik u Zeitgeschichte Bonn, 1998,- №38 - S. 29-39.; Parsons T. The Mental Hospital as aType of Organisation, in . M Greenblatt, D.J Levenson und R.H Williams(Hrsg)The Patient and The Mental Hospital, Glencoe/Illinois 1957 -P 108-129 , Hansen M. Freiwillige Vereinigungen, Forschungsbericht, Hamburg, 1983.; Pflaum.R Die Vereine als Produkt und Gegenwicht sozialerDifferenzienjng,m: G Wurzbacher und R.Pflaum(Hrsg), Das Dorf im Spannungsfeld industrieller Entwicklung, Stutgart 1954. - S 151-182

15 Харитонов JI.B Некоммерческие организации в социально-культурной сфере России Автореф дне канд. экон. наук - СПб, 2000 - 26 е.; Козаков О. Ресурсы Российских некоммерческих организаций -М..Наука,1998 - 160 е., Лапина Г., Леонова И., Редюхин В. Местные сообщества и органы муниципального управления - понять, чтобы взаимодействовать // Город упр. - Обнинск (Калуж обл), 2000 - N 8 - С 65-93.; Банникова Н.В. Общественные объединения как форма гражданского участия в решении социальных проблем (на примере региональных анпптаркогических объединений)- Дне канд. социал. наук - М„ 2003. - 152 с.

14 Юдин, П.А. Социальные ресурсы местного самоуправления: Автореф дис . канд. социол наук. -

Белгород, 1996 - 24 с , Акимкин Е.М. Диалог и социальное участие в местном самоуправлении II

Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрнческой и семиосоцнопсихологической парадигмах' В 2 кн. / РАН Ин-т социологии. Центр соц. упр., коммуникации и соц.-проектных технологий, Отв. ред. Т М. Дридзе - М, 2000 - Кн 2 - С 104., Загорская О. В. Местное самоуправление Система социальных коммуникаций' Дис. кавд социол наук - Ростов-на-Дону , 1999 - 147 с; Чабанова А. В. Местное самоуправление как объект социологического изучения" Дне. . канд. социол. наук. - М, 1999. - 202 с ; Филенко В.И. Социальное партнерство в системе взаимодействия органов муниципальной власти и местного самоуправления - М' Социально-технологический институт МГУС, 2000. - 82 с.

который по своей сущности инвариантен по отношению к политической и экономической динамике

Над проблемой взаимодействия органов местного самоуправления и общественных организаций активно работает Ассоциация сибирских и дальневосточных городов Результатами плодотворной работы данной Ассоциации являются сборники статей подготовленных по итогам семинаров посвященных взаимодействию органов местного самоуправления и организаций третьего сектора17 Также интересен сборник статей, подготовленный на основе докладов участников семинара «Технологии взаимодействия органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций в решении социальных проблем городов» (Новосибирск, 6-8 апреля 2000 г)". Материалы сборника отличаются разнообразием как рассматриваемых вопросов, возникающих в плоскости взаимоотношений органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций, так и подходов к решению социальных проблем городов, использования технологий их взаимодействия.

Вышеобозначенные вопросы и проблемы - проблема социальное коммуникации с обратной связью в системе местного самоуправления, вопрос структуры и функционирования общественных организаций и добровольных объединений, проблема взаимодействия научных и общественных организаций с органами местного самоуправления - взаимоувязаны в настоящем диссертационном исследовании с проблематикой наукоградов, которые в свою очередь стали эмпирической базой для данной диссертационной работы. Проблематика наукоградов вызывает неподдельный интерес у ученых, что подтверждается наличием достаточного числа публикаций и работ, посвященных сфере науки и научным центрам, концентрирующим высокий интеллектуальный потенциал и научно-производственные структуры (наукограды, технополисы, инкубаторы науки).

В этой связи в первоочередном порядке стоит выделить работу А.Н.Авдулова и А.М. Кулькина «Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки». Авторы при подробном изучении истории формирования и развития инновационных центров Западной Европы, США и Японии представляют подробный анализ их структуры и функционирования в рамках классификации данных территорий на четыре

17 Органы местного самоуправления н негосударственные некоммерческие организации- технологии

взаимодействия // Материалы Второго семинара Ассоциации сибирских и дальневосточных городов«Взаимодействие органов местного самоуправления и организаций Третьего сектора», Новосибирск, 22-23 атф 1999 г. /Отв. рея. ИВ. Мерсюшова. - Новосибирск, 1999 -193 с. " Решение социальных проблем городов- Технологии взаимодействия органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций' Сб науч тр. // Огв ред И.В Мерсиянова. -Новосибирск: ИДМИ, 2000 - 144 с

основных категории инновационных центров- регион науки, технополис, научный парк, инкубатор, а также дают общие рекомендации по использованию в России зарубежного опыта создания научных парков 19

Особо следует отметать работу российского авторского коллектива А.И Ракитова, АН Авдулова, НИ Ивановой, И С Онищенко, ЛИ Романковой, ЕМ Шелюбской, который исследует приоритеты науки, технологии, образования в контексте современных глобальных трансформаций и обсуждают прогностические сценарии построения в России общества, основанного на знаниях современных научных, технологических и образовательных приоритетах 20.

Немалый интерес для отечественной науки представляют итоги совместной научно-исследовательской работы временного творческого коллектива, созданного под эгидой проекта Программы ЕС Tacis «Инновационные центры и наукограды» Итоги работы изложены в семитомнике «Инновационное развитие территорий в России и ЕС' опыт, проблемы, перспективы», где представлен анализ зарубежного и отечественного «наукоградостроения», а также программа мероприятий, которые стоит провести в России для создания «благоприятной инновационной ситуации»21.

Определенным вкладом в теорию и методологию управления наукоградом является кандидатская работа А.Ф. Морозенко «Инновационная модель управления наукоградом»22, в которой представлена разработка и построение инновационной модели муниципального управления наукоградом.

Также на сегодняшний день имеется достаточное количество публикаций, которые затрагивают вопросы состояния и проблемы развития российской науки, вопросы эффективности реализации научно-технической и инновационной политики, обсуждение роли и места наукоградов в современном обществе.

Таким образом, рассматривая степень разработанности темы, можно совершенно определенно отметить, что имеется достаточно научных работ посвященных проблемам наукоградов, но также уверено можно сказать и об отсутствии трудов, которые бы непосредственно освещали проблематику организации коммуникативного пространства и социального взаимодействия субъектов управления наукоградами (органы местного самоуправления, бизнес-структуры, научные и общественные организации) В связи с

19 Авдулов А.Н., Кулькия A.M. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки,- М: ИНИОН РАН, 1992. - 168 с

20 Государственные приоритеты в науке и образовании / Ракигов А.И, Авдулов А.Н, Иванова Н И., и др.; Отв ред.Ракитов А И; Центр науч -информ исслед по науке, образованию и технологии, Центр информатизации, соц., технол.исслед. в науковед анализа. - М.,2001. - 232 с.

21 Инновационное развитие территорий в России и НС опыт, проблемы, перспективы 1-7 т. - М Сканрус, 2001.

22 Морозенко А. Ф. Инновационная модель управления наукоградом Дис канд. эконом наук - М., 2001 -160 с

13

этим и были определены тема диссертационного исследования, его цель, задачи, логика и структура.

Теоретико-методологическая основа. Общая идея работы сформирована под влиянием междисциплинарных источников по проблемам городских образований и местного самоуправления, теории коммуникации в социальном управлении, организации коммуникативного пространства, сферы науки на современном этапе, современных исследовательских подходов социологии управления и организаций, которые раскрываются при анализе конкретных вопросов.

Следует особо отметить следующих авторов, работы которых определили направление и проблематику данного диссертационного исследования: среди зарубежных авторов М Вебер, Т. Парсонс, Н. Винер, П Бурдье, М Кастельс, Ю. Хабермас, Э Янч, Э Тоффлер 23 и д р , а также среди российских авторов Т М. Дридзе, И В Бестужев-Лада, В Г Афанасьев, М С Косолапое, А А Кроник, В С Дудченко, А В Тихонов, Н Я Малзумянова, Е М Акимкин, Е И Рабинович, А И Ракигов и А Н Авдулов, Л А Велихов, А Ф Морозенко, Л.В. Харитонов, Л.Б Коган и др 24

Теоретико-методологический фундамент диссертации составляют экоантропоцентрическая и семиосоциопсихологическая парадигмы, разработанные Т.М Дридзе Эти взаимосвязанные между собой парадигмы позволяют исследовать взаимовлияние и взаимосвязанность процессов коммуникации и социального управления «Специфика этой теоретико-методологической платформы состоит в том, что в сферу исследовательского внимания попадают не только результаты общественной практики, но и интенции (от лат ¡тетю - цель, стремление, намерение), лежащие у

23 Вебер М. Город / Пер с нем М И Левиной // Вебер М. Избранное Образ общества -М Юрист, 1994 -С 309-446 ; Вебер М. Избранные произведения. / Пер с нем. Сост, общ. ред и послесл. ЮН. Давыдова; Предисл П П Гайденко.-М Прогресс, 1990 - 808 с Парсонос Т Система современных сообществ / Пер с англ ДА Седова и А ДКовалева Под ред. М.С Ковалевой - М Аспект Пресс 1997 - 223 с ; Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине / Изд. для зарубежных стран - М Наука, 1983 - 340 с ; Хабермас Ю. Демократа» Разум Нравственность лощи и интервью, Москва 1989 г / РАН Ин-т философии,- М.: Наука, 1992 - 176 с, Кастельс М. Информационная эпоха Экономика, общество и культура пер с анг Под науч ред О И Шкаратана. - М ГУ-ВШЭ ,2000. - 608 с; Тоффлер Э. Смещение власти* знание, богатство и принуждение на пороге XXI века // Общест науки за рубежом РЖ. Сер. 11 Социология - М 1992 - №2 - С 13-21.

24 Дридзе Т.М. Прогнозное проектирование в социальной сфере как фактор ускорения социально-экономического и научно-технического прогресса- теоретико-методологические и технологические» аспепы // Теоретико-методологические проблемы социального прогнозирования и социального проектирования в условиях ускорения научно-технического прогресса / АН СССР Ин-т социол нее лед., Сов. социол ассоц. Ore ред И.В Бестужев-Лада, ТМ. Дридзе - М., 1986 - С 84-125; Дудченко А.В. Основы инновационной методологии. - М.' Институт Социологии РАН, На Воробьевых, 1996 - 68 с , Государственные приоритеты в науке и образовании / Ракигов AJI, Авдулов АН, Иванова НИ., и д.р; ОгаредРакитов А.И; Центр нвуч.-информисслед по науке, образованию и технологии; Центр информатизации, соц., технол исслед. и науковед, аналюа. - М.,2001 - 232 с; Велихов JL Основы городского хозяйства. - М.-Л Госизат 1928 - 428 с, Тихонов А. К Социология управления (монография) СПб - Изд-во СПбУ, 2000 ; Коган Л.Б Быть горожанином - М, Мысль 1990 - 205 с , Дридзе Т.М., Косолапое М.С., Кроник А.А., Маэлумяновя Н.Я., Рабинович Е.М. Опрос в прогнозном социальном проектировании // Прогнозное социальное проектирование' Теорег -методол и метод, проблемы / РАН Ин-т социологии; Отв ред. Т М Дридзе. - 2-еизд.,испр идол -М., 1994 -С. 110

истоков зарождения, становления и распространения образцов поведения, деятельности, общения и взаимодействия людей со всеми элементами их жизненной среды»25

Для интеграции двух новых парадигм в социальную практику, а прежде всего в практику социально-ориентированного управления, разработана так называемая «мягкая» социальная технология Данная технология, разработанная научным коллективом во главе с Т М Дридзе в Центре социального управления, коммуникации и социально-проектных технологий Института социологии РАН, получила название прогнозное социальное проектирование Такая социальная технология предусматривает использование комплекса взаимосвязанных социально-диагностических и конструктивно-коммуникативных процедур, позволяющих получить четкое представление о социальной локальной ситуации в зоне влияния того или иного управленческого решения и на основе полученных знаний предотвратить негативные последствия результатов управления

На социально-диагностической стадии прогнозного социального проектирования очень важен метод экспертного опроса, который позволяет дать оценку коммуникативному пространству субъектов управления, определить и оценить проблемные жизненные и социальные ситуации локального характера Этот метод дает возможность осмысленного и обоснованного применения последующих диагностических процедур - разного рода игр, «круглых столов» и др

Данный метод и предопределил логику научного поиска настоящего диссертационного исследования, а также логику проведенного автором интерактивного экспертного интервью должностных лиц' 1) представителей местных администраций 2) лидеров общественных организаций 3) руководителей бизнес-структур 4) представителей научных организаций.

С учетом того, что экспертное интервью проводилось в глобальной сети Интернет, были приняты во внимание социально-психологические аспекты общения в интернете, а также техника и метод проведения подобных экспертных интервью26

25 Лридж Т-М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоценгрической и семиосоциопсихологической парадигмах. В 2 кн / РАН Ин-т социологии. Центр соц. упр, коммуникации и coa-проектных технологий; Ora ред. ТМ Дридзе. - М - Изд-во Ин-та социологии РАН, 2000 -Кн 1 -С 5-42

26 Иванов ЕЕ. Интернет в формировании диалогического пространства в социокультурной среде //Мир психологии. 2000 №2 С 55-56, Чураков А. Н «Информационное общество» и эмпирическая социология // Социол исслед -1998 - № 1.- С.35-44, Филиппова Т В. Интернет как инструмент социологического исследования // Социол исслед- 2001 -№ 9 - С 115-122.; Жичкина А. Методология, теория и практика психологических исследований в cent Интернет (Электронный ресурс] ' Электрон дан. - Электронный информационный портал »Российская сеть информационного общества» [2001] - Режим доступа' http://www.isn.ni/index162.shbnk Шевченко Д.А. Новые информационные технологии в социологических исследованиях // Социол исслед - 1991 - № 11 - С 115-120; Романович Н. А. Ситуация опроса глазами респондента//Социол исслед - 1999 - № 2 - С 123-126; Mefata, R., & Sivadas, Е Comparing response rates and response content in mail versus electronic mail surveys Journal of the Market Research Society 1995 -P 429-439 ; Schmidt W С World-Wide Web Survey Research Benefits, Potential Problems, and Solutions // Behavior Research Methods, Instruments & Computers 1997 1997 V 29(2) -P 274-279

Теоретическое и практическое применение' Диссертационное исследование позволило получить новое знание относительно роли социального взаимодействия субъектов управления в организации коммуникативного пространства местного сообщества, теоретическую и эмпирическую интерпретацию понятия «организация коммуникативного пространства» в аппарат социологии управления

Апробирована методика диагностики коммуникативного пространства и социальной ситуации наукоградов на основе интерактивного экспертного опроса, что позволило определить тенденции эффективного стратегического развития наукоградов, и тем самым позволило расширить методический инструментарий социального управления

Практическое значение из обоснованных в работе предложений имеют рекомендации по оптимизации методической и нормативно-правовой базы наукоградов, представленные в виде отчета на рассмотрение в Министерство науки и образования РФ и Минпромнауки Московской области

Эмпирическую основу диссертации составили данные, полученные в процессе систематизированного анализа текстов и изучения программ и законов нормативно-правовой базы наукоградов, публикаций и газетных материалов, касающихся проблем социального взаимодействия субъектов управления на уровне наукоградов, а также в результате интерактивного опроса представителей органов местного самоуправления наукоградов, лидеров общественных и персоналий (директоров, зам директоров, нач отделов и тд) научных организаций в качестве экспертов Аналитический материал исследования подробно представлен во второй главе диссертации

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена прежде выделением организации коммуникативного пространства в качестве предмета исследования проблем управления наукоградов, что в свою очередь позволяет лучше понять и оценить процесс принятия управленческих решений на локальном уровне и определить (диагностировать и прогнозировать) их социальные последствия Исходя из этого, в рамках данного исследования, на основе «мягкой» технологии прогнозного социального проектирования впервые была проведена социальная диагностика социально-коммуникативного пространства субъектов управления на уровне наукоградов, а также был дан анализ социальной ситуации локального характера и ресурсного потенциала, необходимого для перехода на устойчивый путь развития

Также научная новизна исследования определяется эмпирическими результатами, полученными в ходе диагностической стадии социально-прогнозного проектирования

1 Разработана специальная классификация общественных организаций, участвующих в коммуникациях на уровне местного самоуправления- что позволило определить роль и место последних в подготовке и реализации программных мероприятий в рамках Программы развития города как наукограда.

2 Приведена эмпирическая интерпретация понятийного аппарата исследования-коммуникативное пространство, организация коммуникативного пространства

3 Синтезирован метод экспертного опроса должностных лиц (субъектов управления), разработанный межотраслевым научным коллективом «Прогнозное социальное проектирование- теория, метод, технология», с новыми интерактивными формами экспертных опросов, в результате чего была создана новая качественная оболочка интернет-опроса, позволившая впервые получить научно-обоснованное представление о состоянии и динамике социальной ситуации наукоградов Данная форма экспертного опроса может быть использована исследователями для проведения интерактивных экспертных опросов в других исследованиях

4 По результатам интерактивного исследования коммуникативного пространства и проблемы социального взаимодействия субъектов управления наукоградов, в частности представителей органов местного самоуправления, бизнес-структур, научных и общественных организаций, получены эмпирические данные о состоянии и динамике социальной ситуации наукоградов, выявлены наиболее острые социальные проблемы городов науки, определены наиболее перспективные организационные формы, структуры и методы взаимодействия субъектов управления наукоградов в условиях организации местного самоуправления и стратегического развития наукоградов Проанализированы и включены в отчет исследования рекомендации экспертов по оптимизации нормативно-правовой базы наукоградов и методических рекомендаций по разработке и реализации программ развития научного поселения в качестве наукограда

II. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, показана степень разработанности проблемы Определены объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрыта его методологическая база Определен круг проблем и вопросов в контексте состояния социальной ситуации и организации коммуникативного пространства наукоградов, которые явились «платформой» для диссертационного исследования

Глава первая - «Теоретико-методологические аспекты социального взаимодействия органов местного самоуправления и общественных организаций в системе управления наукограда» - посвящена изучению трансформации процессов

наукоградов в кризисной ситуации и организации коммуникативного пространства субъектов управлении на уровне городов науки:

Первый параграф - «Наукограды в контексте современной научно-технической и инновационной политики» - Рассматривается роль наукоградов в становлении российской инновационной системы как кластеров инновационной деятельности' Российская адкадемия наук, отраслевая наука и университеты Однако, устойчивое развитие наукоградов невозможно без принятия и отработки продуманного, взвешенного законодательства об инновационной деятельности (понятие «инновация» и весь терминологический аппарат ему сопутствующий»), интеллектуальной собственности (использование и передача результатов НИОКР при участии госструктур) и развитии инновационной инфраструктуры 23 Появляется проблема отработки элементов национальной инновационной системы. Повышается уровень ответственности за принятие тех или иных управленческих решений

Для решения вышеобозначенных задач при формировании НИС (национальная инновационная система) необходимо обеспечить координацию действий федеральных органов исполнительной власти, организаций и общественных объединений, которые заинтересованы в непрерывном повышении квалификации и обучении специалистов принципам коммерциализации технологий и управлению инновационными процессами, в скорейшем их внедрении 24 На сегодняшний день как в процессе формирования политики НИС, так и при реализации наукоградной политики отсутствуют четкие директивы от верхнего эшелона власти (федеральной власти) В связи с этим контуры политики наукоградной и контуры политики формирования НИС переходят на уровень региональный и далее муниципальный Возникает необходимость координации взаимодействия субъектов управления различных уровней власти.

Государственная инновационная политика должна создавать условия, при которых научно-технический потенциал будет сохранен и востребован в рамках организации национальной инновационной системы Учитывая то, что наибольший процент отечественной науки сконцентрирован в наукоградах, государство должно в большей степени обращать внимание на проблемы развития городов науки и в достаточной степени оказывать материальную поддержку мероприятий, направленных

23 Шудегов Е.В. Законодательная деятельность Совета Федерации в сфере науки и инноваций // Наука Москвы и регионов. - 2003 -№4. - С 6-11

ы Мартыиенко А. В. Стимулирование инноваций' программа на среднесрочную перспективу и практически меры //Наука Москвы и регионов - 2003 - №3 - С. 7-9

на превращение наукоградов в высокотехнологичные, конкурентно способные зоны науки.

Второй парягрф - «Проблема социального статуса наукоградов на современном этапе трансформации российского общества» - Содержит изложение проблемы социального статуса наукоградов в контексте их исторического назначения Наукограды, созданные государством, в целях обеспечения национальной безопасности в контексте решения приоритетных (стратегических) задач государства, присваивало последним стратегический статус Но следует подчеркнуть, что этот статус, до недавнего времени, лишал наукограды возможности не только направленно формировать свои цели, но часто даже осознать, что такие цели вообще существуют Согласование внутригородских целей и интересов с общенациональными практически заменялось однонаправленным директивным планированием из центра, обеспеченным подчинением городов ведомственным или региональным потребностям которые получали тем самым некий надгородской, высший статус25 Наукограды представляли собой единый научно-промышленный - социальный комплекс

Отсутствие на протяжении 90-х годов 20 века государственной политики в отношении развития научных поселений привело к их обнищанию, упадку, потере специалистов и научных школ, физическому и моральному устареванию уникального оборудования, отставанию по целому ряду научных и технологических направлений

Наличие общих проблем, поиск путей выхода из кризиса привели энтузиастов развития наукоградов к необходимости объединения. Так появился Союз развития наукоградов Надо признать, что деятельность союза не осталась незамеченной и инициатива была вознаграждена: в 1999 г. был принят закон «О статусе наукограда РФ», тогда же вышло правительственное постановление №1072 об утверждении критериев присвоения статуса наукограда Принятие данного закона и постановления имеет крайне важное значение с точки зрения сохранения и развития городов науки, определения их статуса Но в силу того, что эти нормативные документы оказались недоработанными, большая часть наукоградов (63 из 70) осталась без официального статуса НГ РФ, в связи с чем они не получили столь необходимых для них льгот и конкретной государственной поддержки.

В любом случае, получит или не получит сегодня город науки статус наукограда, вопрос о выборе пути концептуально-стратегического развития научного поселения

25 Коган Л.Б Быть горожанином. - М.: Мысль, 1990. - 205 с.

должен решаться уже сейчас в том числе и на локальном уровне, а социальный статус, социальное назначения наукограда, должно определяться не только сверху, но и в рамках организации коммуникативного пространства субъектов управления наукоградов и процесса повышения активизации локальных социальных сообщностей научного сообщества, городских научных советов, общественных организаций и других общественных объединений - в ходе выработки и реализации программ, направленных на решение вопросов местного значения и способствующих выходу из кризиса и устойчивому развитию наукоградов, а также в целом определяющих направление и пути дальнейшего формирования национальной инновационной системы

Третий параграф - «Организация коммуникативного пространства управления наукоградами как практическая (управленческая) и научно-исследовательская проблема» - рассматривается проблема организации коммуникативного пространства субъектов управления (органов местного самоуправления, научных и общественных организаций) наукоградов, как «площадка» для выработки и принятия социально значимых управленческих решений. Как практическая проблема (управленческая) - естественное состояние организации коммуникативного пространства (без вмешательства в неё социальных проектантов), как научно-исследовательская - исследование состояния организованности коммуникационного пространства при помощи социально-проектных технологий с последующей возможностью проектирования социальной среды и коммуникационных взаимодействий

В системе управления муниципальным образованием как наукоградом усиливается роль муниципальных властей (органы местного самоуправления), научного сообщества (научные организации) и общественных структур (общественные организации) Это три субъекта управления наукограда, которые в наибольшей степени отражают интересы и потребности населения в рамках стратегического планирования территории. Органы местного самоуправления принимают окончательное решение о стратегических путях развития, научные организации, являясь градообразующими предприятиями, имеют определяющее место при выборе того или иного пути городского развития, общественные организации выступают эффективным инструментом при защите и реализации интересов различных категорий населения в рамках выработки и реализации стратегических путей развития города. Будет логично, если отправной точкой кооперации интересов этих субъектов управления (внутригородских сообществ) станет совместное обсуждение приоритетов в стратегическом планировании развития

территории, в частности в ходе принятия решений по выработке и реализации Программы развития города как наукограда.

В целом организация коммуникативного пространства наукоградов, должна базироваться на следующих методологических постулатах' социальное партнерство научных организаций и диалогичность органов городского самоуправления с жителями города, общественными организациями, различными заинтересованными целевыми группами В целом методология развития наукограда - это, прежде всего, определение приоритета постоянной деятельности сбалансированной во всех сферах развития города, поэтому цели и направления развития города должны корректироваться И в этом случае, было бы правильным добровольное решение о проведении социально-диагностических и социально-коммуникативных процедур и, соответственно, включение их результатов в состав управленческих решений в рамках процесса выработки и реализации программ, направленных на решение вопросов местного значения и способствующих устойчивому развитию наукоградов.

Четвертый параграф — «Прогнозное социальное проектирование как теоретико-методологическая основа исследования социальной ситуации и коммуникативного пространства наукоградов» - содержит обобщение и анализ теоретико-методологических положений к изучению социальной ситуации и коммуникативного пространства управления наукоградами. Представлены наиболее важные для диссертационного исследования методологические основы концепции прогнозного социального проектирования, отмечены преимущества технологии прогнозного социального проектирования перед другими социальными технологиями, применяемых для диагностики локальных проблемных ситуаций. В отличие от подобных технологий, базирующихся на технологическом прогнозировании и жестком алгоритме целедостижения - в технологии прогнозного социального проектирования акцент целедостижения переносится на специфику социально-диагностических процедур вытекающих из экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмы социального познания и социального управления Эти парадигмы междисциплинарны, располагают единой исходной платформой и опираются по меньшей мере на три типа знаний, в том числе уже накопленных в науке Во-первых, это знания о человеке, его природе, его ментальности, его жизненных ситуациях, опосредующих его взаимосвязи со средой Во-вторых, это знание свойств природных, искусственных и

социокультурных элементов окружающей человека среды И, в-третьих, это знание о механизмах жизнесберегагощей взаимосвязи человека со средой его обитания 26

Методологическая позиция экоантропоцентрической парадигмы как научной платформы о способах самоорганизации и воспроизводства вещества и форм социальности, т е человеческого общежития - формируется на стыке семиосоциопсихологической теории коммуникации и ситуационной концепции социокультурной динамики, проецируемых в представление о жизненной среде и особенностях ее развития

Одной из первоочередных стратегий развития наукограда является стратегия социального развития Для определения основных параметров развития социальной сферы города необходимо проведение социологических исследований с применением специальных социальных технологий, при помощи которых можно было бы точно определить социально-экономическую ситуацию города и выработать основные направления повышения качества жизни населения27

По праву, в качестве социальной технологии в контексте изучения социальной ситуации конкретного наукограда может быть задействована технология прогнозного социального проектирования В ходе социально-проектной деятельности на уровне данной технологии может бьггь организован социально-консультативный процесс, в ходе которого будут привлечены специалисты разного профиля для консультирования горожан по вопросам реализации и корректировки программы наукограда при непосредственном вовлечении последних в разработку инновационных проектов программы, а также вовлечении их в разработку вариантов правообеспечивающих соглашений и создание согласительных комиссий, подключая к этому процессу органы местного самоуправления, научное сообщество, общественные организации и другие социально-институциональные структуры города.

Вторая глава — «Интерактивное исследование коммуникативного пространства субъектов управления наукоградов» - посвящена изучению социокультурных процессов, возникающих на уровне наукоградов в ходе коммуникативного взаимодействия субъектов управления Для качественного анализа социальной ситуации и коммуникативного пространства наукоградов разработан понятийный аппарат, сформулированы гипотезы, обоснована методика интерактивного исследования. Изложены результаты апробации интерактивного экспертного опроса в

26 Дридзе Т.М. Экоактропоцентрическая парадигма в социальном познании и социальном управлении II Человек. - 1998. - № 2. - С. 105.

27 Гладышев А.Г. Развитие местного сообщегсва теория, методология, практика - М • Граница -1999 -45 с.

контексте изучения (диагностики) социальной ситуации наукоградов и коммуникативного пространства субъектов управления наукоградов.

Первый параграф - «Методы экспертного опроса в интерактивном исследовании» - рассмотрены современные формы традиционных экспертных опросов, применяемых в качестве методов решения научных и управленческих проблем. Также дается обоснование права на существование и перспективность интерактивных экспертных опросов, проводимых на уровне пространства глобальной телекоммуникационной сети Интернета Мировая практика использования Интернета для социологических опросов существует около десяти лег28 Интернет-технологии в социологическом исследовании помогают ускорить сбор и уточнение информации для анализа быстротекущих социальных процессов, а также сэкономить и восполнить недостающие ресурсы, оптимизирующие ход исследования: материальные, трудовые, временные.

Под интерактивным экспертным опросом в нашем исследовании понимается синтез экспертного опроса должностных лиц, разработанного межотраслевым коллективом «Прогнозное социальное проектирование' теория, метод, технология», с новыми формами экспертных интернет-опросов.

В соответствии с характером ожидаемой информации от проведения экспертного опроса из прогнозного социального проектирования была заимствована схема определения круга лиц (экспертов), предназначенная для решения исследовательских задач методом экспертного опроса В частности при помощи данной схемы в качестве респондентов были отобраны должностные лица, отвечающие за принятие социально значимых решений на локальном уровне, и независимые эксперты, выступающие обычно в качестве консультантов или «компетентных судей», призванных корректно оценить принимаемое решение на локальном уровне. Как и ожидалось, по результатам апробации интерактивного экспертного интервью, от каждой группы респондентов была получена информация трех типов' информация экспертного характера, способная служить диагностическим и прогнозным целям при оценке социальной ситуации в наукоградах, информация функционального характера, позволяющая судить о реальных условиях и структуре деятельности опрашиваемых респондентов, информация личностного характера

В результате синтеза форм вышеобозначенных экспертных опросов была получена новая качественная оболочка интернет-опроса, позволившая впервые получить научно-обоснованное представление о состоянии и динамике социальной ситуации наукоградов, а также выявить роль, степень и характер организации коммуникативного пространства субъектов

28 Филиппов« Т. В. Социологи* в Интернете // Социологии, исслед - 2000 - №5. - С 133

23

Второй параграф - «Основные понятия, гипотезы и методика интерактивного исследования» - сформулированы и изложены основные понятия терминологического аппарата исследования' «Коммуникативное пространство наукоградов», «Организация коммуникативного пространства наукоградов», «Социальная ситуация наукограда», «Органы местного самоуправления наукоградов», «Общественные организации наукоградов», «Научные организации наукоградов» Уточнено понятие «Интерактивный экспертный опрос».

Выдвинуты рабочие гипотезы исследования, которые можно было подтвердить или опровергнуть на основании материалов интерактивного исследования:

1 На сегодняшний день определенно прослеживается организация коммуникативного пространства управления наукоградами, но не в достаточной степени реализуется коммуникативный потенциал, что деформирует процесс разработки и принятия социально значимых решений, ограничивает вовлеченность субъектов управления наукоградами в выработку общей стратегии.

2 Субъекты управления наукоградов потенциально готовы к выбору пути концептуально-стратегического городского развития в качестве инновационных территорий, однако у них нет адекватного механизма установления коммуникации.

3 Субъекты управления наукоградов потенциально готовы к проективной стадии стратегического городского развития при создании оптимального типа организации коммуникативного пространства.

Также в данном параграфе разработана и представлена методика проведения интерактивного экспертного опроса - поэтапные шаги выработки, апробации, и реализации интерактивной оболочки опроса

Третий параграф - «Диагностика социальной ситуации и организации коммуникативного пространства наукоградов, как предпосылка прогнозного проектирования» - в соответствии с поставленными целями настоящего исследования -получить новое знание о динамике сложившейся социальной ситуации в наукоградах путем оценки состояния и возможных изменений коммуникативного пространства, а также в соответствии с задачами - провести диагностику социальной ситуации и состояния коммуникативного пространства наукоградов, в данном параграфе проанализированы и изложены материалы интерактивного экспертного опроса29. Оценено состояние и возможная

35 В опросе приняли участие 50 экспертов из 25 муниципальных образований (из 70 возможных, имеющих статус Наукограда или претендующих на его получение) и 2*х Академгородков 14 субъектов РФ Наибольшую долю опрошенных экспертов составили жители подмосковных наукоградов - 52%, проживающих в 10-и муниципальных образованиях Московской области Остальная часть экспертов представлена следующими областями и муниципальными образованиями- Калужской (Обнинск), Ленинградской (Гатчина, Сосновый Бор), Ульяновской (Димитровград) и Ярославской (Переслааль-Залесский, п Борок), Нижегородской (Балахна. ЗАТО СаровХ Тамбовской (Мичуринск) и Челябинской (Златоуст, МиассХ Иркутской (Академгородок), Мурманской (Апатиты), Новосибирской (п Кольцове), Свердловской область (Заречный), Томской (Академгородок) областью и Хабаровским краем (Комсомольск-на-Амуре)

24

динамика социальной ситуации наукоградов в современных условиях. Исследована роль и уточнена перспектива организации коммуникативного пространства наукоградов в сегодняшних условиях управления городами науки, а также в процессе выработки и реализации стратегических программ развития наукоградов, направленных на

4

сохранение и развитие их социально значимых элементов жизнедеятельности В заключении

По результатам исследования можно утвердительно сказать, что проблема организации коммуникативного пространства как пространства диалога субъектов управления является актуальной.

Материалы интерактивного экспертного опроса подтверждают тот факт, что на сегодняшний день в организации коммуникативного пространства управления наукоградами присутствует, но в недостаточной степени реализуется определенный коммуникативный потенциал, что заметно влияет на процесс выработки и реализации социально значимых управленческих решений. Эксперты, принявшие участие в интерактивном опросе, подтверждают готовность субъектов управления к диалогу, к построению эффективного пространства коммуникации, но не в той мере при которой наукограды могли бы встать на инновационный путь развития, активизировать ресурсы местного населения в рамках программ локального и федерального уровней

Подтверждается гипотеза исследования о том, что субъекты управления наукоградов готовы к выбору концептуально-стратегического развития территории, но отсутствует адекватный механизм установления коммуникации. Так эксперты, принявшие участие в интерактивном опросе в большинстве своем придерживаются мнения, что «дефицитом» является адекватно сконструированная среда коммуникативного пространства в которой бы каждый субъект управления мог бы быть понят, и мог бы в соучастии с другими субъектами управления достигать оптимальных результатов как при решении конкретных острых (накопившихся) социальных проблем, так и при достижении конкретных целей в процессе выработки и реализации концептуальных стратегий городского развития

Частично подтвердилась гипотеза о том, что субъекты наукоградов готовы к проективной стадии стратегического городского развития при создании определенного типа организации коммуникативного пространства В результате экспертного опроса должностных лиц можно констатировать тот факт, что сегодня из-за отсутствия организованного процесса диалога, коммуникации с обратной связью между такими субъектами управления как 1) федеральные органы власти, 2) региональные органы

власти, 3) муниципальные органы власти, не может быть решен вопрос четкого разграничения функционального назначения и норм регулирования в области вопросов сохранения и развития наукоградов. В этом контексте проблемы некоторые города науки, по утверждению экспертов, не готовы к стадии выработки стратегии развития, т. к в силу недоинформированности и некомпетентности определенных субъектов »

управления не может бьггь запущен ни процесс организации коммуникативного пространства, ни тем более процессы подготовки к проективной стадии разработки и

а

реализации стратегии развития города как наукогарда.

Напрашивается вывод, что для того, чтобы субъекты управления смогли иметь ясное представление о происходящих процессах в реальном пространстве наукоградов необходимо применение научно-диагностических процедур и привлечение соответствующих специалистов.

В более широком плане следует сказать, что, на наш взгляд, исследование организации коммуникативного пространства субъектов управления имеют хорошую научно-теоретическую и научно-прикладную перспективу.

Основные публикации автора по теме диссертации:

1. Общественные организации в системе местного самоуправления наукограда // Тез докл научн - практ конф «Местное самоуправление - механизм реализации конституционности России» - М. ■ МЭПИ, 2002 - Ч. 1 - 0,15 п. л

2. Богданов В С Коммунитарный аспект социальной жизни в рамках стратегического планирования устойчивого развития наукоградов // Тез докл научн - практ конф "Реформа местного самоуправления: роль территориального общественного самоуправления в обеспечении национальной безопасности" - М • МЭПИ, 2003 - 4 3 -0,18 п. л

3. Богданов В С О взаимодействии органов местного самоуправления и общественных организаций при разработке программы развития наукограда // Тез докл. и выступл. на II Всеросс социол конгрессе "Российское об-во и социология в 21 в : социальн вызовы и альтернативы"- в 3 т Том 2 М, 2003 С 279-281 Москва, МГУ им М.В Ломоносова, 30 сентября - 2 октября 2003 года - 0 1 п л

4. Богданов В С, Гужов В В Инновационные решения и подходы в рамках формирования благоприятного социально-психологического и инновационного климата наукограда // Тез докл научн - практ конф «Инновац деят в наукоградах Моск. обл »-Реутов, 2003. - 0 3 п л

5. Богданов В С , Гужов В В. Инновационные модели интеграции науки и образования в наукоградах (на примере г Троицка) // Тез.докл. научн - практ конф. «Инновац деят. в наукоградах Моек обл » - Реутов, 2003 - 1.2. п л.

6. Богданов В С Инновационные решения в контексте сохранения и развития наукоградов // Молодежь и будущая Россия / Под ред ч -к. РАН Пивоварова Ю.С. - М.: ИНИОНРАН, 2004. Деп в ИНИОН РАН №58904 от 14.10.04 - 0,37пл

7 Богданов В С Социально ориентированное управление в контексте инновационной деятельности наукоградов // Материалы докл. 1-ой научн - практ конф «Наука и молодежь в XXI в.» -Троицк: Тровант, 2004. - 0,4 п л.

8. Богданов B.C. Наукограды в контексте государственной научно-технической и инновационной политики // Материалы докл П-ой научн- практ конф. «Наука и молодежь в XXI в.». -Троицк: Тровант, 2004. - 0,5 п.л.

9. Богданов B.C. Организация коммуникативного пространства управления наукоградами в кризисной ситуации (по результатам интерактивного исследования) // Тез.докл. Всеросс. научн,- практ конф. «Социальное управление,коммуникация и социально-проектные технологии (приуроченной к 75-ю со дня рождения Т М Дридзе)». - М : Институт социологии РАН, 2005. - 0,18 п л.

Подписано в печать 02.11.2005 г. 3ак.83 тир. 100 экз. объем 1,3 п.л. Москва, Нахимовский проспект,32

»2 О 8 OÎ

PI [Б Русский фонд

2006-4 19370

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Богданов, Владимир Сергеевич

ГЛАВА1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КОММУНИКАТИВНОГО ПРОСТРАНСТВА НАУКОГРАДОВ В КРИЗИСНОЙ СИТУАЦИИ.

§ 1 .Наукограды в контексте современной научно-технической и инновационной политики

§2.Проблема социального статуса наукоградов на современном этапе трансформации российского общества

§3.Организация коммуникативного пространства управления наукоградами, как практическая (управленческая) и научно-исследовательская проблема

§4.Прогнозное социальное проектирование как теоретико-методологическая основа исследования социальной ситуации и коммуникативного пространства наукоградов

ГЛАВА 2. ИНТЕРАКТИВНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ КОММУНИКАТИВНОГО ПРОСТРАНСТВА СУБЪЕКТОВ УПРАВЛЕНИЯ НАУКОГРАДОВ.

§1.Метод экспертного опроса в интерактивном исследовании

§2. Основные понятия, гипотезы и методика интерактивного исследования

§3.Диагностика социальной ситуации и организации коммуникативного пространства наукоградов, как предпосылка прогнозного проектирования

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Богданов, Владимир Сергеевич

Актуальность темы. В условиях трансформации российского общества остается открытым вопрос о сохранении и устойчивом развитии наукоградов, как важнейших центров инновационного развития науки и техники, потенциал которых определяет не только научный, производственный, и интеллектуальный уровень развития общества, но и обороноспособность, независимость и суверенитет государства в целом.

В настоящее время в Российской Федерации существует 70 муниципальных образований1, градообразующим фактором которых являются мощные научные и научно-производственные объекты. На территории таких муниципальных образований сконцентрирована существенная часть научно-технического потенциала России, в них проживает приблизительно 3 млн. человек. Большая часть всех научных сотрудников РФ (55,2%) сосредоточена в научных городках московской области2.

Во времена Советского Союза условия жизни в наукоградах, как правило, были значительно лучше, чем на окружающих территориях. Но созданные и обеспечивавшиеся центральными государственными органами социально-экономические системы наукоградов не были устойчивы в отношении своего развития. И сегодня, в период формирования рыночных отношений, с переходом на новые условия хозяйствования в рамках рыночных отношений, при узкой профилизации, монопрофильности городов науки, при катастрофически низком уровне финансирования науки, культуры, образования, здравоохранения, всей социальной сферы в целом, наукограды оказались на грани выживания.

1 Алымов Ю.М., Долголаптев А.В., Кузнецов М.И. Территория научно-промышленного роста «точка роста» инновационной экономики России. // Муниципальный мир. - М., 2000. - №2. - С.51.

2 Актуальные вопросы законодательства Российской Федерации о науке и научно-технической политике // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 1999. - №13 (101). - С.32; Кузнецов М.И. Проблемы и перспективы развития наукоградов Московского региона. // Муниципальный мир. - М., 2000. - №2. - С. 19-23

В настоящее время наукограды испытывают жесточайший кризис в научно-технической, экономической и социальной сферах. Фундаментальные причины кризисной ситуации, сложившейся в наукоградах, состоят в том, что в каждом из них переплетаются судьбы двух целостностей, одна из которых определяется как «сфера» отрасли, ради развития которой был заложен город, а вторая является собственно «поселением людей», в которое входит все необходимое для их жизнедеятельности. Каждая из этих целостностей развивалась по своим законам, оказывая сильное влияние одна на другую. Поселение на данной территории становилось автоматически «заложником» отрасли, так как оказывалось поставленным в зависимость от потребностей страны в соответствующей отраслевой продукции и от научно-технического прогресса в данной отрасли.

В 90-е годы сокращение финансирования науки обернулось для большинства научных городков социальной катастрофой наряду с ростом кризисных проблем самого научно-технического комплекса. На фоне общего падения производства практически исчез спрос на инновации, на развитие научных знаний. Государство отказалось от своей ответственности за развитие науки и техники. Финансирование прикладной, отраслевой науки было прекращено. Финансирование государственных академий было уменьшено более чем в 10 раз.

Практически во всех наукоградах четко обозначилась тенденция утраты накопленного научного потенциала, ухудшились условия эксплуатации экологически-опасных ядерных, химических и биологических установок. В сложившейся ситуации возникла угроза безвозвратной потери уникальной научно-экспериментальной базы наукоградов, сворачивания перспективных научных исследований, в которых Россия пока еще занимает лидирующие позиции в мире, а также возросла вероятность крупных техногенных аварий с тяжелыми экологическими последствиями.

В настоящее время из общих расходов на научно-техническую деятельность капитальные затраты в целом составляют менее 2 % от ВВП, хотя международный опыт показывает, что этот процентный показатель не должен опускаться ниже 4%. Выделяемые средства в основном расходуются на оплату труда, на непомерно дорогие коммунальные услуги и энергию.

До недавнего времени на средства, выделяемые государством для осуществления научно-технических исследований, градообразующие институты и предприятия содержали всю городскую инфраструктуру - от коммунального хозяйства до транспорта и детских садов. Теперь эти функции отданы органам муниципального управления, которые в одиночку не справляются с возложенными на них обязанностями. Решению задач по поддержке городской инфраструктуры мешают дефицит местного бюджета, а также неурегулированные проблемы перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами управления наукоградов, что прямо указывает не только на отсутствие организованного коммуникативного пространства между субъектами управления наукоградов, но и на отсутствие организованного коммуникативного пространства между органами государственной и региональной власти с субъектами управления наукоградами. В результате инфраструктура и научных городков и поселков, которая создавалась в одностороннем порядке - директивным решением сверху, и содержалась только за счет целевого государственного финансирования научных программ, в настоящее время близка к разрушению. Ввиду очевидной дисфункциональности управления наукоградами, понимая всю их значимость и стратегическое назначение, государство должно взять на себя обязанность - вывести города науки из кризисной ситуации путем оптимизации локального управления наукоградами, создавая для этого не только соответствующую нормативно-правовую базу, но и включившись в организацию трехстороннего коммуникативного пространства на принципах диалога: органы федеральной власти - региональные органы власти - органы управления муниципального образования «Нукоград».

Надежду на то, что наукограды все-таки будут сохранены, и в перспективе опять-таки подтвердят свое приоритетное назначение многие ученые и государственные чиновники связывали с принятием Федерального закона от 7 апреля 1999 года № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» , в соответствии с которым статус наукограда Российской федерации присваивается муниципальному образованию Президентом Российской Федерации сроком на 25 лет, и одновременно с этим утверждается программа развития муниципального образования как наукограда.

Однако с принятием поправок к закону «О статусе наукограда РФ» в соответствии с Федеральным законом №122 от 22 августа 2004 года4 был отменен программный подход к развитию наукоградов: вместо государственной поддержки наукограда в соответствии с программой его развития (статья 8 действующего закона) вводится "финансирование в виде субвенций дополнительных расходов наукоградов", т.е. по сути, эта поддержка отдается на откуп чиновникам, а основополагающий принцип наукограда -участие властей, населения, научной и бизнес-элиты города в совместной выработке направления развития и конкретных мероприятий программы развития - ликвидируется. Статья 7 Федерального закона "О статусе наукограда Российской Федерации" - "Финансирование наукограда" исключается совсем,

3 «О статусе наукограда Российской Федерации.» от 7 апреля 1999 года № 70-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 15, ст. 1750

4 Поправки к ФЗ «О статусе наукограда РФ» в Государственную Думу были внесены и приняты практически в обход Министерства образования и науки РФ, в чьем ведении находятся вопросы развития наукоградов, без экспертной проверки выработанных Минфином предложений специалистами профильного министерства. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательоных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в части приведения федерального законодательства, регулирующего полномочия органов власти всех уровней, в соответствие Федеральному закону от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ и Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ)» Федеральный закон от 22 августа 2004 г. №122 [Электронный ресурс]: база данных документов, подписанных Президентом России. - Электрон, дан. - Официальный сайт Кремлевской администрации,- М., [2001]. - Режим доступа: http://document.kremlin.ru/doc.asp?ro=024085 тем самым полностью лишаются права участвовать в реализации политики по развитию наукоградов субъекты Федерации и муниципалитеты, которые до сих пор являлись инициаторами разработки, продвижения и реализации программ наукоградов.

При реализации программы развития города как наукограда ключевой структурой является Научно-технический совет наукограда, который при корректном конструировании мог бы стать платформой консолидации научных сил и ресурсов общественности, готовых способствовать формированию компетентных и правомочных субъектов городской политики, стремящихся к достижению баланса интересов и на этой основе -вырабатывающих взаимоприемлемые решения по сохранению и развитию НПК (научно-производственного комплекса) города, а также способствующих организации коммуникативного пространства в контексте создания благоприятного инновационного и социально-психологического климата. Но следует заметить, что формулирование субъектами управления наукоградов социальных вопросов в стратегии развития города и вынесение предложений по их решению не всегда могут быть корректно научно обоснованными решениями, в следствие чего требуется вмешательство профессионалов -социальных проектантов, которые смогли бы обеспечить не только организацию коммуникативного пространства субъектов управления, но и оптимизировать на подготовленной почве диалога предпроектную работу в рамках разработки и принятия социально значимых управленческих решений. Исходя из этого практическая актуальность темы диссертационного исследования заключается в изучении реальной социальной ситуации, сложившейся на уровне наукоградов, а научная - в получении нового знания относительно роли организации коммуникативного пространства в решении практических проблем социального взаимодействия таких субъектов управления как государство, представленное соответствующей отраслью (Минатом, Миннауки, РАН.) и органами власти субъекта

Федерации; местное сообщество, представленное органами местного самоуправления, научными и общественными организациями наукоградов.

В сложившихся условиях именно особенности организации локального коммуникативного пространства, формы и характер социального взаимодействия субъектов управления определяют возможность выхода из кризиса таких объектов как наукограды. Это обстоятельство позволяет сформулировать объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом исследования является процесс социально-статусной и социально-организационной трансформации наукоградов в условиях кризиса, а предметом исследования роль организации коммуникативного пространства как предпосылки и результата социального взаимодействия таких субъектов управления наукоградами как : 1) органы местного самоуправления; 2) бизнес-структуры; 3) научные организации; 4) общественные организации.

Цель исследования; получить новое знание о динамике сложившейся социальной ситуации в наукоградах на общем фоне социетального кризиса российского общества, путем оценки состояния и возможных изменений коммуникативного пространства, исследования форм и характера взаимодействия субъектов управления.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- определить место и роль наукоградов в контексте современной научно-технической и инновационной политики;

- исследовать изменение социального статуса наукоградов, в кризисной ситуации;

- обосновать проблему организации коммуникативного пространства наукоградов как практическую (управленческую) и научно-исследовательскую; выяснить возможности применения концепции прогнозного социального проектирования как теоретической основы исследования проблем организации коммуникативного пространства наукоградов;

- разработать и апробировать технологию применения экспертного опроса должностных лиц в интерактивном исследовании проблем организации коммуникативного пространства наукоградов; провести диагностику социальной ситуации и состояния коммуникативного пространства наукоградов на материалах интерактивного опроса экспертов; разработать рекомендации по использованию современных коммуникационных технологий для повышения эффективности управления наукоградами в кризисной ситуации.

Состояние научной разработанности проблемы. На сегодняшний день проблема организации коммуникативного пространства как предпосылка и результат взаимодействия субъектов управления наукоградов (органы местного самоуправления, бизнес-структуры, научные и общественные организации) в кризисной ситуации слабо разработана в отечественной науке.

Достаточно продвинутой в научном плане является более широкая проблема социокоммуникативного взаимодействия, которая уже в XIX - начале XX веков разрабатывалась в рамках марксизма, феноменологии, символического интеракционизма. В середине 20 века Г. Олифтом изучались изменения социальных установок в социальной коммуникации. С 60-х годов проблемы коммуникации рассматриваются Т.Парсонсом, Н.Луманом, Ю.Хабермасом.

Что касается феномена коммуникативного пространства, то представление о нем формируется в рамках различных дисциплин — таких, как теория текста и дискурса, стилистика, лингвистическая прагматика, психолингвистика, а некоторые стороны этого явления вообще мало изучены. Проблемы организации коммуникативного пространства рассматривается в трудах таких ученых, как Ю.Хабермас, Р.Ходж, Г. Кресс, Т.М. Дридзе,

Г.Г. Почепцов, Е.П. Савруцкая5. Отдельно следует отметить вклад в понимание проблем коммуникативного пространства представителя структуралистско-конструктивного подхода П. Бурдье, предложившего такие понятие, как социальное пространство и дифференциация социального пространства. По определению П. Бурдье, социальное пространство - это «ансамбль невидимых связей, тех самых, что формируют пространство позиций, внешних по отношению друг к другу, определенных одни через другие, по их близости, соседству или по дистанции между ними, а также по относительной позиции: сверху, снизу или между, посредине»6. П. Бурдье считал, что социальное пространство является надиндивидуальной реальностью, имеет многомерную структурированную конструкцию, элементы которой взаимно влияют и связаны между собой. Структуру социального пространства составляет «ансамбль» четырех полей практик (экономического, социального, культурного, политического), связанных «габитусом» - системой социальной практики7.

Очень корректно «встроена» в общую логику развития проблем организации коммуникативного пространства концепция российского профессора Т.М. Дридзе. Т.М. Дридзе рассматривает проблемы коммуникации в связи с социальным взаимодействием в двух парадигмах социального познания - экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической8. «Эти парадигмы названы так, поскольку в экоантропоцентрической (проще -человекосредовой) в центре внимания не просто человек и/или среда в своей обособленности, но те обменные (метаболические) процессы, которые

5 Дридзе Т.М. Социокультурная коммуникация: текст и диалог в семиосоциопсихологии // Социокультурное пространство диалога. М.: Наука, 1999.С.58-77.; Савруцкая Е.П. Феномен коммуникации в современном мире // Актуальные проблемы теории коммуникации. СПб. - 2004. - С. 75-85. Почепцов. Г.Г. Теория коммуникации. - М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер» - 2001. - 656 е.; Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. Лекция XI. Еще один выход из философии субъекта: коммуникативный разум против разума субъектцентрированного. -М., 2003. - 416 е.; Hodge R, Kress G. Social semiotics. - Cambridge, 1988.

6 Бурдье П. Начала Choses dites. M. 1994. - C. 185

7 Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. - С. 56

8 Дридзе Т.М. Прогнозное социальное проектирование. Теорет.-методол. и метод. Проблемы: Учеб. пособие для вузов по спец. «Социол.», «Социол. упр.» / РАН. Ин-т социологии; Отв. ред. Т.М. Дридзе. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 1994. - 304 с. происходят между ними, а в семиосоциопсихологической в центре ее внимания - знаки, преломленные в сознании и поведении людей, и процессы, происходящие в коммуникативной ячейке «текст-интерпретатор». Текст в этом случае рассматривается как единица коммуникации (а не речи-языка, как это принято в лингвистике), а интерпретация - как способ реконструкции коммуникативной интенции автора для диалога с ним, а не для «творческого» (т.е. вольного.) истолкования текста в духе времени, конъюнктуры или собственного изменения»9. В таком ключе становиться возможным осмысление подлинной роли знаковой коммуникации как ключевого механизма социального взаимодействия людей, позволяющего управлять социально значимыми процессами через согласование интересов и действий социальных субъектов, предотвращая тем самым социальное напряжение. Видится, что данная модель построения коммуникации могла бы быть эффективно вживлена в условия сегодняшней реальности наукоградов для построения оптимального конструкта коммуникативного пространства и достижения на его основе стратегических целей субъектов управления наукоградов.

Вслед за Т.М. Дридзе, в русле семиосоциопсихологической концепции процессы коммуникации создания диалогического коммуникативного пространства разрабатывали Т.З. Адамьянц, А.В. Жаворонков, Е.М. Акимкин, В.Е. Иванов, В.А. Шилова10.

9 Дридзе Т.М Социальная коммуникация и социальное управление в семиосоциопсихологии и экоантропоцентрической парадигме социального познания: (Программа лекционно-семинарского курса для высших учебных заведений) // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах: В 2 кн. / РАН. Ин-т социологии. Центр соц. упр., коммуникации и соц.-проектных технологий; Отв. ред. Т.М. Дридзе. - M.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2000. - Кн. 2. - С. 138-154.

10 Адамьянц Т.З К диалогической телекоммуникации: от воздействия- к взаимодействию. - M.: Ин-т социологии РАН, 1999. - 136 с; Акимкин Е.М, Дридзе Т.М. Опыт социально-диагностической работы в зоне ожидаемого сноса устаревших «пятиэтажек» с переселением жителей в новые дома в московских микрорайонах «Пресненский» и «Таганский» // Социально обоснованное градоустройтство в режиме прогнозного проектирования: от социальной диагностики к профилактике конфликтных ситуаций и конструктивному диалогу заинтересованных сторон / Отв. ред. д психол. Наук. Т.М. Дридзе, ст. научн. сотр. Е.М. Акимкин; Обнинск: Ин-т муниципального управления. - М., 2005. - С. 138 - 176.; Иванов В.Е.Ингернет и трансформация социокультурного пространства // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах: В 2 кн. / РАН. Ин-т социологии. Центр соц. упр., коммуникации и соц.-проектных технологий; Отв. ред. Т.М. Дридзе. - М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2000. -Кн. 1. - С. 123 - 130; Шилова B.A. Семиосоциопсихологическое исследование материалов СМК как способ диагностики конфликта // В контексте конфликтологии: диагностика и методология управления конфликтной ситуацией / РАН. Ин-т социологии и др.; Отв. ред.: Т.М. Дридзе, Л.Н. Цой. - М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2001. - N 3. - С. 78 - 85.

Хотелось бы отметить и работы российских ученых, занимающихся проблемами коммуникации с точки зрения социокоммуникативных кодов в развитии социальной активности населения. Это труды В.П. Конецкой, Л.А.Кайгородовой 11.

Что касается проблемы социального взаимодействия на уровне местного самоуправления, то она приобрела свою актуальность по мере того, как местное самоуправление стало становиться частью социально-политической жизни, а социо-гуманитарная мысль стала обращаться к основаниям, условиям и следствиям данного феномена.

На понимание роли местного самоуправления в контексте социальной эволюции и дифференциации социальной жизни оказали влияние О.Конт, Г.Спенсер, Дж.С.Миль. Их внимание было сосредоточенно на объектности местного самоуправления, на достижении социальной гармонии между различными частями социального организма. Считалось, что местное самоуправление выполняет «низшие» функции, что его «простое состояние» служит достижению «естественного» равновесия индивидов и групп.

Обращаясь к вопросам исследования местного самоуправления в России и взаимодействию социальных групп в решении социально значимых вопросов на различных уровнях социально-политической системы интересным представляется опыт становления российского самоуправления в ходе земской (1864 г.) и городской (1870 г.) реформ. Российские исследователи отмечают, что в период данных реформ прослеживалось сочетание общегосударственного, местного и корпоративного начал, создание элементов действительного самоуправления, которые при определенных условиях могли бы стать подлинными институтами участия населения в управлении местными делами и

11 Конецкая В.П. Социология коммуникаций - М., 1997 - 304 с.;Кайгародова JI.A. Социальная коммуникация: микрострукгурный анализ. - Дис. .канд.социол.наук. - Ростов-на-Дону, 1997. -191 с. мостиком в консолидации интересов различных социальных групп12. Однако элементы подлинного самоуправления не получили должного развития и соответствующего понимания в административно-государственном аппарате, который собственно и выступал инициатором вышеобозначенных земской и городской реформы. Проводя в жизнь данные реформы, чиновники жестко регламентировали компетенцию новых элементов самоуправления, и тем самым выхолащивали смысл реформ.

Все шире разворачивались исследования, посвященные вопросам структуры и функционирования общественных организаций и добровольных объединений, как субъектов местного самоуправления. Уже 1910 году на первом немецком съезде социологов Макс Вебер обозначил исследование добровольных объединений как фундаментальную задачу социологии. В своих первоначальных предложениях он обращал внимание на особую структурную роль добровольных объединений, связывающих такие высокоорганизованные образования, как государство и община, с одной стороны и более простые образования, как семья, с другой стороны13.

Значительная информация по вопросам функционирования и структуры общественных и добровольных организаций содержится в работах таких зарубежных авторов, как Х.Д.Хорх, Х.Клагес, Т.Парсонс, М. Хансен, Р.Пфлаум14. Среди отечественных авторов нужно отметить JI.B. Харитонова,

12 Говоренкова Т.М. Самоурпвления: воспоминания о будущем // СССР: демографический диагноз. Сост. В.И. Мукомель. - М., 1990.; Рабинович Е.И. Социальное участие в истории российского городского самоуправления // Градоустройство: от социальной диагностики к конструктивному диалогу заинтересованных сторон / Отв. Ред. Т.М. Дридзе. - М.: ИП РАН, 1998.;. Тамазанова А.П. История и актуальные проблемы местного самоуправления в свете концепции социально ориентированного управления :На примере г. Апатиты Мурманской области : Дис. . канд. социол. наук : 22.00.08 : М., 2005 278 с. РГБ ОД, 61:05-22/318 Коркунов Н.М. Русское государственное право. 6-е изд., доп. / Под ред. М.Б. Горенберга. - СПб., 1909.;

13 Weber М. Geschaftsbericht, in: Deutsche Gesellschaft fiir Sociologie (Hrsg.)Verhandlungen des ersten Deutschen Soziologientages vom 19. bis 22. Oktober 1910 m Franfurkt am Main, Tubingen 1911. - S. 36-62.

14 Horch H.D. Personalisierung und Ambivalenz: Struktuibesonderscheiten freiwilleger Vereinigungen // Kolner Ztschr. Fur Soziologie u. Sozialpsychologie- 1985. Jg.35,H.2 - S.257-276 ; Klages,H Engagement und engagementpotential in Deutschland: Erkentnisse der empirischen Forschung // Aus Politik u. Zeitgeschichte.Bonn, 1998,- №38. - S. 2939.; Parsons T. The Mental Hospital as aType of Organisation, in : M.Greenblatt, D.J. Levenson und R.H. Williams(Hrsg):The Patient and The Mental Hospital, Glencoe / Illinois 1957. - P. 108-129. ;. Hansen M. Freiwillige Vereinigungen, Forschungsbericht, Hamburg, 1983.; Pflaum.R Die Vereine als Produkt und Gegenwicht sozialerDifferenzierang,in: G.Wurzbacher und R.Pflaum(Hrsg.), Das Dorf im Spannungsfeld industrieller Entwicklung, Stutgart 1954.-S. 151-182.

И.В. Мерсиянову, И.В. Редюхина, О. Козакова, Г. Лапина, И. Леонова, Н.В. Банникова15.

На сегодняшний день, когда полным ходом растет потребность в реорганизации всех общественных структур, в том числе и в сфере муниципального и местного самоуправления, вполне естественным является интерес отечественных исследователей к проблеме взаимодействия органов местного самоуправления и общественных организаций.

Проблемы местного самоуправления в контексте социальных коммуникаций отражены в работах российских исследователей П.А. Юдина, Е.М. Акимкина, О.В. Загорской, А.В. Чабановой, В.И.Филенко16 и д.р. Научные подходы данных исследователей реализуется через подчинение социальной коммуникации с обратной связью, функциональности местного самоуправления и «со-единства» местного социума, который по своей сущности инвариантен по отношению к политической и экономической динамике.

Над проблемой взаимодействия органов местного самоуправления и общественных организаций активно работает Ассоциация сибирских и дальневосточных городов. Результатами плодотворной работы данной Ассоциации являются сборники статей подготовленных по итогам семинаров посвященных взаимодействию органов местного самоуправления и

15 Харитонов Л.В, Некоммерческие организации в социально-культурной сфере России: Автореф. дис. . канд. экон. наук - СПб., 2000. - 26 е.; Козаков О. Ресурсы Российских некоммерческих организаций. -М.:Наука,1998. - 160 е.; Лапина Г., Леонова И., Редюхин В. Местные сообщества и органы муниципального управления - понял., чтобы взаимодействовать // Город, упр. - Обнинск (Калуж. обл.), 2000 . - N 8. - С. 65-93.; Банникова Н.В. Общественные объединения как форма гражданского участия в решении социальных проблем (на примере региональных антинаркотических объединений): Дис. . канд. социол. наук - М., 2003. -152 с.

16 Юдин, П.А. Социальные ресурсы местного самоуправления: Автореф. дис. . канд. социол. наук. - Белгород, 1996. - 24 с. ; Акимкин Е.М. Диалог и социальное участие в местном самоуправлении // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах: В 2 кн. / РАН. Ин-т социологии. Центр соц. упр., коммуникации и соц.-проектных технологий; Отв. ред. Т.М. Дридзе. - М., 2000- Кн. 2. - С. 104.; Загорская О. В. Местное самоуправление. Система социальных коммуникаций: Дис. . канд. социол. наук. - Ростов-на-Дону., 1999. - 147 е.; Чабанова А. В. Местное самоуправление как объект социологического изучения: Дис. . канд. социол. наук. - М., 1999. - 202 с. ; Филенко В.И. Социальное партнерство в системе взаимодействия органов муниципальной власти и местного самоуправления,- М.: Социально-технологический институт МГУС, 2000. - 82 с. организаций третьего сектора17. Также интересен сборник статей, подготовленный на основе докладов участников семинара «Технологии взаимодействия органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций в решении социальных проблем городов»

18

Новосибирск, 6-8 апреля 2000 г.) . Материалы сборника отличаются разнообразием как рассматриваемых вопросов, возникающих в плоскости взаимоотношений органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций, так и подходов к решению социальных проблем городов, использования различных технологий их взаимодействия.

Обозначенные в литературе проблемы - социальной коммуникации с обратной связью в системе местного самоуправления, вопрос структуры и функционирования общественных организаций и добровольных объединений, проблемы взаимодействия научных и общественных организаций с органами местного самоуправления - тесно связаны в настоящем диссертационном исследовании с проблематикой наукоградов, которые стали эмпирической базой для данной диссертационной работы. Проблематика наукоградов вызывает неподдельный интерес у ученых, что подтверждается наличием достаточного числа публикаций, посвященных науке и научным центрам; концентрирующим высокий интеллектуальный потенциал, таким как наукограды, технополисы и научные парки. В этой связи следует выделить работу А.Н.Авдулова и A.M. Кулькина «Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки». Авторы подробно излагают историю формирования и развития инновационных центров Западной Европы, США и Японии, представляют глубокий анализ их структуры и функционирования в рамках классификации данных территорий на четыре основных категории инновационных центров: регион науки, технополис, научный парк, инкубатор,

17 Органы местного самоуправления и негосударственные некоммерческие организации: технологии взаимодействия // Материалы Второго семинара Ассоциации сибирских и дальневосточных городов«Взаимодействие органов местного самоуправления и организаций Третьего сектора», Новосибирск, 22-23 апр. 1999 г. /Отв. ред. И.В. Мерсиянова. - Новосибирск, 1999. -193 с. а также дают общие рекомендации по использованию в России зарубежного опыта создания научных парков 19.

Особо следует отметить работу российского авторского коллектива А.И. Ракитова, А.Н. Авдулова, Н.И. Ивановой, И.С. Онищенко, Л.И. Романковой, Е.М. Шелюбской, который исследует приоритеты науки, технологии и образования в контексте современных глобальных трансформаций и обсуждают прогностические сценарии построения в России общества, основанного на знаниях20.

Немалый интерес для отечественной науки представляют итоги совместной работы временного творческого коллектива, созданного под эгидой проекта Программы ЕС Tacis «Инновационные центры и наукограды». Итоги работы изложены в семитомнике «Инновационное развитие территорий в России и ЕС: опыт, проблемы, перспективы», где представлен анализ зарубежного и отечественного «наукоградостроения», а также программа мероприятий, которые стоит провести в России для создания «благоприятной инновационной ситуации»21.

Определенным вкладом в теорию и методологию управления наукоградами является кандидатская работа А.Ф. Морозенко «Инновационная модель управления наукоградом»22, в которой представлена разработка и построение инновационной модели муниципального управления городом науки.

Также имеется достаточное количество публикаций, которые затрагивают вопросы состояния и проблемы развития российской науки,

18 Решение социальных проблем городов: Технологии взаимодействия органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций: Сб. науч. тр. // Отв. ред. И.В. Мерсиянова. - Новосибирск: ИДМИ, 2000. - 144 с.

19 Авдулов A.H. , Кулькин А.М. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки- М.: ИНИОН РАН, 1992. - 168 с.

20 Государственные приоритеты в науке и образовании / Ракигов А.И., Авдулов А.Н., Иванова Н.И., и д.р.; Отв.ред.Ракитов А.И.; Центр науч.-информ.исслед. по науке, образованию и технологии; Центр информатизации, соц., технол.исслед. и науковед.анализа. - М.,2001. - 232 с.

21 Инновационное развитие территорий в России и ЕС: опыт, проблемы, перспективы. 1-7 т. - М.:Сканрус, 2001.

22 Морозенко А.Ф. Инновационная модель управления наукоградом: Дис. .канд. эконом, наук. - М., 2001. -160 с. вопросы эффективности реализации научно-технической и инновационной политики, роли и места наукоградов в современном обществе.

Таким образом, рассматривая степень разработанности темы, можно совершенно определенно сказать, что имеется достаточно научных работ посвященных проблемам наукоградов, но также уверено можно сказать и об отсутствии трудов, которые бы непосредственно освещали проблематику организации коммуникативного пространства и социального взаимодействия субъектов управления наукоградами (органы местного самоуправления, бизнес-структуры, научные и общественные организации). Для ликвидации этого пробела были определены тема диссертационного исследования, его цель, задачи, логика и структура.

Теоретико-методологическая основа. Общая идея работы сформирована под влиянием междисциплинарных источников по проблемам городских образований и местного самоуправления, теории коммуникации в социальном управлении, организации коммуникативного пространства, современных исследовательских подходов в социологии организаций и управления, в общей социологии.

В этой связи следует назвать авторов, работы которых повлияли на проведение данного диссертационного исследования: среди зарубежных это М.

Вебер, Т. Парсонс, Н. Винер, П. Бурдье, М. Кастельс, Ю. Хабермас, Э.Янч, Э.

Тоффлер и д.р., а также среди российских Т.М.Дридзе, И.В. Бестужев-Лада, В.Г. Афанасьев, М.С.Косолапов, А.А.Кроник, B.C. Дудченко, А.В. Тихонов, Н.Я.Малзумянова, Е.М. Акимкин, Е.И.Рабинович, А.И.Ракитов и А.Н. Авдулов,

23 Вебер М. Город / Пер. с нем. М.И. Левиной // Вебер М. Избранное. Образ общества. - М.: Юрист, 1994. - С. 309-446. ; Вебер М. Избранные произведения. / Пер. с нем. Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. П.ПГайденко.- М.: Прогресс, 1990. - 808 с Парсонос Т. Система современных сообществ / Пер. с англ. Л.А.Седова и А.Д.Ковалева. Под ред. М.С.Ковалевой. - М.: Аспект Пресс 1997 - 223 е.; Винер H. Кибернетика или управление и связь в животном и машине / Изд. дня зарубежных стран. - М.: Наука, 1983. - 340 е.; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: лекции и интервью, Москва. 1989 г. / РАН. Ин-т философии,- М.: Наука, 1992. - 176 е.; Кастельс M. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура: пер. с анг. Под науч. ред. О.И.Шкаратана. - М.: ГУ-ВШЭД000. - 608 е.; Тоффлер Э. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века // Общест. науки за рубежом: РЖ. Сер. 11 Социология,- М 1992-№2,- С. 13-21.

Л.А.Велихов, А.Ф.Морозенко, Л.В. Харитонов, Л.Б. Коган, и др.24

Особое теоретико-методологическое значение составили экоантропоцентрическая и семиосоциопсихологическая парадигмы, разработанные Т.М. Дридзе. Эти взаимосвязанные между собой концепции позволяют исследовать взаимовлияние и взаимосвязанность процессов коммуникации и социального управления. «Специфика этой теоретико-методологической платформы. состоит в том, что в сферу исследовательского внимания попадают не только результаты общественной практики, но и интенции (от лат intentio - цель, стремление, намерение), лежащие у истоков зарождения, становления и распространения образцов поведения, деятельности, общения и взаимодействия людей со всеми элементами их жизненной среды»25.

Для введения двух указанных парадигм в социологическую практику и прежде всего в практику социально-ориентированного управления, разработана так называемая «мягкая» социальная технология. Данная технология, разработанная научным коллективом во главе с Т.М.Дридзе в Центре социального управления, коммуникации и социально-проектных технологий Института социологии РАН, получила название «Прогнозное социальное проектирование». Эта технология предусматривает использование комплекса взаимосвязанных социально-диагностических и конструктивно-коммуникативных процедур, позволяющих получить четкое представление о социальной локальной ситуации в зоне влияния того или иного

24 Дридзе Т.М. Прогнозное проектирование в социальной сфере как фактор ускорения социально-экономического и научно-технического прогресса: теоретико-методологические и «технологические» аспекты // Теоретико-методологические проблемы социального прогнозирования и социального проектирования в условиях ускорения научно-технического прогресса / АН СССР. Ин-т социол. исслед., Сов. социол. ассоц. Отв. ред. И.В. Бестужев-Лада, Т.М. Дридзе. -М., 1986. - С. 84-125.; Дудченко А.В. Основы инновационной методологии. - М.: Институт Социологии РАН, На Воробьевых, 1996. - 68 с. ; Государственные приоритеты в науке и образовании / Ракитов А.И., Авдулов A.H., Иванова Н.И., и д.р.; Отв.ред.Раюггов АИ.; Центр науч.-информ.исслед. по науке, образованию и технологии; Центр информатизации, соц., технол.исслед. и науковед.анализа. - М.,2001. - 232 е.; Велихов Л. Основы городского хозяйства. -М.-Л.:Госизат.1928 - 428 е.; Тихонов А. В. Социология управления (монография). СПб.: Изд-во СПбУ, 2000.; Коган Л.Б. Быть горожанином. - М,: Мысль 1990. - 205 е.; Дридзе T.M., Косолапое М.С., Кроник А А, Мазлумянова Н.Я, Рабинович Е.М. Опрос в прогнозном социальном проектировании // Прогнозное социальное проектирование: Теорет-методол. и метод, проблемы / РАН. Ин-т социологии; Отв. ред. Т.М. Дридзе. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 1994. - С. 110.

25 Дридзе Т.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах: В 2 кн. / РАН. Ин-т социологии. Центр соц. упр., коммуникации и соц.-проектных технологий; Отв. ред Т.М. Дридзе. - М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2000. - Кн. 1. - С. 5^2. управленческого решения и на основе полученных знаний повлиять на результаты управления и их последствия.

На социально-диагностической стадии прогнозного социального проектирования очень важен метод экспертного опроса, который позволяет дать оценку коммуникативному пространству субъектов управления, определить и оценить проблемные жизненные и социальные ситуации локального характера. Этот метод дает возможность осмысленного и обоснованного применения последующих диагностических процедур - разного рода игр, «круглых столов» и др.

Данный метод предопределил логику научного поиска и настоящего диссертационного исследования, а также логику проведенного автором интерактивного экспертного интервью субъектов управления наукоградов.

С учетом того, что экспертное интервью проводилось в глобальной сети Интернет, были приняты во внимание социально-психологические аспекты общения в интернете, а также техника и метод проведения подобных экспертных интервью26.

Теоретическое и практическое применение: Диссертационное исследование позволило получить новое знание относительно роли социального взаимодействия субъектов управления в организации коммуникативного пространства местного сообщества, дать теоретическую и эмпирическую интерпретацию понятия «организация коммуникативного пространства» .

Апробирована методика диагностики коммуникативного пространства и социальной ситуации наукоградов на основе интерактивного экспертного

26 Иванов В.Е. Интернет в формировании диалогического пространства в социокультурной среде //Мир психологии. 2000. №2. С.55-56.; Чураков A H. «Информационное общество» и эмпирическая социология // Социол. исслед. - 1998. - № 1.-С.35-44; Филиппова Т.В. Интернет как инструмент социологического исследования//Социол. исслед,-2001.-№ 9. - С. 115122.; Жичкина А. Методология, теория и практика психологических исследований в сети Интернет [Электронный ресурс] : Электрон, дан. - Электронный информационный портал «Российская сеть информационного общества» [2001] - Режим доступа: http://www.isn.ru/indexl 62,slrtnil; Шевченко ДА Новые информационные технологии в социологических исследованиях // Социол. исслед. - 1991. - № 11. - С. 115-120; Романович H. А Ситуация опроса глазами респондента // Социол. исслед. - 1999. - № 2.- С. 123-126.; Mehta, R., & Sivadas, Е. Comparing response rates and response content in mail versus electronic mail surveys. Journal of the Maricet Research Society. 1995. - P.429-439. .; Schmidt W. C. World-Wide Web Survey Research: Benefits, Potential Problems, and Solutions // Behavior Research Methods, Instruments & Computers. 1997. 1997.V. 29(2).-P. 274-279. опроса, что позволило определить тенденции эффективного стратегического развития наукоградов, и тем самым расширить методический инструментарий социального управления.

Практическое значение из обоснованных в работе предложений имеют рекомендации по оптимизации методической и нормативно-правовой базы наукоградов, представленные, в частности, виде отчета в Министерство науки и образования РФ и Минпромнауки Московской области.

Эмпирическую основу диссертации составили данные, полученные в процессе систематизированного анализа текстов и изучения программ и нормативно-правовой базы наукоградов, публикаций и газетных материалов, касающихся проблем социального взаимодействия субъектов управления на уровне наукоградов, а также в результате интерактивного опроса представителей органов местного самоуправления наукоградов, лидеров общественных и персоналий (директоров, зам. директоров, нач. отделов и т.д.) научных организаций в качестве экспертов. Аналитический материал исследования подробно представлен во второй главе диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена прежде выделением организации коммуникативного пространства в качестве предмета исследования проблем социального управления, что в свою очередь позволяет лучше понять и оценить процесс принятия управленческих решений на локальном уровне и определить (диагностировать и прогнозировать) их социальные последствия. Исходя из этого, в рамках данного исследования, на основе технологии прогнозного социального проектирования впервые была проведена социальная диагностика социально-коммуникативного пространства субъектов управления на уровне наукоградов, а также был дан анализ социальной ситуации и ресурсного потенциала, необходимого для перехода наукоградов на устойчивый путь развития.

Научная новизна исследования также определяется следующими эмпирическими результатами, полученными в ходе диагностической стадии социально-прогнозного проектирования:

1. разработана специальная классификация общественных организаций, участвующих в коммуникациях на уровне местного самоуправления: что позволило определить роль и место последних в подготовке и реализации программных мероприятий в рамках Программы развития города как наукограда.

2. приведена эмпирическая интерпретация понятийного аппарата исследования: коммуникативное пространство, организация коммуникативного пространства.

3. синтезирован метод экспертного опроса должностных лиц (субъектов управления), разработанный межотраслевым научным коллективом «Прогнозное социальное проектирование: теория, метод, технология», с новыми интерактивными формами экспертных опросов, в результате чего была создана новая качественная оболочка интернет-опроса, позволившая впервые получить научно-обоснованное представление о состоянии и динамике социальной ситуации наукоградов. Данная форма экспертного опроса может быть использована исследователями для проведения интерактивных экспертных опросов и в других исследованиях.

4. по результатам интерактивного исследования коммуникативного пространства и проблемы социального взаимодействия субъектов управления наукоградов, в частности представителей органов местного самоуправления, бизнес-структур, научных и общественных организаций, получены эмпирические данные о состоянии и динамике социальной ситуации наукоградов, выявлены наиболее острые социальные проблемы городов науки, определены наиболее перспективные организационные формы, структуры и методы взаимодействия субъектов управления наукоградов в условиях организации местного самоуправления и стратегического развития наукоградов. Проанализированы и включены в отчет исследования рекомендации экспертов по оптимизации нормативно-правовой базы наукоградов и методических рекомендаций по разработке и реализации программ развития научного поселения в качестве наукограда.

Работа состоит из двух глав, семи параграфов и приложений, в которых представлены эмпирические данные и инструментарий интерактивного экспертного опроса субъектов управления более половины из существующих в стране наукоградов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Организация коммуникативного пространства управления наукоградами в кризисной ситуации"

Заключение.

По результатам исследования можно утвердительно сказать, что проблема организации коммуникативного пространства как пространства диалога субъектов управления является актуальной.

Материалы интерактивного экспертного опроса подтверждают тот факт, что на сегодняшний день в организации коммуникативного пространства управления наукоградами присутствует, но в недостаточной степени реализуется определенный коммуникативный потенциал, что заметно влияет на процесс выработки и реализации социально значимых управленческих решений. Эксперты, принявшие участие в интерактивном опросе, подтверждают готовность субъектов управления к диалогу, к построению эффективного пространства коммуникации, но не в той мере при которой наукограды могли бы встать на инновационный путь развития, активизировать ресурсы местного населения в рамках программ локального и федерального уровней.

Подтверждается гипотеза исследования о том, что субъекты управления наукоградов готовы к выбору концептуально-стратегического развития территории, но отсутствует адекватный механизм установления коммуникации. Так эксперты, принявшие участие в интерактивном опросе в большинстве своем придерживаются мнения, что «дефицитом» является адекватно сконструированная среда коммуникативного пространства в которой бы каждый субъект управления мог бы быть понят, и мог бы в соучастии с другими субъектами управления достигать оптимальных результатов как при решении конкретных острых (накопившихся) социальных проблем, так и при достижении конкретных целей в процессе выработки и реализации концептуальных стратегий городского развития.

Частично подтвердилась гипотеза о том, что субъекты наукоградов готовы к проективной стадии стратегического городского развития при создании определенного типа организации коммуникативного пространства. В результате экспертного опроса должностных лиц можно констатировать тот факт, что сегодня из-за отсутствия организованного процесса диалога, коммуникации с обратной связью между такими субъектами управления как 1) федеральные органы власти, 2) региональные органы власти, 3) муниципальные органы власти, не может быть решен вопрос четкого разграничения функционального назначения и норм регулирования в области вопросов сохранения и развития наукоградов. В этом контексте проблемы некоторые города науки, по утверждению экспертов, не готовы к стадии выработки стратегии развития, т.к. в силу недоинформированности и некомпетентности определенных субъектов управления не может быть запущен ни процесс организации коммуникативного пространства, ни тем более процессы подготовки к проективной стадии разработки и реализации стратегии развития города как наукограда.

Напрашивается вывод, что для того, чтобы субъекты управления смогли иметь ясное представление о происходящих процессах в реальном пространстве наукоградов необходимо применение научно-диагностичмеских процедур и привлечение соответствующих специалистов.

В более широком плане следует сказать, что, на наш взгляд, исследование организации коммуникативного пространства субъектов управления имеют хорошую научно-теоретическую и научно-прикладную перспективу.

Список научной литературыБогданов, Владимир Сергеевич, диссертация по теме "Социология управления"

1. Протокол заседания Правительственной комиссии по делам молодежи от 21 мая 2003 г. №7.

2. Авдулов А.Н. , Кулькин А.М. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки М.: ИНИОН РАН, 1992. - 168 с.

3. Автономов В.П., Арзамасцев Н.В. Инновационная деятельность: состояние проблемы, пути развития // Инновации. — 1999. — № 1/2. — С. 28—32.

4. Адамьянц Т.З К диалогической телекоммуникации: от воздействия- к взаимодействию. М.: Ин-т социологии РАН, 1999. - 136 с.

5. Акимкин Е.М., Егерев С.В. Статус наукограда это звучит.? // Россия: власть на местах. -1997. - № 9-10.

6. Алымов Ю.М., Долголаптев А.В., Кузнецов М.И. Территория научно-промышленного роста «точка роста» инновационной экономики России. // Муниципальный мир. М., 2000. - №2. - С.51.

7. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977. - С. 235.

8. Банникова Н.В. Общественные объединения как форма гражданского участия в решении социальных проблем (на примере региональных антинаркотических объединений): Дис. . канд. социол. наук М., 2003. -152 с.

9. Беляева С. .Город умный и небедный. // Поиск. 2001. - 21 сентября. -№38(644).

10. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

11. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. М.: Наука, 1984. 271 с.

12. Бестужев-Лада И.В., Наместникова Г.А. Социальное прогнозирование: Курс лекций. М.: Пед. о-во России, 2001. - С. 184.

13. Бестужев-Лада И.В. Основные этапы разработки прогнозов. (К комплексной методике социального прогнозирования). // Социол. исслед.- 1982.- №1.

14. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 1999.-895 с.

15. Бочаров А.В., Шмелев Ю.М. Государственная инновационная политика- формирование национальной инновационной системы. // Инновации. -СПб., 2003.-№2.

16. БурдьеП. Начала. Choses dites / Пер. с франц. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1994.

17. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.

18. Васин В. А., Миндели Л. Э. Национальная инновационная система: предпосылки и механизмы функционирования. М.: ЦИСН, 2002.142 с.

19. Вебер М. Город / Пер. с нем. М.И.Левиной. // Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. - С. 309-446.

20. Вебер М. Избранные произведения. / Пер. с нем. Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. П.П.Гайденко.- М.: Прогресс, 1990. -808 с.

21. Велихов Л. Основы городского хозяйства. М.-Л.:Госизат.1928 - 428 с.

22. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. / Изд. для зарубежных стран. М.: Наука, 1983. - 340 с.

23. Владимиров В.В. Расселение и экология, М.: Стройиздат. - 1996. -392 с.

24. Владимиров В.В. Управление градостроительством и территориальным развитием. / Труды Рос. акад. архитектуры и строит, наук (РААСАН). -М„ 2000. 90 с.

25. Гапотченко А. Наука в Троицке есть. Наукограда-нет. // Троицкий вариант. 2002. - №20(544).

26. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку. // Вопросы экономики. 1997. -№9.

27. Гладышев А.Г. Развитие местного сообщетсва: теория, методология, практика. -М.: Граница.^-1999. 45 с.

28. Говоренкова Т.М. Самоурпвления: воспоминания о будущем // СССР: демографический диагноз. Сост. В.И. Мукомель. -М., 1990

29. Данилов А.К. Регулирование инновационных процессов в наукоградах // Научные исследования в наукоградах Московской области: Инновационноые процессы в наукоградах. Вопросы, проблемы, опыт: Материалы науч.-практич. конф. Тезисы Королев, 2002.

30. Дмитраш М. Из Фрязи в князи. // Подмосковье-Неделя. 2004. - №14

31. Денисова A. JL, Зайцев Е. В. Теория и практика экспертной оценки товаров и услуг: Учеб. пособие. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та., 2002. - 72 с.

32. Довженко А. Совещание студии. 1935. Электронный ресурс. / Центр информ. технологий »Девятое облако»; Web-мастер Козлов А. -Электрон. дан. Сайт о кино. - Режим доступа: http://www.podsolnuh.ru/movies/Aeroa-ad/.

33. Дридзе Т.М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии. // Общественные науки и современность. 1996. -№ 3. - С. 145-152

34. Дридзе Т.М. Социальная коммуникация и культура в экоантропоцентрической парадигме. // В контексте конфликтологии. Вып.1. -М., 1997. С.78-81.

35. Дридзе Т.М. Прогнозное социальное проектирование. Теорет.-методол. и метод. Проблемы: Учеб. пособие для вузов по спец. «Социол.», «Социол. упр.» / РАН. Ин-т социологии; Отв. ред. Т.М. Дридзе. 2-е изд., испр. и доп. - М., 1994. - 304 с.

36. Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая парадигма в социальном познании и социальном управлении. // Человек. 1998. - № 2. - С. 105.

37. Дорошенко В., Коршевер И., Матизен В. Новосибирский научный центр: есть ли стратегическая альтернатива? // Отечественные записки. -2002.-№7(8).

38. Дудченко А.В. Основы инновационной методологии. М.: Институт Социологии РАН, На Воробьевых, 1996. - 68 с.

39. Ельмеев В.Я., Овсянников В.Г. Прикладная социология. СПб, 1999. — С. 132.

40. Ермаков А. Несекретный Климовск. Как «брежневский» город стал «спальным районом». // Независимая газета. 2000. - 12 сентября. -№171(2233).

41. Жичкина А. Методология, теория и практика психологических исследований в сети Интернет Электронный ресурс. : Электрон, дан. -Электронный информационный портал «Российская сеть информационного общества» [2001] Режим доступа:

42. Загорская О. В. Местное самоуправление. Система социальных коммуникаций: Дис. . канд. социол. наук. Ростов-на-Дону., 1999. -147 с.

43. Зинченко В.Н. Инновационный Путь развития экономики Томского региона. // Наука Москвы и регионов. 2003 - №4. - С. 31-33.

44. Иванов В.В., ОктябрьскийА.М., СоколоваМ.С. Государственная научно-техническая политика и наукограды. // Инновации. 1999. - № 9-10.

45. Иванов В.Е. Интернет в формировании диалогического пространства в социокультурной среде //Мир психологии. 2000. №2. С.55-56

46. Исенжулов Б. Проблемы инноваций и малого бизнеса в свете инновационного менеджмента. // Инновационная экономика России. М., 2004. - №2. - С. 20-22.

47. Кайгародова Л.А. Социальная коммуникация: микроструктурный анализ. Дис. .канд.социол.наук. - Ростов-на-Дону, 1997. - 191 с.

48. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура: пер. с анг. Под науч. ред. О.И.Шкаратана. М.: ГУ-ВШЭ,2000. - 608 с.

49. Кацман В.Е. Руководство по изучению дисциплины «Системный анализ» М., МГУ ЭСИ., 2001. - 18 с.

50. Коган Л.Б. Быть горожанином. М.: Мысль, 1990. - 205 с.

51. Кожара B.JI. Наукоград Борок: концепция программы. // Ресурсы ноосферного движения. М.: Геос, 2004. Вып. 2: Борок. - С. 244-256.

52. Козаков О. Ресурсы Российских некоммерческих организаций. -М.:Наука,1998. 160 с.

53. Козлов В.В. О путях интеграции высшей школы с академическими институтами. // Наука Москвы и регионов. 2003. - №4. - С. 22-23.

54. Конецкая В.П. Социология коммуникаций М., 1997 - 304 с.

55. Копылов Ю.М. Свободные экономические зоны: Мировой опыт и перспективы развития России. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2003.

56. Коркунов Н.М. Русское государственное право. 6-е изд., доп. / Под ред. М.Б. Горенберга. СПб., 1909.

57. Корольков И. Чума на наш дом? // Московские новости. 2001. - 21-28 мая.-N21(677).

58. Кофта Ю.Р., Жуков А.В., Новицкий М.Н. и др. Аванпроект Обнинской городской компьютерной сети. // Сборник информационно-методических материалов Обнинского городского научно-технического совета. -Обнинск, ФЭИ. 210 с.

59. Кравченко А.А. Социальная инженерия. // Социология для экономистов. -М.:Юнити,2000.-С. 53.

60. Крахмалева В. Бийск может получить статус наукограда. Электронный ресурс.: Архив Информационного Сервера «БАНКФАКС». Электрон, дан. Altai Weekly Review N124 13.11.2000. - Режим доступа http://www.bankfax.barrt.ru/arhiv/124/cul/cul2.htm.

61. Кузнецов М.И. Проблемы и перспективы развития наукоградов Московского региона. // Муниципальный мир. М., 2000. - №2. - С. 1923

62. Кузьмин Е.С., Волков И.П., Емельянов. Ю.Н. Руководитель и коллектив: Социально-психологический очерк. JL: Лениздат, 1974.-168 с.

63. Лапина Г., Леонова И., Редюхин В. Местные сообщества и органы муниципального управления понять, чтобы взаимодействовать. // Город, упр. - Обнинск (Калуж. обл.), 2000 . - N 8. - С. 65-93 .

64. Лисичкин В. Отраслевое научно-техническое прогнозирование. М., 1971.-С. 147-167.

65. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения: Учеб. 2-е изд. - М.: Дело, 2001.-С. 172.

66. Логунцев Е. Актуализация инновационного потенциала научно-технического центра наукограда. // Материалы второй региональной конференции «Роль инноваций в экономике Уральского региона». Екатеринбург, 20—21 апр. 2000 г. — Екатеринбург, 2000. - 20 с.

67. Луков В.А. Социальное проектирование: Учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Моск. гуманит.-социальн. Академии: Флинта, 2003. - 240 с.

68. Луман Н. Власть. / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2001.- 256 с.

69. Мартыненко А.В. Стимулирование инноваций: программа на среднесрочную перспективу и практически меры. // Наука Москвы и регионов. 2003. - №3. - С. 7-9.

70. Мартынова Т. Россия и Франция вместе ищут способы коммерциализации технологий. // Промышленный еженедельник. 2003. -№38(39).

71. Морозенко А.Ф. Инновационная модель управления наукоградом: Дис. .канд. эконом, наук. М., 2001. - 160 с.

72. Морозов М. А граждане роптали и роптали, они все справедливости хотят. // Северный рабочий 2004. - 27 января. - №14

73. Осипов А. Может ли экономическая зона не стать офшором? // Ведомости. 2004. - № 54.

74. Очин О.Ф. Наукограды России. Эссе а заданную тему. // Наука Москвы и регионов. 2003. - №3. - С. 17.

75. Парсонос Т. Система современных сообществ. / Пер. с англ. Л.А.Седова и А.Д.Ковалева. Под ред. М.С.Ковалевой. М.: Аспект Пресс 1997-223 с.

76. Пискунов М. А город подумал реактор рванул. // Гражданская иннициатива. - 1999. - №1(2).

77. Редюхин В.И. Технологии социального партнерства. // Социальное партнерство Инф. Бюллетень Коми Per. Центр управ л. для женщин, Проект ПРООН. 2001 .-№11 (4). - С . 38-41

78. Родоман Б. Ландшафт для ученых. // Отечественные записки. 2002. -№7(8).

79. Романович Н. А. Ситуация опроса глазами респондента. // Социол. исслед. 1999. -№ 2.- С.123-126.

80. Рубан О. Судьба молодежного пика. // Эксперт. 2003. - №4. (396).

81. Рязанов К, Поль Ю., Скорбун С. Первый, он трудный самый. // Троицкий вариант. 2004. - №34(639).

82. Скорбун С. На словах Наукоград, а в планах - спальный район. // Троицкий вариант. - 2001. - 13 июля. - №28

83. Садыков В. Советский район: будущее за технополисом. // Наука в Сибири. 2003. - № 6 (2392).

84. Слепенков И. М., Аверин Ю. П. Основы теории социального управления. — М.: Высш. шк., 1990. — С. 93—95.

85. Солдатов А.А. Мехнанизмы государственного содействия при коммерциализации технологий. // Инновационная деятельность в наукоградах Московской области: Материалы науч-практич. конф. Тезисы Реутов, 2003. - С. 62-71.

86. Сорокин П.А. Система социологии. Социальная аналитика. Т.1. 4.2. -Сыктывкар: Коминвест, 1991. С. 26 - 29.

87. Степанов А. Кому нужно экономическое чудо. // Правда. 2002. -№ 32.

88. Тамазанова А.П. История и актуальные проблемы местного самоуправления в свете концепции социально ориентированного управления :На примере г. Апатиты Мурманской области : Дис. . канд. социол. наук: 22.00.08 : М., 2005 278 с. РГБ ОД, 61:05-22/318

89. Тофлер А. Смешанные власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века. // Общест. науки за рубежом: РЖ. Сер.11Социология-М 1992-№2,-С. 13-21.

90. Тощенко Ж.Т. Социология жизни как концепция исследования социальной реальности // Социол. исслед. 2000. - №2. - С. 3-12.

91. Тощенко Ж.Т., Аитов Н.А., Лапин Н.И. Социальное проектирование -М.: Мысль, 1982.-254 с.

92. Урсул А.Д. Проблема информации в современном науке. М.: Наука, 1975.-288 с.

93. Филенко В.И. Социальное партнерство в системе взаимодействия органов муниципальной власти и местного самоуправления- М.: Социально-технологический институт МГУС, 2000. 82 с.

94. Филиппова Т.В. Интернет как инструмент социологического исследования. //Социол. исслед-2001 .-№ 9. С. 115-122.

95. Фридлянов В.Н., Репин И.В. О Концепции государственной инновационной политики Российской Федерации на 2002-2005 годы. // Инновации. 2002. - №4.

96. Фурсенко А.А. Инновационная политика России: приоритеты и направления реализации. // Наука Москвы и регионов. 2003 - №3, - С. 4-6.

97. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: лекции и интервью, Москва. 1989 г. / РАН. Ин-т философии М.: Наука, 1992. - 176 с.

98. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности. // Вопросы философии. -1989. -№ 2. С.38.

99. Харитонов Л.В. Некоммерческие организации в социально-культурной сфере России: Автореф. дис. . канд. экон. наук СПб., 2000. - 26 с.

100. Хрущева К.Л. Роль коммуникативного взаимодействия НКО с органами государственной власти в становлении гражданского общества в России.: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Москва, 2003. - 24 с.

101. Чабанова А. В. Местное самоуправление как объект социологического изучения: Дис. . канд. социол. наук. -М., 1999.202 с.

102. Черных Н. Обнинск на перевале эпох. Обнинск: Принтер, 2000. -416 с.

103. Чураков А. Н. «Информационное общество» и эмпирическая социология. // Социол. исслед. 1998. -№ 1. - С.35-44.

104. Шевченко Д.А. Новые информационные технологии в социологических исследованиях // Социол. исслед. 1991. - № 11. - С. 115-120.

105. Шопова Я. Бывший СССР: остановить утечка мозгов. // Курьер Юнеско. М.; Париж, 1999. - Г. 52, № 5. - С. 23.

106. Шудегов Е.В. Законодательная деятельность Совета Федерации в сфере науки и инноваций. // Наука Москвы и регионов. 2003. - №4. - С. 6-11.

107. Юдин, П.А. Социальные ресурсы местного самоуправления: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Белгород, 1996. - 24 с.

108. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Самарский университет, 1995. - С. 144.

109. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1974. - 586 с.

110. Актуальные вопросы законодательства Российской Федерации о науке и научно-технической политике // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 1999. -№13 (101). С. 32.

111. Бизнес готов подружиться с наукой. // Парламентская газета. 2004. -№1406 (775).

112. Бизнес охотнее берет то, что уже реально работает / Инновации наш последний шанс. // Индустрия-Инженерная газета. - 2004. - №16.

113. Введение в практическую социальную психологию. / Под ред. Ю.М. Жукова, J1.A. Петровской, О.В. Соловьевой. М.: Наука, 1994. С - 152.

114. Владимир Путин думает о новациях в инновационной сфере. // КоммерсантЪ. 2003.- №4(2607).

115. Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики 1952—1999. Редактор-составитель И.В. Бестужев-Лада М.: Academia, 2000. - 480 с.

116. В чем польза концентрации интеллекта. Инновационная модель развития наукоградов идеально подходит для создания точек роста новой экономики. // Независимая газета. 2001 - № 06 (42)

117. Законодательство, социальные вопросы конверсии. // Вестник проекта «Новые возможности для женщин». / ИЦНЖФ. М., 1997. - №12. - С 2830.

118. Инновационные зоны вместо наукоградов. Путин разрешил поставить эксперимент на прикладной науке. // Ведомости. 2003. - №3.

119. Инновационное развитие территорий в России и ЕС: опыт, проблемы, перспективы. 1-7 т. М.:Сканрус, 2001.

120. Инновационная система России: Модель и перспективы развития. // Руководитель проекта О. Г. Голиченко. М.: Труды РИЭПП, Выпуск 1-2, 2002.

121. Инновационная экономика. / Под ред. А.А. Дынкина, Н.И. Ивановой -М.: Наука, 2001.-294 с.

122. Интеллектуальные ресурсы. Интеллектуальная собственность. Интеллектуальный капитал. / Под ред. Зинова. В.Г., М.: АНХ, Центр коммерциализации технологий, 2001. 424 с.

123. Исследование вопросов правового регулирования научно-технической и инновационной деятельности наукоградов в целях уточнения Федерального закона «О статусе наукограда Российской Федерации» в рамках ГК №31.801.11.002 от 14.03.2003 г.

124. Методические рекомендации по разработке проектов программ развития наукоградов (проект) // Регионология. Саранск, 1999. - №1. -С.143-166.

125. Мой город Электронный ресурс.: Электрон, дан. МАКС Международный Авиационный Космический Салон. - Режим доступа: http://www.airshow.ru/konkurs/work 99 r.htm , свободный. — Загл. с экрана. — Яз. рус., англ.

126. Методы сбора информации в социологических исследованиях / По ред. В.Г. Ардеенкова и О.М. Масловой. М.:Наука, 1990; Козлова О.Н. О методах анализа социокультурных явлений. // Социологич. исследования. 1993. № 1993. №11. С. 138-146.

127. Нужен ли России Foresight (форсайт «взгляд вперед») Электронный ресурс.: электрон, средство масс, информ. / Сетевое изд-ие - Стратег, ру

128. Электрон, дан. М.: 2003 - . - Режим доступа: http://stra.teg.ru/lenta/innovation/1056. свободный. - Заглавие с экран. - № гос. регистрации Эл № 77-6672 от 11.12.2002.

129. Опыты. Как вписаться в переход? Эволюция инновационного процесса в мире и в России. // Поиск. 1997. - № 26 (424)

130. Особенности развития социального партнерства в индустриальном регионе России (на примере Челябинской области) // Под. ред. Н.А. Гусевой, В.Н. Якимеца. Златоуст, 2000. - 123 с.

131. Отечественные наукограды. // КоммерсантЪ-Daily. 2003. - №3

132. Политическая энциклопедия: В 2 т./ Нац. Обществ.-науч.фонд; Рук науч. проекта Г.Ю.Семигин. М.: Мысль, 1999. Т.1. - С.438.

133. Рабочая книга по прогнозированию. / Отв. ред. И.В. Бестужев-Лада. М.: Мысль, 1982.-430 с.

134. Решение социальных проблем городов: Технологии взаимодействия органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций: Сб. науч. тр. // Отв. ред. И.В. Мерсиянова. Новосибирск: ИДМИ, 2000. - 144 с.

135. Российский статистический ежегодник. Госкомстат РФ. М., 2000. - с. 316.

136. Современная западная социология: Словарь. М : ПОЛИТИЗДАТ, 1990.-432 с.

137. Социальная инженерия. Курс лекций. / Под ред.: Резника Ю.М., Щербины В.В. М.: МГСУ, 1994. - 147 с.

138. Социологи России и СНГ XIX-XX вв.: Биобиблиогр. справочник. / Редкол.: Ж.Т. Тощенко и др. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - С 62.

139. Стратегия развития Борка Электронный ресурс. : Электрон, дан. Сайт научного поселка Борок.- Режим доступа: http://www.borok.ru/now/future.html

140. Сумерки Обнинска.Электронный ресурс.: Электрон, дан. Обнинск, 2001. Режим доступа: http://narod.yandex.ru/cgibin/yandmarkup?cluster=2&prog=180. 0x2757571 A&HndlQuery=974278880&PageNum=0&g= 1 &d=0&ag=host& tg=l &q0=l 532099920&p=2.

141. Территориальное стратегическое планирование на принципах широкого общественного участия» / Составители: Б.С. Жихаревич, Е.Г. Белова, Ж.В. Подоляко. СПб.: МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2000. -32 с.

142. Уважаемые читатели! // Независимая газета. 2001.- 20 июня. - № 6 (42).

143. Управление наукой в странах ЕС. Тома 1 -А. М.: Наука, 1999.

144. Участие горожан в формировании стратегии и экономического развития города. Опыт проекта./ Под ред. А.Э.Яновского. Обнинск, 2000. - 80 с.

145. Философия техники: история и современность. / РАН. Ин-т философии; Подгот. В.Г. Горохов и др.; Отв. ред. В.М. Розин. М., 1997. - 283 с.

146. Форум городов стратегического планирования 18-19 апреля 2002 г.: Сессия 5. Взаимодействие консультантов, доноров и муниципалитетов в процессе стратегического планирования. //Материалы Форума. Тезисы. -СПб., 2002.- 175 с.

147. Apel K.O.Normative Begrundung der kritischen Theorie durch Rekurs auf lebensweltliche Sittlichkeit? // Zwischenbetrachung ( Im prozess der Aufklarung) Fr./M., 1989. P. 34-36.

148. Ergas H. The impotance of Technology Policy / Dasgupta & Stoneman. P.: OCDE, 1986.-P. 4-5.

149. Habermas J. Wahrheit und Rechtfertigung: philosophische Aufsaetze. FaM. 1999.-S. 110.

150. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1. FaM. 1981. S. 22-23.;

151. Hansen M. Freiwillige Vereinigungen, Forschungsbericht, Hamburg, 1983.

152. Horch H.D. Personalisierung und Ambivalenz: Strukturbesonderscheiten freiwilleger Vereinigungen //Kolner Ztschr. Fur Soziologie u. Sozialpsychologie- 1985. Jg.35,H.2.~ S.257-276 ;

153. Klages,H Engagement und engagementpotential in Deutschland: Erkentnisse der empirischen Forschung // Aus Politik u. Zeitgeschichte.Bonn, 1998 №38. - S. 29-39.

154. MacCartby K.D., Hodkinson V.A., Russy D. The Nonprofit Sector in the Global Community. Voices from Many Nations.Jossey-Bass Publishers, San-Francisko, 1992. P. 1-25.

155. Martin B. «Technology Foresight: a Review of Recent Government Exercises» STI Review, no. 17,1996.

156. Mehta, R., & Sivadas, E. Comparing response rates and response content in mail versus electronic mail surveys. Journal of the Market Research Society. 1995. P.429-439.

157. Osborn A.F. Applied Imagination. New York, 1960.

158. Parsons Т. The Mental Hospital as aType of Organisation, in : M.Greenblatt, D.J. Levenson und R.H. Williams(Hrsg):The Patient and The Mental Hospital, Glencoe / Illinois 1957. P. 108-129.

159. Peters L.S., Wheeler P.A. Technology based regional economic developmwnt: an overiew.-Centr for science a. Technology policy.Rensselear Politechnic Institute? School of managment.-L.,1988. P. 124.

160. Pflaum.R Die Vereine als Produkt und Gegenwicht sozialerDifferenzierung,in: G.Wurzbacher und R.Pflaum(Hrsg.), Das Dorf im Spannungsfeld industrieller Entwicklung, Stutgart 1954. S. 151-182.

161. Schmidt W. C. World-Wide Web Survey Research: Benefits, Potential Problems, and Solutions // Behavior Research Methods, Instruments & Computers. 1997. 1997.V. 29(2). P. 274-279.

162. Standt E. Technologiepolitiik statt Marktwirschaft// Technologieparks. Voraussetzungen, Bestandsauf. nahme u. Kritik Opladen, 1988. - S . 214— 226.

163. Weber M. Geschaftsbericht, in: Deutsche Gesellschaft fur Sociologie (Hrsg.)Verhandlungen des ersten Deutschen Soziologientages vom 19. bis 22. Oktober 1910 in Franfurkt am Main, Tubingen 1911. S. 36-62.

164. Forschungsbericht 2000. Bundesministerium fur Bildung. Wissenschaft und Kultur.Bundesministerium fur Verkehr, Innovation und Technologie. Redaktion: Dr.R.Schurawitzki. Wien, 2001.