автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Органы городского самоуправления Симбирской губернии во второй половине XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Органы городского самоуправления Симбирской губернии во второй половине XIX века"

УДК 591.524.11(470.40) На правах рукописи

ЛОГИНОВА Александра Николаевна

ЭКОЛОГО-ФАУНИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОДУКЦИЯ МАКРОЗООБЕНТОСА СУРСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА

03.00.16 - Экология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

САРАНСК - 2006

' 1 Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева»

Научный руководитель: кандидат биологических наук доцент

Каменев Анатолий Гаврилович

Официальные оппоненты: доктор биологических наук профессор

Яковлев Валерий Анатольевич

кандидат биологических наук доцент Ермохин Михаил Валентинович

Ведущее учреждение: Нижегородский государственный

университет

Защита состоится 21 декабря 2006 г. в 11 ч на заседании диссертационного совета К 212.117.01 по присуждению ученой степени кандидата биологических наук в Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарева по адресу: 430000, Саранск, ул. Большевистская 68, биологический факультет.

С диссертацией . можно ознакомиться в научной библиотеке им. М.М.Бахтина Мордовского государственного университета.

Автореферат разослан 20 ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат биологических наук доцент

Т.Б. Силаева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Проблемы сохранения биоразнообразия наземных и водных экосистем, биологического продуцирования и чистой воды наиболее актуальны в современной экологии и гидробиологии (Константинов, 1986; Алимов, 1989). Антропогенное воздействие на водоемы приводит к их загрязнению, что является причиной негативных структурных и функциональных перестроек в их гидробиоценозах (Владимиров, 1986; Ас-тапович и др., 1987; Арабина и др., 1988; Балушкина, 1997; Баканов, 2000; Zarull, 2001; Zurawska, 2001). Изучение структурно-фаунистическон организации сообществ макрозообентоса, их продуктивности и роли в оценке качества воды стало актуальным и для Сурского водохранилища, созданного в верхнем течении р. Суры (Пензенская область).

Донные животные и биоценозы являются одним из надежных показателей изменения условий их существования и широко используются в качестве индикаторов для гидробиологического анализа качества воды (Пшеницина, 1985; Богатое, Богатова, 1986; Попченко, Резанов, 1987; Недоступ, 1988; Berger, 1997).

Систематические исследования качественного и количественного состава макробентофауны, ее биопродукционных возможностей, как и оценка качества вод Сурского водохранилища по состоянию сообществ макрозообентоса, до настоящего времени не проводились, что определяет актуальность темы диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Цель данной работы - выявление структурно-фаунистических особенностей и потенциальной биологической продуктивности сообществ макрозообентоса Сурского водохранилища.

В задачи исследований входило:

1. Установить качественный состав макрозообентоса Сурского водохранилища.

2. Изучить количественное развитие макрозообентоса, его сезонную динамику в течение вегетационного периода.

3. Выявить основные типы сообществ макрозообентоса водохранилища.

4. Определить продукцию донных биоценозов водоема.

5. Оценить качество вод Сурского водохранилища по состоянию донных сообществ.

Научная новизна. Впервые выявлен видовой состав макрозообентоса Сурского водохранилища, который насчитывает 226 видов и таксонов рангом выше. Оценены численность и биомасса зообентоса в сезонном аспекте. Выделены донные биоценозы, описана их видовая структура и определена продукция для разных трофических уровней. Дана оценка качества вод водохранилища по состоянию бентосных сообществ.

Теоретическая и практическая значимость. По материалам систематических исследований макрозообентоса Сурского водохранилища изучены количественное развитие и особенности сезонной динамики макробентофауны; проведен анализ структурных и продукционных характеристик сооб-

ществ макрозообентоса разных участков и экологических зон, различающихся морфометрическими, гидрологическими параметрами, уровнем воздействия антропогенных факторов. Полученные результаты позволяют дать оценку качества вод водохранилища, определить кормовую базу бентосоядных рыб и на основе последней оценить потенциальный прирост их продукции. Материалы диссертации могут быть использованы для разработки и внедрения комплексных программ рыбохозяйственного освоения Сурского водохранилища, для совершенствования системы биомониторинга и при разработке мер по минимизации негативного влияния антропогенных воздействий на экосистему водохранилища. Кроме того, полученные данные используются в лекционных курсах («Зоология беспозвоночных», «Гидробиология»), читаемых на кафедре зоологии Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Макробентофауна Сурского водохранилища характеризуется высоким видовым разнообразием. Сообщества литорального макрозообентоса существенно разнообразнее таковых на профундали водохранилища. Уровень его развития обеспечивают немногие группы: динамику численности в сезонном аспекте определяют малощетинковые черви и хирономиды, биомассы - моллюски.

2. Сообщества макробентосных беспозвоночных в водохранилище высокопродуктивны. В создании продукции преобладают процессы аккумулирования энергии над ее энтропией.

3. Водные массы Сурского водохранилища по степени загрязненности можно отнести к двум категориям: к а-мезосапробному классу - воды про-фундальных зон и к Р-мезосапробному - воды литоральных участков.

Связь темы диссертации с плановыми исследованиями. Работа выполнена в рамках плановых исследований кафедры зоологии Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева.

Апробация работы. Результаты исследований были представлены и обсуждены на ежегодных Огаревских чтениях (Саранск, 2004-2006); всероссийских (Internet-конференциях) «Проблемы экологии в современном мире» (Тамбов, 2004), «Современные аспекты экологии и экологического образования» (Казань, 2005), «Методология и методика научных исследований в области естествознания» (Самара, 2006); Международном совещании «Биоресурсы и биоразнообразие экосистем Поволжья» (Саратов, 2005); IV республиканской научно-практической конференции «Наука и инновации в Республике Мордовия» (Саранск, 2005); IV(XXVII) Международной конференции «Биологические ресурсы Белого моря и внутренних водоемов европейского севера» (Вологда, 2005); 2-й Международной конференции молодых ученых и специалистов «Стратегия природопользования и сохранение биоразнообразия в XXI веке» (Оренбург, 2004); опубликованы в межвузовских сборниках научных трудов «Технические и естественные науки: проблемы, теория, эксперимент» (Саранск, 2005), «Естественно-технические исследования: теория, методы, практика» (Саранск, 2004, 2006). Автор принимал участие в написа-

нии очерков для Красной книги Республики Мордовия - том 2. Животные (Саранск, 2005).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 18 работ.

Декларация личного участия автора. Сбор материала и обработка 1 180 бентосных проб выполнены автором лично. Анализ полученных результатов осуществлен по плану, согласованному с научным руководителем. Доля личного участия автора в совместных публикациях составляло от 50 до 85 %.

Структура и объем диссертации. Работа изложена на 335 страницах и состоит из введения, 6 глав, выводов, списка литературных источников и приложения. Работа включает 110 таблиц (в приложении - 94) и 6 рисунков. Список цитированной литературы содержит 377 источников, из которых 41 на иностранных языках.

Благодарности. Автор выражает признательность и глубочайшее почтение учителю и научному руководителю к.б.н. доценту А.Г. Каменеву, а также огромную благодарность заведующему кафедрой д.б.н. доценту В.А. Кузнецову, доцентам B.C. Вечканову, З.А. Тимралееву за полезные и ценные советы.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении раскрывается актуальность исследования, сформулированы его цель и задачи, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

Глава 1. Макрозообентос крупных равнинных водохранилищ России и сопредельных территорий

В главе приведен обзор опубликованных материалов по макрозообенто-су крупных водохранилищ равнинного типа, в которых показаны основные этапы и тенденция изменений макрозообентоса под влиянием как природных (биотических и абиотических), так и антропогенных факторов. Отмечается, что зарегулирование стока крупных рек приводит к нарушениям в их экосистемах, сопровождающимся коренными перестройками состава и структуры донных биоценозов. Новые условия (гидрологические, гидрохимические и др.) в водоемах водохранилищного типа сформировали своеобразный облик макробентофауны, существенно отличающийся от такового рек и озер. Показано, что к существенным перестройкам в бентосных сообществах привели также акклиматизационные мероприятия по обогащению кормовой базы промысловых рыб, а также стихийная биоинвазия. В заключительной части обзора дана оценка методов биоиндикации вод крупных водохранилищ по состоянию макробентосных сообществ и макрозообентоса в целом.

Глава 2. Материалы и методы

Характеристика района исследования. Сурское водохранилище создано в 1978 г. в результате зарегулирования стока р. Суры выше г. Пензы: на 212 км от истока и 629 км от устья. Подпор вод по Суре сказывается до с. Ивановки и по р. Узе - до п.г.т. Шемышейка. Протяженность на обоих участках 32 км.

Наибольшая ширина достигает до 4 км, максимальные глубины (до 15 м) находятся в русловой зоне приплотинного района водоема. Анализ гидрохимического материала свидетельствует о нормальной обеспеченности водных организмов кислородом на большей части его акватории. Однако локально дефицит кислорода отмечается в придонном слое воды в подледный период в начале весны (район «Смычки»). Только иногда наблюдалось превышение ПДКрь,бх03 азота аммонийного и по БПК5.. Водохранилища выявлено превышение ПДК по ряду токсических компонентов, в том числе меди, цинку, фенолу.

Материалом для настоящего исследования послужили пробы макрозоо-бентоса, полученные в 2004-2005 гг. Отбор осуществляли на 3-4 станциях, заложенных, на 12 створах вдоль Сурского водохранилища (табл. 1).

Таблица I

Объем полученного и обработанного материала

Створ Пункты отбора проб Число станций Количественные пробы Качественные пробы Всего

1 С. Ивановка 3 69 5 74

2 С. Ст. Яксарка 3 69 5 74

3 «Смычка» 4 92 5 97

4 С. Ленинка 4 92 15 107

5 С. Казеевка 4 92 15 107

6 С. Алферьевка 4 92 20 112

7 С. Камайка 4 92 10 102

Узинский залив:

8 П. г. т. Шемышейка 3 69 10 79

9 Р. Няньга 4 92 10 102

10 Рыбхоз «Присур-ское» 4 92 15 107

И Биостанция ПГПУ 4 92 15 107

12 С. Усть-Уза 4 92 20 112

Всего 45 1 035 145 1 180

Отбор и обработку проб проводили по общепринятым в гидробиологии методикам (Жадин, 1960; Методика изучения..., 1975; Методические рекомендации..., 1984) с использованием соответствующих определителей: В.И. Жадина (1952), C.JI. Лепневой (1964, 1966), В.Я. Панкратовой (1970, 1977, 1983), Б.Ф. Белышева (1969), А.И. Шиловой (1976), A.A. Черновского

(1949), «Определителя пресноводных беспозвоночных европейской части СССР» (1977), «Определителя пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий», тт. 1, 3,4, 5 (1994, 1997, 1999, 2001). Всего собрано и обработано 1 180 проб (1 035 количественных и 145 качественных).

Для выявления доминантности видов сообществ использован индекс плотности (доминирования) (Митропольский, Мордухай-Болтовской, 1975):

ИД = Р4В ,

где ИД- индекс доминирования, Р — встречаемость, %, В — средняя биомасса г/м2.

При определении общности (различия) макробентофауны исследованных районов водохранилища использован коэффициент Чекановского— Серенсена (Песенко, 1982).

Анализ структуры сообществ макрозообентоса проводили с использованием ряда экологических показателей и индексов: показателя видового разнообразия Маргалефа, индекса информационного разнообразия Шеннона, коэффициента видового сходства, индекса доминирования Симпсона, индекса выравненное™.

Расчет продукции массовых видов и форм хирономид выполнен по методу П. Бойсен-Йенсена (Boysen-Jensen, 1919), который широко используется при определении продукции популяций водных животных (Поддубная, 1972, 1976; Константинов, 1986; Каменев, 1987; Алимов, 1989). В основу расчета продукции олигохет положен метод Т.А. Поддубной (1976). Схему ведения расчетов заимствовали из работ А.Г. Каменева (1982, 1987). Продукцию второстепенных форм хирономид и олигохет рассчитывали с помощью Р/В коэффициентов, полученных ранее (Каменев, 1982, 1987), продукцию всех других групп макрозообентоса — с использованием величин удельной продукции за сутки (Заика, 1972, 1983).

Статистическая обработка количественных показателей макрозообентоса выполнена с использованием программы Microsoft Excel.

Оценку качества воды водохранилища выполнили с использованием системы Вудивисса (Woodiwiss, 1964), индексов Е.В. Балушкиной (1976, 1987), Гуднайта-Уитлея (Goodnight, Whitley, 1961), Кинга и Болла (King, Ball, 1964), сапробности Пантле и Букка в модификации Сладечека (Pantle, Buck, 1955; Sladecek, 1973).

Глава 3. Эколого-фаунистический анализ макрозообентоса Сурского водохранилища

3.1. Состав и распределение макрозообентоса в водохранилище

В главе рассматривается биоразнообразие, количественное развитие (численность и биомасса) и пространственное распределение макрозообентоса в водохранилище за период исследований (2004—2005 гг.). В 2004 г. в здесь с учетом качественных проб зарегистрированы 201 вид и форма донных мак-робионтов, а также фитофильных и дендрофильных макробеспозвоночных. Богаче в видовом отношении оказался средний участок водоема, где было отмечено 117 видов и форм макрозообентоса. В пределах рассматриваемого участка по числу видов выделяется левобережная зона (48 видов), в правобережной и русловой зонах (профундали) отмечено 45 и 35 видов соответственно. Среднесезонные показатели численности и биомассы здесь составляли: 1 548+142-1 657+112 экз./м2 и 32,17±3,23 - 32,28±2,41 г/м2. В приплотин-ном районе отмечено 97 видов и форм- 37, 44, 28 соответственно в левобережной и правобережной литоралях и в профундали. Среднесезонная численность в этом районе составила 1 460±138 экз./м2, биомасса - 23,50±2,21 г/м2. Менее разнообразной в видовом отношении оказалась макробентофауна верхнего участка (86 видов): 47, 39 и 44 вида соответственно в литоральной зоне левого берега, профундали и в правобережье.

Богаче оказался макрозообентос Узинского залива -180 видов и форм. Наибольшее видовое разнообразие наблюдалось в нижней части залива (с. Усть-Уза - рыбоводное хозяйство «Присурское») - 127 таксонов, на верхнем участке (п.г.т. Шемышейка) - 111, на среднем (район впадения р. Няньга) -89. Показатели численности и биомассы залива в среднем за сезон составляли 1 006±106-1 323±154 экз./м2 и 21,08±2,01-29,62±3,21 г/м2.

По наблюдениям 2005 г. в водохранилище зафиксировано 190 видов и таксонов макробентосных беспозвоночных. В бентосе верхнего участка отмечено 119 видов (левобережная литораль - 57, правобережная - 52), меньшее число видов (99) выявлено в средней зоне (47 и 49) и 90 - в приплотин-ном районе (39 и 42). В русловой зоне (профундали) верхнего участка отмечено 38, среднего - 34 и приплотинного - 29 видов. Среднесезонные значения численности и биомассы равнялись: 648±58-884±76 экз./м2 и 1 l,99=tl,08— 21,40±1,45 г/м2, 1 299±116-1 304±96 экз./м2 и 26,39±3,02-29,07±2,22 г/м2, 1 254±106-1 292+117 экз./м2 и 19,63±2,14-21,73±1,34 г/м2 соответственно.

В Узинском заливе состав макробентофауны насчитывал 151 вид и форму макробентосных животных. Высокое видовое разнообразие, отмеченное в низовье залива (113), снижалось в средней до 93 и несколько возрастало в верхней части водоема (98). Количественное развитие макрозообентоса характеризовалось среднесезонными показателями численности 823+69 -1 088±113 экз./м2 и биомассы 14,59±1,15-23,11±2,09 г/м2.

При сравнении видового состава макрозообентоса (коэффициента Чека-новского-Серенсена) характеризуемых зон водохранилища высокое сходство

наблюдалось между средним и приплотинным участками, причем в оба года исследований (61-62 %), менее сходными в этом отношении оказались при-плотинный район и Узинский залив (42-43 %).

3.2. Фаунистический обзор макрозообентоса

За период исследования макробентофауны водохранилища выявлено 226 видов и таксонов макробентосных беспозвоночных (табл. 2). В видовом отношении более богаты сообщества макрозообентоса верхнего участка водоема, видовое разнообразие которых снижается от верховья к приплотинному району, что является общей тенденцией для равнинных водохранилищ (Мусатов, 1979; Филинова, 2003; Шишлова, 2004). В Узинском заливе наблюдается тенденция, отмеченная выше для водохранилища в биоценозах правобережья; в сообществах левобережной литорали количество видов на всех участках залива было примерно одинаковым в 2004 г. и несколько возрастало от верховья к низовью в 2005 г.

Табл и ца2

Таксономический состав макрозообентоса в разных участках Сурского водохранилища

Группа Верховье Средний Нижний Узинский Всего

1 2 3 4 5 6

Porifera - - - 1 1

Coelenterata - - - 2 2

Plathelmintes - - - 1 1

Nematoda 1 - 1 1 1

Nematomorpha 1 1 - 1 1

Oligochaeta 14 19 17 19 21

Hirudinea 7 7 6 8 11

Gastropoda 18 13 14 19 20

Bivalvia 10 3 4 14 14

Crustácea 1 1 1 1 1

Aranea - - - 2 2

Acari - - - 2 2

Insecta

Lepidoptera - 1 - 1 1

Odonata 6 8 6 13 17

Ephemeroptera 5 7 4 12 13

Hemiptera 6 9 6 10 10

Coleóptera 8 10 7 11 13

Trichoptera 13 14 12 24 29

Megaloptera 1 1 - 1 1

Díptera:

Ephydridae - 1 - - 1

Psychodidae - - - 1 1

StratiomYÜdae 2 2 1 3 3

Ptychopteridae - - - 1 1

1 2 3 4 5 6

Tahanidae 1 1 1 1 1

Tipulidae 1 - 1 1 1

Chaoboridae - 1 1 1 1

Culicidae 1 1 1 4 4

Ceratopogonidae 2 1 2 3 3

Phagionidae - - 1 1 1

Chironomidae 25 37 29 37 47

Всего 123 138 115 197 226

В Сурском водохранилище уровень развития макрозообентоса, как правило, определяют немногие группы: динамику численности - олигохеты и личинки хирономид, биомассы - моллюски. Среди малощетинковых червей более разнообразны кольчецы семейства Tubificidae (11 видов). Доминируют среди них полисапробные пелофилы Limnodrilus hojfmeisteri (Clap.), Pota-mothrix hammoniensis (Mich.) и псаммопелофил Tubifex newaensis (Mich.). Превалирует среди них, причем как по численности, так и по биомассе, L. hojfmeisteri (760-840 экз./м и 6,72-7,12 г/м2). Заметно меньше эти показатели у Р. hammoniensis и Т. newaensis: 460-480 экз./м2; 3,20-3,34 г/м2 и 410— 440экз./м2; 3,05-3,12 г/м2 соответственно. Из тубифицид сравнительно обычны L. udekemianus (Clap.) и Т. tubifex (Mtill.). Представители сем. Naididae и Enchytraeidae, отмеченные в количестве 7 и 2 видов, редки (7-13 %) и малочисленны (до 64 экз./м2). Единственный представитель люмбрикулид - Lum-briculus variegatus (Miill.) высокой численностью не отличался, но благодаря крупным размерам часто формировал заметную биомассу (3,10 г/м2 при 96экз./м2).

Моллюски в водохранилище характеризуются значительным видовым разнообразием (34 вида), уступая в этом отношении только двукрылым (64 вида). Среди мягкотелых по числу видов преобладают гастроподы (20 видов). Из последних доминируют семейства Limnaeidae (7 видов) и Planorbidae (5). Среди лимнеид наряду с широко распространенными и обычными по встречаемости (34-54 %) Limnaea ovata (Drap.), L. stagnalis (L.), L. palustris (Müll.) встречаются редкие виды: L. truncatula (Müll.), L. auricularia (L.), L. glutinosa (Müll.). Из планорбид наиболее обычны Planorbis planorbis (L.), Р. carinatus (Müll.), Anisus contortus (L.). Широким распространением отличаются вальва-тиды, из которых Valvata piscinalis (Müll.) - один из массовых видов гастро-под со средней численностью в 2004 - 2005 гг. 64-242 экз./м2 при биомассе 1,94—8,74 г/м2. Массовым видом из гастропод является также Bitliynia ten-taculata (L.), средняя численность которой в годы исследований изменялась от 68 до 352 экз./м2 и биомасса - от 2,92 до 12,10 г/м2.

Двустворчатые моллюски представлены двумя семействами - Unionidae и Pisidiidae которые по числу-7 видов оказались равноценны. Из двустворчатых мягкотелых широкого распространения достигают пизидииды, из которых преобладают Sphaeriastrum rivicola Lam. и Sphaerium corneum L. часто входили в группу видов-доминантов или субдоминантов биоценозов.

В составе гомотопного макрозообентоса отмечены также представители

других таксономических групп: турбеллярии, нематоды, пиявки, ракообразные, паукообразные, состав которых, численность и биомасса довольно вариабельны.

Инсектофауна Сурского водохранилища характеризуется высоким разнообразием (148 видов и форм) по сравнению с другими группами макрозоо-бентоса. В ее составе заметно выделяются личинки хирономид (47 видов). Среди них наибольшим числом видов характеризуется подсемейство Chi-ronominae (29 видов или 61,70 % состава хирономид). Менее разнообразны в видовом отношении Tanypodinae (12 видов, или 25,53 %) и Orthocladiinae (6 видов, или 12,77 %).

В составе подсемейства Chironominae преобладают виды родов Chirono-mus, Glyptotendipes, Polypedilum, Cryptochironomus. Массовыми видами в водохранилище из Chironomus является С/г. plumosus L., предпочитающий илистые биотопы (профундаль приплотинного района), где достигает численности 1 120 экз./м2, а также G. gripekoveni (Kieff.), встречающийся чаще всего в литоральных зонах на субстратах с заилением и отложениями детрита. Его наибольшая численность (342 экз./м2) отмечена в левобережной литорали Узинского залива (2004 г.). Из рода Polypedilum наиболее распространены Р. nubeculosum (Meig.) и P. convictum (Walk.). Численность первого вида в 20042005 гг. не превышала 382 экз./м2 (грубодетритные илы литорали верховьев и средней части водохранилища и Узинского залива). P. convictum чаще всего обнаруживался в верховьях (правобережная литораль), в литорали обоих берегов среднего участка водохранилища, в средней части Узинского залива (кроме профундали). Наибольшая численность не превышала 240 экз./м2. Личинки С. defectus, предпочитающие заиленные субстраты, широко отмечались в верховье (литораль левого берега), средней зоне водохранилища (правобережная литораль) и Узинском заливе численностью до 316 экз./м2.

Среди Tanypodinae обычным видом для водохранилища является Procla-dius Choreus (Meig.), предпочитающий илистые биотопы профундальных зон. Однако крупных скоплений этого вида за годы исследований не отмечено (не более 120 экз./м2). Из подсемейства Orthocladiinae более обычным видом, причем почти на всех участках, является фитофил Cricotopus silvesiris (Fabr.) численностью в водохранилище до 80 экз./м2 и в заливе - до 120 экз./м2.

В составе инсектофауны выявлены также бабочки, стрекозы, поденки, клопы, жуки, ручейники, вислокрылки, двукрылые (прочие), видовое разнообразие которых значительно варьирует, что характерно и для динамики развития этих групп.

Таким образом, высокое видовое разнообразие макрозообентоса и его сообществ наблюдается в литоральных сообществах, причем как в водохранилище, так и в заливе, макробентофауна профундали в видовом отношении значительно беднее.

Глава 4. Структура и продукция сообществ макрозообентоса Сурского водохранилища

4.1. Структура сообществ макрозообентоса

В левобережной литорали (от уреза воды до глубины 1,50 м) верхнего участка водохранилища в 2005 г. сформировался и доминировал моллюско-олигохетный тип сообщества: А. piscinalis — В. tentaculata — Limnodrilus. На илистом биотопе вперемежку с многочисленными камнями (глубина 1,202,50 м) доминировали мягкотелые (биоценоз: В. tentaculata -Sph. сотеит). В литорали правого берега преобладали также моллюски и олигохеты (биоценоз: Sphaerium —Tubifex — В. tentaculata). В профундальной зоне данного участка тип биоценоза определяли моллюски, олигохеты, хирономиды (биоценоз: Sph. согпеит — Limnodrilus - Ch. plumosus). Наибольшей устойчивостью характеризовались макробентосные сообщества литоральных зон по сравнению с биоценозом профундали, что подтверждается высокими значениями индексов видового, информационного разнообразия и индекса выравненно-сти при невысоком индексе доминирования (табл. 3).

В правобережной литорали среднего участка в 2004 г. установилось оли-гохетно-моллюско-хирономидное сообщество {Т. newaensis — Bithynia — Chi-ronomus). В 2005 г. тип сообщества на этом биотопе оказался прежним, за исключением вида-доминанта из мягкотелых. В литоральной зоне левобережья в оба года исследований сохранялись: моллюско-пиявочные типы биоценоза (Limnaea — Р. planorbis — Glossiplionia и L. palustris — Р. planorbis — Е. octocu-lata, соответственно в 2004 и 2005 гг.) в условиях каменистого биотопа (мелководная зона) и моллюско-олигохетно-хирономидное сообщество (В. tentaculata - Limnodrilus - G. gripekoveni) в оба года в глубоководной зоне. Правобережное сообщество в 2005 г. характеризовалось возрастанием индексов (D, Н, V) и снижением индекса доминирования С, что указывает на повышение устойчивости и стабильности ценоза по сравнению с 2004 г. В левобережных литоральных сообществах значения индексов характеризовались иной динамикой. Так, в литофильном моллюско-пиявочном ценозе значения индексов Маргалефа и Шеннона возросли, индекс доминирования не изменился, а выравненность снизилась по сравнению с 2004 г. В аргилло-пелофильном сообществе (В. tentaculata — Limnodrilus — G. gripekoveni) индексы D и H немного снижались при возрастании выравненное™ и доминирования. В профундальной зоне в 2004 г. сформировалось олигохетно-хирономидно-моллюсковое сообщество (L. hoffmeisteri - Chironomus - V. piscinalis), тип которого сохранился и в 2005 г. (Limnodrilus - Ch. plumosus -В. tentaculata). Экологические индексы (Д Н, V, С) характеризовали профун-дальные сообщества следующим образом: показатель индекса Шеннона в 2005 г. оставался на уровне предыдущего года, значения индексов Маргалефа и выравненное™ возросли при уменьшении величины индекса доминирования.

ТаблицаЗ

Структурная характеристика биоценозов макрозообентоса Сурского водохранилища

Район 2004 г. 2005 г.

Тип D N V С Тип D Я V С

Верховье: - - - В. tentaculata - Sph. corneum 7,86 3,98 0,69 0,11

лев. берег - - - - - A. piscitmlis - В. tentaculata -Limnodrilus 8,17 4,05 0,72 0,12

прав.берег - - - - - Sphaerium - Tubifex - B. tentaculata 8,28 4,20 0,74 0,18'

профундаль - - - - - Sph. corneum - Limnodrilus -Ch. plumosus 5,21 2,84 0,50 0,36

Соедини: лев. берег Limnaea — Р. planorbis - Glos-siphonia 3,91 2,91 0,69 0,19 L palustris - P. planorbis - E. octoculata 5,86 3,79 0,47 0,19

B. tentaculata-Limnodrilus - C. gripekoveni 6,92 3,95 0,61 0,14 B. tentaculata- Limnodrilus -G. gripekoveni 6,86 3,82 0,63 0,21

прав, берег Т. newaensis - Bithynia - Chi-ronomus (plumosus+thummi) 5,96 3,68 0,49 0,31 Tubifex - Sph. corneum - Ch. plumosus 6,91 4,27 0,77 0,15

профундаль L hoffmeisteri — Chironomus -V. piscinalis 4,93 3,01 0,51 0,2] Limnodrilus - Ch. plumosus -B. tentaculata 5,06 3,01 0,64 0,18

Поиплотииный: лев. берег Planorbis - Limnephilus -Glossiphonia 4,23 2,71 0,48 0,24 L palustris - P. planorbis -Limnephilus 4,27 2,76 0,46 0,26

лев. берег Ch. plumosus - Limnodrilus -Limnaea 4,90 3,01 0,58 0,29 Limnaea - Limnodrilus - G. gripekoveni 4,92 3,03 0,53 0,31

прав, берег Tubifex - Chironomus -Sphaerium 5,55 3,84 0,57 0,24 T. newaensis - Sph. corneum -Ch. plumosus 5,47 3,79 0,52 0,20

профундаль Limnodrilus - Polamothrix -Chironomus 3,80 2,69 0,51 0,24 Potamothrix - Ch. plumosus — Limnodrilus 3,85 2,63 0,49 0,27

Примечание: О - индекс видового разнообразия, индекс информационного разнообразия, V-индекс выравненное™, С - индекс доминирования.

В мелководной литорали (с выходом камней) левобережья приплотинно-го района в 2004 г. функционировало моллюско-ручейнико-пиявочное сообщество (Planorbis - Limnephilus - Glossiphonia). В 2005 г. здесь доминировали мягкотелые и сформировался моллюско-ручейниковый тип биоценоза (L. palustris - Р. planorbis - Limnephilus), отличающийся несколько возросшими индексами Маргалефа, Шеннона и Симпсона при понижении индекса выравненное™. В более глубоководной части этой зоны тип сообщества определяли моллюски, олигохеты, хирономиды. Экологические индексы, характеризующие структуру последних биоценозов, следовали тенденции предшествующих сообществ левобережья. В правобережье сформировался олигохет-но-моллюско-хирономидный тип биоценоза. Примечательно, что в 2005 г. весь комплекс экологических индексов (D, Н, V, С) отличался небольшим понижением значений (см. табл. 3). В профундали этого района в 2004 г. сложилось олигохетно-хирономидное сообщество (Limnodrilus - Potamothrix — Chironomus). Практически в том же составе оно было и в 2005 г. В 2005 г. для пелофильного сообщества (Potamothrix - Ch. plumosus - Limnodrilus) отмечено увеличение значений индексов Маргалефа и Симпсона при снижении индексов Шеннона и выравненное™. Таким образом, комплекс экологических индексов указывает на снижение устойчивости бентосных сообществ приплотинного района по сравнению с другими участками водохранилища.

4.2. Продукция сообществ макрозообентоса

Сообщества макрозообентоса Сурского водохранилища высокопродуктивны, причем более значительные величины фактической продукции (Рь) и других продукционных показателей они обеспечили в 2004 г., что обусловлено более высоким уровнем развития макрозообентоса (табл. 4).

Продукция бентосных сообществ при ее суммарной оценке за период исследований в 2004 г. характеризовалась наиболее высокими показателями в пелофильных биоценозах профундальных зон среднего участка (биоценоз: L. hoffmeisteri — Chironomus — V. piscinalis) — 292,45 кДж/м2 и приплотинного района (биоценоз: Limnodrilus - Potamothrix — Chironomus) - 322,55 кДж/м2. Самыми низкими величинами продукции отличались литореофильные биоценозы в левобережных литоральных зонах среднего (биоценоз: Limnaea - Р. planorbis — Glossiphonia) — 57,75 кДж/м2 и приплотинного (биоценоз: Planorbis - Limnephilus — Glossiphonia) — 47,53 кДж/м2 участков водоема. Высокие величины продукции обеспечивали пелофильные макробеспозвоночные из малощетинковых червей и личинок хирономид, доминирующие на иловатых субстратах в профундальных зонах и обладающие более высокой продукционной потенцией по сравнению с моллюсками и пиявками, превалирующими в литореофильных ценозах (Алимов, 1989; Каменев, 1993).

Таблица4

Продукция биоценозов макрозообентоса Сурского водохранилища

2004 г. 2005 г.

Тип биоценоза Рь Rb P/Rb ППР Тип биоценоза Pb Rb P,/Rt ПНР

- - - - - В. tentaculata - Sph. corneum 10,57 222,06 0,046 0,31

- - - - - Л. piscinalis — В. tentaculata -Limnodrilus 104,83 415,92 0,254 3,21

- - - - - Sphaerium - Tubifex - B. tentaculata 97,19 256,96 0,376 2,98

- - - - - Sph. corneum - Limnodrilus -Ch. plumosus 96,38 235,78 0,414 2,95

Птпаеа - Р. р1апогЫ$ - С1о5-ир!юта 57,75 313,76 0,173 1,78 L. palustris - P. planorbis - E. octoculata 37,32 218,26 0,180 1,14

B, геМасиШа- Итпо(1гИи5 - C. ^¡рекоует 195,82 432,58 0,460 6,01 B. tentaculata - Limnodrilus — G. gripekoveni 169,67 404,52 0,439 5,20

Т. пемаепйз - ШЖута - СЫ-гопотиь (р1ито5и5+ЛиттО 155,07 465,93 0,453 6,49 Tubifex - Sph. corneum - Ch. plumosus 185,96 326,33 0,444 5,69

И коДте{$1еп - СШгопотю -V. р 'шыпаИз 292,45 605,54 0,477 8,88 Limnodrilus - Ch. plumosus -B. tentaculata 238,52 554,31 0,434 7,32

РктогЫз - ПтперкИиз -аоххфИопш AI,53 145,66 0,336 1,45 L palustris - P. planorbis -Limnephüus 31,85 102,66 0,379 1,02

Сй. рЫтозиз - 1Лтпо{1гИи$ -Птпаеа 247,43 495,61 0,487 7,59 Limnaea - Limnodrilus - G. gripekoveni 183,46 357,04 0,512 5,63

ТиЫ/ех - Оигопотш -ЗрИаегшт 255,60 592,93 0,421 8,09 T. newaensis - Sph. comeum -Ch. plumosus 153,04 350,73 0,440 4,74

1лтпо(1гИи$ - РоЮтоЛпх -СШгопотш 322,55 597,58 0,535 9,90 Potamothrix - Ch. plumosus -Limnodrilus 263,62 477,16 0,552 8,08

Примечание: Рь — продукция (чистая) биоценоза, кДж/м2; IXь — траты на обмен, кДж/м"; Р^К-ь ~ отношение продукции биоценоза к тратам на обмен; ППР - потенциальный прирост рыбопродукции рыб-бентофагов, г/м2.

В 2005 г., за исключением пелофильного биоценоза, функционирующего в левобережной литорали верховья водохранилища, в котором продукция (Рь) оказалась немного выше аналогичной величины профундального ценоза (104,83 против 96,38 кДж/м2) этого участка, создание продукции (Рь) макро-бентосными сообществами следует тенденции, отмеченной в 2004 г., но на более низком уровне.

Теоретически рассчитанная рыбопродукция бентосоядных рыб за счет естественного корма (макрозообентоса) без подрыва кормовой базы, из которой вычтена часть (10 %), необходимая для воспроизводства гидробионтов (Соколова, 1980), оказалась в разных сообществах в пределах 1,45-9,90 г/м2 (14,5-99,0 кг/га) в 2004 г. и 0,31-8,08 г/м2 (3,1- 80,8 кг/га) - в 2005 г.

Анализ продукционного процесса в биоценозах водохранилища показывает, что в бентосных сообществах преобладает накапливание энергии над рассеиванием ее в пространстве.

Определенный интерес представляет оценка отношения продукции биоценоза к тратам на обмен животными, входящими в его состав {РьП^ь). Этот показатель характеризует функциональное состояние биоценозов (Алимов, 1989). В биоценозах чистых вод это отношение обычно варьирует в пределах 0,16-0,30. В загрязненных водоемах структура биоценозов упрощается (укорачиваются пищевые цепи вследствие выпадения из них хищных беспозвоночных, исчезают животные-фильтраторы и др.), уменьшается доля рассеиваемой энергии в них и, следовательно, возрастает величина показателя Рь/Рь- В исследованных биоценозах Сурского водохранилища этот показатель характеризовался высокими значениями: 0,421-0,535 — в 2004 г. и 0,376— 0,552 - в 2005 г (исключение - литореофильиые ценозы). Причем выше в сообществах профундали, что свидетельствует о влиянии на них загрязнения.

Глава 5. Сезонная динамика макрозообентоса Сурского водохранилища

Сезонная динамика численности и биомассы макробентофауны Сурского водохранилища в значительной степени обусловлена биологическими особенностями (жизненными циклами) развития макробентосных беспозвоночных.

В 2005 г. в верхней части водохранилища (с. Ивановка - п. «Смычка») среднесезонные показатели численности изменялись в пределах 700±68 -1021 ±91 экз./м2, биомассы - 12,81 ±1,09-21,26± 1,92 г/мг. В динамике численности макрозообентоса верховьев зафиксированы два ее подъема: в июле (1 168±172 экз./м2 - створ у с. Ивановка, 842±87 - у с. Ст. Яксарка, 794±69 экз./м2 - у п. «Смычка») и сентябре (996+79 экз./м2 - у с. Ивановка, 787±74 -у с. Ст. Яксарка, 771 ±69 экз./м2 - у п.«Смычка»). Динамику численности зоо-бентоса определяли представители родов итпосШиэ и ТиЫГех (олигохеты), СЫгопошив и СгурШсЫгопотиз (хирономиды). Динамика биомассы определялась моллюсками из родов ЗрЬаепит и ЗрИавпазишп и видами из семейства Уа1уас1<1ае.

Макрозообентос среднего участка водохранилища в 2004 г. отличался высокими среднесезонными показателями как численности, так и биомассы:

1 548±142 экз./м2 и 32,38+2,41 г/м2 - на створе у с. Ленинка и 1 657+112 экз./м2 и 32,17±2,32 г/м2 - у с. Казеевка. Показатели численности и биомассы макрозообентоса в течение сезона изменялись на створе у с. Ленинка в пределах 1 096±83 - 1 985±152 экз./м2 и 25,68±2,72 - 36,73±3,02 г/м2. При этом в динамике как численности, так и биомассы зафиксированы две вспышки: в июле (1 985±152 экз./м2 и 36,73+3,02 г/м2) и в сентябре (1 797±112 экз./м2 и 35,50±3,40 г/м2). Основной вклад в обеспечении динамики численности вносили олигохеты родов 1лтпос1п1и5, РеиатоЛпх и хирономиды родов СЫ-гопотив, Ро1уресШит, динамику биомассы определяли моллюски итпае!с1ае и Вк11угис1ае. На створе у с. Казеевка этого участка сезонная динамика макрозообентоса характеризовалась также двумя пиками, причем весьма близкими:

2 072±201 экз./м2 и 36,93±2,91 г/м2 - в июле и 2 085+138 экз./м2 и 36,87±2,68 г/м2 - сентябре. Динамику численности обеспечивали олигохеты и личинки хирономид, биомассы - моллюски с заметным вкладом в динамику последнего олигохет (20,4 %) и хирономид (13,8 %).

В 2005 г. в динамике численности бентоса наблюдалось два подъема (в июне и августе - сентябре), обусловленные олигохетами (преимущественно тубифицидного комплекса) и личинками хирономид. Биомасса бентоса постепенно возрастала от весны (май) к середине лета (июль) и затем понижалась в августе — сентябре. Ее обусловливали преимущественно моллюски (ЗрИаепит, Уа1уа1а, ВкЬута), но с заметным вкладом олигохет и личинок хирономид. В динамике численности бентоса на створе у с. Казеевка отмечено два пика: в июле (1 564±110 экз./м2) и сентябре (1 530±97 экз./м2), которые обеспечивали олигохеты и личинки хирономид с удельным весом каждой группы 43,3 и 20,0 % и 49,5 и 28,0 % соответственно. Наибольшая биомасса отмечена в июле (33,23±3,01 г/м2).

Численность и биомасса бентоса в приплотинном районе водохранилища в 2004 г. колебались в пределах 1 168+107-1 715±99 экз./м2 и 20,24+1,95-31,10±3,23 г/м2 на створе у с. Алферьевка и от 1 076±81 до 1 768±139 экз./м2 и от 14,08±1,09 до 24,90±2,21 г/м2 - у с. Камайка. В динамике численности макрозообентоса на обоих створах низовья водоема отмечены также два подъема, причем как у с. Алферьевка, так и у с. Камайка в июле и сентябре: 1 685±152 и 1 715±99 экз./м2; 1 768±139 и 1 600±153 экз./м2 - соответственно. При этом в обоих случаях динамику численности обеспечивали олигохеты (1лтпос1п1и5, РсНатоЛпх) и личинки хирономид (СЫгопотиэ, С1урЮ(епс1!рс8, РегиарссШит). Динамику биомассы определяли олигохеты (40,0 %), моллюски (29,6 %) и хирономиды (28,3 %).

В 2005 г. динамика численности макрозообентоса в приплотинном районе на обоих створах характеризовалась двухвершинной кривой, пики которой отмечены в июне и августе — сентябре и численности обусловлены олигохетами и личинками хирономид. Динамика биомассы бентоса на данном участке водоема отличалась одним подъемом: у с. Алферьевка - в июле (31,10±3,23 г/м2) и у с. Камайка - в августе (24,89±1,34 г/м"). Она обусловли-

валась олигохетами (Limnodrilus и Potamothrix), моллюсками (Sphaerium) и хирономидами (Chironomus и Procladius).

Глава 6. Оценка качества воды Сурского водохранилища по состоянию макрозообентоса

Оценку качества воды Сурского водохранилища выполнили с использованием ряда биоиндексов, рекомендованных и широко применяемых для биоиндикации водоемов и водотоков европейской части России (Балушкина, 1976, 1987; Винберг и др., 1977; Алимов, 1989; Афанасьев, 2001; Щербак, 2001; Каменев, 2002; Pantle, Buck, 1955; SladeCek, 1973). Таковыми являются биотический индекс Вудивисса, олигохетный индекс Гуднайта - Уитлея, хи-рономидный индекс Е.В. Балушкиной, индекс сапробности.

В условиях водохранилища в годы исследования установлено снижение значений индекса Вудивисса от верховья водоема к его приплотинному району, причем как в литоральных зонах, так и в профундали. Наиболее низкие его показатели выявлены в профундальных зонах, соответствуя «загрязненной» и «умеренно загрязненной», переходному состоянию воды от «загрязненной» к «грязной» и «грязной» соответственно в верхнем, среднем и нижнем участках водоема (табл. 5).

В Узинском заливе отмечена иная картина: возрастание величин индекса в литоральных зонах от верховья к низовью. Низкое значение индекса Вудивисса (4) установлено также в профундальных зонах, но только в верховьях и в нижней части залива,что позволет отнести воды этих участов к категории «загрязненных».

Хирономидный индекс Е.В. Балушкиной позволяет оценить воды Сурского водохранилища как «умеренно загрязненные» и «загрязненные». Более загрязненные воды зафиксированы в профундали водохранилища и в заливе. Об этом свидетельствует также выпадение из профундальных сообществ менее толерантных видов хирономид — ортокладиин, для которых необходимы высокое качество воды и присутствие большого количества полисапробных пелофильных хирономид из подсемейств Tanypodinae и Chironominae (род Chironomus).

Олигохетный индекс Гуднайта - Уитлея характеризует воды водохранилища и залива как «умеренно загрязненные» и «загрязненные». Последним качеством оцениваются преимущественно воды профундали. Это вполне согласуется с оценками их качества по индексам Вудивисса и Е.В. Балушкиной. Показатели индекса сапробности свидетельствуют об ухудшение качества последних в профундали, причем как в водохранилище, так и в заливе. Качество вод в этих зонах, за исключением верховья водохранилища и среднего участка залива, в которых они по качеству приближаются к категории «грязные», соответствует а — мезосапробному классу («грязная» вода).

Т а б л и ц а 5

Оценка качества воды Сурского водохранилища по макрозообентосу

Район наблюдения Индексы

К БИВ 5

2004 | 2005 2004 | 2005 2004 | 2005 2004 | 2005

Верховье водохранилища (с. Ивановка - п. «Смычка»):

литораль левого берега - 39 - 6,46 - 5 - 2,46

профундаль - 43 - Оп,- - 4-5 - 2,47

литораль правого берега _ 40 - 6.39 - 5 - 2,28

Средний участок (с. Ленинка - с. Казеевка):

литораль левого берега 42 46 6,50 6,73 5 4-5 2,22 2,31

профундаль 43 48 Оп,- ОП,- 3—4 Ъ-Л 2,73 2,69

литораль правого берега 46 42 6,62 6,57 5-6 5-6 2,13 2,30

Прнплотинный район (с. Алферьевка — с. Камайка):

литораль левого берега 41 47 6,59 6,67 5-4 4-5 2,59 2,57

профундаль 69 65 Оп,- ОП,- 3 3 2,89 2,81

литораль правого берега 44 58 6,71 6,59 5 5 2,29 2,36

Верховье Узинский залив (п. Шемышейка):

литораль левого берега 23 32 6,47 6,42 5-6 5-6 2,43 2,39

профундаль 55 47 Оп.- Оп,- 4 4 2,54 2,61

литораль правого берега 34 55 6,57 6,61 4-5 5 2,52 2,55

Средний участок (район р. Няньга):

литораль левого берега

а) ил + растительные остатки (Р. о.) 29 38 7,12 7,34 5 5 2,37 2,30

б) заиленная почва + р. о. 36 35 6,32 6,07 5 5 2,34 2,29

профундаль 34 '37 ОП.- Оп,- 4-5 4-5 2,50 2,47

литораль правого берега 29 35 5,45 5,39 6 6 2,42 2,39

Нижний участок (рыбхоз "Присурское"- с. Усть-Уза)

литораль левого берега

а) заиленная почва + р. о. 22 34 6,52 6,47 5-6 5-6 2,35 2,33

б) ил + р.о. 31 40 ОгГ,- Оп,- 5-6 5-6 2,44 2,31

в) заиленный песок + р. о. 30 38 5,97 5,88 5-6 5 2,29 2,28

профундаль 52 57 О П.- ОП.- 4 4 2,70 2,63

литораль правого берега - - 3,16 3,24 6-7 6-7 1,37 1,35

Примечание:/ — олигохетный индекс Гуднайта — Уитлея, К — хирономидный индекс Е.В. Балушкиной, БИВ — биотический индекс Вудивисса, 5 — индекс сапробмости.

Воды литоральных зон от верховья до плотины водохранилища и от верхнего участка до низовья залива оцениваются как «умеренно загрязненные», соответствуя Р-мезосапробному классу («умеренно загрязненная» во-

да). Олигосапробная зона («чистая» вода) отмечена только в одном случае: каменистая правобережная литораль в районе биологической станции ПГПУ Узинского залива. Динамика показателей индексов биоиндикации позволяет судить о биоценотическом разнообразии, а также о структурных перестройках в сообществах.

Таким образом, система Вудивисса в комплексе с индексами сапробно-сти, олигохетным Гуднайта — Уитлея, хирономидным Е.В. Балушкиной и др. позволяет по состоянию макрозообентоса достаточно объективно оценить качество вод Сурского водохранилища.

Выводы

1. За период исследования макробентофауны Сурского водохранилища выявлено 226 видов и таксонов макробентосных беспозвоночных, относящихся к 7 типам, 11 классам, 27 отрядам и 72 семействам. Наиболее выраженное видовое сходство макрозообентоса по индексу Чекановского -Серенсена отмечено между средним участком и приплотинным районом водохранилища, меньшее - между Узинским заливом и приплотинным участком.

2. Среднесезонные показатели численности и биомассы макрозообентоса в водохранилище были более высокими в 2004 г. При этом наибольшие среднесезонные численность и биомасса отмечены в средней части водохранилища (с. Ленинка - с. Казеевка): 1 548+142-1 657±112 экз./м2 и 32,17+2,32-32,38±2,41 г/м2, наименьшие - в верховье водоема (с. Ивановка - с. Ст. Як-сарка): 700±68-1 021±91 экз./м2 и 12,81±1,09-21,26±1,92 г/м2, что обусловлено более благоприятными температурным, гидрохимическим режимом и гидрологическими условиями. Наибольшими величинами эти-показатели характеризуются в средней части водохранилища и наименьшими — в верховье. Сезонные изменения общей численности и биомассы макрозообентоса в водохранилище характеризуются, как правило, двухвершинной кривой (июнь -август; июль - сентябрь). Динамику общей численности определяют главным образом личинки хирономид и олигохеты, а общей биомассы — моллюски.

3. Тип и структуру донных биоценозов водохранилища формируют, как правило, немногие группы: олигохеты (Птпо(1гИи$ ]ю$те1з1еп, ТиЫ/ех пе-\vaensis, Ро1ато1)гг1х 1гатто!ие1и15)! моллюски, хирономиды СЫгопотих р1и-тотя, Ск. Митгт (чаще в профундали), ЫурШепШрез #пректет (в литоральных сообществах). Содоминанты: СгурЮсЫгопопии defectus, Polypedilum пиЬесШошт (в литоральных сообществах), Procladius сЪогеих (в профун-дальных). Из моллюсков преобладали представители Ьутпае1с1ае, Р1апог-Ыс1ае, ВкЬута (в биоценозах литорали), Уа1уаПс1ае и 5ркаепит согпеит (в сообществах профундали).

4. Сообщества макрозообентоса Сурского водохранилища высоко - продуктивны (до 292,45-322,55 кДж/м2), причем более значительные величины чистой (Рь) и других продукционных показателей они обеспечивали в 2004 г., что обусловлено более активным развитем макрозообентоса в этом году. По-

казатели P//Rb зообентоса Сурского водохранилища отличаются высокими значениями 0,421-0,535 - в 2004 г. и 0,376-0,552 - в 2005 г. (исключение ли-тореофильные биоценозы), причем выше они в сообществах профундали. Для продукционных процессов характерно преобладание накапливания энергии, что свидетельствует об антропогенной эвтрофикации водоема.

5. При оценке качества воды Сурского водохранилища по состоянию макрозообентоса выявлено, что воды прибрежных зон относятся к р-мезосапробной зоне («умеренно загрязненная» вода), профундали среднего участка, приплотинного района и правобережная литораль верховья Узин-ского залива (п.г.т. Шемышейка) — к а-мезосапробной зоне загрязнения («грязная» вода). Значения других индексов (биотический индекс Вудивисса, олигохетный — Гуднайта - Уитлея, хирономидный - Е.В. Балушкиной) положительно коррелируют с индексом сапробности и могут быть использованы для оценки качества воды водохранилища.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Каменев, А.Г. Биоразнообразие и биопродуктивность макрозообентоса Сурского водохранилища (левобережная зона) / А.Г. Каменев, А.Н. Вельмяй-кина // Естественно-технические исследования : теория, методы, практика : межвуз. сб. науч. тр. - Саранск, 2004. - С. 96 - 99.

2. Каменев, А.Г. Биоиндикация вод левобережной зоны Сурского водохранилища / А.Г. Каменев, А.Н. Вельмяйкина // Проблемы экологии в современном мире : материалы Всерос. Internet-конференции. - Тамбов, 2004. - С. 132-135.

3. Каменев, А.Г. Биоразнообразие и продукция макрозообентоса Узин-ского залива Сурского водохранилища и биоиндикация его вод / А.Г. Каменев, А.Н. Вельмяйкина, Л.В. Люгзаева // Стратегия природопользования и сохранение биоразнообразия в XXI веке : материалы 2-й Мсждунар. конф. молодых ученых и специалистов. — Оренбург, 2004. - С. 43 - 45.

4. Каменев, А.Г. Биопродуктивность макрозообентоса средней зоны Сурского водохранилища / А.Г. Каменев, А.Н. Вельмяйкина, A.B. Сураева // Технические и естественные науки : проблемы, теория, эксперимент : межвуз. сб. науч. тр. - Саранск, 2005. - С. 98 - 101.

5. Вельмяйкина, А.Н. Макрозообентос средней зоны Сурского водохранилища (динамика развития) / А.Н. Вельмяйкина, А.Г. Каменев, Л.В. Люгзаева И Технические и естественные науки : проблемы, теория, эксперимент : межвуз. сб. науч. тр. - Саранск, 2005. - С. 112-115.

6. Каменев, А.Г. Биоразнообразие и продукция макрозообентоса нижнего участка Узинского залива Сурского водохранилища / А.Г. Каменев, А.Н. Вельмяйкина, A.B. Сураева П Биоресурсы и биоразнообразие экосистем Поволжья : прошлое, настоящее, будущее. — Саратов, 2005. — С. 226 - 227, С. 253 - 254.

7. Вельмяйкина, А.Н. К изучению макрозообентоса Узинского залива Сурского водохранилища / А.Н. Вельмяйкина, А.Г. Каменев II XXXIII Ога-ревские чтения. - Саранск, 2005. - С. 43 - 44.

8. Каменев, А.Г. Макрозообентос как компонент кормовой базы рыб-бентофагов верхнего участка Узинского залива Сурского водохранилища / А.Г. Каменев, А.Н. Вельмяйкина, JI.B. Люгзаева, A.B. Сураева // Наука и инновации в Республике Мордовия : материалы IV респ. науч.-практ. конф. -Саранск, 2005. - С. 629 - 632.

9. Каменев, А.Г. Биопродуктивность макрозообентоса приплотинной зоны Сурского водохранилища / А.Г. Каменев, А.Н. Вельмяйкина, Л.В. Люгзаева И Биологические ресурсы Белого моря и внутренних водоемов Европейского севера : материалы IV (XXVII) Междунар. науч. конф: в 2 ч. - Вологда, 2005. - Ч. 1 - С. 166 - 168.

10. Каменев А.Г. Продукция сообществ макрозообентоса и биоиндикация вод нижнего участка Узинского залива Сурского водохранилища / А.Г. Каменев, А.Н. Вельмяйкина, A.B. Сураева // Современные аспекты экологии и экологического образования : материалы Всерос. науч. конф. — Казань, 2005.-С. 224-226.

11. Каменев, А.Г. Сообщества макрозообентоса и их продукция верхнего участка Узинского залива / А.Г. Каменев, А.Н. Вельмяйкина, Л.В. Люгзаева, A.B. Сураева // Современные аспекты экологии и экологического образования : материалы Всерос. науч. конф. - Казань, 2005. - С. 226 - 228.

12. Люгзаева, Л.В. Кормовая база и потенциальная рыбопродуктивность на верхнем и нижнем участках Узинского залива Сурского водохранилища / Л.В. Люгзаева, А.Г. Каменев, А.Н. Вельмяйкина // Студенты - науке XXI века : сб. науч. работ студентов биол. фак. - Саранск, 2006. - С. 42 - 45.

13. Вельмяйкина, А.Н. Структура и продукция сообществ макрозообентоса среднего участка Сурского водохранилища / А.Н. Вельмяйкина, А.Г. Каменев // Естественно-технические исследования : теория, методы, практика : межвуз. сб. науч. тр. - Вып. 4.- Саранск, 2006. — С. 52 — 57.

14. Вельмяйкина, А.Н. Продукция макрозообентоса приплотинной зоны Сурского водохранилища / А.Н. Вельмяйкина, А.Г. Каменев, В.Н. Шеянов // XXXIV Огаревские чтения. - Саранск, 2006. - С. 72 - 74.

15. Вельмяйкина, А.Н. Биоразнообразие макрозообентоса среднего и нижнего участков Сурского водохранилища / А.Н.Вельмяйкина, А.Г. Каменев ; Мордов. ун-т. - Саранск, 2006. - 16 с. - Деп. в ВИНИТИ 16.08.06, № 1073-В06.

16. Каменев, А.Г. Биоразнообразие макрозообентоса Узинского залива Сурского водохранилища / А.Г.Каменев, А.Н.Вельмяйкина, Л.В. Люгзаева : Мордов. ун-т. - Саранск, 2006. - 17 с. - Деп. в ВИНИТИ 16.08.06, № 1072-В06.

17. Вельмяйкина, А.Н. Структура и продукция биоценозов макрозообентоса Узинского залива Сурского водохранилища / А.Н. Вельмяйкина, А.Г. Каменнев // Изв. Самар. науч. центра РАН. - 2006. - Т. 8, № 2. - С. 570 - 573.

18. Каменев, А.Г. Структура и продукция сообществ макрозообентоса среднего участка Узинского залива Сурского водохранилища / А.Г. Каменев, А.Н. Вельмяйкина // Методология и методы научных исследований в области естествознания : материалы Всерос. научн. конф. - Самара, 2006. — С. 78 - 82.

Подписано в печать 17.11.06. Объем 1,25 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 2192. Типография Издательства Мордовского университета 430000, г. Саранск, ул. Советская, 24

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ерохина, Елена Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОРГАНИЗАЦИЯ, КОМПЛЕКТОВАНИЕ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ОРГАНОВ ГОРОДСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА.

1.1. Правительственная политика по отношению к органам городского самоуправления во второй половине XIX века.

1.2. Структура и функции органов городского самоуправления в рассматриваемый период.

1.3. Избирательная система 70-х - 90-х гг. XIX века и ее особенности в условиях Симбирской губернии.

2. ОРГАНЫ ГОРОДСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ СИМБИРСКОЙ ГУБЕРНИИ В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ (1850-1900 гг.).

2.1. Контроль губернских органов управления за деятельностью городских дум и управ.

2.2. Взаимоотношения органов городского самоуправления и земств.

2.3. Основные проблемы в функционировании муниципальных органов власти Симбирской губернии.

3.ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ГОРОДСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ СИМБИРСКОЙ ГУБЕРНИИ В 1870-1890-е ГГ.

3.1. Хозяйственно-экономическая деятельность органов городского самоуправления.

3.2. Решение проблемы народного образования.

3.3. Меры органов городского самоуправления по развитию благотворительности и попечительства, здравоохранения.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Ерохина, Елена Александровна

Актуальность разработки проблемы местного самоуправления в Российской Федерации обусловлена целым рядом обстоятельств: в настоящий момент активизируется процесс реформирования муниципального самоуправления в России, существует проблема разграничения полномочий местных органов власти и федерального центра и ряд других не менее важных вопросов. Местное самоуправление - одна из важнейших сфер общественной жизни. Изучение истории органов городского самоуправления, их трансформации, изменения объема полномочий представляет большой интерес, особенно в отношении развития муниципальной власти регионов.

Вторая половина XIX века - время модернизации всех сфер общественной жизни Российской империи, в том числе и городского самоуправления. В этот период существенно возросло социально-культурное и экономическое значение городов, увеличилась доля городского населения, города стали центрами формирования гражданского общества. Усиление роли городов подчеркивается вниманием со стороны центральных органов власти: дважды за этот период проводились реформы органов городского самоуправления (1870 и 1892 гг.), а деятельность самих муниципальных властей находилась под пристальным вниманием со стороны губернской администрации.

Многообразие событий, колоссальный опыт проведения реформ, явления и процессы второй половины XIX века в настоящее время активно изучаются, в том числе объектами специальных исследований становятся различные аспекты городского самоуправления, но при этом в истории органов городского самоуправления остаются не раскрытыми многие проблемы, особенно на местном, региональном уровне. До настоящего времени не изучена во всей своей полноте система органов городского самоуправления второй половины XIX века отдельных регионов России. При этом в областных архивах Российской Федерации сохранился значительный объем малоизученных и неопубликованных источников данного периода, которые позволят исследовать особенности функционирования органов городского самоуправления отдельных губерний дореволюционной России, как на губернском, так и на уездном уровнях.

К важнейшим сторонам проблемы городского самоуправления России во второй половине XIX века можно отнести структуру муниципального управления, порядок ее формирования, характер взаимодействия с органами власти всех уровней как внутри губернии, так и во вне ее, основные направления деятельности городских властей. Анализ местной специфики в деятельности муниципальных учреждений позволит проследить этапы эволюции, выделить общие тенденции в развитии органов городского самоуправления отдельного региона (в данном случае Симбирской губернии).

Актуальность данной проблемы подтверждается также значительным вниманием к вопросам городского самоуправления со стороны современных российских исследователей, как историков, так и юристов: в последнее время появилось большое число работ, в которых рассматриваются органы муниципальной власти различных регионов. Кроме того, на современном этапе развития в условиях проведения реформ органов местного самоуправления изучение данной проблемы имеет также практический интерес, связанный с разработкой и проведением реформ в сфере муниципальных органов власти, перенесением в адаптированном виде положительного опыта функционирования органов городского самоуправления. Не смотря на большое внимание к истории городов, в том числе и городов Среднего Поволжья, практически неизученными остается история уездных городов и посадов Симбирской губернии. Таким образом, изучение органов городского самоуправления Симбирской губернии во второй половине XIX века имеет определенный научный интерес.

Целыо диссертационного исследования является изучение процесса становления и функционирования органов городского самоуправления Симбирской губернии, выявление многообразия вариантов развития муниципальных органов власти в губернском и уездных городах в рамках отдельного региона Российской империи во второй половине XIX века.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- выявить особенности организационной структуры органов городского самоуправления, социальную, экономическую базу, полномочия и функции муниципальной власти;

- определить варианты развития органов городского самоуправления во второй половине XIX века в пределах одного региона;

- проследить основные направления реформ городского самоуправления, установить особенности их реформирования в условиях Симбирской губернии;

- рассмотреть взаимодействие органов городского общественного самоуправления с губернской администрацией и земскими учреждениями;

- исследовать хозяйственно-экономическое и социально-культурное направления деятельности городов Симбирской губернии и их особенности в различных типах городов данного региона в рассматриваемый период.

Степень научной разработанности темы (историография). Проблема становления, развития и функционирования органов городского самоуправления в городах Симбирской губернии во второй половине XIX века слабо изучена и недостаточно освещена в российской историографии. Вопрос муниципальных органов власти неоднократно становился объектом исследований отечественных специалистов, как в дореволюционный период, так и на современном этапе развития. Но при этом основное внимание уделялось изучению реформ городского управления (изучение городовых положений 1870, 1892 гг., рассмотрение их достоинств и недостатков, выявление значения и т.д.), исследование деятельности городских дум крупных городских центров в период 1870-1917 гг.

В целом, в изучении органов городского самоуправления можно выделить несколько этапов: российская историография конца XIX - начала XX вв. (дореволюционная), историография советского периода, современная историография. Отдельно можно отметить исследования зарубежных специалистов.

Кроме того, можно выявить ряд основных направлений исследований: рассмотрение значений понятий «самоуправление» и «городское самоуправление», изучение законодательных основ городского самоуправления, изучение функционирования городских дум отдельных городов, определение социальной основы муниципальной власти, взаимодействие органов городского самоуправления с правительством и губернской администрацией. Отечественные историки и юристы, так или иначе, пытались представить целостную картину эволюции структур местного самоуправления от истоков российской государственности вплоть до современного им периода, давали анализ состояния русского государства и общества в целом.

Основными направлениями исследований дореволюционного периода на общероссийском уровне стали: критика органов городского общественного управления второй половины XIX века, обоснование необходимости реформ и анализ проведенных в данный период реформ городского самоуправления, теоретическое осмысление понятия «самоуправление» и соотношения государственной власти и муниципальных органов, изучение хозяйственной деятельности отдельных городских дум. Реформы городского самоуправления анализировались в трудах дореволюционных юристов И.Е. Андреевского, А.И. Васильчикова, А.Д. Градовского, И.И. Дитятина, Н.М. Коркунова, A.A. Головачев, М.И. Свешникова, Д.Д. Семенова, К.А. Пажитнова, Б.Н.Чичерина и др1. В дореволюционной историографии сложилось несколько основных теоретических подходов к рассмотрению и оценке данных вопросов, которые

1 См.: Васильчиков, А. И. О самоуправлении: сравнительный обзор земских и общественных учреждений / А. И. Васильчиков. - СПб. 1869; Градовский, А. Д. История местного управления в России. Собр. соч. в 2 т. / А. Д. Градовский. - СПб., 1869; Дитятин, И. И. К истории Городового положения 1870 г. Статьи по истории русского права. / И. И. Дитятин. -СПб., 1895; Головачев, А. А. Десять лет реформ 1861-1871. / А. А. Головачев. - СПб., 1872; Пажитнов, К. А. Городское и земское самоуправление / К. А. Пажитнов. - СПб., 1913; Семенов, Д. Д. Городское самоуправление. Очерки и опыт / Д. Д. Семенов. - СПб., 1901. исходили из разного понимания сущности самоуправления: государственная и общественная, хозяйственная теории местного самоуправления.

Сторонниками государственной теории местного самоуправления были исследователи второй половины XIX века А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, В.П. Безобразов. Данные авторы исходили из утверждения, что не существует особой самостоятельности и независимости местных городских общественных учреждений, государство перепоручает часть своих полномочий органам местного самоуправления, строго контролируя и направляя их деятельность2. А.Д. Градовский в работе «История местного управления в России», поставил вопрос о самоуправлении, как о правильном распределении полномочий в самой правительственной сфере. Он рассматривал систему местного самоуправления как часть государственного управления, которой государство передает некоторые задачи по управлению делами местного населения, а органы местного самоуправления должны действовать на правах «государственных властей»3. Профессор Н.М. Коркунов в своей многотомной работе «Русское государственное право» последовательно отстаивал точку зрения на то, что государство должно осуществлять все местные функции, что местные общественные управления являются субъектами самоуправления настолько, насколько государство возлагает на них осуществление своих функций, функций государственного управления, которые осуществляются на основании государственного уполномочия4. В.П. Безобразов видел в органах местного самоуправления разновидность органов государства, придаток государственных бюрократических учреждений5.

Сторонники общественной теории (А.И. Васильчиков) определяли местное самоуправление как порядок внутреннего управления, при котором местные дела л

См.: Градовский, А. Д. Собрание сочинений / А. Д. Градовский. - СПб.,1904, Коркунов, Н. М. Русское государственное право. Т.З. / Н. М. Коркунов. - СПб.,1909 Безобразов, В. П. Государство и общество: управление и самоуправление и судебная власть. / В. П. Безобразов. -СПб.,1882.

3 См.: Градовский, А. Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России / А. Д. Градовский. - СПб., 1904. Т.9.

4 См.: Коркунов, II. М. Русское государственное право / Н. М. Коркунов. - СПб.,1909.

5 См.: Безобразов, В. П. Земские учреждения и самоуправление / В. П. Безобразов. - М., 1874. и должности заведуются и замещаются местными жителями, что самоуправление чуждо политике6. Представитель хозяйственников Д.Д. Семенов в работе «Городское самоуправление. Очерки и опыт» давал свое понятие городского самоуправления, которое определяется «как участие местных жителей в п управлении делами свободной и самостоятельной городской общины» . А. Дамашке, В.Ф. Тотомианц считали, что местное самоуправление является институтом управления, который выполняет только хозяйственные функции, занимается вопросами благоустройства, организовывает муниципальные предприятия, решает социальные вопросы, связанные с развитием городского образования и просвещения8.

Многие авторы подходили критически к вопросам городского самоуправления. Реформы 1870, 1892 гг. не только тщательно анализировались, но подвергались критике. Существенным недостатком городского самоуправления считали сложившуюся после введения Городового положения 1870 г. куриальную систему9. Ими отмечалось заимствование прусской избирательной системы со всеми ее недостатками: неравномерное распределение избирателей по куриям, преобладание экономически господствующих социальных групп, ограничение доступа интеллигенции к общественному управлению. Реформа городского самоуправления 1892 г. рассматривалась ее современниками как существенное отступление от достижений предшествующего периода. К.А. Пажитнов, проанализировав Городовое положение 1892 г. в своей работе «Городское и земское самоуправление», пришел к выводу, что в России после его введения не осталось самоуправления как такового10. Причина этого усматривается им в уравнении выборных должностных лиц с государственными

6 См.: Васильчиков, А. И. О самоуправлении / А. И. Васильчиков. - СПб., 1870.

7 Семенов, Д. Д. Городское самоуправление. Очерки и опыт. / Д. Д. Семенов. - СПб., 1901. -С.109-110.

8 См.: Дамашке, А. Задачи городского хозяйства. / А. Дамашке. - М., 1904; Тотомианц, В. Ф. Самоуправление и городское хозяйство / В. Ф. Тотомианц. - СПб., 1910.

9 См.: Васильчиков, А. И. О самоуправлении / А. И. Васильчиков. - СПб., 1870; Головачев, А. А. Десять лет реформ 1861-1871 / А. А. Головачев. - СПб., 1872; Семенов, Д. Д. Городское самоуправление: Очерки и опыт / Д. Д. Градовский. - СПб., 1901.

10 См.: Пажитнов, К. А. Городское и земское самоуправление / К. А. Пажитнов. - СПб., 1913. чиновниками. М.И. Свешников провел сопоставление российского городского устройства конца XIX века с городским устройством европейских государств и сделал вывод об узости полномочий российского общественного управления".

Другим существенным недостатком системы городского самоуправления, отмеченным исследователями дореволюционного периода, стала проблема контроля над органами городского управления со стороны губернской администрации, что приводило к ограничению их компетенции12.

Интерес к городскому самоуправлению значительно вырос в конце XIX -начале XX века. Вышел ряд работ, посвященных местному самоуправлению и, в частности, городскому самоуправлению. В основном эти работы рассматривали городское самоуправление до реформ и после, уделяя наибольшее внимание функционированию органов городского самоуправления, направления их хозяйственной деятельности: исследовались проблемы городских финансов, благоустройства городов, развития городского хозяйства, строительства водопровода13. Тем не менее, следует отметить, что городское самоуправление рассматривалось в контексте местного, при этом больше внимания уделялось именно земству.

В конце XIX - начале XX вв. начинается изучение развития органов городского самоуправления на региональном уровне. Так И.И. Дитятин подготовил юбилейное издание к празднованию столетия деятельности Петербургской городской думы, где подчеркивал ее достижения. Он провел глубокое изучение системы городского хозяйства в монографических исследованиях и статьях, резко критикующих такие недостатки городского

11 См.: Свешников, М. И. Основы и пределы самоуправления в законодательстве европейских государств. Опыт критического обзора основных вопросов местного самоуправления / М. И. Свешников. - СПб., 1876.

12См.: Семенов, Д. Д. Городское самоуправление: Очерки и опыт / Д. Д. Семенов. - СПб., 1901. Джаншиев, Г. Эпоха великих реформ: исторические справки / Г. Джаншиев. - СПб., 1905; Кизевсттер, А. А. Местное самоуправление в России IX-XIX столетий: Исторический очерк / А. А. Кизеветтер. - Петроград, 1917.

13 См.: Дамашке, А. Задачи городского хозяйства. / А. Дамашке. - М., 1904; Озеров, И. Общие принципы организации городских финансов / И. Озеров. - СПб., 1907; Шингарев, А. И. Об улучшении финансов местного самоуправления / А. И. Шингарев // Известия общества финансовых реформ, №4, СПб., 1911; Лохтин, П. Земельная политика городов / П. Лохтин. -СПб., 1909; Данилов, Ф. А. Водопроводы русских городов / Ф. А. Данилов. - М., 1911. самоуправления, как совмещение должности председателя думы и управы, неточное определение компетенции городского самоуправления и другие14. Работа П.Л. Мартынова посвящена истории города Симбирска и его развитию в XIX веке15. В работах П.В. Алабина исследуется история города Самара, в том числе, деятельность Самарской городской думы16. Подобные исследования

17 появились в отношении ряда городов Российской империи . Ценность данных работ заключается в содержащемся в них обширном фактическом материале, оценке развития органов городского самоуправления во второй половине XIX века с позиции современников и участников данного процесса.

В 20-х гг. XX века местное самоуправление стало пониматься, прежде всего, как отчасти самостоятельное в рамках закона, но зависимое от органов центральной власти. Такой взгляд можно проследить в работе А. И. Елистратова «Очерк административного права» 1922 г. В 20-х годах в среде советских ученых преобладала государственная теория самоуправления, сторонники которой

IЯ видели в местном самоуправлении часть государства (А.П. Велихов) .

С другой точки зрения, система местного самоуправления критиковалась как неотъемлемый атрибут буржуазного государства, буржуазной демократии и в силу этих причин оценивалась как вредная модель организации местной власти для советского социалистического государства. Со второй половины 20-х годов эта точка зрения находит своих последователей. Например, Г. С. Михайлов писал о том, что в настоящее время термин «советское самоуправление» сохранился «только как результат невыясненной проблемы»19.

14 См.: Дитятин, И. И. Столетие Санкт-Петербургского городского общества. 1775-1885 / И. Н. Дитятин.-СПб., 1885.

15 См.: Мартынов, П.Л. Город Симбирск за 250 лет его существования / П. JI. Мартынов. -Симбирск, 1898.

16 См.: Алабии, П. В. Двадцатипятилетние Самары как губернского города / П. В. Алабин. -Самара, 1877.

17

См.: Гордиснко, Е. О. Харьковское городское самоуправление, нужды его и недостатки / Е. О. Гордиенко. - Харьков, 1884; Попов, С. Санитарный надзор и медико-статистические исследования г. Астрахани / С. Попов. - Астрахань 1883; Горбачевский, И. 25-летие городского общественного управления в г. Ковпо / И. Горбачевский. - Ковно, 1903; Гольдсн, И. Описание саратовского городского водопровода 1875-1911 / И. Гольден. - Саратов, 1911.

18 См.: Велихов, А. П. Основы городского хозяйства. / А. П. Велихов. - М., 1929.

19 Михайлов, Г. С. Энциклопедия государства и права / Г. С. Михайлов. - М., 1925. и

Вопрос о том, существует ли в Советской России «местное самоуправление», продолжал оставаться дискуссионным. В 30 - 40-е годах, дискуссий между представителями различных точек зрения по проблеме самоуправления практически не было, как не было и серьезных исследований, посвященных этому вопросу. И в дальнейшем, до середины 80-х годов XX века не было сколько-нибудь концептуально значимых исследований, которые глубоко и последовательно рассматривали проблему местного самоуправления, как на региональном, так и на общероссийском уровне.

В этот период вышли работы, посвященные вопросам буржуазных реформ Александра II: Е.А. Мороховец и Н.Ш. Леви, И.Г. Будака20. Проводились исследования органов городского самоуправления отдельных городов, но количество таких работ было весьма незначительно, авторами исследовались деятельность ташкентской городской думы, развитие самоуправления грузинских городов21.

Только в 80-х-90-х годах XX века городское самоуправление стало более пристально изучаться историками и правоведами. В середине 80-х гг. XX века

22 проблемы городского самоуправления рассматривала В.А. Нардова . Исследовав обширный статистический материал (документы фонда Хозяйственного департамента Министерства внутренних дел), она выявила некоторые особенности развития органов городского самоуправления в целом по Российской империи после введения Городового положения 1870 г. В работах В.А. Народовой рассматривается история подготовки и проведения правительством городской реформы, исследуются взаимоотношения органов городского самоуправления с лл

См.: Будак, И. Г. Буржуазные реформы 60-70-х гг. XIX века в Бессарабии. / И. Г. Будак. -Кишинев, 1961; Мороховец, Е. А. Буржуазные реформы 60-х гг. / Е. А. Мороховец, Н. Ш. Леви. -М„ 1947.

21 См.: Хаиров, А. Д. Ташкентская городская дума, 1877-1917 гг. : дис. . канд. ист. наук / А. Д. Хаиров. - Ташкент, 1948; Озолинь, Д. К. Рижское городское самоуправление и его коммунальная политика в конце XIX - начале XX вв.: дис. . доктора ист. наук / Д. К. Озолииь. -Рига, 1969; Гвснстадзс, 10. Б. Самоуправление грузинских городов (1875-1917 гг.): дис. . канд. ист. наук/Ю. Б. Гвенетадзе. - Тбилиси, 1981.

22См.: Нардова, В. А. Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х гг. XIX в. Правительственная политика. / В. А. Народова. - J1., 1984; Она же. Городское самоуправление в России после реформ 1870 года. / В. А. Народова // Великие реформы в России (Russia's great reforms) 1856-1874 гг. под ред. Захарова, JI. Г., Эклофа Б., Бушнелла Дж. - М., 1992. губернской администрацией, приводится обширный статистический материал по губернским городам, сведения о доле горожан получивших избирательные права, сословной принадлежности избирателей, гласных, городских голов и т.д.

В 90-е годы XX в. уже современные российские авторы при анализе местного самоуправления в России, активно обратились к работам дореволюционных авторов. Это характерно, например, для книги Н. В. Постового «Местное самоуправление: история, теория, практика» (1995). Вместе с тем следует отдать должное его попытке дать целостную картину формирования и последующей эволюции органов местного самоуправления, начиная от зарождения российской государственности и заканчивая серединой 90-х годов XX века.

В 1992 г. вышел сборник статей под названием «Имперский строй России в региональном измерении (Х1Х-начало XX века)» по материалам межрегионального семинара «Региональные процессы в имперской России», где рассматриваются проблемы местного и центрального управления, особенности правового регулирования взаимоотношений на различных исторических этапах.

Глубокая и содержательная монография группы авторов, вышла в 1995 г. под названием «Институты самоуправления: историко-правовое исследование». Ценность работы состоит в последовательном применении авторами сравнительно-исторического метода: сопоставляются не только структуры местного самоуправления на различных этапах исторического развития России, но и соответствующие структуры в странах Западной Европы, хронологические рамки работы ограничиваются концом XIX века. В 1996 года появился ряд работ по вопросам земского и городского самоуправления: «Власть и реформы: от самодержавной к советской России», «Земское и городское самоуправление в дореволюционной России». В 2000 г. вышла книга А. Н. Бурова «Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика». Так же, яркие исследования, посвященные городу - работы О. Р. Бурдиной и М. Н. Шмелевой и цикл работ М.Г. Рабинович. В 2000 г. увидели свет работы П. Г. Рындзюнского, посвященные городам, А. Н. Зорина, посвященные быту городского населения. В этих работах рассматриваются разные стороны проблемы местного самоуправления на общероссийском уровне, по-новому оценивается введение Городового положения 1892 г.: применение термина «контрреформа» многими авторами считается неоправданным.

В целом с конца XX века резко увеличилось количество исследований, связанных с проблемой становления, развития и функционирования органов городского самоуправления. Авторами исследовался широкий круг вопросов муниципальной власти во второй половине XIX века: взаимоотношения органов городского самоуправления с центральной властью и губернской администрацией23, история отдельных городов и регионов, деятельность

24 25 26 полиции , налогообложение в городах , благотворительность . Высокий интерес к данной проблеме подтверждается многочисленными исследованиями городского самоуправления во многих регионах России, начиная с Москвы и Санкт-Петербурга, Среднего и Нижнего Поволжья и заканчивая изучением

27 органов городского самоуправления Западной Сибири и Дальнего Востока .

Все эти работы, так или иначе, посвящены городу, рассматривают его с разных сторон и с разной степенью глубины, но на сегодняшний день городское самоуправление остается темой недостаточно изученной и проработанной, что в свою очередь является стимулом для дальнейшей работы в этом направлении.

23 См.: Гончаров, В. Д. Отношения государственной власти и городского самоуправления в дореволюционной России: историко-правовой анализ: дис. . д-ра юрид. наук / В. Д. Гончаров. - СПб., 2001; Тюрин, В. А. Губернская администрация и городское общественное управление в провинциальной России в конце XIX - начале XX вв.: дис. . канд. ист. наук / В. А. Тюрин. -Самара, 2004.

24 См.: Сысуев, 10. Б. Полиция Симбирской губернии во второй половине XIX века: дис. . канд. ист. наук / Ю. Б. Сысуев. - Саранск, 2002.

25См.: Кравцова, Е. С. Налоги в России в конце XIX - начале XX вв. (на материале Курской губернии): дис. канд. ист. паук / Е. С. Кравцова. - Курск, 2003.

26 См.: Гузснко, Е. С. Благотворительность в системе образования в конце XIX - начале XX вв.: на материалах Казанской, Симбирской и Саратовской губерний: дис. . канд. ист. наук / Е. С. Гузенко. - Саратов, 2002; Коробейников, 10. В. Исторический опыт осуществления общественной помощи нуждающимся органами местного самоуправления в России в 1864-1917 гг.: дис. канд. ист. наук / Ю. В. Коробейников. - Ставрополь, 2003.

27 См.: Асапов, Р. Ф. Городское самоуправление в пореформенный период: по материалам Нижнего Новгорода: дис. . канд. юрид. наук / Р. Ф. Асанов. - Н. Новгород, 2004; Бурдина, Г. 10. Городское самоуправление в Среднем Поволжье в пореформенный период: дис. . канд. ист. наук / Г. Ю. Бурдина. - Самара, 1993.

К истории городского самоуправления России обращались и зарубежные ученые. М. Вебер, критически анализируя градообразующие процессы Московской Руси, подчеркивает принципиальное различие между исторической ролью города в Западной Европе и «восточном мире», к которому он относит Россию28. Аналогичной точки зрения придерживаются Б. Самнер, X. Сетон-Ватсон, Р. Пайпс, отрицающие единство городской цивилизации России и Западной Европы29.

Собственно история самоуправления русских городов получила отражение в работах американских авторов. Историки США рассматривают городское самоуправление в России в контексте более широких проблем: отношений

30 общества и власти (Р. Тарстон) ; процессов модернизации русских городов в

11 конце XIX - начале XX вв. (Д. Бровер) ; эволюции сословий и изменения структуры населения пореформенных городов и влияния миграции крестьян в города на деятельность городского самоуправления (Дж. Брэдли) ; политику царского правительства в отношении местного управления в XIX веке .

Французский историк Н. Верт считает, что реформы 60-70 гг. XIX вв. в том числе городская реформа 1870 г., преследовали цель преобразовать политические институты Российской империи в соответствии с новыми социально-экономическими реалиями34. Однако ограниченный противоречивый характер реформ, в конечном счете, привел к реакции. Поэтому Городовое положение 1892 г. автор считает контрреформой, так как закон ограничил полномочия

28 См.: Вебср, М. Город / М. Вебер. - Пг„ 1923.

29 Sumner, В.Н. Survey of Russia History / B.H Sumner. - London, 1966; Scton-Watson, H. The Russian empire: 1801-1917 / H. Seton-Watson. - Oxford, 1967; Пайпс, P. Россия при старом режиме / Р. Пайпс. - M., 1993.

0 Thurston, R. Liberal City. Conservative State. Moscow and Russia's Urban Crisis. 1906-1914 / R. Thurston. - Oxford, 1987.

31 Brovver, D. The Russian City between Tradition and Modernity. 1850-1900 / D. Brower. -California, 1990.

32 Bradley, J. Muzhik and Muscovite. Urbanization in Late Imperial Russia / J. Bradley. - Berkeley, 1985.

33 Ilanchctt, V. Tsarist Statutory Regulation of Municipal Government in the Nineteenth Century / V. Hanchett // The City in Russian History / M.F. Hamm. ed. - Kentucky, 1976; Person T.S. Russian Officialdom in Crisis Autocracy and Local Self -Government, 1861-1900 / T. S. Person. - Cambridge, 1989.

34 Верт, IL История Советского государства. 1900-1991. / Пер. с фран. / Н. Верт. -М., 1994. городского самоуправления. Практически полноценное городское самоуправление в Российской империи так и не было создано.

Британский исследователь Дж. Хоскинг в работе «Россия: народ и империя» отмечает слабость городских институтов Российской империи на всем протяжении ее развития35. В связи с этим городская реформа 1870 г. опережала уровень развития городов. Закон 1892 г. сократил социальную базу избирателей и усилил официальный надзор за деятельностью городских дум. Вместе с тем, автор приходит к выводу, что во второй половине XIX - начале XX вв. в России основа для городского самоуправления была заложена, но из-за официальных ограничений действовала не эффективно.

Зарубежные исследователи поставили и разработали ряд проблем, связанных с развитием городского самоуправления: благотворительность, социальная стратификация, реформы городского самоуправления, характер городской цивилизации в России в общероссийском масштабе.

Таким образом, основными направлениями исследования органов городского самоуправления во второй половине XIX века были споры о характере самоуправления и его функциях, анализировались проведенные реформы городского самоуправления с политико-правовой точки зрения. В советский период рассматривались преимущественно сами реформы, а ключевым объектом рассмотрения вопроса о местном самоуправлении были земства. При этом преобладали исследования общероссийского характера. Только на современном этапе развития проблема городского самоуправления стала изучаться на региональном уровне.

Необходимо отметить, что развитие органов городского самоуправления Симбирской губернии как самостоятельная тема не рассматривалась, в большинстве монографий содержится лишь незначительные сведения по данной проблеме, которые были введены в научный оборот В.А. Нардовой, и относятся преимущественно к губернскому центру. Работы А.Н. Зорина носят главным

35См.: Хоскинг, Дж. Россия: народ и империя (1552-1917) / Дж. Хоскинг. - Смоленск, 2000. образом историко-этнографический характер36. Диссертационные исследования городов Среднего Поволжья освещают либо отдельные вопросы, связанные с городским самоуправлением (изучение полиции Симбирской губернии, развития образования, губернской администрации Среднего Поволжья, социальной стратификации городов) , либо затрагивают только губернский центр, при этом Симбирску дается прямо противоположная оценка - в одной части работ он то называется «дворянским городом», а в другой - «купеческим» . Таким образом, остаются неисследованными проблемы органов городского самоуправления, прежде всего, на региональном уровне, вариантов развития муниципальных органов власти, их структуры, хозяйственно-экономической деятельности, особенностей реформирования.

Объектом данного исследования являются органы городского самоуправления Симбирской губернии во второй половине XIX века.

Предметом исследования является процесс становления функционирования и развития органов городского самоуправления, их хозяйственная, социально-культурная деятельность в рамках отдельной губернии и взаимоотношения с органами власти всех уровней нормативно-правовая база их деятельности и организационная структура.

36 См.: Зорин, А. Н. Горожане Среднего Поволжья во второй половине ХУ1-пачале XX века. Историко-этнографический очерк. / А. Н. Зорин. - Казань. 1992; Зорин, А. II. Очерки городского быта дореволюционного Поволжья. / А. Н. Зорин, А. П. Каплуновский. - Ульяновск, 2000.

37 См.: Гончарснко, Л. Н. Города Среднего и Нижнего Поволжья во второй половине XIX века: социально-экономическое исследование: дис. . д-ра ист. наук / Л. Н. Гопчаренко. - Чебоксары, 1995; Румянцева, II. М. Развитие инфраструктуры Среднего Поволжья в 90-е гг. XIX в.: на материалах деятельности органов местного самоуправления: дис. . канд. ист. наук / Н. М. Румянцева. - Тольятти, 1998; Панина, О. А. Начальное образование в Среднем Поволжье во второй половине XIX века: дис. . канд. ист. наук / О. А. Панина. - Самара, 2000; Тюрин, В. А. Губернская администрация и городское общественное управление в провинциальной России в конце XIX-начале XX вв.: дис. канд. ист. наук / В. А. Тюрин. - Самара, 2004.

38 См.: Бурдина, Г. 10. Городское самоуправление в Среднем Поволжье в пореформенный период: дис. . канд. ист. наук / Г. 10. Бурдина. - Самара, 1993; Гуссва, Н. Б. Городское самоуправление Самаро-Саратовского Поволжья в 1892-1917 гг.: дис. . канд. ист. наук / Н. Б. Гусева. - Самара, 1996; Романова, О. Е. Деятельность городского самоуправления Нижнего Поволжья в решении хозяйственных и социальных вопросов в 1870-1914 гг.: дис. . канд. ист. наук / О. Е. Романова. - Уфа, 2003.

Хронологические рамки исследования охватывают вторую половину XIX - начало XX в. - время развития капитализма в России. Именно в этот период в развитии городского самоуправления произошли значительные изменения: изменился принцип формирования их структуры, отношение к муниципальным властям со стороны центральных органов власти и губернской администрации, стали формироваться начала гражданского общества. Нижняя граница периода (50-е - 60-е гг. XIX в.) позволяет рассмотреть предреформенную ситуацию и выявить положение городов Симбирской губернии накануне городской реформа, причины и последствия ее проведения. Верхняя - определена 1905 г., так как произошедшие в этом году общеполитические события внесли качественные изменения в развитие органов городского самоуправления. Данные временные рамки позволяют проследить всю полноту изменений, преобразований муниципальных органов власти Симбирской губернии, выявить основные причинно-следственные связи и тенденции развития органов городского самоуправления малых и средних городов России.

Территориальные рамки данного исследования охватывают Симбирскую губернию и все города, существовавшие на ее территории во второй половине XIX века, которые существенно отличались друг от друга по уровню социально-культурного и экономического развития. Такой выбор позволит выявить специфику развития органов городского самоуправления в рамках отдельного региона - Симбирской губернии. Исследование на их материале структуры и основных направлений деятельности органов городского самоуправления позволяет определить их универсализм либо поливариантность и получить данные с высокой степенью достоверности.

Источниковой базой диссертации послужил широкий круг опубликованных и неопубликованных источников, выявленных в фондах Государственного архива Ульяновской области, Российского государственного исторического архива. Ряд источников, использованных в работе, впервые введен в научный оборот: это, прежде всего, архивные материалы, относящиеся к деятельности органов городского самоуправления уездных городов Симбирской губернии.

В диссертационном исследовании было использовано несколько групп источников: нормативно-правовые акты, делопроизводственные материалы местных учреждений, материалы периодической печати, справочные и статистические источники, мемуарная литература.

Нормативно-правовые акты представлены законодательными актами, регулирующими функционирование городских учреждений, реализующие и уточняющие реформы городского управления второй половины XIX века. Важнейшими нормативными актами являются Городовые положения 1870 и 1892 гг., сборники нормативных актов, дополняющих и уточняющих статьи Городовых положений, изданных Правительствующим Сенатом и Министерством внутренних дел39.

Другими не менее важными нормативными источниками, характеризующими законотворческую деятельности органов городского самоуправления Симбирской губернии, являются обязательные постановления городских дум, которые имели силу закона в конкретном муниципальном образовании. Как правило, обязательные постановления за несколько лет публиковались отдельными сборниками40. Данная группа источников носит декларативный характер, позволяет получить представления о целях и задачах правового регулирования органов городского самоуправления.

Делопроизводственные материалы местных учреждений (городских дум, канцелярии губернатора, Губернского по городским делам присутствия) достаточно многочисленны, разнообразны и отражают большинство аспектов,

39 См., например: Городовое положение с объяснениями и дополнениями. - СПб., 1873; Городовое положение 1892 г. со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. - СПб., 1910; Сборник распоряжений и постановлений по общественному устройству в городах, с введением в них Городового положения. - СПб., 1878.

40 См., например: Обязательные постановления Симбирской городской думы, изданные за период времени с 3-го мая 1871 г. по 30-е апреля 1908 г. - Симбирск, 1908; Сборник, изданных Симбирской городской думой обязательных для жителей г. Симбирска постановлений за период с 3 мая 1871 г. по 31 июля 1895 г. - Симбирск. 1895; Сборник обязательных постановлений Сызрапской городской думы для местных жителей, утвержденный губернатором. Собрано 1 июля 1909 г. - Сызрань, 1909. связанных с формированием, деятельностью, структурой органов городского самоуправления Симбирской губернии во второй половине XIX века. Данная группа источников представлена документами Российского государственного исторического архива, Государственного архива Ульяновской области.

В диссертации используются документы фонда Хозяйственного департамента Министерства внутренних дел (Ф.1287) Российского государственного исторического архива, в котором представлены сведения о хозяйственной деятельности органов городского самоуправления: финансовая деятельность, благоустройство, контроль над пожарной безопасностью и санитарным состоянием городов; документы фонда Канцелярии Министерства внутренних дел (Ф.1282), документы фонда Департамента общих дел Министерства внутренних дел (Ф.1284), содержащие ежегодные всеподданнейшие отчеты губернаторов о состоянии губернии, в том числе, о состоянии дел в городах губернии за 1871-1915 гг.; документы фонда Главного управления по делам местного хозяйства (Ф.1288), в котором сосредоточены доклады о деятельности городского управления (устройство городских водопроводов, строительство железных дорог).

Основная масса делопроизводственных источников по проблеме органов городского самоуправления Симбирской губернии выявлена в Государственном Архиве Ульяновской области, в котором были изучены фонды Канцелярии Симбирского губернатора (Ф.76), Симбирского губернского правления (Ф.88), Симбирского губернского по городским делам присутствия (Ф.640), Симбирского губернского по земским и городским делам присутствия (Ф.84), Симбирской городской управы (Ф.137), Симбирской городской думы (Ф.144), Симбирского губернского статистического комитета (Ф.48), фонды городовых магистратов (ратуш) (Ф.747, 746, 32).

Фонд Канцелярии Симбирского губернатора содержит отчеты и сведения о состоянии Симбирской губернии, в том числе и о состоянии городов, отчеты о работе местных государственных, земских учреждений и учреждений городского самоуправления, дела по надзору за деятельностью земских и городских обществ, начиная с 1821 г. и до 1917г. Именно в этом фонде сохранилась основная масса документов, содержащих сведения о деятельности уездных городских дум и уездных городских управ Симбирской губернии: журналы заседаний и доклады городских дум, ведомости о доходах и расходах городов, переписка с городскими управами об утверждении в должности городских голов, выборах гласных городских дум, содержании полицейских и пожарных частей. В фонде Симбирского губернского правления собраны сведения о взимаемых налогах и податях, отчеты о санитарном состоянии населенных пунктов, о деятельности больниц и аптек за период 1799-1918 гг.

Фонды Симбирского губернского по городским делам присутствия и Симбирского губернского по земским и городским делам присутствия содержат циркуляры Министерства внутренних дел о введении в действие городового положения в городах губернии, дела по контролю над деятельностью органов городского самоуправления, решений и постановлений городских дум жалобы различных лиц на действия городских управ. Ценность данных архивных материалов заключается, прежде всего, в наличие информации о функционировании органов самоуправления уездных городов и внутренних конфликтах, тогда как делопроизводство уездных городов в большинстве своем утеряно, либо деятельность их освещается неравномерно.

Наиболее полно архивными документами представлена деятельность органов городского самоуправления Симбирска. В фонде Симбирской городской управы собран материал о выборах в Симбирскую городскую думу, отчеты Симбирской городской управы за 1871-1918 гг., переписка с губернским правлением, переписка о предоставлении губернатору сведения для всеподданнейших отчетов. Фонд Симбирской городской думы содержит документы, освещающие деятельности городского управления с 1863 г. до введения Городового положения 1870 г.

Сведения о функционировании муниципальных органов власти в 50-х-середине 60-х гг. XIX века находятся в фондах городовых магистратов и представлены журналами заседаний присутствий магистратов (1800-1866 гг.), переписка городскими думами по делам городского управления, хозяйственным, административным и судебным делам.

Использование данных источников позволяет достаточно полно восстановить повседневную хозяйственную деятельность органов городского самоуправления, их социальную структуру, взаимоотношения с губернскими органами власти и земствами.

Следующей важной группой источников является периодическая печать, прежде всего газета «Симбирские губернские ведомости». В этом издании содержатся распоряжения центральных и местных органов власти, постановления городских дум, отчеты городских общественных банков, журналы заседаний городских дум, росписи доходов и расходов органов городского самоуправления, списки избирателей и гласных, избранных в городские думы.

Справочные и статистические источники представлены «Памятными книжками и адрес-календарями лиц, служащих в Симбирской губернии», которые содержат данные о структуре государственных и общественных учреждений, о личном составе чиновников, гласных городских дум. Некоторые из этих изданий содержат очерки истории губернии и отдельных городов. Фонд Симбирского губернского статистического комитета Государственного архива Ульяновской области содержит статистические сведения о сословной структуре населения городов Симбирской губернии, числе зданий в городах, ценах на продовольственные и непродовольственные товары, количестве городских жителей, о заводах и фабриках, расположенных в городской черте и их доходности. Кроме того, данные о численности городского населения и распределении горожан по сословиям были почерпнуты в «Статистических обозрениях Российской империи»41 и материалах Первой всеобщей переписи населения Российской империи 1897 г.

41См., например: Статистическое обозрение Российской империи / Сое. В. де Ливрон. - СПб., 1874; Статистический временник Российской империи. - Сер. III, выпуск 8. Сборник сведений по России за 1883 г. - СПб., 1886; Статистический обзор Симбирской губернии за 1898 г. -Симбирск, 1899.

Мемуарная литература представлена воспоминаниями местных общественных деятелей, гласных городских дум. В «Автобиографии» С. С. Рогозина, гласного Симбирской городской думы, показан характер взаимоотношений гласных городской думы, борьба различных групп внутри Симбирской городской думы, отношение гласных к городскому хозяйству и городским делам42. Воспоминания A.B. Ястребова, который также являлся активным деятелем городского общественного управления, содержат ряд сведений и критических замечаний о взаимоотношениях гласных Симбирской городской думы и их культурном облике43.

Таким образом, источниковая база диссертационного исследования является разнообразной и достаточной для всестороннего освещения поставленной проблемы и достижения намеченной цели. Комплексный подход в исследовании источников, их критический анализ, сравнение и обобщение полученных результатов позволяет достаточно полно раскрыть характер органов городского самоуправления Симбирской губернии во второй половине XIX века и основные направления их деятельности.

Методологической основой диссертационного исследования являются принципы историзма и исторической объективности, системности, всесторонности при рассмотрении исследуемого исторического явления.

Принцип историзма предписывает рассмотрение данного исторического явления в его развитии, конкретно-исторической обусловленности, что позволяет выявить основные закономерности исторических событий, причина, вызвавшие их. Принцип объективности подразумевает всесторонний охват изучаемого явления с целью выявления его сущности, а также установление достоверности используемых исторических источников. Принцип всесторонности изучение предполагает поиск полной и достоверной информации, учет всех сторон явления

42 Государственный архив Ульяновской области (ГАУО). Ф. Р-4157, Оп. 1, Д. 2.

43 Там же. Ф. Р-4061, Оп.1, Д.313.

Принцип системности заключается в выявлении внутренних закономерностей развития органов городского самоуправления.

В работе использованы общенаучные методы сравнительно-исторического анализа, синтеза, систематизации и обобщения, выявления общих и особенных черт событий, явлений, процессов, а также элементы статистической обработки цифровых данных.

Немаловажная роль отводилась также совокупности частных методов исследования: проблемно-хронологическому, сравнительно-историческому, интегративному (восстановительному), статистическому анализу. На основе проблемно-хронологического подхода из общей темы удалось выявить ряд конкретных вопросов, каждый из которых рассматривался в хронологической последовательности. Построение плана диссертации, постановка цели и задач выполнены с использованием данного метода

Научная новизна работы заключается в комплексном рассмотрении органов городского самоуправления в рамках конкретного административно территориального образования - Симбирской губернии во второй половине XIX века. Изучен широкий круг проблем, ранее не являвшихся предметом специального исследования, а именно: особенности функционирования муниципальных органов уездных городов, их эволюция на протяжении 1850-1900 гг. с учетом всех проводимых в данный период реформ и проблемами, связанными с их проведением на региональном уровне.

Впервые предпринято подробное изучение бюджетной политики городов Симбирской губернии, их хозяйственной, социальной и культурной деятельности, выявлены приоритетные направления в деятельности органов городского самоуправления.

В научный оборот вводятся неопубликованные архивные материалы, не являвшиеся ранее достоянием исторической науки. Это, прежде всего делопроизводственные документы уездных городов Симбирской губернии Выявляются и исследуются региональные особенности органов городской самоуправления региона в целом, так и специфика каждого городского образования в рамках губернии.

Практическая значимость. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке проблемы городского самоуправления Российской империи во второй половине XIX века, для подготовки обобщающих трудов, лекционных курсов, учебных пособий по отечественной истории и в краеведении.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- Проведение реформ органов городского самоуправления 1870 и 1892 гг. активизировало хозяйственно-экономическую деятельность городов Симбирской губернии, что оказало положительное влияние на развитие народного образования, здравоохранения, общественного призрения и благотворительности.

- Финансовое состояние органов городского самоуправления Симбирской губернии находилось в сильной зависимости от состояния аграрного сектора и ярмарочной торговли. Аграрные кризисы и упадок ярмарочной торговли приводили к существенному снижению сумм, поступающих в бюджеты городов.

- Государственная власть неоднократно пыталась преодолеть наиболее очевидные недостатки в функционировании органов городского самоуправления, но, не смотря на усиление контроля со стороны губернского правления, муниципальные власти совершали различные нарушения, а проблемы в их деятельности сохранялись.

- Социальный состав органов городского самоуправления Симбирской губернии был преимущественно мещанским. Проведение реформ городского самоуправления 1870 и 1892 гг. практически не отразилось сословную структуру муниципальных властей. Несоответствие сословного статуса и характера экономической деятельности снижает значение выяснение сословного статуса, как гласных городских дум, так и членов избирательны? собраний.

- В составе городских дум сложился определенный круг лиц (ядро), принимавший постоянное активное участие в деятельности органов городского самоуправления. Даже после реформирования органов городского самоуправления на основе Городового положения 1892 г. основное ядро гласных городских дум по-прежнему сохранялось.

- Взаимоотношения земств и органов городского самоуправления отличались противоречивостью. С одной стороны - совместная деятельность по выполнению возложенных на эти общественные учреждения обязанностей, а с другой стороны - отсутствие четкого разграничения полномочий и злоупотребления со стороны выборных должностных лиц.

- Введению Городового положения 1892 г. можно дать неоднозначную оценку. С точки зрения изменения правовой основы функционирования органов городского самоуправления введение этого нормативного акта можно назвать контрреформой, так как он вызвал целый ряд ограничений их деятельности. Но, несмотря на эти ограничения, введение Городового положения 1892 г. не привело к сужению реальных прав горожан: нормативно-правовая база городского самоуправления приводилась в соответствие с ситуацией, которая в действительности сложилась на местах.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования прошли обсуждение на областных научных конференциях «История и современность Симбирского-Ульяновского края в 2004 - 2006 гг. и научно-практической конференции, посвященной 10-летию Законодательного собрания Ульяновской области. Основные положения, результаты и выводы исследования были изложены автором в 6 научных статьях.

Структура диссертации определена основными проблемными направлениями выбранной темы, исследование состоит из введения, трех глав, заключения. В первой главе рассматриваются организация, комплектование г функции органов городского самоуправления, правительственная политикг Российской империи по отношению к органам городского самоуправления в( второй половине XIX века, характер избирательного права и основные проблемь

Заключение научной работыдиссертация на тему "Органы городского самоуправления Симбирской губернии во второй половине XIX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При исследовании органов городского самоуправления Симбирской губернии во второй половине XIX века, была рассмотрена правительственная политика в отношении органов городского самоуправления, структура муниципальных органов власти, их функции и социальный состав, характер избирательного законодательства, взаимоотношения городских властей с губернской администрацией и земствами и основные направления деятельности.

На протяжении 50-х - 60-х гг. XIX века управление в городах осуществлялось губернским правлением, подчиненными ему палатами, полицмейстерами, подчиненными непосредственно губернатору. Эти органы управления сочетались с элементами сословного самоуправления: сословными собраниями городского общества, которые исполняли роль распорядительного органа, и городскими думами, ведавшими текущими общественными делами. При этом органы городского самоуправления и в административном и в финансовом плане были отделены от государственных, однако их деятельность осуществлялась под контролем губернаторов и Министерства внутренних дел.

До введения Городового положения 1870 г. губернское правление не только осуществляло контроль над деятельностью органов городского самоуправления, напрямую вмешивалось в хозяйственные внутригородские дела, в обход муниципальных властей, а городским думам оставалось только выполнять предписания. Но даже при возможности губернатора контролировать все сферы деятельности городских дум, реальных рычагов влияния на городские власти у него не было.

Введение Городового положения 1870 г. несколько изменило ситуацию: органы городского самоуправления получили хозяйственную самостоятельность, но при этом был создан дополнительный контрольный орган - Симбирское губернское по городским делам присутствие. В ведении губернаторов осталось утверждение наиболее важных постановлений городских дум и обязательных постановлений, контроль над законностью действий органов городского самоуправления.

Симбирское губернское по городским делам присутствие следило за законностью действий органов городского самоуправления и в случае обнаружения нарушений рекомендовало те или иные действия городским властям или отменяло незаконное решение. Однако присутствие являлось не только контролирующей инстанцией, но и средством защиты интересов, как самих органов городского самоуправления, так и горожан. В случае необходимости присутствие давало органам городского самоуправления толкование отдельных нормативных актов, рекомендовало варианты решения вопросов, возникающих при реализации законодательных актов.

В ходе разработки Городового положения 1870 г. произошел отказ от строгой правительственной опеки, реформа строилась на принципе доверия общественным учреждениям в хозяйственных местных делах. После введения Городового положения 1870 г. органы муниципальной власти в пределах своей компетенции стали действовать самостоятельно. Основная же обязанность губернаторов стала заключаться в том, чтобы не допустить нарушений действующего законодательства и выхода за рамки установленной компетенции органами городского самоуправления. На органы городского самоуправления были возложены обременительные для центральной власти хозяйственные функции. Муниципальные органы не были наделены функциями принудительной власти и не могли самостоятельно проводить свои решения в действие без содействия со стороны правительственных органов.

Подготовка городской реформы продолжалась несколько лет, при ее разработке учитывались мнения губернской администрации, городских властей и реальная ситуация, сложившаяся в городах Российской империи в 50-х - 60-х гг. XIX века, а правительственная власть в вопросе реформирования органов городского самоуправления опиралась и на общественные силы, и на бюрократический механизм.

Однако с середины 70-х годов XIX века отношение правительственной власти к органам самоуправления начинает меняться: принимается ряд нормативных актов, которые были направлены на ограничение самостоятельности муниципальных властей и расширение полномочий губернаторов. Смена внутриполитического курса привела к признанию необходимости проведения очередной серии реформ. Правительственная власть обосновывала проведение новой реформы городского самоуправления необходимостью исправить недостатки в структуре и деятельности городских учреждений, созданных на основе Городового положения 1870 г., согласовать порядок их действия с началами, введенными в 1890 г. в деятельность земских учреждений, изменить состав гласных за счет привлечения представителей дворянства и установлением более жесткого контроля за деятельностью городских дум.

В целом изменения, произошедшие в городском общественном управлении в связи с введением Городового положения 1892 г., были определены правительственной политикой в отношении органов муниципальной власти за все предшествующее время. Городская реформа 1892г. явилась следствием изменения внутриполитического курса. Введение Городового положения 1892 г. стало логическим итогом свертывания либерального курса.

Реформирование системы городского самоуправления проводилось по двум основным направлениям: ограничение избирательного права и расширение контрольно-надзорных функций государственных органов над деятельностью городского самоуправления. Таким образом, с точки зрения изменения правовой основы функционирования органов городского самоуправления введение Городового положения 1892 г. можно назвать контрреформой, так как оно вызвало целый ряд новых ограничений в их деятельности.

Введение Городового положения 1892 г. привело к усилению контроля правительственной власти за действиями органов городского самоуправления, расширению прав и полномочий администрации в отношении социального состава исполнительных муниципальных органов, и преобразованию системы городских общественных выборов. Губернская администрация могла также предоставлять городскому обществу и думе различные предложения. Необходимо отметить, что даже в 70-х - 80-х гг. XIX века любые попытки городских властей высказать свою позицию по тем или иным вопросам пресекались губернатором и губернским по городским делам присутствием. Городские думы (особенно уездных городов) могли выражать мнения отличные от мнения губернских властей, но каких бы то ни было серьезных разногласий, противоречий и конфликтных ситуаций между ними не возникало, в крайнем случае, органам городского самоуправления указывали, что тот или иной вопрос не входит в их компетенцию.

Органы городского общественного управления постоянно взаимодействовали с центральными государственными учреждениями, прежде всего с губернским по городским делам присутствием, губернским правлением, Министерством внутренних дел, Сенатом, военным ведомством.

Министерство внутренних дел периодически собирало статистические сведения о состоянии городского хозяйства и развитии общественного призрения, направляло для обсуждения проекты изменений в системе городского хозяйства, циркуляры и рекомендации, которые служили основой для издания обязательных постановлений органов городского самоуправления.

С другой стороны городские думы достаточно часто напрямую ходатайствовали о правительственных кредитах, строительстве железных дорог, об открытии учебных заведений, учреждении стипендий, создании благотворительных организации. Органы городского самоуправления охотно и активно откликались на все события, так или иначе связанные с императорской фамилией: от посещения ими городов губернии, коронаций, юбилеев, трагических событий, до заключения важнейших международных союзов.

Городские думы напрямую взаимодействовали с духовным и военным ведомствами, министерствами путей сообщений и просвещения, но в основном это взаимодействие сводилось к решению хозяйственных вопросов. Конфликты между муниципальными органами власти и этими учреждениями были редким явлением и решались с привлечением губернской администрации в губернском по городским делам присутствии.

При реформировании органов городского самоуправления в 1892 г. изменился их общественно-политический и правовой статус: с этого времени муниципальные органы власти приобрели статус правительственных учреждений, а городские головы и члены городских управ - государственных чиновников.

В результате введения Городового положения 1892 г. количество гласных в составе городских дум значительно сократилась. В небольших городских поселениях Симбирской губернии вводилось упрощенное общественное управление. Вместо городской думы учреждалось собрание городских уполномоченных. Упрощенное городское управление было введено в городах Ардатов, Курмыш и Алатырский посад, оно действовало на основе «Инструкции по организации городских упрощенных управлений», утвержденной 30 мая 1893г.

Социальный состав органов городского самоуправления в уездных городах был преимущественно мещанским. Введение Городового положения 1870 г. незначительно повлияло на состав муниципальных властей в отношении их сословной принадлежности. Основную массу гласных городских дум и управ составляли купцы и мещане, причем в некоторых городах Симбирской губернии преобладало именно мещанство.

Купечество составляло основную массу гласных только в двух уездных городах Карсуне и Сызрани, но даже здесь не обладало абсолютным большинством. В трех городах сложилось примерное равновесие купцов и мещан (Сенгилей, Ардатов, Буинск), а в остальных большинство гласных было представлено мещанским сословием. Лиц, имевших отношение к дворянскому сословию, в составе уездных органов городского самоуправления было весьма незначительное число, но и они принадлежали в большинстве случаев к низшим чинам гражданской службы. В губернском центре - Симбирске - купечество составляло около половины от числа всех гласных, являлось наиболее многочисленной группой в городской думе, но при этом не обладало абсолютным большинством. В отличие от уездных городов в Симбирской городской думе представителей мещан среди гласных было весьма незначительное число.

В составе городских дум сложился определенный круг лиц (ядро), принимавший постоянное активное участие в деятельности органов городского самоуправления. Он был представлен как купцами, так и лицами, имеющими гражданские чины. Эти лица входили в состав городских дум разных созывов. Некоторые из них принимали участие в деятельности органов городского самоуправления, начиная с конца 60-х гг. XIX века и до начала XX века. Даже после реформирования органов городского самоуправления на основе Городового положения 1892 г. основное ядро гласных городских дум по-прежнему сохранялось. Кроме того, невозможно напрямую отождествить купцов с лицами, получившими избирательные права на основе владения торговыми документами. С другой стороны представители некупеческих сословий (в том числе дворяне и чиновники) могли заниматься предпринимательской деятельностью. Особенно очевидно несоответствие сословного статуса и характера экономической деятельности стало к концу XIX века. Четвертая часть всех мещан, внесенных в список избирателей Симбирска на 1896 г., занималась предпринимательской деятельностью, а из числа лиц, относившихся к купеческому сословию, многие избирательные права получили только на основе владения недвижимым имуществом. Более того, многие выходцы из купеческих семей прекращали заниматься торгово-промышленной деятельностью и выходили из сословия купцов. Это явление в действительности снижает значение выяснения сословного статуса, как гласных городских дум, так и членов избирательных собраний. Представители торгово-промышленных кругов вкладывали накопленный капитал в недвижимое имущество городов и тем самым являлись крупнейшими домовладельцами и составляли основной контингент избирателей. В целом введение Городового положения 1892 г. не оказало существенного влияния ни на сословную принадлежность гласных городских дум, ни на состав органов городского самоуправления.

Реформы городского самоуправления способствовали зарождению и развитию демократических начал в административно-хозяйственной жизни российских городов и нанесли серьезный удар по сословным институтам: отняли у городского сословия политический смысл поддерживать свои сословно -профессиональные общества, сыграли важную роль в развитии социальной структуры российского общества и стали залогом формирования гражданского общества.

Несмотря на существенное сокращение числа избирателей, реформу органов городского самоуправления 1892 г. трудно назвать «контрреформой», так как на практике (как до 1892 г., так и после) избирательным правом пользовалась незначительное число цензовых горожан. Состав городских дум практически не изменился, основное ядро гласных, участвовавших в деятельности городских дум разных созывов, сохранялось и после введения Городового положения 1892 г. Можно сказать, что в области избирательного права законодательство сближалось с реальной ситуацией, сложившейся на местах.

Основные проблемы в развитии взаимоотношений земских и городских органов самоуправления выражалась, прежде всего, в наличие конфликтных ситуаций по вопросам налогообложения, финансирования образования, здравоохранения, расширении и поддержании в исправном состоянии дорожных сооружений, находившихся в черте городов. С другой стороны, муниципальные органы власти уплачивали значительные суммы земского сбора, размеры которого неуклонно возрастали. При этом земские учреждения, на которые формально было возложено попечение о хозяйственных нуждах городов, практически не выделяли средств на покрытие городских нужд.

Отсутствие четкого разграничения компетенции между органами городского самоуправления во многом была обусловлено наличием ряда существенных пробелов в законодательстве. Необходимо сказать, что, несмотря на конфликты, возникающие между органами городского самоуправления и земствами, отношения между этими учреждениями были гораздо сложнее и, несомненно, отражали противостояние различных групп внутри самих органов местного самоуправления. Сложность ситуации заключалась в том, что в выборах гласных в земское собрание от города и в выборах гласных в городскую думу, а в дальнейшем и в деятельности этих органов местного самоуправления участвовали практически одни и те же лица.

Еще до введения Городового положения 1870 г. в деятельности муниципальных властей обозначился ряд нарушений, которые продолжали, несмотря на все усилия губернской администрации повторяться, на протяжении всей второй половины XIX века. Нарушения в деятельности органов городского самоуправления были связаны с финансовой сферой, злоупотреблениями отдельных должностных лиц, составлением городских бюджетов, управлением муниципальным имуществом, внутренним распорядком деятельности органов городского самоуправления, накоплением большого количества дел и замедлением их рассмотрения.

Деятельность муниципальных властей затрагивала хозяйственные интересы различных социальных групп городского населения. Органам городского самоуправления достаточно часто приходилось сталкиваться с недовольством населения городов, а ошибки отдельных лиц, занимавших должности по городскому общественному управлению могли приводить к увеличению налоговых сборов. Но нарушения были не только со стороны муниципальных органов власти, население само не выполняло обязательных постановлений городских дум, а реальной возможности контроля за их осуществлением органы городского самоуправления не имели.

Еще одна проблема в деятельности органов городского самоуправления была связана с частыми отказами гласных выполнять свои обязанности, или с их выбытием из состава городских дум по иным причинам. Эта проблема существовала и до введения Городового положения 1870 г. и была связана с тем, что служба на городских выборных должностях в 50-х - 60-х гг. XIX века была не престижна и обременительна.

Наличие нескольких противоборствующих групп внутри органов городского самоуправления - одно из тех явлений, которые затрудняли деятельность муниципальных властей. Их появление отражало групповые интересы, связанные с личной хозяйственно-экономической деятельностью гласных и их социальным положением в городе.

Другой не менее важной проблемой городского самоуправления была низкая грамотность городского населения. Общий низкий уровень грамотности был характерен для органов муниципального самоуправления и до реформ второй половины XIX века. Эта проблема оставалась актуальной на протяжении всего исследуемого периода. Возможно, невысокий уровень образования городского населения стал одной из причин нежелания населения участвовать в городском самоуправлении. После проведения городской реформы 1870 г. к уже существующим проблемам в деятельности органов городского самоуправления добавились новые - имущественные споры между городами.

При рассмотрении хозяйственно-экономической деятельности органов городского самоуправления можно сделать вывод, что основные источники доходов городов и направления деятельности муниципальных властей определялись постепенно, а Городовое положение 1870 г. свело воедино нормативные акта, регулирующие формирование городского бюджета, расходование бюджетных средств. Городская реформа 1870 г. не являлась абсолютно новым и чуждым явлением для российских городов: практически все обязанности городов в хозяйственно-экономической сфере, возложенные Городовым положением на органы муниципальной власти, существовали и ранее. Главным нововведением было то, что городские думы стали самостоятельными в распоряжении городским имуществом и использовании финансовых средств города.

Важнейшей стороной хозяйственно-экономической деятельности органов городского самоуправления во второй половине XIX века является проблема формирования городских бюджетов, источниками доходов, основными направлениями расходования городских средств и сбалансированность городских бюджетов. Аграрный характер городов ставил их в зависимость от сельскохозяйственного цикла, периодических неурожаев и цен на зерно. При рассмотрении динамики изменения городских бюджетов можно установить зависимость финансов муниципальных образований Симбирской губернии от состояния аграрного сектора, а в городах, где существовали крупные ярмарки, муниципальные бюджеты зависели также и от их деятельности. С упадком ярмарочной торговли в конце 80-х гг. XIX века и неурожаями сельскохозяйственной продукции связано снижение городских доходов в начале 90-х гг.

В силу того, что в городах Симбирской губернии основную сферу деятельности составляло земледелие, главным источником доходов стал сбор арендной платы за использование городской земли под сельскохозяйственные нужды. Значительная доля финансовых средств шла на содержание личного состава городской управы и канцелярские расходы. В Симбирске и других городах губернии до введения Городового положения 1870 г. казна расходовала не значительную сумму на содержание органов муниципального управления: дума была полностью подчинена губернскому управлению, которое назначало секретаря, бухгалтера и весь штат канцелярии. С введением в действие Городового положения 1870 г., содержание личного состава городской управы стало одной из самых крупных статей городских расходов.

Содержание городской полиции и пожарной команды также являлась тяжелым бременем, особенно для небольших уездных городов, численность населения которых бала незначительной и городские доходы не превышали 15-20 тысяч рублей. Не смотря на не многочисленность штата полицейских и пожарных служителей в этих уездных городах, на их содержание уходило более 20% городского бюджета.

Введение Городового положения 1870 г. активизировало деятельность органов городского самоуправления Симбирской губернии по благоустройству городов. Финансирование городского благоустройства происходило по остаточному принципу, но, не смотря на это, органам городского самоуправления удалось значительно изменить облик городов: строились новые здания, открывались городские предприятия, развивалась водопроводная сеть.

На развитие ситуации в отношении народного образования также большое влияние оказали реформы в сфере городского самоуправления: введение Городового положение 1870 г. Именно с преобразованием городского управления затраты городов в этой сфере начали резко возрастать. Средства, выделяемые на народное образование, расходовались не только на постройку и содержание учебных заведений, библиотек, но и на выплату разнообразных стипендий.

Кроме постоянных затрат городов на благотворительность, городские думы расходовали значительные средства в случае исключительных событий. Например, пожертвования городов в пользу раненых в русско-турецкой войне 1877-1878 гг., выделение средств пострадавшим во время крупных городских пожаров. Таким образом, расходы на медицину и благотворительность составляли значительную долю городских бюджетов. А призрение в городах Симбирской губернии осуществлялось через сеть богаделен, организации общественных работ, создание домов трудолюбия, выдача пособий нуждающимся, как правило, из пожертвованных средств.

Таким образом, во второй половине XIX века произошли значительные изменения в хозяйственных полномочиях, компетенции и направлениях деятельности органов городского самоуправления Симбирской губернии. Муниципальные власти в пределах своей компетенции действовали самостоятельно, и это позволило им решить ряд важнейших городских проблем. Реформы органов городского самоуправления данного периода привели к значительным изменениям в структуре, функциях муниципальных властей. Их взаимоотношения с органами власти различных уровней были достаточно сложными и неоднозначными по своему характеру. Кроме того, в рамках одного региона (Симбирской губернии) можно наблюдать различные варианты развития органов городского самоуправления, связанные как с неравномерностью развития самих городов, разнообразием структуры муниципальных органов власти, так и с различными приоритетами в их деятельности.

Список научной литературыЕрохина, Елена Александровна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники 1. Архивные документы

2. Российский государственный исторический архив (РГИА):

3. Ф.1282 Канцелярия Министерства внутренних дел. Оп. 2. д. 15.

4. Ф.1284. Департамент общих дел Министерства внутренних дел. Оп.2. д. 2670,2989; Оп. 67. д. 285, 525.

5. Ф.1287. Хозяйственный департамент Министерства внутренних дел. Оп. 11. д.220; Оп.15. д. 1717; Оп. 30. д.1923, 2124; Оп. 33. д. 1340; Оп. 38. д. 1168, 1223,1273, 1339, 1521, 1563, 1641,2145, 2156,2496, 2497; Оп. 46 д. 833.

6. Ф.1288. Главное управления по делам местного хозяйства. Оп. 1. д.2,5.

7. Государственный архив Ульяновской области (ГАУО):

8. Ф.48. Симбирский губернский статистический комитет. Оп. 1. д. 2, 4, 38, 47, 78,97,107, 135.

9. Ф.84. Симбирское губернское по земским и городским делам присутствие. Оп. 1. д. 13,17, 18, 23, 24,25,26, 27,28, 30, 38, 39,40, 43, 85.

10. Ф.88. Симбирское губернское правление. Оп. 5. д. 27, 28, 56.

11. Ф.144. Симбирская городская дума. Оп. 1. д. 3, 10, 27, 56, 60, 65, 66, 71, 72, 74, 81, 89, 112, 115, 121, 123, 127, 128, 153, 157, 158, 162, 167, 171, 182, 192, 199, 206, 207, 221,235; Оп.2. д. 4, 5, 16, 18, 19,23,24,28,37,71.

12. Ф. 640. Симбирское губернское по городским делам присутствие. Оп. 1. д. 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14,20,22,24,25,26,27, 28, 29, 30, 31.2. Нормативно-правовые акты:

13. Городовое положение 1892 г. со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. СПб., 1910. - 612 с.

14. Высочайше утвержденное 16-го июня 1870 года Городовое положение. 2-е изд.-СПб., 1873.-71 с.

15. Обязательные постановления Симбирской городской думы, изданные за период времени с 3-го мая 1871 г. по 30-е апреля 1908 г. Симбирск, 1908.

16. Обязательные постановления Симбирской городской думы, изданные за период времени с 3-го мая 1871 г. по 30-е апреля 1908 г. Симбирск, 1908. -90 с.

17. Полное собрание законов Российской империи. Собр. II. - Том ХЬУ. -Отделение 1-е.-СПб, 1874.

18. Полное собрание законов Российской империи. Собр. III. - Том XII. -Отделение 1-е.-СПб, 1895.

19. Разъяснение, сделанное МВД относительно некоторых статей Городового положения 11 июня 1892г.-СПб, 1894.

20. Реформы Александра II / Сое. Т. Е. Новицкая, О. И. Чистяков. М, Юридическая литература, 1998. - 464 с.

21. Российское законодательство Х-ХХ веков : В 9-ти т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит, 1985.

22. Ю.Сборник распоряжений и постановлений по общественному устройству в городах, с введением в них Городового положения. СПб, 1878.

23. Сборник, изданных Симбирской городской думой обязательных для жителей г. Симбирска постановлений за период с 3 мая 1871 г. по 31 июля 1895 г. -Симбирск, 1895.

24. Сборник, изданных Симбирской городской думой обязательных для жителей г. Симбирска постановлений за период с 3 мая 1871 г. по 31 июля 1895 г. -Симбирск, 1895.

25. Обязательное постановление о взимании сборов с собак в пользу города Симбирска и об истреблении бесхозных собак. Издано городской думой 28 мая 1908 г.-Симбирск, 1908.

26. Сборник обязательных постановлений Сызранской городской думы для местных жителей, утвержденный губернатором. Собрано 1 июля 1909 г. -Сызрань, 1909.

27. Сборники документов и материалов:

28. Адрес-календарь лиц, служащих в Симбирской губернии. Симбирск, 1875.

29. Благотворительные и другие общества // Календарь Симбирской губернии на1878 г.-Симбирск, 1878.

30. Водопровод в Симбирске. Симбирский сборник. T.II, отд. II. Симбирск, 1870.

31. Город Симбирск по двум переписям недвижимых имуществ к 1900-1901 гг. земской и 1909 г. городской. - Симбирск, 1911, 8,11, 350 с.

32. Доклад Симбирской городской управы Симбирской городской думе по вопросу об организации санитарной комиссии // Журнал Симбирской городской думы. Симбирск, 1901, №13.

33. Доклады и отчеты Симбирского общества взаимного кредита за 1874 год. -Симбирск, 1875.

34. Доклады Симбирской губернской управы. 1866-1867 гг. Симбирск, 1868.

35. Журнал Симбирской губернской оценочной комиссии с приложением 1895 г. -Симбирск, 1896.

36. Заметки симбирского губернатора при объезде им всех уездов Симбирской губернии в июле, августе и сентябре месяце 1893 г. Симбирск, 1894.

37. Календарь Симбирской губернии на 1880 г. Симбирск, 1880.

38. Краткий обзор деятельности Симбирской Городской Думы за 1909-1913 гг. -Симбирск, 1913.

39. Липинский, А. О. Материалы для географии и статистики России. Симбирская губерния. 4.1. / А. О. Липинский. СПб, 1868.

40. Обзор Симбирской губернии за 1897, 1898, 1902 гг. Симбирск, 1897-1902. ЗЬОтчеты симбирского местного управления о состоящих при нем комитетах за 1878-1879 гг. - Симбирск, типография В. Черникова, 1881.- 152 с.

41. Памятная книжка и адрес-календарь лиц, служащих в Симбирской губернии на1860 год. Симбирск, 1860.

42. Памятная книжка и адрес-календарь лиц, служащих в Симбирской губернии на1861 год. Симбирск, 1861.

43. Памятная книжка и адрес-календарь лиц, служащих в Симбирской губернии на 1862-1863 гг. Симбирск, 1863.

44. Памятная книжка и адрес-календарь лиц, служащих в Симбирской губернии на 1864 год. Симбирск, 1864.

45. Памятная книжка и адрес-календарь лиц, служащих в Симбирской губернии на1868 год. Симбирск, 1868

46. Памятная книжка и адрес-календарь лиц, служащих в Симбирской губернии на1869 год. Симбирск, 1869.

47. Памятная книжка и адрес-календарь лиц, служащих в Симбирской губернии на 1877 год. Симбирск, 1877.

48. Памятная книжка и адрес-календарь лиц, служащих в Симбирской губернии на1879 год. Симбирск, 1879.

49. Памятная книжка и адрес-календарь лиц, служащих в Симбирской губернии на1880 год. Симбирск, 1880.

50. Памятная книжка и адрес-календарь лиц, служащих в Симбирской губернии на1881 год. Симбирск, 1881.

51. Памятная книжка и адрес-календарь лиц, служащих в Симбирской губернии на 1889 год. Симбирск, 1889.

52. Памятная книжка и адрес-календарь лиц, служащих в Симбирской губернии на 1901 год. Симбирск, 1901.