автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Основание царства Аршакидов в Армении (историко-критическое исследование)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Основание царства Аршакидов в Армении (историко-критическое исследование)"

\! АКАЖИН НАУК АРМЯНСКОЙ ССР ~ л

институт истории

На правах рукописи

ШАГННЯН Левой Похановяч

удк 9(47-^925)1

ОСНОВАНИЕ ЦАРСТВА АРШАКВДОВ В АРМЕНИИ (петорико-критическое исследование)

Специальность 07.00.02 - История СССР

Автореферат

диссертации на соискаиие ученой"степени доктора исторических наук

3 Р Е Б А Н - 1988

Работа выполнена на кафедре истории армянского народа Армянского ордена Трудового Красного Знамени государственного педагогического института им.Х.Абовяна.

Официальные оппоненты:

1. Доктор исторических наук - КРКЯШАРЯН С.М.

2. Доктор исторических наук - профессор МШЖ-БЛЖШ С.Т-

3. Доктор исторических наук - ИНАДЗЕ М.1Ц

Ведущее учревдение - "Матёнадаран" институт древних рукописей им.Маштоца при Совете Министров Аргунской ССР.

Защита диссертации состоится "_"_ 1988 г.

на заседании специализированного совета Д 005.19.01 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора исторических •наук при Институте истории-АН АрмССР. Адрес: 375019, Ереван, пр.Маршала Баграмяна, 24 г, Институт истории АН АрмССР.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории АН АрмССР.

Автореферат разослан "_"_ 1988 г.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат исторических наук

АЗИЗБЕКЯН Р.Л.

'ДиГСТВЕШя! - 3 -

'5. -ЗТЕЯД /

| ощая характеристика работы

' '^'^Актуальность проблемы. Изложение истории армянского народа и древних веков вплоть до конца Ш в. н.э. в историографических исследованиях, а вследствие этого и в вузовских и школьных учебниках в последние два столетия пшо по двум, совер-. шенно различным, направлениям. Взаимоисключающие эти различия • обусловлены не только противоречивостью фактов (таковых почти нет) .сколько абсолютной несхоткестью отношения к первоисточникам.

. Если до конца XIX в. упомянутый период истории армянского народа излагался на основании сведений армянской историографии и, в частности, "Истории Армении" Мовсеса Хоренаци, а иноязычные повествователи играли роль дополнительных и вспомогательных источников (наилучшим доказательством этого может служить "История Армении" М.Чамчяна)*, то с начала XX в. наблюдается прямо противоположное: основанием и путеводителем стачи сведения иноязычных историков, особенно историков греко-римских, а сведения армянских историков, и то в лучшем случае (если ими не пренебрегали) использовались как дополнительные и вспомогательные факты. Более того, и в подобных случаях сведения армянских историков, особенно сведения Ыовсеса Хоренаци, никогда не преподносились в своем прямом содержании или же по своей сути,а косвенным образом; с передатировкой и переосмыслением содер:ха-ния, можно сказать с изменением и искажением формы и содержания. Словом, дане отведенная армянским"источникам (фактически только ;.1овсес Хоренаци) роль "вспомогательного источника" не отражает реального положения вещей.

Неоспоримым является то, , что источниковедчески новое и признанное наложение отмеченного1 периода истории армянского народа (с точки зрения использования источников) является несравненно более односторонним, чем прекнее и отвергнутое. Доказательством этого могут служить исследования Л.Астуряна, Лео, А.Уанандяна и их последователей^.

1 Чаычян Ы. История Армении, т.1, Венеция, 1784 (на арм.яз.); Ср.Гатрдаян 0. Всеобщая история, т.1, Вена, 1849 (на арм. яз.); Йаласанян Ст. История Армении, Тподис, 1895, с.16-212 (на арм.яз.) и др. труды.

2 Астурян А. Политические отношения мекду Арменией и Римом. Венеция, 1912 (на арм.яз.); Лео, История Армении. Собрание

В армянской историографии столь решительное и резкое изменение отношения было следствием распространенной, крайне резкой, пристрастной и сверхотрицательной критику Мовсеса Хоренаци и его "Истории Армении".

Дело в том, и это вовсе не новость, что в последней четверти XIX в., особенно после появления исследований немецкого ис-точниковеда-востоковеда Альфреда Гутшмида и Антона Гарагашяна, сложилась такая атмосфера, когда ни одно из сведений Мовсеса Хоренаци не считалось достоверным, и в первую очередь это касалось сведений, относящихся к древнейшему и древнему периодам; все эти сведения многими исследователями стали почитаться "антиисторическими" , "неверными", "вымышленными", "ложными", "тенденциозными", эти сведения стали игнорировать1.

Подобный подход сам по себе чрезвычайно крайний, выражал сверхотрицательную направленность. И именно из-за этой крайности, а также по причйне необоснованности, под давлением новых фактов, вскоре ученые от него отказались^, однако он оставил

сочинений, т.1. Ереван, 1966, с.169-402 (наарм.яз.); Манандян А. Критический обзор истории армянского народа, т.1. Ереван, 1944, т.П, 4.1. Ереван, 1957, с.5-115 (наарм.яз.): Ср.История армянского народа (изд.АН АрмССР), т.1. Ереван, 1971, т.П. Ереван, 1984, с.21-80 (на арм.яз.); История армянского народа * (учебник для вузов), т.1. Ереван, 1963, с.35-251 или 1975, с.33-191 (на арм.яз.) и др.-

ISutsohmià A.,über die Glaubwürdigkeit der aimenischen Geschichte

азмавэп",

XW I ** t ицщи 4L« 1 JL. ЛХ MWA W^/IWi lliUi I ^ • x. Константи-

нополь, 18807затём чч.1,2,3,4, Тифлис, 1895 (на арм. яз.); Carrier A.,Moise de Khoren et les Genéologiea Patriarcales. Paris, 1891,Rev.-Histor. XXV„ _ . ^ (армян-

ский перевод см.ж. "Базмавэп , 1891); его же. Новый источник Мовсеса Хоренаци (см.ж. "Андэс амсореа", 1892, август (на арм.яз.); его же. Новейшие источники Мовсеса Хоренаци ( ж.

иоуси^д VI»!* ллдди • ¿.\jsjv/ $ дсшахлпд л. лршлги-*.£\..ща

эпос в истории Армении Моисея Хоренекого. - М.,- 1896; его же. Армянские Аршакиды в истории Армении Моисея Хоренского. -м., 1903: его же. Очерк истории древней Армении. - М., 1910; Дагба-шян А. Фавстос Бюзандаци и исказитель его истории. Вена, 1898 или "Андэс амсореа", 1897-1898 (на арм.яз.); его же. Достоверная история Армении. Тифлис, 1914 (на арм.яз.; и др. работы.

2 Саргисян Б. Обзор Марабасова предания по Мовсесу Хоренаци и его источникам (см.ж."Базмавэп", 1883,1884,1885) (на арм.

после себя руины и оказал разрушительное влияние на освещение многих проблем; и по сей день к нему проявляется терпимость. К таким, если можно так выразиться, "узаконенным" руинам относится, почти никак не аргументированное игнорирование множества сведений Хоренаци (десятков глав его труда), и в первую очередь явное игнорирование глав, относящимися к предлагаемой -работе (кн.1, гл.8-9; кн.П, гл.2-9, 37-60 и др.).

Параллельно с отрицательным направлением, в связи с исследованием Н.Эмина*^, а затем усилиями Ы.Абегяна, появилось новое, более трезвое направление, которое мошо было охарактеризовать как терпимое направление или теория оценки сведений М.Хоренаци2.

Кстати, идея о терпимом отношении' была подсказана еще А.Гут-штидом в его статье о достоверности "Истории Армении" Мовсеса Хоренаци. Почти без оснований нещадно отрицая письменные источники, засвидетельствованные Мовсесом Хоренаци, хороня тем самым под туманом сомнений его сведения, Гутшмид в самом конце пишет: "Тот, кто хочет истолковать Мовсеса Хоренаци как историка, должен отсечть внешнюю связь мифических повествований. чтобы расшифровать их для истории, и (тогда) он получит источник для ознакомления с армянскими преданиями..." (под-

яз.); его же. А.Кутшмид в Британской Энциклопедии и искажение его точек зрения ("Базмавэп", 1886, 'вйп.1 (на арм.яз.); его же. Обзор истории Сильвестра и источников Хоренаци ("Базмавэп""; 1833, 1894 (на арм.яз,.'): его же. Ход изучения историографии 1.1.Хоренаци и новые доказательства ее древности ("Базмавэп", 1903 (на арм.яз.); Конибер Ф. Вопрос о времени жизни Хоренаци ("Андэс амсореа", 1У1)2, май (на'арм.яз.) :■ его йе. Вопрос

об источниках Хорёнаци ("Андес амсореа", 1902, май, июль, август (на арм.яз.'); его :.хе. 0 времени истории Хоренаци (Андэс амсореа", 1903 (на арм.яз.); шрр Н. Г.Халатянц "Армянский эпос в истории Армении Моисея Хоренского "• (Византийски!! временник", т.У, 1898, вып.1-2); его же. 0 начальной истории Армении Анонима... ( Византийский временник", т.1, 1895); его же. Арабское извлечение из сирийской хроники Марибаса, оно, Ш)2; Ддстга Н.. Г.Халатянц. Армянские Аршаквды в истории Армении М.Хоренского (Сб.: русское археологическое общество, Восточное отделение, 1904, вып.1).

1 Эмин II. Моисей Хоренский и древний эпос Армянский. - 1.1.,

1581.

2 Абегян ¡.I. Армянский народные мийы в Истории Армении Мовсеса

Хоренаци. Вагаршапат, 1900 (на арм.яз.).

- б -

' черкнуто налги - Л.Ш.)*.

И вот, согласно этому заключению - завещания' с помощью различных окольных объяснений интересующим нас сведениям Мовсеса Хоренаци было приписано и по сей день приписывается фольклорное, а в отдельных случаях, шйюлогическое происхождение. Таким образом, появилась.теоретическая основа и возможность поступать "бесконечно свободно" и "непринужденно" с сообщениями Ыовсеса Хоренаци, использовать его сведения в иных временных ■ измерениях, и если это возможно, снисходительно, но никак не в прямом их значении или в указанной Мовсесом Хоренаци хронологии.

Началось и стало всеобщим, Ъбъедшив в одно целое историков и филологов, невиданное и нелепое движение • стремящееся использовать сведения Хоренаци, вернее, использовать их в иных хронологических пластах, движение, несовместимое с нормами мек-дународной историографии, движение, которое и поныне продолжается почти теш ке темпами^. Самое печальное в этом и главная ошибка заключается в том, что и по сей день, согласно этой точке зрения характеризуется и оценивается Мовсес Хоренаци с его богатейшими и многочисленными сведениями, что этот взгляд стал единственным основанием и путеводителем в изложении древ--нейшего и древнего периодов истории армянского народа. Более того, множество иных сведений, не совмещающихся' с данной теорией, произвольно игнорируются и предаются забвению. Так,, например, почти все сведения, относящиеся к основателю царстьа ар-

1 См.: Базмавэп, 1977, с.302 (на арм.яз.).

2 'Абегян М. Труды, т.З. Ереван, 1968, с.30-83,276-322 (на арм.

яз.) или его да, История древнеармянской литературы. - Ереван, 1975, с.18-48,135-163; Тирацян Г. Некоторые данные "Истории Армении" Моисея Хоренского и "Геогратии" Страбона для истории Армении Ш-П вв. до н.э. ("Вестник Ыатенадарана", 6, Ереван, 1962, с.7-24, на арм.яз.); Саркисян Г. Армения эллинистического периода и Ыовсес Хоренаци. - Ереван, 1966, гл.Ш (на арм.яз.); Григорян Г. Армянский фольклор. - Ереван, 1967, с.45-157 (на арм.яз.): его же. Армянские народные эпические песни и исторический песенный фольклор, кн.1, древний период. - Ереван, 1972. с.97-305 (на арм.яз.); История армянского народа (изд.АН АрмССР), т.1. - Ереван,' 1971, ч.1У, У,71 (на арм.яз.) и др.работы.

мянскюс Аршакидов Вагаршаку (кн.П, гл.2-9), многие эпизоды истории противоборства Ервацц Аршакид - Арташес П Аршакид (кн.П, гл.37-60) и много других весьма интересных фактов. В подобных случаях начисто предается забвению ванный историографический принцип, согласно которому и отрицание должно быть обоснованным. Следует аргументировать и показать, что отрицается и почему отрицается, з противном случае лрбое отрицание становится волевым, а не научным. '

И вотг вопреки этому, ставшему общераспространенным взгляду, вопреки сверхотрицательному отношению, научные открытия «последнего столетия в области историографии, археологии, лингвистики, этнографии, нумизматики и др., как правило, как закономерность, без всякого исключения, подтверждают правдивость сведений Хоренаци в их прудом значении, сведений, почитаемых самыми сомнительными, чаще всего отвергаемых, тех, которые воспринимались в иных временных пластах и иносказательно "объяснялись". Как, например, реальность Мар Абаса и его книги, подтверждение историчности Гайка, Арама и их деяний именно в отмеченный ¡Ловсесом Хоренаци исторический период, т.е. во П половине Ш тысячелетия до н.э., верность объяснения Хоренаци названий «¡^ (ай) и ипеПЛ (армэн), заселение всей Армении (Великой и ¡.1алой вместе) народом, называвшимся -аш (армянами) , начиная, с конца Ш тыс.до нашей эры, заселение всего Айка-Айастана (Армении) единокровными'родами, племенами и племенными объединениями, формирующими армянский народ, с гораздо более ранних времен, подтверждение всех эпизодов и подробностей союза Тигран "I - Кир Великий, экономическое и военно-политическое могущество Армянского•царства в У1 в. до н.э., подлинность межевых кашей Арташеса, существование историка Олимпия и написанной им истории, подтверждение восточного похода.-Рима во времена императора Домециана, открытие упомянутой Мовсесом Хоренаци греческой надписи о строительстве Гарнийского храма, населенность Армавира и Гарни со второй половины Ш тыс.до н.э. и десятки других фактов-примеров, часть которых уяе общеизвестна и принята во внимание,' а часть - под нивелирующей и давящей силой оспариваемых взглядов пока не признана. И э¥о положение вещей стало настолько закономерным, что и впредь, мокно не

сомневаться, снова и снова будут подтверждаться сведения Мовсе-' са Хоренащу в их прямом значении.

Неоспорим еще один факт. В последние десятилетия под светом и требованием новейших открытий были пересмотрены и переоценены различные сведения Хоренаци, была доказана их достоверность. Однако, все еще разрозненно, все еще, если можно так выразиться, ради самого факта, все еще с удивительной и необъяснимой осторожностью, малчаливо, либо явно, с неудачными попытками приспособления их к признанным взглядам.

Казалось бы, делается все, чтобы вдруг не пострадал ставший приемлемым подход, чтобы вдруг не исказилось новое изложение древнейшего и древнего периодов Истории армянского народа, которое по сути дела далеко от истинного и верного. Иначе говоря, несмотря на то, что почти на каждом шагу подтверждаются сведения Мовсеса Хоренаци в их прямом содержании, т.е. подтверждаются в рамках приводимого им хронологического отрезка Времени,и, казалось бы, нет больше оснований для сомнений, в об|дем все еще господствует медлительность (мнительность, лишенная оснований), все еще отдается дань противоречащим фактам, уже не оправдывающим себя взглядам. Таким образом создалось положение, чреватое противоречиями. С одной стороны, сведения Мовсеса Хоренаци,других армянских 'йовествователей, иноязычных авторов и подтверждающие их открытия, с другой стороны - догмы пока еще очень и очень нуждающиеся в доказательствах и обоснованиях.

Это - тоже факт, подтверждаемый множеством примеров. И излишне говорить , что фактам следует отдавать предпочтение,т.е. факты упрямо диктуют и требуют, чтобы история армянского народа древнейшего и древнего периодов была бы заново изложена, основываясь и ориентируясь на сведения Хоренаци.

Цель и задачи исследования. Охват настоящей работы,однако, с точки зрения хронологии, несколько ограничен. Автор сделал предметом исследования более десятка вопросов и.подвопросов, относящихся к истории 331 г. до н.э.- 128 г. н.э., кои имеют очень важное фундаментальное значение и роль и обусловливают верше или неверные положения истории данного периода.

Пересмотрены и заново объяснены следующие вопросы и под-вопросы :

- Политико-административное положение Армении в 331-134 гг.

до н.э., т.е. после окончательной победы Александра Македонского над Ахеменидами и до основания в Армении царства Аршакидов по Ыовсесу Хоренаци.

- Новый или приемлемый взгляд на основание в Армении царства Аршакидов.

- Вопрос о существовании Арташесидской династии.

- К какой династии принадлежал Тигран второй - Аршакидов или Арташесндов?

- Кто был предполагаемый основатель Армянского царства Аршакидов Трдат или Тирит Аршакид?

- Некритичное признание Страбоновых сведений об Армении, превращение их в критерий я ориентир.

- Неаргументированность отрицания и игнорирования множества разнообразных сведений 8-9 глав I книги, 2-9, 37-60 глав

П кн. и др. "Истории Армении" Мовсеса Хоренаци, либо их иносказательные и волевые объяснения. Их пересмотр и переоценка.

- Молчаливое игнорирование отдельных "неудобных" сведений других армянских повествователей, грузинских источников, а также греко-римских авторов (кроме Страбона), неудачные, зачастую произвольные попытки их иносказательного объяснения. И вообще, бытующий в историографии однобокий подход к'источникам, когда проявляется чрезмерная доверчивость к греко-римским источникам (преимущественно к тем, которые подходят к принятым взглядам)

и чрезмерная же мнительность по; отношению ко всем остальным, является одним из важных, требующих- пересмотра, вопросов.

- Передатировка времени правления и деятельности армянских царей Ерванда Аршакида (67-87 г. н.э.) и Лрташеса П Аршакида (87-128 г.н.э.) на 250-300 лет. вперед по сравнению с данными Ловсеса Хоренаци и других историков.

- Отождествление Арташеса П Аршакида с лрташесом Стратегом Антиоха Великого, Ерванда Аршакида с каким-то Ервандом (ами).

- Вопрос о том, кто и кем были считающиеся в историографии всеармянскими царями Санатрук (около 88-110 г. н.э.), Ашхадар . (около ПОт-ПЗ г. н.э.), Партамасир (около 114 г. н.э.), Ва- ' гарш I (около 117-140 г. н.э.) и примыкающие к нему вопросы '

и подвопросы, пересмотр и новое объяснение которых с точки зрения'источниковедения и истории ныне не терпят отлагательств.

Научная новизна и практическое значение исследования. Общая новизна исследования заключается в том, что за последние

почти сто лет впервые в армянской историографии делается попытка с помощью общего анализа тлеющихся фактов доказать истинность соответствующих сведений Ыовсеса.Хоренаци (кн.1, гл.8-9, кн.П, гл.2-9, 37-60). Чтобы доказать, что все сведения указанных глав являются точным описанием достоверно происходивших исторических событий и происшествий, являются верным и точным изложением действительной истории и, следовательно, их игнорирование либо передатированное использование ничем не оправдано.

Помимо этой общей новизны и на основании ее впервые делается попытка доказать несколько приводимых Новеесом Хоренаци частных истин, которые по разным причинам (в основном из-за однобокого подхода) воспринимались неверно и не содействовали объективному изложению истории армянского народа данного периода (331 г. до н.э. - 128 г. н.э.). Основные и главные из них следующие:

- Показано, согласно иноязычным источникам, что единое армянское царство по инициативе Александра Македонского разделилось на три отдельных царства (Великую Армению, Софену и Малую Армению) и что такое положение продолжалось до 134 г. до н.э. В течение этого периода (почти 200 лет) отмеченные армянские царства по диктату извне либо по собственной инициативе время от времени вели войны друг с другом за главенство, а также за избавление от зависимости, вследствие чего стало невозможным объединение внутренних сил для основания в Армении династии Аршаквдов. Таким образом впервые доказывается достоверность следующего позабытого сведения 31^гл. I ich, Мовсеса Хоренаци: "Отсюда начиная (т.е. с победы Александра Македонского - Л.Ш.) до воцарения Вагаршака в Армении ничего верного не могу рассказать тебе. Ибо вследствие возникших смут всякий о том только и думал, как бы господствовать нал нашей страной. Поэтому Аршак Великий легко проник в Армению и воцарил брата.своего Вагаршака в стране нашей Армянской".

- Показано, что в Армении царство Аршаквдов было основано в 134 г. до н.э., основателем его был Вагаршак; показано,что все сведения Мовсеса Хоренаци о внутренней и внешнеполитической деятельности Вагаршака (все, без исключения, и все они по сей день игнорируются) являются точный отображением достоверных

исторических событий. Показана также неточность аргументов, отрицающих историчность Вагаршака, жившего во.П в. до н.э.

- Показано, что считающиеся принятыми или новыми взгляды относительно обоснования Аршакидов в Армении (с.66 г. н.э., основатель Трдат ) неверны и противоречат всем соответствующим фактам. Кроме этого, ни в одном источнике нет ни одного факта, подтверждающего эти взгляды. Наоборот, Аршакиды к этому времени уже 200 лет царствовали в Армении, и тот факт прямо или косвенно подтверждают ряд армянских и иноязычных повествователей, монеты и другие данные.

- Впервые отодцеставляются считающиеся основателем армянской династии Аршакидов Трдат Аршакид и упоминаемый Новеесом Хорёнаци (и другими) Ервазд .Аршакид, 9-й правитель армянского царства Аршакидов.

- Показано, что в Армении Арташесидской династии не существовало, что об этом нет сведений ни в армянских, ни в иноязычных источниках, что эта мнимая династия - следствие не аргументированных должным образом предположений.

- Снова проанализирована и показана"с помощью новых фактов истинность мнения (А.Петровича, А.Ташяна и1др.) о том, что Тигран П в самом деле представитель династии Аршакидов, но не Арташесидов, что-сообщение Страбона о его происхождении неверно а тенденциозно. Параллельно показала неточность и тенденциозность' сообщений Страбона о дотиграновской Армении и деятельности Тнграна.-Иными словами, впервые проявлено критическое отношение к отдельным сведениям Страбона ой.Армении.

- Показано, что засвидетельствованные ГЛовсесам Хоренаци и другими Ерванд Аршакид и Арташес П Аршакид, действительно являлись армянскими царями I-П вв.н.э. (Ерванд=Трдат - 67-87 гг. Арташес - 87-128 из), что отождествление Ерванда Аршакида с каким-то Ервавдом Ш-П веков до н.э., а Арташеса П Аршакида со "стратегом" Антиоха III, а затем - царем Великой Армении Ар-ташесом дол;шым образом не обосновано и далеко от действительности. Кстати, неточность этих отождествлений довольно убедительно показана в современной грузинской историографии с помощью сведений грузинскийх источников^:

I См. ¡.¡еликипглили Г. К истории древней Грузии. - Тбилиси, I95S, с.58, 295-296.

- Показано^ что Санатрук (88-110 гг.), Ашхадар (110-113 гг.), Партамасир (114), ВагарЛ I (117-140 гг.) не были в указанные годы армянскими царями, что выяснить, кем и чем они были можно частично с помощью Мовсеса Хоренаци (это относится в особенности к Ашхадару и Партамасиру - кн.П, гл.55),или же вопрос остается открытым.

- Показано, что армяно-парфянский дружественный союз был заключен в 134 г. до н.э. (быть может, сформировался он десятилетием раньше), что направлен был он против Рима и его'союзников и продолжался с кратковременными перерывами (в частности в 60-50 гг. I в. до н.э.) до основания Сасанидского царства.

- Снова введен в научный оборот ряд сведений из первоисточников (напр. Помпея Трога, Мовсеса Хоренаци, Товмы Арцруни и др.), а десяткам сведений (очень известных и часто используемых) даны новые толкования (напр., сведениям Страбона, Иосифа Флавия, Лиона Кассия, Мовсеса Хоренаци, грУзинских источников

и др.). ч '

- Сделаны также текстологические уточнения ряда-сведений источников, даны новые толкования отдельных выражений, мыслен, слов.

- Общностью вышеотмеченных пунктов новизны и под их давлением автор высказывает мнение о необходимости переизложения истории армянского народа с 331 г. до н.э. до 128 г. н.э., переизложении по Мовсесу Хоренаци с одновременным использованием всех соответствующих сведений и данных'других источников, кои почти все (за исключением Страбона) в основном подтверждают и дополняют Мовсеса Хоренаци. Иными словами, рассматриваемые сведения Мовсеса Хоренаци (кн.1, гл.8-9, кн.П, гл.2-9, 37-60 и др.) являются достоверным описанием исторических событий и вопреки бытующему в историографии негативного или пренебрежительному отношению, должны стать ориентиром, стержнем и фундаментом изложения истории армянского народа периода 331 г. до н.э. - 128 г. н.э.

Таким образом это диктует и требует не только Швеес Хоренаци, но и другие источники: Пошей Трог (под редакцией Юстина), Иосиф Флавий, Тацит, Аноним I (приложенный к истории Себеоса), ¿азстос Бюзанд, Товма Арцруни, Асохик, Историк Вардан (прозванный Бардзбердци) , грузинские историки (Джваншэр, Леонтий

Мровели), монеты, лапидарные надписи, другие историки и открытия.

Вышеотмеченными новыми положениями и обусловлено научное и практическое значение данного исследования: Факты, собранные здесь, текстологические уточнения отдельных сведений, хронологическая конкретизация некоторых дат, выводы и предположения могут использоваться и сыграть основополагающую роль в научном "исследовании ряда проблем и вопросов истории армянского народа древнего периода. Могут быть использованы при изучении отдельных проблем и вопросов смежных с историографией дисциплин, при подготовке текстов лекций по истории армянского народа, в вузовских и школьных учебниках и т.д.

Теоретической и методологической основой для диссертация служили труды классиков марксизма-ленинизма. Особенно положения, относящиеся к формам государств, к социально-экономическим, военным, культурным и др., основам их образования, к их классово-сословным отношениям периода рабовладения и раннего феодализма и др. В центре внимания автора была в частности специфика государств Востока рассматриваемого периода, особенно парфянского государства, его социально-экономические отношения, военная система, методы управления и правительственное учреждения политико-административное состояние царства армянских Аршакидов и его роль в системе общепаршянского государства.

Апробация диссертационной работы.' По теме диссертации автор опубликовал три монографии и ряд развернутых научных статей, общим объемом более 20 печ.листов (см.список трудов), систематически выступал с основными положениями диссертации на научных конференциях и симпозиумах, в различных коллективах и особенно по республиканскому телевидению. Диссертация обсуждалась л была рекомендована к защите на заседании кафедры истории армянского народа Армянского ордена Трудового Красного Знамени государственного педагогического института им.Х.Абовяна и в секторе древней истории Института истории АН АрмССР.

Структура и основное содержание исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, резюме, приложения, списка использованиях первоисточников и литературы.

Зо введении обоснована актуальность теш, ее историографическое и источниковедческое значение, очерчен хронологический

охват исследования (331 г. до н.э. - 128 г. н.э.), подчеркнуты цель, основные задачи, новизна и научно-практическое значение, дан краткий анализ первоисточников и литературы.

Обращено внимание на то, что недооценка соответствующих сведений армянских и грузинских повествователей, в частности, Иовсеса Хоренаци, явилась существенным препятствием на пути к всестороннему и-целостному исследованию и изложению истории армянского народа этого почти пятисотлетнего периода.'Вопреки традиционным взглядам армянской историографии (с У в.н.э. до конца XIX в.)»современной историографии все еще есть вовсе не изученные или малоизученные периоды (напр., 331-190 гг., 160-95 гг., 31-1 г. до н.э., 1-52 гг., 66-285 гг. н.э.), а также неудовлетворительно обоснованный, даже противоречащие фактам мнения, предположения, точки зрения и взгляды (напр. вопросы о существовании Арташесвдской династии, новый подход к вопросу об основании армянского царства Аршаквдов4и т.д.).

По мнению автора, причина этого не столько скудость фактов, как отмечают это в последние 100 лет в армянской историографии, сколько массовое необоснованное игнорирование соответствующих фактов, или же передатировка и вследствие этого искажение смысла отдельных фактов. Иными словами, искусственный отказ от фактов. Характерным примером сказанного могут служить почти необоснованное игнорирование и передатировка засвидетельствованных армянским и грузинскими повествователями сведений, относящихся к основателю царства армянских АрШакидов, Вагар-шаку (134-112 гг. до .н.э.), армянским царям 1-П вв. н.э. Ер-ванду Аршакиду (67-87 гг.), его'преемнику и сопернику Арташесу П Аршакиду (87-128 гг.), а таи® сыновьям и црееыникам Арта-шеса П, Артавазду (128 г.н.э.), Тирану I Аршакиду (128-149 гг.), Тиграну Ш Аршакиду (149-191 гг.) и др. В качестве помех указано распространенное в армянской историографии последнего столетия и явно продолжающееся по сей день неправомочное и однобокое отношение к сведениям первоисточников: излишняя доверчивость по отношению к так сказать "желанным" авторам и сведениям (имеется в виду их исключительно некритичное использование) и сзерхпнительность в отношении "нежеланных" (тлеется в виду их многообразная, часто крайне строгая критика и отрешение к их отрицанию или приноровлению).

Для исследуемого периода "желанными" стали греко-римские историки (но и здесь не все и не во всех случаях), а "нежеланными" - армянские и грузинские авторы и сведения. Критерием к подобному отбору служило то, насколько современным описываемым событиям являлся автор. Если автор - современник, то ему верили, если нет - не верили, либо относились к нему крайне критично и осторожно .

Считая неприемлемым столь тенденциозный, а теперь, при наличии новейших открытий, вовсе себя не оправдывающий подход, мы одновременно выдвигаем мысль о необходимости одинаково критичного отношения ко всем соответствующим сведениям всех историков, ибо это и есть самый надежный в Мировой историографии и выдержавший испытание путь к выявлению исторических истин. Следует отметить, что достоверность или недостоверность того или иного сведения какого-либо историка вовсе не следует распространять на другие сведения того же автору, а нужно анализировать и оценивать каждое сведение- отдельно, аргументированно, без предвзятости и предубеждения или предпочтения, т.е. не обосновав, не принимать и не отвергать какое-либо сведение, кто бы ни бил его автором.

Первая глава "Политическая ситуация, на Востоке и Армения в 331-134 гг. до н,э.

В этой главе приводятся политические события на Востоке после победы Александра Македонского при Гавгамеле до основания в Армении царства Аршакидов, т.е.'до 134 г.-.до н.э. по армянским источникам, в частности, по ,'Ловсесу Хоренаци.

Во-первых, очень кратко представлены триумфальные восточные походы Александра Македонского-, и, как их следствие, падение Ахеменидского царства, адмишстратизно-упракленческие изменения на Востоке и сущность этих перемен; затем после смерти Александра Македонского утверждение владачёства Селевкддов над странами Востока и т.д. Отмечено такг.е, что в середине Ш в. до н.э. некоторые восточные страны и народы обретают свободу от Селевкздов, основывают независимое царство, одним из которых и было Парфянское царство.

Далее обращается особое внимание на политические и военные взаимоотношение мезду Парфянским и Селевквдским государствами. С помощью сопоставления и скрупулезного анализа фактов показыва- ,

ется, что Парфянское царство с самого начала своего существования (согласно данным историографии - 250 г. до н.э., но армянским источника!.! - с 262 г. до н.э.) начало упорную и длительную борьбу против Селевкидов, которая с кратковременными перерывами продолжалась до 30 гг. П в. до н.э. до поражения и убийства Антиоха Сидета (по данным историографии 127,128,129 или 130 гг. до н.э., по Иосифу- Флавию и армянским источникам - 134 г до н.э.), что явилось концом политической мощи Селевкидов. Показывается также, что парфяноселеЕкидские войны н продвижение парфян на запад произошло не сразу (П в. до н.э.), как принято думать, а двумя этапами. Первый этап - при основателе Парфянского царства Аршаке I или, по Хоренаци, при Аршаке Храбром (по последшш данным историографии - 250-217/215 гг. до н.э..; по армянским источникам - 262-205 гг. до н.э.), его стараниями, а второй этап -при Ыитридате I или Аршаке У1 (по данным историографии I7I-I38 гг. до н.э.), которой хронологически и деятельностью своей отождествляется с засвидетельствованным ¡Ловсесом Хоренаци Аршаком П Великим (третий правитель, царствовал в 174-122 гг. до н.э., по Хоренаци).

Специально подчеркивается и обосновывается (по Полибкю и Помпею Трогу), что на первом этапе борьбы парфянам опять удалось продвинуться до Евфрата, заняв все Северное Междуречье и Вавилонию, хотя завоевания эти; не стали долговечными. Они были отобраны Селевкидами в последнее десятилетие Ш века до н.э. при Антио-хе III (223-187 гг. до н.э.) и вплоть до конца 60-х гг. П в. до н.э. успехи Парфян были приостановлены,.

На втором этапе борьбы, который начался в середине 50-х гг. П в. до н.э. и продолжалась более 20 лет, у парфян были более заметные и устойчивые успехи. Они еще более усилились в Атропате-не и стране ¡.¡аров, снова, и на сей раз окончательно, заняли Северное Междуречье и Вавилонию, снова дошли до реки Евфрат, которая стала их твердой западной границей. Последние-попытки Селевкидов завоевать Междуречье, невзирая на случайные успехи, предрекли им падение. Так, поход Деметрия П закончился поражением и его пленением (пробыл он в плену 9 или 10 лет), а столь же неудачный поход и убийство Антиоха Сидета окончательно избавили парфян от соперничества Селевкидов.

Таким образом в 30-х гг. П в. до н.э. парфяне находились у порога захвата или подчинения Армении своей власти, что, согласно армянским и грузинским повествователям (Аноним I, приложенный 1: С обсосу, Мовссс Хоренаци, Асохик, Диваишр, Леонтий Мровели и др.) они претворили в жизнь без промедления после убийства Ан-тиоха Сидета. Арленкя была провозглашена вторым царством Арша-кидов, основателем его' становится бывший до этого правителем или наместником ¡Лидии (по Помпею Трогу) брат Аршака Великого (по Мовсесу Хоренаци) Вагаршак. Начиная с этого момента, согласий армянским повествователям, Евфрат становится западной границей царства армянских Аршакидов, в состав которого входили Великая Армения (вместе с Софеной), все Северное Междуречье и отдельные западные области страны Маров и Атропатены.

В дальнейшем изложении первой главы представлено политическое положение Армении до основания царства Аршакидов, в частности в период парфяно-селевквдского противоборства. Опять на основе сличения и обстоятельного анализа имеющихся фактов показыва- -стся, что после окончательных побед Александра Македонского (возможно, в период медду 326 - 323 гг. до н.э., а может быть с 317 г. до н.э.) единое армянское царство но инициативе македонцев было разделено на три отдельных царства: Великую Армению, Софену и Малую Армению. Кроме этого, отдельные армянские- области (пограничные районы) отделяются от1 этих царсти и надолго (до повторных завоеваний Арташеса и Зареха) остаются в составе соседних стран. Напримёр, Басорапеда (Васпуракан), Фавнитис ( ), Хорзена (Хсрдзян), Гогарена (Гугарк), Каренитин (область ¡Ларина), Дерксена (Дёрджан) и т.д. Показывается также, что эти армянские царства .-с самого начала были подчинены Селевкадам, а после битвы при Магнесии (190 гг. до н.э..) стали испытывать влияние или опеку Рима. В каждом из них правили либо по желанию извне (Селевкидов, затем Рима), либо по собственной инициативе, неясного происхождения (происхождение ни одного из них неизвестно), почти не имеющие последовательной связи между собой цари или правители. Эти цари или правители активно участвовали в военно-политических событиях того времени, направленных в основном против Селевкидов, в отношениях между собой придерживались своих интересов, имели свои противоречия, свои захватил-

чесжие устремления, которые еще более усиливались под влиянием вмешательства извне и часто приводили к внутренним войнам. Есть основания думать, что они (по крайней мере, многие из них),не имели наследственного права на управление Арменией, что тоже не могло, тем более в условиях вмешательства Селевки-дов, не стать причиной дополнительных противоречий, дшастий-ных войн и низложения с престола. Нельзя не видеть также день ото дня усиливающееся по соседству с Арменией Парфянского царства, которое делало все, чтобы поставить,внутренние и внешние противоречия Армении на службу себе против своего векового врага - Селевкидов.

Таким образом, согласно греко-римским историкам, и то по случайно дошедшим до нас отрывочным и скудным сведениям, Армения исследуемого двухсотлетия (331-134 гг. до н.э.) предстает как раздробленная, лишенная единодушия, подвластная произволу внешних сил, полная внутренних и внешних противоречий, войн, династийной борьбы или же потенциальной возможности борьбы, беспокойная страна, где суда по всему были условия, особенно после изоляции Селевкидов, для утверждения парфян.

Иными словами, показывается, что в Армении господствовало точно такое положение, которое Хоренаци кратко описал: "Отсюда начиная (т.е. с победы Александра Македонского - Л.Ш.) до воцарения Вагаршака в Армении ничего верного не могу рассказать тебе. Ибо вследствие возникших смут всякий только о том и думал, как бы господствовать над нашей страной. Поэтому Ар-шак Великий легко проник в Армению и воцарил брата своего Вагаршака в стране нашей'Армянской (кн.1, гл.31, подчеркнуто нами - Л.Ш.).

Параллельно анализу сведений греко-римских историков, в частности, Полибия и Помпея Трога, в первой главе показана также достоверность двух групп других сведений Мовсеса Хоренаци, которые относятся к победоносным войнам Аршака Храброго и Аршака Великого против Селевкидов, к их завоеваниям (кн.П, гл.1-2).

Следует отметить, что достоверность этих сведений Мовсеса Хоренаци в армянской историографии за последние 100 лет подтверждается впервые.

В первой главе обращается внимание на сведения Страбона, согласно которым упомянуты в качестве якобы сменявших друг друга правителей некий Оронтес (=2рванд), затем "стратег" Ан-тиоха Великого, Арташес. Показано, что они вовсе не сменяли непосредственно друг друга, что как раз по Страбону и при помощи параллельных фактов выясняется, что Оронтес упомянут в конце 1У в. до н.э. (331-317.г. до н.э.), а "стратег", затем царь Великой Армении Артаиес - в 212-160'гг. до н.э., т.е. более чем 100 годами позже.

Уточнение это принципиально важно, поскольку прежнее неверное положение было одаим из фактов, на основании которых засвидетельствованные армянскими и грузинскими историками, в частности Мовсесом Хоренаци, данные о.правлении Арташеса II Аршакида (по Хоренаци - 87-123 гг. н.э.) были передатированы,и последний был етождертвлен со "стратегом" Арташесом. Иными словами, это бил один из двух надежных фундаментальных кашей, на оскозе которого зиждилось положение о династии Арташесвдоз.

Вторая глава - "Традиционные взгляды на основание царстза Арцакидоп в Армении". В этой главе рассматривается стерхневая проблема диссертации - зопрос о достоверности сведений Мозсеса Хоренаци относительно основания в Армении царства Араакидов, или, как названа глава: "Традиционные взгляды на основание царства' Араакидов в Армении". Основой для изложения послужили • сведения армянских и иноязычных историков, а также нумизматические данные, которые разделены на четыре группы и проанализированы в четырех отдельных.параграфах.

Параграф первый. "К вопросу об Аршакццском царства в Армении до 66-го гг.н.э.". В этом параграфе щотодятся и обстоятельно ис.-лэдуются соответствующие сведения л.Тацита, Иосифа Флавия, грузинских историков Джваншэра и Леонтия ¡провели. Показывается, что эти историки, хотя и специально об оснолашш царства арчпгскях Аршакздов не писали, однако своими косвенными сведениями без всякого сомнения подтзервдапт существование этого царства в Армении за длести лет до принятой дата основания этого царстза - 52,54,64 или 66 г. до н.э. Т.е. упомянутые историки своими косвенными сведениями противоречат -.домятым положениям и той или иной мэре подтверждают данные ;.5озсеса

лоронаци. В этом вопросе особенно• четки грузинские источники, которые основателя армянской династии Аршахидов называют Арша-ком или Вариаком, а зрегдя оснозания царства определяют годом смерти "царя Сирии и Вавилона" Антиоха.

Параграф второй. "Накануне коронации Вагаршака по армянским и иноязычным источникам". В этом параграфе рассштриваот-ся сведения армянских и иноязычных историков (Иосифа Флавия, Помпея Трога, Езсевия Кесарийского, Анонима I, приложенного к Себеосу, Ловсеса Хоренаци, Асохика), относящиеся к двум последним нарфяно-селевкидским войнам в 40-30 гг. П в. до н.э. к как было отмечено по поводу первой главы, к неудачному походу Дшетрия П и его пленению, а затем к столь же незадачливому походу и гибели его брата Антиоха Сздвта. Дело в том, что' после одинакового (без существенных различий) описания этих событии, в частности, посла описания похода п гибели Антиоха Свде -та с точны.®! и ясными хронологическими пометами, названные историки шла самыми разными: путями. Например, Иосиф Флавий продолжал изучение дальнейшей истории еврейского народа, Помпей Трог - шкал о Парфянах и Селевкидах, Евсезнй Кесарийсгаш - о Селевкидах, а армянские историки хотели показать, когда и в ка- • ккх условиях было основано царство Аршакидов в Армении, кто явился его основателем. Не било бы этой крайне важной задачи, армянские истори;ет не стали бп обращаться к парйяно-ерлевкид-скигл войнам.

Исходя аз этих фактоз и из того, что история парфяно-се-левквдеких войн изложена на основании нраздшшх источников (Носил по Николаю ;1амаскину, Аноним I и Хоренаци по Map Абасу, Лсохик по Езсевка Кесарийскрму и др.), следует одинаково праз-дившли считать и "дополнительные" сведен:« армянских историков о.Ьагариаке (дополняющих сообщения иноязычных авторов), принимать их без всякого сомнения. Даже предположение о том, что армянские историки, тем болео независимые друг от друга (Аноним I и лоренац.'.) "дополнили" правдизые датше неверными, связано с различными трудностями и также мояат вызвать различные трудности. Аргумента, подтзерздаидио эти трудности и одновременно достоверность сз едоки:'; Лвсеса ^оронапи (аесть аргументов) приводятся-в конце данного параграфа.

Параграф тротил. "Сведения, подтверждающие историчность Вагарпака". В этом параграфе особого внимания удостоились те сведения иноязычных источников, которые относятся непосредственно к основателю армянской династии Арсаквдов, Вагарааку и его деятельности, в той или иной мере подтверждаю? историчность его личности, факт его бытия основателем царства, его правление в I34-II2 гг. до н.э., отдельные события его внешнеполитической и внутренней деятельности и'т.,д. Иными словами, подтверждают точность сведений армянских историков, в частности, ьЬзсеса Хоренаци, о царство армянских Арааквдов, лодтвопадают часто в изумительных деталях, в словах, буквах.

Особенно тщательно проанализированы следующие факты и «ведения иноязычных источников:

- Сведение Помпея Трога, согласно которому царь Аршак Парфянин в 40-х гг. П в. до н.э. (за несколько лет до убийства Лнтиоха Сидета) назначил правителем или наместником .'Лидии Ва-гашиса. Этот Вагашис хронологически, именем своим и другими признаками, как впервые показал это Ы.Чамчян, отождествляется

с братом Арпака Великого, основателем царства армянски:: Араа-кидов, Вагариаком.

- Сведешы грузинских историков Джваниэра и Леонтия Мро-вели, согласно которш после смерти царя Сирии и Вавилона Ан-тиоха армянским царем стал Аршак или Варшак Аршакид, а такие • единичные описания армяно-грузинских взаимоотношении при нам, которые даяе дополнительными подробностями подтверждают и уточняют сведения ¡.ioBocca Хоренаци.

- Монеты Вагариакаи его сына Аршака I, отчеканенные согласно коллекции монет А.Петровича (" Arsaciden Münzen Wien, I9Ü4), в 30-20 гг. П в. до н.э.

- Подтверждение отдельных подробностей противоборства >íarapna:ca и ¡Ьрфилика сведениями арабобуквеншх сирийских цитат Map Абаca.

~ ¡.'.онета с именем Лорфилика, отчеканенная з 150 иди К8 г. до н.э. и подтверждение с;э историчности ЫорГжлика, сына и преемника царя Софены Зароха, врага Вагарпака. Ото недавно показал таюке нумизмат из Лос-Анджелеса о.Птукян1.

^ Paul Z.Bedoukian, Coinage of the Annenlan Kingdom of Sophene and Commagene, bos Angeles, 1985,p.14-15,27-28,

- '¿г -

- Подтверздение года коронации Вагаршака (134 г. до н.э.) хронологическими пометами Иосифа <дпавия, т.е. подтиер-эдение точности сведений Анонима I, Хоренацл, Асохика и в этом вопросе.

Таким образом снова подтверждается, что эагароак - деятель П в. до н.э.,_оснозатель царства армянских Аршаквдоз, армянский парь в 134-112 гг. до н.э., а с другой стороны показывается, что он не так уж неизвестен иноязычным источникам, как это представляется в армянской историографии, и что, следовательно, ив этом смысле отрицание его неверно.и противоречит фактам. Иными словами, отрицание к мнительность армянской историографии в отношении Вагароака опять не выдерживает критики.

Параграф четвертой. "Сомнительность аргументов,отрицаю-щих историчность Загаршака". Б этом параграфе очень обстоятельно и скрупулезно анализируются тощей зрения и аргументы, отрицающие Загаршака и его деяния, в частности доводы, приводимые А.Гарагашяном, которые послужил фундаментом для опровержения традиционного верного взгляда на основание царства армянских Аршакцдов и замены его неверным. II поскольку довода Гарагашяка шезот цатъю показать тая.называемые "неточности" и "ошибки" соответствующих сведений повссса Хореакгш, возникла необходимость снова обратиться к этим сведениям, чтобы еще раз увидеть кто прав, а кто неправ,.

И так, при помощи анализа ¿актов показывается, что во всс;: • поставленных под сомнение вопросах, суда по всему, прав ¡.'оэсос -юренади, но не А.Гарага'дян, что аргументы А.Гарагапяна зи;.;дят-ся на шатком фундаменте, следовательно, ориентироваться либо опираться на них нельзя».Основная причина всего этого в том, что А.Гарагапян, но зная хронологической система "Исторж .Армении" Мовсеса Хорснацк ни вообще,ни естественно в частностях, "объяснял" и "обзинял" Хоренаци, опираясь на данные им самим аезду делом составленной неверной хронологии. Том самым он подаял ..юьс^еч ^оренагщ против самого Хоренаци, нанял возможсс-ти для обвинения Хореналд, поскольку верное пли неверное понимание сведений мозсеса Хоренаци во многом обусловлено вернмм или неверпш по;-шманле.м его хронологи::. Притаю;'; япалссь и го, что к отдельных случаях. Неверно понимался еммед сведешь; Хор:-

наци опять считалось, что Хоренаци ошибается. И ощо одна при-, чина: исхлачнтаяьно отрицательное отношение я сведениям Мовсеса лорепаци в последней четверти XIX в., в частности, к сведениям, заимствованным у .".lap Л баса, основоположником которого (этого отношения) был и сам Гарагашш. заметно, кстати, что в то.время в аршнехой историографии но был известен еще ряд фактов и сведений, подтверждающих достоверность Хоренаци.

Третья глагза. "Общепринятая точка зрения на основание Арпа-ккдокого царства в Армонпп".

13 этой глава исследуются- первоисточники, послудившие "основой" дня данной точки зрения (Тацит, Иосиф Флавий, Дион Kacdmi и др.). Показано, что в 50-S0 гг. I.e. н.э. в Армении не было оснозано царства Аршанэдов, что ни один/источник (ни армянский, ни иноязычный) не сообщает ни единого сведешь- об этом, нет сведений такка и о том, что царьТрдат'Аршакцд (6G-83 гг. н.э.) бил основателем царства. 1'аоборот, как показано во второй главе диссертации, г: упомянутые историки, и другие своими сведениями прямо либо косвенно подтверждают наличие более раннего царства Арсакздов в Арлекнк. Криле того, основополозкнки обцепрянятпх взглядов (А.Астурян, А.иапандян), а такне их последователи не обосновали своих взглядов уактшли, не сделано даае попытке аргументировать возглапаекш: шли тезис .о том, что Трдат Аршакпд был основателем царства.

Таким образом показывается историографически неоправданный и удивительный ¡факт: отвергается основательное,:: доказуемоо, взамен этого признается совершенно необоснованное и недоказуемо о.

J третьей главе довольно основательно рассматривается тач-вопрос о том, почему засвидетельствованный греко-рпмскимп историками Трдат I Арваюс;, считающийся :> 1юторшграфш1 оскола-тслом царства аплянских Ароакидсп, остался, для армянский историков "неизвестным".' Показано, что причина этого - наличие у Трдата Ариакида другого 'шенп, что засвидетельствований армянскими и грузинскими историками, з частности, гЛовсосом Хоренаци £рванд Ариаквд (царствовавший в G7-87 гг. н.э.), по време::и, деятельности и личным прилетам никто иной, пак Трдат I Аршаккд.

ii конце этой главы сличены все суцостг^ля'ле взгляды на

основание царства Аршакидов в Армении со всеми присущими игл преимуществами и недостатками - традиционные и считающим признанным - и с этих позиций также предпочтение отдано традиционным, т.е. признается, что основанное в 134 г. до н.э. Вагарша-ком царство армянских Аршакидов - реальность.

Четвертая глава . "Вопрос о существовании династии Аоташе-сидов".Эта глава состоит из трех параграфов.

В первом параграфе, озаглавленном "Происхождение Тиграна П по Страбону и ошибочность его мнения" рассматриваются сведения Страбона, относящиеся к. Армении т.н. -доарташесова, арташе-сова и послеарташесова периодов. С помощью крайне скрупулезного анализа соответствующих сведений иноязычных и армянских авторов показано, что сыгравшие роль краеугольных камней в изложении древнейшего и древнего периодов истории Армении сведения Страбона, вернее их сокращенные записи, содержат существенные неточности (до сих пор не замеченные армянской историографией) и даже очевидную тенденциозность. Страбон сделал все (напр., игнорировал соответствующие общеизвестные в его время факты, исказил смысл различных исторических сообщений и т.д.), дабы Армения доарташесова периода показалась бы маленькой и слабой, всегда подвластной.иноземцам, а народ тамошний выглядел бы несфоршровавшшся; Армения арташесова периода выведена у него, безусловно, большой и мощной,- а Тигран" Л - по возможности "антипатичным" и "тираном". И все это во имя того,чтобы продемонстрировать покровительственную роль Рима, его политический престиж. Вот эта тенденция и явилась, по мысли диссертанта причиной тому, что Страбон выставляет Тиграна П "потомком" Арташеса, бывшего некогда "стратегом" Антиоха Ш, оставляя неопределенным, был ли он сыном, внуком, правнуком или еще кем-последнего. Тем самым Страбон хотел сказать, мол, смотрите, верный союзник заклятого врага Рима Ыитрвдата Понтийского Тигран является "потомком" того армянского царя, который лцшь о помощью добился независимости для Армении, "впервые" основал царство в этой стране, "маленькую и не значительную" страну расширил за счет соседей, добился невиданного могущества. Даже народ при нем оЪормировался и т.д. Т.е. каким "неблагодарным" был' Тигран, что не оценил великого благодеяния Рима

в отношении его предка и' его народа...

Вопреки столь тенденциозной недостоверности Страбона, в первом параграфе параллельно доказывается также, опять на основании анализа фактов, что у Тиграна П вовсе нет наследственной связи со "стратегом" Арташесом, что он действительно Аршакид. Об этом свидетельствуют армянские историки, об этом свидетельствуют современные Тиграну П и.его сыну Артавазду или близкие им ло времени другие греко-римские историки. Например, Иосиф Флавий, по Николаю Дамаскину, Юстин, по Помпею Трогу. Одним словом, Страбону противопоставлены четыре историка греко-римского направления, свободные в этом вопросе от тенденциозности и более достоверные, чем Страбои. Здесь примечателен еще один факт. Из историков греко-римской школы никто больше не приводит данные сведения Страбона, возможно, в этом вопросе они не доверяли ему,, или же знали о недостоверности этого сообщения.

Особое внимание обращено на соответствующие сведения ар-1дянских историков, преимущественно живших в 1У-У веках, которые были отвергнута исключительно под давлением страбоновых сведений, т.е. фактически необоснованно, несправедливо. С разных точек зрения показывается, что Фавстос Бюзанд , Мовсес Хоренаци, а также армянские историки - последователи Мовсеса Хоренаци тлели очень прочные основания, называя Тиграна Арша--кидом, и они не ошибались, ошибкой было сомневаться в этом.

Таким образом, когда отвергается так называемая "наследственная" связь "стратега" Арташеса с Тиграном П, связь, действительно, искусственная, теория- Арташесидской династии лишается самой своей надежной опоры, следовательно, династия эта еще раз представляется столь же нереальной и надуманной, как и ее фундамент.

Во втором параграфе. озаглавленном "Ошибочность отождествления Арташеса П Аршаквда со "стратегом" Антиоха Ш Арташесом", рассматриваются причины и основы, которые сделали возможным передатировку времени царствования Арташеса П Аршаквда (87128 гг. н.э.) и отождествление последнего с другим армянским царем, Арташесом, правившим в 189-150 гг. до н.э. Истинной причиной передатировкл времени Арташеса П Аршакида, его отделз-

ных деяний, соратников, жены и сыновей явилось то, что по сведениям греко-римских историков, и то крайне неопределенным, нуждающимся в пояснениях, армянскими царями конца I в. и начала II в. н.э. считались Санатрук (88-110 гг.), Лшхадар (110-113 гг.), Партамасир (114 г.) и Вагарш I (117-140 гг.). Т.е. они хронологически занимали место засвидетельствованного армянскими и грузинскими историками, в частности Ыовсесом Хоренаци, Арташеса II Аршаквда, таким образом лишив его поля деятельности. И все это делалось дискриминационным подходом. А именно,"принципиально" соответствующие сведения армянских и грузинских историков непременно подвергались передатировке, либо игнорировались, а сведения греко-римских авторов, даже нуждающиеся в разъяснениях, неопределенные и случавшие, принимались на веру.

Принимая во внимание такое одностороннее отношение, все сведения были подвергнуты совместному разностороннему анализу, и на этой основе было показано, что Санатрук, Ашхадар и Вагарш I в указанные годы армянскими царями не были, а Партамасир царем вообще не был, и следовательно, они не должны занимать законное место и время (87-128 гг.) Арташеса Л, о чем яснее ясного в различной форие и по различным случаям свидетельствовали армянские и грузинские историки и в частности Г,1овсес Хоренаци., кстати, с■помощью сведений Хоренаци и греко-ршлских историков показано также, кто такие были эти "цари", занявшие место и время Арташеса II, в частности, Ашхадар и Партамасир, и следствием чего являются неточности, возникшие в историографии вокруг1 них.

Таким образом, когда отвергается истинная причина передатировки времени правления Арташеса II Аршакида, равно отвергается точка зрения отожествления его со "стратегом" Артааесом, поскольку меаду ними существует разнща з 300 лет, посколь:;у ' они, в соответствии с множеством иных фактов, являются различными армянски*.® царями.

л, несмотря на это, особое внимание обращено на аргумента, 'позволившие их отождествление. Опять с помощью детального анализа показано, что эти архутленты - лишь попытка зццать желаемое за действительное, они являются следствием недостаточно глубокого проникновения 'в суть фактов, подчас - волевого при-

способления их. Общий вывод из фактов говорит о том, что отож- ' дествление Арташесов искусственно, недостаточно обоснованно, не убеждает.

Например, из "отождествляющих" аргументов более важным и неоспоримым считается следующий. Как "стратег" Арташес (по Страбону и Плутарху), так и Арташес П Аршакид (по Мовсесу Хо-ренаци) рассматривались основателями столицы Арташат. Этот факт, пожалуй, можно было бы считать бесспорным, если бы не было десятков других сведений о различии упомянутых Арташесов (часть из них уже отмечалась), если бы не было сведения Тацита

0 полном разрушении столицы Арташат.

Общеизвестно, что римский полководец Домиций Корбулон, по Тациту, в 59 году н.э. полностью разрушил столицу Арташат,. построенную "стратегом" Арташесом. Известно также по Тациту, что в 66 году'н.э. Тирит или Тиридат Аршакид получил от императора Нерона около 50 млн золотом для восстановления разрушенного Арташата-1' и начал эту работу. Однако Тиридат Аршакид, который, по мнению диссертанта, является Врвандом Аршакидом (царствовавш. в 67-87 гг. н.э.), представленным Мовсесом Хоре-наци, видимо, не смог завершить восстановление города. Затем Арташес П Аршакид, преемник и противник Тиридата-Ерванда, лишивший его престола, по всей вероятности продолжил и завершил восстановление столицы Арташат и правомерно считал себя основателем города. При этом следует иметь в виду также, что Арташес П Аршаквд, будучи врагом Тирвдата - Ерванда, мог предать забвению его заслуги по восстановлению города. По этой причине историк того времени (по Мовсесу Хоренаци - Олимп) основателем столицы Арташат считал Арташеса П Аршакида, что и пересказал Хоренаци. Следовательно, при совместном рассмотрении соответствующих фактов выявляется, что столица Арташат строилась дважды разными , армянскими царями Арташесами. Таким образом, по мнению диссертанта, отождествление (якобы по сведениям Хоренаци) Арташеса П Аршакида (87-128 гг. н.э.) со "стратегом" Арташесом (189-160 гг. до н.э.) - недоразумение, являющееся результатом неполного охвата имеющихся фактов.

Третий параграф. "Арташес П по Мовсесу Хоренаци и вер-

1 См.: Манандян А. Критический обзор истории армянского народа, т.1. - Ереван, 1944, с.352.

но.сть этих сведений". В параграфе! особое внимание обраще«о на те сведения Мовсеса Хоренаци (относящиеся к Арташесу П Аршакиду), которые прямо или косвенно подтверждаются другими источниками, различными фактами. Кстати, фактов, подтверждающих Мовсеса Хоренаци в данном вопросе 'так много и они так разнообразны по своему характеру, что по необходимости их пришлось разделить на 12 групп. Большую ценность представляют так называемые "дополнительные" (по сравнению с Мовсесом Хоренаци) сведения грузинских историков и Товмы Арцруни, а также межевые камни Арташеса, латинская лапидарная надпись Бойук-Даша, группа фактов, подтверждающая историчность историка Олимпия и другие факты и данные.

На основе всего этого снова и снова доказывается,что Ар-ташес П Аршакид действительно был армянским царем в 87-128 гг. со всеми своими деяниями, семьей, что нынче уже (при наличии новых фактов) его перемещение будет неоправдано, следовательно, и с этой точки зрения его отовдествление со "стратегом" Арташесом становится еще более необоснованным и неубедительным.

Таким образом, когда Арташес П Аршакид "возвращается" в свое настоящее, засвидетельствованное армянскими и грузинскими историками, время (87-128 гг.), возвращается вместе со своими деяниями, сортаниками и сыновьями (а это -.настоятельное требование всех фактов), прерывается нить никем не засвидетельствованной так называемой Арташесидской династии, искусственно и под давлением Страбона связывавшего царствовавшего ■ в 189-160 гг. до. н.э. в Великой Армении Арташеса с Тиграном П Аршакидом. . /

Не секрет, что эта искусственная связь осуществлялась через "перенесение" сыновей Арташеса П Аршакида во П в. до н.э., через приписывание их в качестве сыновей и преемников "стратегу" Арташесу. Преемником считается сначала Артавазд, будто правивший 45 лет (I60-II5 гг. до н.э.) а между тем, по Мовсесу Хоренаци, это старший сын Арташеса П - Артавазд (по некоторым армянским источникам прозванный "злым" - "чар" или "Шидар"), который правил всего "несколько дней" в 128 г. н.э. (кн.П гл.61). Затем'Тиран - Тигран, кои считаются одним

лицом и правили якобы в 115-100 г. до н.э., или до 95 г.до н.э. Меж тем, по Мовсесу Хоренаци , это - опять сыновья Арташеса П, они сменяли друг друга и правили: Тиран (128-149 гг.) 21 год (кн.Я, гл.62), Тигран Последний (149-191 гг.) 42 года (кн.П, гл.64). Кстати, в представляемом параграфе показано также, что эта нелепая путаница никакими фактами, никакими аргументами не обоснована. Например, А.Астурян, А.Манандян и их последователи даже не пытались обосновать, почему перенесенный со П в. н.э. во П в. до н.э. Артавазд должен был вместо нескольких дней царствовать 45 лет, или почему сменявшие друг друга цари Тиран и Тигран Последний должны были превратиться в одно лицо - Тиран-Тиграна> или почему в общей сложности 63 года их правления (21+42). должны были свестись к 15 или 20 годам.

Совершенно необоснованные изменения такого- рода тоже являются доказательством тому, насколько вольно использовались и используются сведения первоисточника, в данном случае те из них, которые относятся к Арташесу П Аршакиду и его сыновьям; насколько произвольно приспосабливали их к требованиям тенденциозных сведений Страбона. Т.е. насколько искусЬт-венна наследственная связь "стратега" Арташеса с Тиграном П.

Итак, основной вывод из четвертой главы диссертации говорит, что в Армении Арташесидской династии не существовало, что признание наличия этой династии является результатом, с одной стороны некритичного принятия одного единственного, и то не очень ясного сведения Страбона, с другой - пренебрежения десятками ясных, доказывающих- противное фактов армянских и иноязычных источников, или же их приноровления к данным' Страбона. Кроме этого, на протяжении всего изложения диссертации рассматривая и доказывая точность сведений Мовсеса Хоренаци, автор выражает уверенность, что эти сведения должны стать и станут ориентиром и фундаментом истории армянского народа 1У в. до н.э. - П в. н.э., а сведения других армянских и иноязычных историков будут использованы для проверки, дополнения и уточнения этих фактов. И то, вовсе не потому, что они противоречат Мовсесу Хоренаци (наоборот, таковых почти нет, если не считать отдельных замечаний Страбона), а потому,

.что рассказанное Мовсееом Хоренаци очень целостно, определенно, подробно и точно. Одним словом, Мовсес Хоренаци наиболее осведомленный из авторов, излагающих историю армянского народа древнего периода.

В заключении кратко представлены все основные положения диссертации и выводы.

В приложении дается генеалогическое дерево армянских царей Аршакидской династии, хронологическая система I и П книг "Истории Армении" Мовсеса Хоренаци, сравнительные хронологические таблицы Селевкидов-, Птолемеев, еврейских и грузинских царей. Эти хронологические таблицы являются итогом кандидатской диссертации автора (1968 г.) и других исследований, они составлены на основе обстоятельного анализа армянских и иноязычных источников, имеют важное теоретическое и практическое значение, в частности, в деле правильного понимания сведения Хоренаци.И это потому, что самое надежное и первостепенное средство правильного понимания Мовсеса Хоренаци. по мысли автора. заключается в правильном постижении хронологии самого Хоре нам.

И с этой точки зрения для настоящей работы исключительное, значение имеют данная в приложении вторая таблица - Хронологическая система "Истории Армении" Мовсеса Хоренаци, которая, по убеждению автора, отражает верную и точную.картину, является несомненной основой и опорой■объяснения его сведения. Таблица представлена с целью показать этот факт в целом, показать, что использованные в диссертации даты, например, годы, царствования Аршака Храброго, Аршака Великого, Вагаршака, Ер-вацда Аршакида, Арташеса П Аршакида и др. не случайные цифры, а частицы общей фундаментальной системы.

Таким образом приведенные в приложении хронологические таблицы показывают надежность использованных в диссертации дат в отличие от встречающихся в предшествующих исследованиях случайных и неточных дат.

Помимо этого, как отмечалось, в разных главах работы (гв частности, в гл.П) сделан ряд весьма необходимых текстологических и переводческих коррективов.

Из них достойны внимания следующие. В I главе первой

книги "История Армении" Мовсес Хоренаци, возвеличивая мецената Саака Багратуни и обещая изложить историю его рода, добавляет: "...К1( цДшлшшлиЛЬи^ди ЪифшршрпьР^ь'ии , qшd'Ь^^Ь9nL^l qпLuшVl

Ц. _|ш,)1п\|Ь1_1н1 / _)1п\«Ьидп1.р - 1,6 С» / ^ииГшпот Ь. '¡ии.шшл^,

Подчеркнутая часть этого отрывка до сих пор переводилась следующим образом: "... Как имеется в нескольких греческих источниках" . Отсюда делался вывод, якобы Мовсес Хоренаци обещает рассказать об армянских нахарарах по греческим гУточникам,что рассматривалось как недопустимое и неприемлемое.

По мнению диссертанта, перевод данной мысли Мовсеса Хоренаци ошибочен и ее надо перевести' : ",... Как о некоторых из греческих (нахарарств - Л.Ш.) имеется (написано - Л.Ш.) в источниках. т.е. автор обещает рассказать об армянских нахарар-. ствах так же кратко'и достоверно, как о нескольких греческих нахарарствах в источниках.

В УШ главе первой книги Мовсес Хоренаци пишетУ-."0н (Аршак Великий - Л.Ш.) ставит брата своего Вагаршака царем в Армении, считая это удобным для прочности своего государства. Он дает ему как столицу город Мцбин и определяет границы его царства - часть западной Сирии , и Палестину, и страну Асию, и всю Средиземную, и Теталию, начиная от Понтийскго моря до места, где Кавказ оканчивается у западного моря, и Атрпа-такан, " и еще - сколько ум и мужество твое достигнут, ибо, говорит (Аршак - Л.Ш.), граница храбрых - оружие их, сколько отрежет - стольким завладеет". На первый взгляд кажется, что по Мовсесу Хоренаци Аршак Великий передал в распоряжение Вагаршака и Армению, и Атрпа-такан , и Северную Месопотамию, и часть западной Сирии, и Палестину, и страну Асию, и все Средиземную, и Теталию, а также право на другие завоевания.И якобы, по Мовсесу Хоренаци, границы царства Вагаршака простирались на юге - до Вавилонии, на юго-западе - до Средиземноморья, на западе - до глубин Малой Азии (у некоторых исследователей даже вся Малая Азия), на севере - от Черного моря и Кавказскими горами до Каспийского, на востоке - весь Атрпатакан. Иначе говоря, огромная держава, многие страны, отмеченные в ней, по иным сведениям Мовсеса

Хоренаци, еще не были завоеваны Аршаком Великим и потому, естественно, не могли быть переданы Вагаршаку.

Это "противоречие", по мнению диссертанта, - кажущееся. При более внимательном прочтении указанного отрывка и других сведений Мовсеса Хоренаци становится ясным, что речь здесь идет не только" о реальных, но и о правовых границах царства Вагаршака. Именно это подтверждают выражения автора: "... Определяет границы его...", "граница храбрых - их оружие, сколько отрежет - стольким завладеет".

В этом отрывке предлагается и три других уточнения, которые определяют местонахождение Тетатии по Мовсесу Хоренаци:

а) отделить название страны Теталия от последующего изложения не запятой, а тире, поскольку-эта следующая мысль' определяет место данной страны;

б) в объясняюпей части предложения после выражения "... до места" ( ,, .[1 ш ь ^ ^ ъ,,) следует поставить, вместо тире, запятую; "

в) используемое в объясняемой мысли "... до западной" (,, _|шп11и' тЬшЪЪ,,) читать без приставки - \\ /}/

- " ш р ь. сГ м ь ш V V ", считая эту приставку дописанной позднее. Таким образом, правильный перевод рассматриваемого отрывка, йо мнению диссертанта, таков: "... И Теталия - от Понтийского моря до того места, где Западный Кавказ доходит до моря (т.е. до Каспийского моря)-, а не: "... И Теталия от Понтийского моря до того места, где Кавказ заканчивается у-Западного моря".

В существующих переводах не обращалось внимания на то важное обстоятельство, .что море, расположенное на западе от Кавказских гор (Понтийское или Черное), Мовсес Хоренаци уже упрминал, поэтому он не мог море, расположенное на востоке от этих же гор, также считать западным. Следовательно, слово "западный" относится не к морю, а к Кавказскому хребту. Из сказанного следует также, что Мовсес Хоренаци по названием "Кавказ" различал два хребта - западный и восточный, вероятно, под последним имея в виду Паропамис-Кавказ, позднее - Гинду-куш. Таким образом, четко определяется и местоположение страны Теталии, отмеченное Мовсесом Хоренаци: оно охватывает все

нагорье самого Кавказа или западного Кавказа^.

В диссертационной работе представлено множество подобных ■ уточнений (как fe армянских, так и в иноязычных источниках), то обусловливает правильное решение выдвинутых основных вопросов.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Год установления династии персидских Лршакидов по данным Хоренаци . - Историко-филологических'журнал АН АрмССР,

1966, № I, с.155-172. ¡

2. О хронологической системе "Истории Армении" Мовсеса Хоренаци. - Вестник Матенадарана, 1967, № 8, е..21356.

3. йце раз о хронологической системе."Истории Армении" Мовсеса Хоренаци. - Историко-филологйческий-журнал АН АрмССР,

1967, № 4, с.135-156.

4. О некоторых*вопросах хронологии у Мовсеса Хоренаци.-Историко-филологический журнал АН АрмССР, 1971, № I, с. 131155.

5. О достоверности "Истории Армении" Мовсеса Хоренаци. - Курнал Гарун ЦК ЛКСМ Армении, I97T, № 4, с.77-88.

6. О существовании Арташесидской династии. - Тез.научн. докл.преп.научн.конф. Армпединст.им.Х.Абовяна. - Ереван,1971.

7. О Ваге, упоминаемом в "Истории" Мовсеса Хоренаци. -Историко-филологический журнал АН АрмССР, 1973, № 4, с.172-178.

8-On the Vahe, mentioned in í.iovses Khorenatsis history.-Armenian rtaview, Boaton, Summer, 19B3, p. 54-58.

9. Основатель царства армянских Аршаквдов по Анониму и Мовсесу Хоренаци. - Вестник общ.наук АН АрмССР, 1976, № 6, с.95-106.

10. Гахнамак. - Армянская советская энциклопедия (АСЭ), т.2, Ереван, 1976, с.662-664.

11. Зоранамак. - АСЭ, т.З. - Ереван, 1977, с.704.

12. Эра. - АСЭ, т.4. - Ереван, 1978, с.220-221.

13. Летописец. - АСЭ, т.4. - Ереван, 1978, с.273-274.

14. Хронологии. - АСЭ, т.4. - Ереван, 1978, с.274.

15. Хосроз I. - АСЭ, т.5. - Ереван, 1979, с.78.

I Теталию,упомянутую Мовсесом Хоренаци, не следует смешивать с Бактрией или страной Кушан, которую армянские историки также называют Теталией (См.Примечание № 33 "Истории Армении Мовсеса Хоренаци в пер.С.Т.Малхасяна. - Ереван,1940,с.264 и др. изд. указ.перевода).

16. Арменология. - АСЭ, т.6. - Ереван, 1980, с.130-133.

17. Армянская большая эра. - АСЭ, т.6. - Ереван, 1980, с.200-201.

18. Армянская малая эра. - АСЭ, т.6. - Ереван,1980,с.201.

19. Об одном сведении Анонима в "Истории Себеоса". -Вестник общ.наук АН АрмССР, 1980, № 2, с.83-99.

20. Мнимая проблема пяти царей. - Вестник общ.наук АН АрмССР, 1981, № 8, с.93-109.

21. Нварсакский договор. - АСЭ, т.8. - Ереван, 1982, с.399-400.

22. Шахапиванский собор. - АСЭ, т.8. - Ереван, 1982,с.418.

23. Шапух-перс. - АСЭ, т.8. - Ереван, 1982, с.455.

24. Вордуни. - АСЭ, т.8. - Ереван-, 1982, с.645.

25. Вагакан. - АСЭ, т.8. - Ереван, 1982, с.610.

26. Объяснение наименования "Армения" по Мовсесу Хорена-ци. - Тез.научн.докл.преп.научн.38-й конф. Армпединст.им. Абовяна. - Ереван, 1982.

27. Армянская древняя культура, монография. - Изд-во Армпединст.им. Абовяна. - Ереван, 1982.

28. Книга из глуби веков, монография. - Изд-во "Луйс". - Ереван, 1984.

29. Наскальные скульптуры. - Журнал "Наука и техника" на арм.яз. - Ереван, 1985, № I, с.16-19.

30. Армения в ТТ—111 веках н.э., - монография. Изд-во Армпед-инст. им.Абовяна. - Ереван, 1986.