автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Государственное устройство и административный строй Багратидской Армении

Полный текст автореферата диссертации по теме "Государственное устройство и административный строй Багратидской Армении"

ЛКАДЕМШ НАУК РЕСПУБЛИКИ ЛРМЕНШ ИНСТИТУТ истоши

На правах рукописи

МАТЕВОСЯН РАФЛЕЛ ИВАНОВИЧ

УДК 979.25

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СТРОЙ ЁАГРА-

тадской аршш

Специальность 07.00.02 - История СССР ■

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

ЕРЕВАН - 1991

Работа выполнена в Институте истории АН Республики Армения.

Официальные оппоненты:

X. Доктор исторических наук, профессор ШЛИК-БШНН С.Т.

2. Доктор исторических наук УЛУБАЕЯН Б.А.

3. Доктор исторических наук ГРИГОРЯН Г.М.

Ведущая организация - Ереванский государственный университет* Л

. ►, Защита диссертации состоится " Д/' сугддтг, в

/Ч часов на заседании Специализированного совета Д 005.19.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук в Институте истории АН Республики Армения по адресу: 375019, Ереван, пр. Маршала Баграмяна, 24г, Институт истории АН Республики Армения.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории АН Республики Армения.

Автореферат разослан п/0" /)у^^^ДЭЭ! г.

Ученый секретарь Специализированного совета, кандидат исторических наук

АЗИЗБШН Р.Л.

\Г\;

[., ? ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. В средневековой истории Армении IX в. занимает особое место. Через четыре с половиной столетия, после падения Аршакидского царства, была восстановлена утраченная государственность. После длительной борьбы в УШ-IX вв. халифат признал независимость Армении (885 г.). Этот период и его этапы достаточно хорошо освещены в армянской историографии. Сейчас уне недостаточно писать лишь о политической истории Багратидской Армении, давно уно назрела необходимость изучения ее государственного устройства. Высказывания исследователе" по данному вопросу не удовлетворяют интерес исторической науки. Мы говорим именно о высказываниях, поскольку проблема государственного устройства Армении в эпоху развитого феодализма (имеем в виду в данном слунав IX-XI в.) не подвергалась специальному историческому исследованию, а административный строй затрагивался лишь в обеих чертах. В то же время вопрос взаимоотношений армянских государственных образований, целого ряда удельных царств - Васпураканского, Сюникского, Карсского, Ташнр-Дзорагетского и ряда крупных княжеств с Багратидами, характер и форма их политических связей является одним из главных предпосылок правильного освещения политической истории IX-XI вв., оценка роли Багратидской эпохи в средневековой истории армянского народа. В прошлом тлелись скептические высказывания относительно реального характера власти Багратпдов, в том числе со стороны крупных историков (Лео, Я.Манандян). Правда, были высказывания я противоположного характера (положительные оценки в той или иной степени), по вопрос остается открытым. Неопределенность проявляется как в монографиях, так и в академических обебщаюгдах изданиях.

Проблема требует детального исследования, что и предпринял автор настоящей диссертации.

Цель и задачи исследования. Поскольку в армянской историографии нет целостного труда, специально посвященного вышеупомянутой проблеме, мы поставили целью,в меру предоставляемых первоисточниками данных,дать научно обоснованное изложение проблемы государственного устройства и неразрывно связанного с ней административного строя.Для этого необходимо выяснить характер го-

сударственности на различных этапах ее существования, объяснить предпосылки, обусловившие перемер в структуре, форме государства, дать разъяснение по характеру феодального землевладения,вас-сально-сюзеренных отношений, показать этапы возрождения государственности в IX в. Одной из задач является обоснование хронологических рамок эпохи Багратидов и ее более детальной периодизации.

Уровень научной разработки теш. Вопросами административной системы в 1Х-ХХ вв. в армянской историографии и правоведении интересовались давно, так еще в начяле XIX в. венецианский мхита-рист Г.Инчичян в своем исторкко-географическом труде исследовал государственные ведомства Аршакидской Армении*, но, к сожалению, эпоху Багратидов не затронул. Лишь через столетие к этому вопросу обратился С.Егиазоров. В -своем сочиненил он выделил специальный параграф "Государственное устройство и управление"^, но он ограничился лишь общим очерком по всем эпохам, который не дает ясного представления о государственном устройстве и системе управления ни по эпохе Багратидов и ни по другим эпохам.

Для своего времени более удачна работа правоведа Х.Самве-ляна, но и в ней государственное устройство но исследуется, а разделы о ведомствах и царской власти на сегодняшний день устарели, есть спорные высказывания^.

Из историков нового времени первым о характере Багратидского государства высказался Лео, но он дал лишь характеристику начального периода (конец IX - начало X вв.), в частности, указав на стремление Багратидов создать единое государство^. А.Иоаннисян в"0черках по истории армянской освободительной мысли" (т.1) уделил Багратидскому периоду большой раздел, но вопрос государственного устройстве не затронул, отметив лишь, что Багратида восстановили при дыре некоторые ведомства эпохи Лршакидов^.

1 Инчичян Г. Исследование географии Армении. Т.2. - Венеция, 1835. - С.67-76, 130-142 и сл. (на ард.яз.).

2 Егиазаров С. Исследования по истории армянского права. Публичного и частного. Вып.1. - Киев, 1919. -С.18-26.

3 Самвелян X. История древнего армянского права. -Ереван, 1939. - С.229-237 (на арм.яз.).

4 Лео. История Армении. Т.2, См.: Сочинения. - Ереван, 1967. - С.506 Тна арм.яз.).

5 Ереван, 1957, с.102-137 (на арм.яз.).

Последующие авторы Л.Арутюнян, С.Погосян затронули интересующую нас проблему в общих чертах, А.Арутпнян государственный строй счптаэт абсолютной монархией не приводя никаких доказательств, а С.Погосян перечисляет ведомства (не все),дает краткую характеристику, отмечая стремление Багратидов к созданию одиного государства. Вопрос ведомств затронул и К.Юзба-шян.6

Для изучения государственного устройства и административного строя необходимо также выяснить характер политических взаимоотношений менду царской властью и феодалами, систему вассальных связей, вассалитет как институт. В этой области в армянской историографии проведена большая робота. Исследователи (Х.Самвелян, Я.Манандан, А.Утмазян, С.Еремин, С.Погосян) показали характерные черты вассальных отношений - военная служба вассалов в пользу сеньоров, налоги и т.д.7.

Необходимо тагсхе учесть характер и формы землевладения, в этой области армянским историке,.in, а также правоведа:,«л, экономистами проделана большая работа. Мы пользовались их трудами®, но со своей стороны сделали дополнения.

6 Апутганян Л. Армения в IX-XI вв. - Ереван, 1959. - С. 199202; Погосян С. Закрепощение крестьян и крестьянские движения в Ар.тении в 1Х-ХШ вв. - Ереван. 195ь. - С.57,58„ К.Юзбашян, Армения "эпохи Багратидов'1 в мездународно-правовом аспекте, "Историко-филологический журнал", 1975, № I. с.34-37 (все на арм.Яз.;. При написании работы ш пользовались указанной статьай, поскольку, когда вилла в сват монография Взбааяна "Армянские государства эпохи Багратидов к Византия IX-XI не. (I.i.,1988), наша монография jraa находилась в издательство.

7 Сомвелян X. Указ.соч.. с.190,191,233,234. ЕремянС. Опыт периодизации истории Лрлении эпохи феодализма. - Вопросы истории, 1951, W. - С.59. Утмазян А. Сгоиик в IX-X вв., Ереван. 1958. - C.I9I-I97. Манандян Я. в основном исследовал Аршакидский и Марзпанский периоды, но затронул также вопросы эпохи развитого феодализма. См.: Феодализм в древней Армении. - Епеван, 1934 (то ке: Сочинения, т.4, Ереван, 1978). Погосян С. Закоепощение крестьян. - С.88-90 (все работы на apt,!.яз., статья С.Еремяна на русском).

8 Бархударян В. Феодальное землевладение в Армении в IX-XI вв. (кандидатская диссертация), Ереван, 1954, с.89-92. 107,164. Погосян С. Закрепощение крестьян, C.G7-83. Туманян 0. История экономического развития Армении.Ереван, ISG0, с.105-125 (на арм.яз.): Акопян С. История армянского крестьянства, т.2, Ереван, 1964, с.28-131 (на арл.яз.). Утмазян А. Указ.соч., C.I35-IS7. Аракелян Б. Города и ремесла в .Армении в IX-ХШвв., т.1, Ереван, 1958,с.37-40Тна орм.яз.).

Для изучения истории средневекового государства и его институтов большое значение имеет анализ соответствующих терминов, отражающих различные аспекты политической жизни в системе управления, вассалитет и т.д.). В атом направлении также проделана определенная работа®.

Таким образом, в армянской исторической и правоведческой науке в отношении интересующей нас проблемы проделана некоторая работа. Однако предстоит изучить еще рад кардинальных вопросов, чтоб иметь достаточно полное представление по государственному устройству и административногду строю 1Х-Х1 вв. Это обстоятельство определило выбор данной темы с целью восполнения пробела.

Научная новизна диссертации заключается в постановке проблемы. Впервые в аргеноведешш исследуется форда армянского государства 1Х-Х1 вв. на разных этапах его существования -уния на начальном и федерация в период политической раздробленности. Впервые специально изучается дзорцововотчинная система управления. Впервые обосновывается и рассматривается падение государственности в XI в. как процесс разложения вас-сально-сюзеренных отношений.

Практическое значение полокений, выдвинутых в диссертационной работе (монографии), заключается в возможности ее использования при разработке политической, социально-экономической истории Армении периода развитого феодализма (1Х-Х1 вв.), при чтении лекционного курса по истории армянского народа на гуманитарных и других факультетах высших учобннх заведений.

Методологическая основа диссертации. Теоретической основой диссертационной работы является диалектический и исторический материализм, учение о базиое и надстройке, об активной роли надстройки в казни общеотва.При разработке вопросов изу-

9 Утмазян А. Сюник а 1Х-Х вв., с.147-158. Торосян X. О двух терминах судебного права в Киликийском армянском судебнике. - Историко-филологический журнал, 1900, М. - С.223-230 (на русск.яз.).

чаемой проблемы мы исходили из достиланий отэчастванной исторической науки за последние десятилетия, как армянской, таи и союзной, необходимости пересмотра ряда устаревших положений, принятых арлянской исторической наукой по проблемам эпохи развитого феодализма, нового подхода при оценке периода политической раздробленности, получившие признание в советской исторической науке за последние два-три десятилетия.

Источниковедческая база диссертации (монографии) довольно обширна, это сочинения историков 1Х-ХШ вв. - Товма Арцруни (IX в.), Иоанна Драсханакертци (начало X в.), Аристакеса Ла-стивертци (XI в.), Маттеоса Ур^аеци (Х1-ХП вв.), Вардана, Кц-ракоса Гандзакеци, Степаноса Орбеляна (ХШ в.) и других, памятные записи, эпиграфический материал. Использованы такхо сочинения иноязычных авторов в перевода (Константин Багрянородный, Мунаджшл Ваши), содержащие ценные сведения для истории X в. Особо следует выделить сочинение Маттеоса Ур^аеци, который пользовался трудаш авторов Х-Х1 бл., современников событий, труда которых пока еще не известны науке. Кроме печатного издают его сочинения (1898 г.) мы просмотрели рукописи (около 20 экземпляров), хранящиеся в Матенадарано им. Маштоца и обнаружили в них разночтения отдельных абзацев, содержащих интересные данные для нашего исследования.

Апробация диссертации. Положения и выводы исследования отражены в статьях автора. Исследование издано отдельной монографией.

Диссертация обсувдена на заседании Отдела истории древних веков с участиом специалистов Отдола срадних веков Института

истории АН Роспублики Армения.

СТРУКТУРА И С ОПЕРШИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, шести глав и заключения. Литература и источники указаны подстрочно.

Во Введении дан обзор имеющейся по теме литературы и источников, дан анализ состояния изученности проблемы.

В первой главе - "Тэрутюн как система вассально-сюзерен-ных отношений" дается характеристика вассально-сюзеренных отношений эпохи развитого феодализма вместе с очерком их разви-

тия в предшествующую эпоху раннего феодализма (1У-У1И вв.).

Дается также характеристика феодального землевладения той же апохи (1Х-Х1 вв.). Исследования ряда историков - А.Утмазяна, С.Погосяна, С.Акопяна, В.Бархударяна, Б.Аракеляна показали, что в начале IX в. Армения вступила в эпоху развитого феодализма, нахарарская система, господствовавшая в период раннего феодализма, разложилась, на смену ей пришла новая форма землевладения - личная наследственная собственность на землю "ишханов" - феодалов, членов феодальной фамилии. Это уже иш-ханская система землевладения. Оо своей стороны мы приводам новые данные первоисточников, свидетельствующие об шюсанской системе землевладения на примере феодальных родов Арцруни, Сини-и Багратидов, более подробно, чем у предшественников, приводятся данные о разветвлении прежних нахарарств.

Далее дается общая характеристика вассалитета, а затем подробно анализируется вассалитет как институт, приводятся доказательства того, что как л в феодальных странах Европы и Древней Руси, в Армении в 1Х-Х1 вв. вассалитет являлся не только службой (воинской и административной), но также и средством объединения феодалов, возобновления прерванных связей. Между феодалами заключался договор о службе и покровительстве (в армянских источниках обозначаются терминами "дашинк", "ухт"), писалась грамота. Приводятся и вводятся в оборот данные авторов 1Х-Х1 вв. (Асохик, Иоанн Драсханакертци, Товма Арцруни).

В начале IX в. в Арлении, на основе вассально-сюзеренних отношений, характерных новой эпохе, формируется новая система политических отношений между феодалами - "тэр"-ами (саньорами) и их вассалами. Эта система в источниках именуется "тэрутюн", термин этот отражает совокупность указанных отношений, институт вассалитет'-», который характеризует политическое образование - княжество в аспекте вассально-сюзеренных отношений.

В первой половине IX в. в Армении сформировались три "тэ-рутюна" - Васпураканское, Сюникское и Багратидов. Суть ее системы заключается в том, что ишханы (феодалы) Варпуракана, Сю-ника и территорий, входящих в сферу влияния Багратидов, связывались со своим сюзереном - великим князем (гаЛерец, мец иш-хен) системой политических договоров. Среди чих были как члены

правящей фамилии, ишханы других, более мелких фамилий, гак и. держатели условных владений. В результате возникало образование, пронизанное сетью договоров, которое одновременно являлось и княжеством Васпуракана, Сюника, Багратвдов.

"Тэрутган" - княжество имело свой механизм управления (именуется термином "ишханакан петутюн") - должности при дворе великого князя, выполняемые средними и мелкими феодалами в качестве личного поручения князя. Приводятся соответствующие данные историков Товмы Лрцруни, Иоанна Драсханакертци, Степа-носа Орбеллна. В них (особенно у Товш Арцруни) представлена социальная структура "тэрутюна" - великий князь, его вассалы первой руки, среди которых много близких и далеких родственников, затем - средняя и мелкая знать - "азаты", сепухи и т.д. Таким образом, "тэрутюн" - это способ объединения всех феодалов в политическое образование - княжество (в дальнейшем -царство, государство). Т.е. "тэрутюн" это княжество, рассмотренное с точки зрения договорных отношений.

Анализируется структура всех трех "тэрутюнов" в отдельности, разъясняются различные оттенки слова "тюрутюн" (кроме вышеприведенного, оно означает еще государство, родовое владение и др.). Показано, что "тэр"-ц Васпуракана и Сюника были связаны с Багратидским "тэр"-ом и признавали ого верховенство.

Формирование в IX в. системы "тэрутюн" показывает, что после разложения нахарэрской системы феодалы нашли новый способ политических взаимоотношений. Как бы они не были самостоятельными, они сохранили связь со своим "азгапет"-ом (главой рода), но уде не как нахараром, а ишханом "первым среди равных" в новом содержании.

В 862 г. халиф признал Багратидского "азгапета" Ашота Ба грату ни князем князей Армении и всей. Арминии. Арления приобрела автономию в составе халифата.

Глава вторая - "Государственное устройство и управление Армении в конце IX - начало X в.". В конце IX в. была восстановлена государственность Армении, в 885 г. халиф признал Ашота Багратуни царем и прислал корону. То же сделал византийский ишшратор Василий I. Армянское царство по форме представ-ляо собой унию трех "тэрутюнов" во главе с Багратидским. Эту

унию возглавлял царь из династии Бягратидов. Это не Багратид-ское царство, как его неправильно называют в историографии, а Армянское царство во главе с царем из Багратидской династии. Оно в источниках именуется также "Дом Армянский" (Айоц тун ). Уния фактически стала формироваться уже в 862 г., когда Ашот стал князем князей.

В армянской историографии давались различные оценки относительно характера армянского государства в начальный период после его образования (период правления Ашота I (885-890) и его преемника Смбата I (890-914;. Часть ученых, таких как Лео, Манандян, считают, что цари Багратидской династии (они их называют Багратидскими царями) не имели реальной власти над страной, что Армения в 884 г. подучила лишь автономию (Лео), что Багратидам не удалось объединить страну в единое государство. Эта точка зрения ошибочна. Выше было отмечено, что автономию Армения получила в 8S2 г. (это обосновано в исторической науке задолго до нас), а в 885 г. было провозглашено царство.

При Ашоте I формируется также система управления, но данные об управленческом аппарате в источниках в основном относятся к периоду правления Смбата I. В исследуемый период (как при Смбате I, так и вообще в IX-XI вв.) управление осуществлялось двором, дворы имели как цари, так и владетельные и великие князья. Двор состоял из двух частей - "дивана" или'"дур"1® - царского (княжеского) совета и придворных ведомств. "Дур", по данным источников, имели как цари, так и великие князья Васпуракана и Сюника, а также владетельные князья.

Двор, естественно, возглавлял сам царь или князь, при царском дворе общегосударственными ведомствам!: были спарапет-ство (командование армией), князь князей, "тэранц тар". В первый период государственности первые три должности шлялись прерогативой царской фамилии, в первую очередь сыновей и братьев царя. Часть ведомств были новыми по сравнению с'Аршакид-

10 Торооян X. О двух терминах судебного права в Киликий-

ском армянском судебнике, "Историко-филологический _

адрнал , 1980, М. -С.225.

ской эпохой я соответствовали требованиям своего времени - это марзпанство и тэранц тэр (буквально сеньор сеньоров). Судя по скупым данным первоисточников, последний курировал взаимоотношения царя с "тэр"-ами Васпуракана и Сюника. Некоторые исследователи - Х.Оамвелян, К.Юзбашян, тэранц тэра отождествляют с князем князей, что спорно. Не ясны функции марзпангз. Правовед Х.Самвелян высказал мнение, будто он ведал отношениями с иностранными государствами, но его ар17ментация не убедительна. На сегодня о функциях марзпана трудно высказаться'определенно. Должность марзпана поручалась представителям Лрцруня. Относительно функций князя князей ш разделяем мнение А.Тер-Гевондя-на, который считал, что он ведал сношениями меаду царем и феодалами.

Для управления доменом существовал специальный аппарат слуаилых азатов. Этот вопрос в историографии совершенно не рассмотрен. Административный аппарат домена Багратидов возглавлял представитель рода Гнгуни Асау которого источник (Иоанн Драс-ханакертци) называет "верным и приказчиком" (в смысле отдающий приказы). Он одновременно ведал администрацией как феодального дома царя Смбата I, так и всего царского домена, в его функции входили надзор за царасши крепостями, казной, он возглавлял охрану царской семьи и был первым советником царя. По нашему мнению, его функции как "верного и приказчика" царского домена совпадают с функциями мардпета (отец-мардпет) при дворе Арша-кидов. Как видно из данных источников, в указанный период (конец IX - нач. X вв.) управление доменом феодала осуществлялось на основе дворцово-вотчинной системы.

Характерно,, что как и в других феодальных странах, в Армении должностные лица царя обозначались термином "верные"). Чиновники на местах именовались "веракацу", "бердапа" (т.е. охранники'крепостей). В Сшикэ управляющие на местах назывались "танутер", "гаваракал". Особое место в системе управления занимали так называемые "кусакали". Этим термином именуются та феодалы, которые управляла областями на правах условных владетелей, зависимых от Багратидов (напр., ншханы области Гехаркуник в Сюнике, восточное побережье оз. Севан).

Глава третья - "Взаимоотношения Васпуракана и Сюника с Багратвдами в 930-950-х гг.". В 908 г. в Васпуракане образовалось удельное царство, князь Гагик Арцруни объявил себя царем, получив корону от халифа. В армянской историографии это событие расценивается как отделение Васпуракана от "Багратид-ского" царства. Лишь Лео, на наш взгляд, правильно оценил акций Гагика как попытгу отнять царскую власть у Багратидов и править во всей Армении. Действительно, по свидетельствам Товмы Арцруни и Иоанна Драсханакортци, Гагик получил от халифа корону царя Армении, а не Васпуракана. Другое дело, что Гагику не удалось достичь цели (т.к. Ашот П Железный Багратид отстоял своп права) и он был вынужден довольствоваться царствованием в пределах Васпуракана.

. Для правильной оценки внутриполитической жизни страны, ее государственного устройства Х-Х1 вв. большой интерес представляет характер взаимоотношений Багратидов и Лрцрунидов после 925, после окончательной победа Ашота П Багратида во внутренних междоусобицах и признанием своих прав халифатом. Данные первоисточников свидетельствуют, что начался процесс постепенного сближения Багратидов и Арцруни и восстановления прерванных политических связей. Эта тенденция проявилась уже при Га-гике (правил до 943 г.) и отчетливее проявилась при его преемниках. Ваяным шагом в этом направлении явился перенос (вернее - возврат) резиденции католикоса в Багратидский домен.

В смутный период войн с эмирами Атрпатакана в 10-х годах X в. католикос Иоанн Драсханакертци покинул Багаран и по приглашению Гагика Арцруни перешел в Васпуракан. После него три последующих католикоса резидировали в Ахтомаре. В 946 г. католикосом был избран Анания Мокаци, настоятель монастыря Вараг (область Рштугик в Васпуракане). Но вскоре он перешел в Каре, который в то время, в царствование Абаса Багратида в 929-953 гг., был столицей Арлении. Абас построил в Карее новую Кафедральную церковь, ставшей резиденцией католикоса. Переход главы церкви из Васпуракана в Багратидский домен свидетельствует о серьезных сдвигах во взаимоотношениях Багратидов и Арцруни. Последние в этот период уже признавали верховенство Багратидов, ..рава Абаса на ария не кий престол, иначе царь '¡аспуракана

Дереник Арцруни (943-958) не согласился бы, чтоб католикос из Ахтамара перешел бы в Каре. В то же время не случайно, что Лбас согласился на выдвижение на пост главы церкви представителя духовенства Лрцруни. По нашему убеждению, это явилось следствием взаимного компромисса, из содержания "Послания", написанного тем же Анания Мокаци по поводу церковных раздоров в Армении видно, что Багратиды допускали частичное соучастие Лрцрунидов при решении некоторых общегосударственных вопросов.

Что касается отношений с Сюником, то еде с начала IX в. его князья находились в сфере политического влияния Багратидов, которые как верховные сюзерены утверждали права Сюникского князя на простол. То же положение сохранилось и после' образования Армянского царства. Тесные связи в русле вассально-сюзеренных отношений между сторонами продолжались и в последующие десятилетия. Но, в 940-х гг. отношения осложнились, Сюникское мптро-политство вышло из подчинения католикосата, т.е. центральной власти Багратидов. Католикос Анания вынужден был отправиться в Сюник, где встретился с владетельным (гаЛерец) князем Смба-том и другими феодалами, епископом Татевской митрополии Ако-пом, которые выразили свою "покорность" - признали верховную власть католикоса (т.е. центральной царской власти). Однако в 949 г. Татевская (Сюникская) епархия вновь вышла из подчинения, и католикос вторично отправился в Сюник, оттуда в Хачен. Епископ Лкоп укрылся у князя Джеванширо и не явился на вызов главы церкви. Анания вынужден был вернуться, ликвидировав Та-тевскую епархию. В 958 г., после смерти епископа Акопа католикос Анания в третий раз прибыл в Сюник, где встретился с мест-нили ишхапами (га'герец Васак, Джеваншир), которые покаялись, дали клятву верности, обещав больше не защищать "бунтарей". По их просьбе Анания назначил нового епископа в Татеве. На этом конфликт был улажен.

Разумеется, что описанный конфликт не касался лишь церковников. Без покровительства и защиты Сюникского князя и феодалов глава церковной епархии не посмел бы выступить против католикоса. Касаясь этого вопроса, Б.Аракелян справедливо пишет, что сепаратизм церковных епархий отражал сепаратизм местной кпяжпской власти, и борьба католикосов против отделения

епископа имела политическое значение и опиралась на силу и поддержку Багратидов. Умиротворение Сюникского церковного престола явилась не" столько победой католикоса, сколько Багратвдской власти^. Этот конфликт, по нашему мнению, отражал осложнения, возникшие мевду царской властью и ее вассалом-, а церковники являлись лишь представителями конфликтующих сторон. В 358 г. удалось сохранить политические связи, с целью их укрепления Ашот Ш Баграгид в 968 г. содействовал выдвижению на престол католикоса сюникского ешкжоиа Вагана.

По нашему мнению, осложнения в отношениях Багратидов и Сюника были вызваны устаревшей формой вассальной зависимости, еще с 862 г. Багратидские сюзерены утверждали права сюникских гаАерецов на княжеский престол. Однако в последние десятилетия произошли существенные сдвиги, политически и экономически Сю-ник намного окреп, возникли противоречия между его военно-экономическим потенциалом к вассальной зависимостью от царской власти. Это и привело к бунту. Сюникская епархия была недовольна выдвижением на престол католикоса васпураканского епископа, в то время как сюникский церковник в начале X в. являлся "главой" армянских епископов. Осложнения, хотя и были временно улажены, в дальнейшем все же привели к образованию в Сюнике удельного царства.

Относительно государственного устройства в указанный отрезок времени (930-950 гг.) очень ценныо сведения содержат сочинения двух современных авторов - армянского католшсоса Анания Мокаци и византийского историка, императора Константина Багрянородного.

Анания Мокаци, в связи с событиями 941г., пишет о епископе Сюника Акопе "глава епископов дома Армянского... который проживал в Сюнике и которого звали Акоп...

Это свидетельство подтверждает, что в 941 г. в Армении существовал "Дом Армянский" или "Дом Арлении", и хотя имели место выступления "бунтарского" характера, тем не менее в 50-е годы Багратидам удалооь сохранить политическую структуру -

11 Аракелян Б. Армения в эпоху Багратидов. См.: История армянского народа. - Т.З. Ереван,1976. - С.54,55

(на орм.яз.).

12 Анания Мокаци.Послание,"Арарат", 1898, март, с.130. (ни арм.яз.),

"Дом Армянский". Какие княжества были связаны с Багратадами в пределах "Дом Армянского", Об этом можно судить и по арлянским источникам. Но большую ценность представляет свидетельство византийского автора Константина Багрянородного. В сочинении "О церемониях византийского двора (книга 2-я, глава 48-я) он перечисляет те армянские княжества (добавляя после каждого - Армения), с которыми византийский двор поддерживал корреспонденцию. Константин упоминает князей Великой Лрлении, князей Васпуракана, Коговита, Тарона, Мокка, Андзевацика (Лвзан).Сю-ника, Вайоц дзора (Вайк), Хачена и Савордика-1-3. Перечисление этих княжестз создает впечатление, что автор попросту зафиксировал факт их существования как независимых друг'от друга и самостоятельных феодальных образований. Но это лишь внешнее впечатление. На деле это сведение отражает государственное устройство Армении в период совместного правления императоров Константина и Романоса в 920-945 гг.

Следует учесть, что в "Церемонглх" перечислены те армянские княжества, которые находились в составе трех ужо упомянутых выше "тэрутюнах". Андзевацик, Мокк и Коговит находились в составе Васпураканского "тэрутюна". Тарон находился в Багра-тидском "тэрутюне". Далее указаны Сюник и Вайоц дзор, но Вайоц дзор был в составе Сюникского "тэрутюна", а Вайоодзорское княжество было в "тэрутюне" главным (первым)-"гаЛерец". Хачен был тесно связан с Багратидами. Таким образом княжества, перечисленные в сочинении Константина, не были обособленными образованиями, они через вассалитет были охвачены в одном из трех "тэрутюнах". Император Константин перечисляет их в отдельности, поскольку с каждым из них византийский двор имел связи, минуя (вероятно целенаправленно) их сюзерена ("первого"), т.е. царя Армении или местного князя - га/|ереца.

Особенно ценно свидетельство Константина о статусе Багра-тидского царя (которого он по византийской традиции называет князем князей). Царя Армении он называет "первш" предводитэ-

13 Константин Порфирородный, перевод с оригинала.

Предисловие и примечания Р.Бартикяна. - Ереван,

1970. - С.150-151.

леи Армении (/7уз£г01» 'Л/^^Л14. Хотя имя

царя не названо, в это время в Армении правил Абас Багратид (929-353). Это свидетельство указывает, что власть царя рас-простра;:ялась на всю Армению, а не только на Багратидский домен. Слово "протос" означает предводитель, первый, главный, "первым" царь Армении мог быть для удельных царей и князей в качестве их верховного сюзерена ("арачин", "айраглух" армянских источников). Иначе говоря, Абаса Багратида Васпуракан и Сюняк признавали в качестве "первого среди равных".

Сведения, содержащиеся в сочинении Константина Багрянородного, отражают структуру политической организации ар/янских феодальных образований. Если в армянских источниках (Товма Арц-руни, Степанос Орбелян) княжества упоминаются в связи с их принадлежностью к тому или иному "тэрутюну", то Константин перечисляет их в простой последовательности, но все шесте они составляли "Дои Армянский", который упоминает Анания Мокаци.

Приведенные свидетельства доказывают, что в 940-950-е годы унияоцз сохранялась, хотя некоторые субъекты унии проявляли сепаратизм.

Глава четвертая - "Мероприятия Багратидского двора по укреплению государства". В середине X в., при Ашоте 11] Баграти-де (953-977), а Армении были проведены широкомасштабные преобразования по упрочению и совершенствованию всей системы и аппарата управления государством, охраны границ, укреплению связей политического центра с регионами страны. Но случайно, что реформы начались при Ашоте Ш (частично при Абасе), поскольку международное положение Армении упрочилось, прекратились войны с соседними эмиратами, наступил мирный период, длившийся одно столетие.

Главной р„>форлой Ашота Ш мы считаем основание постоянной столицы. До этого столица несколько раз переносилась, при Ашоте I столицей был Багоран, при Смбате I и Ашоте II - Еразгаворс, при Абаса - Каре. Частая смена объясняется сеноральным характером стольного города, при каждом царе столицей становилась ого

" тЬи И пи* Рс^рЬу , (¿г г/ -

моя ¿а счи&е , ^ Яопна^

П23, с. 62У- а ~ ' ''

сеньоральная резиденция, которую при преемнике сменяла сеньоральная резиденция нового царя. Такой порядок вполне естественен при ишханской форме землевладения и структуре государства как системы сеньорий. Чтоб положить конец бесконечным перемощениям Ашот Ы выбрал для сг олицы такой город, который являлся родовой,а данном случае государственной собственностью. В 951г. он перенес столицу из Карса в Ани (по нашему мнению, из-за близости Карса к византийской фемс Карин), который был провозглашен столицей Армении. После этого до 1045 г. (захвата Ани Византией) столица больше не перенос:!лась, преемники Ашота Ш-Смбат П (977-990), Гагик I (990-1020), Ованес-СмЗат (1020-1041), Гагик П (1042-1045) резидировали не в своих сеньоральных престолах, а в Ани. Таким образом, суть реформы состояла в том, что общегосударственный политический центр страны перестал быть собственностью данного монарха. После этого в Ани постепенно сосредоточились ведомства, резиденция католикоса (Анания Мокаци из Карса переиол в Аргуну недалеко 'от Анн). В дальнейшем в Ани был построен новый Кафедральный собор.

Другой важной реформой явилось введение института сопра-вительства. Он преследовал цель предотвратить мездоусобпыу, борьбу за трон между наследниками царя. В эпоху, когда каждый феодал являлся наследственным владетелем, предпринимались попытки силой решить вопрос престолонаследия (напр., борьба между наследником трона Смбате I и его брате Абасе, Ашоте П и его племяннике Ашоте Шапухяне).

Ашот Щ сделал своего сына Смбата соправителем с титулом "царя", последний стал соучастником в управлении государством в 958-977 гг. Благодаря этому при вступлении Смбата на престол в 977 г. ого два брата Гагик и Гурген не оспорили права старшего брата.

Институт соправительства сыграл свою положительную роль з реорганизации и совершенствовании системы управления государством.

Корочной реорганизации подверглась система управления родовым доменом Багратидов. Его отдельные крупные регионы были выделены в особые административно-политические образования с собственным управлением, но в верховном подчинении главе го-

сударства - царю Армении.

Крупным регионом были гавары Вананд и Аршаруник с центром в Карее. В 928-53 г. и 953-61 г. Каре был столицей (при Абасе и 7 лет при Ашоте Ш). Перейдя в Ани Ашот назначил правителем региона своего брата Мушега, пожаловав ещ достоинство - "царя", т.е. назначил правителем-наместником в Карее. Так образовалось Карсское царство.

То же произошло в другом крупном регионе Багратидского домена - Ташир-Дзорагете. Здесь в начале X в. существовали две административные единицы ("гавары") - Ташир и Ути, куда назначались правители за службу. При Ашоте П "гавары" были объединены в "страну" Ташир, которая в 958 г. была подчинена царкь соправителю Смбату, т.е. Багратидскому двору. Одновременно была образована церковная епархия. В 966 г. евда был назначен наместник, младший сын Ашота 1^рген с "царским" достоинством,однако надзор соправителя Смбата сохранился. В 977 г. Смбат вступил на престол отца, а в Ташире остался правителем царь-наместник. Таким образом , в 966 г. в Ташир-Дзорагете было образовано царство-наместничество, которое обычно называют Тащир-Дзорагет-ским (Дорийским) или Кюрикидским (по имени династии'*5).

В армянской историографии образование двух Багратвдских удельных царств (Карсского и Кюрикидского) рассматривается как результат феодального сепаратизма, выступления удельных царей Мушега и Ityprena против "азгапета" (главы рода) Ашота Ш. lia самом деле было прямо наоборот - "азгапет" сам назначил своих сыновей "царями"-наместника\ш, а об их сепаратизме в источниках нет никаких данных. Они правили в своих царствах в качестве

фаододержателей, а верховное право собственности оставалось за "азгапетом".

Институт царей-нвместников преследовал цель укрепить связь регионов домена с центром, связать местных правителей со своим верховным сюзереном. И эта реформа дала свои положительные результаты.

Реформы Ашота Ш сыграли большую роль в укреплении внутри-

15 Об этом мы подробно писали в нашей монографии. "Ташир-Дзорагет (X - начало ХП вв.). - Ереван, 1982. - С.56-68 (на арл.яз.).

политической жизни страны, С 961 г. начинается новый период Багратидской эпохи, который можно считать Анийским периодом.

Политика реформ по укреплению государственности продолжалась и при преемниках Ашота - Смбате П и особенно при Гагикв I (990-1020). Отличительной чертой внутренней политики Гагика явилась борьба против партикуляризма. Характерны в этом аспекте его отношения с Карсскими Багратздами.

После Мушега (961-984) в Карее правили его сын Лбас (984990) и внук Гагик I Карсский (990-1020). После него в Карее сменилась династическая линия, вместо Мушегидов престол перешел к сыну азгапета и шахиншаха Гагика I Багратуни, царя Армении - Абасу (Абас П Карсский правил 1020-1049 гг.). После него • в Карее правил еще один удельны:! царь - Гагик П Карсский (1049-1065). Смена династической линии свидетельствует, что "азгапет" Гагик I лишил власти Мушегидов и передал управление' Ваианд-Лршаруником своему сыну, таким образом Нушегянам не удалось стать наследственными владетелями этой области родового домена и свою царскую власть превратить в наследственную. Здесь Гагик шахиншах даже ликвидировал церковную епархию,подчинив ее епископству Айрарата и Оромоса, т.е. епархии Шпрак-сгах Багратидов, .

Проявление партикуляризма имело место и в Ташир-Дзораге-те, в 1001 г. Давид Кюрикид (Багратуни, правил в 996-1048 гг.) попытался выйти из подчинения "азгапету", стать наследственным владетелем, но он потерпел порачеение, потерял большую часть владений и получил часть их обратно лишь в качестве "скла", т.е. вассала, признав верховные права "азгапета". Как и Ашот Ш, Гагик I шахиншах сделал своих сыновей соучастниками правления государством, это видно по их титулатуре, старший (Ованес-Смбот) и средний (Ашот) носили царский титул, но конкретизировать их функции пока не удается.'

После смерти Гагика шахиншаха но удалось избежать междоусобицы, трон наследовал старший сын Ованес, но его брат Ашот выступил с притязаниями; междоусобица было улажена благодаря посредничеству католикоса и высшей знатя (Пахлавуни). Ованес остался царем в Ани и прилегающих областях, а Ашот бил признан в остальной части Багратидского царства (так называемый

"друц ашхар", т.е. "внешний мир"). Соглашением предусматривалось , что после смерти Ованеса обе части царства объединялись под властью Ашота. В армянской историографии считается, что в 1020 г. упомянутым соглашением Багратидское царство разделилось на две части, в результате чего ослабло. Мы считаем, что соглашением 1020 г. в Багратидском царстве наступило двоевластие, которое длилось до 1041 г., когда почти одновременно скончались оба брата, а обе части царства вновь объединились, поскольку их наследовал сын Ашота ГаГик П (1042г1045).

Глава пятвя - "Политические отношения в период раздробленности (вторая половина X - 1045)". В главе рассматривается административный строй и государственное устройство в Анийский период.

Система управления по-прежнему строилась на основе двор-цово-вотчинной системы, однако коренным образом изменился порядок управления родовым доменом, как уже было сказано выше. Управление царским доменом опять поручалось "верному" - высокопоставленному администратору, который выполнял функции, аналогичные функциям "приказчика" начала X в.

В источниках упоминается должность "Айоц танутер", которая при Гагике I шахиншахе была поручена представителю Арцру-нидов. При Ашоте Ш и Гагике I Арцрунидам поручалась таюке должность мар.шаистза, князя князей и спарапета. Лрцруниды вели высшие придворные должности до 1021 г., падения Васпураканско-го царства. Положение Лрцрунидов при царском дворе Багратидов свидетельствует о тесных политических связях царствующей династии и ее влиятельного вассала на основе вассалитета и выполнялось в качестве личного поручения царя как верховного сюзерена.

С середины X в. при царском дворе Багратидов выдвигается род Пахлавуни, представителям которого после 1021 г. поручались все высшие придворные государственные должности, прежде поручавшиеся Арцрунидам. Кроме того, с 30-х годов XI в. заметную роль играет Саркис Айказн, регент к "верный" Ованеса-Смбата. Представители Пахлавуни (марзпан Аплхариб в 1029-1040 гг. князь Армении Григор Лпират, князь князей, в дальнейшем спарапет Ваграм Пахлавуни и др.), Саркис. Айказн считались вассалами "дома Армянского", в данном случае под этим термином источники подразумевают феодальны» дом Ширакских Багратидов.

Они получали крупные земельные впадения в Шираке, жили в Ани. Характерно, что в противоположность доанийскому периоду, после 961 г. феодалы, ведающие придворными ведомствами, проживали уже в столице, а не в своих сеньоральных резиденциях.

В анийский период произошло разделение функций по управлению Багратидским доменом, вместо "верного" управление родовым доменом было передано "царям-наместникам" (представителям царской фамилии), а личные владения царя управлял "верный" -регент (при Ованесе - Саркис Айказн). Это новый этап в развитии дворцово-вотчинной системы, благодаря чему отдельные регионы домена получают собственные центры управления, что облегчает осуществление административных функций, способствует их хозяйственному развит™.

Большие изменения произошли в структуре государственного устройства Армянского царства. За десятилетний период 960-970 гг. образовались Карсское (961), Кюрикпдское (966) и Сюникское (970) царства. "Дом Армянский" претерпел структурные изменения. Для выяснения этого важного вопроса решающее значение имеет свидетельство историка Маттеоса УрЛаеци, который пользовался трудами авторов X-XI вв.

Маттеос рассказывает о коронации Ашота Ш в Ани в 961 г., в его рассказе впервые отмечается новое государственное устройство Армянского царства. Па коронацию была приглашена феодальная знать со всей страны, были организованы большие торжества. Лсторик пишет, что съехались ишханы дома Армянского к владыке Анания (католикос Анания Мокаци) но коронацию /.нота, поскольку он еще не занял престола дома Армянского (здесь в печатном издании описка - должно быть "дома всоя Армении) и не возложил корону на голову.

Далее он пишет, что Ашот занял престол первых царей Армении , соседние страны - Византия, Халифат, Абхазия, "Персия" прислали дары и знаки дружбы и "любви", т.е. имело дипломатическое признание нового Армянского царства. И была радость "дома всея Армении", так как был возобновлен царский престол Армении. В этом сообщении впервые вместо "дома Армении" упоминается "дом всея Армении". Что представлял этот дом? Это видно из другого сообщения того же Маттеоса, в котором он рас-

сказывает о восточном походе византийского императора Чмшкика (Иоанна Цимисхия) в 974 г. Во время похода Цимисхий вошел также и в Армению, область Тарон и дошел до г.Муша. Ему навстречу выступил Ашот Ш во главе большого войска и остановился лагерем в области Арк. Историк подробно перечисляет представителей феодальной знати, князей и удельных царей, которые находились под командованием Ашота. Он упоминает царей Капана (Сюника), Ташир-Дзорагета, ¡Capea, брата васпураканского царя Сенекерима, также ишханов Андзевацика (Васпураканское царство), Сасуна и других. Всех вместе историк называет "Дома всея Армении", а политические образования, которые представляли перечисленные князья и цари, являлись субъектами "дома всея Армении". Последний формировался как суша феодальных домов - Ширакский дом + дом Арцрунидов + дом Сюника + дом Карса + дом Ташир Дзо-рагета + дом Андзеваци + дом Сасуна и т.д. Некоторые из этих домов возглавляли удельные царства, посему Армянское царство слагалось из политического союза удельных царств и княжеств, возглавлявшихся перечисленными домами, поэтому Армянское царство, начиная с 961 г., сумма (союз)-Багратидское царство + Васпураканское царство + Карсское царство + Кюрикидское царство + Сюникское царство + княжество Андзевацика + княжество Сасуна и т.д. "Армянское царство" - официальное название армянского государства, а "дом всея Армении" это его внутренняя структура, т.е. государственное устройство, которое существовало в период с 961 по 1045 гг. А термин "дом Армении" после 961 г. получил другой смысл - так именуется феодальный дом Ширакских Багратидов, кроме того, он имел и другие смысловые значения, например, "страна Армения".

Из вышесказанного следует, что S6I год является рубежом мевду двумя главными этапами в эволюции государственного устройства, кончается первый ("дом Армении) и начинается второй ("дом всея Армении"). Первый период - это сравнительно единое государство, уния, но затем уния разложилась, а ее субъекты вновь объединились .вместе с новыми образованиями в новой структурной форме, которую возглавил дом Ширакских Багратидов, т.е. его политическая организация - Багратидскоо царство

(бивший "тэрутюн" Багратвдов). С 961 г. Армянское царство не уния, а союзное государство, феодальная федерация, которое образовалось через союз всех удельных царств и крупных княжеств на основе договоров субъектов союза. В этом союзном, договорном государстве Багратидское царство тоже субъект федерации, оно играет роль федеративного центра, а Ани является одновременно столицей Еагратидского царства и всей федерации, т.е. Армянского царства. В этой главе дается оценка феодальноу му государству периода феодальной раздробленности. Исследования советских медиевистов (Л.Черепнин, В.Пашуто, Н.Колесниц-кий, А.Гуревич, И.Левин и др.) показали, что в период, когда государство дробится на множество сеньорий (микрогосударств), где каждый феодал ¡шел прерогативы государственной власти(су-дебно-административную, военную власть) сеньор в своей сеньории был "тэр"-ом (господином), но одновременно вассалом более крупного феодала. При таких социально-экономических и политических отношениях глава государства становится одним из сеньоров - первым среди равных, поэтому государство эпохи феодально!! раздробленности - это союз сеньоров и их вассалов, а государство основывается на системе политических договоров. Такой же вывод делаем мы относительно Армянского царства эпохи развитого феодализма 1Х-Х1 вв. (885-1045), которое возглавляли Багратида. Здесь также имел место процесс дробления политической власти между феодалами, тагасе сформировался союз сеньоров и их вассалов, причем еще до образоваш'я царства, уже в системе "тэрутюн", естественно, с некоторыми особенностями, характерными для Армении. Здесь также расчлененной форме земельной собственности соответствовала расчлененная форла государства.

В этой главо дается историографический очерк оценки Еагратидского царства в армянской исторической науке (в ардянской историографии Багратидским царством считается государство с 8С5 по 1045 гг.). Суть оценки сводится к вопросу - чего добились Багратиды, удалось ли юл создать централизованное государство, объединить страну, имели ли они реальную власть. Часть ученых считает, что в начальный период (при Ашоте I,

Смбате I, Ашоте П) Багратидам удалось подчинить всех феодалов, затем процесс объединения успешно шел при Гагике I, но остался незавершенным в силу причин социально-экономического характера (существование самодовлеющих экономических единиц). В условиях натурального хозяйства успех объединения зиждился в основном на временном успехе оружия. К тому же, помешала экспансия Византии.

К этой группе ученых относятся С.Еремян, Аш.Иоаннисян, Б.Аракелян, А.Тер-Гевондян, Т.Акопян, С.Погосян и др. Я.Манан-дян считает, что Багратидам не удалось создать централизованного государства, что усилия в этом направлении первых Багра-тидских царей успеха не имели и преемники Ашота П отказались от этой цели-1-®. Приблизительно также считает А.Арутюнян.Особняком стоит мнение Лео. По его мнению, "Анийское" царство не было военным и не могло им стать (почему?). Оно было государством городской культуры. Но Еео не разъясняет, что надо понимать под "военным" государством, Есе феодальные государства были военными. Кроме того, как пишет сам Лео, городская культура могла развиваться в мирных условиях^. Но ведь мирные условия могли быть обеспечены лишь при сильном в военном отношении государстве. Точка зрения Лео не убедительна.

Подгтокив оценки, высказанные в армянской историографии по данному вопросу, мы считаем, что ближе к истине первая точка зрения. Однако исследователи не учли роль вассалитета в эту эпоху при образовании феодального государства, его роль как средства восстановления прерванных политических связей. Почегду-то внимание уделяется процессу дробления, но обратный процесс - возобновление отношений и их дальнейшее развитие не учитывается. Оценка, которая дается в армянской историографии по данному вопросу, на наш взгляд, устарела, она не учитывает, что феодальная раздробленность не была абсолютной, что в ту эпоху возможно было создать государство лишь на договорных началах, т.е. создать союзное (федеративное) государство, а централизованное государство вообще невозможно было создать

16 Манандян Я. Сочинения. Т.2. - Ереван, 1978. - С.596-607.

17 Лео. История Армении. Т.2. - С.579.

(причем исследователи сама не объясняют, Что надо понимать для той эпохи под централизованным государством). Мы считаем,что Багратидам удалось создать федерацию удельных царств а княжеств, а большего для эпохи развитого феодализма просто невозможно .

Глава шестая - "Армянская государственность во второй половине XI в.". Арлянские историки Х-ХИ вв. упоминают "Дом Армянский" и "тэрутюн" в поелеанийскип период. В свете этих свидетельств возникает ряд вопросов. Разложился ли "Дом Армении" и связанная с ним система вассалитета-сюзеренитета после захвата Ани Византией и удаления шахиншаха Гагика П из страны.

Источники показывают, что главенство рода после лишения престола Гагика П, перешло к Кароским Багратидам. Когда же Гагкк П Карсский в 1065 г. вынужден был сдать владения Византии, то по выражению Маттеоса УрЛаеци, это было концом "Дома Армянского". Напрашивается вывод, что в 1045-1065 гг. "Дом Армянский", т.е. феодальный дом Иираксгах Багратидов сохранил свое существование. Дело в том, что хотя многкез феодалы, вассалы Гагика П шахиншаха, после его пленения в' Константинополе, покинули страну, однако часть представителей Багратидов и их вассалов (напр., Пахлавуни) остались на родине, и они представляли "дом Армении" в 1045-1065 гг., который возглавляли Харсские Багратиды. ,

По свидетельству ряда авторов - Самвел Лнеця (ХП в.), Киракоса Гандзакеци (ХШ в.) и после падения Карсского царства в северных районах Армении сохранился "тэрутюн" младшей ветви Багратидов, это была власть.Кюрикидов в Ташир-Дзорагете.

К сожалению, из их сообщений не ясно - связаны ли были с "тэрутюно.-.!" Кюрикидов представители дома Ширака и вассалы последних, хотя из эпиграфики Свнаина (надпись 1061 г.) видно, что были вассальные связи Кюрикидов и представителей Пахлавуни. Совершенно прав нумизмат Е.Пахомов, который считал, что в Армении питали над&вду, что Кюрикиды выполнят роль Ширак ких Багратидов*®. Но этим надеждам но суждено было сбыться, в кон-

18 Пахомов Е. О монете Кврике куропалата. - "Известия" Кавказского историко-археологического института. - Т.Ш. -Тифлис, 1925, с.44.

це XI - начале ХП веков сельджуки захватили также и Кюрикид-ское царство (окончательно пало в 1113 г.).

В этой главе обращается внимание на интересный для после-анийского периода факт, который, к сожалению, долгое время не привлекает внимания исследователей. Дело в том, что Гагик П шахиншах (Ашогян), вынузденшЯ в 1045 г. поменять своя владения и обосноваться в Кал па доки и, предпринял попытку вернуться в Ани. Он воспользовался новой ситуацией, когда после поражения от сельджуков при Маназкерте в 1071 г. Византия частично изменила свое отношение к армянам. Ему удалось добиться согласия императора и послать своего сына Ованеса в Ани. В дальнейшем, когда Ани перешел курдской династии Шаддадидов, в Ани прибыл внук Гагика Ашот, но был отравлен евнухом. Таким образом, обе попытки Гагика вернуть своих отпрысков в Ани не увечались успехом.

В этой главе специально рассматривается интересный и прин-'ципиальный вопрос, связанный с проблемой освещения падения армянской государственности в XI в. Дело в том, что по вопросу времени падения Багратвдского царства у историков Х1-ХШ вв. нет единого подхода. Первым пишет об этом Аристакес Ластивертци (XI в.), он подробно сообщает о составлении "завещания" царем Овенесом-.:мбатом в пользу императора Василия П (1021 г.), о визите Гагика П в Константинополь, его .изоляции и вынужденном обмене своего царства на области в Каппадокии, борьбе группировок в Ани после ухода Гагика и, наконец, сдаче Ани императору Мономаху. "И захватили (византийцы) А::и и страну". С потерей Ани связывает падение царства также и автор ХП в. Самвел Анеци, но не захват столицы греками, а сельджуками б 1065 г.

Иначе описывает это событие Маттеос Ур//аеци, сначала он сообщает, что Гагик П "азгапет" в 1045 г., затем Гагик П Карс-ский в 1065 г. сдали свои владения Византии. В результате в первом случае разложился "тэрутюн" Багратидов, а во втором был пленен "дои Армянский". Затем, сообщив о гибели Гагика П Анийского в 1079 г. от рук византийских феодалов, он пишет, что "кончилось цврство дома Армянского и'рода Багратидов" (стр.220). Таким образом, Маттеос Ургаеци подробнее других

рассказывает о падении Багратидского царства и, в отличие от всех, падение государственности представляет как разложение политической системы, как процесс.

Следует отметить, что вопреки утвердившемуся в историографии мнению, на наш взгляд, в 1045 г. Византии отошла лишь половина Багратидского царства - удел Ованеса-Смбатв, т.к. удел его брата Ашота ("друц ашхар") не мог быть включен в "завещание" Ованеса. Последний не имел никаких прав (владельческих и административных) на удел брата - соучастника дуувира-та.

Гибель Гагика Анийского в борьбе с противоборствующими византийскими феодалами в Каппадокии УрАаеци считает концом царства. Это объясняется тем, что в эпоху феодализма государство персонифицировалось в лице царя, князя, вообще монарха.

И историки ХШ в. также имеют различный подход к падению Багратидского царства, так историк Вардан последними Багратид-скими царями считает сына и внука Гагика П Анийского, которые короткий срок пребывали в Ани при византийцах и эмире Ыануче. Другой историк - Степанос Орбелян повторяет версию Самвела Анеци, но последнш Багратвдским царем считает Гагика П Карс-ского. Что касается Киракоса Гандзакеци, то он, отметив захЕат Ани чужеземцами, пишет, что кончилась царская власть, поскольку хоть и оставался "тэрутш" Кирике (имеет в виде Кюрике I (1046-1089) в Ташире) и другой Гагик в Карее, но главный престол пал при Гагшсе (Анийском). У Гандзакеци не совсем ясно, когда пал главный престол в 1045 или в 1065 (захват Ани сельджуками) .

Разногласив авторов Х1-ХШ вв. повлияло и на изложение событий у авторов более поздней эпохи.

При оценке указанных разноречивых комментариев событий 1045 г. необходимо отметить, что и после 1045 г. многие в Армении Гагика П Анийского считали царем, но находящимся в изгнании. Поэдное в Ани прибыл его сын Ованес, одна из памятных записей ХУЛ в. отмечает его "царствование" в Ани. Появление последнего в Ани с согласия императора объясняется новой политикой Византии к армянам после поражения от сельджуков.

Как видно из изложенного, историки Х1-ХШ вв. проявляют

неодинаковый подход к вопросу падения государственности. По нашему мнению, нельзя принимать во внимание сообщения одних и игнорировать других. Каждое из них отражает тот или иной аспект политических событий, разыгравшихся в Армении при аннексии армянских земель сначала Византией, а затем сельджуками. Данные различных авторов дополняют друг друга и при их всестороннем анализе можно восстановить цельную картину падения армянского государства в XI в.

Особо хотим подчеркнуть большую ценность сообщений Мат-теоса Ур/таеци. Из них ясно видно, что в результате удаления из страны верховного сюзерена и царя разложился "тэрутюн",т.е. система вассалитета-сюзеренитета. Это явно указывает на личный, договорный характер политических связей феодального государства эпохи развитого феодализма. Царство или княжество могли образоваться лишь при двусторонних договорных связях. К сожалению, мало кто из исследователей обратил внимание на попытку Гагика П Анийского вериться в Ани. Первым об этом отметил М.Чамчян, затем очень сжато писали Лео, еще более сжато

то '

Г.Алишан и С.Паласанян .

Мы считаем, что данные первоисточников, особенно Маттеоса Ур^аеци, дают возможность более подробно осветить вопрос падения Barp¿тидского царства, чем это делалось до сих пор.

В Заключении подытоживается результат нашего исследования. Уточняются хронологические рамки эпохи, которую в историографии называют Баграткдской. Она, по нашему мнению, но ограничивается периодом государственное;и (885-1045), а начинается с самого начала IX в., когда в 806 г. Ашот Мсакер (Мясоед) Багратид был признан арабами князем Армении (т.е. управление ряда внутренних вопросов переходит к Багратидам). Мы считаем, что восстановление государственности в IX в. прошло ряд этапов, протекало как процесс, важным промежуточным этапом явился 862 г., год получения автономии, а завершился процесс в 885 г. провозглашением Армянского царства. В свою очередь,

19 Чамчян М. История Арлении. - Т.2. - Венеция,1786. -

С.1005. Лео. История Армении. - Т.2, с.682 690; Алишан Г. Ширак. - Венеция, 1881. - С.97. Паласанян С. История Армении. - Тифлис, 1902. - С.317 (все на арл.яз.).

государственно-административная структура армянского незави-сигого царства также претерпело эволюцию - уния, затем союзно-договорное государство (федерация). Ряд этапов развития прошла также дворцово-вотчинная система управления в соответствии с изменением государственного устройства. При исследовании эпохи IX-XI вв. необходимо учитывать принципиальное отличие в характере государственной организации, возглавляемой Багратидамл. В первый период (885 - первая половина X в.) они возглавляли Армянское царство, а не Багратидское. Только после разложения унии и формирования союзного государства политическая организация Багратидов выступает как отдельное царство. В Аршакид-скую эпоху Лршакидское государство совпадало с Армянским царством. Оно представляло собой раннефеодальную монархию, совокупность нахарарств, единую, но децентрализованную монархию^®. В IX-XI вв. Армянское царство имело более широкое содержание и не совпадало с Багратидским, на первом этапе оно было унией, а на втором (Анийсксм) этапе Багратидское царство было одним из субъектов Армянского царства (федерации).

В Заключении также подчеркивается, что по форме государственного устройства, административного строя, характеру политических институтов Армения существенно отличалась от Византийской империи. Здесь система вассалитета-сюзеренитета не получила развития, не сформировалась феодальная иерархия. Зтоцу домешало существование централизованного государства. Существенные различия были в государственном устройстве. Византия была унитарным государством с сильным централизованным бюрократическим аппаратом. Оно делилось не на феодальные сеньории, а на фемы, которые являлись военно-административными единицами. Фемы управляй не феодалы, а должностные лица (стратиги), назначаемые императором. Последние в фемах не имели сеньоральных прав и за службу получали вознаграждение через централизованную ренту^. Если феодальные государства

20 Адонц Н. Армения в эпоху Юс тиниа но. - Спб., 1908, -С.298,453,462. Сукиасян А. Общественно-политический строй и правр в эпоху раннего феодализма. - Ереван, 1963.

С 1 ,232«

21 Удальцова 3. Проблемы типологии феодализма в Византии. См.: Проблемы социально-экономических формаций.М.,1975, с. 138,139. Удальцова 3., Гутнова Е. Генезис феодализма

страдали от раздробленности, то Византия, наоборот, страдала от бюрократической централизации*^.

Проблема государственного устройства в армянской историографии впервые становится предметом специального исследования, естественно, невозможно на все поставленные вопросы дать исчерпывающий ответ. В данном исследовании нашей задачей являлось обоснование сущёствования двух форм государства в Багра-тидской Армении в IX-XI вв. - унии и союзного государства, анализ принципов их образования.

Однако имеются некоторые вопросы, которые требуют дальнейшего специального исследования -. взаимоотношения субъектов государства, особенно во второй период (федеративном устройстве) и ряд других вопросов. То же относится и к проблеме системы управления.

В конце Заключения мы представляем новую периодизацию эпохи Багратидской Армении. В ней можно выделить три главных периода, каждый из которых подразделяется на несколько этапов. Первый период - 806-685 гг. имеет 2 основных этапа, с 806 г. Багратндам окончательно переходит должность князя Армении, а в 862 г. после восстания 851-852 гг. Армения получает автономна. Второй период - главный, это период существования Армянского царства -.885-1045 гг. он подразделяется на шесть этапов. Первый этап - мирный период, с 885 до гибели Смбата I в 914 г. Второй этап - борьба за сохранение государственности (914-922), годы борьбы с Атрпатаканским эмиратом и халифатом, которые пытались восстановить бывшую зависимость, п то и ликвидировать государственность Армении.

В аспекте государственного устройства - это период унии, существует "Дом Армянский", но в 908 г. образовалось первое удельное царство. Третий этап - второй этап "Дома Армянского" - 922-961 гг. Это мирный период, происходит сближение Баграти-дов и Арцрунидов. Четвертый этап - Лнийский период - 961-1045

Б Западной Европе, ХШ Международный конгресс византинистов.

Доклады конгресса. - М./ 1970. T.I, ч.4. - С.18. 22 Кавдан А. Византийская культура. - М., 1968. - С.100, 101. Ср.: Литаврин Г. Византийское общество и государство в XI в. - М., 1967. - С.177.

гг. Начинаются общегосударственные реформы при Ашоте Ш, формируется союз армянских удельных царств и крупных княжеств, возникает "Дом всея Армении", основывается постоянная столица.Это время наивысшего могущества Багратадской Армении, который длится до конца правления Гагика I шахиншаха. Пятый период -установление двоевластия в 1020-1041 гг. Царская власть Ашота IУ в "друц ашхаре". Шестой этап - конец двоевластия, объединение Багратидского царства при Га гике П (1042-1045), захват Византией в 1045 г. Ани и части Багратидского царства (удела Оване-са-Смбата).

Третий период - арлянская государственность после падения Ани - 1045 - конец XI в. делится на два этапа. Первый - "Дом Армянский" в 1045-1065 гг., армянская государственность в Баг-рагадском уделе, не захваченном Византией во главе с Карсскими Багратидами.

Второй этап - захват Карсского царства Византией, последние представители Багратидов в Ташир-Дзорагете (до 1113 г.) и небольших княжествах (Тавуш, Мацнаберд и др.).

На фоне данной периодизации Багратидского царства мы считаем, что падение власти Бахратидов .в Армении нельзя связывать с потерей Ани в 1045 г. - это длительный процесс, который растянулся до конца XI - начала ХП вв.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Из истории образования Дорийского царства. - "Вестник общественных наук АН Армянской ССР". (Далее ВОН), № 3, 1976. -С.86-95 (ка арм.яз.).

2. Институт соправительства при Ашоте Ш. - "ВОН", 1977, № I. - С.74-79 (на арм.яз.).

3. Вассально-сюзеренные отношения в Багратидской Армении (Х-Х1 вв.). - ВОН, 1977, И 10. - С.46-54 (на арм.яз.).

4. Ани - престольный град и столица. - ВШ, 1978, И 5. -С.89-94.(на арл.яз.).

5. Борьба Гагика I против феодального партикуляризма. -ВОН, 1978, № 12. - С.55-60 (на арм.яз.).

6. Вананд - область Багратидского царского домена. -

ВОН, 1979, И 4. - С.79-84 (на арм.яз.).

7. Междоусобная борьба при преемниках Гагика I. - Историко-филологический журнал АН Армянской ССР (далее - ИФН), 1979, й1. - С. 182-188 (на арм.яз.).

8. Время и предпосылки образования Юорикидского царства. -ИФН, 1980, И2. - С.144-153 (на арм.яз.).

9. Государственное устройство Армянского царства по сведениям Маттеоса Ур^ааци. - ВОН, 1980, № 8. - С.66-73 (на арм. яз.).

10. Административный строй Армянского царства в Х-Х1 вв.

- ®2, 1981, & I. - С.120-131 (на арл.яз.).

11. Ташир-Дзорагет (X - начало ХП вв.) - Издательство АН Армянской ССР), Ереван, 1982, гл.П. - С.50-75 (на о^л.яз.).

12. Термин "тэрутюн" как отражение системы вассально-сюзеренных отношений. - ИФЕ, 1983, & 2-3. - С.167-177 (на арм.яз.).

13. Разночтения в "Истории" Маттеоса УрЬаеци относительно Багратидов. - ИФЖ, 1987, й 2. - С.120-125 (на арл.яз.).

14. Падение Багратидского царства по данным армянских историков XI'-ХШ вв. - ВОН, 1988, И 10. - С.64-72 (на русск. яз.).

15. Государственное устройство и административный строй Багратид^кой Армении. - Издательство АН АрмССР, Ереван, 1990.

- 290 с. (на арл.яз.).

Заказ 22- Тираа юо

Отпечатано на ротапрвнтноы участке ЦВДОН АН Арыедин Адрес: Вравац-1, ул.Абовяна.15.