автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Основной вопрос философии как историко-философская и логико-гносеологическая проблема

Полный текст автореферата диссертации по теме "Основной вопрос философии как историко-философская и логико-гносеологическая проблема"

rio 00 2 I FEB 1993

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ, ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РФ УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. А. М. ГОРЬКОГО

На правах рукописи ЛУЗГИН ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ

УДК МО. .4

ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ КАК ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКАЯ И ЛОГИКО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

09.00.01—диалектика и теории познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени, доктора философских паук

ЕКАТЕРИНБУРГ (»92

Работа выполнена на кафедре философии Казанского гос дарственного ордона Трудового Красного Знамени педагогического института

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор СОКОЛОВ В.В. доктор философских наук, профессор ПЛОТНИКОВ В.И. доктор философских наук, профессор ТУ-РКП H-.Л. П.

Веду шее учреждение: Новосибирский государственный университет

. Зашита состоится ' /<? " МАШУЛ- .1993 г. в час, на заседании специализированного совета

Д.063.78.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Уральском государственном университете им.А.М.Горького (620083, г.Екаторин-бург, К-83, пр.Леиина,51, комн.248)

; I

С диссертацией можно ознакомиться в научной бибпио: ке Уральского университета.

Автореферат разослан "У * 1Й-ЧЗ г.

Ученый секретарь специализированного сонета доктор философских наук, профессор

Г.П.ОРЛОВ

- 3 -

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертация посвящена дальнейшей разработке фундзменталь -ной философской проблемы - проблемы отношения духовного к материальному, именуемой в даалекгико-матеряалистической философии "основным вопросом философии". В настоящее работе будет использоваться именно это название проблемы. Оно представляется дне -сертанту достаточно удачным: с его помощью рассматриваемая проблема вполне определенно выделяется среди других философских проблем и в то же время оно, вообще говоря, не выражает специ -фики подхода к решению данной проблемы в философии какого-то одного направления, а может быть использовано в философских системах, принадлежащих разным течениям философской мысли.

Актуальность основного вопроса философии, именно потому, что он представляет собой фундаментальную философскую проблему, носит непреходящий характер. Философские классики разных эпох, явившиеся создателями всех известных к настоящему времени выдающихся философских систем, всегда проявляли повышенный интерес к исследовании проблемы отношения духовного к материальному. Это обстоятельство в данном случав и долено быть учтено в первую очередь, поскольку выдающиеся философские системы как раз и "образуют основное содержание историко-философского процесса".^ Более того, можно говорить и о все возрастающей актуальности основного вопроса философии в связи с появляющимся в последние столетия устойчивым интересом к проблеме места вопроса об отношении духовного к материальному в системе философской проблематики, который постоянно усилива -ется и достигает особенно высокого уровня в советской философ -скогг литературе последних десятилетий. Интерес к основному во -просу философии еще более усиливается в отечественной философии в последите годы в связи с происходящим процессом критического переосмысления самых фундаментальных основ философского знания, которое в свою очередь стимулируется резким изменением общест -вечно-политической ситуации в стране и за рубежом и сменой многих мировоззренческих ориентиров и идеологических установок.

Степень разработанности проблемы в настоящее время не со -ответствует степени её актуальности. Вавод о том, является ли

I. Ойзевмая Т. И. Исторические судьбы плюрализма философских учений •//• Вопросы философии. 1991. й 12. С. 10.

вопрос об отношении духовного к материальному основным вопросом философии или нет, зависит, как известно, от того, что понимается под философией. Совершенно очевидно, что можно дать такое определение философии, при котором данный вопрос действительно будет основным вопросом, но могшо дать и такое определение философии, при котором он основным вопросом философии не будет. Определение самой философии, однако, не является произ -вольным и мокет быть дано только в результате выяснения её места в системе научно-теоретического знания и всей духовной кизни общества, то есть только в результате логико-гносеологического и исторического анализа существа духовной сферы общественной жизни и её структуры. Заметим также, что решение проблемы местг вопросе об отношении духовного к материальному в системе фило -софской проблематики определенным образом зависит и от решения самого этого вопроса, поскольку от глубины проникновения в сутз отношения духовного к материальному в значительной мере завися: понимание природа философского знания. Именно поэтому проблема места вопроса об отношении духовного к материальному в филосо ■ фии и проблема понимания содержания и структуры этого вопроса по сути дела представляет собой одну, единую проблему, обобщай' но именуемую проблемой понимания основного вопроса философии.

По той причине, что отношение к основному вопросу филосо фии и определенное представление о нем формируются в процессе построения определенной философской системы, наибольший вшь д : разработку основного вопроса философии внесли те исследователи которые вели крупномасштабные философские исследования и ироде лывали значительную работу по систематизации имеющегося философского знания. Из современных отечественных философов к ним относятся М.М.Розенталь, П.В.Копнин, Б.М.Кедров, Э.В.Ильенков В.А.Лекторский, П.В.Алексеев, И.С.Нарский, Т.И.Шзерман.В.В.Со колов, Л.В.Потемкин, К.Н.Любутиц, М.Н.Руткевчч, А.Г.Спиркин, В.В.Орлов и другие известные авторы. Из зарубежных фшософов наибольший вклад в разработку основного вопроса философии внес Тодор Павлов.

Советские философы, решавшие крупные философские проблем обычно очень четко формулировали свои выводы относительно пон! мания основного вопроса философии, которые внтекали из соотве:

хвуицих решет J названных проблем. Но они, мк правило, ив енчали свои теоретические изыскания специальными исследования-и основного вопроса философгл. И в атом мы усматриваем свиде -вльства концептуальной незавершенности создаваемых ими теоре -ических построений. Нам представляется, что ухе один этот факт оворит о том, что диалектико-материалистическая философия и по ей день остается кощептуально незавершенной системой философ-кого знания. Известные же случаи, когда некоторые из ведущих эветских философов посвящали специальные работы основному воп-эсу философии, не меняет ситуации в целом, поскольку свои раз-зботки в области теории основного вопроса философии они не до-одили до построения целостной концепции основного вопроса фи -эсофии.

О том, что в целом для советской философии развернутые и посторонние исследования основного вопроса философии не были эрактерны, говорят следующие данные. За весь советский период нашей стране не было защищено непосредственно по основному опросу философии ни одной докторской диссертации и почти не ало монографических исследований. Из монографической литерату-i на эту тему диссертанту известны лишь работы академика .И.Сйзермана и С.Джумагулова2. Отдавая должное этим работам , то же время нельзя не отметить, что они посвящены разным ас -эктам становящейся теории основного вопроса философии и не ретендуют на всестороннее его исследование. За последние трид-ать пять лет по тематике основного вопроса философии было за -щено несколько кандидатских диссертаций, а такие периодически эявлялись публикации в виде статей и тезисов. Среди всех этих збот выделяются: кандидатская диссертация Л.А.Ляховецкого3, эвместная статья Л.А.Ляховецкого и В.С.Тюхтина в и<1®гософской щиклопедии"4, статьи И.С.Нарского® и В.В.Соколова6. Обращает

. Ойзерман Т.И.Главные философские направления.М. ,1984. .Днумагулов С. Гносеологический анализ основного

вопроса философии. Фрунзе, 1988. . См.: Л я х о в е ц к и й Л.А. Об основном вопросе философии:

Автореф.дисс. ...канд.филоссф.няук. М., 1966. . Q,i.: Л я х о в е п к я й Л.А., Т ю х т и н B.C. Основной

вопрос филосоаии//^ш1осос6ская энциклопедия,И., 1967. C.I7I-I72. . См.: И а р с к и й И.С. К анализу строения основного вопроса йялософли // Философские науки. 1983. .'5 6. С.52-62. . См.: С о к о л о в В.В. Основной вопрос философии в его ис-торико-Лилосо<Тской конкретности и развитии // <5йлосо(6ские науки. 1990. !Ь 8. C.7'-S4.

на себя внимание специальный сборник статей, посвященных основному вопросу философии.* Выделяя эти и некоторые другие наябо -лее значише работы, все кв приходятся констатировать, что в большинстве кандидатских диссертаций, статей и тезисов речь идет о частных моментах понимания основного вопроса философии л потому не они играют определяющую роль в развитии современных представлений об основном вопросе философии. Более того, следует отметить, что выход многих статей и тезисов сопровождался усилением разброса во взглядах на основной вопрос философии за счет появления новых недостаточно обоснованных точек зрения.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что степень разработанности основного вопроса философии в отечественной философской литературе (в которой, как это хорошо известно, основному вопросу философии уделяется несравненно больше вниманш чем в зарубежной литературе) остается тем не менее недостаточ -ной. Все известные исследования основного вопроса философии i сейчас характеризуются концептуальной разобщенностью и концептуальной незавершенностью, проявляющихся, в частности, в р а • зорванности логико-гносеологических и историко-философских исследований основного вопроса философии.

Цель диссертационной работы состоит в построении единой, целостной концепции основного вопроса философии.

Научная новизна предполагемого результата предопределяете) тем, что еще никто из философов не представлял своё понимание основного вопроса философии в концептуально оформленном виде.

Теоретическая и мвгодологтгчес?сяя база диссертационного исследования достаточно широкая, поскольку оно опирается на основополагающие идеи, разрабатывавшиеся на протяжении всей исгор::; философии и получивиие наиболее четкое выражение в произведениях философских классиков разных эпох. Прежде чем исходит*, из этой общей теоретической платформы, диссертант её, ощшко, су • щественно ограничивает путем критического переосмысления многк: известных достижении мировой философской мысли и выбора в качестве основы только тех из них, которые, как представляется диссертанту, оказываются в русле магистрального пути развития

I. См. :■ Основной вопрос ctoiccoiñini и диалектика теоретического познания. Иркутск, 1?о0.

философского знания. При этом диссертант стремится в полной мере использовать слошгошеся благоприятные возможности и для критического переосмысления теоретического наследия классиков марксизма с тем, чтобы дать объективную оценку тем из выдвину -тых ими положений, которые нельзя не учитывать в настоящем ис -следовании. Если же иметь в виду советскую философ;®, то здесь диссертант опирается прекде всего на работы М.М.Розенталя, П.В.Копнина, Б.М.Кедрова и Э.В.Ильенкова. В процессе творческой переработки результатов деятельности этих наиболее видных представителей отечественной философии советского периода учитывается и критика, высказывавшаяся в их адрес и в адрес всего пред -ставляемого ими направления. (Учитывается, в частности, полемика С.Т.Мелюхпяа против П.В.Копнина, Д.И.Дубровского против Э.В.Ильенкова, В.В.Орлова цротив Б.М.Кедрова). Переосмысливая достижения отечественной философии последних десятилетий диссертант перёреппгоает заново многие, философские проблемы, ото -сящиеся к числу фундаментальных, предлагая решения существенно отличающиеся от традиционных. В диссертации предметом специального анализа становятся прежде всего проблемы природы, предмета и структуры философского знания, причем анализ последней проблемы детализирован и включает в себя исследование проблемы соот -ношения диалектики,'логики и теории познания, проблемы соотно -шения собственно философского и социально-философского знания , проблемы 'классификации философских няук. Предаетом специального исследования в диссертации являются, и такие фундаментальные проблемы как проблема материя и проблема сознания, а также связанные с ними некоторые более частные проблемы (проблема пространства и времени, проблема бессознательного я др.). Специаль -ю?.-/ анализу подвергаются и наиболее значимые проблемы учения >б истине, а такзэ наиболее обще проблемы, касающиеся понима -пи методологии и мировоззрения.

Таки!•? образом, единая, целостная концепция основного воп -юсч философии разрабатывается в диссертации не непосредственно :э основе обобщения складывающихся к настоящему временя пред-:тавлений об основном вопросе философии (такое решение постав -епчой в диссертации задачи было бы поверхностным), а на основе вторского решения широкого круга тесно взаимосвязанных друг с

другом наиболее сложных и значимых философских проблем.* Там, где это необходимо, го есть там, где одних только философских аргументов оказывается недостаточно, привлекаются конкретно-научные данные из области космологии, физики, антропологии, археологии, социологии, этнографии и других естественных и общественных наук.

Главная особенность настоящего исследования состоит в совмещении логико-гносеологического и историко-философского направ лений исследования основного вопроса философии. За счет этого е первую очередь и предполагается осуществить выход на новые ру.-бени в решении проблемы, выбранной в качестве предмета диссер -тационного исследования.

В настоящем исследовании.специально не анализировались материалы, относящиеся к истории восточной философии и к современной западной философии, что, безусловно, обедняет содержат:! диссертационной работы, но не должно повлиять на ее окончательные результаты.

Диссертация имеет прежде всего теоретическое значение. И

это ВПОЛНе ОбЪЯСНИЛО, ПОСКОЛЬКУ ОСНОВНОЙ ВОПРОС фИЛОСОфИИ - эт1 теоретически поставленный вопрос об отношении духовного к материальному. В диссертации, однако, показывается, каким образом использование общего ответа на данный возрос в качестве методологического ориентира при решении прикладных фи лософских проблем, а такяе при решении конкретно-научных вопро соз, мокет приводить к практически значимым результатам. ГДгте риалы диссертации могут иметь выход в практику и через учес яук литературу, поскольку могут способствовать совершенствованию тех разделов учебников, в которых речь идет об основном вопрос философии, о природе, предаете и структуре философского знания о категориях материи п сознания, о методологии и щровоззретп и др. Говоря об этом, можно отметить, что некоторые.из опубли кованных диссертантом монографий уже используются в качестве учебных пособий в ряде вузов страны, включая КРУ.

Аппробашгя диссертации осуществлялась на научно-теоретических конференциях разных уровней, где автор, выступал с доюк

I. Предлагаемые реаения перечисленных выше проблем публиковались по мере получения на протяжении достаточно туитель ного периода работы над диссертацией с 1008 по 1992 г.г.

нами и 'сообщениями, в который излагались основные положения диссертации. И в том числе нг рабочем совещании по теме "Ленинское определение материи: проблема интерпретации" (Москва,1986), т всесоюзной конференции "Концепция единого, закономерного мирового процесса и современность" (Перль, 1987), на совместном заседании постоянно действовавшего симпозиума по диалектической тогике при Институте философии АН СССР и секции диалектического латериализма при Президиуме 00 СССР (Москва, 1988), на всесоюз-гой конференции "Стратегия ускорения и философская наука" (Пермь, 1988), на всесоюзной научно-теоретической конференции 'Проблемы построения диалектической теории, обоснование и доказательство" (Москва, 1989), на всесоюзной конференции "Труд и зоциальный прогресс" (Пермь, 1989), на всесоюзной конференции 'Философия и современный социализм" (Пермь, 1990), на междуна -юдном теоретическом семинаре "Проблема времени в космологии: гатория и современность" (Ленинград, 1990). Кроме того, диссертант выступал с докладами и сообщениями на восьми республикан -:ких (Татарская АССР) научных конференциях (Казань, 1981, 1986, '.987, 1989, 1990, 1991 г.г.), на городском теоретическом семина-ю (Казань, 1985 г.).

Структура диссертации подчинена логике исследования и [редопределяется превде всего самим фактом совмещения в работе юторико-философского и логико-гносеологического аспектов ис-¡ледорания проблемы. Диссертация состоит из введения, шести •лав и заключения.

• ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении осуществляется постановка проблемы, дается об-¡ее представление о еэ разработанности, обосновывается актуальность теми, формулируется цель и задачи исследования, показц-1ается, в чем именно состоит его новизна, раскрывается теорети-:еское и практическое значение предполагаемых результатов.

Глава первая "Предыстория основного вопроса философии" посвящена исследованию процесса формирования ближайших и отдаления предпосылок основного вопроса философии. Она ;остоит из двух параграфов. В § Г "Основной вопрос философии як акт самосознания. Становление самосознания в антропосоцио -епеза" обращается внимание на то, что постановка, решение и

вообще всякое осмысление основного вопроса философии, именно потому, что он является вопросом об отношении сознания к материи, есть акт самосознания. В связи ,с этим показывается, что саше отдаленные истоки основного, вопроса философии восходят к тому периоду истории становления человека и общества, когда у наших прямых предиественников впервые форми -руется самосознание. Поскольку ке современная наука не дает однозначного ответа на вопрос, в какув именно историческую и ар -хеологическую эпоху происходит становление самосознания у предков современного человека, то диссертанту пришлось провести специальное исследование на эту тему. Опубликованное в виде отдельной монографии1, оно в своих наиболее существенных чертах воспроизводится в данном параграфе.

Диссортант исходит из того, что становление сознания вообще и самосознания в частности представляет собой момент антро -посоциогенеза и потому на него распространяются общие закономерности антропосоциогенеза. Именно поэтому он осуществляет теоретическую реконструкцию процесса становления сознания и самосознания в широком контексте всей теории антропосоциогенеза, И здесь приходится сталкиваться с другой трудностью. Дело в том, что на протяжении длительного периода времени в советской научной и философской литературе трудовая теория антропосоцио -генеза, из которой исходит диссертант, была представлена крайне упрощенной, а по существу плоско-эволюционистской концепцией, в основе которой лежала идея параллелизма в развитии всех процессов, составляющих антропосоциогенез. Эта концепция вошла в противоречие с новейшими данными конкретных наук. (Так, современ -пая палеоантропология доказала, что формирование различных со -ставлякхцих гоминидной триады - стопы, кисти и мозга - происхо дило не одновременно, не параллельно, а последовательно, причем в периоды, отделенными друг от друга громадными промежутками времени). В то же время принципиально новой.достаточно цельной концепции, способной заменить устаревшую, до сих пор не вндви -нуто. Отмеченная трудность была преодолена диссертантом благо -даря открытию им новой объективной закономерности антропосоциогенеза, кото-

I. См.: Л у з г и н В.В. Становление самосознания в процессе антропосоциогенеза. Хезань, 1989.

- II -

?ая нашла свое выражение в сформулированном игл положении об эпереяающем -развитии первичных процессов пнтропосо -хиогенеза по отношению к производным от них вторпчным процессам.

Использование выявленной объективной закономерности в ка-гастве методологического ориентира позволяет разработать в рам-сах трудовой теории принципиально новую коя-1епцию антропосоциогенеза. Суть згой концепции может быть выра-:ена посредством теоретической модели антропосоциогенеза, в ос-юву которой положены следующие представления: I) вторичные фоцессы антропосоциогенеза зарождаются не одновременно с внзы-»ающями их к жизни первичными процессами, а значительно позже , гричем, возникнув, не сразу начинают оказывать на них заметное »братное воздействие; 2) развитие материальных процессов антро-сосоциогенеза опережает развитие зависящих от них духовных провесов; 3)в пределах становящегося сознания предмет-[оесознание опережает в своем развитии самопознание.

В этой теоретической модели антропосоциогенеза находят :вое вполне определенное внражение все основные особенности [редлагаемой диссертантом концепции и прежде всего те из них, в ¡оотвегствие с которыми предполагается, что, во-первых, станов-гение специфически человеческого сознания происходит в основном т.е после того, когда сформировался специфически челове -юский мозг, то есть уже после того, как прекратилась биологи -[еская эволюция человека или, иначе говоря, когда антропогенез ■же завершился, а социогенез еще продолжался, и, во-вторых, редполагается, что само становление сознания происходит в два тапа.

Конкретизация решения проблеш в пределах развиваемой кон-;епции приводит к следующему выводу: предметным сознанием пред-л современного человека обладают уна в историческую эпоху ран-ей родовой общины, совпадающей по времени с археологической погой верхнего палеолита, что же касается способности к само -ознанию, то она в достаточно полной мере формируется у людей ешт. к начглу исторической эпохи поздней родовой общины, совпа-акгей по гремени с археологической эпохой неолита. Такой вывод гет возможность узнать время возникновения самосознания с точ-остья до тысячелетия, причем с дифференциацией по различны:.! егпснам, поскольку периоды существования эпохи неолита у про -

двинутых вперед групп людей установлена сейчас о высокой степенью точности: на Ближнем Востоке это с 7 по 5 тыс.лет до н.э. в Северной Африке с 6 по 4 тыс.лет до н.э., в различных рагио -нах Евроазиатского континента с 5 по 3 тыс.лет до н.э. и позд -нее.

Опираясь на полученные результаты, диссертант в § 2 "Истоки и предыстоки основного вопроса философии (эпохи родовой об -щпкн и раннеклассовых обществ)" предлагает свое решение проблем предыстории основного вопроса философии. Здесь обращается вни -мание на то, что саше далекие истоки основного вопроса философии относятся к той стадии соцяогенеза, когда предки современ -ного человека впервые начинают в процессе своей материально-практической деятельности мысленно соотносить возникающие у нго вполне конкретные мысли, представления и перехшвакш со столь же конкретными объектами этих мыслей .представлений и переживаний. Учитывая, что такого рода мысленные сопоставления возжшгы только в сознании людей, в полной мере обладающих способностью к самосознании, диссертант делает отсюда внеод, что самые отдаленные истоки основного вопроса философии восходят к поздней родовой общине эпохи неолита. Далее, в параграфе обращается внимание на то, что в процессе социогенезг появлению способности к самосознанию предшествовало появление способности к самопознанию и что уже на этой ста • дни социогенеза возможно было первоначальное возникновение представления о душе. Это значит, что уже в это время лкда могли задумываться над вопросом об отношении человеческой д у-ш и к телу. В парагрефе показывается, однако, что поскольку под "душой" первоначально понималось вполне материальное (телесное) образование, то в вопросе об отношении луни к телу тоге периода времени ещэ нельзя усматривать зачаточную форму поста ■ новка основного вопроса философии как вопроса об отношении ду -ховзого к материальному. Но учитывая дальнейшую эволюцию вопроса об отношенья дут к телу, в процессе которой под душой, на • чиная с некоторого времени, стали понимать не телесное, а бестелесное образование, постановку данного вопроса в его самой первоначальной форме г,:о~до отождествлять с п р 9 -д н о 1 о к а й я основного вопроса философии. Исходя ?з результатов, полученных в § I, где доказывалось, что способность

к самопознанию появляется у Ьодей в период перехода от ранней родовой общшга к поздней родовой общине, что соответствует ар -хеологической эпохе мезолита, разделяющей эпохи верхнего палеолита и неолита, диссертант заключает, что предастоки основного вопроса философии, при самых оптимистических оценках, могут формироваться не раньше, чем в эпоху мезолита.

В главе второй обсуадаютоя проблемы, касающиеся непосред -ствонно процесса становления основного вопроса фи -лософии. Здесь прежде всего обращается внимание кэ то, что ос -новяой вопрос философии вто ве просто вопрос об отношении духовного к материальному, а теоретически поставленный вопрос об отношении духовного к материальному, причем вопрос, и это существенно, поставленный в самом общем виде. Такое представление об основном вопросе философия является ис -ходным в предлагаемой диссертантом концепции вознекпоеэшш ос -новяого вопроса философии, которая разрабатывается т в контексте более широкой историко-философской концепции возникновения (генезиса) философии в целом. Суть этой концепции сводится к следующему. Зарождение философского знания относится ко вре -мени, когда в духовной жизни античных обществ происходят ради -калыше изменения, выражающиеся в расчленении ранее единого общественного сознания на обцденное сознание е теоретическое со -знание, в пределах которого в свов очередь выделяются два слоя-бытнГшый слой и рефлексивный слой. В диссертации зарождение философского знания связывается с зарождением именно рефлексивного слоя знания. Опираясь на разработки в данном направлении, которые велись в советской философии и раньше (В.А.Лекторский, В.С.Швырев, П.В.Алексеев, В.И.Шинкарук и др.), диссертант, стремится всесторонне развить данный подход. И это выражается прекде всего в том, что он связывает заровденае фи -лософии с формированием рефлексии не только над теоретическим знанием, но и над всей духовной жизнью античного общества. Разработанная в диссертации концепция принципиально отличается от всех наиболее известных к настоящему времени концепций генезиса философии - мифогенной, религиогенной , гносеогенной и их различных комбинаций. Главная идея, проводи -мая диссертантом состоит в том, что философия начичается не с мифологии, не с религии л не с теоретического знания, а с р е-

флексии над теоретическим знанием, религией, микологией, а такке над обыденным сознанием. Генезис философии, таким образом, трактуется не как становление философии в качестве одной из форм общественного сознания, а как становление общественного оамосознания, точнее говоря, как становление теоретического уровня общественного самосознания.

В рамках предлагаемой концепции предполагается, что процесс становления философии и её основного вопроса происходят одновременно. И происходит на основе и из потребностей в первую очередь зарождающегося теоретического знания. Если ке говорить конкретно, то он имеет место первоначально в Древней Греции в У1 в. до н.э. Первые античные "теоретики" - ионийский натурфилософы - впервые поставили вопрос о предельных основаниях бытия. Этот момент фиксируется многими исследователями античности.* Диссертант ке обращает внимание на го, что в связи с этим вопросом ионийские натурфд -лосойи также впервые ставят и вопрос о предельных основаниях познавательно"! деятельности. И ставят они его в форме общего вопроса об отношении познания (о не отдельных конкретных знаний) к бытию. Отмеченные факты позволяют утвервдать, чт< основной вопрос философии первоначально ставится и решается каг основной теоретико-познавательный (гносеологический) вопрос i что становление филосо$аш начинается с зарождения теории познания (гносеологии). Последнее утверждение представляется более точным, чем другое утверждение, высказывавшееся ранее, хотя j оно представляется близким к истине: "...с самого качала свовп возникновения философия как специфический вид духовной деятельности оказывается "обремененной" теоретико-познавательной проблематикой".2

Поставив в общем виде вопрос об отношении познания к быт::; ионийцы тем самый впервые формулируют, наряду с другими творог чески поставленными вопросами, и вопрос об отношении

1. 0.1., например: Франкфорт Г. гран ч i> орт ?. У и л с о н Еж., Якобсен Т. В преддверии Философии. Ы., 1981. С.212.

2. Л е к т о р с к и й В.А., !:1 в u р 8 в B.C. Единство мирл воззренчоского и теоретико-познавптачыюго аспектов в мпр;; систской философии /У Гмсеэлогия в счет оме философского мировоззрения. ',!., С Л*..

субъективного к объективному. Они,однако, еще не сумели понять специфики вопроса об отношении субъективного к объективному а потому не видели особых трудностей в его решении. Решая данный вопрос, они по существу воспроизводили на теоретическом уровне точку зрения наивного роэ -лизма. Иначе говоря, ионийские натурфилософ! вполне сознательно и уже в общем виде воспроизводили обыденные представления людей о познаваемости мира, складывавшиеся у них бессознательно под непосредственным влиянием матернзльно-практпчосиой деятельности. Именно из-за близости к наивному реализму взгляды йалеса, Анак-симэндра, Аяэксямена а Гераклита принято характеризовать как стихийный магеряализ м.^ Стихийный матерка -лизм, однако, еще не был философским материализмом и поэтому правы те исследователи, которае утверждают, что древнегреческие мыслители У1 в. до н.э., строго говоря, еще не были философами. Постановка в общем виде вопроса об отношении субъективного к объективному является необходимым, но не достаточным свидетельством появления философии. Становление философии как особой области теоретического знания состоялось, если говорить строго, линь тогда, когда античным мыслителям удалось впервые приоткрыть завесу тайны над спецификой отношения субъективного к объективному.

Специфика отношения субъективного к объективному, как это теперь известно, предопределяется тем, что субъективное и объективное выступают по отношению друг к другу как (в известном смысле) абсолютные противоположности. Факт же абсо -газтной противоположности субъективного и объективного так пли аначе, в той или алой степени и форме осознается древнегрэчес -тт мыслителями, начиная с У в. до н.э. Одновременно и в связи з этим обнаруживается наличие принципиальной трудности, с кото-эой приходится сталкиваться при решении вопросз об отношении объективного к объективному в его общем виде. Поиск различных [утей преодоления этой теоретической трудности а приводит к

Слезет отметить, что так характеризовали взгляды этих пер -внх доевнегодческих мыслителей не только материалистически ориентированные историки философии, но и многие представители Философского идеализма (см., например: Л а н г е Ф.А.. Йсторля материализма и критика его значения в настоящее вреда. С.-Петербург, I69S. С.1-2).

появлению различных подходов к решению данного вопроса, реали -запия которых в У-ТУ в.в. до н.э. приводит к выделению основных линий в становящейся философской мысли г агностически-субъектив-но-идоалистической (элеати и софисты), философско-материалисти-ческой (Демокрит) и дуалистическо-объективно-идеалистичесной (Платон и Аристотель). Плюрализм, таким образом, изначально присущ философии и является её специфической характеристикой как особой формы теоретического знания.

Первоначально момент несоответствия в отношении субъективного л объективного подметили элеаты, что и дало гол повод для абсолютного противопоставления чувственных форм восприятия действительности самой действительности. И хотя они признавали возмонность исчерпывающего познания действительности посредст -вом разума (Парменид, гак известно, сформулировал дахе положе -кие о тождестве мышления и бытия), но категорические утверкде -ния о невозможности познавать бытие посредством ощущений свидетельствует о том, что философский агностицизм зарождается именно в их учении. Дальнейшее двиЕешге становящейся философской мысли в направления противопоставления мара, каким он является в ощущениях и каким он оказывается в действительности, приводит в ученик софистов к формулированию субъективно-идеалистического взгляда на шр: только мир мненпя и существует. Можно сказать поэтому, что субъективный идеализм исторически я логически на -чикается с зарокцавдегося философского агностицизма.

Иначе среагировали на открытие абсолютной противоположное!! мира ощущений и действительного мира создатели атомкстическс л> учения о материи. Демохркт использовал знание этого факта для корректировки стихийного материализма и создания исторически первой системы философского материализма. Демокрит, с одной стороны, провел резкую грань менду предметами материального мира и ощущениями, утверждая, что предметы (состоящие из атомов) существуют "в действительности", в то время как ощуще -кия в действительности не существуют (они существуют только"во мнении"). С другой стороны, он не стал отрывать ощущения от действительности, поставив их в жесткую зависимость от послед -ней: ощущения зависят в от предметов материального ьсьра, явля -ксь их образами, и от состояния тола (организма) человека.

Платон, который такко стремился преодолеть субъективизм

элеатов Л софистов при постай вне и решении творэтико-познава -гельных проблем, предложил дцггой способ обоснования объектив -гой истинности знаний. Особенность предложенного Платоном решения состояла в том, что объективная истинность знания связнва -шоь о представлением об объективно-реальном характере сущест -юваняя самого знания. В качестве одного из средств, испольэуе-ш. при гтом обосновании, Платон впервые вводит представление ) беотелесности человеческой души. Душа абсолютно фотивоцоставлявтся телу как бестелесное телесному. Кроме того, >н вводит понятие бестелесной мировой души и ума - демиурга,содержанием которого являются бестелесные идеи, абсолютно проти -»поставляя их природе (космосу) как телесному образованию. Это )значавт, что в учении Платопа вопроо об отношения духовного к втериальному впервые формулируется не только в виде исходной зормы основного вопроса философии, совпадапцей с основным тео -)этико-познаватальшм вопросом как вопросом об отношении субьек-'ивнсго к объективному, но и в виде производной от него формы,а менно в виде вопроса об отношении (бестелесной, но объективно уществувдей человеческой) д у о а к телу. Это означает акже, что в учении Платона, кроме того, заровдается и постанова основного вопроса философии в форме вопроса об отношении бестелесного и, следовательно, нематериального сверхчеловочес-ого) Духа я природе. Этот последний вопрос, явдяю-ийся. (как показывает логико-гносеологический и исторический нализ) производным от вопроса об отношении человеческой души к еду, окончательно формируется позднее, в более зрелых системах бъектлвного идеализма. Обе эти формы вопроса об отношении ду -овного к материальному в диссертации квалифицируются как и с-ор.и ческие.модификация основного вопроса алософии, поскольку они выступают в качества существенных, а этем и определялдих факторов развития философского знания лишь а некоторых, вполне конкретных этапах истории философии.

Платона превде всего следует рассматривать как основопо-зжника философского дуализма, И хотя его философская деятель -эсть была нацелена на развитие идеи первичности духовного (бес-злесного) и вторичности материального (телесного) и, следова -зльно, на разработку исторически первой системы объективного *еализма, но эту систем/ следует признать концептуально неза -

вершенной, поскольку идея первичности духовного по отношению г материальному не была доведена Платоном до идеи порождения мате рии духом. Творчество Платона является красноречивым свидетельством тому, что объективный идеализм исторически и логически начинается с зарокдавдегося философского дуализма.

/г.е на стадии становления главных философских направлений (субъективного идеализма, философского материализма и объективного идеализма) в достаточной мере проявляют себя основные особенности этих течений, обнаруяивавдиеся в их отношениях друг к другу. Так, зарождающиеся субъективный идеализм и объективный идеализм сближает го, что при решении вопроса об отношении субъективного к объективному они опираются главным образом на аргументы теоретического характера, в го время как философский материализм при решении того яе вопроса делает упор на показа -гая материальной практики. Последкеэ обстоятельство в конечном счете и позволяет рассматривать философский материализм как прямое и непосредственное продолжение стихийного материализма п наивного реализма. С содержательной же точки зрения субъектив -ный идеализм и объективный идеализм представляют собой гяосео -логически и логически несовместимые и противостоящие друг другу течения, у какдого из которых при постановке и решении основного гносеологического вопроса гораздо больше точек соприкосновения с философским материализмом, чем друг с другом. Реконструируя процесс возникновения философии можно образно представить себе философский материализм как главный ствол философского древа знания, произрастающий непосредственно из стихийного ма -териализма и наивного реализма, е субъективный идеализм и сбъек тивный идеализм можно представить как боковые его ветви, отклоняющиеся от главного ствола в противоположные сторо:ш (см.рис Л)

философский

наивный реализм стихийный материализм

агностицизм,

философский материализм

Философский! дуализм Г

субъективный дезлизм

последовательны!! философский материализм

объективный идеализм

РисЛ Схема генезиса основных философских направлений

- 19 -

IIa' изображенной схеме нб отражен довольно существенный момент в становлении философского знания: зарождающиеся философ -ские идеи агностического и дуалистического характера, послужив исходным пунктом возникновения (соответственно) субъективного идеализма и объективного идеализма, после этого не исчезают, а продолжают самостоятельное развитие в направлении образования на юс основе целых философских систем, которым предопределено (в силу их специфики гак непоследовательных, эклектических учений) промежуточное положение между системами, представляющими три главных философских направления. Первая концептуально оформленная система философского дуализма формируется уже на стадии становления философии я представлена учением Аристотеля.

Следует признать правильной точку зрения, согласно которой процесс становления древнегреческой философии, начавшийся с Фа-леса, завершается Аристотелем. Именно с трудов Аристотеля начинается процесс осознания философией самой себя, который является главным признаком философии как уже ставшей области знания. Аристотель первым предпринимает попытку прямого определения философии как особой области теоретического знания и установления её места среди различных наук.'1' Среди определений философии Аристотелем есть и её определение как учения о познании2, хотя это опрэде -ление у него не является главным.

В главе третьей "Эволюция основного вопроса философии (эпохи поздней античности, средневековья и нового времени)"прослеживается дальнейшее развитие уже "ставшего" основного вопроса философии на протяжении длительного периода с конца 1У в, до н.э. и до середпны XIX в. н.э., го есть с момента завершения процесса становления философии и до начала зарождения современных философских учений. При этом внимание сосредотачивается на выявлении соответствия иеаду особенностями постановки и решения основного вопроса философии в разные исторические эпохи, а также между особенностями возникавших в эти эпохи представлений о нем, и определенными этапами в развитии философии в целом.

В эпоху поздней античности все философские течения, возникшие в ранней античности при становлении философии, продолжали активно развиваться. 2 диссертации отмечается, в частности ,

1. См.: А р а с т о т е я ь. Соч.в 4 г. К., 1976. T.I. С.119.

2. См.: Там ж е.

что в это время в специфической форме скептицизма впервые получает свое концептуальное оформление философский агностицизм. Представление об абсолютной противоположности субъективного и объективного, касавшееся в учении элеатов только чувственных форм восприятия действительности, теперь распространяется и на отнопение мышления к бытию, благодаря чему главная мысль, проходящая красной нитью сквозь учения позднеантичных скептиков от Пиррона до Секста Эмпирика и выра -жанцая сомнение в самой возможности познания человеком материального мира, приобретает относительно завершенный вид.

Диссертант, однако, обращает внимание и на то, что было бы упрощенно трактовать движение философской мысли во всех парал -лельно развкващихся течениях как процесс прямолинейного и од -нозначного восхождения от низших форм философского знания к высшим. Он показывает, в частности, что материализм Эпикура и Лукреция Кара нельзя безоговорочно относить к более высокой форме философского материализма по сравнению с материализмом Демокрита уже потому, что они дакт более упрощенное решение теорегико-позлавательных проблем, не замечая некоторых тонкое -тей в отношениях субъективного к объективному, которые учитывались Демокритом.Обращается внимание также на то, что другая форма поздпеантичного материализма - древний стоицизм;- иепос -родственно восходившая к учению Гераклита, была в целом менее совершенной по сравнению с зшассической формой философского материализма, представлегаой линией Демокрита и Эпикура. Вместе с тем, в диссертации фиксируется то продвижение вперед в пре. ставленник об отношении духовного к материальному, которое была достигнуто первоначально именно в рамках стоицизма, а тленно : учет активности субъекта в процессе познавательной деятельности и материалистическое решение вопроса об отношении субъективного к объективному в том его аспекте, который касается отношения мышления к языку (к речевой деятельности).

Дуалистическо-объективно-идеалисткческое направление в философии в эпоху поздней античности былс представлено неопяато -низмом. Плотин (как и впоследствэ! Ямвлих и Прокл) воспроизво -дат основнив понятия философской слстега Платона ("Единое","Ум" "Душа") и, соответственно этому, воспроизводит, хотя и с нег.о -торкщ изменениями, точку зрения Платою на отношение духовного

к материальному. Ток, Единое у Плотина, как и у Платона, рассматривается как потустороннее (трансцендентное) начало, о ко -тором ничего нельзя знать. Именно поэтому оно еще не понимается как духовное начало всего существующего. Отношение Единого к миру у Плотина еще не выступает как отношение духовного к материальному.

С переходом от античности к средневековью, когда философия оказывается в подчиненном положении по отношению к религии, естественное развитие различных философских течений, как известно, прерывается. В особом положении оказывается только неоплатонизм, который оказывается возмоашм приспособить (после достаточно радикальной модернизации) для обоснования христианской теологии. Туалистическо-обьективно-ядеэлистическое направление в филосо -£ии оказывается близко к теологии (эта близость, однако, не перечеркивает сущеотвующэго принципиального различия мевду ними ) шенно в связи о тем, что оно предполагает объективно- реальное существование духовных (бестелесных, нематериальное) явлений. В учениях раннехристианских богословов, потусто -эоннее (трансцендентное) Единое неоплатоников превращается в готустороннее и потому надприродяое, сверхъестественное яизое зущество, которому, в силу его предполагаемой бестелесности.при-гасывается нематериальная природа и которое, в соответствии с »тим, наделяется исключительно духовными качествами и прекдв »сего Разумом "и Волей. Такое понимание Бога в христианской тео-югии, о учетом его потусторонности, означает, что отношение 5ога к миру мыслятся в ней мк отношение абсолютно [ротквополонных сторон: потустороннего Духа (Ра-|ума и Золи) и посюстороннего мира (материальной действительней - природной и социальной). Представление об абсолютной ротивоположности сверхъестественного, сверхчеловеческого ду-:овного мира материальному миру дополняется в христианской тео-гогии представлением об абсолютной вторичное' и, то есть о полной производности и односторонней завискмос-и материального мира от сверхъестественного, трансцендентного уховного '.:ира, представленного Богом. Поскольку понятие Бога вляется основным, центральным понятием теологии, то вопрос об тношешп Бога к :.;иру выдвигается в теологических теорети-ированиях на передний план.

- 22 -

Б ранней христианской теологии человек изображается как подобие Бога. А поскольку Бог мыслится как всецело д ух о в н о е сверхъестественное существо и как сверхъестественная личность, то и в христианской антропологии на первый план выдвигаются духовные характеристики человеческой личности. Природа человека сводится главным образом к его духовной сущности, а это предполагает безусловный приоритет души человека перед его телом. Подобно тому как Бог мыслится как абсолютно противоположное и ебсолютно первичноо начало по отношению к материальной природе, так и душа человека трактуется как абсолютно про -тивопо ложная телу иабсолготно первичная по отношению к нему. Основной же вопрос философии в его исходном, основополагающем виде, то есть как основной теоретихо-познавателыщй вопрос, отодвигается в эпоху средневековья на задний план. •

За время длительней эволюции геологической мысли от Августина Блаженного до Фомы Лквинского, то есть от ранней христианской теологии к зрелой, происходят некоторые подвижки в поста -новке и решении основного вопроса философии. Они выражаются в том, что во времена Фош Аквинского приходится больше считаться со здравым смыслом и поэтому при истолковании, в частности, отношения души (человека) к телу приходится в какой-то мере учи -тыкать также и зависимость души от тела. Кроме того, в учениях, представлявших зрелую теологию, уделяется гораздо больше внимания теоретико-познавательной проблематике (учение о "двойной истине", теоретико-познавательные концепции "номинализма" и "реализма" и др.).

Эпоха Возрождения, сменяющая эпоху Средневековья (в Западной Европе этот процесс начинается с ХУ в.), в сфере духовной жизни характеризуется постепенным освобождением всех форм общественного сознания, а также ф:ыософ:ш, от подавляющего влия -кия религии п геологии. Это приводит к смещению главных мировоззренческих ориентиров з направлении от геоцентризма к антропоцентризму. В философии это проявляется в к и н и г и з а -ц и и функция .Бога :т постепенном отходе на второй плзн вопрссз об 0ТК022ЭНИИ Бога к мзру и все большему переключению зшгтэния последователей на теоретико-познавательную проблематику, пред -

ставленную в общем виде основным гносеологическим вопросом об отношении познания человзка к бытию. Этот процесс, начавшийся в эпоху Возрождения _1 наиболее полной мере проявляет себя в Новое время. В это время возрождаются все философские направления, сложившиеся в античный период. Поскольку же коренные сдвиги в доовной жизни западно-европейских стран осущест -вляются под влиянием изменений, происходящих в сфере экономики, то вполне закономерно, что возрождение всего спектра философских течений начинается с философского материализма, имеющего более непосредственное отношение к материально-практической деятельности людей, чем другие философские течения. Возрождение материализма происходит первоначально в форме пантеиз -м а (Н.Кузанский, Д.Бруно, Б.Спиноза) и деизма (Т.Гоббе, Д.Локк).

Зарождающееся капиталистическое производство стимулирует развитие науки, а наука начинает испытывать потребность в методологии (что и находит свое выражение в разработках проблемы метода Ф.Беконом и Р.Декартом), а это приводит к тому, что ужо в ХУЛ в, в философии на первый план выдвигается гносеология, выступаюцая в качестве теоретической основп методологии. С гносеологической точки зрения философия материалистов Нового времени представляет собой, вообще говоря, возрождение и даль -нейшее развитие линии Демокрита. Бго особенно хорошо видно на примере английских материалистов ХУЛ в. Т.Гоббе, Д.Локк восстанавливают фундаментальное представление античного философского 'латериалязма о субъективном характере чувственных восприятий, ¡гчлтываюцее юс объективную обусловленность. Они распространяют это представление и на рациональные фор'*н отражения действительности, подчеркивая субъективный характер даже самых абстрактных юнягий. "Субъектпвкзацня понятий пространства и времени, допускаемая Гоббсом,- справедливо отмечает В.В.Соколов,- была во гаогом порождена его стремлением разрушить чрезмерную онгологи-гацию выспю: категорий бытия, характерную для объективного идез-шзма схоластики". В своем стремлении к установлению е д и -I о о б р а з я я в понимании отношения чувственных и рацио -ильных форм познания к бытии английские материалисты были од -

Соколов 3.В.Европейская а-илосоФяя ХУ-ХУП веков. М.,

1954. С.289.

нако не во всем последовательны, о чем свидетельствует сам факт воспроизведения Д.Локком не вполне корректного, с гносеологической точки зрения, учения Демокрита о так называемых "первичных" и "вторичных" качествах. В то же время во многих отношениях Т.Гоббс и Д.Локк пошли значительно дальше Демокрита. Принципиальный шаг вперед в развитии философского материализма, еде -данный в Х/П в., был езязан, в частности, с выделением Д.Локком рефлексивного слоя в структуре человеческого знания. Это позволяет предположить, что именно в данное время поставленный в общем виде вопрос об отношении познания к бытию впервые осознается как акт с амо -сознания.

Французский материализм ХУЛ века ухе полностью освобозда -ется от какого бы то ни было влияния теологии. Его выдащиеся представители И.О.Ламегрк, Д.Дидро, П.А.Гольбах, К.А.Гельвеций выступают с позиций воинствующего материализма я атеизма. Вопрос об отношении духовного к материальному понимается шли только как теоретико-познавательный вопрос, поскольку вопрос об отношении Бога к миру, как и вопрос об отношении души к телу, как особый вопрос ими полностью снимается.* Они отрицают объективно-реальное существование каких бы то ни било духовных явлений и истолковывают отношение духовного к материальному исключительно как отношение субъективного к объективному. Успехи француз -ских материалистов в понимании отношения духовного к магериальном/ были достигнуты ими не только благодаря прогрессу в пэни -мании духовного, но и благодаря прогрессу в понимании материального. Природа, по Гольбаху, на нуждается в первотолчке, поскольку движение является естественным состоянием материи: "движение - это способ существования, вытекающий необходимым обра -зом из материи".^ Гольфах дает определение материи, "юторое по форме совпадает с появившимся в начало XX в. гносеологическая определением материи: "...по отношений к нам материя вообще

1. Вопрос об отношении дули к телу заменяется вопросов о физиологические основах познавательной дчятельности и таким образом растворяется в тесротико-познаветельяой проблематике. Тенденция, идущая в к том направлен::!-, вообще характерна дуя европейской Философии, начиная с Нового времени, хотя и проявляемся она"в зззних учетях в ипзкоз степени.

2. Г о л ь б а х П.А. Избр.проазв.в 2т. М., 1963. Т.1. 3.463.

есть все то, что воздействуем каким-либо образом на наши чувства".1

Процесс "субъактивизации" знания осуществляется в Новое время не только в связи с возрождением философского материализма, но такке и в связи с восстановление!.! субъективно-идеалистической ветви философского знания. Первый шаг в направлении субъективного идеализма сделал Р.Декарт, попытавшийся опереться на факт самосознания ("Л мыслю, следовательно я существую") как на исходный пункт своей теории познания. Однако данное полоне-кие действительной основой его философской доктрины не стало. Рефлексивное самоуглубление стало действительной основой субъективно-идеалистической системы, созданной не Декартом, а Лейбницем. Лейбниц был первым философом, из высказываний которого непосредственно оледуот, что постановку и решение вопроса об от -ношении познания к бытию можно представить себе только как акт самосознания. "Шсяя о себе,- говорил Лейбниц,- мы мыслим также и о бытии, о субстанции, о простом и сложном, о невещественном и о саном Боге..."2 Лейбниц одним из первых начал употреблять термин "материализм" и "идеализм" для обозначения основных философских направлений, причем к материалистам он относил из античных философов Демокрита, Эпикура, отчасти стоиков, а из современных ему философов - прежде всего Гоббса и Спинозу.

Создатель другой системы субъективного идеализма онглийс -кий епископ Дж.Беркли с, предельной четкостью ставит основной теоретико-познавательный вопрос как вопрос об отношении субъективного к объективному и показывает, что решение данного вопроса составляет теоретический базис как материалистических, так и идеалистических философских систем, при этом он очень точно излагает суть не только субъективно-идеалистического, но и материалистического решения этого вопроса. Беркли, хотя и не пользует-зя самим термином "абсолютная противоположность", но исходит из того, что объективная реальность (если она существует) являотся абсолютной противоположностью субъективной реальности, I именно это обстоятельство, по его мнению, не позволяет приз -*пть сам факт существования объективной реальности, что в свою

[.Гольбах П.А. Избр.произв.в 2 т. М.. 1953. Т.1. С.84. ¡.Лейбниц Г.В. соч.в 4 т. М., 1982-1983. Т.1. С.418.

очередь приводит его к отождествлена» всего мира с одной только субъективной реальностью (с комплексами человеческих ощущений). Но такое решение основного теоретико-познавательного вопроса по существу равносильно его снятию. Философская система Беркли, как и философская система Лейбница, не является самодостаточной: ни тот, ни другой не сумел избежать тупиков соли -псизма иначе как с помощью ссылки на Бога, что само по себе уже является выходом за рамки философии и обращение за аргументами в область теологии.

В более совершенной системе субъективного идеализма, соз -данной позднее одни.! из представителей немецкой классической философии И.Г.Фихте, за её основу прямо и непосредственно берется акт самосознания. Не случайно поэтому основной гносеологический вопрос ставится и решается Фихте как вопрос об отношении человеческого "я" ж "не-я", причем под "не-я" понимается весь внешний по отношению к этому "я" мате -риальный мир. В отличие от философских систем Лейбница и Беркли, система субъективного идеализма Фихте оказывается вполне самодостаточной, поскольку на место потустороннего, трансцендентного Бога в этой системе ставится.посюстороннее, трансцен -дентальное абсолютное "Я", которое представляется родственным человеческому (эмпирическому) "я". Основной вопрос философии ставится в системе Фихте в двух формах. На трансцендентальном уровне он ставится как вопрос об отношении "Я" к "не-Я", а не эмпирическом уровне как вопрос об отношении "я" к'"не-я". Е1 обоих уровнях он решается однотипно: в пользу признания первичности "Я" и вторичности "не-Я" и, соответственно, в пользу признания первичности "я" и вторичности "не-я". При этом на трансцендентальном уровне первичность "Я" истолковывается как прямо* творение им (этим абсолютным "Я") природы ("на-Я"), а на эмлир; ческом уровне первичность "я" истолковывается как способность человека к творческому восприятию и преобразованию предметов природы. В развиваемой Фихте мысли об активно-творческом отношении человека к природе в процессе её позна • кия и преобразования выражается одно из самых существенных до ■ стпжешй субъективного идеализма в постановке и решении основ • ного зопроса философии. Избежав, благодаря введению понятия £б> со.тютного "Я", солипсизма в обычном его понимании я одновремен

но обеспечив самодостаточное^.. своей философской системы, Фихте впадает, однако, в своего рода "космический солипсизм"*, пе сумев, таким образом, избежать общего недостатка всякого субъек -тивного идеализма, логика которого всегда ведет к той или иной форла солипсизма.

Яркий след з истории философии оставили представители фи -лософского агностицизма этого периода - Д.йл и И.Кант. Общи!! вопрос об отнопении духовного к материальному они ставили не иначе как вопрос об отношении субъективного к объективному, показывая при этом неправомерность ссылок на Бога при решения данного вопроса. Одна из основных заслуг этих выдающихся Фило -софов ХУ1Д в. состоит в том, что они максимально акцентировали внимание на самом факте абсолютной противоположности духовного и материального, а учет этого факта в философской деятельности напрямую связали со спецификой философского знания. 10л не представил сколь-нибудь определенного, а Кгнт - сколь-нибудь последовательного решения основного теоретико-познавательного вопро-:а, однако, их обстоятельно аргументированные предостережения , заправленные против упрощенного подхода к решению теоретико-познавательных проблем, оказали благотворное влияние на все даль-юйшеа развитие философской мысли. В философском агностицизме > наибольшей определенностью проявился рефяексивно-к р и т и -I о о к и 8 характер философского знания.

Абсолютная противоположность духа и материи была в центра »нимания также и Р .Декарта, в творчестве которого преобладали элементы философского дуализма.' Объективизируя и субстанциаля -шруя духовное, Декарт вносит тем самым дополнительные, искусственно создаваеше осложнения в понимании этой и без того елок -:ой проблемы. И не случайно данная Декартом трактовка абсолют -:ой противоположности духовного и материального не выдергала роверки временем и <3шга в конечном счета отвергнута, как п ногие другие защищавшиеся им философские идеи и положения.

В однотипных, хотя и существенно разлпчапцихся, системах бъективного идеализма, созданных Ф.В.И.Шеллингом и Г.В.Ф.Геге-ем, вопрос об отношении духовного к материальному ставится ревде всего как вопрос об отношении "мирового духа" к природе.

. См.об этом: Нарек;:» И.О. Западно-Евтхшейская АБилосо -фия XIX века. М., 197г>. с.189.

Решение данного вопроса сводится у них к безусловному признанию первичности духа и вторичности природа. "Нрярода,- говорил Ге -гель,- полагается духом, а дух есть абсолютно первое".

Диссертант обращает внимание на то, что и постановка, я решение вопроса об отношения сверхчеловеческого духа к природе в классических системах объективного идеализма, каковыми и яв -ляются системы Шеллинга и Гегеля, принципиально отличаются и от постановки и от решения аналогичного вопроса в теологии. В рангах теологического теоретизирования идея креационизма сводится к идее творения мира (природа) Богом (то есть потусторонним, трансцендентным личностным Разумом) из ничего. В объективном же идеализме предполагается, что природа возникает и э духа (иначе говоря, безликий посюсторонний, трансцендентальный мировой дух превращается в природу).

Гегель, также как и Шеллинг, ставил основной вопрос йило — софии и как вопрос об отношении человеческого сознания к бытию, который трактовался как вопрос об отношении субъективного к объективному, однако решение этого последнего вопроса ставшгооь в полную зависимость от первого. В системах Шеллинга и Гегеля удачно подмечены моменты историзма и диалектики в развивающемся отношении человеческого сознания (по -знания) к бытию, а также момент активпо-творчес-к о г о отношения познающего субъекта к действительности и, кроме того, каким-то образом осмысливается роль я р а к т и -к и в процессе позкания.

Последний из выдающихся представителей немецкой классической философии Л.Фейербах, продолживший материалистическую линию в философии, ставил вопрос об отношении духовного к материаль -ному вполне аналогично тому, как это делается во всех достаточно развитых системах философского материализма, то есть как вопрос об отношении сознания (познания) человека к природе (бытию, материи). "Единотво бытия и мышления истинно и имеет смысл,- говорит Фейербах,-лишь тогда, когда основанием, субъектом этого единства берется челове к".Трактуя вопрос об отношении духовного к материальному как теорети -

I. Г в г е л ь Г.В.Ф. Соч.в 14 т. М.-Л.,1929-1958. Т.З. С.39.

С 199 8 Р 6 а Х Л" КзбР,$илос°Ф'пРоизв'в 2 т* • 1$)65.

ко-познавательный вопроо, Фейербах проводит предельно четкую грань между субъективна и объективным, что является, безусловно, выигрышным моментом в его полемике с объективным идеализмом, для которого типично смазывание (стирание) различия между духовным и материальным в процессе решения основного вопроса философии. Фейербах вполне сознает также, что для успешной критики субъективного идеализма необходим выход за пределы теории и непосредственное обращение к материальной практике. Несмотря на это достижение, Фейербах, однако, "в общем и целом принадлежит я тем философам, которые не сумели раскрыть определяющего влияния практической деятельности на человеческое мы -тление.

В заключении данной главы обращается внимание на то, что никогда не прекращавшееся в философии исследование сознания (сознания человека, а также возникающих на его основе абстракций: сознания Бога, Мирового духа, Абсолютного "Я" и др.) з его отношении к материи (бытию, природе и т.п.), начкнзя с Зового времени дополняется также и специальным исследованием 1роцесса самосознания, в рамках которого, собст -зекно, проблема отноиения сознания к материи (духовного к материальному) и ставится. Вслед за исследованиями такого рода и на к основе возникают определенные представления о фоблеме отношения сознания к материи и одновременно, в связи с ■ем, что в фокус внимания исследователей попадает и весь реф-гексивный слой знания, возникает устойчивый интерес к проблеме [ р и р о д ы философского знания. И как следствие этого в :онцв ХУШ- первой половине XIX в. появляются достаточно четкие бстрактно-тео'ретнческие дефиниции философии, её основного во -роса и основных её направлений. Как один из вариантов решения озникающей проблемы понимания философии появляется ё гак называемая "гносеологическая" трактовка, главная особен-ость которой выражается в тенденции к отождествлению философии рефлексивным слоем знания. Поскольку проблема самосознания аяболее активно исследовалась в немецкой классической фплосо -ии, то не случайно поэтому "гносеологическая" интерпретация рирода философского знания дается первоначально её представи -

. Э л е з й. Проблема бытия и мышления в философии Людвига Фейербаха. М., 1971. С.186.

- 30 -

телята: Езнт исключает из философского рассмотрения проблем понимания мира как целого и ряд других проблем, являющихся, по его мнению, метафизическими; Гегель дает определение философии как знания с знании ("Если в других науках предметом мышления являются пространство, число и т.д., то философия должна сделать предметом мышления само мышление". ■*■) и дает близкое к современному определение философского идеализма и философского материализма ("реализма" в его терминологии) через их отношение к различным решениям основного теоретико-познавательного вопроса ; Фейербах впервые дает прямое определение основного вопроса философии (хотя сам термин "основной" он еще не использует).называя его труднейшим вопросом человеческого познания, вокруг которого вращается "вся история философии".3 ■

В главе четвертой анализируется постановка л решение основного вопроса философии, а тахгзсе содержание категорий "мате -рия" и "сознание" (обозначающих члены отношения, отобра -жаеыого основным вопросом философии) в произведениях классиков марксизма и их последователей. В § I "Постановка основного во -проса философии классиками марксизма" показывается, что классики марксизма, следуя материалистически?,1 традициям в постановке и решении основного вопроса философии, сумели, однако, сущест -венно обогатить их, синтезируя и развивая дальше наиболее.интересные идеи, высказывавшиеся на этот счет, в самых различных философских течениях п системах. К.Маркс и Ф.Энгелъс, как и их непосредственные материалистические предшественники, в рамках создаваемой ими теории сводили вопрос об отношении духовного к материальному исключительно к вопросу об отношении сознания человека к материи, но в отлкчиз от них учитывали также общественную природу сознания, соотносимого с материей, к, кроме того, понимали само отношение сознания к бытию как развивающееся отношение. В.И.Ленин показал, что вопрос об отношении сознания к материи сводится (в общетеоретической философии) к основному .гносеологическому вопросу (при этом предполагалось, очевидно, что

1. Г е г е л ь Г.В.Ф. Энциклопедия йклосоФскпх науз:. М., 1977.

Т.1. С.102.

2. Г е г е л ь Т.В.Ф. Соч.в 14 т. М., 1935, Т.Н. С.208-209.

3. Фейербах Л. Избр.философ.произв. в 2 г. М., 1?55.

Т.2. С.623.

"перерастание" вопроса об огкошании познания к бытию в более ёмкий вопрос об отношении cor- гания к материи происходит без изменения природа вопрооа). В.Л.Ленин, как и философские классики всех эпох, учитывает абсолютную противоположность духовного и материального (сознания и материи). Но он делает по сравнению с ними принципиальный шаг вперед, формулируя положение об а б -солютной противоположности материи и сознания в преде -лвх основного гносеологического вопроса и об их относи -тельной противоположности за пределами данного вопроса.*

В § 2 "Научное решение основного вопроса философии и про -блема философского определения материн и сознания" показывается, что в диалектическом материализме, как и в философском материализме вообще, при решении основного вопроса философии в о главу угла ставятся показания материальной практики, с той, однако, разницей, что материальная практика понимается здесь более глубоко: как материальная общественно-практическая деятельность людей. При этом уточняется, что решение основного вопроса философии опирается на весь материально-практический опыт человечества.

В.И.Ленин впервые обращает внимание на то, что решение основного вопроса философии, то есть предельно широко поставлен -ного вопроса об отношении сознания к материи, является одновременно и определением материи и сознания. Последовательно мате -ряадиетическое решение основного вопроса философии, по Ленину , выражает, причем исчерпывающим образом, содержание материи и сознания как предельно широких философских категорий и наоборот. Поэтому исследование содержания диалектико-материалистического положения о первичности материи и вторичности сознания вполне может быть заменено исследованием категорий материи и сознания.

В § 3 "Материя и сознание как предельно широкие философские категории" анализируется точка зрения классиков марксизма на эти понятия, а также обсуждаются наиболее существенные моменты теоретических дискуссий вокруг этих понятий, имевших место в советской филосоатаи главным образом в послевоенные годы. Обра -ищется внимание на то, что З.И.Ленин, вполне определенно проводя линию на гносеологизацию общетеоретической (хотя таким тор -мином он не пользуется) Философии, называет "гносеологическим"и

I. Ом.: Л е н л н В.И. !тгпч.собр.соч. Т.18. С. 151.

основной вопрос философии, и философское определение материи, и философское понятие материи. Диссертант показывает, что ленин -ское определение материи при всех его достоинствах имеет и серьёзный недостаток, свидетельствующий о его незавершенности. Утверждая, что материя не может быть определена иначе как через сознание, В.И.Ленин в то же время не вносит необходимой ясности в вопрос о том, какое именно сознание соотносится с материей в процессе этого определения. Эта неопределенность, по мнению диссертанта, и являлась одним из главных источников тех разночтений ленинского определения материи, которыми пестрила советская философская литература, и который до последнего момента так и не был выявлен. Стремясь придать необходимую завершенность гносеологическому определению материи диссертант предлагает и обосновывает свое решение проблемы: под сознанием, фигурирующем в гносеологическом (ленинском) определении материи, философствующий субъект, пользующийся этим определением, должев понимать прежде всего своё собственное сознани« Философствукщий субъект под понятием сознания, как исходной I предельно широкой гносеологической, и вообще философской, категорией должен понимать понятие, обозначающее именно его собст -венное сознание, поскольку только его собственное сознание дан< ему (как и всякому другому человеку) прямо и непосредственно в качестве субъективной реальности. В та • кого рода представлениях диссертант видит одну из точек сопри ■ косновеыия диалектического материализма с субъективным идеализ' мом, с которым, однако, стремится четко размежеваться, предла ■ гая свою интерпретацию ленинского положения об абсолютном и относительном характере противоположности материи и сознания.Дио сертант считает, что об абсолютной противоположности материи ; сознания имеет смысл говорить не только в пределах основного вопроса гносеологии, но и в пределах всей гносеоло г и и. За пределами же гносеологии, то есть в прадедах менее абстрактных философских .дисциплин (в общей социологии, этике эстетике и т.д.), а также в конкретных общественных науках (пе дагогихе, психологии, юридических науках и т.д.) имеет смысл говорить только об относительной противоположности духовных материальных явлений. В го хе время, по мнению диссертанта, по лэкение об абсолютной противоположности сознания

материи в материалистической гносеологии должно "компенсироваться" положением об а до о л ю т н о й вторичности сознания от материи. С форлально-логической точки зрения эти два положения совместить невозможно. Их совместимость оказывается возможнш понять только благодаря диалектической логике, сверявшей свои результаты непосредственно с показаниями материальной практики.

Излагаемое в диссертации понимание природа сознания на исключает существования "чужого" сознания. И в этом можно видеть одно из проявлений тлеющихся контактов диалектического материализма с объективным идеализмом, от которого диссертант, однако, достаточно дистанцируется, показывая, что говорить об о б ъ ок-г и в н о - реальном существовании "чужого" сознания не тлеет смысла.

Диссертант показывает, что наиболее точная постановка и ре-пение общего вопроса об отношения духовного к материальному зсуществляется с помощью понятий "сознание" и "материя". При этом вводится новое понятие: психолого-гносео-иогическиё кодификации основного вопроса философия. Эно используется для обозначения вопроса об отношении з н а г и я (познания) к бытию и вопроса об отношения я к не-я, каждый из которых, как и вопрос об отношении сознания [то есть осознаваемого знания) к материи, гредставляет собой вопрос об отношении субъект и в н о -? о к объективному, но отличается особнм настроем психики ¡убъекта, ставящего основной вопрос философии (основной гносео-гогический вопрос), выражающемся в разной степени фокусировки нтманяя на содержательном поле субъективной реальности. Что :асается понятий "бытие", "материя", "не-я" и т.п., то они,как но* показывается в диссертации, в материалистической гносеоло -■ии вообще и при постановке основного гносеологического вопроса I частности могут рассматриваться только как синонимические понятия.

£ главе пятой "Основной вопрос философии в системе научно-клософского знания" решается проблема места основного опроса философии в системе философской проблематики. В § I "Ос-:овной вопрос и предает философии" отмечается, что дизлектичес-:;й материализм, основания которого били заложены К. Марксом и '.Энгельсом, прямо и непосредственно вырастает из немецкой

классической философии и не случайно поэтому в своих самоопределениях восходит к соответствующим дефинициям Л.Фейербаха и Г.В.Ф.Гегеля. Так, известное определение основного вопроса философии, данное Энгельсом, по существу лишь воспроизводит определение Л.Фейербаха, но, тем не менее, отнюдь не является излишним, поскольку придает ему необходимую строгость и точность, что и находит свое выражение, в частности, во вве -дении Ф.Энгельсом специального термина "основной". Диссертант обращает внимание на то, что в определении Ф.Энгельса определяется не только основной воцрос философии, но и сама философия как особая область теоретического знания. Действительно из слое Ф.Энгельса "Великим основным вопросом всякой, а особенно новейшей , философии есть вопрос о взаимоотношении между мышлением и бытием...следует, что философия - это такая область знания основным вопросом которой является вопрос о взаимоотношении мышления и бытия. С формально-логической точки зрения опредате-ние Ф.Энгельса - это типичный образец определения через отношение, когда определяемые понятия (в данном случае понятия "основной вопрос философия" и "философия") определяются друг через друта.

Подобно тому, как О.Энгельс определяет философию в целом через основной вопрос философии, а затем (следуя за Гегелем я другими философскими классиками) определяет философский материализм и философский идеализм через соответствующие решения основного вопроса философии, так и В.И.Легаш путем конкрети'а -ции материалистического решения основного вопроса философии определяет диалектический материализм как последователь в и 11 и всесторонне развитый г'ило -софский материализм. Советские и зарубежные философы, продол- . жившие эту линию, исходили из того, что основной вопрос и предмет Философии взаимно предопределяют друг друга, и с;казать,что философия - зтп область знания, основным вопросом которой является вопрос об отношении сознания к материи (познания

с <Ух-1 и г I с А,. ХаЛглу У-г.^'ь/^ил. итС ¡бъ

2. Б процессе перевода данного высказывания с немецкого чг. русский диссертант опирался на специальные исследования Р.А.Ка-неясного и И.С.Нррского.

к бытию), или сказать, что фи-.ософия - это область знания,предметом которой является отношение сознания к материи (познания к бытию), - это значит дать по существу одно и то же определение философии. Считалось также, что в сущности то же определение философии дается и тогда, когда говорится, что фи -лософия - это знание о знании. При. этом имелось в виду, что философия изучает знание не как таковое, а в его о т н о и е -нии к бытию. Все эти вариации одного и того же определения философии, широко распространенные в 60-е.и 70-е года, можно встретить в работах Тодора Павлова, П.В.Копнина, A.B.Потемкина, М.Н.Алексеева и многих других авторов. В 80-е и 90-е года те же определения философии начинают все чаще даваться о яспользовз -нием понятий "самосознание" и "рефлексия'': "Философия является общей методологией науки и её теоретическим самосознанием (выделено мной.-В.Л.)"*, или: "...высвобождение флло -зофии от занятости конкретно-объектынм знанием, по нашему мне -таю, как раз следствие и проявление идентификации предмета фа -юсофии как знания о знании, а точнее - как рефлек-: и и человека и человечества на 5 во ю культур у".2 В диссертации поддерживается к раз-зивается именно эта линия, предполагающая взаимно-однозначное юответствие между основным вопросом и предметом философии и ¡вязыващая философию с рефлекоивнш слоем знания. Отождествляя mocofsno о теоретическим уровнем общественного самосознания, с ■еорегической рефлексией над всей духовной жизнью общества,дис-ертант в то же время стремится четко отграничить её от нефило-офской рефлексии." Это находит свое выражение в защищаемом им олонэнии о том, что философия есть рефлексия над п р е -е л ь н ы м и основаниями духовного освоения действитель-ости.

Свои точку зрения диссертант отстаивает в полемике о пред-гавителями другого распространенного подхода к пониманию при -эда философского знания, считающими, что основной вопрос фило-эфии и предает философии совпадают лишь частично.

В § 2 "Основной вопрос философии и проблема совпадения

.Шинкарук D.H. Философия и наука // Актуальные проблемы логики и методология науки. Киев, 1980. С.13-14. , Т у о о в с к и и 1.5. Б., Туровская С.В. Предмет fc-лооо?ч!П1 // ФклососЕюкла иауки. I9SI. й 5. С. 50.

диалектики, логики и теории познания" отмечается, что признание в качестве основного одного, единственного вопроса всей философии - предельно обще поставленного вопроса об отно -шенин духовного к материальному - предопределяет и вполне определенное понимание структуры философии как достаточно целостной или даже цельной системы знания. Классики марксизма, несомненно, учитывали это обстоятельство. Ф.Энгельс отнюдь не случайно говорил о том, что процесс "отпочкования" от философии конкретных наук должен закончиться сведением философии к учению о познании, а В.И.Ленин, как известно, вид -винул положение о совпадении (тождестве) диалектики, логики и теории познания. Идея тождества диалектики, логики и теории познания активно развивалась и рядом советских философов (В.И.Черкесов, П.З.Копнин, Э.В.Ильенков, Б.М.Кедров и др.). Поддерживая и развивая эту идею, диссертант прилагает основные усилия в направлении её более глубокого обосно: алия. Диссертант показывает, что прежде чем говорить о совпадении диалектики, логики и тео -рии познания как о философских науках, необходимо расчленить науку диалектику на философскую науку и конкретную науку*, по -добно тому как науку логики расчленяют на философскую науку (диалектическую логику) и конкретную науку (формальную логику)? Диссертант подчеркивает (чего не делалось раньше), что огождест вление диалектики и логики с теорией познания (гносеологией) означает сведение к теории познания не всей философии, а только общетеоретической философии. Он-доказывает также, что в основе полного совпадения диалектики, логики.и теории познания, как философских наук, лепит полное тождество основных вопросов этих философских наук, а отнюдь не тождество мни -летая и бытия, которое никогда не может бить полным (абсолют -ным), даже есла иметь в виду только содержание мышления (а не его форму). Диссертант обосновывает такую трактовку совпадения диалектики, логики и теории познания, при котором понятие "диа-

1. Диссертант в качестве философской науки диалектики сассмят -ривает диалектику отношения субъективного к объективному, г теории объективней диалектики, называем» такяе "очтолог'гс':1 (ре^;е "диалектикой природы") относит к области копкоетно-научного знания.

2. С:.:., например: Таввяев П.В. <юрма.ть:гая логяко к Лпсо-со'Тяя IГ Философские воптсч современно:": Коовальяо'Д norw.

IQC2. С.3-15.

лектпка" ("диалектический") в системе диалектического маторла -лкзма выступает главным образом как характеристика и своеобразный показатель качества современной форш философского материализма. -1" Диалектические идеи в рамках любой формы действительно философской системы знания произрастают либо па почве философ -ского материализма, либо на почве философского идеализма. Они всегда вплетены в определенное видение отношения духовного к материально^, выратгают его существенные момент« и не существуют вне его.

В § 3 "Основной вопрос философии и проблема соотношения собственно философского и социально-философского знания" анализируется ленинское решение проблеш соотношения гносеологии и общей социологии, в основу которой кладется соотношение основного вопроса гносеологии (вопроса об отношении сознания к бытию) и основного социально-философского вопроса (вопроса об отноше -нии общественного сознания к общественному бытию), понимаемое как отношение субординации. Воспринимая этот подход, диссертант, однако, считает крайне неточным и упрощенным истолкование В.И.Лениным рассматриваемого соотношения как отношения общего к частному. Диссертант утверждает взгляд, согласно которому, основной социально-философский вопрос - это не частый случай основного вопроса философии (основного вопроса гносеологии) и не его аспект, а теоретическая модификация основного вопроса философии, представлять я собой результат реализации методологической функции основного вопроса 'философия применительно к области социально-философского знания.

В § 4 "Основной вопрос философии и проблема классификации философских наук" диссертантом предлагается не тлеющая аналогов а отечественной'философской литературе система классификации философских-наук, в основу которой кладется субординационное зоотношение между основным вопросом ф и л о -

[. Утвеочдая это", диссертант предлагает таким образом существенно иное решение проблеш взаимосвязи диалектики и материализма по сравнению с другими авторами, идущими близкими путями, как, например, Б.В.Орлов, котошй то«е считает, что "концешуш материализма и диалектики не являются равпоправ -и что "материализм - это интегральная, це-■ лостная п обобщающая концепция научной философии, а диалея -тяэт - её "часть", вяутоенкпй "момент" (Ослов В.В. Пэичцппн- связи материализма и диалектики П Принципы связи материализма и диалектики. Пермь, 1986. С.7.).

софии (основным гносеологическим вопросом) и его теоретическими модификациями, каждая из которых выступает в качестве основного вопроса соответствующей философской науки. Б предлагаемой системе классификации количество прикладных (специально-философских наук) оказывается-строго соответствующим количеству известных к настоящему времени Форм общественного сознания. Изображенная на рис.2 схема получается в результате синтеза двух главных тенденций в систематизации философского знания, имевших место в истории развития философии (сравните известную схему Гегеля в виде "ромашки" с лепестками и схематическое изображение структуры фи -лососТии древними стоиками в виде структуры "яйца", представленной тремя слоями- "желтком", "белкой" п "скорлупой").

Таким образом, распространенная в отечественной философской литературе точка зрения, согласно которой "основной вопро! философии выступает в качестве структурообразующего и предмет образующего фактора"1' философского знания получает в главе пя • той дополнительное обоснование и наполняется новнм конкретным содержанием.

3 главе шестой "Методологическое и мировоззренческое зна чение основного вопроса философии" речь идет о;'функциональном назначении основного вопроса философии в системах методологии мировоззрения.

В § I "Основной вопрос Философии и проблема формирования единого, универсального и всеобщего метода духовного освоения действительности" диссертант,.приобщаясь к разработке проб хеш метода, обращает вннмание на наличие принципиального различия отношении метода к рефлексивной теории (в рамках которой он ра рэбагывается) и к нерефлексивной теории (в рамках которо:; он примэняется). Предлагаемая диссертантом система субординации методов воспроизводит соотношения, существующие мегду нерефле» сивкым и рефлексивным знанием, между нефилософской и филосогЬ -ской рефлексией и, наконец, между различными слоями Яилософскс рефлексии (см.рис.3). Научное рэчюнпе основного вопроса ф'шьсс фии рассматривается диссертантом в качестве асеобщегс

I. Философские науки. 198Э. D Ь. С.132.

топологического ориентира* тленно потому, что в предлагаемой » иерархии методов оно оказывается на самой её вершине. "Вхход" ¡еобщего метода на сферу нерефлексивного знания и вообще на 1еру нерефлексивных форм духовного освоения материальной дейст-дельности осуществляется через сложную систем опосредований.

Диссертант не ограничивается обоснованием своего понимания »тодологической функции основного вопроса философии в общетео-¡тическом плане, а дает такие образцу её реализация пркмени-¡льно к решению вполне конкретных проблем, относящихся к облас-I собственно Философского, социально-философского, общенаучно-

Резличая понятия "метод" и "методологический ориентир", диссертант в то ке время полагает, что на самом высоком'абстрактно-теоретическом уповне Лплосопскчх исследований эти понятия соллпдсит.

го и частно-научного знания, получая при этом результаты,каждой из которых имеет самостоятельное научное значение.

В § 2 "Основной вопрос философии как основной вопрос мировоззрения" диссертант излагает свое решение проблемы понимания мировоззрения как специфического теоретического образования. Он обосновывает взгляд, согласно которому теоретическое гаровоззре яие в обобщенном виде воспроизводит всю духовную низнь общества но с такими деформациями между различными её структурными эле -ментами, благодаря которым р е Ф л е к с и в н ы й ело И

знания начинает преобладать над бытийным слоем знания. Именно последним обстоятельством объясняется особая близость (но не тождество) теоретического мировоззрения к философии, позволяющая рассматривать основной вопрос философии также и в качестве основного вопроса мировоззрения.

В заключение подводятся основные итоги проведенного исследования. .

Содержание диссертации отражено в следующих опубликован -ных работах:

1. Современные проблемы теории основного вопроса философии. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1985,- 232с.

Крит.рец.: Философские науки. 1986. № 3. С.169-173.; Ответ на крит.рец.: Письмо в редакцию // Философские науки. 1987.5 3. С.II6-I20.

2. Становление самосознания в процессе антропосоциогенеза. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989,- 81с.

Полож.рец.: Философские науки. 1990. Й 12. C.II3-II4.; Полож.роц.: Коммунист Татарии. 1990. й 12. С.91.

3. Основной вопрос философии как историко-философская проблема. Казань: Татарское книжное изд-во, 1990.- 166с.

Полоя.рец.: Татарстан. IS9I. Л 12. С.91-92.

4. Основной вопрос философии в системе диалектического материализма // Философские науки. 1989. й 8. С.127-132.

Обсуждение статьи см.: Зилософские науки. 1991. № I. С.154-167.

5. К проблеме совпадения-диалектики, логики и теории познания материализма // Философские вопросы естествознания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1969. С.70-83.

6. Философские проблемы космологии // Коммунист Татарии. 1973. }Ь 4.. С.78-84.

7. О философском определении материи // Хаз.гос.пед.ин-т.-=Сазань, 1078.- 27с. Рукопись деп. в ШЙОН АН СССР И 2659 от

14.12.78.

8. i; вопросу об определении сознания как предельно широкой toocoäCKof: категории // Каз.гос.пед.тг-т.- Казань, 1980.- 23с. Рукопись д-зп. в ИНИОН АН СССР Ji 6S28 от 04.02.81.

9. Некоторые особенности.метода моделирования в физике // "¡агеуатизацня естестзеянэ-яаучяого знания: пути и перспективы.

Казань: Изд-во Казанского ун-та, Х984. С.85-92 (в соавторстве

10. Марксистско-ленинская философия как последовательный философский материализм // Стратегия ускорения и философская наука (Межвузовский сборник научных трудов). Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1990. С.39-43.

11. Марксистско-ленинская философия как теория и метод / Проблемы построения диалектической теории, обоснование и док£ зательство (Материалы Всесоюзной научно-теоретической конфере ции) М., 1990. С.17-20.

12. Проблемы творческого мышления в гносеологическом ср< эе /'/ Критерии и факторы развития, творческих способностей стз донгов в условиях перестройки высшей школы (Тезисы докладов республиканской научно-методической конференции), Казань: Изд-во Казанского ун-та, 198?. С.38-39.

13. К вопросу о понимании марксистско-ленинской ¡Философ] и выполняемых ею функциях '// Стратегия ускорения и филосойск: наука (Тезисы конференции). Пермь: Изд-во Пермского ун-та.19 С.155-156.

14. Вопросы реконструкции процесса становления сознания свете современно? интерпретации трудовой теории антропосоцио неза // Труд и социальны!! прогресс (Тезисы конференции). Пер Изд-во Пермского ун-та, 1989. С.70-71.

15. 0 природе индивидуального и общественного самосозна ния // Пспхолого-педагогические проблемы идеологической рабо с учащейся молодежью в условиях самодеятельных объединег-пт:' ( зпсн дсклздов). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989. С.об.

16. О месте исторического материализма в системе диалер ко-материалистической философии // Философия я современный с циализм (Тезисы конференции). Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1Э90. С.54-55.

17. Общественная природа и творческая активность соэнаг в свете трудовой теории антропссоциогенеза // Развитие творг кой личности в условиях непрерывного образования (Тезисы на; но-метотшческой конференции). Казань: Изд-во Казанского у-г-: 1990. С.194-195.