автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Основные принципы общей теории типологии и их применение к анализу типологических проблем в социальном познании

Текст диссертации на тему "Основные принципы общей теории типологии и их применение к анализу типологических проблем в социальном познании"

Государственный комитет Российской Федерации по высшему образованию

Дальневосточный государственный университет

На правах рукописи

Москвитин Андрей Юрьевич

Основные принципы общей теории типологии и их применение к анализу типологических проблем в социальном познании

Специальность 09.00.01 — "Онтология и теория познания"

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель — кандидат философских наук профессор А. А. Биневский

Владивосток — 1999

Оглавление

Введение................................................................................................ 3

Глава 1. Общая теория типологии: необходимость, принципы

формированйя и структура............................................... 17

1.1. Методологические основания теории типологии................................... 17

1.2. Типологическая теория как теория типа................................................. 27

1.3. Метод исследования типа.......................................................................... 45

Глава 2. Понятия "тип" и " класс".

Типология и классификация..... ................................... 54

2.1. Проблема онто-логической интерпретации типа.................................... 54

2. 2. Тип и класс: тождество, различие, специфика........................................ 64

2. 3. Феноменология типологической деятельности.

Типология и классификация...................................................................... 84

Глава 3. Тип как репрезентационная модель.

Социо-культурные основания типологии..................... 100

3.1. Тип как модель и проблема его объективности.................................... 100

3.2. Идеальные типы М. Вебера и проблема

объективации в социальном познании................................................... 116

3. 3. Тип как модель-репрезентация.

Социо-культурные горизонты типологии............................................. 134

Заключение......................................................................................... 150

Библиографический список использованной литературы

154

Введение

Актуальность темы предлагаемого философского исследования может быть охарактеризована в двух, связанных между собой аспектах: тематическом и собственно исследовательском, причем второй, следуя из первого, тем не менее, не редуцируем к нему, как простая его реализация.

Тематически проблема типологии в социальном познании принадлежит наукам, которые её практикуют. Типология является одним из наиболее распространенных рабочих методов обществознания и различного рода типологические конструкции и процедуры составляют своего рода "тело" многих егс отраслей. По данным бюллетеней ИНИОН, в течении последних двадцати лет ежегодно выходит в свет порядка пятнадцати — двадцати единиц печатной продукции, в названии которой присутствует слово "типология" и производные от него. Реальное же применение типологии в различных ее модификациях (простейшие из которых даже не именуются так) во много раз внушительнее.

На этом общем фоне выделяются дисциплины, в формировании и становлении которых типология сыграла немаловажную роль, и на материале которых вполне очевидны практические достижения в применении типологических процедур. Для таких областей социального познания, как лингвистика-историко-культурные исследования, археология, социология, типологические конструкции и процедуры являются своеобразной "визитной карточкой". Естественно, что этим наукам принадлежит приоритет в методологическом исследовании типологической проблемы и количество публикаций, анализирующих типологию на частно-научном уровне растет1.

1 Вот некоторые из них, наиболее представительные: Клейн Л.С. Археологическая типология. Л., 1991; Лингвистическая типология и восточные языки. М.. 1965; Проблемы те-

Однако, на сегодняшний день при обилии соответствующих работ практического, методического и методологического характера, ни одна из этих дисциплин до сих пор не имеет общезначимого понятия типологии "для внутреннего употребления", не говоря уж о междисциплинарной согласованности. Современная ситуация с типологической практикой демонстрирует множественность и разнообразие специально-научных, парадигмальных (относящихся к отдельным направлениям и школам внутри отдельных наук) и даже индивидуально-исследовательских образов типологии, что невероятно затрудняет задачу соотнесения их между собой в поисках некоторого универсального понимания ее природы и сущности.

В целом соглашаясь с операциональным определением типологии как метода — "расчленение систем объектов и их группировка", содержательные основания этих процедур в лице "обобщенной, идеализированной модели или типа"1 разные науки и отдельные исследователи понимают различным образом, в зависимости от конкретных обстоятельств. В общем виде позиции практикующих типологов могут быть сведены к трем основным подходам: 1) натуралистическая трактовка, отождествляющая типы и объекты изучения; 2) трактовка типов и типологии как субъективного средства исследования; 3) признание за типологией особой онтологии, собственной действительности познания2. Можно сказать, что первая точка зрения является здесь историче-

пологии в этнографии. М., 1979; Рождественский Ю.В. Типология слова. М., 1969; Татарова Г.Г. Типологический анализ в социологии.М., 1993; Типология и классификация в социологических исследованиях. М., 1982; Типология как раздел языкознания. Тезисы дискуссии. М., 1976; Типология социальных явлений. Свердловск, 1982; Типы в культуре: методологические проблемы классификации, систематики и типологии в социально-исторических н антропологических науках. Л., 1979.

1 Огурцов А.П. Типология // Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 656. Ср.: "типологию можно квалифицировать как некоторую целостную систему понятий и суждений, объединяемых определенными логическими признаками, в качестве которых выступают логические правила образования типов, их отношений и т.д.". Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978. С. 243.

2___ _

Шубаков А.Г. Особенности методов типологии: Автореф. дисс. канд.филос. наук. М.. 1990. С. 10.

ски первичной и преобладающей, вторая, также уже достаточно распространенная, есть своего рода реакция на неудовлетоворительность и трудности, связанные с этой первой позицией, а последняя, наиболее перспективная, по нашему мнению, точка зрения с трудом пока пробивается в сознание представителей конкретных наук и малопопулярна среди них.

И. А. Голосенко констатирует: "в специальной литературе наблюдается удивительный разнобой в определении методологической сущности типологии, нечеткость в классификации ее видов, разные интерпретации и оценки ее гносеологических целей, успехов и просчетов"1. К этому можно добавить мнение А. Г. Шубакова о принципиальной невозможности разрешения этой проблемы усилиями частно-научной методологии: "обсуждение типологических проблем как некоторых конкретно-научных проблем не позволяет выяснить их логический и философский смысл и сводится к обсуждению специфических задач данной науки, но не задач самой типологии"2.

В этой ситуации, когда попытки анализа проблемы "снизу" обнаруживают свою недостаточность, вполне естественным выглядит стремление дополнить и скорректировать рассматриваемую тему "видом сверху", т. е. анализом типологии, отрабатываемым средствами общенаучной философской методологии. Оценивая состояние типологии в науках, особенно в ней нуждак> щихся, В. А. Кутырев подчеркивает, "что существующие здесь трудности Ее столько проистекают из специфики самих дисциплин, сколько носят общенаучный методологический характер. Они связаны (прежде всего через проблему типа как основной единицы обобщения и расчленения материала) с понимани-

1 Голосенко И.А. Конструктивная типология в современной буржуазной социологии. Критико-методологический очерк // Проблемы методологии социального познания. Л._ 1985. С. 167.

2

Шубаков А.Г.О назначении типологии /'/' Общие вопросы методологии науки. М . 1974. С.46.

ем роли общего и единичного, теоретического и эмпирического в познании, с его мировоззренческими вопросами"1.

Однако, и существующие на настоящий момент образцы философского анализа типологической проблематики, на наш взгляд, до сих пор также оказывались не вполне продуктивными, причиной чему является как раз спорная, по нашему мнению, тематическая соотнесенность типологии и философии. Типология не относится к числу внутренних, т.е. собственно философских проблем, а как один из специально-научных методов познания находится в лучшем случае на периферии философско-гносеологической проблематики, являясь как бы приложением и иллюстрацией более фундаментальных положений теории и общей методологии познания к конкретным социо-гуманитарным исследованиям.

Располагая разработанным категориальным и методическим арсеналом, философские разработки препарировали типологическую проблематику пол углом зрения таких понятий и проблем как "субъект и объект познания'', "теоретическое и эмпирическое", "анализ и синтез", "сущность и явление'", "общее, особенное, единичное" и др., абстрагируя предметную специфику конкретных дисциплин и акцентируя универсальные стороны типологии2. Подобным же образом проводились определение места и спецификация типологии среди родственных и смежных методов и средств научного исследования, таких как: классификация, систематизация, моделирование, идеализация и др. Избегая крайности натуралистического истолкования типологии, такие иссле-

1 Кутырев В.А. Современное социальное познание. М., 1988.С. 144-145. Ср.таюке: "конструирование типологических понятий в отдельных исторических дисциплинах, выражая их специфические познавательные задачи, должно основываться на определенных общих теоретических принципах". Мелконян Э.Л. Проблемы сравнительного метода в историческом знании. Ереван, 1981. С.91.

-у

Б. И. Пружинин подчеркивает, что "философия всегда развертывает свое концептуальное содержание, именно опираясь на форму своего концептуального аппарата. Но именно развертывает содержание, а не приобретает его", что характеризует ее известную герметичность. Пружинин Б.И. Методологический анализ науки как философское исследование / О специфике методов философского исследования. М., 1987. С. 74.

дования подчеркивали логическую и концептуальную сторону метода, но при этом зачастую редуцировали его собственное содержание и смысл к другим, более определившимся и фундаментальным феноменам познания. Су щество самой типологии ускользало и в этом случае.

Поэтому, основным итогом работ такого рода была совокупность абстрактно-всеобщих определений типологического метода, его "анатомическая модель", лишь внешним образом приложимая к живому организму типологической практики. Последняя при этом рисковала превратиться в исключение из выводимых из нее таким образом правил. Между тем, как предупреждал М. Вебер, "только в ходе выявления и решения конкретных проблем, а отнюдь не благодаря чисто гносеологическим и методологическим соображениям, возникали науки и разрабатывались их методы"1. По нашему мнению, подобные исследования безусловно были необходимы для изучения типологии, но именно как средства этого изучения, как "строительные леса", требующиеся для возведения "здания" целостного представления об объекте, но не способные даже в совокупности своей заменить его.

По нашему мнению, опыт такого "методологического (в традиционном смысле слова) вторжения" философии в чужие предметно-методические пределы демонстрирует необходимость уточнения существа самой методологич-ности философии и, — в развитие этого, — выделения или конструирования особого поля исследования типологии, характер которого позволял бы применение к нему средств философской методологии, но не нивелировал бы и конкретно-научную специфику метода. На наш взгляд, ряд уже имеющихся ис-

1 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С.418.

См. например: Горский Д.П. Понятие о реальных и идеальных типах // Вопросы философии. 1986. № 10. С. 25-34; Макарова Р.И. Проблемы классификации и типологазации в научном познании // Исследования по диалектике познания. М., 1985. С.46-53; Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978. С. 242-243, 318-321; Ма-тросова Н.К. Методологический анализ типологических процедур научного исследования (на примере гуманитарных наук): Автореф. дисс. канд. филос. наук. Л., 1981.

следований по типологической проблематике, например работы С. С. Розовой. К. А. Свасьяна, Г. П. Щедровицкого, Ю. А. Шрейдера, А. Г. Шубакова1 и других, демонстрируют возможность этого.

Отметим еще одно актуальное для нашего исследования "тематическое" обстоятельство. И в конкретно-научных, и в философских рассмотрениях типологии, внимание авторов фокусируется, по нашему мнению, на некоторых очевидностях типологии, т. е. на ставших уже привычными способах ее понимания. Примером "работы" таких стереотипов может служить вторая часть заявленной темы: "Типологические проблемы в социальном познании", точнее, привычная схема чтения-восприятия такой формулировки. Деконструкция её вскрывает, что термин "типология" здесь автоматически переводится как "типологический метод", с соответствующим ограничением статуса типологии именно уровнем метода и его составляющих, а выражение "социальное познание" скорее всего помещает ее в фиксированную область социальных, исторических и гуманитарных наук.

При этом многие действительно существенные аспекты типологии либо просто выпадают из поля внимания, либо сознательно выталкиваются за его пределы как случайные, привходящие, "нетипичные". Но именно они, на наш взгляд, позволяют определять типологию, её природу и статус в структуре познавательной человеческой деятельности более фундаментальным, нежели это до сих пор принято считать, образом.

Это становится яснее, если уточнить вторую часть приведенной формулировки: "социальное" здесь выступает не только "объектной" характеристн-

1 Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986: Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии (Критика и анализ). Ереван. 1980; Щедровицкий Г.П. Методологические замечания к проблеме типологической классификации языков // Лингвистическая типология и восточные языки. М., 1965; Шрейдер Ю.А Систематика, типология, классификация // Теория и методология биологических классификаций. М., 1983; Шубаков А.Г.О назначении типологии // Общие вопросы методологии науки. М., 1974; Шубаков А.Г. Особенности методов типологии: Автореф. дисс. канд. филос наук. М., 1990.

кой метода и указанием на его обобщенную или конкретно-научную предметную ориентированность — типология как метод познания социальных явлений, но и "субъектным" его определением, импликацией социально-деятельной, а не абстрактно-созерцательной, социологической, а не сугубо гносеологической природы метода — типология как социальный способ познания1. А такая акцентуация уже выводит типологию за пределы области только научного познания и его методов2 и не позволяет ограничивать ее исследование рамками традиционных частно-научных, общенаучных или общефилософских методологий.

На наш взгляд, отмеченные противоречия и разрывы тематической разработанности проблемы типологии актуализирует предлагаемое исследование не столько в плане развития, корректировки или критики уже сформулированных принципов и направлений анализа, сколько в плане проблематизации самого характера исследования такого феномена, как типология. Радикализуя это утверждение, скажем, что в данном случае, тема сама по себе, т. е. апеллирующая к простому факту наличия типологии в научной практике, еще не задаёт необходимость ее исследования как именно философско-методологического. Напротив, это последнее, рефлексируя данную тему как свою, т.е. проблемати-зируя её непосредственную данность, собственный статус и привычный характер связи между ними, использует имеющиеся дефиниции и того, и другого, и третьего в качестве первичных (хотя бы и негативных) ориентиров и, главное, — материала для выработки более корректных и эвристичных рабочих определений темы и программы её исследования.

Внешне, это выглядит как перефокусировка внимания с прямых на косвенные, с практических и практически-рефлексивных на методологически-

1 Но данное обстоятельство должно быть не просто введено с уровня общефилософских и общесоциологических представлений о познании, но еще и выведено из анализа самой типологической проблематики.

Мы предполагаем принципиальную типологичность не только познания, но и человеческой действительности в целом.

рефлексивные представления о типологии, но именно эти последние и есть то. чем философ в подобной ситуации реально может располагать и что поэтому должен рассматривать прежде всего. Лишь через них могут быть корректно ассимилированы и взаимно соотнесены охарактеризованные выше, более традиционные позиции1. Более того, как нам представляется, такие, казалось бы,