автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Методологические проблемы культурно-исторической типологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические проблемы культурно-исторической типологии"

САНКГ-ПЕГЕРБУРГСКИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ТРЭГШНА ЕЛЕНА АЛЕКСЕЕВНА

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ТИПОЛОГИИ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соис^ние

ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 1991)

Работа выполнена на кафедра социальной философии Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель : доктор философских наук,

профессор Сунягин Г.Ф. Официальные оппонента : доктор философских наук, профессор Петров JI.B.

кандидат философских наук, доцент Панкратов H.H. Ведущая организация : Ленинградский областной

институт усовершенствования учителей

Защита диссертации состоится ьШ^ьгчя- X99U г.

в часов на заседании Специализированного Совета К.053.57.33. по присуждению ученой степени кандидата философских наук в Санкт-Пегербургском государственном университете по адресу : 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д.5, философский факультет, аудитория 155.

С диссертацией можно ознакомиться'в Научной Библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан " дре^или^- г.

Ученый секретарь Специализированного Совзта Аполлонов Б.А.

ОБ'ВД ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОМ

Актуальность темы исследования. Предлагаемая работа лосенке на анализу мегодологических проблем социально-исторической типологии, в частности, социально-исторической типологии культуры. Не вызывает сомнений, что теоретический анализ различных аспектов культурно-исторической типологии представляет собой достаточно обширный материал для исследователя. В последние годы выдвинут ряд гипотез о том, что формационная типология развития общества не: является единственной, что правомерно говорить о цивилизационной и культурной типологии. В современном теоретическом обществозна-нии, после того, как подверглись пересмотру положения исторического материализма и стало очевидным , что многие теоретические законы развития общества и его истории не имеют под собой реальной почвы, основным методом исследования общества и его истории становится типологический.

Мировой исторический процесс едва ли правомерно понимать в вида линейного восхождения от одной формации к другой, равно как и размещение этих формаций ,по хронологическим периодам, поскольку так или иначе на любом этапе истории налицо синхронное сосуществование и постоянное взаимодействие социальных систем.

В общественных науках современного Запада уже давно к плодотворно разрабатываются проблемы типологии, построены многочисленные теории, рассматривающие развитие общества и его истории как параллельное развитие множества культурно-исторических типов, где все эти типы являются равноценными и имепт одинаковое право на существования. Здесь уместно назвать исследования 0.Шпенглера, А.Тойнби, П.Сорокина, В.Яубарта. Таким образом, рассматривая типология как одну из Фундаментальных теория развития общества и его культуры, мы выхолим на мировой урогень развития общесгвознания, устраняя те исесткие рамки, которые ранее ставились историческим материализмом.

Категории "культура" и "цивилизация" располагаются в иной плоскости, нежели категория "формация", и не могут бить к ней сведены. Только преодоление универсальной фориздион-ной схемы и принятие гипотезы самоценности « своеобразия каждой культуры и цивилизации отвечает стремлениям современной науки. Именно поэтому мы считаем необходимым введение в методологии социально-исторического познания современных концепций культура и цивилизаций.

Степень разработанности темы.

Оценивая состояние типологии в науках, можно сделать заключение о том, что существующие здесь трудности носят общенаучный методологический характер и связаны, прежде всего через проблему типа как основной единицы обобщения и расчленения материала, с пониманием роли общего-и единичного, эмпирического и теоретического в познании, с его мировоззренческими вопросами. В расчленение окружащей реальности на объекты, ъ формирование систем вовлечен iecv человеческий опыт, который, изменяясь, непрерывно порождает новой отношение к изучаемой эмпирической реальности, не говоря уже о том, что она сама, искусственная среда и естественная природа, постоянно развивается. Следовательно, нельзя надо'ягься на создание единственной и единсгзенно верной систематики, допустима многоаспектная типология развития, рассмотрение общества й знаний о кем под разными углами зрения.

Проблема культурно-исторической типологии находится как бы на границе истории культуры и философии. Отсюда вытекает и ее основная задача, которая состоит в стремлении наиболее полно реконструировать многообразие взаимосвязей человека и мира в рамках той или иной культурной эпохи. За тонким анализом í&ktob истории культуры и реконструкцией их на основе модели мира Древней Руси, средневековой Европы, антиного полиса, Ренессансной Италии стоят вопросы методологического характера, требуюцие философского обобщения ; о единстве культурно-исторического процесса и многообразии уровней цивилизации, о поиске методологического основания вычленения типов культуры, о взаимосвязи различных типов культуры в

рамках современного культурного синтеза, о выборе категориального аппарата, с которым предполагается работать. Здесь еще раз необходимо подчеркнуть выделение типологического подхода к анализу культура. Такой подход можно определить как промежуточный, находящийся между общефилософским осмыслением культуры и конкретно-историческим описанием локальных по месту и времени культур.

Культурно-историческая типология направлена на исследование неповторимой индивидуальности культурных эпох, следовательно, - она предполагает их сравнение. Историк культуры интерпретирует факта, составляющие "лицо" культуры, для реконструкции ее исторического проалого, it, следовательно, не мояет ограничиться только историческим описанием. Логика исследования заставляет искать определенные единицы сравнения, схемы обьяснендя для дифференциации культурно-исторического материала. Вместе с тем анализ, проведенный на широком полотне истории, ведет к глобальным обобщениям, а это означает, что в типологическом исследовании за сравнительным анализом стоит историко-культурный синтез.

Рассматривая проблему метода исторической типологии культуры, в первую очередь следует назвать классические работы по а той теме. Это прежде всего такие фундаментальна труды, как "Протестантская згика и дух капитализма", ""Объективность" социально-научного и социально-политического познания", "Критические исследования в области логики наук о культуре", "О некоторых категориях понимающей социологии" М.Вебера, "Россия и Европа" Н.fl.Данилевского, "Курс позитивной философии" и "Общий обзор позитивизма" О.Конта, "Постижение истории" А.Тойнбл, "Закат Европы" 0.Шпенглера. Различные аспекты теорий этих философов рассматривались, в работах Л.Р.Авдеевой, С.И.Бажова, М.А.Барга, П.П.Гаиденко, И.А.Голосенко, Д.П.Горского, ¡0.Н.Давыдова, Б.Г.Капустина, В.Н.Лазарева, Р.И.Макаровой, Э.Г.Маркаряна. ¡О.Н.Свменова.

Кроме этого, в современной отечественной литературе достаточно широко освящались взгляды ученых, которые строили свои модели исторической типологии культуры на база теории общественно-экономических формаций. В первую очередь

следует отметить многочисленные работа по этой проблематике М.С.Кагана и D.M. Лотмана, а также Э.Г.Маркаряна, A.C.Мельникова, М.С.Киселевой.

В диссертации делается попытка доказать, что исходным материалом для типологических построений О.Шпенглера и А.Тойнби били труды представителей немецкого искусствознания конца XIX - начала XX века. Отдельные положения, получившие .развитие в грудах 0.Шпенглера "Закат Европы" и А.Гой-нби "Постижение истории", разрабатывались Г.Вельфлином, М.Дворжаком, А.Риглем и В.Воррингером.

И наконец, нельзя пройти мимо авторов, которые в своих исследованиях касалиоь различных аспектов типологической проблематики а истории художественной культуры. Здесь правде всего следует назвать А.В.Гулыгу, А. Я.Гуревича, И.И.Иоффе, М.Й.Корнеева, А.ФЛосева, М.К.Петрова, Г.Ф.Сунягина.

Что же касается иностранной литературы, то здесь мы опирались на таких авторов, как SHic. Ьл/Лу, А Krrvbr-0 R CoLUnS.C fe Петре L

Однако, несмотря на наличие столь обширной литературы по этой теме, приходится констатировать, что проблема исхо-рической типологии культуры не получила должного и систематического рассмотрения, это очень обширное поле, на котором достаточно "белых пятен". Одно из таких "белых пятен" мы постараемся ликвидировать настоящим исследованием.

Вышесказанное позволяет определить главную цель исследования : используя философско-антропологическую и культурологическую методологии, выявить место культурно-исторической типологии в общей системе типологических построений, попытаться доказать допустимость многоаспектной типологии развития общества и, в частности, типологии культуры. Для этого мы считаем•необходимым рассмотреть исторический процесс возникновения и развития типологического метода в науке, поскольку в процессе изменения взглядов на нее типология культуры освящалась с разных позиций и под разными углами зрения. Кроме этого мы считаем целесообразным проанализировать модели исторической типологии культуры, которые были построены крупнейшими представителями философской мысли.

Типологическая проблематика в истории культуры, т.е. типология в самом широком понимании, совпала с процессом становления истории как науки. Само движение истории меняла возможности и потребности в типологических интерпретациях, тесно уЕязывая их с общими схемами истории. Катсдаа из этих схем, безусловно, принадлежала своему времени и своему типу культуры.

Достижения поставленной цели служат следующие задачи :

- выявить потоки зарождения типологического- метода в науке;

- выделить и обосновать правомерность выделения двух этапов развития исторической типологии культуры : эволюционистского и поста волвционистского;

- показать, что эволюционистский этап развития исторической типологии культуры прошел через следующие стадии : первые типологические построения в биологии; типологические построения в философии позитивизма; модели исторической типологии культуры, построенные на основе теории общесстьен-но-экономяческих формация исторического материализма;

- показать, что исследования представителей немецкого искусствознания конца XIX -начала XX Еека послужили исходным материалом для типологических построений 0.Шпенглера и А.Тойнби;

- в рамках поста волвционистского этапа развития исторической типологии культуры рассмотреть теорию культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского, типологию культур О.Шпенглера, концепция локальных цивилизаций А.Тойнби;

- показать возможность сосуществования различных методология в рамках исследования культурно-исторической типологии. -. -

Методологические принципы исследования. Врешении поставленных задач автор исходил из культурологической, антропологической и философской традиции. Концептуальными источниками послужили как труды великих мыслителей прошлого, так и публикации современных авторов. В частности, при анализе типологических построений М.Вебера, Н.Я.ДанилеЕокого, О.Конта, А.Тойнби и 0.Шпенглера автор опирается на методоло-

которую сами исследователи разработали »проводили в своих типологических построениях. Кроме этого, при анализа моделей исторической типологии культуры, построенных на фундаменте теории обдественно-эконоыических формаций, использовался диалектико-материалистичесой метод.

Наиболее важными теоретическими положениями, претендув-щими на научнуи новизну, являются следующие :

- показана допустимость многоаспектной типологии развития общества;

- выделены два этапа в развитии исторической типологии

Культуры - ЭВОЛЮЦИОНИСТСКИЙ И ЛОСГЭЕОЛйЦИОНИСТСКИй/ргЛЯТЙ-

вистский/;

- показана логика развития типологического метода в рамках э волюционистского этапа : от первых проявления типологического метода в биологии через тзорио так называемых трех стадий интеллектуального развития человечества О.Конта к моделям исторической типологии культуры, опирающимся на фор-мационнуо теории развития общества;

- предпринята попытка проанализировать взгляды крупнейших представителей немецкого искусствознания конца XIX - начала XX века Г. Взльфлина, М.Дворжака, А.Ригла и В.Воррингера как исходной предпосылки для типологических построений 0.Шпенглера и А.Гойкби;

- сделана попытка показать возможность сосуществования различных методологий в рамках исследования проблем культурно-исторической типологии : методологии, используемой при рассмотрении развития общества как линейного эволюционного процесса, и методологии, используемой при рассмотрении развития общества как процесса параллельного сосуществования различных самостоятельных культур или цивилизаций.

Теоретическая и практическая значимость исследования связана с элементами его научной новизны. Материалы и результаты работы могут быть использованы при разработке культурологической проблематики, в подготовке отдельных тем вузовской программы курса философии, а также спецкурсов по истории и теории культуры и социальной философии.

Апробация. Диссертация обсулдалась и была допущена к защите на заседании кафедры социальной философии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Ясно иные положения работы обсуждались на теоретических семинарах аспирантов философского факультета; представлены на научных конференциях : "Интеллект и выживание. Системный подход" /Самара, 1993 г./, "Социальное бытие. Человеческое бытие" /Санкт-Петербург, 1993 г./, "Современная философская компаративистика : мировоззренческие и методологические вопроси" /Санст-Летербург, 1933 г./.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка основной литературы по теме.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОШ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации характеризуется состояние исследования проблемы, формулируются задачи и цели работы,, раскрывается ее новизна и указываются источники диссертационного исследования.

В первой главе "Типология как предмет философского исследования" показано отличие метода типологии - типологиза-1дии - от метода классификации, сформулированы положения гак называемой конструктивной типологии, а таюне рассматривается теория "идеального типа" М.Вебера. Кроме этого, мы считаем целесообразным привести здесь определение типологии как предмета философского исследования.

Основное отличие типологизации ог классификации заключается в способе связи единства и многообразия. Путь классификации - это познание, идущее от единичного к общему, от явления к сущности, и связанное с упорядочиванием материала. Гипологизлция же предполагает познание ог общего к единичному, ог сущности к явления, поиск единства в многообразии. Гипологизация является средством теорегизации знания, служит построению гипогетико-дедуктивного аппарата теории исследуемых наук.

При выделении класса, т.е. при классификации, соотно-

сится качество, интересующее исследователя, с каждым членом класса. При построении системы, т.е. в процессе систематизации, качество приписывается системе.* Класс здесь предстает как общность, совокупность объектов, имеющих один или несколько характерных признаков. Гип же подразумевает обьекг как целостный организм.

Теория "идеальных типов" М.Вебера. является очень крупной вехой, знаменующей рубеж в исследовании проблемы типологии применительно к социальным процессам, в частности, к вопросам исторического развития общества и его культуры. Без детального рассмотрения этой теории философское осмысление типологий будет явно неполным. Для того, чтобы показать, как работает категория идеального типа, мы считаем целесообразным попытаться проанализировать ее как с логической, так и с содержательной точки зрения,

■ Во второй глава "Эволюционистский этап развития исторической типологии культуры" дается.характеристика этого этапа в развитии культурно-исторической типологии.-К XIX веку понятие эволюции стало стержневым в биологических исследованиях. На фундаменте исследований по проблеме эволюции выросла теория происхождения видов Ч.Дарвина, одним из центральных понятий которой было понятие морфологического типа.

Следующим шагом на этапе эволюционистского развития культурно-исторической типологии является философия позитивизма, в частности, теория так называемых трех стадий интеллектуального развития человечества О.Конта /теологической, метафизической и позитивной/. 0. Конт развивал позитивистское видение истории, где важен отдельный факт, попытка представить его таким, каким"он был на самом деле", при этом идея стадиальной схематизации истории сохранялась. Этот подход к анализу истории актуален и в настоящее время.В связи с этим полезно вспомнить типологические построения Куна.

I. Типа в культуре. Л.,1979, С.14-15.

В современной отечественной литературе основной проблемой в области культурно-исторической типологии является проблема нахождения критерия для проведения типологических построений, который позволил бы целостно представить историческое многообразие культуры, сохранив при этом единство ее содержания. Мы рассматриваем модели исторической типологии культуры, которые построили в своих исследованиях М.С. Каган, Э.Г.Маркарян, М.С.Киселева и Д.С.Мыльников.

В своих исследованиях Каган выделяет три самостоятельных слоя культуры : материальный, духовный и художественный. Проблема исторической типологии культуры, как он считает, тесно соприкасаегея с выделением в истории общества общественно-экономических формаций. Однако она не может быть сведена к этому делению, поскольку в его основании лежит развитие-экономических отношений и выражающих их форм собственности, а развития культуры, хотя и обусловлено в конечном счете экономическим развитием обцества, не помет не иметь собственных, внутренних детерминат, порожденных своеобразием этого явления.

Каган выделяет в качестве критерия для построения исторической типологии культуры характер производительных сил, определяющих технологию производства, и на основании этого критерия выделяет четыре основных типа культуры, а именно культуры первобытного, феодального, буржуазного и коммунистического обществ; а также три переходных типа : культуры рабовладельческого общества, эпохи Возрождения и социалистического общества.

Э.Г.Маркарян ставит вопрос о соотношении формационных и локальных исторических типов культуры. Согласно его концепции, обция и локальный исторические типы культуры необходимы для выделения общих и индивидуальных культурных характеристик общества, дают в рамках единой концептуальной схемы четкие критерии различения свойств, выражаемых данными характеристиками, и в то же время создает предпосылки для учета их системной связи и взаимозависимости. Исследование обоих компонентов данной типологии дает возможность изучить общие закономерности движения и развития культурного

процесса в целом и индивидуальные л уникальные характеристики культурных единиц, не ущемляя интерасов ни первого, ни второго, сосуществуя в реальности, эти типы культуры взаимно дополняют друг друга, сосуществуя в рамках единого процесса общественного развития.

С точки зрения М.С.Киселевой, культурно-историческая типологизация определяется следующими основными методологическими принципами : ведущим характером материальной деятельности людей; а также целостностью исторического типа культуры, которая обусловлена не только единым характером процесса развития мировой культуры, но и единством каждой историко-культурной данности.

А.С.Мальникоа считает, что схема культурно-исторической типологии может рассматриваться как совокупность исторически обусловленных и последовательно сменяющих друг друга основных и транзитивных типов культуры как определенной системы, отражающей относительно законченные этапа в развитии материального и духовного производства.

Все вышеперечисленные модели исторической типологии культуры имеаг в качестве своего фундамента принципы фор-мационного развития общества. Они составляют завершающув ступень эволюционистского этапа развития исторической типологии культуры и лежат в русле понимания культурно-исторического процесса как процесса линейного развития.Но параллельно с развитием этого этапа возникали и развивались концепции, которые отвергали идеи линейного развития истории.

Третья глава "Поставолационистский этап развития исторической типологии культуры".

Эгог этап в развитии исторической типологии культуры является по существ/ релятивистским, и поэтому мы считаем возможным называть с.го в нашем дальнейлем изложении именно так.Его развитие начинается в ХВС столетии и строится1на базе искусствоведческих исследований. Развитие культуры рассматривается здесь как развитие искусства, где каждый шаг индивидуален и неповторим. Б результате появляются концепции, в которых история общества предстает как процесс параллельного развития множества различных культур и цивилизаций,

гз

причем все эти культуры или циьилизации являются равноценными и имеют одинаковое право на существование.

Особо следует остановиться на теории культурно-исторических типов fi.iLДанилевского, которая предвосхитил, и задолго, целое направление, ставшее одним из ведущих в социальных науках современного Запада. В своих теоретических построениях он делает акцент на многолинейном развитии общества и культуры, вычленяет определенные гипц социальной и культурной систем, подчеркивая их своеобразие. Однако при этом им абсолютизируется своеобразие культурных и социальн.<ых типов и отстаивается идея замкнутости, локальности культур и цивилизаций, взаимодействие же между ними полностью исключается. Таким образом, единая линия социального програсоа распадается на множество локальных культур и типов общества.

Ядром культурно-исторического типа у Данилевского еыс-гупаегнациональное начало, обладающее определенным запасом жизненной энергии л способностью к саморазвитию, вызванной к лизни божественной креативностью. Данилевский определяет историю как циклический процесс возникновения, расцвета и упадка поочередно сменяющих друг друга разнообразных национальных культур. Она становится чередованием локальных, мало связанных друг с другом кульгурно-исгорических типов. Гаме Данилевский формулирует основные законы функционирования л развития культурно-исторических типэв, основные формы взаимовлияния цивилизаций.

Свои теорию культурно-исторических типов Данилевский противопоставлял концепциям неограниченного трансформизма истории, совершенно праюмерно, на нап взгляд, задаваясь вопросом о том, каковы границы возможных изменений того или иного исторически сложившегося общества, насколько оно подвержено и подвержена ли вообще воздействиям сил, стремящихся свернуть его с того исторического пуги, которым оно следует.

Однако, следуя идее органического миропонимания, Да-нилеЕСКий впадает в крайность, поскольку, интерпретируя историю как чередование не связанных между собою циклов, он

отбрасывал как абсурдную идею о всеобдаости исторического процесса, что является совершенно, на наш взгляд, недопустимым.

Невозможно переоценить влияние представителей немецкого искусствознания конца XIX - начала XX века на типоло1ические построения О.Шпенглера и А.Тойнби. Груды Г.Вельфлина, М.Дворжака, А.Ригля и В.Воррингера содержат колоссальный теоретический и фактологический материал, который был изучен и во многом заимствован Шпенглером при построении своей модели культурно-исторической типологии.

Глазным принципом, которым руководствовался в своих исследованиях искусства Г.Вельфлин, был принцип "истории искусства без имен". Он убежден, что, хотя история складывается из индивидуальных продуктов деятельности отдельных художников, она образует тем. не менее .некий особый, закономерный и потому как бы-анонимный процесс, в котором человечаское хотение подчиняв гея необходимости.

Вельфиин стремится сделать искусствознание точной наукой, и менно поэтому он сосредоточивает исключительное внимание на художественной форме, для исследования которой и выделяет свои знаменитые пять пар понятий : I/ линейное и живописное; 2/ плоскостное и глубинное; 3/ замкнутая и открытая форма; 4/ целостность относительного множества и целостность абсолютного единства; 5/ абсолютная предметная ясность и относительная ясность изображения.

Основным понятием в теоретических построениях А.Ригля является понятие художественной воли, которое можно охарактеризовать как вид и способ, посредством которых все вовлеченные в функционирование художественной культуры люди хотят видеть воспроизведенной в искусстве и действительно воспроизводят реальную и неизменную природную данность.Ригль выдвигает тезис о несравнимости различных ху-

дожественных культур. Он пишет по этому поводу : "Со времен Ренессанса и вплоть до конца XIX века оказывался обязательным тезис, согласно которому существует несокрушимый канон искусства, абсолютно обязательный, объективный идеал искусства, к которому стремятся все науки, но которого невозмож-

1Ь

но окончательно достигнуть. Первоначально полатали, чго античность наиболее приблизилась к такому канону и даже реализует его в некоторых своих произведениях. XIX век окончательно отверг претензии античности и наряду с ней эмансипировал почти все другие известные периоды искусства и их са- ■ мостоятельные ценности, но, несмотря на это, оставил нетронутой веру в объективный идеал искусства. Только в начале XX в. более или менее решились извлечь окончательные выводы из развизаюденоя исторической мысли, чтобы признать все прошлое творчество как минувшее безвозвратно и в связи с этим его каноны утраченными"^. Это высказывание целиком находится в русле критики идеи однолинейной эволюции, которая была ЕЗята на вооружение 'Цпенглером и в полную силу прозвучала в его труде "Зака гЕвропы".

М.Дворжак: оценивает возникновение и развитие религиозного искусства феодального средневековья как явление величайшего прогресса по отноленив к "языческоа" культуре и искусству древнего мира. На вопрос, что такое искусство , он отвечает следующим образом : каждое художественное произведение и каждая художественная форма являются зеркалом отношения человека к окружающему миру, или, конкретизируя это, добавляет, чго самым важным источником развития в искусстве средневековья является, с одной стороны, развитие отношения к трансцендентальной идее, а с другой, - к реальным фактам и благам природы и жизни.

Дворжак рассматривает искусство с точки зрения выраженного в нем мировоззрения, как особую специфическую форму мышления, старается раскрыть в том или инок историческом стиле, как в определенном историческом единстве формы л содержания, специфическое выражение форм мышления. Формально-стилистические особенности отдельных периодов искусства трактуются им не с точки зрения саморазвития формы, как у Вельфлина, а как выражение духовных мировоззренческих установок.

Г, бгиттеИе АирМа АирЫ.щ- 1929 2 Ш

В.Воррингер разделяет искусство на тяготеющее к абстракции и тяготеющее к вчувствованию, которое определяется как процесс обьекгивации и проецирования на предмет нашего чувства наслаждения от так называемой витальной активности.

Итак, Ригль в своих исследованиях подверг критике метафизическую идею однолинейной эволюции и выдвинул идею культурного релятивизма, из которой им делается вывод о полной уникальности и несравнимости исторических эпох в искусстве. У него не вызывает ни малейшего сомнения то, что в истории искусства вообще невозможно говорить об эпохах упадка и кризиса,, что все эпохи и даже отдельные художники всегда находят успелное ращение стоящих перед ними проблем, а в случае, если какое-либо решение кажется впоследствии неудачным, то это происходит потому, что плохо понята задача, которую ставила перед собой соответствующая художественная воля.

Эту уверенность Ригля разделяет и Шпенглер, который на основании выдвинутых первым принципов предпринял попытку уяснения не какого-нибудь конкретного периода истории европейского искусства, а всей истории мировой культуры в целом.

Мы считаем, что правомерно говорить о трудах представителей школы немецкого искусствознания как о том исходном материале и исходной предпосылке, на основании которых Шпенглер построил свою концепцию понимания всемирной истории. Вельфлином была впервые высказана идея,что культурная эпоха на разных языках говорит одно и то .ке; Ригль выдвинул тезис, что история искусства состоит из отдельных, качественно несравнимых эпох; а Боррингер впервые предпринял попытку вывести определенный тип искусства из некоторой конкретной позиции человека по отношений к природе. И наконец, все они разделяли убеждение, чгэ все многообразие конкретных художественных форм можно СЕ5СТИ к абстрактно постулируемому художественному принципу.

У О.'.Нпенглера отделенные друг от друга эпохи всеобщей истории культуры и истории искусства оказываются выстроенными таким образом, чтобы служить наглядным подпер.кдением исходного первосимвола, составляющего душу культуры. Всемирную историю культуры Шпенглер трактовал как совокупность изо-

лированных культур, подчеркивая при этом их замкнутость и несвязанность друг с другом. Для него все выделенные им локальные типы культур, являются сосуществующими, и тем самым как бы современны одна другой.

Жизненный или витальный цикл каждой культуры состоит из трех этапов : Г/ докульгурного или этнографического; 2/ собственно культурного; 3/ стадии цивилизации, когда культура дряхлеет и уже неспособна к дальнейшим творческим актам. Цивилизация, таким образом, у Шпенглера в стадиальном отношении составляет часть или третью ступень культурного типа.

Здесь мы должны обозначить наше категорическое несогласие со Шпенглером. Категории цивилизации и культуры равны по обьему, они различны по содер«анию и у каждой своя сфера и свои задачи.

Необходимо гаме отметить, что при характеристике фаустовской души западно-европейской культуры йпенглер явно тяготеет к краскам и нюансам, которые использовал при своих описаниях готических соборов М.Дворжак.

Несмотря на констатацию Шпенглером того факта, что все живые культуры умирают, в пессимизме его не упрекнешь, поскольку в его исследованиях ни разу нет даже намека на возможность конца человеческой истории. Он был абсолютно уверен в том, что челогечество является неиссякаемым источником для бесконечного, ничем не прерываемого процесса образования новых, неповторимых культур.

Воснове концепции локальных цивилизаций, которую А.Тойн-би выдвигает в своем труде "Постижение истории" , лежит тот же принцип культурного релятивизма, что и у Шпенглера.Однако между теориями этих двух ученых нельзя ставить знак равенства,Цивилизация, согласно Гойнби, представляв г собой особый вид общества, отличный от примитивного общества доисторической эпохи, и от нового, зарождающегося в современную эпоху всемирного общества, которое Гойнби определяет как перспективу человечества. Категория цивилизации - главное методологическое гинягие для организации и осмысления конкретно-исторического материала. Однако, в отличие от Шпенглера, хотя цивилизации у Гойнби и развиваются самостоягель-

но одна.от другой, ого не исключает их влияния друг на друга.

В закдочекии подводятся основные итоги исследования, в частности, отмечается, что в рамках выделенных двух этапов развития исторической типологии культуры рассмотрены, безусловно, не все типологические модели развития общества и его

культуры, а лиль те. которые, на наш взгляд, являются опре-

„ при елспоуренмг

деляющими. Кроме этого, проводится мысль о том, чтскистори-

ческого развития культуры нецелесообразно ограничиваться какой- либо одной тенденцией - пространственного или линейного рассмотрения культуры. Зги тенденции должны дополнять одна другую в процессе исследования, поскольку недооценка или игнорирование одной из них ведет к неполному освещению того

илк иного-исторического типа культуры. ..........

По теме исследования опубликованы следувщие работа :

1. Типологический образ в искусстве как продолжение действительности // Интеллект и выживание. Системный подход. Тез. конференции, Самара, 1993.

2. .Витийствование искусства : от типизации к типологизации // Социальное бытие. Человеческое бытие. Тез. конференции, Санкт-Петербург, 1993, С. 70-72.

3. Модели построения исторического процесса : соотношение традиций Востока иЗапада // Современная философская компаративистика : мировоззренческие и методологические вопросы. Тез. конференции. Санкт-Петербург, 1993.С. 13-15.

Методологические проблемы социокультурной типологии. С.-Петербург, 1993. - Деп. в ИНИОН РАН 43701 от 6. 12.93.