автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Тип и типологический метод в философии культуры

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Забулионите, Аудра Кристина Иосифовна

Введение.

Глава I. Генезис и развитие представлений о типе в философии культуры.

1.1. Проблема типа в философии и науке.

1.2. Идея типа в натурфилософии И.В. Гете и ее культурологический смысл.

1.3. Типологический метод в учении В. фон Гумбольдта.

1.4. Содержательно-интуитивная трактовка типа в философии культуры Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера.

Глава II. Формально-рационалистическое учение о типе в философии культуры.

2.1. Неокантианская версия типа: Э. Кассирер.

2.2. Тип и типология в структурализме К. Леви-Строса.

2.3. Метаязык типологических описаний культуры в семиотике

Ю.М. Лотмана.

Глава III. Инструменталистская установка в учении о культурном типе.

3.1. Идеальные типы и типологический метод М. Вебера.

3.2. Типологический метод в культурологии К.Г. Юнга.

3.3. Методологическая оценка типа в логическом позитивизме:

К.Г. Гемпель и П. Оппенгейм.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Забулионите, Аудра Кристина Иосифовна

Актуальность исследования. Темой настоящей диссертации является проблема и учение о типе и типологическом методе как они представлены в философии культуры и в общих теориях культуры. Такая постановка вопроса определила структурную особенность работы. Во-первых, в ней представлен теоретико-методологический анализ ряда культурологических учений, которые либо целиком построены на использовании типологического метода и этого понятия при фундаментальном структурировании культурной истории, либо существенно используют эвристические возможности типологического подхода к пониманию феномена культуры; во-вторых, представлен опыт логико-методологического анализа понятия типа и типологического метода, позволяющий сформулировать их гносеологические характеристики в сопоставлении со сходными и более традиционными классифицирующими подходами, прежде всего в области гуманитарных наук. К указанной проблеме в разных аспектах обращались исследователи различной научной ориентации: Н.Г. Алексеев, С.Н. Артановский, Ч.Е. Базел, М.А. Барг, JIM. Баткин, С.И. Батов, В.А. Виноградов, И.А. Голосенко, Д.П. Горский, Б.С. Грязнов, A.B. Гулыга, Р.П. Девяткова, В.В. Иванов, А.Г. Игубаков, М.С. Каган, Б.Г. Капустин, Б.М. Кедров, М.С. Киселева, Л.В. Кораблев, М.Я. Кор-неев, Л.С. Клейн, Ю.М. Лотман, Г.Ю. Любарский, A.A. Любищев, Р.П. Макарова, Н.В. Мартынова, Н.К. Матросова, А.Ю. Москвитин, А.И. Ракитов, С.С. Розова, З.И. Фейнбург, C.B. Чабанов, Г.А. Черноваленко, Д.И. Чеснаков, Б.А. Успенский, А.И. Шаскольский, B.C. Швырев, Т. Шидер, Р.П. Шпакова, В.А. Штофф, А.Г. Шубаков, Г.П. Щедровицкий и другие.

Понятие "тип" в структуре философского и теоретико-научного мышления присутствует весьма давно. Причем в философии оно выступает с античного времени, занимая одно из главных мест в понятийной структуре философских систем Платона и Аристотеля, где относится к кругу понятий, характеризующих форму, строение вещей, с явным стремлением охватить их в целом, без детализаций, т.е. как образ вещей1. В этой семантической и познавательной роли термин "тип" наряду с терминами "эйдос", "идеал", "образ" входит в одну понятийную группу, средствами которой выражают целостность и существенную определенность характеризуемого объекта.

Смысловая история понятия "тип" и в дальнейшем была тесно связана с теми философскими учениями, которые представляли собой различные модусы платонизма и аристотелизма. Однако постепенно оно приобретало и независимый характер, становясь общефилософским и общенаучным понятием. Разумеется, что его постигла обычная судьба широко используемых выражений: его первоначальное значение размывалось, обрастало бесчисленными смысловыми оттенками, дополняющими коннотациями, т.е. становилось семантически трудно фиксируемым. Вследствие этого, сфера применения становилась все менее определенной. В конце XVIII столетия оно уверенно входит в науку, именно в естествознание (биологию, медицину, психологию и др.) и в гуманитарное знание, прежде всего в теорию языка. Важным методологическим признаком, мотивирующим использования понятия "тип" и связанного с ним смыслового поля, являлось стремление соединить структурно-морфологические характеристики исследуемых объектов с их принципиальной качественной определенностью , постепенно оформившееся в целостном и прочих подходах в науке и философии. В той мере, в какой они апеллировали к учению об организме и организмических представлениях, как наиболее представительных верификациях понятий целого и целостности, эти направления характеризовали в истории и методологии науки как органические. К ним в первой трети XIX века относились И.В.

См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн.2. М., 1994, особ. С.94-96, 103, 113.

2А.Ф. Лосев употребляет для этого специфический неологизм: "©качественные структуры" (Лосев А.Ф. Там же. С.94).

Гете, В. Гумбольдт, Ж. Кювье и др. Но особенное распространение оно получило в натурфилософских воззрениях романтической школы, напр., органическое учение об обществе и государстве А. Мюллера, в воззрениях Ф.-О. Рунге, Г. Стеффенеса и др. адептов гетеанской и шеллингианской натурфилософии. Одной из особенностей воззрений представителей этой теоретико-философской традиции является оппозиция к логицизирующему рационализму позитивистской ориентации с его тягой к формально-классифицирующим процедурам и аналитическому разложению предметностей на основе их феноме-налистической интерпретации. В противоположность этому, сторонники целостного подхода акцентировали внимание на принципиальной неразложимости целостностей, на необходимости строить познавательную стратегию с учетом понимания неизменности структурного ядра предметов как организмов, подчеркивали значение сопротивления их внешним силам воздействия, устойчивость в отношении эволюционных эффектов, позволяющих удерживать морфологическое единство, качественную определенность и динамическую устойчивость целостностей. В XX столетии этот подход развит в трудах представителей холизма, виталистического направления, интуитивизма, органической школы (Г. Дриш, В. Буркамп, О. Шпанн, Н. Лосский, JL Клагес, А. Венцель, А. Боймлер, Э. Шпрангер, Я. Смете, А. Бергсон, Ст. Лесневский, А. Уайтхед и мн.др.). Развитые в их теориях характеристики целостностей были восприняты теоретиками, обратившихся к культуре и обществу как наиболее сложным и совершенным целостностям.

Элементы целостного подхода отчетливо выступают уже у Дж. Вико, но во всей полноте они предстают в культур-философских концепциях с конца XIX века и были восприняты спекулятивной культурологией XX столетия. Общеизвестны культурологические построения Н.Я. Данилевского, учение которого о культурно-исторических типах оказалось во многом пионерским, предвосхитившим позднейшие построения О. Шпенглера и А. Тойнби, и побудивших развитие отечественной традиции: труды H.A. Бердяева, Ф.А. Степуна, П.А. Сорокина1. В русле подобных представлений развилась "наука о цивилизациях" польского историка Ф. Конечны. В социальной философии они утвердились в органической школе О. Шпана. В теоретико-методологическом отношении эти и подобные исследования следует рассматривать как оппозицию эволюционистскому историзму, сводившему проблему культурно-исторического своеобразия к комбинаторике универсальных культурных форм и функций и интенсивности их выражения, а также утверждавшему на этом основании универсальное единство культурной истории человечества, проходящего в своем развитии фазы, этапы и стадии, общезначимые для всего человечества. В противовес этому подходу было выдвинуто учение о культурной реальности как многообразии сменяющихся и сосуществующих обособленных типов культуры, на основании которого развился культур-философский партикуляризм, ставший одним из характернейших признаков теоретических исследований в сфере культуры, истории и искусства XX века. В результате реализации этих установок развилась и культур-философская компаративистика (Г. Кейзерлинг, Т. Лессинг, А. Тойнби, А. Кребер, Ф. Нортроп и др.).

К этой методологической оппозиции позитивизму принадлежал и типологический метод в социальной философии и социологии М. Вебера, послужившем основанием моделирующим процедурам в социальной теории XX века.

Однако и за пределами общей теории и истории культуры понятие типа, типологического метода и подхода интенсивно осваивалось на всем протяжении текущего столетия естествознанием, гуманитарными и социальными науками. Так, помимо биологии, в медицине и психиатрии понятие "тип" использовано как основное методологическое средство конкретизации и группировки личностей, характеров, психических складов, нервной деятель

1 Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и в мировой науке//Мир России, - 1991.-№ 1.-С. 163-216. ности, волевых выражений и прочего. В математике и логике развиваются типологические исследования (Б. Рассел, Л. Хвистек и др.), послужившие методологическим орудием обоснования математики.

Без использования типологического метода сегодня немыслимы такие научные дисциплины как история, биология, лингвистика, археология, психология, культурология, эстетика, теория личности, ряд политологических наук и другие. Совершенно естественной стала ситуация, когда в рамках даже одной дисциплины сосуществуют несколько принципиально разных способов типологизации в построении предмета исследования. Эта ситуация неизбежно заставляет ученых постоянно обращаться к вопросам философско-методологического характера о сущности типологического метода, его эвристических возможностях и границах. В частности, предметом методологической рефлексии является проблема соотнесения эмпирических данных с теоретическими конструктами и проблема природы принципов, на основании которых конструируется предмет познания, вопрос о согласовании, полученных с помощью разных способов типологизации научных результатов и другие. Через проблему типа исследователи эмпирических наук выходят на проблемы общефилософского характера: единичного и общего, части и целого, эмпирического и теоретического в познании, соотношении системного и целостного подходов. Применение типологических процедур в большей степени чем формально-логические подводит исследователя к осознанию конструктивной природы предмета исследования, что с неизбежностью ставит вопрос о его онтологическом статусе, о модусе объективности, соотношении метода и истины. В результате такой методологической саморефлексии появляются фундаментальные сочинения, посвященные типологическому методу в конкретных дисциплинах, такие как "Археологическая типология" JI.C. Клейна (1991), "Архетип, стиль и ранг в биологической систематике" Г.Ю. Любарского (1996), представляется "логико-лингвистоическая теория типа" в биологии (Чабанов C.B. Логические основания лингвистической типологим, 1996).

Даже поверхностное знакомство с концептуальным аппаратом естествознания и гуманитарных исследований указывает на то, что современные науки не могут обойтись без понятия "тип" и в то же время, методологические проработки его свидетельствуют, что те общие представления о типе и о на первый взгляд всеми интуитивно однозначно трактуемом его понятии становится явно недостаточным. В научной практике, в различных смысловых контекстах контуры этого понятия начинают расплываться. Тип перестает быть общепонятным, теряет свою определенность, обнаруживается размытость семантического поля понятия. В результате этого термин "тип" используется вместо других понятий, а другие термины подменяют его: "род", "вид", "класс", "модель", "таксон", "структура", "система" и другие. Мало того, термин "тип" даже в работах одного автора порой носит разный контекстуальный смысл.

Размытость смыслового поля термина "тип" и указанная терминологическая неупорядоченность не является результатом исторически скопившейся чисто словесной неряшливости. Суть дела заключается в том, что под одним термином "тип" кроется целый спектр смыслов и понятий типа (концептов), выросших из разных историко-философских корней и методологических традиций. Типологический метод всегда погружен в целую систему философских предпосылок. И поэтому между разными типологиями невозможно провести единую связующую нить, следовательно, проблема типа не может быть понята как проблема создания общей теории типа. Она, по крайней мере, в настоящее время попросту невозможна.

Таким образом, мы имеем перед собой следующую ситуацию. Во-первых, сложившуюся научную практику широкого использования понятия типа и связанного с ним весьма значительного круга его терминологических фиксаций. Эта практика имеет тенденцию расширяться, захватывая все новые области теоретического и эмпирического естествознания, укрепилась в гуманитарных и культурологических науках. Во-вторых, явную неудовлетворенность ученых тем положением, что стихийно сложившиеся смысловые интерпретации типа и типологических процедур явно входят в противоречие с заключенными в них методологическими возможностями и эвристическим потенциалом, способными привести к принципиально новым теоретическим результатам в сопоставлении с традиционными способами конструирования теоретических аналогов предметов познания на основе процедур логического моделирования. Многочисленные методологические проработки понятия типа и типологического метода, которые известны в науке XX века, основаны главным образом на индивидуальном опыте исследователей, неизбежно ограниченных теоретическим горизонтом собственной научной специализации. В то же время со стороны методологов, теоретиков знания и философов нет надлежащего внимания к этой научной тенденции. Их подход к проблеме типа имеет характер случайности, носит описательный или констатирующий характер, не отмечен глубиной проработки и выявлением спецификации. По сути остались не продолженными исследования проф. В.А. Штоффа, поставившего проблему типа в общую связь с моделирующими подходами в познании. То же можно сказать и о логико-методологическом анализе понятия типа с позиций логического позитивизма, предпринятого в 20-е - 30-е годы (работы К. Гемпеля и П. Оппенгейма) и не получившего дальнейшего осмысления.

Таким образом, насущность философско-методологического осмысления всего круга проблем, связанных с практикой применения в современной науке типологического метода, не оставляет сомнения.

Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка используемых источников и литературы по данной тематике на русском и других языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Тип и типологический метод в философии культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование и сопоставление его итогов с известными нам аналогичными работами позволяет сделать ряд теоретических выводов.

1. Несмотря на значительное внимание к типологическому методу, он не был рассмотрен в своей полноте и наша диссертация представляет собой первый опыт систематического исследования истории формирования типологического подхода к исследованию культуры в ее целостности.

2. Своеобразие и сущность типологического подхода могут быть выявлены из сопоставления его использования в философии культуры, гуманитарных науках и естествознании. 3. На основании проведенного теоретического рассмотрения нами сделаны выделение и характеристика трех видов типологического подхода: содержательно-интуитивного, формально-рационалистического и инструмен-талистского. Впервые также поставлен вопрос об эвристическом воздействии типологического метода и связанных с ним морфологических исследований в естествознании (в частности, в биологии) на аналогичные подходы в гуманитарных науках.

4. Материал диссертации показывает, что идея типа, изначально связанная с традицией платонизма в настоящее время черпает свои смысловые элементы из философских предпосылок иной генетической природы (витализм, философия жизни, холизм и т.д.), в которой существенное значение имеет влияние натуралистическая тенденция. Именно наличие последнего фактора в формировании понятийного аппарата типологического метода способствовало использованию идеи типа в понимании сущности культуры в философии культуры; она строится как специфический аналог философии природы.

5. На основе методологической реконструкции и интерпретации типологического метода видными методологами К. Гемпелем и П. Оппенгеймом

143 его можно признать сходным в таксономическом отношении с такими процедурами как моделирование, систематизация, классификация, образование понятий.

6. Развитие гносеолого-методологической тенденции в философии на рубеже XIX и XX веков с ее важными формально-конструктивными выводами относительно сущности объекта познания привело к интерпретации типологического метода в смысле метода конструирования познаваемого предмета. Развитием этой тенденции стало возникновение представления о типологическом методе как одном из подходов к структурированию предмета исследования в ряду иных формально-логических и таксономических процедур

7. Выявлены две тенденции: преимущественно онтологическая интерпретация типа и преимущественно логико-конструктивная, сами имеющие тенденцию к филиации и распадению на более частные смысловые варианты понятия типа и типологического метода. Эта методологическая тенденция позволяет сделать заключение, что в современной философии и теории культуры невозможно говорить о наличии единого типологического метода.

Список научной литературыЗабулионите, Аудра Кристина Иосифовна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Аверинцев С.С. Морфология культуры О. Шпенглера // Вопросы литературы. 1968. - № 1.

2. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

3. Алексеев А.Г. Типологическая проблематика в изучении целостных образований // Системные исследования. Ежегодник. 1977. - М., 1977.

4. Артановский С.Н. Сравнительно-типологические исследования в современной этнографии // Методология и методы исследования культуры. Л., 1984.

5. Аскольдов С. Аналогия как основной метод познания // Логос. 1922. -№1.

6. Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм // Избранные философские труды. Т.2. - М., 1971.

7. Базелл Ч.Е. Лингвистическая типология // Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1972.

8. Барг М.А. Сравнительный анализ исторической типологии М. Вебера и К.Маркса // Современная зарубежная немарксистская историография. -М., 1989.

9. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. - № 9.

10. Вебер М. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пг., 1923

11. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

12. М.Вебер М. Избранное. Образ Общества. М., 1994.

13. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. - № 5.

14. Верен Д.Ф. Кант, Гегель и Кассирер. Происхождение философии символических форм // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997.

15. Виндельбанд В. О свободе воли. Прелюдии. М., 1905.

16. Виноградов В.А. Методы типологии // Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. М., 1973.

17. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991.

18. Гайм Р. Вильгельм фон Гумбольдт. М., 1899.

19. Гете И.В. Собрание сочинений. В 13 т. М.-Л., 1932-1949.

20. Гете И.В. Избранные сочинения по естествознанию. М.-Л., 1957.

21. Гете И.В. Избранные философские произведения. М., 1964.

22. Голосенко И.А. Конструктивная типология в современной буржуазной социологии // Проблемы методологии социального познания. Л., 1985.

23. Горский Д.П. Понятие о реальных и идеальных типах // Вопросы философии. 1986. -№ 10.

24. Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.В. Гносеологические проблемы моделирования // Вопросы философии. 1967. - № 2.

25. Гулыга A.B. О типологизации в искусстве // Философские науки. 1975. -№2.

26. Гулыга A.B. Вильгельм фон Гумбольдт и немецкая философская классика // Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

27. Гулыга A.B. Принципы эстетики. М., 1987.

28. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

29. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985.

30. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность в истории // Вопросы философии. 1990. -№ 11.

31. ЗЗ.Девяткова Р.П., Штофф В.А. Проблемы идеальной типологии и моделей в историко-социальных науках // Проблемы методологии социального исследования. Л., 1970.- С. 16-33.

32. Звягинцев В.А. История языкознания Х1Х-ХХ веков в очерках и извлечениях. 4.1. М, 1964.

33. Звягинцев В.А. Вопросы энергейтической теории языка // Вопросы философии. 1978. - № 11.

34. Зб.Зиммель Г. Кант и Гете // Зиммель Г. Избранное в 2-х томах. М., 1996.

35. Иванов В.В. К.Леви-Стросс и структурная теория этнографии // Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985.

36. Иванов В.В. Клод Леви-Стросс и структурная антропология // Природа. -1978.-№ 3.

37. Игубаков А.Г. О назначении типологии // Общие вопросы методологии науки. М., 1974.

38. Каган М.С. Принципы построения историко-культурной типологии // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. 1976. - № 3.

39. Каган М.С. Системность и историзм // Философские науки. 1977. - № 5.

40. Каган М.С. Системное рассмотрение основных способов группировки // Философские и социологические исследования. Л., 1977.

41. Канаев И.И. Очерки из истории сравнительной анатомии о Дарвина. Развитие проблемы морфологического типа в зоологии. М.-Л., 1963.

42. Канаев И.И. Вик дАзир и Гете // Идея развития в биологии. М., 1965.

43. Канаев И.И. Жорж Луи Леклер де Буффон. М.-Л., 1966.

44. Канаев И.И. Очерки из истории проблемы морфологического типа от Дарвина до наших дней. М.-Л., 1966.

45. Канаев И.И. Гете как естествоиспытатель. Л., 1970.

46. Канаев И.И. Жорж Кювье. Л., 1976.

47. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Сочинения. Т.5. - М.,1966.

48. Капустин Б.Г. Категория идеальных типов М. Вебера и познание многообразия исторической действительности // Философские науки. 1981. -№ 1.

49. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1912.

50. Кассирер Э. Язык и искусство // Вестник российского университета дружбы народов. История и философия. 1993. - № 1.

51. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры // Вопросы философии. 1995. - № 8.

52. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997.

53. Кедров Б.М. Классификация наук. Т.1. М., 1967.

54. Кедров Б.М. О природе научного понятия // Вопросы философии. 1969. -№8.

55. Киселева М.С. О методологическом аспекте культурно-исторической типологии // Диалектика социальных процессов. М., 1980.

56. Киселева М.С. Культурно-историческая типология как проблема исторического материализма // Вестник МГУ. Философия. М., 1981.

57. Киселева М.С. Методологический аспект культурологической типологии // Проблемы становления и развития социалистической личности. -Свердловск, 1985.

58. Клейн Л.С. Археологическая типология. Л., 1991.

59. Кораблев Л.В. Основные черты типологии Макса Вебера // Вестник Московского университета. Серия философия. 1968. - № 4.

60. Корнеев М.Я. К вопросу о месте типологии в социальном познании // Вестник Ленинградского университета. Серия философия, экономика, право.- 1971. -№ 11.

61. Корнеев М.Я. Проблемы социальной типологии личности. Л., ЛГУ, 1971.

62. Кречмер Э. Медицинская психология. М., 1927.

63. Кречмер Э. Об истерии. М., 1928.

64. Кречмер Э. Строение тела и характер. М.-Л., 1930.

65. Кювье Ж. Размышления о переворотах на поверхности земного шара. М.-Л, 1937.

66. Лазарев В.Н. Освальд Шпенглер и его взгляды на искусство. М., 1922.

67. Лебедев Б.К. Исторические формы социальных типов личности. Казань, 1976.

68. Леви-Стросс К. Из книги "Мифологичные. Сырое и вареное" // Семиотика и искусствометрия. М., 1972.

69. Леви-Стросс К. Миф, ритуал и генетика // Природа. 1978. - № 1.

70. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985.

71. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1994.

72. Линей К. Философия ботаники. М., 1989.

73. Лихтенштадт В.О. Гете. Борьба за реалистической мировоззрение. Искания и достижения в области изучения природы и теории познания. СПб., 1920.

74. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн.2.М, 1994.

75. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. Тарту, 1970.

76. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

77. Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. Таллинн, 1992-1993.

78. Любарский Г.Ю. Архетип, стиль и ранг в биологической систематике. М., 1996.

79. Любищев A.A. О критериях реальности в таксономии // Информационные вопросы семиотики, лингвистики и автоматического перевода. М., 1971. - Вып.1.

80. Макарова Р.И. Проблемы классификации и типологизации в научном познании // Исследования по диалектике познания. М., 1985.

81. Мартынова Н.В. К вопросу о постановке задач типологии // Распознавание образов. Тарту, 1972.

82. Матросова H.K. Методологический анализ типологических процедур научного исследования. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. . канд. филос. наук. Л., 1981.

83. Матросова Н.К. Типология и классификация: средство и различие // Философия и методология науки. СПб., 1994.

84. Матросова Н.К. Методологические границы типологии // Философия гуманитарного знания. СПб., 1997.

85. Матросова Н.К. Типологическая проблематика: естественно-научный контекст // Гуманитарные науки и медицина: история и современность. -СПб., 1999.

86. Мелетинский Е.М. Клод К. Леви-Стросс и структурная типология мифа // Вопросы философии. 1970. - № 7.

87. Мелетинский Е.М. Клод Леви-Стросс. Только этнология? // Вопросы литературы. 1971. - № 4.

88. Мелетинский Е.М. Мифологические теории XX века на Западе // Вопросы философии. 1971. - № 7.

89. Мелетинский Е.М. Мифология и фольклор в трудах Леви-Стросса //Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985.

90. Мелетинский Е.М. Реферат книги К. Леви-Стросса // Направления и тенденции в современном зарубежном литературоведении и литературной критике. Вып.1. М., 1974.

91. Метнер Э.К. Размышления о Гете. Кн. 1. М., 1914.

92. Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и в мировой науке // Мир России. 1991. - № 1.

93. Постовалова В.И. Язык как деятельность. М., 1982.

94. Потебня A.A. Мысль и язык. Харьков, 1892.

95. Пропп В.Я, Исторические корни волшебной сказки. Л., 1946.

96. Пропп В.Я. Мифология сказки. М., 1969.

97. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. Избранные статьи. М., 1976.

98. Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982.

99. Рамишвили Г. Вильгельм фон Гумбольдт основоположник теоретического языкознания // Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. -М., 1984.

100. Рамишвили Г.В. Вопросы энергийной теории языка. Тбилиси, 1978.

101. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1997.

102. Розанов В.В. Литературные изгнанники. London, 1992.

103. Розова С.С. Научная классификация и ее виды // Вопросы философии. -1964.-№ 8.

104. Свасьян К.А. Философское мировоззрение Гете. Ереван, 1983.

105. Свасьян К.А. Философия культуры Э.Кассирера // Вопросы философии. 1984.-№9.

106. Свасьян К.А. Философия символических форм Э.Кассирера: критический анализ. Ереван, 1989.

107. Семинар: Э.Кассирер — М.Хайдеггер (Дискуссии немецких философов, 1929г.) // Ступени. 1992. - № 3.

108. Страхов И.В. О методе психологии в связи с проблемой типа // Естествознание и марксизм . 1930. - № 1(5).

109. Структурализм: "за" и "против". М., 1975.

110. Типология и классификация в социологических исследованиях. М., 1982.

111. Типология и периодизация культуры Возрождения. М., 1978.

112. Типология как основа классификации // Научно-техническая информация. Серия 2. М.,1981.

113. Типология как раздел языкознания. М., 1976.

114. Типология социальных явлений. Свердловск, 1982.

115. Типы в культуре. Л., 1979.

116. Туманова Л.Б. Естественнонаучное понятие в истории культуры (Опытсовременного анализа идей Э.Кассирера) // Вопросы истории естествознания и техники. 1988. - № 4.

117. Фейнбург З.И. К вопросу о понятии культуры и периодизации ее исторического развития // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. 1976. - № 4.

118. Хессе И. Место категории "Gestalt" в натурфилософии Гете // Известия Северокавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. Ростов-на-Дону, 1980. - № 3. - С.68-71.

119. Чабанов C.B. Логические основания лингвистической типологии. Вильнюс, 1996.

120. Черноваленко Г.А. Высшие уровни систематизации и их эвристическая ценность // Логика научного исследования. М., Наука, 1965.

121. Чесноков Д.И. Гипотеза, аналогия, типизация как средства познания общественной жизни // Вестник МГУ, Серия философия. 1966. - № 1.

122. Шарп Д. Типы личности: Юнг. Типологическая модель. Воронеж, 1994.

123. Шаскольский А.И. Значение классификации и типизации для историко-социологических аналогий // Типы в культуре. Л., ЛГУ, 1979.

124. Швырев B.C. К анализу категорий теоретического и эмпирического в научном познании // Вопросы философии. 1975. - № 2.

125. Швырев B.C. К проблеме специфики социального познания // Вопросы философии. 1972, - № 3.

126. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., Наука, 1978.

127. Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках // Философия и методология истории. М., 1977.

128. Шидер Т. Различие между историческим методом и методом социальных наук. М., Наука, 1970.

129. Шольц Бернард Ф. Проблема как тип текста и как жанр. Размещения над жанровым определением эмблемы // Контекст. Литературнокритическое исследование. М., 1996.

130. Шпакова Р.П. Проблемы социального познания в концепции идеальных типов М.Вебера // Вопросы философии. 1985. - № 3.

131. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

132. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. М., 1927.

133. Шрейдер А. Систематика, типология, классификация // Теория и методология биологических классификаций. М., 1983.

134. Штейнер Р. Очерк теории познания гетевского мировоззрения. М., 1993.

135. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. JL, 1972.

136. Штофф В.А. Моделирование и философия. M.-JL, Наука, 1966.

137. Штофф В.А. Роль моделей в познании. Л., 1963.

138. Шубаков А.Г. О назначении типологии // Общие проблемы методологии. М., 1974.

139. Шубаков А.Г. Особенности методов типологии. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. . канд. филос. наук. -М., 1990.

140. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.

141. Юнг К.Г. Феномен духа в искусстве и науке. М., 1992.

142. Юнг К.Г. Аналитическая психология. СПб., 1994.

143. Юнг К.Г. Либидо, его метаморфозы и символы. СПб., 1994.

144. Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философий. М., 1994.

145. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1994.

146. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М., 1994.

147. Юнг К.Г. Психологические типы. СПб., 1995.

148. Юнг К.Г. Ответ Иову. М., 1995.

149. Юнг К.Г. Тевистокские лекции. Киев, 1995.

150. Юнг К.Г. Дух Меркурий. М., 1996.

151. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев, 1996.

152. Юнг К.Г. Структура психики и процесс индивидуации. М., 1996.

153. Bednarzyk A. J.W. Goethe. Problemy metodologiczne teorii typu morfologic-znego. Wroctaw, 1973.

154. Bednarzyk A. Johann Wolggang Goethe i swiat roslin // Kwartalnik Historii nauki i techniki. 1990. - R.35. - N 4.

155. Burkamp W. Die Struktur der Ganzhiten. Berlin, 1929.

156. Cassirer E. Idee und Gestalt. Goethe. Schiller. Hölderlin. Kleist. Berlin, 1921.

157. Cassirer E. Die Kantishen Elemente in Wilhelm von Humbolds Sprachphilosophie, Erlagen-Greis, 1923.

158. Cassirer E. An essay on man. An introduction to a philosophy of human culture. New Haven, 1945.

159. Cassirer E. Goethe und die geschichtliche Welt. Hamburg, 1995.

160. Cassirer E. Rousseau. Kant. Goethe. Princeton, 1945.

161. Cassirer E. Die Philosophie der symbolischen Formen. Bd. 1-3. Darmstadt, 1994.

162. Cohen H. Kants Theorie der Erfahrung. Berlin, 1885.

163. Franz M.-L. von, Hellman J. Lecture on Jung's Typologie, Zürich, 1971.

164. Gabriel G. Definitionen und interessen: Über die Praktischen Grundlagen der Defmitionslehre. Stuttgart, 1972.

165. Goldbrunner F. Individuation: a study of the depth psychology of Carl Gustav Jung. Paris, 1964.

166. Greenberg H. The Typological Method in linguistic // Current trends in linguistic. Mounton, 1973. - Vol. 11.

167. Haecker V. Goethes morphologische Arbeiten und die neuere Forschung. Jena, 1927.

168. Hempel C. Typological methods in the natural and social sciences // Hempel C. Aspects of sciences explanation and other essays in the philosophy of science. New York; London, 1965.

169. Jung C.G. The collected works in 20 vol. 1953-1979.

170. Krieger A. The typological concept // American Antiquiti. Washington,1541944.-Vol.9.

171. Lazari-Pawlowska I. O pojeciu typologicznym w humanistyce. Warsawa, 1966.

172. Lazarsfeld P.F. Some remarks on the typological procedures in social research // Leitschrift fur Sozialforschung. 1937. - Vol.6.

173. Loesche M. Grungbegriffe in Goethes Naturwissenschalf. Leipzig, 1944.

174. Oppenheim P., Hempel C. Typusbegriff im Lichte der neuen Logik. Leiden. 1936.

175. Pawlowski T. Begriffsbildung Definition. Berlin-New-York, 1980.

176. Rabel G. Goethe und Kant, Wien. Bd.I-II. 1958.

177. Savigny E. Grundkurs im wissenschaftlichen Definieren. München, 1970.

178. Tatarkiewicz Wt. Pojecie typu w Sztuce Nauk: nomologiczne, Krakow, 1951.