автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Основные принципы обычного права русского крестьянства конца XIX - начала XX вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Курашов, Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЫЧНОЕ ПРАВО КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Обычай и правовая преемственность поколений.

1.2. Неофициальная деятельность общины.

1.3. Юридические пословицы и обычное право.

ГЛАВА 2. САМОДОСТАТОЧНОСТЬ МИРА

ОСНОВНОЙ ПРИНЦИП ОБЫЧНОГО ПРАВА

РУССКИХ КРЕСТЬЯН.

2.1. Самодостаточность мира.б

2.2. Неофициальные виды наказаний.

2.3. Крестьянские сходы.S

ГЛАВА 3. СПРАВЕДЛИВОСТЬ - ВТОРОЙ

ПРИНЦИП ОБЫЧНОГО ПРАВА РУССКИХ КРЕСТЬЯН.1С

3.1. "Крестьянская правда".1С

3.2.Представления крестьян о правонарушениях и судебной власти.

3.3. Принцип справедливости.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Курашов, Александр Владимирович

Актуальность и научное значение темы. Крестьянская поземельная община, наряду с самодержавной монархией и православной церковью, давно рассматривается, многими исследователями, как один из основных институтов российского общества. При ее изучении возникает ряд вопросов, которые с наибольшей полнотой раскрывают те отношения, которые сложились в данной части российского общества. Это, прежде всего: поземельные отношения в общине, структура управления и обычное право крестьян.

Исследование этих вопросов, и в частности обычного права, было актуальным в конце XIX в., в начале XX в., актуально оно и сейчас, в начале XXI в. Возрастающая актуальность данных вопросов объясняется тем, что каждый раз, когда российское общество проходит непростые периоды в своем развитии, оно, пытаясь объяснить себе закономерность происходящего, обращает свой взор на реалии прошлого, в которых наиболее полно сконцентрировано наше отношение к исторической действительности.

Изучение обычного права второй половины XIX в. позволяет наиболее полно отразить реалии пореформенной действительности в деревне, выяснить какие надежды связывали крестьяне с новыми правовыми учреждениями и каким было взаимодействие этих учреждений с крестьянами.

Исследование обычного права четко фиксирует наличие в Российском государстве во второй половине XIX в., двух типов права - права государственного и права обычного, которое было распространено наиболее широко в среде русских крестьян. Государственные законы и постановления, наделяя обычное право некоторой правоспособностью, например, в виде разрешения волостным судам, в делах о наследстве, руководствоваться местными обычаями, в целом оставляли обычное право за чертой официального применения. Тем не менее, этот тип права господствовал на селе, неофициальные отношения преобладали над официальными. Принимая во внимание тот факт, что крестьяне, в кругу которых и существовало обычное право, составляли подавляющее большинство населения страны, становится очевидным, почему проблема крестьянского самоуправления на селе, не могла найти достойного разрешения. Нельзя было одновременно разрешать применение обычного права и вверять проверку его подлинности волостным судам, что и было, по сути дела, запрещением применения обычного права.

При изучении жизнедеятельности крестьянской общины необходимо не только остановиться на ее истории в целом, но и тщательно исследовать социальную и экономическую историю, этнографический и культурный материал, социальную психологию крестьянства в ее историческом развитии. Проводя исследование обычного права крестьян-общинников, мы тем самым знакомимся с историей повседневности и историей быта, которым ранее уделялось недостаточное внимание в отечественной историографии.

Исследование обычного права позволяет отметить тот немаловажный факт, что в основе всех правовых представлений крестьян лежит не последовательное применение правовых норм к однородным делам, а принцип справедливости. У крестьян этот принцип был не декларативным, а вполне жизненным и реально применимым. У всех крестьян-общинников были равные права на труд, на землю и угодья, принадлежавшие общине. В случае возникновения каких-либо спорных ситуаций крестьяне стремились заканчивать их примирением сторон. Решение всех дел "по справедливости" было характерной чертой обычного права крестьян.

Совместное выполнение работ, взаимопомощь и сотрудничество в виде помочей, уравнительное обеспечение всех семей землей - эти характерные черты крестьянского образа жизни находили отражение и в обычном праве. Последнее не только утверждало их как идеал крестьянского существования, но и выступало гарантом их нормального применения в крестьянском мире. Вне сферы земледельческого труда и отношений крестьян друг к другу обычное право теряло все свои позитивные свойства, превращаясь из однородного целого в собрание старинных норм. Их применение было трудным, а подчас и невозможным в юридической практике.

Исследование обычного права вносит неоценимый вклад в дело изучения крестьянского мировоззрения и крестьянской общины, оставаясь иногда единственно возможным способом для объяснения многих сторон крестьянской действительности. В этом заключается актуальность и научное значение данной темы, ее историческое значение.

Историография проблемы весьма обширна. Достаточно сказать, что в библиографическом труде обычного права Е.И. Якушкина изданном в конце XIX в. указано более 6000 работ посвященных этой теме1. Поэтому необходимым представляется остановиться на освещении наиболее значимых работ.

Впервые отечественная историческая наука обратила свое внимание на неписаные юридические нормы крестьянского быта в первой половине XIX века. Так, историк права Ф.Л.Морошкин в одной из своих работ утверждал, что обычай это основной источник Соборного Уложения 1649 г. По его мнению, гражданские отношения к этому времени усложнились и "законодатели начали двигать народными убеждениями", тем самым, открыв в истории законодательства "период пресечения обычая в положительное законодательство, период прехождения права в закон" . Однако он также подчеркивал, что обычное право гораздо обширнее законодательства и поэтому далеко не все "юридические истины, положения и обычаи из гражданской жизни народа вошли в состав Уложения"3.

Другой правовед - Д.И.Мейер считал, что обычай есть "выражение юридического воззрения народа по существу своему"4. При этом он указывал, что "обычай так могущественен в юридическом быту, что пожалуй выведет из употребления закон, направленный против его применения"5.

Рассматривая русское право в аспекте его взаимодействия с византийским

6 7 8 правом, ряд ученых - Г.А.Розенкампф , Н.В.Калачев , А.С.Павлов , П.Н.Мрочек-Дроздовский 9, - писали, что после принятия христианства на Руси, невозможно было сразу же заменить обычное право византийскими нормами и эти две системы вынуждены были взаимодействовать. Наряду с греко-римскими нормами в списки Кормчих включались статьи собственно русского происхождения или же византийские нормы перерабатывались в соответствии с русским обычным правом. Такую же точку зрения, на этот вопрос, имел еще один исследователь - И.Д.Беляев10.

Все историки-правоведы рассматривали правовые отношения только в рамках развития государственного законодательства. Они считали, что обычай оказал большое влияние на развитие права и имел немаловажное значение в жизни крестьян XIX в. Заслугой правоведов можно считать постановку вопроса о значении обычного права и его влиянии на законодательство. Вместе с тем, ни один из представителей этого направления не выделил значимости изучения правового быта крестьян.

В середине XIX в. в российском обществе велась оживленная дискуссия о крестьянской общине. Славянофилы видели в ней живое воплощение начал восточноевропейского просвещения, моральных заповедей христианства не искаженного односторонней рассудочностью латинства. К.С.Аксаков считал, что "община есть союз людей, отказывающихся от своего эгоизма от личности своей, и являющих общее их согласие: это действо любви, высокое действо христианское"11. По мнению А.С.Хомякова при условии живого общения с народом "в нашем быте отозвалось бы то единство, которое лежало искони в понятии Славянской общины и которое заключается не в идее дружинного договора Германского или формального права, но в понятии естественного

12 братства и внутренней правды" .

А.И. Герцен указывал, что община в том виде каком она существует в русской деревне, может послужить основанием для будущего социалистического устройства России. Русский общинный быт внушал ему надежду на лучшее будущее народа. А.И.Герцен в противовес идеям славянофилов утверждал, что деревенский быт хорош не сам по себе, а потому, что является хорошим зародышем для развития на его почве социалистического общества13.

Идеолог "государственной школы" Б.Н.Чичерин выдвинул положение о позднем возникновении передельной общины. Он считал, что древнерусская община была похожа на древнегерманскую марку и не являлась исключительной особенностью русского народа. По мнению Б.Н.Чичерина община, пройдя три этапа своего развития, каждый раз создавалась заново. Закрепостив крестьян, государство создало общину в нынешнем виде14. При таком подходе к истории общинного землепользования вопрос об обычно-правовых нормах терял свое значение.

С критикой взглядов Б.Н.Чичерина выступили славянофилы. И.Д.Беляев в одной из своих статей писал, что на Руси всегда существовала общинная организация. Она выполняла не только хозяйственные функции. Община ручалась за своих членов, защищала свои земли от присвоения, судилась за них с землевладельцами. Причину устойчивости общины историк объяснял духом народа, складом русского ума15.

Точку зрения И.Д.Беляева поддержал А.И.Кошелев. Он считал, что крестьянская община была не патриархальной, не родовой, не государственной, а товарищеской, мирской. Община образовалась не из сословных обязанностей, а из тысячелетней жизни народа16. А.И.Кошелев также выступал за то, чтобы спор об общине нашел свое практическое применение в работе губернских комитетов17.

Ю.Ф.Самарин дополнил идеи своих коллег. Он особое внимание обращал на существующий у крестьян обычай распределения тягол: "Число тягол бывает обыкновенно несколько менее половины и несколько более трети мужских душ". Исследователь утверждал, что такой "обычай есть не что иное, как одно из выражений народного смысла". При его существовании, полагал

Ю.Ф.Самарин, "земля не может достаться в руки того, кто в ней не нуждается или неспособен ею воспользоваться". Такой обычай ограждал крестьян от

18 социального разложения и обезземеливания .

Н.Г.Чернышевский также выступил с критикой взглядов Б.Н.Чичерина. По мнению мыслителя, общину нельзя было создать искусственно. На Руси она существовала с древних времен. В своей статье "О поземельной собственности" V он доказывал выгоду общинного владения сочетающегося с общинным производством19.

Спор западников и славянофилов важен для исследования данного вопроса потому, что славянофилы впервые указали на необходимость изучения русской общины и ее повседневной жизни. В этом споре впервые наметились два направления изучения истории общины, которые сохраняют свое значение и в наши дни. Но, увлекаясь теоретическими построениями, большинство исследователей, за исключением И.Д.Беляева и Ю.Ф.Самарина, не уделяли достаточного внимания детальному изучению поставленных вопросов на основе фактического материала.

Во второй половине XIX в. историки "государственной школы" продолжили изучение обычного права. К.Д.Кавелин выдвинул собственную теорию происхождения русского права, которая подчинялась его общеисторической концепции. Кавелин утверждал, что до конца XVIII в. в ^ народной жизни преобладал патриархально-родовой быт, основанием которого и было обычное право. После принятия Соборного Уложения 1649 г. "древняя русская жизнь исчерпала себя вполне, и с этих пор гражданские отношения стали определяться государством". Окончательно укрепил приоритет закона

20 над обычаем Петр I .

Для нас важно то, что К.Д.Кавелин впервые выделил необходимость изучения народных обычаев исходя из истории народа, а не объяснять их бытовыми заимствованиями. Кавелин так напутствовал будущих исследователей: "Словом, ищите в основании обрядов, поверий, обычаев, -былей, когда-то живых фактов, ежедневных, нормальных, естественных условий быта, и вы откроете целый исторический мир, который тщетно будем искать в летописях, даже в самих преданиях, ибо народ иногда и не помнит, как

21 он жил в отдаленной старине и не понимает следов этой жизни в настоящем" .

С мнением Кавелина перекликаются и взгляды Н.П.Загоскина. В одной из своих работ он выделил "средства познания коренных начал общеславянского права", т.е. источники, и разделил их на два уровня -источники непосредственные и источники посредственные. К непосредственным источникам он относил: юридические символы, юридические формулы, юридическую терминологию, историческое обычное

22 право отдельных славянских народов, славянские законодательные сборники . Под посредственными источниками он понимал: характер и условия быта, произведение поэзии народа, пословицы23.

Но в оценке жизнеспособности русского обычного права он расходился с К.Д.Кавелиным, считая, что Петр I лишь нарушил народные юридические нормы, и они, слегка видоизменившись, продолжали свое существование вплоть до конца XIX в.24 Сам термин "обычай" Н.П.Загоскин толковал как источник, определивший "значительную массу отношений и институтов не только частного гражданского права, но даже весьма обширный круг отношений и институтов, относящихся к различным сферам права,

25 государственного, административного, уголовного и судебного процессов" .

Историк права Д.Я. Самоквасов очень осторожно относился к возможностям познания обычного права в его историческом существовании. Он не видел "верных средств, при посредстве которых было бы возможно отличить обычаи древнейшего происхождения, от обычаев происхождения позднейшего"26. Вследствие этого он признавал бесполезность обычного права, как источника в деле решения вопросов о семейных отношениях,

27 общественных, уголовных и имущественных отношениях наших предков .

С другой стороны, Д.Я.Самоквасов дал четкое разделение древнейшего русского права на его составные части, что помогает уяснить место обычного права в общей системе права Древней Руси. Так, вся система правил

28 общежития называлась славянами "правдой" или "правом" . "Правда" состояла из 4 частей: договор - взаимная воля людей; устав - воля

29 государственной власти; закон - воля богов; обычай (покон) - воля предков .

Еще один крупнейший историк права В.И.Сергеевич не только признавал обычай источником правовых норм, но и считал, что понятие "обычай" тождественно понятию "закон", и даже более того - обычай довлел над законом. В.И.Сергеевич утверждал, что ".права князей и народа, право наследования, мести, выкупа, право собственности и т.д. -всё было основано на обычае"30.

Правовед М.Ф.Владимирский-Буданов, как и большинство его коллег, признавал обычай одним из источников права, который сохранял свое значение вплоть до конца XIX в. Он также видел важнейшие формы выражения обычного права в юридических актах и различных сделках, в судебных актах, в словесных формулах и пословицах31.

В целом, историки-правоведы подняли исследование обычного права на новый уровень. Они, вслед за славянофилами, указывали на необходимость исследования крестьянской культуры во всех ее проявлениях (обычаи, обряды, поверья и др.) и внесли большой вклад в изучение места обычного права в системе правоотношений древней Руси. Тем не менее, как и их предшественники, они не уделяли достаточного внимания правовому быту крестьян XIX в.

В ходе подготовки реформ 1860-х гг. исследование правового быта крестьян приобретает практическую направленность. Немалую лепту в изучение обычного права внесли редакционные комитеты и комиссии МВД и Министерства государственных имуществ, отделения этнографии российских научных обществ, а также этнографы-энтузиасты. Именно в это время были сформулированы важнейшие положения оказавшие огромное влияние на изучение крестьянского правосознания.

Так известный исследователь Н.В.Калачев, на основании анализа этнографического материала из разных губерний России, пришел к выводу, что

32 в крестьянском быту, семья осознается под формою хозяйства" . Хозяйственные отношения, тесно переплетаясь с принципами личного родства, служили прочным фундаментом всей деятельности крестьянской семьи.

Вслед за ним эту мысль высказал и Ф.Л.Барыков. Он также основывал свои взгляды на изучении огромного материала, который был собран в 40-х гг. XIX в. Министерством государственных имуществ. В целом его выводы были таковы: "Вообще главный фактор в крестьянском хозяйстве составляет не капитал, а личный труд. <.> Семья, по его понятиям, по крайней мере юридическим, есть не только личный союз родства, но и рабочий хозяйственный союз, связанный общностью средств, потребностей и обязательств, это, если можно так выразиться, кровная артель. Имущество крестьянина не есть личная его собственность, а общий хозяйственный инвентарь всей семьи, который большей частью не может быть разделен без расстройства хозяйства и остается в общем владении под распоряжением старшего в доме, а если и делится, то не по родственному распорядку степеней и линий, а по мере участия в общем заработке. Из этого проистекает и главное различие между порядком наследования по своду законов и по крестьянским обычаям. Первый основан исключительно на началах родовом, семейном, и отчасти сословном, во втором - к ним примешивается и преобладает начало экономическое, артельное"33.

Впоследствии эта идея была оформлена авторами - И.Тютрюмовым, А.Я. и П.С.Ефименко, И.Г.Оршанским, А.А.Леонтьевым, К.Р.Качоровским и др., -в концепцию о "трудовом начале" обычного права. Они объясняли все явления, происходящие в общине, господством хозяйственных отношений. По их мнению, крестьянская семья представляла собой трудовую ячейку, в которой кровная связь не играла решающей роли. Все члены такой ячейки были совладельцами земли и имущества всей семьи. Земля в целом принадлежала общине. И.Тютрюмов и А.Я.Ефименко идеализировали этот принцип, считая его достижением народной мудрости, которая несовместима ни с патриархальными воззрениями, ни с государственным законодательством34.

П.С.Ефименко, придерживаясь этой же теории, напротив считал, что семья крестьян, как хозяйственная ячейка "связывается не особенно возвышенными чувствами, чаще всего, с одной стороны, насилием, принуждением, а с другой, - страхом, внушаемым деспотическим обращением"35. Но происходит это из-за того, что в сельском обществе господствуют богачи-мироеды, которые и устанавливают домостроевские порядки семейной жизни36.

Развивая эту теорию, И.Тютрюмов доказывал существование непрерывной связи между обычаями Древней Руси и обычаями XIX в. В этом

•> о его поддерживал и И.Г.Оршанский . В свою очередь, А.Я.Ефименко развила идею о принципиальном отличии обычного права от права государственного: "Народное обычное право и право культурное представляют собой два строя юридических воззрений, типически отличных один от другого, и потому всякие попытки систематизировать народное право по нормам юридическим, есть самое неблагодарное дело"39.

В начале XX в. А.А.Леонтьев и К.Р.Качоровский дополнили идеи своих коллег. А.А.Леонтьев считал, что обычное право возникло лишь в результате возникновения крепостного права. Законодательство с этого времени стало фокусироваться на "правящем классе", все более "удаляясь от цели нормировать имущественные отношения трудящегося народа"40. В целом А.А.Леонтьев, как и все его предшественники в данном вопросе, принимал идею о сильном влиянии трудовых отношений на общественную деятельность крестьян. Главный элемент их правосознания - взгляд на землю, как на объект применения трудовой силы41. К.Р.Качоровский считал, что народное право (так он называл обычное право) - есть самое прогрессивное из всех типов права, которое отражает правосознание и политическую программу народных масс42.

Сторонники "трудовой теории" также впервые выделили принципы обычного права ("общие начала"). И.Г.Оршанский и И.Веригин указывали, что идеалом крестьянского права было положение "чтобы никому не было обидно". Оно отражало стремление крестьян к уравнительности, и лежало в основе крестьянского правосудия43. Еще одним ключевым положением была жесткая детерминированность правоотношений условиями хозяйственного быта. Главной целью крестьянского правосудия было сохранение платежеспособности крестьянского хозяйства44. Третьим принципом, по мнению исследователей, являлся приоритет коллективных интересов над индивидуальными45.

В целом, сторонники "трудового начала" оказали большое влияние на расширение изучения проблематики обычного права. Они впервые обратили внимание на те вопросы, которые ранее никем не затрагивались. К несомненным достижениям сторонников данного направления можно отнести определение принципов обычного права. Вместе с тем, исследователи чрезмерно идеализировали крестьянский правовой быт и самобытность русских крестьян.

Взгляды сторонников "трудовой теории" подверг критике С.В.Пахман. Обобщив сведения об обычном праве, исследователь настаивал на том, что оно не было неподвижным, а развивалось со временем. По его мнению, у крестьян существовали те же "институты гражданского права", что и в государственном праве46. Критикуя эту же теорию, А.Х.Гольмстен указывал, что "самостоятельное значение труда не оригинальная черта нашего обычного права", оно имеет свои аналогии в римском праве и прусском законодательстве47.

Вопрос о крестьянском быте интересовал не только историков, но и ученых-экономистов и философов. С.Н.Булгаков подчеркивал, что для России крестьянский вопрос это величайший культурный вопрос для нынешнего и ряда следующих поколений. По его мысли в трудовом крестьянском хозяйстве право на собственность на землю сводилась к возможности приложения собственного труда48.

М.И. Туган-Барановский утверждал, что если в Европе крестьянское правосознание основывалось на любви к частной собственности, то русский крестьянин склонялся к отрицательному отношению к этому институту. Он считал, что вначале XX в. крестьянские хозяйства обнаруживали самодеятельность на пути создания новых форм хозяйства - кооперативных49.

Историки советской школы за основу своих построений в области общего и обычного права брали тезис К.Маркса о том, что "правовые отношения, так же точно, как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что наоборот, они

50 коренятся в материальных жизненных отношениях

В целом, обычное право рассматривалось как источник писаного права. Проблема изучения крестьянского правового быта мало привлекала исследователей. Известный историк А.А.Зимин считал, что в "период законодательной деятельности первых русских князей X в. не были разрушены и основные устои общинного права"51. Исследователь Я.Н.Щапов также it приходил к выводу, что древнерусское право развивалось на основе местных корней раннеклассового общества .

В 70-90-х гг. XX в. возрос интерес к изучению крестьянской правовой культуры. Наибольшее внимание исследователей привлекали четыре крупных направления: изучение позднефеодальной общины XVIII-первой половины XIX в., пореформенная община, сельское правосудие и правосознание крестьян.

Крестьянская община XVIII-XIX вв. исследовалась в трудах В.А.Александрова, Л.В.Милова, Л.С.Прокофьевой и ряда других историков. В.А.Александров в одной из своих работ показал, что правовой быт общины в XVIII-первой половине XIX в. зависел от социально-экономических условий, и прежде всего от влияния помещика и отработочной ренты53. В другой работе исследователь, во-первых, дал полную и обстоятельную историографию изучения обычного права54. Во-вторых, на основе богатого источниковедческого материала (помещичьи инструкции по управлению хозяйством, мирские приговоры, документы фиксирующие условия раздела, и * др.) воссоздал те нормы, которые обычное право содержало в себе в период конца XVIII - начала XIX вв.55

Л.В. Милов в своих работах развил идею о решающей роли природно-географической среды на формирование крестьянской общины. Автор считает, что община и крепостное право способствовали выживанию крестьян в тяжелых природно-климатических условиях56. Л.С.Прокофьева исследовала сельскую общину второй половины XVIII-первой половины XIX в. Центрально-Промышленного района России. Ее результаты во многом созвучны с выводами В.А.Александрова и Л.С.Милова. Автор обращает особое внимание на то, что демократизация общины была условной57.

Пореформеная община была наиболее полно исследована в работах Н.М.Дружинина, П.Г.Рындзюнского, А.М.Анфимова, П.Н.Зырянова, О.Г.Вронского, В.Г.Тюкавкина.

Н.М.Дружинин обращал внимание на негативные стороны правовой жизни пореформенной деревни. К таковым он относил: зависимость волостной администрации от мировых посредников, проводивших дворянскую политику и

58 отсутствие у крестьян интереса к участию в сельских и волостных сходах .

П.Г.Рындзюнский считал, что после реформ 60-х гг. XIX в. ""самоорганизация" крестьянства в общинных формах во многом направлялась правящей администрацией. Та же линия закрепления псевдонародных "старинных" форм быта, которая поощрялась в решении хозяйственных дел сельскими общинами, проводилась и в административно-судебной практике. Исследование делопроизводства волостных учреждений показало, что охраняемое правящими кругами так называемое обычное право закрепляло неравенство в больших семьях"59.

А.М.Анфимов и П.Н.Зырянов отмечали нараставшую после реформы 1861 г. демократизацию сельских сходов: увеличение численного состава, омоложение возраста участников и др. Они считали, что после реформирования волостного аппарата, увеличился авторитет деревенских сходов60.

О.Г.Вронский в своей работе "Крестьянская община на рубеже XIX-XX вв.", рассматривает вопросы, тесно связанные с функционированием крестьянской общины - структуру крестьянского общинного управления, поземельные отношения и правовое регулирование в общине. Касаясь последнего вопроса, О.Г.Вронский особое внимание сосредоточил на противоречиях, возникших в правовой сфере государства после реформ 60-70-х гг. XIX в. К таким противоречиям он относит правовую обособленность крестьян, состоящую из разделения общей судебной практики в области гражданского права на два потока: "один протекал в общих судебных учреждениях и имел высшей инстанцией Правительствующий сенат, другой -крестьянский - имел своей основой решения волостных судов, земских начальников, с верховной инстанцией в виде губернских присутствий"61.

В конце своей работы исследователь приходит к следующему выводу: "Проанализированный материал позволяет со всей определенностью сказать: общинное землевладение, сельско-волостные структуры крестьянского управления, проникнутый духом "общинности" архаичный крестьянский правопорядок не соответствовали ни интересам личности, ни интересам государства, слишком поздно осознавшим это"62.

В.Г.Тюкавкин в одной из своих работ посвященной аграрному вопросу рассматривает ситуацию сложившуюся в русской деревне накануне Столыпинской реформы. Он, в частности пишет, что "вопрос о сельском обществе важен потому, что после выхода домохозяев из общины они юридически оставались членами общества и имели право голоса на сходе, хотя известны случаи, когда общинники требовали изгнать их со схода"63. Развивая эту мысль, В.Г.Тюкавкин приходит к выводу: "Таким образом, выход крестьян из общины не означал ликвидацию сельских сходов в деревнях и не должен был ликвидировать все указанные выше положительные стороны "мира": его функции переходили к сельскому обществу, которому также было свойственно коллективное решение вопросов на сходе"64.

Очень важным представляется утверждение историка о том, что "сложившийся веками образ жизни русского крестьянства крепкими духовными корнями связывал его не столько с общиной (с ней, конечно, тоже), сколько с деревней, с деревенской жизнью, с деревенским укладом всей жизни, а не только с землей и хозяйством"65. Вывод о деревне как о средоточии крестьянского обычного права позволяет исследователям направлять внимание не только на изучение общины, но и деревенского образа жизни в целом.

Среди работ о крестьянском правосудии преобладают исследования посвященные пореформенному периоду. Так Т.А.Тарабанова в ряде своих статей проанализировала деятельность волостных судов. Она описала организацию ведения дел в этих судах: подачу исков, порядок рассмотрения споров, состав участников. Автор выделила главные моменты оказывавшие влияние не вынесение приговоров: хозяйственный интерес, определявший возбуждение и рассмотрение дел, репутация тяжущихся сторон, угощение

66 вином .

Л.Н.Вдовина и В.А.Томсинов обращали внимание на плохое знание законов и пренебрежительное отношение крестьян к порядку судопроизводства67. Эту же точку зрения развила и Т.В.Шатковская68. Она считает, что "к концу XIX в. в народном правовом быту закон, жизнь и правовые воззрения крестьян находились в состоянии конфликта". Правительство предполагало постепенное вовлечение крестьян в общегражданскую правовую жизнь, но серьезные противоречия между законодательством и народными правовыми воззрениями, а также несовершенство законодательной политики правительства, привели, в конечном счете, к образованию "правовых дыр"69.

В целом, по мнению Т.В.Шатковской, "общий уровень развития народного права не соответствовал происходившим переменам. Появившаяся к концу XIX в. тяга крестьян к жизни по нормам государственных законов наталкивалась на их несовершенство. В России продолжали править люди, а не законы, что препятствовало образованию единого правового государства"70.

Проблема крестьянского правосознания подробно освещена в работах М.М.Громыко. Она впервые показала, что морально-этические представления крестьян были естественной основой их правовой практики. Автор считает, что решающее значение на формирование крестьянских правовых представлений оказали сельскохозяйственный труд и авторитет старших поколений71. В работе "Мир русской деревни" М.М.Громыко, помимо прочих проблем, уделила внимание изучению религиозных воззрений крестьян72.

Влияние христианства на правовые традиции крестьян исследовал С.В.Кузнецов. Выделив черты присущие обычному праву, он пришел к выводу о существенном отличии правовых традиций крестьян от законодательства73. Г.В.Мальцев в одной из своих статей рассматривает теоретические вопросы функционирования обычного права, а также немалое внимание уделяет изучению пословиц74. Л.Н.Пушкарев предпринял попытку раскрыть взгляд крестьян на суд и закон, проанализировав несколько пословиц и поговорок75. Кроме этого он дал определение основных черт крестьянского менталитета. Обычное право исследователь осмысливает как одно из его явлений76.

В современной российской науке изучение крестьянского правосознания происходит в русле нового направления - крестьяноведения. Отечественные исследователи, расширяя свою методологическую базу, обращались к выводам западной науки и дореволюционных исследователей. Феномен крестьянства здесь рассматривается как особый вид социальности. Основатель российского направления в крестьяноведении А.В.Гордон указывал на вселенский характер

77 крестьянства с присущими ему этическими особенностями .

В 1990-е гг. тема крестьянского правосознания получила дальнейшую разработку в контексте изучения менталитета. Особых успехов в этой области достичь не удалось, но из наиболее значимых работ следует выделить сборник "Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.)". В числе его публикаций особо стоит отметить статьи Л.В.Даниловой, В.П. Данилова, Л.В.Милова, А.В.Гордона, О.Ю.Яхшияна78.

В это же время возникло новое направление - сравнение крестьянского менталитета с менталитетом крестьян Западной Европы. А.А. Вилков выделил важнейшие черты определившие особенности менталитета русских крестьян: природно-географические условия, семейный характер производства, общинный институт и др.79 В свою очередь Б.Н.Миронов, отвергнув такие "псевдопричины", как влияние геосреды, монголо-татарское иго и крепостное право, дал свою интерпретацию различий развития России и Европы. По его мнению, такое различие обусловлено асинхронностью социальных процессов.

Он считает, что сравнивать синхронно уровни социальных и политических процессов России и Европы не корректно80.

Исследователь С.С.Крюкова в своем обзоре работ по обычному праву приходит к выводу, что "унаследовав от историко-юридической литературы XIX в. ярлык "обычное", крестьянское право получило в работах историков и этнографов весьма обстоятельное, но однолинейное освещение - как общинное, с акцентом на "внутреннюю" управленческую практику общины". По ее мнению назрела необходимость разработки новых аспектов этого вопроса81.

Историография конца XX в. внесла немалый вклад в изучение правосознания русских крестьян. Заслугой историков выпустивших труды в этот период можно считать фундаментальное исследование хозяйственных функций общины. Несомненны достижения исследователей и в постановке таких вопросов как юридическая грамотность и правотворческая деятельность крестьян, деятельность волостных учреждений, соотношение религиозных и экономических факторов в правосознании, коллективизм и индивидуализм крестьян.

Вместе с тем практически не освещались такие стороны деятельности общины, как административная, финансовая и др. Кроме этого мало изучалась неофициальная жизнь в общине, которая основывалась на обычном праве. Мало исследовались крестьянский правовой фольклор и процесс крестьянского правового воспитания.

Учитывая все достижения отечественной историографии за предыдущие периоды, тем не менее, необходимо продолжить дальнейшее изучение обычного права в наши дни. Здесь наиболее перспективным представляется исследование неофициальных правоотношений в общине и правового фольклора.

Целью данного исследования является определение места и роли обычного права в правовой системе деревни 60-х гг. XIX -начала XX вв. Здесь необходимо проанализировать повседневную деятельность общины в ряде ее проявлений: мирские и сельские сходы, сопротивление властям, осуществление судебной и исполнительной власти в деревне (в том числе и наказания). Также необходимо указать причины, которые оказывали негативное влияние на взаимодействие законодательства и правосознания крестьян.

Задачами данной работы: 1. Выявить принципы обычного права крестьян 1860-х - 1900-х гг., под которыми подразумеваются ключевые идеи крестьянской правовой мысли, вокруг которых формировались нормы обычного права, т.е. старинные способы регулирования отношений в общине. 2. Дать определение пословицам и указать, какой была их роль в крестьянском правотворчестве. 3. Показать какие были особенности у крестьян при рассмотрении ими правонарушений. 4. Определить традиционные нормы поведения крестьян на сходах разных уровней. 5. Показать логику крестьянских действий в ряде их выступлений против властей и при осуществлении самосудов, а также во взаимодействиях крестьян с окружающими.

Объектом данного исследования является обычное право крестьян европейской части России, в сфере общинного устройства и уголовного права, в 1860-х- 1900-х гг.

Предмет исследования - это принципы, на которых строилась система крестьянского правового регулирования, известного под названием обычного права.

По исследуемой проблеме использовался широкий круг источников: официально-документальные, этнографические, мемуарно-эпистолярные и публицистические материалы.

Из числа официально-документальных материалов наибольшую важность имеют материалы, хранящиеся в Государственном Архиве Российской Федерации (ГАРФ), в фонде В.К.Плеве82. Здесь содержатся отчеты разных авторов из центральных губерний России, подробно освещающие многие стороны крестьянской жизни, в том числе правовое регулирование и отношения крестьян к государственным законам. Кроме того, рассмотрен ряд документов из 2-х фондов Центрального Государственного Архива Москвы (ЦГИАМ)83. Они объединяют сведения о деятельности общественных учреждений ведавших крестьянскими делами, и содержат некоторую информацию о деятельности сельских обществ.

Большое значение для исследования имеют официальные документы. Важным источником является "Общее Положение о крестьянах вышедших из крепостной зависимости", которое предоставило волостным судам право применять обычаи при решении незначительных дел84. Также были рассмотрены постановления Сената, в которых уточнялись условия применения обычаев в сельской действительности85. Немаловажным источником являются "Труды комиссии по преобразованию волостных судов". Они содержат материалы по изучению деятельности волостных судов 15 губерний европейской части России: статистические данные о заседаниях и их краткие описания, опросы крестьян, решения судов и отзывы об их деятельности уездных и губернских чиновников. Тем не менее, наиболее значимого материала, собранного в ходе неофициальных опросов крестьян в этих трудах очень мало86.

Еще одним источником для исследования послужили несколько сборников документов под общим названием "Крестьянское движение в России". Они охватывают период с 1860-х по 1900-е гг. Эти сборники редактировали известные историки - П.А.Зайончковский, А.С. Нифонтов, Б.В.Златоустовский, А.В.Шапкарин. Документы представленные в них служат хорошей иллюстрацией по многим вопросам крестьянского правосознания87.

Не менее важны отчеты местных комитетов Особого совещания о нуждах

88 сельскохозяйственной промышленности . Авторы отчетов - земские деятели, юристы и землевладельцы, были хорошо знакомы с бытом крестьян и имели четкое представление об их чаяниях и нуждах. Мнение профессионалов о правовом быте деревни весьма значимы.

Особое место среди источников занимают этнографические материалы. К первой группе данных источников относятся русские юридические пословицы, собранные в работах В.И.Даля, И.И.Иллюстрова, А.А.Сухова89. Эти пословицы, являясь отражением крестьянского правосознания, позволяют детально изучить отношение крестьян к целому ряду общественных явлений - существованию в сообществе, уголовному праву, наследованию и др.

Ко второй группе этих источников принадлежат описания юридических обычаев разных губерний России. Они производились, как правило, или под протекцией научных обществ и этнографических бюро, или по личной инициативе. Императорское Русское Географическое Общество (ИРГО) исследуя быт народов России, немалое внимание уделяло изучению обычного права русских крестьян. Для этого была составлена специальная программа, состоящая из 408 вопросов. Наиболее значимые отчеты - Н.В.Калачева, П.А.Матвеева, Е.Т Соловьева и др. были опубликованы в "Сборнике народных юридических обычаев"90. Этот сборник является ценным и достоверным источником. Все авторы и в особенности Н.В.Калачев, руководивший отделением этнографии ИРГО в 1860-1865 гг. признанные знатоки этого вопроса.

Кроме ИРГО обычное право исследовали и другие научные общества России - Общество любителей естествознания, антропологии и этнографии (ОЛЕАЭ) и Вольное экономическое общество (ВЭО). Материалы, собранные в издававшихся ими сборниках прекрасно освещают сельский быт России конца XIX в.91

Уникальными являются материалы собранные этнографическим бюро В.Н.Тенишева. Корреспонденты бюро присылали сведения обо всех сторонах жизни как сельского, так и городского населения. Всего было обработано 1218 рукописей от 384 сотрудников из 29 губерний центральной России. Впоследствии ряд материалов бюро был опубликован в нескольких книгах. Наибольший интерес представляет сборник В.В.Тенишева о крестьянском правопорядке. В нем описываются многие представления крестьян о праве вообще, о самосуде, о волостных и уездных судах и др. Все это представляет большой интерес для любого исследования92.

Работа известного этнографа П.С.Ефименко о юридических обычаях Архангельской губернии, является классическим трудом о русском обычном праве93. П.С.Ефименко подобно многим представителям современной ему молодежи, в университетские годы приобщился к революционной деятельности. За это он, в 1860 г. был выслан в Пермь, а затем в Архангельскую губернию. Будучи сотрудником губернского статистического комитета и часто разъезжая по краю, он собрал огромный этнографический материал, часть которого послужила основой для написания книги.

В своей работе исследователь использовал также данные других этнографов, например, С.В.Максимова и П.П.Чубинского. Это придало его труду обобщающий характер по всем обычаям Архангельской губернии. Распределив разные обычаи по отдельным видам права - гражданского, уголовного, торгового и др. исследователь значительно облегчил работу с материалом.

Мемуарно-эпистолярные и публицистические материалы данного исследования состоят из очерков писателей-народников и землевладельцев, хорошо знакомых с сельской действительностью конца XIX в. -Н.Н.Златовратского, Г.И. Успенского, А.Н. Энгельгардта94.

Летописцем крестьянской жизни можно по праву назвать Н.Н.Златовратского. Считая, что лучшие качества народа сохранились только в крестьянской среде, он длительное время изучал народную жизнь, проживая в сельской местности. В очерках обобщающих исследования Н.Н.Златовратский красочно описывает повседневную жизнь крестьян: сельские сходы, сельскохозяйственные работы, передел земли и многое другое. Это делает его книгу ценным источником по жизни общины в пореформенный период. Реалистически воспроизводя картину деревенской жизни, исследователь считал, что общинные "устои" являются единственным средством для здорового существования крестьян.

Весьма надежным источником служат очерки писателя Г.И.Успенского. В них он исследует влияние земледельческого труда на жизненный уклад и характер русских крестьян. Г.И.Успенский приходит к выводу, что им обусловлены все стороны народной жизни - брак, семья, народная поэзия и др.

Кроме этого Г.И.Успенский в своих произведениях повествует не только о положительных сторонах общинной жизни, но и об отрицательных, что делает его исследования более объективными.

Замыкает список работ этнографов-беллетристов "письма" А.Н.Энгельгардта. В них автор не только повествует о сельском быте, но старается обозначить дальнейшие пути развития отечественного хозяйства в период реформ. Его выводы важны и для исследователей-аграриев и для специалистов в области социальной психологии и культуры.

Помимо этого были использованы документальные источники, касающиеся более ранних периодов крестьянской жизни: отрывки из летописи, статьи Соборного Уложения 1649 г., меновые грамоты и др. Эти материалы отражают схожие моменты повседневности одинаково присущие общинникам на протяжении ряда веков95.

Таким образом, исследование принципов обычного права опирается на обширную источниковую базу, позволяющую подробно изучить все поставленные вопросы.

Работа написана в контексте антропологического метода изучения исторических явлений. Особое внимание уделяется воссозданию духовного мира крестьянства и типологизации правового быта (т.е. определение его основных принципов).

Ввиду отсутствия согласованности в терминологии по обычному праву в трудах современных исследователей представляется необходимым дать определение наиболее значимых терминов используемых в работе. Обычай -механизм саморегуляции относительно автономной и относительно замкнутой общности, осуществляемый в русле преемственности правовой традиции. Обычное право - часть правосознания крестьян, представляющая собой совокупность обычаев объединенных ключевыми положениями. Обычное право закрепляет и передает из поколения в поколение права и обязанности крестьян. Правосознание - часть общественного сознания, объединяющая представления и чувства о предшествующем и существующем правовом опыте, а также представления о желаемом идеале права. Мир (община) -совокупность всех проживающих в одной деревне (или ее части) крестьян, ведущих совместную трудовую деятельность и объединенных общностью интересов.

Хронологические рамки диссертации - период с 1860-х гг. по 1900-е гг. Именно в этот промежуток времени, от реформы 1861 г. до Столыпинской аграрной реформы наиболее полно выразились противоречия, присущие крестьянскому правовому регулированию, - "неуловимость" местных обычаев, или, иными словами, невозможность создания на их основе общего кодекса, произвол волостных судей, стремление государства соотнести крестьянские правовые представления с законодательством. Поэтому, период с 1860-х гг. по 1900-е гг. представляется наиболее важным для исследования. Он наиболее полно представлен в источниках и научной литературе и, кроме этого, содержит в себе ряд противоречивых сторон, наиболее ярко "высвечивающих" все стороны функционирования обычного права.

Географические рамки исследования охватывают всю европейскую часть России (Великороссии): Архангельскую, Владимирскую, Вологодскую, Воронежскую, Вятскую, Калужскую, Костромскую, Курскую, Московскую, Новгородскую, Орловскую, Пензенскую, Псковскую, Рязанскую, Смоленскую, Самарскую, Саратовскую, Тамбовскую, Тверскую, Тульскую, Ярославскую губернии. В данной части Российской империи, с преобладающим русским населением, крестьянские правовые представления имели много общего.

Новизна исследования. В диссертации дан новый перечень принципов обычного права. Уточнены их главные компоненты. Впервые проанализировано, каким образом крестьяне осуществляли на практике свое стремление к преемственности поколений ("жить по старине"). Дано определение пословиц как ориентира для желательного поведения крестьян в кругу своей общины. Определена значимость изучения всех отношений в общине, как официальных, так и неофициальных. Раскрыта сущность своеобразной соревновательности сторон, как характерного признака крестьянского поведенческого стереотипа.

Практическая значимость. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при изучении проблем социальной истории России второй половины XIX в., в преподавании курса истории России и спецкурса, посвященных данному вопросу. Кроме этого, учет всех сторон функционирования обычного права в конце XIX в., будет полезен при организации современного крестьянского самоуправления.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в трех публикациях. Материалы исследования использовались при проведении занятий со студентами исторического факультета Mill У.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Основные принципы обычного права русского крестьянства конца XIX - начала XX вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процесс изучения обычного права русских крестьян достаточно сложен и противоречив. Во-первых, обычное право, существовавшее с летописных времен, было подвержено в ходе исторического развития целому ряду изменений, вследствие чего оно в различные временные периоды содержало разные, противоречащие друг другу юридические нормы. Во-вторых - обычное право, неоднородное по своей структуре, объединяло в себе такие представления крестьян, которые можно соотнести с различными сферами общегражданского права. Таковы, например, обычаи в области брачного права, торговли, уголовного права, общинного устройства, наследования и др.

Конечно, такое деление обычного права будет достаточно условным, т. к. в практическом применении все сферы обычного права часто взаимодополняли друг друга, создавая нерасторжимое единство. В настоящей работе была предпринята попытка изучения не обычного права крестьян как такового, а определение его принципов.

Изучение источников, и научной литературы достаточно точно обозначило место обычного права в жизни крестьян, под которым подразумевалось соотнесение обычного права с сознанием. Обычное право являлось частью правосознания, закрепляющей права и обязанности каждого крестьянина. В широком смысле слова, обычное право выполняло функцию устава, соблюдение которого гарантировало равноправие всех крестьян в своем сообществе.

Кроме того, обычное право выполняло задачу по передаче всех прав и обязанностей крестьян от одного поколения другому. Права и обязанности закреплялись в виде стереотипных форм поведения в сообществе. Запоминая эти формы поведения с детских лет, крестьяне после достижения тяглоспособного возраста превращались в полноправных общинников, хорошо разбирающихся во всех тонкостях сельского быта.

Способствуя передаче прав и обязанностей от одного поколения другому, обычное право освящало весь крестьянский опыт, доставшийся от предков, стариной. Старина воспринималась, в этом контексте, не как ^ выполнение старинных норм, а как однородность трудовых действий в течение какого-либо периода. Так, например, если крестьяне пахали землю, доставшуюся им по наследству от отцов и дедов, то эта однородность трудовых действий в нескольких поколениях и являлась стариной.

В целом, передавая из поколения в поколение как права крестьян - право на труд на земле и равноправие со всеми членами общины, так и обязанности - обязанность трудиться на земле и платить подати, обычное право Ф передавало не отдельные юридические нормы, а крестьянский труд, как образ жизни.

Первичные идеологические представления крестьян основывались на их образе жизни. Трудовая деятельность на земле формировала у них нравственные качества, которые способствовали её лучшему осуществлению -трудолюбие, терпение, сметливость, взаимовыручка, сосредоточенность на одном деле и др.

Крестьянское правосознание, утверждая сельскохозяйственный труд как ч* единственно приемлемый вид деятельности, в некоторых случаях отличалось своеобразием при рассмотрении допустимых и недопустимых действий. Так, осуждая кражу как явление, крестьяне, не осуждали мелкие кражи у помещиков, потравы скотом чужих лугов, порубки в государственном лесу. Оправданием для них, во всех этих случаях, была невозможность заботливого использования и охраны своих угодий их собственниками.

Получалось так, что крестьяне, похищая вещи у помещика, не совершали кражу, а находили лучшее применение этим вещам в своем хозяйстве, чего, по наблюдениям крестьян, не делал помещик. Но в случаях, если кто-либо похищал какую-либо вещь у крестьян, совершал потравы их угодий, или рубил их общественный лес, то крестьяне обязаны были защищать свою собственность.

В крестьянской среде этические нормы оказывали заметное влияние на обычное право. Крестьянская мораль оправдывала и делала нравственными те поступки, которые стремились к реализации прав и обязанностей, и не оправдывала те, которые попирали права крестьян и не выполняли обязанностей.

Применяя при разрешении ряда дел обычно-правовую норму "грех пополам", крестьяне, вместе с тем, поступали в соответствии со своей моралью, т.к. правило "грех пополам" стремилось к достижению в конкретном случае естественной справедливости. Или, наоборот, учитывая нравственный облик провинившихся, крестьяне поступали в соответствии с правилом обычного права: любое дело, рассматриваемое мирским сходом необходимо решать с учетом личных качеств провинившихся, или как говорили сами крестьяне - "глядя по человеку".

Роль обычного права в жизни крестьян в конце XIX в., была значительной. Анализ источников показывает, что, несмотря на проникновение в сельскую среду государственных законов и стремление руководствоваться ими, крестьяне по-прежнему желали осуществлять судебную и исполнительную власть в своей деревне самостоятельно.

Более того, при наличии государственных постановлений, регламентирующих общинную жизнь, у крестьян всегда существовало свое неофициальное мнение по тому или иному вопросу их жизни. Неофициальными были и такие виды наказаний по обычному праву, как самосуд и посрамления, которые, подчас вступая в противоречие с уголовным правом, широко применялись во всех местностях европейской части России.

Помимо этого, наличие в ряде уездов Новгородской и Псковской губерний, у некоторых крестьянских общин неофициального старосты также свидетельствует о стремлении крестьян руководствоваться, при осуществлении трудовой деятельности, не законами, а обычным правом.

Одной из особенностей крестьянского правосознания было своеобразное осуществление преемственности поколений. Запоминались не старинные юридические нормы, а образ жизни предшествующих поколений. Например, если крестьяне обрабатывали землю, доставшуюся им от предков, то эти действия и считались "стариной". Приверженность "старине" считалась незыблемой и никогда не подвергалась сомнению. Вместе с тем, такое определение "старины" затрудняло применение обычного права вне общинных институтов, и делало его значимым только в крестьянской среде.

Решения волостных судов, волостного правления и даже сельских старост содержали в себе некоторые элементы народной правовой мысли. Но эти сельские учреждения, поставленные над общиной, использовали в своей деятельности административные методы управления, ранее свойственные помещикам, что приводило к развитию правового произвола в русской деревне конца XIX в.

Главными критериями для проверки юридических обычаев на их соответствие крестьянским представлениям, являются факт наибольшего распространения этих обычаев именно в среде крестьян и их неофициальность. Применение самых распространенных обычаев в быту четко фиксируют архивные и другие материалы. Их анализ позволяет сделать вывод, что неофициальные юридические представления крестьян могут с полным основанием называться источником обычного права.

Говоря о роли юридических пословиц в обычном праве следует отметить, что далеко не всякая пословица исполняла роль обычно-правовой нормы для крестьян. Более того, многие русские правовые пословицы, будучи достаточно противоречивы, подчас взаимно исключали друг друга, закрепляя в сознании крестьян полярные точки зрения по одному и тому же вопросу общинной жизни.

Принимая во внимание такую противоречивость юридических пословиц, необходимо отметить, что для полного понимания сути любой из них и уверенного использования как источника по проблемам крестьянской жизни необходимо рассматривать пословицы в контексте имеющегося историко-этнографического материала. Любая пословица, пусть и достаточно старинная, является отражением действительности, выраженным в словесной, изящной и легко воспринимаемой форме. Это само по себе не позволяет считать пословицы положениями обычного права. Поэтому только соотнесение их с историко-этнографическим материалом, раскрывающим особенности использования пословиц как обязательных требований, дает нам ответ на вопрос: является ли конкретная пословица обычно-правовой нормой для периода конца XIX в., или нет.

В целом, все без исключения юридические пословицы действительно отражали правосознание крестьян, являясь, при этом, своеобразным ориентиром для обозначения желательного поведения крестьян в той или иной ситуации. Применение пословиц в качестве обычно-правовых норм, было гарантировано настолько, насколько они отвечали условиям конкретного крестьянского сообщества.

Выявление и описание принципов обычного права в сфере уголовных правоотношений и общинного устройства для периода с 1860-х гг. по 1900-е гг. является основной темой данного исследования. Под принципами обычного права подразумеваются ключевые идеи крестьянских представлений о праве, которые определяли содержание и порядок исполнения обычно-правовых норм. Изучая не только конкретные нормы, но и принципы обычного права можно воссоздать полную структуру и выяснить его сущность.

Точно так же, как в сфере наследования, у крестьян существовали два главных принципа - тяглоспособности и трудовой обеспеченности долей, в области общинного устройства у крестьян главенствовали два положения -принцип самодостаточности мира и принцип справедливости.

В соответствии с первым из них, являвшимся основой всего крестьянского правосознания, крестьянский мир (община) был в своих внутренних делах самодостаточен, независим и являлся последней инстанцией для решения всех споров. Данный правовой принцип, древний по своему происхождению, в указанный период времени основывался на осознании крестьянами того, что у общины есть определенная сфера деятельности - земледелие с соответствующим правом применения в своем кругу властных полномочий. Такое наличие круга дел, вместе с осознанием того, что мир, как таковой, является главной стариной, доставшейся от предков, воспринималось крестьянами как исключительное право мира разрешать все противоречия в кругу сообщества самостоятельно.

В соответствии с принципом самодостаточности мира, община могла игнорировать старинные нормы обычного права и принимать решения по своему собственному усмотрению, исходя из сложившихся к данному времени обстоятельств. При этом, как указывают источники, все вынесенные миром приговоры, будь то решения по обоюдной тяжбе двух крестьян или решения, касающиеся наказания провинившихся крестьян, кроме самосуда и посрамлений, никогда не оспаривались. Такое подчинение крестьян мнению мира свидетельствует о его высоком авторитете, традиционно преобладавшем у крестьян на протяжении ряда веков.

Применяя на практике принцип самодостаточности мира, крестьянская община могла принимать странные, на первый взгляд, решения - например, совместное пропитие денег, принадлежавших всему миру, запрет работы в религиозные праздники и др. Наличие такого рода решений мира свидетельствует о стремлении крестьян, руководствуясь указанным принципом, отметить, в первом случае, единение всего мира, и оградить мир, во втором случае, от действий сверхъестественных сил. При этом, в каждом случае изначально присутствовал элемент равенства всех общинников. Все крестьяне одинаково должны были, и работать, и отдыхать. Ни один крестьянин не должен был иметь преимуществ в работе перед другими крестьянами.

Принцип самодостаточности мира также служил основой для выражения крестьянами протеста против несправедливых, по их мнению, действий властей. Выражая свое недовольство действиями властей и выступая сообща, крестьяне часто предпринимали действия, имевшие характер самоуправства. Это отчетливо видно на примере донесений чиновников различного ранга в вышестоящие инстанции о выступлениях крестьян в разных губерниях европейской части России.

В этих случаях, крестьяне, являясь "всем миром", совершали противоправные, с точки зрения официальных властей, действия в отношении спорных угодий - покосы, порубки, потравы. Оправданием для крестьян в этих случаях служили, как правило, владение этими угодьями их предками, а также обработка угодий данным миром на протяжении ряда лет. Такие самоуправные действия крестьян по отношению к спорной земле очень характерны для европейской части России и являются ярким примером применения принципа самодостаточности мира на практике.

Точно такое же стремление мира противопоставить нежелательным для него действиям свое противодействие прослеживается на примере крестьянских наказаний - самосуда и посрамлений. Такие виды наказаний являлись осуществлением права мира на наказание тех, кто выступал против него. Крестьяне считали, что мир, обладая правом неподсудности, мог, в свою очередь не только судить, но и обладал правом наказывать провинившихся по-своему.

Три признака правоспособности мира - неподсудность, право судить и право наказывать по-своему - составляли единый принцип самодостаточности мира. В соответствии с ним главным в сельской юридической практике было наличие у мира всей полноты власти для осуществления своих прав.

Вместе с тем, не всегда обычно-правовые представления крестьян могли стать основой для принятия миром какого-либо решения. Община была зависима от сельской администрации и местных богатеев, которые стремились использовать мир в своих целях. Осознавая эту зависимость, крестьяне часто превращали в профанацию сельские сходы и принимаемые ими официальные решения.

Даже не выражая своего мнения на сходах, крестьяне всегда имели таковое по любому вопросу, касающемуся их личной и общественной жизни. Такое мнение создавалось в более мелких и тесно сплоченных подразделениях общины вытях и являлось, по своей сути, мнением неофициальным. Это лишний раз показывает важность изучения неофициальной повседневной жизни крестьян для получения необходимых сведений о них.

Второй принцип обычного права крестьян в сфере уголовного права и общинного устройства конца XIX в. - принцип справедливости является по своему внутреннему содержанию утверждением равноправия всех крестьян одного общества. Существуя у других сословий в виде отвлеченного философского понятия и недостижимой цели, он находил у крестьян действительное применение в сельской жизни. Для удобства осуществления на практике крестьяне воплотили его в несколько общепринятых правил -решение всех дел "глядя по человеку", обязательный прием в свои ряды бывших односельчан, "грех - пополам", личное отстаивание собственных интересов.

Первое из них - решение дела "глядя по человеку" - предполагало учет личных качеств человека при рассмотрении какой-либо ситуации, возникшей внутри общины. Из всех личных качеств, наиболее важным представлялось отношение крестьянина к земледельческому труду. Кроме этого, данное правило подразумевало, что любое спорное дело в общине будет разбираться "исходя из здравого смысла", "чтобы никому не было обидно", как говорили сами крестьяне. Это предполагало не только учет личных качеств, но также и всех, без исключения, обстоятельств дела. Учитывая все тонкости спорной ситуации, крестьяне старались найти хотя бы малейший повод к примирению сторон. Делалось это для того, чтобы не нанести решением схода обиду ни одной из спорящих сторон, и исчерпать возможность для конфликта.

Второе правило - обязательный прием в общину бывшего крестьянина -имело своей целью достижение естественной справедливости. Любой общинник, ранее по каким-либо причинам выбывший из деревни, имел право на обратный прием в общину, на том основании, что он природный уроженец этой деревни.

Осуществляя обязанность по приему в свои ряды бывших крестьян, община также имела право на исключение из своего состава неугодных ей членов. Такое правило, применявшееся чрезвычайно редко, но зафиксированное в ряде источников, также свидетельствует о том, что община в конце XIX в. стремилась к осуществлению всех, без исключения, своих прав и обязанностей.

Прием "грех пополам", применявшийся в случае неумышленного причинения ущерба чужой собственности, также являлся одним из правил принципа справедливости. По крестьянским представлениям, обе стороны, вовлеченные в спорную ситуацию, осознавая, что неумышленное причинение ущерба имуществу есть "грех", должны были разделить его пополам и умиротворив свои притязания, пойти на взаимные уступки. Например, принимая иск к рассмотрению без явных свидетельств правоты истца, на том основании, что крестьянин, подавший иск, отличался хорошим поведением, общинные суды не могли, из-за отсутствия свидетельств, удовлетворить этот иск и предлагали обеим сторонам разрешить дело, исходя из правила "грех пополам".

Последним ключевым звеном принципа справедливости было правило, которое обязывало крестьян быть гарантами своих прав. Любой крестьянин должен был суметь дать отпор человеку, посягнувшему на его имущество, семью или его самого. Крестьянское правосознание допускало в таких случаях неадекватные меры обороны, например, убийство нападавшего, на том основании, что "своя рука владыка". Крестьяне сами соотносили меру причиненного ущерба с наказанием провинившегося. Помимо непосредственного отстаивания своих прав на месте нападения на крестьянина или его собственность, обычное право допускало личное мщение потерпевшего провинившемуся, которое производилось им самостоятельно или с помощью родственников.

Данное правило изначально содержало в себе соревновательность сторон. Крестьянин, охраняя свои угодья, мог совершать потравы на чужих лугах или порубки в чужом лесу, видя, что их хозяин на проявляет достаточной заботы о своих угодьях. Точно так же, крестьянин, наблюдая за качеством покупаемого товара, мог, ввиду беспечности покупателя, продать ему некачественный товар. Такая соревновательность, иногда принимавшая не совсем благовидные формы, способствовала закреплению в правосознании крестьян начал равноправия и ответственности за принятие решений.

Принципы самодостаточности мира и справедливости являлись основой обычного права русских крестьян в сфере уголовного права и общинного устройства в период с 1860-х по 1900-е гг. Именно эти принципы наиболее полно сосредоточили в себе все стремления общины к достижению правовой независимости и к поддержанию внутреннего устройства, основанного на равноправии ее членов.

Уважение старины как традиции, унаследованной от предков, являлось, по своей сути, принципом обычного права вообще, но не в указанный период времени. Происходило это потому, что спектр рассматриваемых общинниками дел был гораздо шире, чем у предков. Поэтому крестьянам приходилось искать новые пути решения жизненных ситуаций, в ходе чего игнорировались старинные обычаи.

Все другие правовые представления, существовавшие в кругу общины, были применимы лишь в том случае, если соответствовали двум основным принципам. Если такого соответствия не было, старинные обычно-правовые нормы сохраняли свое существование только в виде архаических ритуальных действий, применение которых на практике не было гарантировано.

Такое построение обычного права способствовало не только простоте его использования в повседневности, но и облегчало крестьянам приобщение к общественной жизни. Каждый крестьянин твердо знал, что в любой спорной ситуации мир в своей правовой деятельности будет руководствоваться не отвлеченными и малопонятными в крестьянской среде законами, а всем известными обстоятельствами дела.

Подводя итоги, следует отметить, что обычное право русских крестьян в уголовной сфере и в деле общинного устройства в период с 1860-х гг. по 1900-е гг. воплощалось, прежде всего, в неофициальных отношениях, существовавших в общине и регулировавших правила поведения в ней. Обычное право закрепляло основные права и обязанности крестьян, передавало их из поколения в поколение.

Обычное право, как и все остальные отношения в общине, были целиком зависимы от основного крестьянского вида деятельности - земледелия. Сельская община как социальный институт, обеспечивала единство и сплоченность своих членов. Опираясь на обычное право, она гарантировала всем крестьянам соблюдение их прав и обязанностей. Вне круга общины, вне взаимоотношений крестьян друг с другом обычное право не существовало. Далекие от реальной жизни сельского мира старинные правовые нормы, использовавшиеся волостными судами, превращались в безликую, не отражающую действительность "мертвую букву". Для сельской администрации, она служила оправданием правовой безграмотности. В итоге, обычно-правовые нормы, применявшиеся волостными судами, не способствовали достижению справедливости, как это было определено обычным правом.

Такое развитие событий в пореформенной деревне подчеркивает взаимосвязь обычно-правовых представлений крестьян с тем социальным институтом, который гарантировал их применение в действительности, - с крестьянской общиной.

Итак, особенности функционирования обычного права в период между крестьянской реформой 1861г. и Столыпинской реформой, свидетельствуют о том, что крестьяне стремились найти компромисс между своим новым официально-правовым положением и собственными правовыми представлениями. Взаимодействуя с пореформенными учреждениями, крестьяне хотели таких преобразований, которые сохранили бы незыблемыми главные начала их жизни и самобытного уклада.

Обычное право крестьян является одним из важнейших способов исследования сельской действительности. В ней наиболее ярко выражены непреходящие нравственные ценности и сущностная природа русского крестьянства: коллективизм, справедливость, равноправие.

171

Список научной литературыКурашов, Александр Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Морошкин Ф.Л. Об уложении и последующем его развитии. М., 1839. С. 17.1. Там же. С. 21-22.

2. Мейер Д.И. Русское гражданское право. T.I. Спб., 1861. С.70-71. Там же. С.26.

3. Розенкампф Г.А. Обозрение Кормчей книги в историческом виде. М., 1829. С. 104. Калачев Н.В. О значении Кормчей в системе древнерусского права//ЧОИДР. 1847. № 3,1. С.9.

4. Павлов А.С. Первоначальный славяно-русский Номоканон. Казань, 1869. С.70.

5. Мрочек-Дроздовский П.Н. История русского права. М., 1892. С. 260.

6. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879. С. 258-263.

7. Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. T.I. М.,1861. С.291-292.

8. Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. T.I. М.,1878. С 99.

9. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30-ти томах. T.n.VIII. М., 1954. С. 288, 243.

10. Чичерин Б.Н. Обзор истории развития сельской общины в России//Русский вестник. 1856,4, Кн.1. С.601-602; Он же. Опыты по истории русского права. М.,1858. С.32.

11. Беляев И.Д. Критика сочинений Б.Н.Чичерина//Русская беседа. 1856, T.I. С.115.

12. Кошелев А.И. Критика сочинений Б.Н.Чичерина//Русская беседа. 1856, T.I. С. 146-147.

13. Кошелев А.И. Общинное поземельное владение//Сельское благоустройство. 1858, № 8. С115.

14. Самарин Ю.Ф. Сочинения. T.III. М., 1885. С.7-8,11-13.

15. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. Т.Ill, IV. М., 1947. С 647, 434. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России// Современник. 1847, Т.1. и 1860, №2. С. 37-47.

16. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. Т.4. Спб., 1900. С. 50.

17. Загоскин Н.П. Метод и средства сравнительного изучения древнейшего обычного права славян вообще и русских в особенности. Казань, 1877. С.22-23. Там же. С.46-47.

18. Загоскин Н.П. История права русского народа. Т.1. Казань, 1899. С. 138.25