автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Основные тенденции развития высшей государственности феодально-крепостнической России первой половины XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Основные тенденции развития высшей государственности феодально-крепостнической России первой половины XIX века"

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И, СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РСФСР

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИВНЫЙ ИНСТИТУТ

На правах рукописи

ЕРОШКИН НИКОЛАЙ ПЕТРОВИЧ

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ВЫСШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ ФЕОДАЛЬНО-КРЕПОСТНИЧЕСКОЙ РОССИИ первой половины XIX века

I диссертация написана па русском языке) 07.00.02 - История СССР

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора Исторических наук

.Москна 1073

Работа выполнена на кафедре истории СССР досоветского периода Московского государственного псторико-архивного института:

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук.професоор П.Л.ЗАЙОНЧКОВСЮ'Й доктор исторических наук,профессор А.М.АНСШОВ доктор исторических наук,профессор М.Н.ЧЕРНОМОРСКИЙ доктор юридических наук,профессор И.Д.МАРТУСЕВИЧ

1'идущее учебное заведение - Московский государственный педагогический институт им.В.И.Ленина (кафедра истории СССР,исторический факультет).

93

A»fopc<popa'jf разослан иоября 1973 г.

Запета диссертации состоится Só " декабря 1973 г.

в 14 часов на пнмдашш Ученого Совета но присуждению степени доктора историческая ¿тук щ>п Моокоизког.« гссудярствопиогл кстс-рико-архывнсм шютатети < í'-Mockho, Г'--1П,у,г;.25 Октябри,д, 15, актовый зал),

!

С диссергйцксй ьо;.шо ознакомится и научно;: библиотека института.

Ученый секретарь

Е.М.ЗАШйШ

Изучение политических институтов д'ореваицаонной России имеет большое научное значение, псмога ет глубге осшслить ос обойное тп развития отечественной экопоггики, социальных отношений и цультури. История эконоетки,классов п классовой борьбы руволщионпого я общественного движения,внутренней п внесшей политики дорсволщя-опиой России всегда находились в тесной связи с ее политической надстройкой: самодержавием,бпрократией,государственным аппаратом. Политика классов п классовах государств всегда опиралась на эко-номическуп силу,представляла собой концентрированное виражеппо этой сили. Но возникнув па определенной экономической бвзо, политическая надстройка оказывала активное обратное влияние на развитие экономического строя,содействуя этскау развитии или наоборот задерживая его*Л

Государствоведческпе аспекта в изучении истории дореволюционной России помогают значительно углубить я ракпирять ее понят пие.дапг возможность советским исследователям софшльно-эконокической истории познать тот вражеский лагерь,которай противостоял народным гассам - основное творцу псторип. Являясь продуктом спредалонного ссдаально-акояоютесксго развития России, саыодерхавие п сопутствуйте с(.17 политические институты отпзьаалп.в оврзз очередь,зпячи-гельноа влияние ка это развитие,и недооценка их приводила п урод-шюй однобокости исследований,где вагсто г.онкрзтясЗ и раэверяутоЯ 'осударствеквостл страны фигурировали ^ишггесий обоб^тзго я >твлечешш9 понятая "царское правительство", "цэрокяа *пшовяикп*, 'царская полиция" п т.п..

4

Изучение таких политике ели нистятутов.гив гссудоротвешшз органы и учреадензя,имеет крона того, а болкзоа научно-ггракладп05 начетов: облегчает последователям поиски вате риалов дяя их пауч-

/ См.К.иархс и О.Энгельс. Сочгяепил.Т.37.стр.417.

яой и научио-публикаторской деятельности в государственных архивах СССР,где все документы,как известно,систематизированы по фондам-комплексам,отло;швщимся,чаще всего,б результате деятельности отих отдельных государственных органов и учреждений. Работникам государствеиных исторических архивов эти знания необходимы для различных видов специфической архивной работы.

Коммунистическая партия Советского Союза всегда придавала большое значение развитие исторической науки,поскольку видела в ней важнейшее орудие научного познания общестиешшх закономерностей п средство идеологического воспитания трудящихся.Отмечая возрастающую роль общественных наук в условиях современной идеологической борьбы,партия подчеркивает,что "первостепенное внимание в научных исследованиях следует уделять марксистско-ленинской методологии, принципам классово-партийного,конкретно-исторического подхода к общественным явлениям"^. Большое звачение придается партией и активно наступательному характеру иалих общественных наук, в том числе п обстоятельной критике современной буржуазной историо-г рофии2//.

При определении основных направлений научно-исследовательской работы Института истории Академии наук СССР ЦК КГ1СС в числе актуальных проблем современной исторической науки назвал и политические институты дореволюционной России^. XII! Международный конгресс исторических наук в Москьо (1970 г.)показал дальнейшее усиление позиций советской исто^ич«скол науки,значение ее борьбы за распространение и утверздение млрксистско-ленинской концепции исторического процесса,борьбы со всякими попытками буржуазных авторов из-

1/Постановление ЦК КПСС "О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве", "Коммунист",1967,й13,стр.Э. 2/ Там до.

3/ См."Нисьыо ЦК КПСС Институту истории АН СССР","Вопроси истории"

1969,№4,стр.4.

вратить содержание этого процесса я п особенности в его примелеилп к истории СССР.

В марте 1973 г. состоялось совещание директоров институтов истории,руководителей ряда научных учреждений,министерств и ведомств о такке видных ученых-историков по вопросу о ходе выполнения Постановления ЦК КПСС от И августа 1967 г. "О морах по дальнейчзглу развития общественных наук и повцаению ах роли в коммунистическом строительство" и задачах советских историков в свете решений ХХ17 съезда КПСС и доклада Л.И.Брздшва "О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических республик". На этом совещании в число достижений советской исторической науки били отмочены внимание советских историков к более ранним этапам развития человечества п псрс-ходннм этапам в особенности,!: характеру феодального государства, развитию русского абсолатизга п его особенностям^.

Основным объектом данного исследования является государственность России,которл.: понижается автором как органическое сочетание определенной форгп правде пил государства (абсолютизм, самодержавная ¡лонзрхля),.государственны:: кадров,на которое cirip?.even эта форгла правления для выполнения задач государства (бмроярз-тия) с определенными шшкеа.'.а к глзтодаглл. деятельности охпх кядрсы, а таюке системы государствсшшх органов н учреждений кат: основного инструмента,для осутиотплети функций государства^.Изучоипо государственности России я иистоя^зк псследоряшнт ограничено ао з к с а и г! эвене:.: (самодзргзвпе.зэрхп бпрократст,шеши о государст-ззшше органн). Как свидетельству or езго оодорлншо рабсл^ос/гошсга процессы п тандощ;™ ргзвн'П'я государственности наиболее ипрэ-яиляптся тленно в зчт: гпспч„г>. •-'Р.трц vr г пзрздгогсд ингот:,исполните льны:: зпенм.:

1/ uob-itckw Kcvopi'-tccmr: гя-л:-: ¡n согл^г.'.зппс.-:: crra3."Djnpc.r: i:cto- ' рли", cm

2/ Li совоапепне.» ггт'лггеочо;. —• «vnvjr^-orp»« prove ■■cv'^'i отсутйтпгет, ' ' ' ........*

Тенденции развития этих взаимно связанных элементов государственности показаны на сравнительно узком хронологической отрезке ее истории - в первую половану XIX в. В опубликованных работах автора данного исследования показаны также предшествующие и пос-ледущие этапы (периода)развития государственности России,позволяющие установить ыесто и значение этапа истории государственности первой половшш ИХ в. Из этих работ иэдно.что государственность дрревсиосционной России развивалась в сторону ее постепенного усложнения, вызванного возрастанием и услохнеиавы задач (функций)государ-отва. Эти процессы определялись,в свою очередь,развитием производительных сил и усилением классовой, борьбы.что и увеличивало число объектов приложения сил этой государственности.

История государственности дореволюционно!! России наглядно показывает закономерность смены с оциал ьи о-з коноиич г ских формаций и вх ввдетройки ( в той числе а политической)»закономерность Великой Октябрьской социалистической ревешщии^которая "положила начало избавлению человечества от эксплуататорского страд,воплощена» идей ваучного комаднизыа в жизнь,оказала гр|бочайшее воздействие на веоь последующий ход мировой истории"^.

В отечественной истории первая половина XIX в. занимает особое иаото. Это был переходный период »когда в недрах феодальной формации уже сложился новый капиталистический уклад и несоответствие характера производительных сил существующий производственный отношениям порождало кризисные явления,принявшие к середине века облик острого и непоправимого кризиса,который и привел к падению крепостного строя в 1861 г,

В истории государственности этот период является итогом предшествующего развития самодержавия в условиях крепостничества, дальнейшего роста в укрепления дворянской бюрократии,совершенствования ее методов управления,необыкновенного усложнения всех звеньев Т/"Ы} лет "Великой Октябрьской, социалистической, революции.Тезисы

ЦК КисС.Политиздат,х%7,стр.4.

государственного апазрта.Гй;.;-/ в там дорт.уогг/.еннал государстрсп-иость лп&ласх. так-ла кок ! а ? о к о для со последглцзго развития. Росскл поело IKCI г. и ?олвдогалп.в основном отаруп,крепостническую гсоударст:-:..: na?-.едеpmpi:е,дворянеку.э u.-рояг i-ти», основные звенья государс тента учрегизний. Государствен!«-.' планы л npocKVH крзясогнйчссго" Гоиокп (."..'-'.Сперанского,Комитет:« 5 декабря 1826 г. пдр) ллллллсь нередко источником бюрократического ндохлопленш норе^зргечнлх правящих кзрхов,черпазтах пз глубин крепостнического проглого гозудзретвешуа мудрость для ]>азр:?~ ботки различию: реформ пргобразоюнпЯ Россия ncryir.m^eii на путь капиталистического рззв::т:м. В.ЛЛенш выделял особо "г/юнархт период половины XIX пока", которая С5ила "не то,что монархия IGGI-1004 годов"17.

Дискуссия но проблег-ам абсолютизма ъ Рсееим на страницах zypnr.-ло ""История СССР " з Ii'GG-72 гг. почти не косау.т- ст. особенностиЛ российского абсолютизма и порвут) полотну XIX п. ¡дореформенная бюрократ;« никогда но оила лрсд:ктсм специального исслсдован:;;-отечественной нстораогрэ'Ьгш; и общеисторических работах р.п!." советских пстораков (Л.В.Прсдтсчснского,Н.i.i.Друлинш-п, ■ Ku;:jcihi-нси, П.Л.За:1ончковского, Л.И.Псрусопа) дани зкекурен истории лишь отдолышх звеньев государстгаиша учрездзнлй п органов дорефор:.;знн,-:' России. Несистематические сведения о государственно-правовпх институтах этого периода содерзат учебники "Истории государства л права СССР": недочеты пакотернх из них вызвали соръозпнв крпттес-ir.se замечания нашей научной общсствешюетг/'-7.

Попытки обобщения процессов развития государственности дореволюционной России даны в ;;гг'л;п: работах;хронологически ограниченная часть г;:

Г/ В.;1.Ле!тн.Папп.соб.ср-;.,т.20,стр.1?1.

2/ См. "Коммунист", IPG .'' 3, стг, 121-124;I9G9,.'i -1, стр.110-125.

(государственность России 1801-60 гг.) и развернута в качестве данного монографического диссертационного исследования.

Исследование проблем высшей государственности феодально-крепостнической России 1-ой полошит XIX в. вызывает необходимость постановки нижеследующих основных задач работы:

1. Установить степень изученности и уровень исследования основ- ■ ной проблематики теш, а также круг источников ее изучения;

2. Определить основные особенности и тенденции развития крепостнического самодержавия 1-ой половины XIX еокл;

3. Осветить специфику высшей дореформенной бюрократии и методов ее деятельности;

4. Показать основные тенденции развития высших государственных органов первой половины XIX иска,отметив их тесную связь с установившейся в начале века министерской системой;

5. Выявить органическую связь кезду самодержавием,бюрократией и высшими государственными органами в крепостнической дореформенной России;

6. Исследование вышеуказанных вопробов должно привести б выяснению общего состояниявысшей государственности России к середине XIX в.;

Исхода из поставленных задач диссертационное исследование состоит из введения,шеста глаз, заключения и приложений. • Введение определяет объект исследования и формулирует основные задачи диссертации. Первая глава дает подробную историография,затрагиваемой в работе проблематики,а также источниковедческий обзор теш. Глава как бы разграничивав г в высшей государственности 1-о2 половины XIX в. уже изученное от еще неизученного и сообщав? средства для исследования этого неизученного. Ьо второй главе исследуются специфические особенности развития в России 1-ой половины XIX в.крепостнического самодержавия и дворянской бюрократии. Третья глава по/.э-

эивавт складывание с начала пека законодательного механизма, основные тенденции п развитии органов высшей администрации и "правосудия" вплоть до проектов и nepiwx робких шагов создания "правительствен--кого кабинета". Неболъпая четвертая глава прослеживает оволвцио дореформенного ведомств-'! русской православной церкви. Пятая глава определяет место в государственности крепостнической России 1-ой половики XIX в.Собственной е.и.в.канцелярии,как вакне!Ьпйго элеглнта бюрократического централизма;последний параграф атоЗ з'лаш освепает п другое поро:"иеян? этого бюрократического цснтроллз.'Л-э-высйис: комитеты Í3—ort четгиртп XIX п.

Все "начинания" и кэш правительственных верхов,направленные на преодоление кризиса крепостного строя,практически претворялись з газнь слокивиейст с начала XIX в. системой ведомств-министерств. В последней. главе показано становление это;! министерской систем! н эволмция дорсЛорггашшх ведокстэ.

Заключения доог внводы диссертационного исследования, натачаа*? кратко основные вехи развития высией государственности России л последующие периоды вплоть до T9I7 г.

Приложения дагэт библиографию диссертации,а такжз чоторые таблицы и схеш.иллгострпрув-даа нсслслуемге в работа процессы развития госудаоственности крзпоспшческоЯ Pcccmi I—ой половины XIX пекл.

Парная глава "Влетая государственность России 1-ой половины XIX к в историографии я источники ее изучслшя\как yzo отмечено шпо является оргашг-íecicoit составной часть?) диссертационного исследования,

Позшшно научной основой учения о государстве», эксплуататорского общества,его йгунгщнлх и ппг.чрате является марксистско-ленинская методология. Ь'логкз работа В.Н.Ленина содержат конкретные аолоазняя о российском абсолигнзуз, атопзх aro развития,сивщфаш этих изменений, характеристики барскрэтс! а отделышг звеньев ее государствен-

аого аппарата России. В нолшоаниол пп в конце XIX в. работе "Чспятное luiiipa пленке и русской соц:!ял-демократии"дается определение российского самодержавия: "Са:.:одерлавав (абсолютизм,неог-глштшшн монархия) есть такая t;o;.:.îa правления,при которой верховики класть пркна.!1де;;:лт всецело и нераздельно (иеограниченноЬ'ари. Царь издает зпкони,назначает чиновников,собп]>ает и расходует народные деньги баз ноского участил народа в законодательстве н в

• /

контроле за ущяыыюсм"" .

Ленинские указания,выл1ескаиашше им в статьях; "Как социалисты-рзвашдеолерц подводлт итоги ремсшзцаи и как ряполвцкя нодаела ито-г„. ссц;:аг.кстаг.'-револицио. ie par.", "Наш: упразднит ели", "По поводу юбилея" и др. позислнг>т установить основные атаки научной периодизации как истории монархии в Iосскц гак к i-ссударст;:-: m>cu iи ее ъ целом. Лешшскал периодизация по?оряи с.'!Г.одердавия в ышашшх с ним политических институтов предусматривает следу» ¿¡е отапы: }!УП в.,ХШ в. ("о сткелышш периодами "арсеведе иного а Осадит из:,vi") 1-я половина XIX ь. ("кр<-Г!остыпескоа сямоцсрдаьае"},саыодар-атае I66I-I9Û4 гг.проделавшее t:c punit в.:е весьма робки;! ;иаг по кути к бурдуазной монархии,са,',к>д'.р-;; после порвой русской революции, проделавшее второй,"бол»с слпь-'знай u:ur но -voï.iy -..;е ¡¡ути", lloc/.sa-1ши эта а см развития сама;;; ; -».пил била его анолкщия ь годи изргой мировой воЙ1Ш,когда оно с,...по вынутое но уступить ряд командных государствешшх высот российской буржуазии,которая за годи ьоШш "чрезвичайно бистро организовалась политически,забирая в спои тту-101 и местное самоуправление и иг годнее образование, и сгсздя разных видов и Дувд", и Еоекно-прош; лепные коште ты и т.д. Этот новый класс "почти совсем" бил уже у власти к 1917 году ""Л Именно вта периодизация является единственно научной

периодизацией государственности дореволюционной России.

1/' И.И.Ленин. ЯЗлн.собр.соч. ,т.4,стр.152. 2/ В.И.Язниа.Ишш.собр.соч.,т.31,стр.18.

КандаЛ ез названных шзс этапов развития государственности пмз-ет спок специфические оосс^дтсстя. В.К.Легли отмзчал.в частности, применительно к исследуемому в данной люсергацпи периоду способность монархии к определенной внутриполитической гибкости,к лавирования, смене правительм р< ж курсов,известлоЗ приспособляемости к обстановке,когда "минархи то зангрпвали с либерализмом,то являлись палачам! Радачетшх и "спускали" на верпоподашшх Аракчееву::'1^. И все-таки,при веем отом в первую половину XIX в. в России неизменно сохранялось "креиостнччсско-барокрчтическое государство'""'. Но раз обращался Б.И.Леггли и к российской бюрократии.Характеризуя дореформенную бюрократта сн подчеркивал со классовую однородности -это было врега,когда "дворяшш-помзцик командовал.... без "плуто-

о/

кратки... без растущего третьего элемента В.]!.Ленин подчеркивал крепостнический характер бюрократии России даже в начала XX п. Ленинские высказывания о некоторых органах и звеньях государственного аппарата России пореформзннсго периода и начале XX века вполне приемлпмы и для дореформенной России (Государственный сова™, армия,администрация,полиция л проч.).

Цепные ленинские указания раскрывают перед советские исследорттс-ляга широкий творческий простор пс изучении государетт инности дореволюционной России всех ее пэртюдов,в том числа н феодально-крепостнической России 1-0'1 головины XIX в.

При изучении гос/дпрственпости этого периода нельзя отказываться от того наследство,которое оставила нал дореволюционная историография. Она значительна п нузхяаатся в определенном анализе и трззао'1. оценке, '.'¡юго сделали для сбора и систематизации фактического гл-

терпала по истории государственности Россия XIX л. крупно

1/ Б.и.леш1н.!1олн.ссйр.со',,т.5,стр.30. 2/ В Л1 .Ленин.Поли. смлк сслI, сто.292, 3/ З.И.Л2н;:п.Пол!1.ссор,соч.т.21,стр.81. 4/ В.И.Лзнпн.Полн.осбтчо.оч.т.21 гстр,50с

- го -

историки государственного права Л J (.Г радов с rail и Н.М.Коркунов, освещавшие государство,право,государственные учреждения России Х1Х»,страдоцион.чих идеалистических позиций государственно!! шко-ли Hcropi!orpiK;ii'.i. Еслыдсе влияние на ату школу оказали теоретические воззрения номзцкого историка права гегельянца Лоренца Штейна. Признавая классы я глассовуы борьбу Л.Штейн считал государство поллективным ::нд;1м1д/мом,возвисив1аикся до самосознания и предназначенного способствовать материально;.^ и духовному развитию отдельных шадкиидулок; оно имеет ввиду не выгоду какого-либо класса, vi '•'вог.лзу кссх" и «мяутст гаь •'остествешшй защитник ири-vjcHUimux*. В своих- пг-сшвздсиинх Л.Штейн выступал как апологет констигуциояноЯ ыонг!рлЗШ, '"правового государства",гштаясь дохе полу. ••одялшую юнкерскую и iipyccivy» иокйрхию представить как "соцваль-луа .чонархип"^. Верше отпгл воззрениям А.Д.Градовский.Н.М.Корку-иов н ¡шогяе другие дсриво/.н^сошше историки государственного Прага считала,что с развитион ,прогрессам;;щ>а,гелыша функции самодержавного государства ь ¡rocasi сслабемьт,Наследовавшие эти взгляду кадетские историю! права (Н.И.Лазарогс1аи,Б.0!.Гессал,С.Л.Кор£, Е.Э.Нольде и др) своли dcu вопросы истории государственности России Х1Х-НЗЧ.ХХ вв. к запозданий ч мирному оволюциокиому развитии самодержавного государства а сторону' чоавоаого" государства.

Дореволюционная историографии иорвол половины XIX в. почти не затрагивала формы правления России ч историю! государственного права этого времени ограничиваюсь чаще всего перессказом первых статей "Основных законов Российской империи" издания IB32 года. Вопрос о характере госудлриизошюго строя,угдановивщегося после первой революции и России тал нредазтем острой партийной полешки,

I^CoBpoMüUHoo буржуазное занадногирыанспое правоведение переживает в настоящее время своеобразный ренессанс поклоне 1шя учена» Л.Штей-на,идеи которого поьотопге :;а ладного р^анскиа псторики права (М. Ган ,Г. Клекп, В .Ге рг. к. да" «тану с u w».) питается пппспособить к условиям государстЕенио-гоноиолистичесйого капитализма.

-rr-

гок кап каздая полигчюекья авргиа спнзизала о оценкой госу-тарствошюго строг сро:> програг.:^, страгегвя и тактику. 3 )vti годи по явились naooru» загрогштчйо в гой шш иво?» С'1"--¡о и государственный строи нср.чой когоз-лш XIX в. (H.H.Палг-3IIKO| Б.Э.Нольдо а лр,). Вса он:< лаза«« часто фор|<апьно-зридические сведана я о государство!;:^*' стрсв России иерзо" толовшш XIX в. без ;:ai:a>r—либо серьосных попыток осмыслить зго суд»ость.

Более преуспело "бкограЗгчсскос" направление историографии саиодераавая nopsoti пояозмш XIX :>. !) период розного задания внешнего пресгпха и успг.еиия массово!;

5'орьби против него на рубо.чо XIX- иоч. XX появился pre: )'абот офщкаяышх иоаархччоски:: *су:»ря>.э;: :и:<.Г,;я:»дсаа гол.кн. Николая Цихойлознча - aütopor. л;»с:т>а--!. г.: ¿nori-ul? ' Ьоксапдра I а Николая 1

срепосяшческо'Л Россия и о5г.яс»ц:--=г.: ?.с.» л:г.чепг:л.' юскио события, в той тлела и ее горупзрегвепрлго

яро я через призму доктольпозг гпкг. >%?!шспхцоз я близких ш езяогляков. Болызая додуйз.«г»*.згм1з:| Зааа iris робот яояямо. Juan создать впечатление, из тедьт.! о 0?0?.о-"-гп?аяьиостя ar $сеяедовапвй, ко в пх o6?!2:<t:d?!oci3, -:га геэгдп прпвлокзлп I хонмаз грявзекавт герубоаш;: : схогпггэз* вэспрг.зягппх чп •олъхо фогякчсигвЯ «ахерявз vztxz :;«яег.эпоякй, по з зпачг-•егьиой сгеяепл» я t?r?ror:t?t?гйк^р яоядеппкэ -!~:газгорог.

На далеко угол •ггзартлтсхоасгор.'и.ов :• гзгшгз Ллтг-¡аппра I а ясгоркк -р-гззг Л'г;"--;- ::зтзр.чй г.

:Г5ЭЙ геЗОТО "ОЗПСЙ^ЛС: гг ■ ■■■-■ г ;; ■ .

CUS» 1870) "Д гдлпзпт"! .-с:;.:-- .:' ;; :

лет ого царствования. Характериотикс внутренней политики первой половины XIX в. посвятил рад ра&от историк либерально-буржуазного направлении кадет А.А.Клзевветер, которого В.И.Ленин обвинил в сознательной извраценни истории и угодничество перед самодержавием й самодержавии Николая I Кизеветгер усматривал даае наклонность к реформаторской деятельности, осуждая этого коиарха лишь за "разрыв с обществом" Еще дальше в оценке саиодорвавия Николая I поиел другой кадетский историк А.Л.Корнилов, заявивший чю "праси-гельствааиая система императора Николая била одиой из самих последовательных попыток осуществления идей просвещенного абсолютизма" ^Л 0 самодержавии Николаи I писали А.Е.Пресняков г; Ы.Полиовктов, работы которых, несмотря на хронологические дат издании' их, иояво причислись к дореволюционной историографии

Несмотря на различие взглядов всех этих авторов в оцен-ко ими отдельных периодов первой половили XIX в. их объединяв! общая инсль о той, что одпне^вепныии инициаторами и вдохновителями всьго внутриполитического развития или торсовом его всегда были носители верховной'зласти.

Дореволюционная историография русской бюрократии первой яоловины XIX в. необыкновенно скудна. Господствующие верхи на бшш заинтересованы в публичной освещении таинств

1А.В.И.Ленин. Поли.собр.соч., т. 16, сгр. 25.

2/ Си. гл.обр. работы А.^.Киоеветгера по истории пергой половины XIX в., опубликованные в сб. его работ "Исторические очерки" (У., 1912).

3/ ¿.Корнилов. История России XIX в. ч. П, М., 1912, стр. 112-113.

V А..Е.Пресняков. Апогей самодержавия, Л. 19251 Юс-лвеактов. Николай I. Биография и обзор царствования, М. 19111.

управления дала в историческом плзло. Историография доресЕор-иенно бюрократии ограничена несколькими посредственный» яурналышми статьями. Пнтавгснйсл выяснить место бюрократии в государство казански!', историк государственного права В.В.Ивановский считал, что в определенные периоды истории она имела даго "культурно-историческую миссию", которая заключалась*^ осуществлении идеи порядка, примиренного со свободой"

Через всю дореволюционную историко-правовув либеральную литературу проходит красной пить» мысль о почти извечном противостояния государства и бюрократии, бюрократии и "об-цесгва". Эта оценка места и значения бюрократии дореволюционной России была таю о воспринята современной буржуазной историографией России XIX - нач. XX вв.

Гораздо больше внимания дореволюционная историография уделила биографиям виднеИшвх деятеле!! выссзсй бюрократии дореформенной России: это исследования Ч.А.Корфа - о' М.¡'.Сперанском, вел.кн. Николая Михайловича - о гр. II.А.Строганов-}, И.И.Бояерниова - о гр. Е.Ф.Хаикршт, А.И.Заблоцкого-Досотов-ского - гр. Н.Д.Киселева, Б.Иконникова - о гр. Н.С.Мордвинове и др. Чаще всего это апологетическая литература, безмерно и некритично восхвзлявкап государственных деятелей крепостнической России, бликзЛпих сотрудников Александра I и Николая I. Глубокий критический анализ наиболоо крупной пз птах работ нсследопааип М.АДорфа "Жизнь графа Сперанского"

I/ В.В.Ивановский. Бюрократия как самостоятельный об-постпомпый класс "Гу.-ска-л 1903, кн. т, стр. 1В.

(ч. 1-2 СПБ, Iíi6I) дал Н.Г.Чернышевский в одной из книг "Со-вреиенника" за 1861 г. Вслед за Корфои он называл Сперанского "мечтателем", вкладывая в это определение совершенно иной сиасл: но Корфу - это результат копоанманин уровня образованности общества, но Чершшевскоыу - непонимание "интересов и мыслей" правящих сфер, характера "обстановки", а также иореоценка либерализма Александра I.

Своеобразной разновидностью исследовапельской литературы по истории государственности России.били юбилейные ведои-ствонпыо .издания, написанные'иногда чиновниками, а иногда и привлеченными дли это!! работы историками. По свооиу научному уровню вто далеко на равнозначные работы.• ."Написанные историками первые три тоиа "Исторического обзора деятельности Комитета министров 1802-1902 (СГ1Б, 1902) и обширная пятитонная "История Правительствующего Соната за 200 лет (СПБ, I9II), а тагего ьбнлеШшо издании истории I и П отделений Соб.е.и.в. канцелярии выгодно отличаются шг больпинства юбилейных изда-инй шшистерств (кроне, Мии-ва народного просвещения) обиляоа фактических материалов, извлеченных цвредно из архивов. По даго лучше из этих юбилейных исследований нае^т недостатки, характерные для всей дореволюционной историографии: деятельность государственных органов и учреждений даовся в них с идеалистических позиций, трактуется в зависимости от личных качеств возглавлявших их сановников или личного внимания к епш органам Александра I или Николая I. Все эти исторические

I/ И.Г.Чернышевский. Русский реформатор. Поли.собр.соч. т. Л1, Н., 1950, стр. 794-827.

очерки, за псключенкеи "Исторического обзора деятельности Коынтета ниннстроз" (т. П СПБ, 1902) о сааоы крепостном строз упониппяг лист, вскользь и попутно. Весьиа посредственный очерк "Кянисгерство внутренних дел 1802-1502" (СПБ. 1901) да-яо недостатки з деятельности отого цияистерсгва объясняет "бедностью и папой культурой русского парода"

Самодержавие и верхи бпрохсратин не были заинтересованы в написании исследований по истории отдельных государственных органов авторами но связанными с правил шли кругами или ведомствами и аагли бы допустить в освещении этих учревдоний известную самостоятельность.подчеркнуть теновые стороны их доят ел ьаости.

Известному либеральному историку револщионяога движения России XIX в. Н.К.Лепке дизь частично удалось воспользоваться материалами фонда 0 отделения при нависали:! слое Л монографии "Николазвсето яандариы а литература 1825-1855" (СПБ? 1908). Довольно значительную исследовательскую литературу о Синоде создали дореволюционные дерновина историки (Т.В.Барсов, И.АЛкстович, Ф.В.Благовидэз н др.), преподносившие историю Синода первой половины XIX з. в духз апологетики русской православной церкви, влияния ее на "нравы™ яароднга аасс, зату-•аввнваггаяо карательную деятельность Синода в отнозеиял яяпко-кыслящнх, сектантов, иноверцев и др.

Весьма скупо яредстазлсяа в дорввоявцкэЕяоЛ историография и неофициальная история министерств. Общая история зарождения и развития министерского начала дана в статьях историка

I/ Министерство знутргниих дел 18С2-1902, СПБ, 1901, стр. 31.

-I с-

ираиа Л. 11 .Филиппова "Исторически!) очерк образования ициистерств в России" ^ и (¡хзрцально-кридичоскок исследовании профессора Дедовского лицея С.П.Покровского "Министерская власть в России" (Ярославль. 1905). Оба автора, разуиоетсн, но вскрн-виы социалъно-экоиоиичоских причин образования и становлении глпшсторского начала в России, Написанная на основе широкого круга источников весьма своеобразная работа петербургского профессора Н.Ц.Варадинова "Истории министерства внутренних дол" (ч. 1-УП, СПБ, 1858-62) ипеет чисто справочное аначоиио, поскольку работа почти лиаана каких-либо выводов (ее материал располагался негодно) ^Л

Подводя итоги дореволюционной историографии государственности крепостнической России первой половины XIX в,, .следует ояютить, что она была фрагментарна и неоднородна. Сродк оо "б<члих нптен" оказались как обиан характеристика самодерааннп я бюрократии, «шс и целые учреждения и ведоисша. Господствующей вдаей большинства нссдедоватдЯ по истории государственности России первой половики XIX в; ошт характерная для государственной школы историографии цисль о творческой деятельности сшюго государства, виразитолеи и ускорителей которой явилось санодерхавие, о конфликте его и бюрократии с "обцост-воц"I особенно якобы обострившийся во второй четверги XIX в.

Дворлнско-бурдуазной историографии евнодернавия и бюрократии противостояли взгляды и воззрения исторашв-иарксистов.

I/ "Журнал Министерства юстиции", 1902, Ж» 9-10.

2/ И.В.Барадниов бил глубокий знатоков и делопроизводства кревосишчоской России» его перу прииадлевиг весьиа прыио-чатешьноо лля того вреиени пособие "Делопроизводство" (чЛ-П, СПБ, 1857).

Определонный вклад л марксистскую историографию России еще в дореволюционное время сделал И.И.Покровский. В пятитомной "Русской истории с древнейших вреиен" (1910-1912 ) он первый среди историков отмстил классовый характер российского абсолютизма н ого политических институтов. Об эволюции саиодораа-■вил в сторону буржуазной монархии писал и большевик-публицист М.С.Олънинский в своей работо "Государство, бюрократия и абсо-лютизы в России" (СПБ, 1910). За допущенную ии большую ошибку - забвение огромной самостоятельности и независимости саио-' дернавип - его критиковал В.II.Ленин

13 советской историографии проблемы истории государственности России в нерву» половину XIX. в. до недавнего времени запинали небольшое место. Развернувшаяся, в основном, на страницах журнала "История СССР" в 1563-72 гг. дискуссия по проблемам абсолютизма осветила многие вопросы его генезиса, социальной природы и эколюции, но весьиа пало затронула специфику различных периодов развития российского абсолютизма. Лишь один из участников дискуссии, И.А.Федосов довольно подробно охарактеризовал абсолютизм первой половины XIX в.. попытался установить грани между периодами его прогрессивного развития и упадка, обратил внниапиа на отдельные особенности его развития в дореформенный период 2Л'Ряд других участников дискуссия (А.Д.Аврех, Л.Л.Шапиро, С.Н.Троицкий, Л.М.Давидович и С.Л.Покровский) линь вскользь и попутно затронули отдельные частные вопросы абсолютной монархии первой половины XIX в.

I/ Си. ¡3.11.Ленин. Полн.ссбр.соч., т. 21, стр. 32,58.

2/ И.А.Федосов. Социальна;! судность и эволюция российского аОсолвтиэиа. "Цопропм истории", 1971, £ 7, стр. 40-65.

Слабая изученность конкретных проблей и явлений истории государственности на различных этапах его разлития является» аа пап взглщ, причиной многих разногласий историков по проблематике абсолютизма (в том число и вызвавшего оживленные споры вопроси о соотношении феодального и бурауазного в сущности и политике абсолютизма).

Подводп итоги дискуссии на расширенном заседании Ученого совета Института истории СССР All СССР в начале ноябри 1971 г. П.В.Болобуев вполно справедливо назвал в число проблем иуядавшихся в дальнейшей теоретической и конкретио-истори-чсской разработке изучение основных этапов эволюции абсолютизма, а также его государственно-правовых институтов ^,

Наша работа является скромной попыткой этой конкретизации государственности феодально-крепостнической России первой половины XIX в.

Советская историография российской бюрократии находится в начальном состоянии. По вопросам истории ее формировании была опубликована в 1964 г. статья П.Ф.Демидовой2/.

Более вироко по той ко- тематике, но уке применительно ко всему ХУЛ в. в 1966-71 гг. била опубликована серии ститей С.Ü.Троицкого, обобщенных в докторской диссертации "Русский абсолютизм и дворянство в ХУИ в. Формирование бюрократии", защищенной в Институте истории СССР АН СССР в 1972 г.3/

I/ М.А.Рахматуллин. К дискуссии об абсолютизме в России, "История СССР", 1972, Iii 4, стр. 87-88.

2/ Сб. "Абсолютизм в России (ХУП-ХУШ вв.)", U., 1964, стр. 205-242.

3/ С.М.Троицкий был одним из немногих участников дискуссии, обратившим внимание на связь проблем абсолютизма и бюрократии на эволюцию бюрократии в ХУИ-нач. XIX вв. (сы. С.U.Троицкий. О некоторых спорных вопросах истории абсолютизма в России. "История СССР", 1969. и 3, стр. I30-I49J.

В згой работе автор тщательно проанализировал процессы бюрократизации государственного аппарата России второй половины ХУЛ - первой четверти ХУМ вв., дал впервые в нашой исследовательской литературе историю разработки "Табели о рангах", показал эволюцию ее и всего законодательства о слукбо чядонников на протяжении Х.УШ в. Одна из глав работу С.Н.Троицкого осветила различные вопросы прсблеиы формирования российской бюрократии КУШ з. (ео состав и численность, социальное происхождение, уровень образования и профессиональной подготовки), В работе показана социальная эволюция о'юрократии в ХУ!В в. и эта последняя (5-п) глава исследования С.Ы.Троицкого непосредственно примыкает к соответствуйте« проблематика iiaaeii раооты.

Работа С.Н.Троицкого - первое в советской историографии глубокое исследование истории бюрократии ХУ13 в.

Отдельные вопросы государственности России первойполо-вины XIX в. огранены в некоторых советских общеисторических работах.

Первое по праву место в этой отноппнии принадлежит серьезноиу исследованию ленинградского историка А.В.Продтоцен-ского "Очерки общественно-политической истории России в первую четворть XIX в." (L'.jL, 195?).

йспользуп обзирнейший круг опубликованных и архивных материалов А.В.Продтеченский вдорвне в советской исторической науко (есяа не считать вузовских учебных курсов другого крепкого ленинградского историка С.Б.Окуня подверг глубокому

I/ С.Б.Окунь. Очерки истории СССР конца ХУЛ- первой чщ воотя XIX в. Л., I9S6J Очерки истории СССР. Вторая четверть XIX в. Л., 1957.

ан&лизу реформаторскую деятельность и политику самодержавия в первуы четверть XIX вока, справедливо считая основной причиной реформ начала века сложную внутреннюю и ыоядународнув конъюнктуру. Конечно, это болылое исследование касалось лишь некоторых вопросов российской государственности первой четверти XIX в. В ней совершенно не затрагивались проблемы эволюции самодержавия, бюрократия того времени, а о самом государственной аппарате давались отрывочные сведения.

В работе есть спорные и даже ошибочные положения (в оценке уровня единоначалия в коллегиях к началу XIX в., экономической политики О.П.Козодавлева и проч.) ^

Сактичоски тем же тематике и проблемам посвящено и диссертационное исследование горьковского историка А.И.Парусова "Административные реформы в России I четверти XIX вока в связи с экономической и социально-политической обстановкой" (Л., 1967). В этой работе на большом фактическом иатериеле опубликованных и архивных источников, автор, пытался» в отличии от Предтеченского глубже связать основную тему своего исследования с состоянием правительственного аппарата конца ХУШ в., развитием экономики и классовой борьбы, что определило особенности структуры н содержания данной работы.

А.И.Парусов справедливо считает административные реформы порвой четверти XIX в. "попыткой приспособить государственный аппарат к тому уровню социально-экономического развития, на котором в то время находилась страна; они выражали стремление правительства поыециков-крепостников поднять госу-

I/ А.В.Предтеченский. Назв.иссл., стр. 148, 317 и др.

дарственний аппарат па высоту репения тех новых задач, какие стояли тогда перед гослодствуюяин классом" ^. В работе по-иному и интересно рассматриваются многие частные вопросы государственного аппарата и политической лизни России, даотсп, в основной, правильная характеристика государственного плана М.М.Сперанского 2Л

И все-таки, в целой, исследование А.И.Парусова лишь частично отвечает поставленным им задачам. Оно перегружено фактическим материалом, который подчас не завершается необходимая обобщениями. Иногда главы и разделы глав не имоют логической связи. Так инторсснай и очень слабо изученный советской исторической наукой материал о крестьянском двикении конца ХУ1Д в. фактически слабо связан с "либеральным курсом" первых лет правления Александра I.

Административные реформы первой четверти XIX в. даны А.И.Парусовын, так яе как и А.В.Продтеченскиц, фактически вне связи с эволюцией самодержавия, с бюрократическим строем, с тенденциями развития всего аппарата. Правда, один пз заключительных выводов работы и упоминается "эволюция русского государственного строя в направлении к буряуазной монархии" 3Л но в работе А.И.Парусова на показано какио-яэ элементы этой эволюции были присущи государственности России первой четверти XIX в.

I/ А.И.Парусов. Административные рефоркы в России I четверти XIX вока в связи с экономической и социально-политической обстановкой. Автореферат докторской диссертации. Л.»1967, стр. 33.

2/ Там хо, стр. 48.

3/ Там ¡ее, стр. 23-24.

Из обобщалиих работ той ав тематики «окно назвать ощо сравнительно небодыауи работу И.Л.Еиельяновой "Высшие органы государственной власти и управления России в дореформенный период" (Казань, 1962). в которой дается исторически!! обзор некоторых элоыентов висшой государственности (императорская власть, вы с иле государственные учреждении). Зта работа написана но опубликованный иагериалаи. И.Л.Емельянова совершенно не затрагивает проектов рсфори высшей государственности, более того она отрицает их реальное, существование. Даже создание новых государственных органов в начало XIX в... по ее инешш, "нельзя рассиатривать как рефориу* поскольку эти новые учреждения "не только не затрагивали coisott суаности государства', а наоборот служили его укреплению..." ^^

Хаотична и надуманна у И.А.Еиельяновой классификация' высших учреждений, где в число высших органов попало й1 Министерство ииператорского двора, а существовавшая болео сотни лег Собственная е.и.в. канцелярия попала в разряд "чрезвычайных органов государственного управления" В этой работе встречаются неточности и в оценке отдельных учреждений. Вслед аа В.и.Кочаковыи Емельянова считает, что "практическое значение Государственного совета в решении общегосударственных вопросов было невелико" сам снысл существования ого Енельянова объясняла только теи, что в ней гесобы олицетворялась "фикции участия дворянства в законодательном процессе" ^. После"

I/ И.А.Еиельянова. Высшио органы государственной ¿Шбй! В управления России в дорефориеняый период. Казань, 1902, гар. 3-^.

2/ Tau же, сгр. 6.

3/ Tau so, стр. 13.

V Tau яе, стр. 16.

го "пояснения" невольно возникает вопрос: интересы какого ке псе-та1си класса представляли крепостническое государство и вся его органы? Нозкет быть оно было надклассовый, как это утверждали дореволюционные) историки государственного права?

В обцих курсах отечественной истории, государственность России представлена весьма отрывочно (главным образом, в разделах "Внутренняя политика" и "реформы"). В двух главах четвертого тома "История СССР с дрсвнсКсих времен до паиих дней" (М. "Наука", 1967) о государственном аппарате России (особенно первой чогворти XIX в.) данн весьма скупые, а иногда и неточные сведения. Отмеченные выше ооибки и неточности учебников по истории государства и права СССР (С.В.Юшкова к под род. К.А.Софронснко) относятся и к разделан по истории первой половины XIX в. Составители нового ученика "История государства и права СССР" (ч. I под ред. Г.С.Калинина и А.Ф.Гончарова, М. 1972) учли -многие недостатки предшествующих изданий, но и ои но лишен определенных недочетов. Характеристика особенностей абсолютизма по периодам в нем отсутствует. Гл. ХИ охватывает период второй половины ХУШ - первой-полозины XIX в., хотя как отмечалось £«зе первая половина XIX в. представляет собой со-всриеако самостоятельный период в развитии государственности. Специально учебные курсы истории ("Экономическая история СССР". М., 1963, "История дзплоиатии" 2 изд., т. I, М., 1959 и др.) .гчзаб^е обходят государственность России.

Гораздо больно повезло в общеисторических исследованиях отдельным еусеим государственный учреждениям, а такие ведомствам дореформенной России; иногда отдельные государственные угрэидония являются дача объектом специального изучении. Часть

статьи Б.М.Кочакова "Государственный совет и его архивные материалы" посвящена истории и дореформенного Государственного совета; роль Государственного совета, а также Комитета министров в законодательстве России затрагивается им кз в статье "Русский законодательный документ" ^. Советская историография Сената первой половины XIX в. представлена единственной статьей (вернее частью ее) Э.С.Паиаой "Санаторские ревизии и их архивные материалы" В статье С.С.Дмитриева "Право-славвая церковь и государство в првдреЗорменной России" содержится и характеристика Синода первой половины XIX в. ^. Истории появления в конце ХУШ в. Соб.е.и.в. канцелярии посвящена статья Ю.В.Готье ^. Научно-популярная работа советского историка 30-х гг. И.М.Троцкого "Третье отделение при Николае I" (У., 1930) является до настоящего времени единственной советской работой о И отделении второй четверти XIX в. Некоторые материалы деятельности Ш отделения этого времени исполь.золи Н.Н.Герает во 2-й томе "Истории царской тюрыш" (неск.изд.) а А.С.Нифонтов в монографии "Россия в 1848 году" (Ы., 1949. гл. 1У, УШ).

История V отделения Соб.е.и.в. канцелярии и некоторых крестьянских комитетов, дана в Фундаментальной монографии Н.И.Друштииа "Государственные крестьяне и реформа Ы.Д.Киселе-

I/ См. "Ученые записки Ленинградского государственного университета. Серия ист.наук, вып. а, Д., I94II сб. "Вспомогательные истерические дисциплины", Ы., 1937.

2/ Сб. "Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX - начала XX вв. Л. 1967, стр. 147-175.

3/"История СССР", 1966, 16 4, стр. 20-54.

4/ Ю.В.Готье. Происхолдение Соб.е.и.в. канцелярии. Сб. статей по русской истории, поев. С.Ф.Платонову, П. 1922, стр. 346-355.

ва" (т.т. 1-2, М., 1946, 1858). Секретный крестьянский комитет 1856 г. и Главный комитет по крестьянскому делу в советской исторической литературе исследованы П.А.ЗаЙончковскии Первую попытку исследования самого важного секретного комитета - 6 декабря 1826 г. - диссертаций А.И.ловкова ("Секретный комитет 6 декабря 1826 г.", Л., 1946) нельзя считать удачной: история комитета дана в полной отрыве от общих проблем укрепления государственности России в условиях кризиса феодально-крепостнического строп. Небольшая статья 11.Г.Слад- . кевича рассматривала лишь сословные проекты этого комитета

История всех высших комитетов (секретных и несекретных) дана в написанной под наепш научный руководством диссертационном исследовании Т.I'.Архиповой "Шсншо комитеты России П-ой четверти XIX в. К истории кризиса феодально-крепостнической государственности" (М.» 1970). Зто больная и интересная работа, в которой автор связал истории всех высших комитетов с кризисом феодально-крепостннчоского строя и ого государственности и попытался разобраться в природе высших комитетов, их место в государственности крепостнической России 20-40 гг. XIX в. 2Л Эта последняя задача была выполнена автором лишь частично, поскольку за рамками работы остался основной метод управления николаевской крепостнической России - бюрократический централизм, порождением которого и была система высших комитетов. Несколько дробной оказалась и классификация высших комитетов.

I/ П.А.Зайончковский. Отмена ксепостного права в России. Изд. 3, М., 1968, стр. 68-95, 108-123.

2/"Исследования по отечественному источниковедениа", И., 1964, стр. ¿74-283.

D советской историографии полностью отсутствую обобщающие исследования по истории образования и становления министерств. Значительный материал по истории деятельности отдельных экономических вадомотв дан в некоторых общеисторических работах-но Министерству финансов- Н.б.Киняшшой.П.АДроиова^.П.Пог-ребинского и С.Я.Борового ; управлешш государственными крестьянами и кмуцествами - в названном вшо исследовашш U.M. Дружинина ; по Главному управлению путей сообщения и публичных зданий- в работах В,С.Виргинского^; государственному финансо-

Iю;гу контролю - а небольно.'! общей работе А.И.Конязва " Финан-

3/

совый. контроль в дореволюционной РоссшЦ 1.1.,1959).. Наиболео лаконичным! частя;.:;; интересной монография Л.Г.Бескровного "Русская армия и ({шот в XX веке'Ч., 1973) ,к со.гллению,являются раздали,поевщешша Военному и Морскому министерствам первой половины XIX века.

Подводя общие итоги советской исторюграрни высшей государственности феодально-крепостнической России первой половши XIX века следует отметить наличие многих неизученных проблем c-'S^ как общего характера/специфика -абсолютизма и бюрократии этого времени .социально-экономические и политические причины возникновения министерств),так и частных, съязашшх с историей большинства высших органов государственной власти и ведомств дореформенной России.

I/H.С.Кипяпина.Политика русского самодержавия в области про-шшлешюсти{20-50 годи Х1Хв.) ;П.А.Хоомов.Экономическое развитИ' России в XIX-XX веках.М.,1950 ,гл.1-Й ; Л.Н.ПогребиискиИ.Очер-ки истории финансов дореволюционной *оссшцХ1Х-ХХ в.в.).Ы,1958, гл.УП-ХЗТ и др.

2/В.С.Виргинский.Возникновение железных дорог в России до начала 40-х годов XIX в.,М., 1949 и др.

3/ Работа А.И.Кокяева представляет собой единственную попытку сквозного исследования всего ведомства.

'Попыткой исследования государственности России с древнейших врецен и до 1917 г. явдиится наши работ Большие хронологические рашеи этих работ позволяют представить развитие отдельных политических институтов, а такие всей государственности в опредолонной динаишео, эволюции» выявить место в этом развитии кандого периода (в той число и феодально-крепостнической России первой половины XIX в.) в сравнении с предыдущим и последующим периодами, показать обаие тенденции развития государственности России. Основные наши работы получили положительную оценку советской и зарубежной научной общественности ^Л

В последние два десятилетия государственность России ХУШ и первой половины XIX вв. стала объектом пристального изучения современной буржуазной, особенно американской и западно-германской историографии, и это но -случайное явление. Воспользовавшись крайне слебой изученность» политических институтов России этого времени в советской историографии буржуазные историки пытаются заполнить этот вакуум своими исследованиями, в которых по-своему и, чаде всего, ненаучно истолковывают многие процессы государственного развития России. При всем разнообразии взглядов зарубежных бургуазных историков

I/ См. список в концо автореферата.

2/ См. роц. на наш "Очорки истории" государственных учреждений дореволюционной России (М., I960). П.А.Зайончков-ского в нурн. "Преподавание истории в пколе", I960, № 3; w.So-

bocinski "Wia'donouci historic zne",Warszawa, 1961 ,N5,8.306-9;

E.Anburger"Jahrbucher fiirGeschichto 08fceuropas".Wie5.1jfldaijra'1962,

нЪй^^Жр1^\)сударствонных учреждений дореволюционной России" (2 изд. М., 1968) В.П.Портнова в яурн. "Советские архивы", 1969, № 6, стр. I17—I18.

ua государственность России в первую половину XIX в. в их воззрениях мокно усмотреть и некоторые оо'щио чорты. Все они, разумеется, без исключения, полностью отрицают экономические предпосылки формирования абсолютизма, а также значение экономического развития и .классовой борьбы в эволюции абсолютизма и связанной с ним государственной системы. При некотором рас-хокдонии в оценке сущности российского абсолютизма среди зарубежных буржуазных историков бытует старая теория о его пад-классовости, о русском абсолютизме-самодержавии как арбитре в балансе "социальных сил". А поэтому основными вопросами эволюции российского абсолютизма, по их мнению, являются взаимоотношонио сакодераавия с дворянством, дворянским "обществом" и особенно с бюрократией.

Современная буржуазная историография, в целом, весьма высоко оценивает русское самодорнавие XIX и дале начала XX вв., усматривая в ном главную двикущую силу "модернизации" страны1/. Зти рассуждения, как отмечалось уже в нашей печати являются отголоском старой государственной школы русской историографии

I/ CM.W.E.Uoßoe. Alezander XI and. the liodernization of Bu3aia Hi, 1962; ÎÎ.Kaeff. L'état la gouvernaient ot la tradition politique en Ruoaio iaperial avant 1861. "Hevne d'histoire ио-derne et contcnoraine". Oct.-dec. 1962, p.p.295-307; С.E.Black. The Nature of Imperial RuBaian Society "The Development of the USSR", Wash. 1964, p.j>. 175-179; H.Seton-Watean. Russia and llodernization,

там ке, pp. I9I-I96 и др.

2/ В.А.Федоров. Старая концепция внутренней политики России в ХУИ - первой половины XIX в. "Вопросы истории", 1963, Ё 8, стр. 192-193.

В трудах современных буржуазных исследователей эта "нирнап модернизация" означает не просто преодоление отсталости или европеизация, ' ги.торнатнву революции Побе;-\ последней в России была вызвана но их ннениы но только недостаточно быстрой "содорннзецией" или ошибками в ее проведении, по и ограниченность» населения России, большинство которого "не было знакого с цснностгчл парламентарной демократии" 2Л

Значительное ¡iec:ro в современной буржуазной историографии политичоскох'о строя России первой половины XIX в. зе-нимаот ое биографическая ветвь: очерки ::пзш! и царствования самих конкретных носителей соколер:тавной, абсолютной яласти •• императоров Александра I и Николая I. Нее соб'еиг: преоСрг:-зоваиип дореформенной России обънтг: тел в гткх рчбосчх пекл, читольно субъективными побукденир.чч шшсрпхэрси к близких г. нии высших сановпиков. Обпий нцучнн!! урогеиь ггоК зар»ч$ег';п" литературы невысок и ограиичигзетсн озиозенни Алексин?."« • ; часто зееяозиопшки изыскания"!! вокруг мгвпгы о его 'Члкгс

I/ Си. сб. Inn>orinl Ruocia r-Xtor 1051-.Г;-?, с pfui По<" nizatlnn or Uevoluf:! m ? Doston, jagj. Подробнее Об

о vom си. Т.Д.Kpynr.ua. Теория "модернизации" г «ехоторно проблем» развития России конца XIX- начала XX ят>. Исторг: СССР", 1971, г,' I, cip, 191-205.

2/ n.Riaaanovfil^r.Tho Пиза1ап Snplro -п ач Undordovalon-Country."The Dovoiopn?nJc о:? tin USSI7,'.7anh. 19?'J-.^I''";,

венно>1 смерти" и " ci-ирцз Федоре? Кузьмича" и т.п.*/ Николай I » сарубекной буржуазной исследовательской литературе выступет иногда в роли противника сближения самодержавия с "обществом", аормеза "модернизации" России (работы К. де Грюнвальда.С.Монаса, Л.В.Рлзановского и др.).

Прогрессивным а целом,тенденциям российского абсолютизма

^црубезшая историографии противопоставляет косную и консервативную

русскую бюрократию,исследованию которой за первую половину XIX в,

г; /

посещены работы Í„.Pаеьа л Г.Торке*"' - Все недостатки русской бзоократви они еллонни оогяснять ?еы.что в России бюрократия была • ^правильно «i",ивсоотвйтстБужей ее "кдеалькому тину".данному ::рупнич немецким оур.луаз;д:;л ¿илосо«1ок-кеокантиа1швм,социолого!к ii историком и ирогиышком г.'аркенз.ла :,;.iíeoepou - работе "Хозяйство г. общество'"^.

По мнению Pasca "русская бюрократия била неспособна создать ¡правовое государство"',а Горке дала считал ее "самостоятельной силой, противоположно!; государству"„он з:;е подчеркивал и "отрыв бюрократии от общества'" России вплоть до IÍ.-05 г.'^

I/ Характерны к названия некоторых из этих зарубежных биографических работ об Александр* I :• P'.Baln:.. Kí tzar Idoolocuo Alexandre

i er- Í Pari о, 1913); V.lariatiaski. La alo tero d »Äleacandre 1-er (Paria, 1925).;, C. cto (irunwald.. AUxondrc; I-er. lo- nyatique, (Paria. 1955) '

и т.п.. Иногда эти искания приводили к весьма странном догадкам, напш^е р. о переходе Александра I к концу его .чнзни. в католичзство (В»P.Pierling. Un problema Täletoriquo ITenperenr Alexandre I-er oefc 11 aort catholiquo? Parle,

H.I.Torke. Daa russische: Beateatra; in, der ersten. Hafte deo 19 Jagr-hunderst "íorocliuageii ашг oßtouEopaiscbenj Geschichte"' Bond 15. Berlin,, 196?, o.a. 7-345..

З/Этот "идеальный типРвклшяшь признаки; типично; буржуазного чд-

ЗЙ5?1ёка7д?л?Ца' СмЛ U*b'ebllE" Wirtschaft; undl GoBeDIschaft.. "Grundriß dBar ßoaialokonoaile"., Abt. ШШ., Tubungenv cvTSóT

. A¡// И.Вае£Г.ЕаЗВ!Л1С0Л1. ffi.ííortur..HLlsEV-ИСОas" 42,48,308.

Совремвннап буржуазная историография представлена такие рядои исследований по истории государственного аппарата этого времени. Известний интерес представляет большая работа Э.Амбургера "История ор;т-: -'зации государственных учрежден:^ России от Петра Волнкого да 191? г." Почти вся работа представляет большой справок«к по истории дореволюционных

государственных учреждений. Авторская концепция государствен-

2/

кого развития изложена автором во введении ' .

Повыаешшй интерес к правлению Николая I вызвал появление работ по истории Ш отделения зо вторую четверть XIX в. двух историков - американского - С.Конаса и английского Р.Сквайра Авторы этих работ-уделили значительное внимание организационным вопросам политического сыска в России, а Сквайр даже привлек архпвннз иагориалы Венского государственного архива, что позволило еку глубже осветить эорубекнуо деятельность И отделении.. Верные: надуманной концепции о конфликте самодержавия Николая; I с- "обцествои" оба автора почт и полностью игнорировали ролв. Ш; отделения, в борьбе с крестьянским движением, ввиду о-тслягстзия' и стране значительно роло-люциопного и даке- об!иззсг»<г.г!гого> движения' само политическое бытие этого органа, у/ Koirscai и Сквайра повисает в воздухе.

г/ £ri!a Лз!Ь.:"ггезг» Seflchichte dor BehordenorgapieatiOB EusslanttQ von> P&voj «Lena ffiaossea- bio 1917; Leiden. 1966! n.o.XV-XVII, 1-6GV 6П1-<К?2\,,

2/ Вся несостоятельность концепции Аибургера и тендер-циозность его в трактовке важнейших вопросов истории государственности России показана нами в рецензии на эту кн. Ci:. "История СССР", 1959, ft I, стр. 198-200.

3/ S.llonao. ТЬ<э Third Section. Polico end Society in Huania under Nicholas I. Cambridge Наоз. 1951; PS. Squiro. The Third Department. The establishment and practices of tho politic cal police in the Ruocia of Hicholaa I, Cambridge, 1960,

К работам Монаса и Сквайра о И отделении примыкает и .1Уь,рес»ов исследование американского историка Д.Эмерсона ".¡огаерннх и политическая полиция", характеризующая организации политического сыска в габсбургской монархии, послужившей образцом для создании Ш отделения в России. В книге показана опосточеннвя борьба секретных полиций европейских стран (в 1:ои числе России) в период Венского конгресса, а такае тес-::ои сотрудничество сгрин Сведенного союза в борьбе с европейский революционный дикаонкей

Биографическая ветвь зарубежной историографии первой :;о.:обн!ш представлена двуин неравнозначными исследованиями И.^аива - об II.М.Сперанском и М.Иенкинса - об ого политически ••л.тшоде А,А.Аракчееве, Работа М.Риизи лродехшяяоу собой 'о;.:, /уа н з:сь.(а содердательнул бшграЬш Ц.ы.Сперанского, обц<1«еорохичос::мв поло^ени.ч которой заимствованы во иного;« из дореволюционных раоо? .Кор.^а, II .Шильдера :! А.Ишиши. Гораздо иеаьые уделяатсн снимания ! раса) го Раеза даяхельиосги Сперанского в области ;)и;(ацп,| ,

Бвографичаскоо исследовании М.'Лошишсд об Дриичеоэо :>ао-чихелыю уступая? .;.абосил Ого, "> осаоыиы» оиясаюдь-

нал работа, в которой второстепенной часто огтысняаг главное (в частности, очень слабо показала роль Аракчеева ;) аасагдо-нии военных поселений и их управлении) ^.

Т/ РЗ.Еиегзоп. ПвггагпХоЬ ддЦ ^о Ро11со, ¿¿еш.'

аш1 БиЬуагаАоп 1.п Шо НарвЬигк Копигчку ("161^1835). Ни^иа, 1968«,

2/ иаго Ег^о?*. ШхЬае! Брогапв!11, 8tatoв2xarí о£ 1арог1а1 Еиоа1а 1772-1839. Паешз, 1957, 1969; И. ^пЫдп. ЛггЛгсЬоеу -бгасО. у1а1охг о! Ъ1ю Випп1ы; Bspl.ro. КГ, 1969»

Наиболее ярким примером необъективного пристрастного подхода к истории отдельи«;; политических институтов России, первой позг.овшш XIX в. ) •ют с я работа западногерманской историка Люси Люиг "К история русского министерства внутренних дел при Николае I" К'ставляя на первый план второстепенные задачи МВД - продовольственную, медицинскую и благотворительную деятельность Л. Люиг высото оценивает деятельность

николаевского МВД как органа, которой про нал ял "заботу госу-

? >

дарства о благополучии верноподданных" ' ; в действиях самого Николая I автор видит даяе "либеральные стремления", приводя в пример его сословную политику: создание органов "крестьянского самоуправления" (имеются в виду волостные и сельские органы государственных крестьян но реформа гр. И.Д.Киселева 1838 г.), участие, дворян в заборе органов местной полиции (исправник), дворян и даже крестьян в ш.'Сорс судебных чиновников. Все это подчеркивает автор "содействовало благосостоянию и развитию общественной ггазни. Конечно, в деятельности МВД были, по мнении этого автора, и некоторые : уприят-нне стороны, которые вызывали "недовольство" (Д.Люиг назыв^эт цензуру, 7соторая, кстати, в ото вреия находилась в другой ведомстве), но, по ;нонию Люнг, "нет тагай система, которая бы но сочетала бы сотрудничество с населением с его угногонп-ем". Единственно в чем упрекает автор двэряистго России - м« в пассивности, в нежелании итти навстречу либеральным "порк-вац" правительства Николая I, проводили и через МВД 1'а-

I/ Lucie Luig.Zur Gorchichta dec Husr.ischon inncnrcinl.st"-

riuci3 unter Hürolauo I.ï7If?f>tadon,19G8

2/ Tau :io, стр. 21.

3/ Taa ao, стр. 102-103.

киа образом традиционная проблема буржуазной историографии "государство" и "обцество" в работе лвиг приобретает совер-цшпю особый аспект: оказывается тормозом "модернизации" был не Николай I и его бюрократия, а не желавшее ее дворянское "общество". Работа Д.Люиг является ярким примером глубоко антиисторического подяода к изучению истории государственности России и не даром ее книга пестрит ссылками на различных, давно отвергнутых историей, но по мнении этого автора все яе "авторитетных специалистов" по России - Рерщензона, Франка, li.Струне и т.п. Исходя из этих взглядов и симпатий Люиг резко отзывается о советских исследованиях, связанных с ее тематикой. Разбирая один из разделов нашей книги ("Кризис феодальной поиархии" 1-ой половины XIX в.) Люиг злобно кон-ci'a'iiipysi, что автор этой кнкги "придерпиваеюи точки зронип ¿¡с/орнчес;:ого материализма" я иозюму, якобы, «"впадает в зао'лукдонне примитивного черно-белого изобрааепия" 2Л Анализ коипегенцнк, организация к да цельности МВД во второй четверти XIX. е., показывай* истинное лицо итого ведомства, которое ухе в ото врочя о'ыло карательный и глубоко антинародный , Что j.'o касается "либерализма" Николая I, то об этой но рисковал писать tui один да~-:е дори^хишциошши историк. Такии образок, в действительности! "ярииптивно белой" оказалась псевдоисторическая работа сы;ой Люиг.

I/ Я.В.Бровкин. Очерки истории государственных учроада ний дореволицлошшй России. ?,!., I960, стр. I8I-2'¡8.

2/ I/.Luíe Назв. кссл., сгр. 10.

3/ Си. гл. У1 пошей диссертации.

Конечно, работа Лшг япллетоя частпшл примером грубой фальсификации истории государственности России. Ряд других буржуазных историков в освещении отдельных проблем истории России создают внешний респактабелыюсти.беспристрзстпос-ти и объективности своих исследовании.Ярким примером таких исследований являются работи упомянутых выгае Г.Торке.Ы.Ра-ева,а такяе таких историков как Д.Ш.Куртис ("Русская аргаш при Николае I 1825-1855 гг"), П.Сыолкча ("История русской церкви I700-I9I7 гг."),Н.Рязанопского 'Николай I и официаль- . пая народность"^ и некоторых других зарубежных исследователей. Большой (уактпчесютй ¡атериал этих монографий представляет определенный интерес для советских историков лишь при условии обстоятельной,острой л бескомпромиссной,критики надуманной концепции их авторов.

Подводя общие итоги историограф» темы данного исследования, можно сказать,что ни дореволюционная,пи зарубеннал.ни дане советская историография не дают полных ответов о специфике развития абсолютный монархии феодально-крепостнической России первой половины XIX века,особенностей ее бюг':.;рати;:, основпых тенденций развития высшей государственности я эволюции ведомств,всех тех процессов,которые конечном итога, в силу социально-: коног.шческого развития России пришли в со-радине века к глуооко:.;у непоправимому кризису,что вынудило саг.о-

„ 1) J.Ch.Curtiss. Tha Russian Amy under Nicolao I (1025- ' 1855). Durham, 1955; J.Snolitsch. Goochichto dsr Russischen Air-; che. 1700-1917. В.I.Leiden, 1964-5 If?.Ria. Eanovoky. fllcolao I and official Nationality in Russia. 1025-1855, Berkoloy and Aageleo, 1961; W.H.Plntnór. Eusßian Economic policy under Hico-laa X. Ithaca, 1967 II др.

;в[1£шь.1б "сверху" освобождать крестьян» разоряя их, открывая ,;орогу капитализму, вводя начало местных представительных буркуазии"

Основной базой написания данного исследования послулси-л". разнообразные опубликованные и архивные источники. При изучении политических институтов особое место принадлежит, естественно, источникам официального происхождения, т.е. неходким от самого государства, для исследования основных тец-динций развит!» я в:; си ей государственности феодально-крепостни-'.сскоИ Россия первой половины XIX в.. били.использованы законы Российской випсрии, циркуляры, раппоркгонин и приказы ведомств, отчеты и доклады висинх и центральных учреждений, записки и проект отдельных и;спих чиновников и специально создаваемых правительственных "установления" (комитетов п комиссий), их чорпов..'о ьрхерваш и куриали заседании, официально издаваемо списки чслог-пшов» адрес-кааскдари (месяце ело вы) и ¡и^итние

'V

кияжки бодшгшь и статксткчоскис иаюриали, ведоиствокнан пориодическап печать, дореволвцг.оннне и советские публикации и обзоры деятельности отдельных учрсддсний этого врсишш. Неофициальные цсточл;»:н зтоГ. представлены нокуараыи и перепиской раььих лиц, главный образом продетавьтолей бмрокрапш всех рангов, а тш^е публицистикой различной политической окраски.

I/ В.И.Ленин. Поли.собр.соч., т. 17, стр. 3^0»

Опубликованные п различных изданиях сборников законодательные акты России первой поло шиш XIX в. (первое и второе издания "Полного coop; <•• ч законов", "Своды законов Росс.-иско:; империи" изд. IÍ132, IÍH2, 1857 гг., Своды военных постановлении изд. 1838 я 1859 гг.) -owe возможность исследователю государственности представить организационный скелет выспих и центральных правительственных органов, норны, регулируипио государственную слуаоу чиновников и, наконец, прерогативы самого самодержавного монарха.

Известный дополнением к законам явились циркуляры, распоряжения и приказы отдельных государственных органов, акты управления, утворадаемые главою соогветсгвукидого ведомства. Широкое распространенно циркулярко-распор лд;'телтл<1;>: актов с начала XIX в. сведетельсгвовад'» о возрос;:»» динамизме водоаотз. усилении бюрократизма их деятельности. Ц.-рнул яри; canoro верного и обширного ведомства России - Министерства внутренних дел дополняли и конкретизировали и без того пространную ко- ••

т /

потенцию этого ведомства по охранению крепостного строя

Весьма специфичны» н слояннн для спализа видом исгпкг-ков по истории государственности дореформенной России jn.wA* сп ег.егодные ц »однио (за несколько лет) отчеты еысги;: центральных государственных учреждений, подаваемое на ни г-, императора ("всеподлйпнейыиз отчеты"). Эта Форма обобщен-«ч деятельности государственных учреиденсГ.: а толпе контродл за Hüi'jt, появилось с начала XIX в. (для шш;:с:ерсгв письме,-;-.

I/ Си. Сборник циркуляров и инструкции Рпппстооет11 внутренних дол. 'с. 1-Х1У, СПБ.

ные отчеты были установлены ХП пунктом манифеста 8 сентября 1802 г.). Всеподданнейшие отчеты Iii отделения енегодно обобщали богатейшую информацию о политических событиях, массовом крестьянском движении, происшествиях. В работе широко использованы такяе сводные отчеты (особенно юбилейные, представленные почти всеми ведомствами в начале 1852 г. в связи с 25-летиом царствования Николая I Нередко в процессе деятельности начальники отдельных правительственных органов подавали на имя царя. т.н. "всеподданнейшие доклады", в которых выступали сами инициаторами преобразований и изменений. Умело составленный молодым чиновником только что созданного МВД U.U.Сперанским такой "доклад", министра В.П.Кочубея о недостатках коллегиальной формы управления, был дажо утверкден Александром I в форме закона 18 июли 1803 г., что фактически означало переход к введению в министерствах России единоначалия.

В условиях кризиса феодально-крепостнического строя недовольные состоянием государственного аппарата отдельные представители высией бюрократии стали проявлять инициативу, оформляя свои поаелания и соображения в виде зависок-проектов преобразований как всей государственной машины, так и ее отдельных звеньев. Кроме многочисленных проектов U.M.Сперанского, в данном исследовании использованы записки-проекты А.А.Безбородки, адм. Н.С.Мордвинова, гр. С.Р.Воронцова,

I/ Часть их опубликована в сб. РИО, т. 98, стр. 299448} некоторые остались неопубликованными и использованы по архивным материалам -. напр. по ивд (ЦГАОР, ф.722, оп.1, д.59?, лл. I—10 об.), Министерству уделов (там ае, д. 579» лл. 1-49). Генеральному штабу (ЦГВИА, ф. 38, оп. 3. д. 321, лл. 1-335) и т.д.

п.В.Завадовского, гр. В.П.Кочубея, гр. Д.Л.Гурьева, М.А.Ба-лугьянского, Б.Б.Кампенгаузена и др. Во вторую четверть XIX в. этот поток проектов государственных преобразований ослаб, превратился в слабый ручоек л окончательно иссяк к началу 40 гг.

Бюрократическая практика с канцелярской тайной и секретностью полностью исключала возможность публикации каких-либо делопроизводственных материалов деятельности правительственных учреждений в первую половину XIX в. Впоследствии историки извлекли и опубликовали журналы и материалы отдельных высших • правительственных учреждений крепостнической России первой половины XIX в.: Негласного комитета, Непременного совета, частично Государственного совота и Комитета министров (за первую четверть века), Комитета 6 декабря 1826 г.. Секретного и Главного комитета по крестьянскому делу.

К журналам и другим официальны« материалам правительственных учреждений примыкают публикации документов деятельности отдельных правительственных учреидонип, также использованные в диссертационном исследовании ^. О деятельности карательного аппарата крепостнического самодержавия первой ; .ловинн XIX в. дают весьма интересный материал советские публикации документов по истории крестьянского и рабочего движения, судебно-слодствс! .материалы по делан декабристов и потрп-пелцои,

НомяповшшиП интерес для истории дореформенно!! го су допет ленности представляй? различные справочный издания по пс*-

Т/ Сборник :!стоя::чос1г!:; иаториалоз, пзвлечоиши из Др::пп'1 повпого <пл')лен:1я ('лбпяоиидй е.п.п. кпиделгрлп'* (гчч, 1->'У1. СПБ, 1В7^~1°Т7). ": корчеяч для ксхор::и крявостг"» цоин;1-! 1) • М П;Г' (Сб. Г70. 7. "ТГМ

С¡11;> ;')??,> !т мг.

драц правительственного аппарата в их следующих основных разновидностях: месяцесловы и адрес-календари, памятные книжки, о Сии, и ьодоистввшше списки чиновников.

к 1'11упие вспомогательно-справочных источников приыыкают 1: о и т н о—ст а г ист ц че ски е материалы. Особое место среди них .шаг публикация цифровых данных оюдяега России за норвуа 11и;:о:-ану XIX в. ь приложениях к юбилейному изданию "Министер-c-.ro чч;ш«шсоь 1802-1902" (ч. I, СПБ, 1902). Зги материалы по-й1.сл:ыи проело;:.¡ть об ¿и о тенденции изменений российского бюд-; па нерву!) НОЛОБННУ 1'СКи.

^ учреэдош.и:: ь Госсии ведомств зародилась водомствен-; о ! чи.пэдиао (:.ур!1йли, титти). В расоте использован» нею-;ирло '- г:!:; кз/.аан^ "Совориая почте» "Уурнал (¿пиасгерства м;;'?р»ниих дел". ' '.-урьая мануфактур и -/оргоюи", "ВоепшЫ соо'ШИп" .1 др.'.,

..'.•'■'зис ч'оолшшю-крояостничисього отрок шашш иритя-!•.:> состоянии его государственной ¡.аьины, Кроки офдщодьшы критики, исходяцон от отдельных иредстиаитель-й ьысвеи О^рокра--кии» судьстеовола 1; иная. оол«о острые критика ь-сеи кронист-вическоВ госудирствлнгсот», »«в-».с.1с1№ая о 1 с.нчпфатки ¡; дадская от царских к .:ишя;.'ерсквк кыншстс» чо про о к: и г |.род-лоаения слупившего ь модесии дли состаыгяши иииоиов Л.¡¡.Радищева, ониграймы Л.С.Пушкина, показания на следствии декабристов и петрашевцев, знеланатое ппсьио В.Г.Белинского к Н,В.Гоголю 15 шилп 1847 г., статьи Я.Г.Чернышевского в "Соь-реиеннике", зарубежная бесцензурная публицистика Л.И.Горцона.

В диссертации частично исяользовшш критические замечания и других критиков государственных порядков крсцостицчосгзИ

России - иностранцев-путешественников и дипломатических работников: Ж. де Местра, М.Лнсоло, И.В.Пай, В.С.Пелышнского,

A.Сюзанно, Г.Лоре и, разное; ?я» маркиза до Кюстина.

реформаторские настроения самодержавия в первые годы

XIX в. вызывали в определенной части дворянства и чиновников критику справа. Резки« критиком проектов М.М.Сперанского с позиции охраны неприкосновенности самодсряавяп и государственных порядков ХУЛ в. выступил Н.И.Карамзин.

В диссертации довольно широко использована иеиуариая литература, вредставленнап воспоминаниями и дневниками» главным образом, представителей дореформенной бюрократии, как ее верхов (А.Чарторижский, М.А.Корф» А.Х.Бенкендорф, Л.В.Дубслът»

B.Р.Марченко, А.С.Шишков, А.II.Дельвиг, Г.Р.Деркавин» И.И.Дмитриев и др.)» так и ее средней прослойки (О.Ф.Вигель, Я. де Санглен, А.В.Никитснко, С.П.Кихаров, II.И.Колпаков и др.). Авторы этих мемуаров - чиновники разных рангов бюрократической лестницы и разных учреждений, с разной степенью-осведомленности - освещают события государственной яизни дореформенной России, порядки и людей ее высших органов государственной власти и центральных органов и учреждений управления, преломленные, разумеется» чеюз призму субъективных оценок, симпатий и антипатий.

Этот субъективизм «емуаров нередко настораживает историков, вынуждает ограничивать использование их в исследованиях. Мояду тем, глубокая осведомленность высших чиновников позволяет исследователю государственности России извлечь из их.мемуаров факты и события, выявить мнения и настроения, находящиеся всегда за кулисаии официальной деятельности правительствен-

ных органов, выяснить подлинные мотивы правительственных мероприятий, закомуфлировапнке нередко густой паутиной словесной лжи "всеподданнейших" докладов, отчетов, казуистических формул , законодательных актов и прочих официальных документов.

Чиновничьим ueuyapaii противостоят воспоминания иеыуарис-тов из революционного лагеря - декабристов (Бестужевых, М.С. Лунина, Г.С.Ьатенькова, Н.М.Лозера, А.Е.Розена и др.), петра-иевца Д.Д.Ахааруиоиа, дневняки и воспоминания("Былое и думы") А.И.Герцена. В отличие от чиновничьих меиуаров для этих иеыу-аристов хареастерны благородные обличительные мотивы, острая критика крепостничества и всех его порождений, в том числе и государственности первой половины XIX в., в особенности более знакомых ии карательных звеньев государственной иаишш: администрации, полиции, политического сыска, суда, тюреи. Цеыуары ревоаюционеров креиостнической России позволяют представить более ярко и реально разложение губернского и столичного чиновничества, всепроникающую паутину николаевской хандарыерии и Ш отделения, бесправие и произвол крепостнического суда, куткий рекиы губернских острогов и сибирских каторжных тюрей.

В процессе исследования затронутой, в диссертации проблематики круг использованных опубликованных источников был дополнен значительным количеством источников, извлеченных из 116 архивных фондов четырех государственных архивов Москвы и Ленинграда (ЦГИА, ЦГАОР, ЦГВЙА и ЦГА ВМФ) и трех рукописных отделов (Государственных библиотек - ии. В.И.Ленина и U.E. Салтыкова-Щедрина, а такие Института русской литературы АН СССР в Ленинграде). В основной массе это архивные фонды высших правительственных, частично центральных государственных

органов, а также некоторых государственных деятелей России XIX века: М.М.Сперанского, Л.А.Аракчеева, М.Л.Корфа, П.Д.Киселева, Л.В.Головина, Д.Л. и I' А. Милютиных, К.Г.Репинского, А.С.Меняикова и др.

Специфика исследуоиой ге;ш наложила определенный отпечаток на характер использованных в данной диссертации материалов. Проблематика ее требовала изучения не всей полноты деятельности освещаемых в работе высших и центральных учреждений (это вызвало бы необходимость сквозного использования фондов), а установления лишь тенденций их развития. Это потребовало тщательного отбора' из архивных материалов лишь определенного назначения: сохранившихся в составе фондов высших и центральных учреждений или составивших отдельные архивные фонды материалы различных законодательных комиссий феодально-крепостнической России, первой половины XIX в. с проектами проведенных в здзнь или чшдо несостоявшихся государственных преобразований, с различными залискаии, мнениями и прочими материалами представителей высшей борократни, ресавиих, под руководством царя, судьбы тех или иных правительственных мероприятий.

Поскольку больЕ:чютво архивных фондов высших и центральных государственных учреждений XIX- иач„ XX вз. сосредоточено в ЦГИА СССР в Лениградо, то, естественно, что подавляющее большинство архивных источников, использование в данной диссертации, падает на фонды этого архива (Государственного сопата, 6 декабря 1826 г., I .ч 2 отделении Собственно;'; е.п.в. канцелярии, некоторых синодальны:; Фондоу., Совета министров п др.) Наибольший интерес среди бондов ЦГАОР продставлта? фонды-

-4-i-

коллекции Зимнего и Мраморного дворцов, а также карательных органов первой ноловккы XIX века: Особенной канцелярии министерства полиции - внутренних дел.(Следственного коиитета и Верховного) уголовного суда по делу декасрисхов и И отделения Соб.е.и.в. канцелярии. Фонды HTfíüA и ИГА ВИФ - дали необходимый иатериал по истории военного и военно-морского ведомств. В целой, архивные материалы существенно и органически дополнили весьма значительный круг опубликованных источников.

Вторая глава диссертации посвящена исследовании двух первых ваанейших составных элементов государственности феодально-крепостнической России первой иоловины XIX в. - абсолютизма и бюрократии.

Первая половина XIX в. характеризуется кризисом феодально крепостнической формации, в недрах которой ухе возник капиталистический уклад. Это было время формировании ринка вольнонаемного труда, вытеснения из промышленности средневековых форм эксплуатации, разложения барщинного хозяйства, роста внутренней и внеиней торговли, начала прошил внного переворота.

Быстрый рост рыночных отноаений, роскошь и üotobctbo господствующего класса - сословия помещиков-дворян, толкали их на усиление феодальной эксплуатации, выражавшейся в возрастании барщины ¡i оброка. Феодальная эксплуатация и налоговый гнет вызывали большее классовое сопротивление эксплуатируемых ыасс крестьянства. В неродовой части дворянства зроют антикрепостнические иастроения, характеризующие дворянский этап освободительного движения, выдающимися деятелями которого были декабристы и А.И.Герцен. .

-'хО-

Всз это и особенности классово» борьбы, и более сло;аша формы экономической и финансовой политики, и возросшее значение просвещения - вместе с общих ростом территории и населения Российской империи отра-^лнсь на самодержавном, дворпнско-бюрократическои государство, усложнили его функции, вынуждали его приспосабливаться и по выя социально-экономическим условии.

Господствующи"! класс - сословие помещиков-дворян к началу XIX в. достиг определенной внутренне;; консолидации. Дворцовый переворот II марта 1801 г. был последним в истории российского абсолютизма. В начале века заглохли и проекты олигархического ограничения самодержавной власти. Сыновья и внуки активных участников авактирных дворцовых переворотов и сочинителей планов ограничения власти саиодерхавннх гонар-хов предпочитали в первую половину XIX в. добиваться у самодержавия высоких должностей, чинов и званий более прозаическими путями - они заседали в Комитета министров, Государственном совете и Сенате, восседали в министерских и департаментских кабинетах, служили при императорском дворе, яа дипломатическом поприще, командовали армиями и флотами.

При анализе либеральной политики правительства Александра I в начале его правления нельзя не учитывать и остроты классовой|х>рьби в конце хуц в. Новая волна крестьянского движения в 32-х губерниях России в 1796-97 гг., перекинувшегося и на заводских рабочих, еще очень слабо исследована. В частности совсем не показан общественный резонанс этого движения в России. Наряду с другими факторами, определившими новый, "либеральный" курс российского абсолагнз.ча з первое десяти-

етие правления Александра I (изменения в экономическом строе, «пасение влияний идей французской революции и проч.), без ромнения, сыграл свою роль и этот подъем крестьянского движения в конце ХУШ в.

Подобно тому, как крестьянская война под руководством Пугачева ускорила преобразование местного государственного и сословного управления в 1775-85 гг., так и крестьянское движение конца ХУШ в. оказало влияние на проведение реформ начала XIX в.

На нош взгляд, в российском абсолютизме первой половины XIX в. можно отметить три основные особенности: I/ способность к большей политической гибкости, выражавшаяся в частой смене курсов внутренней политики, в параллельности нередко реакционных и "либеральных" мероприятий, в частых реорганизациях и перестройках отдельных звеньев государственного аппарата} 2/ некоторые робкие планы и тенденции части бюрократии к буржуазному преобразованию отдельных звеньев государственной машины с условием сохранения феодально-крепостнического строи и его государственности. Только глубокий кризис всего феодально-крепостнического строя в середине XIX в. вынудил российское саыодердавие дать дорогу этим подспудным бюрократическим тенденциям, приступить к подготовке целой серии бурвуазных реформ, чтобы "сверху" освободить крестьян, заменить в старой крепостнической государственной машине ряд неспособных выполнять свои задачи звеньев; 3/ стремление к юридическому обосновании не только власти, до и всей политики абсолютизма.

Отмечая способность монархии этого времени к большей

политичесной гибкости и лавированию, В.И.Ленин писал, что "монархи то заигрывали с либерализмом» то являлись палачами Радищевых и "спускали" на верноподданных Аракчеевых"

Именно такую гибкость способность к лавированию проявил Александр I, лавировавший в начале своего правления среди трех правительственных группировок (верхи екатерининской бюрократии, павловской бюрократии, "молодые друзья").

Страх перед революцией, повой волной крестьянского движения и троззая оценка крайнего несовершенства существующей системы государственного аппарата вынуждали Александра I и его ближайших сотрудников по Негласному комитету смотреть не назад в ХУИ век, как это советовали влиятельные члены Непременного совета и сенаторы, а вперед, проводить ряд реформ по укреплению расшатавшегося государственного механизма.

С целью приспособления политических и правовых учреждений России к новым, развивазапшея в подрах крепостного строп буриуазным отношениям в 1801-1811 гг. были проведены•реформы, которые значительно укрепили шсеий и центральный государственный аппарат, а местные правительственные и сословиис учреждения били теснее связаны с центром.

Господствовавшее в дореволюционной и одно время и в советской историографа ! противоаоставленир первой и второй половины правления Александра I как либерального (1801-12 гг.) и реакционного (1815-25 гг.) периодов внутренней политики является в значительной степени условным: водь и политика заигрывания с либерализмом, имевшая элементы "прослеженного

I/ В.И.Лонин. Полк.собр.соч., г. стр. 30.

аосолютизма", и сменившая ее "аракчеевщина" ииели одну цель: .упрочение самодержално-крепостнического строя. В первый период государственные кланы представителя умеренного бюрократического либерализма М.М.Сперанского уживались с возраставшим, (особенно с 1803 г.) влиянием Л.А.Аракчеева, приступивпего уко в 1810 г. к создании первых военных поселений, с восстановлением обязательных для абсолютной монархии органов политического сыска (секретного "Комитета для рассмотрения дел по преступлениям клонящимся к нарушении общего спокойствия" 13 января 1807 г., а затеи и параллельно действовавшего с ним с 1(310 г. Министерства полиции с его Особенной канцелярией).

Во второй, более реакционный период, наряду с насажденной военных поселений, созданием Библейского общества и Министерства народного просвещения и духовных дел,-Александр I "дарует" Польше Конституции, а один из его блиаайшх сотрудников первых лег правления Н.Н.Новосильцев составляет "Уставную граиоту"

Необходимость Солее гибкой политики понимал дане Николай I, несмотря на проводимый им'более последовательный реакционный курс: он разрешал обсуздать различные полумеры по крестьянскому вопросу в особых секретных комитетах, провел в 1837-38 гг. реформу государственных крестьян, создал полу-привилегкроваииуи сословнуи прослойку "почетных граздаи" и т.д. Особенно прошлялось это лавирование самодержавия (абсо-

■ I/ Он Ее был составителем инструкции для деятельности секретного органа политического сыска - Комитета 13 января 1807 г. (ЦГИА, ф. IIG3, он. 16, д. I (1807), лл. 2-3) и был деятельным членом этого Комитета.

лютизма) в первой половине XIX в. в откопении буржуазии. Ход экономического развития толкал абсолютную монархию на осуществление мероприятий, протизополопшх о гранит елышм тенденциям крепостнического государства: вынужденное считаться с развитием тоздрно-дене:-лшх и капиталистических отношений в стране, правительство поело на создание в 1802 г. 'ишисгерства коммерции, согласилось на проведение министром внутренних дел О.П.Козодавлевым (1810-19 гг.) протекцпоналистской политики, на учреждение в 1819 г., чтобы "дать купечеству зодие способы к увеличению и расширению коммерческого оборота", Государственного коммерческого банка, на создание в 1828-29 гг. Мануфактурного и Коммерческого советов - буржуазных по составу органов в составе Министерства финансов, на проведение финансово 3 ройораа Ф.О.Каккргна, промышленных выставок з 30-40 гг. и т.д. Делая эти уступки креп.чугдену классу буржуазии, абсолютизм проследовал узко ггоисглческвв классовые цели укрепления крепостнического строя, но объзнтпзно всэ ото разлагало феодальный строй, приближало его гибель.

2ти крайне противоречивые процессы в развитии государственного строя России создавали условия для ускорения эволюции его в сторону буржуазной монархии, но в первую половину XIX в. ощущались еще недостаточно глубоко, и внеине основы абсолютизма казались устойчивыми и незыблемыми.

Специфической особенностью абсолютизма первой половины XIX в. было появление у отдельных, наиболее дальновидных представителей высшей бюрократии России различных планов и проектов государственных преобразований; некоторые из них объективно имели буржуазный характер^ Наиболее яркими в этом огно-

лвнии являлись планы крупнейшего государственного деятеля царской России М.Ц.Сперанского, '

Серого жо Александра I вполне устраивали лишь частичные преобразования крепостнической государственности, сдобренные либеральными обещаниями и отвлеченными .рассуждениями в духе "просвещенного абсолютизма" о законе,•свободе и проч. "Император, - писал об Александре I хорошо знавший его и близкий к нему в первые годы правления кн. А.Чарторихский, - любил наружные формы свободы подобно тому, как увлекается зрелищами. Ему нравился призрак свободного правительства, и он хвастал им; но он доиогался одних форм и наружного вида, но допуская обращения их в действительность; одним словом, он охотно даровал бы свободу всему миру при том условии, чтобы все добровольно подчинились исключительно его воле"

По справедливому замечанию Н.М.Друюшина, в начале XIX в. "российское самодержавие пыталось создать новую форму, монархии, юридически ограничивающую абсолютизм, но фактически сохраняющую единоличную власть государя" 2Л Даже вги настроения правящих кругов России свидетельствовали об известных, хотя ев;о и очень робких, сдвигах абсолютной монархии в сторону монархии буржуазной.

Социально-эконокическио условия Россия начале XIX в. Сылк таковы, что даго это формально юридическое ограничение аби1 :»гизыа но стало необход и пост в.

I/ Сеиуары кн. Л.Чарторикского и его переписка с Лдок-саадрои I, т. I, М., 1912, стр. 344.

2/ Н.и.Лругпнгн. Псосвеценный абсолютизм а России. Сб. сг. «Аомшлаам в Росс.;;:*' (ХУИ-ХУШ вв.), И., 1964, стр. '+57.

Ознакомление с проектом государственных преобразований Сперанского вызвало тревогу Александра I за сохранность абсолютной монархии. "Что но я такое? - писал он де-Санглену. - Нуль. Из этого я вижу, что он подкапывается иод самодержавие, которое я обязан вполне передать наследникам своим"

Напугавшее правящие верхи в конце ХУ1 в., крестьянское движение в первое десятилетие нового века пошло на убыль ^, буржуазные элементы в стране были еде слабыми, дворянская революционность переживала егда зачаточный период, а сами либеральные жесты правительства породили надежды на преобразования сверху. Еще с 1805 г. внимание дворянской общественности било отвлочено бурными внешнеполитическими событиями.

Известная стабилизация положения абсолютизма в конце первого и в начале второго десятилетия XIX в. позволила Александру I отвернуться от либеральных планов. Аналогичная судьба постигла и проекты изаенений отдельных правительственных учреждений (проекты создания правительственного "кабинета" з форме Совета министров, реорганизации Сената и т.п.).

Практически Сперанскому ле удалось осуществить лишь некоторые отрывочные части своего широкого плана: I января 1810 г. был учрежден законосовещательный Государственный совет, 25 ишя 1811 г. - "Общее учреждение министерств", которое вводило бюрократическое единообразие в организацию и деятельность министерств; в 1810-1812 гг. был проведен рэд фи-

I/ Н.В.Шильдер. Император Александр I. Его жизнь и царствование, т. 3, СПБ, 1898» стр. 38.

2/ В 1806-10 гг. было лишь 38 крестьянских выступлений, а в.1811-15 гг. - 36 (И.Игнатович. Крестьянские волнения первой четверти XIX в., "Вопросы истории", 1550, N° 9. стр. 49).

иаисовых мероприятий. Крах плача преобразовании Сперанского в его полной виде был увенчан падением его как политического деятеля и ссылкой в марте 1812 г.

Само возникновение планов Сперанского и их дальнейшая судьба свидетельствовали о разложении и кризисе феодально-крепостнического строя к нежелании самодержавия в начале XIX в. пойти навстречу этии новым-процессам в кизни страны.

Развитие российской государственности пошло более осто™ рошшм и медленный путей, нежели этопрздполагали М.Сперанский и авторы некоторых других проектов государственных преобразований.

Претворение в кизнь всего плана государственных преобразований Сперанского могло привести к определенный сдвигам крепостнической государственности в сторону государственности бурнуазной, но, как справедливо отметил Н.Г.Чернышевский "осуществившаяся часть его работ приняла характер противо- ' полочный духу, которым долкна оыла проникнуться по его предположению"

Практическое осуществление лишь отдельных не связанных иезду собой обломков плана Сперанского способствовало у к -реплониа крепостнической государственности, утверждению более реакционных и застойных ее элелвнтов, исключавиих какие-либо крупные преобразования этой государственности. Рефоркы I80I-II гг. во справедливому замечаний исследователя " цз таили в себе ничего буржуазного", за исключением некоторых буржуазных элементов в реформах просвещения и цензуры ^.

1/ ü.Г.Чернышевский. Пела,собр.соч., т. Л1, 14., 1950, стр. 796.

2/ А.В.Предтеченекий. Очерки сбйос1венао-полЕтнчвской гстсриЕ хоссиа в ийрисй чэгаорги XIX' з. Ü., 195?, стр. 428.

Эти элементы оказались в крепостнической государственной машине совериенно инородными и были вскоре заменены более подходящими для нее политическими и правовыми институтами.

Одной из сложных проблей государственности абсолютной монархии в России является вопрос о заимствовании ею и внешних форм абсолютизма и соответствующих ему учреждений.' Мокно согласиться с инекием А.Н.Чистозвонова о том, что организация учреждений абсолютизма в Росвии "нередко рсцептируется с западноевропейских образцов, но она наполняется крепостническим содержанием и служит цолкм запиты крепостнических пороков" '. Но вместе с тем этот объем заимствований государственных институтов нельзя и переоценивать. Опыт развития государственности России ХУИ в. показал, что в условиях крепостнической государственности викили лишь «"заимствованные" учреждения н <{орыи их организаций, которые имели определенные корни в ранее существовавшей государственной систоле. Несмотря на известное сочувствие частя бюрократии оказались совериенно бозяизнанныни в начале и в 20 гг. XIX з. планы создания правительственного "кабинета" по примеру западноевропейских государств! он оказался совериенно чуддым крепостнической монархии с ее пралтп-со.' ''всеподданнейших докладов" министров абсолютному монарху, который сам и осуществлял свойственную кабинету функцию "объединения" деятельности министров. Как и в ХУИ в. оказалась чуздой для России 10-20 гг. XIX в. идея "разделения властой" данэ в верхних этапах государственности

I/ А.И.Чистозвонов. Некоторые аспекты генезиса абсолютизма. "¿опросы истории", 1968, к 5, стр. 62.

(разделекие Соната на Правительствующий и Судебный). Зато министерская организация буржуазной Франции оказалась весьма приемлемой для феодальной России, внутри центральной системы управления которой, обветшалых и расшатавшихся коллегиях давно уке появились министерские начала.

Окончание войны с Наполеоном, реставрации реакционных монархических реяимов в Западной Европе и создание Священного союза, крушение умеренно-бюрократических конституционных планов Сперанского, страх перед зарождавшейся дворянской революционностью и опасение нового взрыва крестьянских волнений - все ото определило внутреннее послевоенное развитие России. С середины второго десятилетия века в России слокился особый политический реким, называемый "Аракчеевщиной". Его характерными чертами были усиление деспотизма самодержавия» грубой военщины и бюрократического произвола, сочетавшихся с религиоз* ними ханжеством и лицемерием в среда господствующего класса. В государственности России это нашло выражение в религиозно-мистических настроениях Александра I и правящие верхов с созданием Библейского общества и Министерства духовных дел и народного просвещения, с усилением цензурных репрессий и гонений на народное проеввцение, в военизации государства с учреждением военных поселений и внутренней страяи, в совершенствовании цолок системы органов политического сыска.

Это резкое усиление карательной функции государства свидетельствовало о большой неуверенности, господствующего класса б незыблемости самодерказкя и крепостного строя, об опасении новых революционных потрясений не только в опекаомой Свя-

щеншш союзом Западной Европе, но и внутри России. И эти опасения были небезосновательны. Вопрос о ликвидации крепостного права, свержении самодержавия и его бюрократии поставили и пытались разрешить дворянские революционеры-декабристы. "В 1825 году, - говорил В.И.Ленин, - Россия ¡впервые видела революционное движение против царизма" ^. Но эти дворяне-революционеры были далеки от народа и не могли объединиться с ним, хотя и выдвигаемая ими программа диктовалась стремлением улучсшх положение народных масс.- Поэтому самодержавная монархия без больших усилий подавила восстание дворянских революционеров в Петербурге и на юге России в Конце 1825 г., сохранив и укрепив в последующие десятилетия дополнительными элементами тот политический государственный режим, который сложился в России в период "Аракчеевщины"; Монархия Hakórtáü I была аразчеов'дииой без Аракчеева.

Ego с 10-х гг. крепостническая монархия лихорадочно ищет пути обновления феодальной идеологии, посредством подновления обветшавшего православия с целью противопоставить эту идеологию как революционным идеям Французской революции так и идеологии зарождавшейся дворянской революционности. Попытки заимствовать содержание и методы западноевропейской реакционной религиозной идеологии на почве сближения христианский религий - з 10- нач. 200 гг.(Библейское общество, Министерство духовных дел и народного просвещения) и Священного Союза потерпели Крах.

Одновремйййо в России идет процесс зарождения и чисто

I/ В.И.Ленин. Поли.собр.соч., т. 30,.стр. 315.

"национальной" и "самобытной" теории феодальной государственности (Н.М.Карамзин, А.С.Шишков, Серафим, Фотий и др.), нашедшей свое окончательное завершение к 30 гг. в знаменитой "ува-ровской троице" - теории официальной народности, пережившей крепостной строй и остававшейся многие десятилетия официальной государственной доктриной самодержавной России, на которой базировалась не только внутренняя, но частично и внешняя политика России.

Специфической особенностью абсолютизма первой половины XIX в. было стремление к более тщательному юридическому обоснованию и оформлению абсолютизма и его' деятельности. Уже в начале правления'Александра I в указе Сенату об упразднении Комиссии составления законов 5 июля 1801 г. подчеркивается мысль, что лишь в законах содержится "начало и источник народного благоденствия" и что "все другие меры могут сделать в государстве счастливые времена, но один закон мокет утвердить ' их на века".

"Истинный разум всех усовершенствований (внутренних установлений нашего отечества), - провозглашал манифест I января 1810 г. об учреждении Государственного совета, - состоит в том, чтобы по мере просвещения и расширения общественных дел учреждать постепенно образ правления на твердых и непременных основаниях закона" Сшсл этой "законности" действий монарха пояснял М.М.Сперанский: "Никакая другая власть ии вне, ни внутри империи, не может положить пределов верховной власти, им самим постановленных извне государственными договорами,

I/ ПСЗ, т. XXI, К1 24054.

внутри - словом императорским, суть и долину бить для него иепрелоетш н священны. Всякое ¡¡раво, а следовательно и право самодержавное, потолику, есть право, поколику основано на правда. Таи, где кончается правда и начинается неправда, кончится право и начинается самовластие" Таким образом, вся "законность" упиралась Фактически в выполнение неограниченным коиархо» самим же км данных правовых норы. Впоследствии это начло выражение в 47 ст. Основных законов Российской чнпарии 1832 г.: "Империя Российская управляется в твердых снованиях иолояитслмшх законов, учреждения и уставов, от сш'одерггозиой власти исходящих" ^. И Александр I и Николай I .ч.соя'ги дечпгогически заявлять, что закон "выио" их.

••:чб1!кам вырогениеи зтштересо замости абсолютной ыонар-гл'\ .пореформенной России п "'законно1.!" ппкреплвкип своей пола-• -.•!.• • -п чолсМ'кяиип законов, про.!">д:"!ап т,о второй четверти

• , ,) самом ¡¡о,;:,, ,.; ':■.!•' .^¡¿тгзнч абсолют-

•■.■)Ч :-01!'иИгрРО$ ПОЛОЗГШ* XI'. .1. »ноГО Дгхсч.-рогмвного и >:ои \3iyiori. Очень часто ата •'з.-игсл-чость" гоцкяровала двсио-т1"'-!;';;-' вл-оть ;.:онарха. и.', .а ч-я1/, где она пронзл:?-

:с*,, ¡юсплл щ'пеничанный. глассозиц характер, гак

аи •^•пвст^.цив я стране а «кош ¿ур&&лп зо.~п госиодсяауздо-

илассп ляоряп-помецкко». В огисчеааз т горохих я аридных "авс лвитолышск. псох звеньев д горю око го государственного аппарата дорк^орчоипой России, начиная о мелких но лице Исках

I/ '¿Л.Сперанский. О законах. Сб. ?1'0, т. XXX, стр.37.

2/ Свод зеконов Российской гншерия. 183?, т. I, ч. I, стр. 47.

чинов и уездных судов и кончая высшими "установлениями", и в первой воловине XIX в. сохраняла грубый военно-полицейский произвол, беззаконность действий чиновников, бесправие народных масс. О беззаконности действий чиновников говорили в своих показаниях декабристы. В.Г. Белинский в известном письме к Н.В.Гоголю включал в программу-минимум передовой России такое скромное требование, как исполнение хотя бы тех законов, которые существуют

Именно эти особенности российского абсолютизма давали

основание В.И.Ленину характеризовать самодержавие в России

даке в конце XIX - начале XX вв. "азиатски диким", "пронизан., 2/

ным азиатским варварством" .

И. все ке, несмотря на весьма ограниченный классовый и сословный характер законности в дореформенной России, сам факт того, что самодериавная монархия вынуждена ссылаться на законность, представлял уже серьезный сдвиг по сравнению е абсолютизмом ХУМ в., носящим нередко черты открытого деспотизма: абсолютизм первой и оловшш XIX в. уже не чувствовал себя прочно без юридического основания - законности своих действий.

Повышенный интерес к нраву, законам и законности в первой половине XIX в. объяснялся еще и тем, что абсолютизм в их совершенствовании и укреплении видел одно из заднейшик средств укрепления всего феодально-крепостнического строя. Средоточие всой информации о внутреннем состоянии России я настроениях всех сословий - Е! отделение Собственной я.и.в. канцелярии - в прилагаемом 5; ежегодному "Отчету о действиях"

V В.Г.Бодиаски«!. Логи. собр. соч., т. х, П., 1955, стр. с,п, Л- Т^зк.собр.соч., т. 12, стр. 10; т. 20,

за 1827 г. "нравственно-политическом обозрении" призывало Николая I "вновь завести машину", рекомендуя "ключи" для этого -"правосудие и промышленность"

После подавления восстания декабристов самодержавие окончательно вступило на путь военно-крепостничоской диктатуры. В стране проводится военизация ряда звеньев государственного аппарата: министры назначаются из генералов, были военизированы отдельные ведомства (горное, лесное, путей сообщения), во главе многих губерний были поставлены военные губернаторы; во ?сех ведомствах установился крайний бюрократическийц ентрализм, заключавшийся в сосредьточении многих распорядительных и даде исполнительных функций в центре. Вераину всего здания крепостнического государства увенчала Собственная ого императорского величества канцелярия» где были сосредоточены многие важнейшие вопросы управления государством, в той числе и политический cnciC(iiI отделение), глагиый начальник которого являлся первым советником Николая 1.Весь этот гракданский, полумилитармзи-рованный аппарат дополнялся военным.

Даже в мирное тремя в крепостнической России сохранялись в полном комплекте всегстроевые единицы до армии включительно. На территории Польши и двенадцати прилегающих губерний била расположена так называемая "Действующая" ариия, которая находилась в состоянии постоянной готовности.

Вся политическая надстройка - крепостническое самодержавное государство - на протпаении второй четверти XIX в. играла активную роль в укреплении крепостного строя, охранении основы феодального способа производства - феодальной собственности на земли, обеспечивала внеэкономическое прину ждение аиллионов крепостных крестьян.

I/ "Цшсный архив", 1929, й 6, (37), стр. 153,

1-я половина XIX в. явилась определенным этапом и в истории российской бюрократии. Процесс бюрократизации государственного аппарата в этот период необыкновенно ускорился: резко возросло число правительственных учреждений,усиливается дифференциация их компетенции,возникли бюрократические ведомства со сложными внутренней организацией (структурой).методами управления и делопроизводством.Бюрократизм государственного аппарата выражался и в увеличении кадров чиновников.По приблизительным официальным данным на 1804 г. Российская империя имела примерно 13260 классных чиновников (5580 - в высшем и центральном аппарате и 7680 - в местном); к 1852 г. их число возросло втрое - до 40 тыс. (25740 - в высшем и центральном и „.14300 - в местном аппарате

Чиновничество России располагалось в строгую иерархию,основанную на петровской "Табели о рангах",которая претерпела в первую половину XIX века определенные изменения. Резкое увеличение различных должностей вызвало необходимость их расписания по "Табели",что явилось предмету деятельности даке специального комитета в 1834-35 гг. и завершилось лишь к концу 50 гг. с определенным упрощением самой "Табели"^. Была регламентирована ц сама служба чиновников. При составлении свода законов 1832 г. многичпсленпые законы о слухсбе чиновников были собраны и кодифицированы в "Устав о слукбе гражданской".

При классификации табельного чиновничества можно согласиться

I/ ¡¿гсяцеслрв с росписью чиновных особ в государстве из лето от р.х.1804.СПБ,18СЗ;Адосс-калевдаль.Общая роспись всех чиновных особ в государстве на 1652 г.,ч.1-2.СПБ,1851.Г.Торкс дает близкие к этим цифрам данные 18и5-12370 и 1851-33450. Ьазв.иссл.стр.135.

V ,СГЛ0?,ф.И43,оп.П,1е35,д.д 45а-б; 03,1657,т.Е,стр.338-533.

-GI-

c группировкой данной для Х7!Н в. С.!.!.Троицким. ^

Еерпыну бюрократической иерархии такхе составляли чиновники первых плтп классов" Табели о рангах" В первую половину XIX взкл oso были члены Государственного совета и мшистри/П-Ш глас си), с е нат ори (П- 1У), г е н е рал-губ е рпат ори (П-Ш), даре кт opa министерских департаг,',знтов(11!-1У).губернаторы,попечители учебных округовСШ .управляющие казенными палатами,председатели палат уголовного и гражданского судов(У) и др. Занимая высоте государственные дод:шости и имея возможность непосредственных письменных,а нередко и устных сношений с сагам носителем Bepxosw пой власти- императором, эти чиновники определен вместе с шил куро политика крепостнического государства,составляли правительственные верхи,

Ниго размещалась средняя прослойка чиношиков(7-?Ш ici. )— Ого ооветншгл центральных и губернских учрегдеглтй.началътпах -■'i'Xi'j "ени:': г.-.ип1стор2:глх делартпг.еитов.полвцеГляйстерк^ородип-и прочие •,аксР1ыкя,ич!ца*лв£з:г часто саглостсятеднзде долз-нссти исполнительного характера».}?«', прослоил составляла сснол-пу;о опору правительственных верхов. До середины 40-х г.г. сна так'.:з состояла пгяп.чуцественно ич потомствешшх дворян -;обо группы пкал болкляе привилегии и шеокяв дзноякые 'оклады.

Нпзпуз,более многочисленную группу составляли чшювпцю: IX-Х1У классов, занимайте разетчнн^&ф ас его каадейяреше плл 1шэ:ше исполнительные должности-,

I/ С. М. Т п о ¡ щ ici 3. Ру с с ки ii абсататизй п 'Дворякство в ХУШ в./Зор-шровашм бюрократии).Автогзфзрат. диссертации 'на соискание • ученой степени доктора истор'лчеегйх дпук. íi. 1972,стр.35-37. Примерно такое se подразделение чиновничества на три группы давал хорошо знакомый с николаевской бюгюнгатией отставной'чиновник п публицист В.К.РпевскпЦ еще 5э 1Вб0г.( В.К.Рг.:евскзй. Взгляд па теорию бюрократической администрации, PB.I860, Tí29}Mpi7?3)¡

Бюрократия икала и еще одну наиболее многолюдную группу, находящуюся,далее вне "Табели о рангах",-канцелярских чинов, имеющих.свою"табель": копииста.подканцеляриста,канцеляриста и губернского регистратора. Эта группа предназначалась исключительно для технического обслуживания табельного чиновни-■чества и резко отличалась от него как в правовом,так и в материальном отношении. Но при изучении дореформенной бюрократии эту группу игнорировать нельзя: на ней лежала вся тяжесть огромного бумажного делопроизводства,олицетворявшего в то времена успех бюрократического управления ка всех ступенях правительственного аппарата. Кроме того,эта чисто канцелярская группа бюрократии была основным резервом для пополнения табельного чиновничества. Закон 16 декабря 1970 г.установил,что канцелярские служители из потомственных дворян производились в чин коллежского регистратора ( Х1У кл.) через 3 года,дети личных дворян,купцов I и П гильдии и белого духовенства - через 4 года,а доя разночинцев и низших служителей этот срок равнялся уже 12 годам, а для кантонистов даже - 20 годам.

Острая потребность в кадрах для бюрократического аппарата в первые два десятилетия вынудила указом 3 декабря 1808 г. допустить определяться на канцелярскую службу дана лиц "подат-шх званий" (кроме крепостных крестьян,разумеется);указ 14 августа 1811 г. разреипш определять их даже в канцелярии Сената п департаменты министерств;указ 12 января 1812 г. - на службу по учебной части.

Приток недворлнегатх элементов в государственный аппарат крепостнической России вызвал недовольство высшей дворянской бюрократии.Запрос об ограничении принятия на канцелярскую службу лгх, "дедзтлего- состояния" был предметом внимания Государства*!-

ного совета и самого Николая I в 1816-17,1827 гг. н завершится принятием специального"поло:кзшш о канцелярских служителях по гражданскому ведомству" 14 октября 1827 г. по которому был резко ограничен круг лиц,определяемых на гражданскую службу.^ Это не замедлило отразиться на составе дворянства. Если к началу XIX в. лишь 24$ чиновников России в высшем и центральном аппарате были потомствсшшш дворянами,- к середине века этот процент вырос до 52,4?° (для 1-У классов дахе 76,7$). Сравнительно высокий процент выходцев из недноряп нисколько не менял дворянского характера дореформенной бюрократии. Попав в привилегированную среду табельного чиновничества представитель иного сословия или ¡масса становился дворянином или. (после 1845 г. ревностно стре-шлся выслукиться в дворяне,полностью усваивал взгляды,мораль, идеологию дворянской бюрократии.

Бюрократия первой половив« XIX в. была крепостнической не только по своей кляссочс.З прплпддепюсти,ко л по своей деловой гаэлл^шадки, ВзрхяпЛ слой русской дореформенной бярохратии шйл крайне невысокий уровень деловой квалификации,которая явно отставала от установившейся е;;;е с начала века более четко выраженной отрчолевоЯ специализация отдельных звеньев государственного аппарата{нслвека развитие государственности крепостнической России не сократилиа дажб увеличили этот разрыв.

Этот своеобразный бюрократический дилетантизм был характерен только для части высшей группы бюрократии (члены Государственного сонета,1.и1;истры,секаторы,генерал-губернаторы)- 1-Ш классов.Занимая крупный бюрократический пост помещик-дворянин как бы переносил на ввереное ему учреждение порядки своих имений,где все конкретное управление возлагалось на вотчиную администрациюгуправ-

I/ 1Д'ИЛкф.1149,оп.1,1816,д.16;1817,д.6,лл.1-101;ф.1167,оп.ХУ1,

д. 91, л Л, 10 и др.

ляицих, бурмистров,старост; за самим помещиком сохранялось лишь "общее руководство".

Начиная с директоров департаментов ( 111-1У класс) квалиемкащш бюрократии значительно возрастала,поскольку нижестоящие по "Табели" чиновники П ц особенно Ш классификационных групп (У1-УШ, 1Х-Х1У классы) все цчаще соприкасались с практическими вопросами управления :: бюрократического делопроизводства,где была необходима деловая квалификация, а не руководство вообще.

До начала XIX в. для чиновников в России не требовалось никакого образовательного ценза, и гражданский правительственный аппарат был переполнен малограмотными служащим!. Закон 24 января 1803 г.. и особенно указ 6 августа 1809 г. потребовали от чиновников определенного уровня образования.

До 1810 г. более 31% русского классного чиновничества имела "домашнее образование",что скрывало в равной мере и образование подученное с помощью иностранных учителей и гувернеров и самую ординарную малограмотность; 22,2$ имели "низшее образование" и лишь немного более 13$ высшее образование. Усилия крепостничества по повышению образовательного уровня чиновничества принесли свои результаты.

В 40 гг. "домашнее образование" имели лишь 5,1$ чшювшжов, шзаеа 19,,а высшее уде 41$ (к середине века дака 49,2$).

Такое улучшение общеобразовательного уровня чиновников позволило правительству в 1844 г. отменить указ 6 августа 1809 г.,а "успехи в пауке" стали поощраться липь более сокращенными срока-га сдухби,

С цедьп известного "омоложения" высаего чиновничества правительство пегло даг-з на сокращение лестницы "классов" "Табели о

Закон 16 апреля 1811 г. азъяд из гражданского чшюпроаз-

водства XI и >111 классы,

"Табель о рангах" Петра I устанавливала получение потомственного дворянства чиновникам по достижении У111 класса; все нижестоящие класс!1 (1Х-Х.1У) давали чиновникам личное дворлпствб. Это оставалось без изменения почти всю половину XIX в. Этот приток в дворянство чиновников по "выслуге" вызывал недовольство потомственных дяорлн.

Закон II июня 1845 г. значительно повысил класс получения дворянства - потсмственного-У1-для военной и военно-морской слу:кбн и У - по гражданской службе; личного - при достижении лимьТ-Х класса; Х1У-Х классы давали почетное гражданство. Закон J декабря 1856 г. й'це более повысил класс получения потомствзн-i с г с досряксчрч гр'чтпкскака чинсрня!",,лт (с 17 масса).

НССбХОДДи Oi'b опр-лдаллть 114 ДЭ.»*чость чиновника толь--

/сганспло;;исгс класса стеси-гла сп5{*и;?.?::ий простор в расста-чу ' бкрочрчтлческих кадров,обязывала назначать на любую дол» •1<:очи ляд? 1 .дснзо способных,чаиго даже не располагавши» значитель-; • рн 1'йзикм опытом,но дсстигзжх состветстпуицего масса

и<; ' \рбчл'-: о Lxiiivax".

• 1ч ¡!гс;л:.'.-гн!41 всего XIX з, а периоды,когда бюрократическая .'•лшяна 1'оссип начинала давать перебей и нуждалась в известном о морспленкл,поднимался вопрос об уничтожении чинов (в секретном :ч •-г?.--.4! .н а-!ш>0ря 1826 г., в Комитете Л.С.Танеева р 1846 г., (о-'ятеre ген.-ад.H.H.Анненкова, Комитете о чинах 1856 гг. п т.д.^ Перспектива быстрого обуржуазивают бюрократии отпугивала самодержавие и верхи дворянской бюрократии, предпочитавших мириться

1/ Сб.Й'0,т790.СПБ,1894,стр.364-367,395-466 и др. :Сб.ВЮ,т.74, сто.461; ЦГЙА, ф.1409,оп.2, 1846,д.6827;ГПБ,ф.208,д.311: ЦП1А,фЛ200,оп.ХУ1,д.1,ч.П п'др.См. нашу рец.на кн.П.А.Зай-оячкояского "Русское самодержавие в конце XIX столетия (М.1970."История СССР", 19713,стр.176.

-GG-

с цвшщ неудобством архаичной "Табели о рангах" дала после 1861г.

Характерной особенностью личного состава дореформенной бюрократии быдц ее однородность.По выражению В.И.Ленина,в период правлешш Николая 1 даорянкн -помещик котндовал... без растущего третьего

т /

элемента ",vö,g3 плутократии". '

Верхушка дореформенной бюрократа била представлена,в основном, дворянами -землевладельцами Так в 1851г. из 784 чиновшжов России, представлявших 1т1У классы "Табели о рангах" земельную собственность имзли536 чиновников 68,5 %; остальные шиш на государственное ка-ловашо.

Слу;кба чиновников первой половины XIX в. оплачиваюсь весьма щедро. К этоцу времени теряет свои значение чисто феодальная форма по-наловашш дворянам за службу земель, их дают,в порядке исключения, за особые государстве иные заслуги/и то ЧД53 в форме "арендц"/.На первое место в качестве возпагравдепия за 0:орокрахй\з.{Щ7Ю; сщэдЗу выходят разные виды денежного жалования.

Рост задолженности дворянейавкам и частным лицам под залог- куе--2/

кий ' повышал служебное рвение тех из них,которые находились на государственной сл:ллЗе. Средствами поощрения этого рвения было не только высокое наловакие,но и почетные звания/статс-секретаря,ге-перал-адьтанта/,всякие форш царской благодарности и наградц/в т.ч. ц орденами для которых существовала своя " табель"/.

Материальное состояние и права табельного чиновничества выделяли его как господствующи"! слой в лиц в государстве. Это положение было особенно контрастным в условиях кропостппческого государства при полном политическом бесправии всех остальных,кроме дворян сос-

лош*л1 в пр'л гразданском бесправии 1/3.И.Лгщш.Па^н.собр.соч.;т.21,стр.81.'

2/К IS4I г. дворянство Росспи залоылло башшм и частням лицам более 10 кил.крепЬстких "душ" .почти 3,7 глдн.дес. земли, около 7.5 тыс.доыо1иЭ-я)-<]абггк п заводов п дрлн.^ущзство на общ-ю сумму 1ь58,7 wat.jyo./ТБД., ф.218,карт.1260,д.I,л.9.

многомиллионной массы крепостного крестьянства.

Чиновничество дореформенной России было,в значительной се.чувдо народным массам и в национальном отнояепип.Даяе весы.й приблизительные подсчеты Э.Лмбургера позволили установить,что й ХУШ - первой половице XIX в. более 37^ представителей верхов бюрократа! имели нерусское прсисхолдание (более 30/2 составлял немецкий олекент}^. Фактически нерусской была и правящая династия Романовых.

Нерусское происхождение значительно!! часта верхов бюрократии, господствовавший среди гйх французский,а отчасти и немецкий языки углубляли пропасть Ыехлу российской бюрократией и многомиллионными народными массами крепостнической России.

Самодержавие считало бюрократию своей главнейпей опорой и рев-пиво охраняло их преданность,сущсствувдгиу строп,изгоняя из среди бюрократа:-! патетически неблагонадежных лиц { законы I августа 1822/2Х апреля 1826г. и там-шитый "пункт третий" закона 7 ноября: 18^ гг'Л.

С разжилом сети государственных учреддеяий п кадров обслуживавших их чиновников стоят я Другие элементы бюрократизма в России. С кявдзд десятилетием первой половины XIX в. усиливался в России

доотпг с'ПосИ верхний'во сторой четверти века бюрократический цзптгг.л./г^з'ЗютзчаЕшася п том, что все почти распорядительные" и часть исполнительных функций различных ведомств били сосредоточены в их центральных звеньях- министерствах и главных управлениях. Даже высшие государственные органы бшш перегружены массой мел-' кцх незначительных дел.

3 тесной связи с бюрократическим централизмом находилось регламентирующее законодательстве' и- сюгёно' развитое делопроизводство'.-

I/ Э.-Амбургар. Названной' ШШйгёаШгё*

Одно лишь Министерство внутренних дел получало ежегодно из каждой губернии только 150 срочных ведомостей и донесений (с трехлетни/л и "по мере надобности" 174).

Бюрократический централизм 2-ой четверти века породил встречные внутриведомственные потоки бумаг.Центральный аппарат каждого ведомства рассылал ежегодно множество циркуляров,par-ламентируетдах многие мелкие подробности деятельности местных властей. Надзор ,/ центрального аппарата ведомства за подчиненный! ему звеньями выражался,главным образом,в требованиях центра о представлении "обязательных" и " по мэре надобности" различных сведений в форме отчетов и донесений. Оправдшшя этот порядок,министр внутренних дел JI.А.Перовский ь своем" всеподданнейшем отчете" за 1842 г. писал,что "правительство не может в точности полагаться на точное к верное исполнение постановлений, если само не наблюдает беспрестанно за действиями исполнителей"^. Обеспокоенное этим возрастающим документооборотом правительство, время от времени,создавало даш сокращения переписка ведомственные и даже межведомственные комитеты (1851 г.)^, но результаты их дсяч-ельностп были малоэффективны.

Углубление общего кризиса всего феодально-крепостнического строя к середине XIX в. привело вначале к тормозящим явления:,: в деятельности государственного аппарата,а затем и к подлинному параличу наиболее валшх его звеньев. Ход экономического развития России привел к необходимости отмены сверху крепостного строя,а резкое возрастание крестьянских "бунтов" и поражение в Крымской войне подтолкнули правяэде верхи в этом направлсшш.

I/ IU-.U 1284 оп.4, д. IIB,л.9.

2/ £?,ф.331, оа.2,1851, д.1171а;ф>.П49,оп.1У,д.90;Г11Б,ф.637,

Д.2-3.

Падение крепостничества не могло не вызвать п известных сдвигов в государственности России,ее первого робкого шага в сторону бурл^'азной монархии.^

Последующие главы диссертации Ш-У характеризуют конкретные изменения в высших правительственных органах феодально-крепостнической России 1-ой полозкни XIX в.

Во второй главе прослеживаются основные тенденции развития законодательного механизма,органов высшей администрации и классового "правосудия" крепостнического государства.

Кризис феодально-крепостнического строя в первую половину XIX в. и зарождение в его недрах капиталистического уклада необыкновенно усло.тлили задачи (государства.потребовали создания новых высших органов,облегчавших самодер.тавитэ руководство го-суда ретвем. Старые функциональные всеобъемлщие высшие органу ХУШ в. (Сенат,Совет при высочайшем дворе) не могли осуществлять заяонодательство,верховное упрашение.надзор и суд. С начала XIX в. развивается дафферекцироваиная-система виспих государственных органов: созданный в 1810 г. Государствешшй совет приобрел характер законосовещательного органа,учрежденный одновременно с министерствами Комитет министров стал высшим администра тивным органом,а компетенция Сената в начале века (1801-2 гг.) била ограничена функциями высшего суда и надзора за законностью Ме.-вду носптелш,га верховной, самодержавной власти-императором и высшими учреждениями,мевду самими высший учреждениями,а так-яе ниш; и органами и органами центрального и местного управления установились бюрократические отношения, регламентированные определенными законодательны;,я акта;,я. Все это знаменовало со-ввршенно новый-этап бюрократизации государственной России. В , ^¡(„и.и.Ленин, иолн.ообр.соч.т.20,стр. 165.

услошшвшейся государственной машине Российской империи высшие государственные органы заняли еще более значительное место,и их эволюция определяла нередко и изменения шкишх ступеней государственной иерархии,

В первую половину века складываются более четкие этапы законодательного механизма российского абсолютизма У законодательная инициатива принадлекала верхам бюрократии и императору,разработка законопроектов происходила во внутриведомственных (министерских ) и межведомственных комиссиях и комитетах узким крутом чиновников; обсуждение проводится в департаментах и общем собрании Государственного совета;после царской - устной или письменной "санкции" законопроект становится законом и,наконец, обнародование закона производил 1-ый департамент Сената.

Эта функциональная специализация высших органов и большая четкость деятельности законодательного механизма свидетельствовали об известных сдвигах в развитии государственности российского самодержавия по сравнению с нечеткостью и неопределенностью функций высших органов феодальной монархии Х7П и даже ХУШ вв.

Тот же процесс самодержавной монархии отражало и возраставшее значение функции надзора за законностью,осуществляемого аппаратом Сената (особенно его 1-м департаментом с помощью прокуратуры и многочисленных (92-х) за 1-ю половину века)сепаторских ревизий.

Все эти процессы протекали внутри феодальной монархии;для них были характерны поэтому,валость и непоследовательность развития, рсцедивы старых порядков феодальной государственности ХУП-ХУШ вв

Функции Государственного совета,Комитета министров и Сената нередко переплетались.Функциональная неопределенность проявлялась а з тем,что Государственный совет был вовсе не единственным

органом обсуждения законопроектов, Сенат- не единственным органом надзора, а Комитет Министров - занимался не только делами высшей администрации.Общегосударственный сенатский надзор за •.законностью носил нередко лпиь декларативный характер и располагал такими слабима средствами надзора,как находящееся в больной зависимости от местной администрации прокуратура и эпизодически проводимые п совершенно пеоЭД.-октишше сенаторские реви-:г::г. Слабость общественно-политической борьбы,эпизодический и ;;/Юппленпый характер крестьянского движения обусловили и несо-"ТДзнство политического процесса в дореформенно феодально-кре-'¡г.г.'пшческой России. Часть выступлений против социально-полнти-л.тлсго строя рассматривались как обычные уголовные дела в мест-судах .другая часть решалась в ацщнпстративнсм порядке мест-■н * грааданской пли военной администрацией,а' тагаш opranai.ni по-лтлческого сыска - мяндпрмеркей и Ш-м отделением и лкгаь для ."чх крупных политических процессов самодержавие создало чрез. тт'зйнпй следственно-судебный аппарат - следственны!! Комитет (.'омиссию) и Верховный уголовный суд - по делу декабристов,Сек-- .- туп следственную и вспомогательную комиссии с привлечением -"стоянного органа военного суда- генерал-аудиториата над судом г'Э делу петрашевцев.

Кризисные явления в государственности России порождали недовольство состоянием высшего правительственного аппарата крепост-чпеской России у части верхов бюрократии. Общеизвестны попытки ""зранского придать Государствениомзе Совету положение самого выо-:::?го и близкого к монарху государственного, органа с далеко иду-формулой утверждаемых законопроектов "вняв мнению Государст-

иного совета"^. Некоторые представители выезей бюрократии в ;.], 1.1,спераноютй.Проекты и записки.М1,1951,стр.216-217.

начале XIX в. предлагали ввести в России " единство" в правительстве, путем создания по западноевропейскому образцу "кабинета- ( С.Р.Воронцов, П.Л.Строганов и др.), а В.П.Кочубей успокаивал Александра I в том,что это "единство" не будет противоречить основам самодержавия*/. Попытки создать такой"Кабинет" ь Комитете министров не удались,поэтому предложения о министерском единстве и кабинете повторялись и в записках Ю-нач.20 гг.

2/

(Д.Л.Гурьева,Б.Б.Кампенгаузена, М.Л.Багугьянского) '.возроада-

ются в комитете 6 декабря 1826 г. в проекте згереадешш "Сове-

V

щания министров дня сохранения единства в управлении '.

М.М.Сперанский еще в 1810-11.гг. предлагал разделить Сенат на Правительствующий и Судебный и эта реформа широко обсуждалась в бюрократических сферах вплоть до Государственного совета^. Эти планы возродились в Комитете 6 декабря 1828 г.,но не нашли там практического претворения.

Несмотря на общий кризис государственности господствующие • верхи не пожелали изменять слогашиегося в начало XIX в. основного статуса таких высших органов крепостнического государства как Комитет министров,Государственный совет,Сенат. Ведущее положение среди них Комитета министров воплощало характерное для феодальной монархии преобладание .управления над законодатель ством. "Исполнительная власть в монархическом правлении,-рассуждал в 1814-15 гг. министр финансов Л.Д.Гурьев,-вакнее законодательной"^.

Объединение и направление всех отраслей управления крепостнической России осуществлял сам носитель самодержавной власти -1 / Щ'НА,^1167,он.Ш.д.14,лл.20-21 об.

Ц см.со.гас.т.го,стр.ю,зо-зг,сь, 126-127. 3/ Сб. п'.О.т.74,стр. 13,-14,51-'о£.

•у ¡¿7;А.^£]64.оп..чЛ, д.9-10,тт.ХЛ,5УГ1,ХлШ;фЛ148,оп.1,д,9. г>/ Сб.РлО, т.г'0.стр.71.

император,получавший информацию о состоянии дел каждого ведомства чаще всего через т.н. " всеподданнейшие доклада" шшис-тров и главноуправляющее,а иногда через ознакомление о журналами Комитета министров,а также секретных и несекретных комитетов.

Общественный подъем в России после Крымской войны и первая, революционная ситуация в конце 50 гг. потребовали от. самодвравного более частных совместных действий как для разработки мер карательного характера^ например,в области цензуры),так и и рассмотрении "меры и формы уступок" предполагаемых буряуазних преобразований. Главным органом такого единства по предложениям ряда представителей бюрократии^ стал созданный вначале дата неофициально в конце 1857 г. Совет министров^/. Наибольшую активность зтот орган проявил- в 1857- 62 г., а в дальнейшем число заседаний и круг рассматриваемых дел сокращается,а в 1882 г.его

деятельность вообще прерывается. Даля в условиях после 1861 г..

3/

самодержавие предпочитало систему "псеподпднпеГкглх докладов" '

Небольшая четвертая глава диссертации "Ведомство русской православной церкви в самодержавном крепостническом Государстве" освещает эволюцию Святейшего Синода и его обер-прокуратурп за 1-я половину XIX в.

Стремясь повысить значение православной церкви и его активное воздействие на состояние умов в стране самодержавие в навале

XIX в. стремится повысить общекультурный уровень духовенства

-i

(духовно-учебная реформа 1808 г.). Наметившийся еще в ХУШ-в. процесс усиления власти обер-прохурора привел к превращению

1/ЯШ,ф.1275.оп.1,д.Г,лл.8-14;ф.958,оп.1,д172Э и др. 2/ Всего за 26 лет деятельности Совета министров было 144 заседаний па которше было поставлено 303 доклада.Из них за первые шесть лет 1857-62 гг. било 90 заседаний о 238 докладами, а за последующие 20 лет (1863-82 гг.)лшаь 54 заседания с 65 докладами (ЦП1А,ф,1275.Опись).

Синода из высшего государственного органа в структурную часть образованного в 1817 г. Министерства духовных дол и народного просвещения. На это министерство вместе с Библейским обществом была возложена сложная задача религиозного воспиташш населения, особенно молодскп.с целью противопоставить религиозное воздействие на умы влиянию дворянской революционной идеологии.Крах этой попытки создания новой государственной доктрины крепостнического государства на космополитической религиозной осиово Священного Союза вызвал разлад отого Министерства,закрытие Библейского общества и восстановление Синода как самостоятельного высшего органа. Централизаторскиа тенденции внутри Синода привели в 30-40 гг. к фактической трансформации его в сторону ведомства русской православной церкви. Сохраняя официальное положение высшего правительственного органа.Синод со 2-ой половины 30 гг. приобретает все внешние атрибуты министерства; значение самой коллегии Синода упало»- она превратилось в структурную часть ведомства,а основные административные.функции в нем сосредоточились в ведении обер-прокурора и подведомственного непосредственно ему аппарата.

Потерпев неудачу на почве идеологической ведомство православной церкви активизировало свою деятельность на карательном поп-рвдз (борьба с раскольниками и сектантами,духовная цензура).

К середине века ведомство православной церкви располагало огромг-ыы аппаратом учреждений администрации, культа и учебных заведений. 48-шлишшоо православноз поселения Россия "обслуживала" ЮТ-тиспчная армия духовенства (127021 белого и 18402 мона-шзствутэдего; . но далеко неполным данным накануне Краской

I/ ¡'зплеченле пэ отчетё сбар-просттсм Св.Синода за 1852 г..

, СП2,1853,Стр.59-100, *

войнн православное ведомство России имело доход в 13,5 млн. РУй.

С помощью этих материальных и людских сил православная церковь проводила активную деятельность по религиозному воздействии па пшрокие народные массы феодально-крепостнической России;сдерлшвало общественное и культурное развитие страны.

Углубление кризиса (феодально-крепостнического строя во 2-ю 3 четверть XIX в. вызвал в государственности России необыкновеп-нсе усиление бюрократического централизма,выполнявшего роль тормоза с помощью которого крепостническая государственная машина пыталась замедлить и сковать те глубинные внутренние процессы развития страны,которые неминуемо влекли ее в сторону буржуазных реформ. Все оти тенденция развития в отношении высших государственных органов рассматривается в большой четвертой главе "Место Собственной е.и.в.канцелярии п государственности России 1-ой половины XIX 'з.Бюрократический централизм и его порождения".

Возникшая в конце Ш! в. из статс-секретсриата личная канцелярия самодержавного конарха-Собственная е.и.в.канцелярия в первую четверть XIX в. занимала в высшем государственном аппарате сравнительно скромное место и круг ее ведения был довольно неопределенным. Рост бюрократических тенденций крепостнического государства превратил'. эту канцелярию л наиболее важный государственный орган,увенчивавший рерщшу государственной пирамида крепостнической империи. Ее организационное устройство отражало круг основных вопросов,требуюсдах личного внимания и опеки самого самодержавного монарха. Хотя все шесть отделений С об.е.и.в. канцелярии представляли собой фактически самостоятельные внешне государственные учреждешш.мекду ниш существовала глубокая внутренняя связь. Созданное в 1026 г. Ш отделение собирало об-

шрнейпую информацию о состоянии государства и его арпарата. С 1827 г. министры ежемесячно долины били сообщать в 1-е отделение сведения о полученных л исполненных указах; с 1832 г. губернаторы стали раз в полгода представлять в отделение ведомости о' недоимках.

С 30 гг. отделение стало сосредоточивать дела по надзору за службой гражданских чиновников;вскоре здесь были сосредоточены деда по определению на слуябу. чинопроизводству,перемещениям и увольнениям чиновников. В 1846 г. при отделении был учрежден даже Инспекторский департамент гражданского ведомства,который и стал заниматься этими вопросами кадров бюрократии Рос с га ^"Я хочу возвысить гражданскую службу,-заявил Николай I при открытии департамента,-как возвысил военную.Я хочу знать всех моих чиновников,как знаю- всех офицеров моей армии"2/. На созданное одновременно с Д-м Второе отделение канцелярии была возложена кодификация, призванная юридически закрепить основы государственного и общественного строя крепостнической России. Это отделение наследовало функции ряда предшествующих кодификационных учреждений ' ХШ- первой четверти ИХ в. Под руководствомЦ.Ц. Сперанского, в течении нескольких лет П-м отделением были составлены первые обширные сборники заколов - первое издание "Полного собрания законов Российской империи" в 45 томов и "Свод законов Российской империи" в 15 томов. Составление' и редактирование этих сборшков проводилось над зшчшви надзором самого Николая 1.Сперанский бил составителем и т.к. "Основных законов Российской империи" -компилятивного свода зконов и постановлений ХУД! - начала XIX вв., касав-

1/ си.Ц:'|1Л,1'.1409, оп, д.6В32а.Вис очп!йхе приказы по гражданскому ведомству 1В47-1&58 гг.,к;.1-14; д.48326 (доклада департамента за те гп г,оды)ч.1-13. 2/ ""руссгспа архив", 1С7Б,гл.12,стр.508.

пгахся общих начал государственного строя России. "Основные законы" бати включены в I том "Свода законов" 1832 г. и первая ее статья определяла форму правления России как абсолютную неограниченную монархию:"Император Российский есть монарх самодержавный и неограниченный.Повиноваться верховной его власти не только за страх,но и за совесть сам бог повелевает". Статья 47 закрепляла характерные для крепостнического самодержавия 1-ой половины XIX в.тенденции к юридическому оформлению своего су-ществовашш: "Империя Российская управляется в твердых основаниях положительных законов,учреждений и уставов,от самодержавной " • власти исходных".

Высшей формой кодификации Сперанский считал составление 'Уложений",но Николай I отнесся к этой идее отрицательно. На заседании общего собрашад Государственного совета 17 января 1833. года он подчеркнул,что цель кодификации заключается в том'/^тобы не создавать новых законов,а припасти в порядок старые"^. Но крепостническое военно-полицейское государство 2-ой четверти нуждалось в специальном-кодексе,содержавшем классификацию преступлений и системы соответствующих нагазанк-л ,что и нашло свое выражение в создании ¡1-м отделением обширного "Уложзнил о наказаниях уголовных исправительных" 1845 г. Самым большим разделом его (2/5 статей")был восьмой "О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния". Нормы этого "Уложения"билл направлены на защиту феодальной государственности классовых интересов и сословных привилегий дворян-поМещиков, интересов верхов нарождавшейся буржуазии,подчеркивал бесправие и приниженность простого народа. Этот насквозь крепостнический кодекс пережил сам крепостной строй: в доработанном виде (1886 г}| он'действовал"до 1917 г..В первую четверть XIX в. в России су-I/ ЦГИА,<М14а,оп.П,1833,д.2,лл.1-об.

-7В- :

шествовала децентрализованная система политического сыска. Наря- t ду с созданным 13 января 1807 г. специальным высшим "Комитетом для. рассмотрения дал по преступлениям, клонящимся к нарушению общего спокойствия" в 1010 г. появилась Особенная канцелярия Мшшстерства полиции; в 10 гг. появились самостоятельные органы политического сыска при А.А.Аракчееве, петербургском военном генерал-губернаторе ген. Мплорадовиче и начальнике южных военных поселений гр.де Витте. Все они^за исключением Комитета^ имели собственную секретную агентуру. Поело восстания декабристов эта заимствованная из наполеоновской Франции "рассыпная" система организации политического сыска с самостоятельными потоками секретной информации,сходившимися в личный кабинет монарха била признана несостоятельной. Ко 2-ой четверти века симпатии крепостнической России ' стали склоняться к организации строго централизованной австрийской секретной полиции. По этому образцу с лета I82G г. в России была учреждена новая система политического сыска - И отделение. Ока преодолела недостатки,пренней существовавшей в первую четверть' века( распыленность,недостаток распорядительных прап,слабая агентура и примитивные мет.одн деятельности). Действуя в полном единстве с разветвленным аппаратом Отдельного корпуса жандармов и располагая огромннш полномочиями Ш отделение как близкий к царю высший государственный орган имело,вместе с тем,все преимущества ведомства; в его ведении был разветвленный местный аппарат (Корпуса жандармов) и более значительная агентура.Это позволило Третьему отделена» поставить деятельность политического сыска на наведанную высоту,Не только осуществлять борьбу с революционным а общественным движением и крсстьлнокими волнениями в Росс.та,но действовать такха и на кэгдуяародчой арене. 3-е отделение собирало и обобщало политичевдув информация о русской зарубежной знкгр-щин.о псштичес-

-уу-

ком состоянии западноевропейских стран,признаваемых жандармским ведомством России очагами революционно!! "зарази". В борьбе с общеевропейским революциошшм движением органы политического спска реакционных монархине с гак режимов Австрии, Прусски и России в 30-40 гг. XIX в. действовали нередко в полном контакте,сливаясь в некий международный политический сыск. Всеобъемлющий характер Ш отделения дол основание крупноцу дореволюционному историку А.Д. Градовскоцу,сравнивая его с Комитетом министров, отнести об эти органа к тем учреждениям,которые давали возможность "обходить другие учреждения или 'обходиться без плх"^.

Круг ведения других отделений Собственной е.п.в.канцелярии был более узким,но их существование также отражало насущные нужды крепос стнической монархии: поддержание через царскую благотворительность царистских настроений п условиях нарастания классовой борьбп крепостного крестьянства (1У отделение), подновление "государственного феодализм;)" путем п0,'!Г0Т0Шсн и проведения реформы государственной деревни (У отделение) и,реформу управления одной из самых сложных и беспокойных национальных скраин России на Кавказе (У1 отделение).

Другим порождением бюрократического централизма явились высшие комитеты 2-ой четверти XIX века .составленные из узкого круга представителей высшей бюрократии.Большинство этих комитетов стали необходимым звеном законодательного механизма по разработке и обсуждению в узком кругу высших сановников (часто секретно) проектов законов по совершенствованию государственной машины,сословного строя и крепостного строя.Другая группа высших комитетов осуществляла функции высшей администрации и надзора в отношении некоторых окраин,стремясь преодолеть децентрализаторские тенденции местного управления окраинами. Некоторые высшие комитеты (2 апреля 1/ А.Д.ГрадозскпЯ.Собр.соч.,т.УШ,СПБ,1907,стр.520.

1848 г.,по делам раскола и др.) объединяли,направляли и контролировали действия отдельных звеньев карательной системы крепостнического государства.Обязанные своим появлением системе бюрократа ческого централизма высшие комитеты стремились преодолеть основной недостаток этой крайней централизации-медгсптслыюсть и неоперативность механизма законодательство и высшего управления.

Общий кризис всей крепостнической системы отразился к на ее высшей государственности.Деятельность высших комитетов в области укрепления государственного и общественного строя крепостнической России оказалась бесплодной. Судорожные усилия всей высшей государственности (в том числе и Соб,е.п.в.канцелярии) не могли остановить или затормозить общего хода экономического развития страны,пресечь разраставшегося недовольства масс крепостничеством.

Последняя глава " Становление министерского начала и эволюция дореформенных ведомств" имеет чисто вспомогательное значение. Она связывает высшую государственность с исполнительным аппаратом. ' управления.В главе показаны исторические корни министерского начала в среде коллегий,а также те социально-экономические причины которые выдавали переход от коллегий к министерствам.При перестройке центрального аппарата управления верхи бюрократии России в начале XIX в.,без сомнения, учитывали удачный опыт учреядения министерств по французской Конституции 1799 г. Еврократичсская «•подчиненность должность: " лиц,оперативность деятельности и четко сть организации к делопроизводства министерств больше отвечали в начале XIX в. интересам абсолютистского крепостнического государства,чем устаревишз к медлительны? коллегии."С течением вре-кй'гп.-алсдл впоследствии об этом одо; из наиболее ревностных сторо-'лкков министерской система 3.П.Кочубей,-расширение иярод-yry.es.прзугуоЕ-.-пке богатства.успехи промышленности и просве-

щепия потребовав большей понечительности со сторош правительства: когда признано било нушшм точнее означить для казгдоП части пределы ее и образ ее действия,тогда все неудобства бившего тогда управления скоро л почти вдруг обнаружились. Одни жаловались на самовластие геперал-прокурорз.другие на бездействие Сената. Генерал-прокурор сам каловался на мпоя-зство дел п недостаток единства"''' ^. Кочубей верно отметил основную прп-'шну изменения формы организации центрального управления- уело:;-:- ' не пне задач государства в конце ХУШ- начале XIX века и неспособность существующей коллегиальной системы л Сената справиться с отамп задачами без существенной реорганизации. На изменение организации центральных органов управление толкала и необходимост) болыдеЛ оперативности в руководстве губернаторами, оказавхимлся в условиях массового крестьянского движения в конце ХУШ в. фактически и состоянии полуизоляцта от центрального руководства, как подтвердили сенаторские ревлзгл 1790-Г800гг.

Крепостническое государство не решилось сразу,подобно консульской Франции,ввести последовательно министерскую систему, а поэтому начало первого отава министерской реформы было ознаменовано изданием манифеста 0 сентября 1002 г.,когда учреждались лзшь министерские доллюсти, между которые были расписаны

коллегии.обломки коллегиальных органов и оказавшиеся безнадзорными местные учреждения.Этот компромиссный акт был принят под давлением Александра I,заявившего на заседании Негласного комитета о том,что "нельзя...в раз упичтояить всю эту старую форму?7..1 Заключительным этапом министерской реформы был период 1810-11 гг.

I/ Щ'ИА СССР,фЛ167,оп.Ш,дЛ4,л.10 об. ' ' '

2/ 11лколай Михайлович.Павел Александрович Строганов.(1774-

1817),т.П.СПБ,1003,пртлоззпия ,стр.197;

завершившийся изданием 25 июня 1811 г. "Общего учреждения министерств".Несмотря на позднейшие изменения в организационном устройстве "Общее учреждение мпшстерств" продолжало оставаться основным законодательны« актот«, определившем существование кшистерст вплоть до Ведикой Октябрьской Социалистической ре- 1 воявцап,

Завораенпе организации шшсторстэ в России способствовало офордаенн» ведомств .Слоглш задачи «Зводалъио-крзпостннческого государства 2 сдсшшх услошшх^социально-экономического развито! страны в перауа половину XIX в. требовали более четкого отрас- : левого разграничения не только в центре,но и на местах. Центральной аппарат министерства с его местными органаш и учреждения- ; мя составил отныне единое ведомство со своими ведомственными административными порядками.составом чиновников,бюджетом, деаз еасто вадфзствсшшм территориальным делением, не совпадавшим с общим территориальным делением России на губернии и уезда_{ведомственные округа: учебнне,горные,путей сообщения и т.п.). Господствующую в ХУЕ в. дучзвую систему подчинения изстшх учреждений а органов коллегиям {подчинение губернаторов а ваавод каждой коллегии в определенных вопросах) с начала XIX в.,в значительной степени,заменила линейная система,заключавшаяся в ведомственной подчиненности каждого местного орга-ка а учреждения определвнноиу министерству.

Одая аэ подразделов главы кратко характеризует оснозные секденщл: развития дореформенных ведомств. Нлреду с специ^ачшга измсненшшп,связанньчя с задачами каждого ведомства в определаша:£ исторический период суще-стеолада дб^яя тгвдежжя к дальней^?. бюрократизации,

которая привела и центральные органы управления крепоот-шшеской России к бюрократического централизм.

К середине XIX п. в деятельаостп многих министерств обнаружились застойные, тормозящие тенденции,замедленность действий, а нередко и разрыв связей между центральным! и местныга звеньями ведомств. Обеспокоенные этими явлениями наиболее дальновидные представители шсшей бюрократий уже в 1856 г. стали выступать с обоуздепием бюрокра-тиче'бкбго централизма и регламентирующего законодательства*/*

Одним из ведущих принципов министерских преобразовании а период бур.-яуаэннх рзборм 60 гг. XIX в.,хотя и временно стяля в'одСм'ствеынал децентрализация.

I/ См.записки Ф.П.Врангеля,вел.кн.Константина Николаевича, Д.Л.Милютина, П.Д.Киселева и др.ЦГА0Р,ф.722,оп.1,д.607.

Многообразие вопросов и проблем,затронутых в данном исследовании »можно свести к ряду пижеследухквдх положений:

1. При исследовании политической надстрой!® государства форцу его правлешш,кадри управленческого аппарата и сам аппарат государственных органов-учровдеипИ следует рассматривать в органическом единстве,как общее понятие государственности. Искусственное обособление в качестве объекта изучения одного из вышеназванных компонентов,шзцвает недостаточно глубокое его исследование,приводит нередко, к неточным и ошибочным выводам,обедняет результат исследования в целом.

2. Дореволюционная историография официально-монархического направления ограничивалась в отношении государственного строя России первой половины XIX в. изучением биографий носителей верховной самодержавной власти - императоров Александра I и Николая I, а также отдельных представителей высшей бюрократии (например, М.М.Сперанского),связывая с этими биографиями факты И события политической жизни России. Более сложную схему эволюции государственного строя России путем его медленной трансформации в сторону "правового"государствэ создала дореволюционная либерально-буржуазная историография.

В несколько видоизмененном облике эту концепцию государственного строя восприняла современная буржуазная западноевропейская н американская историография,которая используется ею нередко в идеологической борьбе с далеко идущими .политическими задачами. Питаясь представить Великую Октябрьскую Социалистическую революции как ограниченно русское национальное явление,вызванное чисто субъективными причинами,в научный оборот исследований по истории России был пущен термин "моде рцвзация", означавший процесс.

о яриальнт Негра I приближения России к западно-

европейским формам правления и.прозде всего,конституционной монархии о парламентом. В отлипни от дореволюционной русской историографии,почти полностью игнорировавшей российскую бюрократию, современная бурдуазная историография,ввела ее в надуманную схему "модернизации",отводя ей роль тормоза,препятствующего осуществлению модернизации странн основним "лидзром"-самодержавием, Бюрократия мешала преобразовательным планам Александра I,настраивала против изменений Николая I,который оттолкнул er себя и "общество"; подобные противоречия во взаимоотношениях самодержавия,бюрократии и "общества" отмечались и для других периодов. Современная бур:куазаая историография, в сценке исторических судеб нашей страны,рассматривает модернизацию,как известную альтернативу революции. 3. Стоящая на правильной методологической мзркслстско-леппн-ской основе советская историография сравнительно редко избирала обьектом исследования политические институты поздчефеодальных периодов истории России и в частности, первую половину ХТХ п.Цнсгле недостатки и просчеты дискуссии но проблемам абсолютизма в 1908-72 годах öivni вызваны,на нал взгляд,тем,что а ней история абсолютизка-сзмодерздвия в России на увязывалась с историей российской бюрократии и развитием государственного аппарата. Весьма слабо коснулась дискуссия неоднократно подчеркиваемой В.И.Лениным специфика отдельных периодов истории монархии в России.

d. Основным объектом данного исследования являетоя в и с -тая государстве н н ость'Роооии, хронологически ограниченная рамками первой половины XIX века,переходным периодом,когда в недрах феодальной формации у;кс оло-:кился ка гш та.те с тич с с ж й уклад, когда возросшее несоответствие

производателышх сил характеру производственных отношений вызывали глубокие кризисные явления в политическом строе,которые правящие верхи крепостнического государства пытались преодолеть активными мерами, проявляемый! гаи в различных (Тор:,ах (частно омеиы курсов политики,юриддчсскоз закрепление крепостного строя и всех его порождений,реорганизация отдельных политических институтов и проч.).В.ИЛенин особо выделял этег период в истории государственного строя России "Монархия ХУЛ века с боярской думой,-писая он,- не похо;:са ца чглгашглчьц-дворянску» монархию .Ш века,Монархия первой половшш XIX века - но то,что монархия 1851-1204 г©дов\1/

Процессы и тенденции развития государственности России первой половины XIX в. в данном исследовании прослскйваэтся на примере высшей государственности (самодсрскавнй.выаншо госу-дярстаатыо органы и верхи бюрократии),тенденций развиггя которых отразились па судьбах исполнительных органов. 5. Первой характерной чертой крепостнического самодержавия с начала XIX в. до 1861 гг. была известная нестабильность политического полоядиня,частые емз$ш курсов внутренней политики,то черадуа^гй лавирование и уступки с реакционными мерам!,то проведений ойа ото направления параллельно. Господствующие верхи ,та-хордочно искали путей укрепления а сохранения незыблзиости основ ^¡оодальпо-кргпойтыаческсго строя и наиболее впзяыи инструментом ядя этого считали укрепление и совераенствование крепостнической государственности.

Глубокие кризисные явления в сециальио-эконошческом и пата-тстескса строз в вачалп XIX в. привел;! к необходимости обновления веригах втахай государственного здания иа ареод укрепившего 4 г©судара?т.гпность крепостнической Росскп в целен. Эта керы кг;

1/ Я.И.^п«пн.псулн.собр.соч,..т.20#стрД21»

следуат сводить только к периоду 1801-11 гг.,как традиционно дается п исторических исследованиях на протяжении нескольких десятилетий после министерской реформы 1802-11 гг. ¡пел процесс укрепления и совершенствования министерской системы; в 10 гг. била сделано,оказавшаяся впоследствии неудачной попытка изменения организации армии .и ее управления (военные поселения); в 1826 г. была проведена централизация в единое большое ведомство разрозненных ранее органов по заведованию царским хозяйством !! других тесно связанных о неограниченным монархом дел (Министерство пмл. двора), в 1826 г. начата, а в 1836 г. запрещена реформа политического сыска,в конце 20-х-начало 30 гг. провидится кодификация законов;после неудачной попытки клерлкализащш чрссвещсния и создания официальной государственной доктрины на ^т!!! Священного союза в 1817-24 гг. ч начале 30 гг. такая идеология б;иа создана на "нациораль.чол",крепостнической основе (тео-ил официальной народности) ;в 1837-12 гг, проводится реформа государственной деревни, в 1839-42 гг.-финансовая реформа и т.п.

эти преобразования^ к а к и реформы 1801. 3 I I г. г у были продиктованы стремлением укрепить фоодально-дрспсстническлй строй России и ее государственность.

Лишь к середина 40 гг. выявилась полная безрезультатность всех этих попыток укрепить государственность (феодально-крепостнической России без отмены самого крепостного строя. Ллп того,чтобы осознать это потребоватась 10-12 лет государственного застоя,кровавые уроки Крымской войны,послевоенная финансовая разруха,грозный вал крестьянских "бунтов",брожение в среде революционно-настроенной дворянско-разночинной интеллигенция,подлинный паралич отдельных отраслей управления (воанпого,цензуры,суда,адмшшетрацпл и прея.),неудовлетворенность самих вгрхсз.которке уже "не могла

управлять пo~cтapc^тJ!V, чтобы вынудить крепостническое самодержавие "сверху" обвобоздать крестьян,разорял их,открывая дорогу капитализму,вводя начало местных представительных учреждений буржуазил".*/

6. Неудовлетворенна части верхов бврократии существующей государственной системой породило с начала XIX в. совсгаянно новое явдешто в правящих кругах России подачу кш по личной инициативе цар;о записок с проектами прообразогшшл государственного строя (записки гр.С.1\Ворош;ова,адмЛ{.С.Мордвинова, П. В.Завадооского,Н.!Л. Сперанского,гр. В. П. Кочубоя^гр. Д.Л.Гурьева, М.А.Бадугьянского, Б.Б. Кампепгаузена,Н.Н.Новосильцева и др.). В своих проектах отя. автор;; или нередко дальше официальных предположений будущих реуорм: некоторые из них предполагали органические монархии,иочтн все - создание правительственного "кабинета" и другие преобразования имевшие порой опре-делв1шую буржуазную окрасу (элемента буржуазной государственности в устройстве надзора,суда,финансового контроля,даже иног да выборность части чшшшшков п проч.).Этот поток бюрократического государственного прожектерства- не. иссякал на протяжении всей первой «етвертп XIX веко,был одним из самых серьезных источников,пдтакта в течении пяти лет секретный комитет 6 декабря 1826 г. С начала 30 гг. он заметно ослаб,слабо струился чаща всего в секретных краотьлнеккх комитетах,пока совсем не прз^ротилск в серадане 40 гг,.чтобы возродиться вновь уже после Крымской войны в ногате исторкчсских условиях.

Воплощал гпьествуа неудовлетворенность части наиболее дальновидных пролстпгг.телей бюрократии эти загаски-нроекты государ-

стопнкх преобтолопанна яилатесь второй специфотоской особен-;|.1\.;пиш. полг.собр.соч. ,тЛ"7,отр.З'!С.

ностыо крепостнического самодержавия нерпой половины XIX в. Практическое значение всех этих пронктов било невелико.Из всего воплощенного в плгнах Сперанского стройного государственного ансамбля бнлп позве;ппи лп;;1Ь небольшие служебные постройки лпш^ частично изменив:'«!« привычны:! облик крепостнической госу>»'1 рствениости. Ьольшая часть других проектов пообще не нашли даже такого воплощзтш: для исследователя они являются снид|!тел1.ст!)см настроений и зашелоз ,по отнюдь не созидательных трудов по государствен:!эму строительству в крепостнической Гс^сп'л.

Кг •» этническое самодпр7лвие было випуадепо постоянно на нретлтчиаи всего полузчга иедчеркигать "закошюсть"свосго бптпя .'о стрч клена* к ярядлчесл;;.;/ '•бссновааио и оформлению самодер-монархии и >;е действий является также характерной особенностью российского -Шсолятизмя :!<*рче;! лолопшш XIX ». Оно паяло очппатедьное ьсилолеппе в т>дп:нчлики закснов,« закреплении иезкбладссти абсолютизма прочной "законности" его управления. ¡Гр-мюстмтский характер пссЛ госуд:»решенное'.:\ России придавал в тому лриЕическо:1у обосноппнкю абсолютизма в России во многом деглнр )т:!П!Шй харэктар: это был лишь ф.зсад, нракрнвавзий помещичий '1К(10В:сачи.1 произвол и полное бесправие народа,но без этого |осг.да самодержание в 1-я полегниу ХГХ в. существовать ужа не гюгло.Это был сдвиг по сравнению с абсолютизмом ХУИ века,сохранявшим нередко черты ничем не прикрытого деспотизма, 3. 1-я половина века - новый этап в истории российской бюрократии. По сословной принадлежности она была почти исключительно дворянской,тесно связанной (особенно в ее верхушке) с поместным землевладением.

Этот период характеризуется значительным усложнением и рагла-

мавтацгеЦ:чиновничьей службы,возрастанием численности кадров бюрократии, лозпиеш;ем ее образовательного уровня и деловой квалификации. Б целях улучшения подбора и расстановки кадров в среде самой бюрократии на раз поднимался вопрос об упразднении "Табели с рангах". Опасаясь притока недворяпских элементов и быстрого обуряуазивания бюрократии крепостническое государство било вынуждено отклонять эти проекты реформы государственной службы. 9. Новым явлением в-государственном аппарате крепостнической России было создание в начале XIX в. д1к[с[оренцировэнно;1 системы высших государственных органов,что поилось следствием усложнения задач государства в условиях его кризиса. В 1-ю полозину века завершается процесс создания законодательного механизма с четко выраженными этапами. В условиях кризиса крепостнической государственной машины активизировалась деятельность Соната как органа надзора. В среде бюрократии появились проекты дальнейшего усовершенствования высшей государственности (упразднение Комитета министров,разделение Сената на Правительствующий и Судебный,устранение из Государственного совета незакоподателышх дел,создание правительственного "кабинета" - Совета министроз).

Несмотря на все эти новые явления ь 1-ю полозину XIX в. сохранялись свойственные феодальной монархии черты нечеткости,не определенности и непоследовательности в организации ее высших органов: Функции некоторых из них переплетались,Сенат был малоэффективным органом надзора и высшего суда. Все прозкти усоверзскстяованил пасших государственных органов не кашли практического применения. Обг.ее объединение и направление всех отраслей управления осуш.ест-вллл сам глава крепостнического государства - император,коордано-рс-и:г.п2;! длительность водсуств,глэ вшi с5пагсм,через т.н. "ьсе-пггд^.иг.аИгие" доплесы. 1 с ш»о в период обществе иного подъяиа после

Крымской войны и первой революционной ситуации появился самостоятельный орган координации деятельности упразленля -Совет министров, представлявший собой лишь некое подобие правительственного "кабинета".

10. Наследованный от ХУШ в. высигай государственный орган -Святейший Синод перекивал в первую половину XIX в. тесно связанные меэду собой процессы усиления зласти обер-прокурора и постепенного превращения в ведомство русской православной церкви. 3 SOSO гг. особенно развивались карательные фунглцга этого ведомства.

11. Усиление со времени учрсвдения министерств и образования ведомств централлзаторских тенденций в государственном строе России привело во 2-ой четверти XIX з. к слоглсй системе бюрократического централизма,с помодко кототхэй крепостническое государство стремилось затормозить внутренние кризисные процессы развития страны. Строго нрархическуто многолруснуп пирамиду государственных органов и учреждений в самодержавном государстве увенчивал неограниченный монарх при котором особое значение получила [ Собственная е.и.в.канцелярия,сосредоточившая в своем ведении наибе, лее актуальные для крепостнического государства вопросы управления, нуждавшиеся в непосредственном руководстве самого царя.

12. Следствием общего кризиса всего государственного строя России и связанного с этим строем бюрократического централизма во 2-ой четверти XIX ь. было появление дополнительного звена высших государственных органов - высших комитетов,принимавших активное участие в законодательстве и управлешш. Создание и деятельност! Соб.е.и.в.канцелярии и высших комптеов во 2-ой четверти XIX в. свидетельствовали об активизации крепостнического государства,его стремлении преодолеть кризис крепостнической системы и отсрочить его гибель. Вместе о тем,результаты их дел-

тельности свидетельствуют о.тщетности и беспл.одности откх усилий.

13. Высшие государственные органы осуществляли сваи задачи с помощью подчиненных им центральных органов управления - млиис-терств .заменивших коллегии в начале XIX века.

Элементы единоначалия появились внутри коллегиальной система и Сената уже во 2-ой половине ХУШ в. (отдельные коллегии, канцелярия генерал-прокрора и проч.). К началу XIX п. задачи управления необыкновенно условились.Повоя волна крестьяне!з;х выступлении в 1796-97 гг. напугала помещиков и вызвала необходимость усиления общегосударственного руководства карательными средствами; увеличилось число объектов управления (особенно в области оконо-млки); на большую оперативность центральных органов управления толкала и сложная международная обстановка,

В 1802-11 гг. проводится министерская реформа в России,которая устанавливает новый принцип организации центрального управления (единоначалие); с учреждением министерств офор-'штотся бюрократические ведомства. В последуйте дна десятилетия происходит совершенствование мнпистсрекой систем-!.

На этой системе в целом,также как и па отдельных министерствах отразились все обцис процессы и тенденции свойственные как поему крепостническом государству,таг. и вислой государственности! I; середине века большинство скованных бюрократическим централизмом ведомств утратило своа оперативность.

14. Тенденции развития ¡каждого министерства или главного управления определялись его особенностям! и местом каждого из них в крепостническом государстве,

15. Оощнй ход экономического развития присел к- непоправимом лркгасу го с Я к?с;.остнчческоИ госудзрстгзппгстк и вынудил ее

"с верху" цроввста освоб'озданш крастыш ог крепостной заввеп-цостн и сараи буржуазных реформ. 60-70 гг.,ознаменовавших первый ввоьш робки® шаг по пути: превращения. феодальной! монархии; в бурдуазнуа монархии». Этот, сдвиг в: развитии! (феодальной' монархии; в новый исторический период, начавшегося: развития; капитализма! в России вызеид соответствующие изменения- в бврократви;сохраняя; с.вси дворянские кадри она. приобретает в- большей" степени! плутократический характер,пополняется: в: визовых своих: слоях представителям т.н. "третьего элемента"^..

Происходят ппределатша изменения и во: всех: звеньях: государства иного аппарата сохранявшего-и: посла 1821! г^. шшгпв: черти: дореформенной,феодальной* ерганизации' и: даятелыюстн.Бблвв! реиитэль-ный сдвиг всей' государственности. России: — второй: шаг.1 сацодаргавдЙ. по пути к буржуазной монархии: произошел; после: первой: революции;,

Ход ссцапльно-зконсмичесного: развитая: России: В! начале: XX в., создал: объективные предпссплгаг не. талт.ко дял свержения: самодержавия,, но ц для социалистической' рэволвдип.

Если в период первой револгционной.ситуации: 1859-18Б1 гг. правящий кругам России из-за. отсутствия: в стране значительных раволгцпошшх сил удалось. свести: дало-к.уступкам;буржуазным ре-форели п сохранить дворяноко-поыещпчьв государственность,то в начале И века самодержавию;и сменившему его буржуазному правительству противостоял, револгциошшй рабочий.класо,руководимый.марксистской партией., Буряуазпо-помещнчьл. государственность оказалась обреченной на гибель., Под руководством большовиотской партии рабочий иласо: Росоии в союзе о трудовым крестьянством зваргли: власть помещиков и: капиталистов.Взлптя Октябрьская.

[/'См. В.И.Ленин, поли.собр.сач.,т.21,стр.81.

социалистическая революция "утвердила диктатуру пролетариата,

1

создала новый тип государства Социалистическую Республику Советов, новый тип демократии - демократию для трудящихся"^.

По проблематике диссертации.автором опубликованы следующие работы:

1). Военный аппарат царской России в период Крымской войны (1853-1855). "Труды Московского государственного исторпко-ар-хивного института".т.9,1.1.1975.- 3 п.л.

2). Военно-окружная реформа.Автореферат кандидатской диссертации. М.1953. - I п.л.

3). Дореформенная Москва.Рец.на Ш т.'Истории Москвы". "Новый мир", 1955, № 4 - 0,5 п.л.

4). Государственные учреждения России в дореформенный период-(1801-61 гг.). Конспект лекций.Вып.З.М. 1957 - 5 п.л.

5). Государственные учрездения России 1861-1917 гг. Конспект лекций.Вып.4.М.1958,- 8 п.л.

6) Новый путеводитель.Рец. на путеводитель "Центральный государст-венннй историческшиархив СССР в Ленинграде" (Л.1956),"Исторический архив", 1958, $ 3, - 0,5 п.л.

7). Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России Н."Учпедгиз".1960.- 19,3 п.л.

8). История государственных учреждений России до Великой Октябрьской социалистической револощш. М. 19С5.М. (соавтор - мой текст - 17,5 п.л.).

;/ "&и лет Великой Октябрьской социалистической революции". Постчногление Пленума ПК КПСС.Тезисы ЦК КПСС.Политиздат. Кти.стр.б.

9). Последние Романовы и их судьбы. "Преподавание истории в пколз",1967, № 2 - I п.л.

10) . История государственных учреждений дореволюционной России. Учебник.Изд.2.М."Высшая школа", 1968, - 25,6 п.л.

И). Рец. на'кн. Е. Лъ^усь^ы/иМ^

, 1966."История СССР", 1969,1Ь I -0,8 п.л. 12). Внутренняя политика России в 80-90 гг.Рец. на ки.П.Л. ЗаПончковского "Русское самодержавие в конце XIX столетия. И.1970."История СССР",1971,К 3 - 0,5 п.л. -13). История государственный учреждений России до Великой Октябрьской социалистической революции.Программа курса Московского государственного Историко-архивного института.Разделы 1У-У111. Изд. 1954,1956,1961 - 4 п.л.

14). Программа курса "История и современная организация государственных учреждений СССР (отв.ред. ц составитель части I) - 3,25 п.л.

15). Ряд подписных статей Советской исторической энциклопедии тт.1-13 : самодержавие,Совет при высочайшем дворе .Непременный Оовет,Негласный комитет,Комитет шиистров.Сенат,генерал-прокуроры, сенаторасие ревизии,Синод,Собственная п.и.в. канцелярия, Полное собрание законов Российской пмепр:ш;Свод законов Российской империи,Аракчеев,Аракчеевщина,Главный штаб,Сперанский,Царскосельский лицей,Осылка политическая (0,5 п.л.);Синапсы дореволюционной Росшш (I н.л.,в печ.),Торговля дореволюционной России (0,5 н.л. в печ. ) и др. (всего 52 статьи).

16). Ряд статей Еольиоп Советской энциклопедии (3 изд.т.1-14): Департамент,Министерства в России (0,5 п.л.в печ.) и др. (всего 15 статей).

17.) .Саиодвргавиа тжацунв праха. "Просввщввгв"»1373.-9,5 /в ттчлтл/,

Воего до проблеша дноовртедга штблякохаво 107 я.х./л пв-ч«т*-21,Б п.я./. ч

-1 l!\ll.i«I'.2«»V-v»it..MÎ,17/U-73