автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Особенности административного аппарата древнего Египта в эпоху позднего Среднего царства и II Переходного периода

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности административного аппарата древнего Египта в эпоху позднего Среднего царства и II Переходного периода"

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова Исторический факультет

На правах рукописи

Ильин-Томич Александр Александрович

Особенности административного аппарата древнего Египта в эпоху позднего Среднего царства и II Переходного периода (по данным частных поминальных памятников)

Специальность 07.00.03 — Всеобщая история (древний мир)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 7 НОЯ 2011

Москва — 2011

005002107

005002107

Работа выполнена на кафедре истории древнего мира исторического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

Иван Андреевич Ладынин (МГУ им. М. В. Ломоносова).

Официальные оппоненты: дОКТОр исторических наук, профессор

Андрей Олегович Большаков (Государственный Эрмитаж)

кандидат исторических наук Вера Александровна Головина (Институт всеобщей истории РАН).

Ведущая организация: Государственный музей изобразительных

искусств им. А. С. Пушкина.

Защита состоится « Я » (У£/~_2011 г. в часов на заседании

диссертационного совета Д"501.002.12 по всеобщей истории при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, Ломоносовский просп., д. 27, к. 4, исторический факультет, ауд. А-416.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ им. А. М. Горького (Москва, Ломоносовский проспект, д. 27).

Автореферат разослан « \ » И ° _2011 г.

Л

Ученый секретарь диссертационного совета '

кандидат исторических наук, доцент \у к Т. В. Никитина

Общая характеристика работы

Настоящая работа посвящена отдельным проблемам устройства административного аппарата древнего Египта в эпоху позднего Среднего царства и II Переходного периода, которые изучаются по данным частных поминальных памятников.

Актуальность темы

Изучение административного аппарата Египта идет бок о бок с развитием методов источниковедения. Поэтому современный уровень научной разработки проблем древнеегипетской администрации в эпоху позднего Среднего царства и II Переходного периода отражает нынешнюю ситуацию в источниковедении, в частности, накопленные подходы к изучению самой массовой категории источников по истории административного аппарата — поминальных памятников.

В то же время в современных исследованиях по администрации Среднего царства поставлены проблемы, решать которые существующие подходы к изучению поминальных памятников не позволяют. К их числу относятся проблема администрации ХУ1-ХУН династий и проблема региональной администрации позднего Среднего царства. В работах по администрации II Переходного периода постоянно встречаются жалобы на малочисленность источников1. Исследователи, затрагивающие проблему региональной администрации, отмечают отсутствие источников позднего

1 Beckerath J. von. Untersuchungen zur politischen Geschichte der Zweiten Zwischenzeit in Ägypten. Glückstadt, 1964 (Ägyptologische Forschungen. H. 23). S. 198; Grajetzki W. Die höchsten Beamten der ägyptischen Zentralverwaltung zur Zeit des Mittleren Reiches. Prosopographie, Titel und Titelreihen. 1. verb. Nachdruck. Berlin, 2003 (Achet. Schriften zur Ägyptologie. A 2). S. 261-262; PolzD. Der Beginn des Neuen Reiches: zur Vorgeschichte einer Zeitenwende. Berlin, 2007 (Sonderschrift / Deutsches Archäologisches Institut Abteilung Kairo. 31). S. 305-307.

Среднего царства из региональных центров2 и невозможность различить памятники, установленные в Абидосе провинциальными и столичными чиновниками3. Дальнейшее исследование этих проблем возможно только на основе развития способов датировки и географической атрибуции поминальных памятников. Поэтому в настоящей работе изучению указанных исторических проблем предшествует выработка источниковедческих подходов, потребность в которых отмечена в литературе.

Основной объект изучения в работе — это частные поминальные памятники, то есть стелы, статуи, жертвенники, наосы, пьедесталы и обелиски людей нецарского положения, установленные в культовых центрах без непосредственной связи с захоронениями.

Предметом диссертации являются особенности и признаки поминальных памятников, которые позволяют уточнить датировку и географическую атри-буцию поминальных памятников позднего Среднего царства и II Переходного периода, с целью получения новых данных о функционировании административного аппарата в отдельных регионах Египта и в пределах отдельных узких временных периодов, а также устройство региональной администрации в эпоху позднего Среднего царства и администрации в целом при ХУ1-ХУН династиях.

1 Grajelzki W. The Middle Kingdom of Ancient Egypt: History, Archaeology and Society.

London, 2006. P. 151-153.

3 Desplancques S. L'institution du trésor en Egypte: des origines à la fin du Moyen Empire. Paris, 2006 (Les institutions dans l'Egypte ancienne, 2). P. 222; Russo B. The territory w and related titles during the Middle Kingdom and Second Intermediate Period. London, 2010 (GHP Egyptology. 13). P. 80.

Основу источниковой базы исследования составляют частные поминальные памятники; наряду с ними по мере необходимости привлекается материал других групп источников: частных погребальных памятников, царских, исторических и экспедиционных надписей, иератических документов, печатей, а также одного литературного произведения — «Речения Ипувера» (датировка отразившихся в нем событий концом Среднего царства и возможность привлечения данных этого текста для изучения администрации позднего Среднего царства показаны в приложении к работе).

Поминальные памятники можно выделить в отдельную группу источников по месту их установки и функциям, которые отличают их от погребальных памятников. Поминальные памятники устанавливались в так называемых «вотивных зонах»4 (крупнейшие из них находились в Абидосе и на Элефантине) и в храмах. Их основные функции, судя по формулам, заключались в том, чтобы снабжать владельца жертвами через жертвоприношения божеству, совершавшиеся в данном святилище, а также обеспечивать его сопричастность к проводившимся там ритуалам5.

Автору известно 2535 частных памятников позднего Среднего царства и II Переходного периода (в том числе 1865 стел, 528 статуй, 111 жертвенных столиков). Из них для 1916 памятников (в том числе для 1576 стел, 237 статуй, 78 жертвенных столиков) удалось найти фоторепродукции, без которых невозможно изучать их палеографические, иконографические и художественные особенности. Из числа известных автору памятников 1347 имеют неустановленное происхождение, 555

4 Термин (не вполне точно отражающий функции этих памятников) предложен Дж. Ричарде, Richards J. Society and Death in Andern Egypt: Mortuary Landscapes of the Middle Kingdom. Cambridge, 2005. P. 38-42.

5 Simpson W. K. The Terrace of the Great God at Abydos: The Offering Chapels of Dynasties 12 and 13. New Häven — Philadelphia, 1974 (Publications of the Pennsylvania-Yale Expedition to Egypt. N. 5). P. 12.

происходят из АбидосаШ — из Мемфисско-Файюмского региона, 109 — из Фив и фиванских некрополей, ,84 — с Элефантины, 76 — из Эдфу, 48 — из Бухена.

Степень научной разработки проблемы

Историю изучения поминальных памятников можно разделить на пять этапов.

В XIX веке в результате любительских и научных раскопок происходит формирование музейных коллекций поминальных памятников и начинается их изучение. В 1864 году О. Мариэттом впервые были предложены критерии для датировки памятников XII и XIII династий6, но в их основе лежал скорее личный опыт, а не результаты научных исследований.

В начале XX века поминальные памятники становятся предметом искусствоведческих исследований, где они рассматриваются как произведения изобразительного искусства; исследователи этого направления классифицировали стелы, опираясь на наиболее общие признаки, такие как форма и тип композиции7.

Перед II Мировой войной методы датировки поминальных памятников заинтересовали историков и в 1940-1960-е годы были предложены

6 Mariette A. Notice des principaux monuments exposés dans les galeries provisoires du Musée d'antiquités égyptiennes de S. A. le vice-roi, à Boulaq. Alexandrie, 1864. P. 2&-27.

7 Kleb s L. Die Reliefs und Malereien des mittleren Reiches (VU.-XVII. Dynastie ca 24751580 v. Chr.). Heidelberg, 1922 (Abhandlungen der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Phil.-hist. Klasse. 1922. 6. Abh.); Evers H. G. Staat aus dem Stein. Denkmäler, Geschichte und Bedeutung der ägyptischen Plastik während des Mittleren Reiches. München, 1929. Bd. II. S. 73-84; Müller H. W. Die Totendenksteine des Mittleren Reiches, ihre Genesis, ihre Darstellungen und ihre Komposition II Mitteilungen des Deutschen Instituts für Ägyptische Altertumskunde. 1933. Bd. 4. S. 165-206.

6

формальные критерии для датировки памятников, основанные на изучении формул, которые встречаются на памятниках8.

С 1970-х годов ведется изучение просопографии Среднего царства9.

В середине 1980-х годов Р. Фрид начала изучать индивидуальные художественные особенности стел и рельефов. Исследовательница ввела понятие «мастерской стел»10, и сегодня это направление исследований активно развивается многими учеными11.

Для современных работ по истории административного аппарата работ характерно четкое отделение данных позднего Среднего царства от

8 Smither Р. С. Writing of htp-di-nsw in the Middle and New Kingdoms // The Journal of Egyptian Archaeology. 1939. Vol. 25. P. 34-37; Bennett C. J. C. Growth of the htp-di-nsw formula in the Middle Kingdom // The Journal of Egyptian Archaeology. 1941. Vol. 27. P. 77-82; Берлев О. Д. Один из способов датировки стел Среднего Царства (формула «О живые, сущие на земле...«) // Краткие сообщения Института народов Азии. М., 1962. Т. 46. С. 45-87 и другие работы.

9 Основные обобщающие работы по просопографии Среднего царства: Franke D. Personendaten aus dem Mittleren Reich (20.-16. Jahrhundert v. Chr.): Dossiers 1-796. Wiesbaden, 1984 (Ägyptologische Abhandlungen. Bd. 41); GrajetzkiW. Die höchsten Beamten der ägyptischen Zentralverwaltung zur Zeit des Mittleren Reiches. Prosopographie, Titel und Titelreihen. 1. verb. Nachdruck. Berlin, 2003.

10 Freed R E. Stela Workshops of Early Dynasty 12 11 Studies in Honor of William Kelly Simpson / Ed. by P. Der Manuelian. Boston, 1996. Vol. 1. P. 297-336.

11 В частности, см.: Franke D. Das Heiligtum des Heqaib aus Elephantine: Geschichte eines Provinzheiligtums im Mittleren Reich. Heidelberg, 1994 (Studien zur Archäologie und Geschichte Altägyptens, 9). S. 105-116; Crajetzki W. Two Treasurers of the Late Middle Kingdom. London, 2001 (BAR International Series, 1007). P. 60-73; RosatiG. A Group of Middle Kingdom Stelae from El Rizeiqat/El Gebelein // Studien zur altügyptischcn Kultur. 2004. 32. S. 333-349; Marée M. A sculpture workshop at Abydos from the late Sixteenth or early Seventeenth Dynasty // The Second Intermediate Period (Thirteenth-Seventeenth Dynasties): Current Research, Future Prospects / Ed. by M. Marée. Leuven, 2010 (Orientalia Lovaniensia Analecta. 192). P. 241-282.

материала первой половины правления XII династии, а также широкое использование просопографического метода для реконструкции семейных связей между чиновниками и для датировки отдельных памятников. В то же время многие источники сохраняют в этих работах приблизительную датировку («позднее Среднее царство», «XII—XIII династия»). Хотя хронологические рамки этих исследований включают II Переходный период, специфика администрации II Переходного периода и ее отличия от бюрократической системы XII—XIII династий практически не исследуются.

Исследователи администрации XVI-XVII династии долгое время опирались на очень ограниченный круг источников: царские надписи и иератические документы. Шаг в сторону использования более широкого материала частных памятников сделала Б. Шмитц, которая изучила употребление титула s'-nsw «царский сын» в источниках II Переходного

периода12. Во многих работах затрагивается вопрос о преемственности административной системы II Переходного периода по отношению к администрации Среднего царства. Исследователи сходятся в том, что основные административные должности и учреждения позднего Среднего царства сохранились при XVI-XVII династиях13.

В работах В. Граецкого и С. Керка рассматривается проблема титулов

sib r'-nhn, wr mdw smc, smsw h'jjt, которые преобладают на поминальных памятниках этого времени14. В целом, как уже отмечалось, исследования

12 Schmitz В. Untersuchungen zum Titel sî-tijswt „Königssohn". Bonn, 1976 (Habelts Dissertationsdrucke. Reihe Ägyptologie. H. 2). S. 245-262.

13 Beckerath. Op. cit. S. 198; Franke. Op. cit. S. 86; Grajetzki W. Die höchsten Beamten der ägyptischen Zentralverwaltung zur Zeit des Mittleren Reiches. Prosopographie, Titel und Titelreihen. 1. verb. Nachdruck. Berlin, 2003. S. 262

14 Grajetzki W. Notes on Administration in the Second Intermediate Period // The Second Intermediate Period (Thirteenth-Seventeenth Dynasties): Current Research, Future Prospects / Ed. by M. Marée. Leuven, 2010 (Orientalia Lovaniensia Analecta. 192). P. 305, 310;

8

администрации II Переходного периода сдерживаются недостатком материала.

В исследованиях по региональной администрации изучается провинциальная администрация раннего Среднего царства и подробно исследована трансформация региональной администрации, связываемая с правлением Сенусерта III. Провинциальная администрация позднего Среднего царства удостоилась лишь кратких разделов в обзорных работах С. Керка15 и В. Граецкого16. Единственный нестоличный регион Египта, для которого археология дает большой комплекс поминальных памятников позднего Среднего царства, — это Элефантина; этот материал был изучен Д. Франке17. Современные исследователи ставят проблему региональной администрации в эпоху позднего Среднего царства, но недостаток источников не позволяет ее решать. Только выделение памятников, происходящих из отдельных регионов Египта, может дать недостающие источники для изучения местного чиновничества.

Цели и задачи исследования

Основная цель работы — получение новых данных об устройстве административного аппарата в эпоху второй половины Среднего царства и II Переходного периода на основе качественного усовершенствования методик датировки и географической атрибуции поминальных памятников.

Quirke S. Four Titles: What is the Difference? II Archaism and Innovation: Studies in the Culture of Middle Kingdom Egypt / Ed. by D. P. Silverman, W. K. Simpson, J. Wegner. New Haven — Philadelphia, 2009. P. 305-316.

15 Quirke S. Titles and Bureaux of Egypt 1850-1700 BC. London, 2004. P. 111-119.

16 Grajetzki W. The Middle Kingdom of Ancient Egypt: History, Archaeology and Society. London, 2006. P. 151-153.

17 Franke. Op. cit.

Для достижения этой цели в работе ставятся следующие исследовательские задачи:

— критически оценить уже известные признаки, позволяющие уточнить датировку частных памятников в пределах исследуемого периода, и выработать новые;

— оценить уже известные и выработать новые признаки для географической атрибуции поминальных памятников;

— исследовать вопрос о месте изготовления поминальных памятников, установленных жителями разных областей в Абидосе;

— определить локализацию мастерских по изготовлению сгел, как уже выделенных в литературе, так и впервые описанных в настоящей работе;

— исследовать титулы, встречающиеся в выявленных антеопольских и фиванских источниках, чтобы выделить наиболее характерные для этих регионов административные титулы; попытаться выявить взаимосвязи между разными должностями местной администрации;

— выявить закономерности употребления титулов на поминальных памятниках II Переходного периода;

— оценить степень преемственности администрации II Переходного периода по отношению к администрации XIII династии.

Хронологические рамки исследования

Настоящее исследование охватывает эпоху позднего Среднего царства и II Переходного периода (1872-1550 г. до н.э.)18. Вслед за С. Ксрком19,

1! Здесь и далее латы приводятся по: Franke D. The Late Middle Kingdom (Thirteenth to Seventeenth Dynasties): The Chronological Framework // Journal of Egyptian History. 2008.

Vol. 1. P. 267-287.

В. Граецким25 и Д. Франке21 автор понимает позднее Среднее царство как период от царствования Сенусерта III до последних царей XIII династии, правивших всем Египтом из Иттауи (1872-1645 г. до н.э.), а II Переходный период — как эпоху разделения страны, которая продолжалась до правления Камоса и основания XVIII династии (16451550 г. до н. э.).

Методы исследования

Методологической базой исследования является комплексный подход к изучению источников, содержащих сведения об интересующих автора аспектах устройства административной системы, с опорой на результаты собственного источниковедческого исследования, для которого привлекались методы вспомогательных исторических дисциплин: эпиграфики и исторической ономастики.

Научная новизна исследования

Научная новизна работы определяется тем, что в основу изучения региональной администрации в ней впервые положен комплексный анализ памятников региональных чиновников, установленных в Абидосе или имеющих неустановленное происхождение. Для изучения администрации II Переходного периода впервые привлечен расширенный в рамках диссертации почти вдвое корпус памятников этой эпохи. Обоснованы новые методики датировки и географической атрибуции поминальных памятников.

15 QuirkeS. The Administration of Egypt in the Late Middle Kingdom: The Hieratic Documents. New Maiden, 1990. P. 3

20 Grajetzki IV. The Middle Kingdom of Ancient Egypt: History, Archaeology and Society. London, 2006. P. 75.

21 Franke. Op. cit. P. 269.

Практическая значимость исследования

Выводы работы могут применяться для дальнейшего изучения древнеегипетской администрации, а также при составлении курсов по истории, культуре и религии древнего Востока. Материалы и выводы источниковедческой части работы могут быть использованы музейными работниками, историками, искусствоведами для датировки и географической атрибуции поминальных памятников позднего Среднего царства и II Переходного периода, при издании каталогов памятников, составлении этикеток. Предложенные в работе методики могут привлекаться для дальнейшего расширения корпуса датированных и атрибутированных памятников рассматриваемого периода.

Апробация исследования

Основные положения диссертации были опубликованы автором в виде научных статей и представлены в виде научных докладов на конференциях Петербургские египтологические чтения 2009 (Государственный Эрмитаж, 23 июня 2009 г), Петербургские египтологические чтения 2010 (Институт восточных рукописей РАН, 24 июня 2010 г.), Проблемы истории и культуры Древнего Востока (Институт востоковедения РАН, 15 декабря 2010 г.), XVII Сергеевские чтения (МГУ им. М. В. Ломоносова, 3 февраля 2011г.), Актуальные вопросы истории древнего мира (Киевский национальный университет им. Т. Шевченко, 19 мая 2011 г.). Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории древнего мира исторического факультета Московского государственного университета им. М. В Ломоносова.

Структура работы

Работа состоит из введения, трех глав основной части, заключения, списка использованных источников, списка литературы, списка сокращений и приложений.

Основное содержание работы

Во введении обосновываются выбор темы и ее актуальность, определяются хронологические рамки исследования, его цели и задачи, дается описание источниковой базы, а также разбирается история изучения рассматриваемых в работе проблем и нынешнее состояние историографии.

В первой главе рассматриваются проблемы датировки поминальных памятников исследуемого периода. В работах последних десятилетий основной упор делается на развитие индивидуализирующих подходов к датировке, основанных на данных просопографии и сведениях о мастерских стел. Эти методы применимы не ко всем памятникам, поэтому настоящая работа направлена на развитие закономерных датировочных признаков. Под закономерными датировочными признаками понимаются выведенные на обширном материале закономерности, которые можно использовать для датировки памятников. Для выработки закономерных датировочных признаков фиксируются такие изменения в облике или содержании памятников, происходящие с течением времени, которые нельзя приписать деятельности отдельных мастерских и, следовательно, можно рассматривать как неиндивидуальные, закономерные.

Для разбора и выработки закономерных датировочных признаков весь изучаемый период был разделен на три подпериода:

— вторую половину правления XII династии (от правления Сенусерта III до царицы Нефрусебек, 1872-1795 г. до н. э.),

— правление XIII династии (1795-1645 г. до н. э.),

— II Переходный период (ХУ1-ХУП династии в Верхнем Египте22, 1645-1550 г. до н. э.).

22 Поминальные памятники из областей, которые были под контролем Х1У-ХУ династий, практически неизвестны, поэтому исследование этого периода ограничено верхнеегипетским материалом.

В основу исследования были положены 534 памятника, надежно отнесенных к одному из трех нодпериодов.

В результате изучения их палеографических, фразеологических и иконографических особенностей удалось выявить три новых признака, отличающих памятники XII династии от памятников последующего периода, и пять новых признаков, отличающих памятники XIII и ХШ-ХЛШ династий от памятников поздней XII династии. Кроме того, было найдено четыре новых признака памятников II Переходного периода, что позволило расширить корпус поминальных памятников этого периода почти в два раза. В общей сложности было пересмотрено четыре предложенных ранее закономерных датировочных признака и выработано восемь новых.

Впервые предложенные в работе признаки можно систематизировать следующим образом.

На датировку памятников временем второй половины XII династии указывают:

— Написание ЗрсЬу с одним детерминативом пищи со;

— Введение адресата жертвенной формулы одним предлогом п;

— Выражения гпр! п1Л и ИпЙ пЫ среди даров в жертвенной формуле.

На датировку памятников временем второй половины XII династии или II Переходного периода указывают:

—■ Введение имени адресата жертвенной формулы словами п .¡тЦу или п К п.¡тЯц";

— Эпитет Осириса пЬ (Миг (нечеткий признак).

На датировку памятников временем XIII династии указывают:

-— Написание >рсКу с детерминативами пищи и

у, У?

множественности о> 11;

— Упоминание бога тггог-Ьг-пЬ! (Мина-Хора-Нахта) в жертвенной формуле;

— Сочетание изображений шакалов и глаз в верхнем полукружии стелы.

На датировку памятников временем XIII династии и II Переходного периода указывают:

— Выражение >Ь и^г тэс-Ьг\у в жертвенной формуле;

— Выражение Ъср] ш Йри (пй) в жертвенной формуле.

На датировку памятников временем II Переходного периода указывают:

— Нетипичные формы знака 114 имеющие перечеркнутую верхушку_^к_, верхушку с двумя лепестками еОз, ромбовидную верхушку округлую и непропорционально крупную верхушку =0,;

— Написание ]1г\у 'рс1\у с двумя детерминативами множественности . ^,;

— Написание знаков «бык» и «птица» зрс1\у, при котором их высота достигает высоты полной строки;

— Изображение человеческих глаз ®® в верхнем полукружии стелы (в отличие от глаз \vdit "^М^Г и глаз сокола которые фиксируются на более ранних памятниках);

— Изображение кольца Зп между изображениями шакалов в верхнем полукружии стелы.

Вторая глава посвящена проблеме географической атрибуции поминальных памятников рассматриваемого периода.

Частные поминальные памятники устанавливались в вотивных зонах культовых центров общеегипетского или регионального значения. Кроме того, в музеях и частных коллекциях находится множество частных памятников неизвестного происхождения. Учитывая эти два обстоятельства, остается лишь удивляться, что проблема географической атрибуции частных памятников никогда не исследовалась как самостоятельная.

Поскольку большинство памятников этого периода происходит из Абидоса, а их владельцами были жители разных областей, необходимо рассмотреть вопрос об организации изготовления и установки абидосских памятников. В литературе предложены три гипотезы на этот счет23. Наиболее распространена точка зрения, что памятники изготавливались непосредственно в Абидосе. Также выдвигались предположения, что сггелы и статуи могли доставляться в Абидос уже готовыми из того региона, где жил владелец, а также, что мастера-скульпторы сами путешествовали по разным центрам Египта. Чтобы предложить аргументы в пользу той или иной гипотезы необходимо четко различать место установки памятника, место происхождения владельца и место его изготовления. Сведения о месте установки дает археологическая документация или прямое указание на место установки в тексте надписи. Па место происхождения владельца и его семьи могут указывать их имена и титулы, а также упомянутые в надписи имена богов и топонимы. Место изготовления можно установить путем сопоставления палеографических, фразеологических и иконографических и стилистических особенностей

23 Franke D. Das Heiligtum des Heqaib aus Elephantine: Geschichte eines Provinzheiligtums im Mittleren Reich. Heidelberg, 1994. S. 108.

данного памятника с чертами других памятников. К сожалению, в сегодняшней литературе эти характеристики часто смешиваются.

Признано, что личные имена являются самым универсальным индикатором происхождения владельца памятника24. Но до сих пор географическая привязка личных имен Среднего царства систематически не изучалась.

Чтобы выявить имена, которые могут служить индикаторами происхождения их обладателей, автор изучил 639 источников позднего Среднего царства, имеющих надежную географическую привязку. Их изучение позволило установить, что личные имена Si-jmn, s't jmn, hnsw (и производные от него) служат индикаторами происхождения обладателя из Фиванской области; имена jc-jb, jb-jc, jct-jb, nfr-htp, nfrw, rn.f-rs, rn.s-rs и

имена с элементом nbw (кроме nbw-k'w-rc, njt-nbw и nbw без дополнений) служат индикаторами происхождения обладателя из Фиванской области или Верхнего Египта; личные имена snfrw (и производные от него), mkt (и

производные от него), (j)kkj, kkw, hntj-htjj (и производные от него), s'-sbk, sît-sbk, jpj (и производные от него) и личные имена, образованные от

тронных и Хоровых имен царей XII династии, служат индикаторами происхождения обладателя из Мемфисско-Файюмского региона; имена jmnjj (и производные от него), p(j)pj, s-n-wsrt-cnh, s-n-wsrt-snb, jmn-m-hit-

"rih, jmn-m-h't-snb, htp, htpt, m.f-cnh и rn.s-cnh служат индикаторами

происхождения обладателя из Мемфисско-Файюмского региона или областей Нижнего Египта и Среднего Египта севернее Ахмима.

Привлечение дополнительных источников, атрибутированных на основании этих результатов, привело к выводу, что имена ddw-jmn, ddt-

24 Simpson. Op. cit. P. 4, n. 27.

jmn и jwjj засвидетельствованы исключительно в Фивах, а имена hnms (knms) и hr-m-hb засвидетельствованы только в мемфисско-файюмских источниках.

Полученные ономастические данные позволили установить ряд соответствий между происхождением владельцев памятников и отдельными их признаками. Наличие таких устойчивых соответствий говорит о том, что эти признаки могут указывать на место изготовления памятников (совпадающее в таком случае с местом происхождения владельцев). Удалось уточнить четыре уже известных признака для географической атрибуции фиванских и столичных памятников и вывести

три новых. Написание элемента личных имен sit «дочь» знаком st J и

изображение глаз на поперечине ложной двери или в нижней части стелы — это признаки памятников, изготовленных в Мемфисско-Файюмском

регионе. Написание слова mwt «мать» со знаком D39 о_и характерно для фиванских и верхнеегипетских памятников.

В литературе давно признано, что среди установленных в Абидосе стел выделяется группа памятников, принадлежавших антсопольским чиновникам25. В диссертации были впервые выявлены художественные признаки абидосских стел, изготовленных в Антеополе: массивные валики у основания и верхушки ножки жертвенного столика, закругленные или загнутые кверху края столешницы жертвенного столика, начертание знака Z4 в виде двух вертикальных черточек II, длинный, S-образно изогнутый в нижней части стебель цветка лотоса, опускающийся ниже локтя руки,

ís Берлев О. Д. «Сокол, плывущий в ладье», иероглиф и бог // Вестник древней истории. 1969. № 1. С. 8; Simpson. Op. cit. P. 4, 23; Graefe E. Studien zu den Göttern und Kulten im 12. und 10. oberägyptischen Gau (insbesondere in der Spät- und Griechisch-römischen Zeit). Freiburg, 1980; Ciampini E. M. La tradizione religiosa di Qaw el-Kebir: ricerche a margine di un volume di Catalogo del Museo Egizio di Torino // Aegyptus. 2002. 82. P. 169-176.

18

которая его держит. Была показана связь изготовленных в Антеополе абидосских стел с памятниками, происходящими непосредственно из антеопольского некрополя. Это позволило расширить корпус памятников, изготовленных в Антеополе, на 15 источников.

Последняя часть второй главы посвящена мастерским стел. Мастерской называют три или более стелы с общими отличительными особенностями композиции или стиля, которые отличают их как группу от остальных стел26. Локализация мастерских стел позволяет судить о месте изготовления всех стел, относящихся к продукции этих мастерских. Выделение мастерских также помогает датировать изготовленные в них стелы. В работе было рассмотрено географическое положение двенадцати мастерских стел, выделенных в литературе, и выявлено восемь новых мастерских.

Сделанные в главе выводы: о соответствии между отдельными признаками поминальных памятников и происхождением их владельцев; о наличии общих черт у памятников антеополитов, установленных в Абидосе, и тех, что найдены в антеопольском некрополе; о географической локализации мастерских, чьи стелы были установлены в Абидосе, — все это позволяет утверждать, что во многих случаях абидосские памятники изготавливались для владельца в том регионе, где он жил, и отправлялись в Абидос уже готовыми. Таким образом, опровергается разделяемое многими исследователями априорное представление о том, что производство частных памятников было сосредоточено в Абидосе (месте установки большинства поминальных памятников Среднего царства)27.

26 Freed. Op. Cit. P. 298.

27 Эта точка зрения высказывалась, например, в работах: Berlev О. D. <Review of > Simpson, W. К. The Terrace of the Great God at Abydos: The Offering Chapels of Dynasties 12 and 13 // Bibliotheca Orientalis. 1976. 33. S. 326; LeprohonR. J. The Reign of Amcnemhet III. A Thesis ... D. Phil. Toronto, 1980. P. 206; Freed. Op. cit. P. 298.

Представляется, что этот вывод имеет практическое значение для всех, кто работает с частными поминальными памятниками Среднего царства: из сказанного следует, что одной географической характеристики недостаточно для описания памятника. Если стела найдена в Абидосе, то это ничего не говорит о том, где она была изготовлена. И, наоборот, если титулы владельца указывают на то, что он был фиванским чиновником, это не означает, что его памятник непременно был установлен в Фивах.

В третьей главе рассматриваются проблемы устройства египетской администрации в изучаемый период.

Первый вопрос, который здесь изучается, — это устройство региональной бюрократической системы позднего Среднего царства на примере администрации Антеополя, изучение которой стало возможным благодаря расширению корпуса памятников антеополитов, установленных в Абидосе. Изучение этих памятников, показало, что во второй половине правления XII и начале правления XIII династии в Антеополе существовала система управления областью, близкая к той, которую выявил на бени-хасанском материале начала XII династии Ш. Й. Зайдльмайер28. Этот вывод имеет значение в связи с проблемой административной реформы Сенусерта III. Принято считать, что при этом царе изменилась модель взаимоотношений между столицей и регионами Египта, и региональная администрация пришла в упадок29. Изучение поминальных памятников из Абидоса, которые удалось приписать чиновникам из Антеополя, показало, что Антеополь был как минимум

28 Seidlmayer S. J. People at Beni Hassan: contributions to a model of Ancient Egyptian rural society // The Archaeology and Art of Ancient Egypt: Essays in Honor of David B. O'Connor / Ed. by Z. A. Hawass and J. Richards. Le Caire, 2007. Vol. 2 (Annales du Service des Antiquités de l'Egypte. Cahier no. 36). P. 351-368.

29 Franks D. The Career of Khnumhotep III. of Beni Hasan and the so-called "Decline of the Nomarchs" // Middle Kingdom Studies / Ed. by S. Quirke. New Maiden, 1991. P 63.

20

исключением из общего правила и реформы Сенусерта III существенно не затронули областную администрацию в этом регионе.

В следующем разделе рассматривается проблема географического распространения титулов, связанных с учреждением hnrt. Выявленные признаки фиванских и столичных памятников, на первый взгляд, приводят к неожиданному выводу о том, что титулы, связанные с учреждением hnrt,

были распространены почти исключительно в Фивах. Но в основе этого вывода лежит предложенный С. Керком способ чтения титулов со знаками

Р и ® в зависимости от наличия дополнения wr(t)30. Пересмотр предложенного Керком правила позволяет заключить, что в источниках Мемфисско-Файюмского региона учреждение hnrt не отсутствует напрочь, а засвидетельствовано в ином написании, нежели в Фивах. Написания слова hnrt со знаком 5— характерны для фиванских памятников, а

написания со знаками i" или iffil характерны для памятников из Мемфисско-Файюмского региона. Но необходимо учитывать, что эти последние написания могли соотвествовать как титулам служащих hnrt,

так и титулам служащих hntj «передней части дворца».!

В третьем разделе главы рассматривается устройство фиванской администрации позднего Среднего царства. Изучение поминальных памятников, принадлежавших фиванским чиновникам, показывает, что в Фивах был сосредоточен разветвленный административный аппарат. К числу наиболее значительных чиновников фиванской администрации относились докладчик Южного города (whmw n njwt rsj, во многих

источниках просто whmw) и наставники писцов. В Фивах также

30 Quirke S. State and Labour in the Middle Kingdom. A Reconsideration of the Term hnrt // RdE. 1988. 39. P. 83-84.

находились представители крупнейших вельмож центральной администрации — старший писец визиря и старший писец распорядителя казны. Одним из важнейших фиванский учреждений было hnrt wr(t), его

служащие выполняли в Фивах разнообразные административные функции. В работе С. Керка высказывалась точка зрения, что фиванская административная система позднего Среднего царства была своего рода уменьшенным слепком столичной31. Изучение источников, отнесенных к Фиванской области, опровергает эту точку зрения. Своеобразие фиванской администрации проявляется в том, что ряд должностей и титулов, распространенных в Фивах, практически не засвидетельствован в столичных источниках. Это, в частности, три титула, не связанные с конкретными должностными обязанностями (wr mdw smcw, s?b r'-nhn,

smsw hHjjt), и три более конкретных титула (s3 n hnrt wr, jmj-ht Si-prw, hij-

tm). В работе рассматриваются особенности употребления последних трех

титулов и положение их обладателей.

В последнем разделе главы рассматривается устройство администрации при XVI-XVII династиях, правивших в Фивах во II Переходный период. Удалось установить, что титулы wr mdw smcw, s>b

r'-nhn, smsw hjjjt, характерные для фиванской администрации позднего

Среднего царства входят в число титулов, наиболее распространенных на памятниках XVI-XVII династий. Это позволяет сделать вывод о преемственности бюрократического аппарата XVI-XVII династий по отношению к фиванской провинциальной администрации позднего Среднего царства. И позволяет предполагать, что администрация фиванского царства во II Переходный период сохраняла существовавшие

31 QuirkeS. Titles and Bureaux of Egypt 1850-1700 BC. London, 2004 (GHP Egyptology. 1). P. 118

органы местной провинциальной администрации, как это происходило и в эпоху I Переходного периода, когда институты провинциальной администрации становились общегосударственными в Фиванском царстве XI династии32.

Далее разбирается вопрос о значении и функциях распространенных в эпоху II Переходного периода титулов туг-т^у-§тс>у, бЗЬ г'-пЬп, бгг^ Ьу^.

С. Керк рассмотрел возможность того, что они могли употребляться как титулы-префиксы (ранговые титулы), и отверг ее, сославшись на малочисленность примеров совместного употребления этих титулов с названиями конкретных должностей33. Но не учтенная Керком экспедиционная надпись Себекемсафа I34 заставляет вернуться к отвергнутой им гипотезе, потому что четверо из упомянутых в ней чиновников одновременно имели один из трех рассматриваемых титулов и «содержательный» административный титул.

Сравнивая данные поминальных памятников со свидетельствами источников других категорий, автор приходит к выводу, что поминальные памятники II Переходного периода, в отличие от предыдущей эпохи, не являются репрезентативным источником по составу административного аппарата. Их владельцы по неясной пока причине предпочитали указывать в них не свои фактические должности, а особые ранговые титулы. Сведений об административных должностях значительно больше на погребальных памятниках, в царских и экспедиционных надписях этого

32 Grajetzki W. Court Officials of the Egyptian Middle Kingdom. London, 2009. P. 70.

33 Quirke S. Four Titles: What is the Difference? // Archaism and Innovation: Studies in the Culture of Middle Kingdom Egypt / Ed. by D. P. Silverman, W. K. Simpson, J. Wegner. New Haven — Philadelphia, 2009. P. 306.

34 Gasse A. Une expédition au Ouadi Hammâmât sous le règne de Sebekemsaf 1er // Bulletin de l'Institut français d'archeologie orientale. 1987. T. 87. P. 207-218.

23

времени, хотя самих этих источников сохранилось гораздо меньше, чем поминальных памятников.

В заключении подводится итог сделанной работы и в сжатом виде приводятся результаты и выводы, полученные в исследовании.

Основные положения диссертации, которые выносятся на защиту: Нетипичные формы знака 114 (имеющие перечеркнутую верхушку

округлую и непропорционально крупную верхушку появляются на закате правления XIII династии и являются признаком памятников II Переходного периода. Помимо этого палеографического признака в работе предложено семь критериев для датировки поминальных памятников.

Производство устанавливавшихся в Абидосе памятников нередко было организовано в областях, где жили их владельцы, а не в самом Абидосе.

При изучении поминальных памятников позднего Среднего царства и II Переходного периода необходимо учитывать различия между местом установки памятника, местом его изготовления и местом происхождения его владельца.

Несмотря на крайнюю скудость источников позднего Среднего царства, происходящих из провинциальных некрополей, есть возможность изучать администрацию египетских регионов этого периода по памятникам абидосского или неустановленного происхождения, пользуясь критериями, которые позволяют установить место происхождения владельца или место производства памятника. Для установления места происхождения владельца первостепенное значение имеют данные о географии употребления личных имен.

Во главе антеопольской администрации стояли князь и его заместитель, а ведущую роль в ней играли распорядители хозяйств, распорядитель пашни, распорядитель казны и, вероятно, (казначей)

верхушку с двумя лепестками

ромбовидную верхушку

приставленный к одеждам. Бюрократический аппарат антеопольских князей позднего Среднего царства сохранял черты, характерные для администрации среднеегипетских областей раннего Среднего царства.

Фиванская (и шире — верхнеегипетская) администрация позднего Среднего царства отличалась от столичной по составу должностей и учреждений.

Черты, которые определяли своеобразие фиванской администрации в правление XIII династии, сохранялись и в фиванском царстве XVI-XVII династий. Таким образом, прослеживается преемственность администрации XVI-XVII династий по отношению к фиванской администрации позднего Среднего царства.

Последний вывод согласуется с данными об отложении Фив от централизованного государства XIII династии, которые можно извлечь из «Речения Ипувера». Судя по имени мудреца, упоминаемым в тексте административным титулам и историческим реалиям, возникновение «Речения Ипувера» и описываемые в нем события должны относиться к концу правления XIII династии.

Основные положения диссертации отражены в публикациях

Публикации в журналах, рекомендуемых ВАК

1. Датировка и возможный исторический контекст «Речения Ипувера» (в соавторстве с А. В. Сафроновым) // Вестник древней истории. 2010. № 4. С. 3-22 —1,25 а. л.

2. Changes in the htp-dj-nsw formula in the Late Middle Kingdom and

the Second Intermediate Period // Zeitschrift für ägyptische Sprache und Altertumskunde. Bd. 139, H. 1. 2011. S. 20-34 — 1,5 а. л.

3. Рец. на кн.: D. STEFANOVIC. The non-royal regular feminine titles of the Middle Kingdom and Second Intermediate Period. London, 2009 // Вестник древней истории. 2011. № 3. С. 207-211 — 0,4 а. л.

25

Прочие публикации

1. Имя Хахеперрасенеба // Проблемы истории и культуры Древнего Востока. Материалы международной научной конференции, посвященной памяти Григория Максимовича Бонгард-Левипа. М., 2010. С. 45-48 — 0,25 а. л.

2. Памятники жителей Антеополя в Абидосе конца XII - XIII династии: признаки и общие черты // Петербургские египтологические чтения 2009-2010. Доклады. СПб., 2011 (Труды Государственного Эрмитажа. Т. 55). С. 92-102 — 0,4 а. л.

3. Нетипичные формы знака Ыр в надписях Второго переходного

периода // Петербургские египтологические чтения 2009-2010. Доклады. СПб., 2011 (Труды Государственного Эрмитажа. Т. 55). С. 103-123 — 1,4 а. л.

Подписано в печать:

31.10.2011

Заказ № 6192 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www. autoreferat. ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ильин-Томич, Александр Александрович

0. Введение.

0.1. Источниковедческий обзор.

0.1.1. Главные места установки поминальных памятников.

0.1.2. Формулы на поминальных памятниках.

0.1.3. Использованные в работе памятники.

0.2. Хронологические рамки исследования.

0.3. Историографический обзор.

0.3.1. Предыстория изучения поминальных памятников Среднего царства.

0.3.2. Искусствоведческий подход.

0.3.3. Изучение стандартных формул и личных имен.

0.3.4. Просопографический подход.

0.3.5. Изучение художественных традиций отдельных регионов и мастерских. 39 0.3.6. Проблемы датировки и географической атрибуции поминальных памятников в исследованиях администрации позднего Среднего царства и II Переходного периода.

0.4. Цели и задачи исследования.

0.4.1. Задачи по разработке способов датировки.

0.4.2. Задачи по разработке способов географической атрибуции.

0.4.3. Задачи по изучению административного аппарата.

1. Глава I. Датировка поминальных памятников позднего Среднего царства и II Переходного периода.

1.1. Обзор способов датировки поминальных памятников.

1.1.1. Частные памятники, содержащие имена царей.

1.1.2. Датировка памятников по историческим реалиям, титулам, именам.

1.1.3. Понятие закономерных датировочных признаков.

1.1.4. Датировка по данным просопографии или по принадлежности памятника мастерской.

1.2. Отличительные признаки памятников изучаемого периода, выделенные в литературе на сегодняшний день.

1.2.1. Лигатура -äA (ss mnfyt).

1.2.2. Титул nbtpr.

1.2.3. Изображение глаз-wdjt в верхнем полукружии стелы.

1.2.4. Отличительные признаки памятников Нового царства.

1.3. Отбор памятников для исследования.

1.3.1. Нетипичные формы знака htp: базовый признак памятников II Переходного периода.

1.4. Аналитический перечень закономерных датировочных признаков памятников позднего Среднего царства и

II Переходного периода.

1.4.1. Палеографические признаки: особенности начертания отдельных знаков на памятниках.

1.4.2. Палеографические признаки: особенности написания слов и выражений на памятниках.

1.4.3. Фразеологические признаки для датировки памятников.

1.4.4. Иконографические признаки для датировки памятников.

1.5. Выводы.

2. Глава II. Географическая атрибуция поминальных памятников позднего Среднего царства и II Переходного периода.

2.1. Критерии и способы географической атрибуции поминальных памятников.

2.1.1. Место установки памятника.

2.1.2. Место происхождения владельца памятника.

2.1.3. Место изготовления памятника.

2.2. Определение места происхождения владельцев поминальных памятников по данным антропонимики.

2.2.1. Выявленные личные имена, индикаторы географического происхождения их обладателей.

2.2.2. Обзор литературы, посвященной выявленным личным именам.

2.2.3. Имена, индикаторы происхождения обладателей, выявленные на вторичном материале.

2.3. Определение места изготовления поминальных памятников по закономерным признакам.

2.3.1. Написание местоимения .sn без п.

2.3.2. Написание sk («дочь») в именах знаком Q1 Ü.

2.3.3. Написание mwt («мать») знаком D39 о—с.

2.3.4. Обозначение Птаха-Сокара-Осириса местоимениями./ и. sn в жертвенной формуле.

2.3.5. Изображение глаз-м?ф1 на поперечине ложной двери или в нижней части стелы иного типа.

2.3.6. Сцена стояния основного персонажа стелы у столика с жертвами.

2.3.7. Силуэтный стиль поминальных стел.

2.4. Географическая атрибуция поминальных памятников через сопоставление с погребальными памятниками установленного происхождения (на материале Антеопольского региона).

2.5. Географическая атрибуция поминальных стел по их принадлежности к мастерским.

2.5.1. Понятие мастерской стел.

2.5.2. Мастерские Мемфисско-Файюмского региона.

2.5.3. Антеополъские мастерские.

2.5.4. Фиванские мастерские.

2.5.5. Мастерские Toda.

2.5.6. Мастерские Гебелейна и Ризейката.

2.5.7. Мастерские Эсны.

2.5.8. Мастерские Эдфу.

2.6. Выводы.

3. Глава III. Особенности административного аппарата позднего Среднего царства и II Переходного периода.

3.1. Администрация провинциального центра позднего Среднего царства: Антеополь.

3.2. География титулов, связанных с hnrt.

3.3. Фиванская и верхнеегипетская администрация позднего Среднего царства.

3.3.1. hrj-tm.

3.3.2. hmtwr(t).

3.3.3. jmj-ht s>-prw.

3.3.4. Чиновники, упомянутые в папирусе Boulaq 18.

3.3.5. Высшие должности фиванской администрации.

3.3.6. Соотношение фиванской и столичной администрации.

3.4. Администрация при XVI-XVII династиях.

3.5. Выводы.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Ильин-Томич, Александр Александрович

Настоящая работа посвящена отдельным проблемам устройства административного аппарата древнего Египта в эпоху позднего Среднего царства и II Переходного периода, которые изучаются по данным частных поминальных памятников.

Под частными поминальными памятниками в диссертации понимаются стелы, статуи, жертвенники, наосы, пьедесталы и обелиски людей нецарского положения, установленные в культовых центрах без непосредственной связи с захоронениями. Термин «поминальные памятники» — производный от обозначения «поминальные часовни», предложенного Д. О'Коннором для сооружений из необожженного кирпича, где устанавливались такие памятники [O'Connor, 1985]. Участки, на которых устанавливались поминальные памятники и воздвигались поминальные часовни, обозначаются в настоящей работе термином «вотивные зоны», который был предложен Дж. Ричарде [Richards, 2005, р. 38-42] и широко распространен в литературе [Leahy, 2007, р. 39; Wegner, 2007а; Parkinson, 2009, р. 83, 139]. Следует отметить, что термины «поминальный» и «вотивный» очень неточно отражают функции этих памятников (см. § 0.1.2) и используются, прежде всего, для указания на их непогребальный характер, то есть для противопоставления памятникам и утвари, создававшимся для погребений.

Частные поминальные памятники — основной объект изучения в настоящей работе. Это самая многочисленная и одна из наиболее ценных для исследователя групп письменных источников по истории Среднего царства и II Переходного периода. Наряду с административно-хозяйственными документами и печатями частные поминальные памятники служат основным источником для изучения египетского общественного устройства и бюрократического аппарата Среднего царства [Берлев, 1972; Берлев, 1978; Grajetzki,

2000; Schneider, 2003; Quirke, 2004; Grajetzki, 2009], а также культов [Spiegel, 1973] и семейных отношений [Franke, 1983].

Помимо частных стел, статуй, жертвенников, наосов, пьедесталов и обелисков, не связанных с захоронениями, — в работе также неизбежно учитываются и аналогичные памятники из захоронений: стелы, статуи и жертвенники. Поскольку большая часть источников не имеет установленного археологического контекста и может происходить как из захоронений, так и из святилищ, погребальные памятники поневоле приходится рассматривать наравне с поминальными. Из рассмотрения исключены те памятники, которые по функции непосредственно связаны с погребением: саркофаги, ящики для ка-ноп, канопы, ушебти, различный погребальный инвентарь; надписи на них привлекаются лишь как сравнительный материал. Также исключены наскальные надписи и печати, поскольку исследователи неоднократно обращали внимание на то, что эти категории памятников не подчиняются тем эпиграфическим закономерностям, которые выводятся на материале поминальных памятников [Vernus, 1991, р. 142-143; Grajetzki, 1995, р. 10].

В работе учитываются лишь памятники из долины Нила (от Нубии до Дельты). Частные памятники, установленные участниками египетских экспедиций за материалами (прежде всего, на Синае), исключены из рассмотрения, потому что в литературе было показано, что эволюция экспедиционных эпиграфических памятников не синхронна той, что прослеживается в долине Нила [Vernus, 1991, р. 142]. Лишь весьма немногие из надписей, найденных за пределами долины Нила, можно отнести к категории поминальных, поэтому их исключение не сказывается на репрезентативности работы. При изучении памятников II Переходного периода географические рамки исследования сужаются до Верхнего Египта и Нубии, потому что неизвестны поминальные памятники, которые можно надежно отнести к территории, находившейся под властью XIV—XV династий.

Предметом диссертации являются особенности и признаки поминальных памятников, которые позволяют уточнить датировку и географическую атрибуцию поминальных памятников позднего Среднего царства и II Переходного периода с целью получения новых данных о функционировании административного аппарата в отдельных регионах Египта и в пределах отдельных узких временных периодов, а также устройство региональной администрации позднего Среднего царства и бюрократического аппарата XVI-XVII династий.

0.1. Источниковедческий обзор

Объединение стел, статуй, жертвенников, наосов, пьедесталов и обелисков в одну группу поминальных памятников оправдано тем, что эти памятники могли входить в состав одного поминального комплекса. Не связанные с погребениями поминальные часовни со стелами, статуями и жертвенными столиками были открыты при раскопках святилища Хекаиба на Элефантине [Habachi, 1985, р. 19-20]. Исследование У. К. Симпсона показало, что в аби-досских поминальных часовнях также могли быть одновременно установлены стелы, статуи и жертвенные столики [Simpson, 1974, р. 2]. Наосы, пьедесталы и обелиски встречаются реже, но есть свидетельства того, что в Абидосе наос мог входить в один комплекс с жертвенным столиком [Franke, 1983, S. 32] и, разумеется, содержать в себе статую (пример: наос СМ CG 70037 и статуя СМ CG 477).

0.1.1. Главные места установки поминальных памятников

В Египте эпохи Среднего царства при храмах и святилищах существовало несколько вотивных зон, где частные лица воздвигали себе памятники. Иногда они имели вид небольших часовен (ошибочно именуемых иногда кенотафами [O'Connor, 1985]), в которых могли устанавливаться стелы, жертвенные столики, наосы и статуи. Благодаря археологическим раскопкам известны вотивные зоны в Абидосе, на Элефантине (святилище Хекаиба) и в Эдфу (святилище Иси).

Наиболее многочисленны памятники из вотивной зоны, расположенной в северо-западной части Абидоса близ храма Осириса. Эта вотивная зона, известная в литературе как «северный некрополь», примыкала с севера к большому вади, по которому проходила дорога для процессий, ведущая в Умм-эль-Кааб1 [Richards, 2005, р. 39-40; O'Connor, 2009, р. 92-96, fig. 41]. По всей видимости, обозначение rwdw n ntr " «лестница Великого Бога», встречающееся в надписях из этого некрополя, относилось не к самой вотивной зоне (как пишет Дж. Ричарде [Richards, 2005, р. 39]), потому что оно встречается и на стеле Manchester 3306 из некрополя Е, также примыкавшего к большому вади, но расположенного юго-западнее северного некрополя. У. К. Симпсон

1 Царский некрополь I—II династий в Абидосе, одна из гробниц которого (гробница Джера) почиталась в эпоху Среднего царства как гробница Осириса. Один из царей XIII династии, вероятно, Хенджер, установил в гробнице Джера «ложе Осириса» [Leahy, 1977]. предполагал, что rwdw n ntr S — это возвышенность, на которой располагалась вотивная зона [Simpson, 1974, р. 9], а Й. Шпигель считал, что это центральная часть храмового комплекса [Spiegel, 1973, S. 117]. М. Лихтхайм проанализировала все упоминания rwdw n ntr " на абидосских стелах и обратила внимание на то, что это выражение всегда употреблялось с предлогом г (г rwdw «у, при лестнице»), а не tu- («на»), то есть не могло обозначать территорию, на которой находились стелы. Она заключила, что так должен был обозначаться храмовый комплекс или какая-то его часть, потому что в связи с rwdw n ntr " указываются действия ш" («смотрение») и sms («следование» за Осирисом) [Lichtheim, 1988, р. 129-135]. Учитывая приведенные Лихтхайм доводы и место находки стелы Manchester 3306 (у вади, но вдали от храмового комплекса), можно предположить, что термин rwdw n ntr " относился к дороге для процессий, которая соединяла храм Осириса Среднего царства с Умм-эль-Кааб2. Насколько я могу судить, это согласуется с предположением А. А. Зайеда, который полагал, что «лестницей великого бога» мог называться разрыв в цепи холмов в районе Пекера (Умм-эль-Кааб) [Zayed, 1977, р. 171].

Большая часть поминальных памятников, происхождение которых из северного некрополя подтверждается документально, была открыта в 1858— 1869г. экспедицией О.Мариэтта, который, к сожалению, не оставил сведе

2 Выражение «видеть бога» могло относиться как к церемониям в храмах, так и к процессиям [van der Pias, 1989, p. 9-16], в пользу второго варианта свидетельствуют такие фразы, как (.) itilf nfrw wp-wj\vt m prt.f nfrt «(.), когда видит он неферу Упуаута в процессии (букв.: «выхождении») его прекрасной» (ВМ 101); mäl nfrw wp-wjwt m prt tpt «смотрение на неферу Упуаута в процессии его первой» (Louvre С 19, ВМ 559). Подробнее о них см.: [Satzinger, 1969]. Выражение «следовать за богом» также, по-видимому, относилось к процессиям. ний об археологическом контексте находок3. Раскопки северного некрополя, проведенные американской экспедицией в 1967-1969 г., дали мало эпиграфического материала, но показали, что эта вотивная зона была застроена поминальными часовнями из необожженного кирпича, в которых помещались стелы и другие поминальные памятники [O'Connor, 2009, р. 95]. Это открытие позволило У. К. Симпсону провести работу по выявлению в музейных собраниях групп стел, которые могли входить в состав таких поминальных часовен [Simpson, 1974]. Далеко не каждый египетский чиновник мог соорудить себе поминальную часовню: частные стелы были также вплотную друг к другу вделаны в стену, окружавшую вотивную зону; кроме того, предполагают, что некоторые стелы стояли самостоятельно [Simpson, 1974, р. 10].

Несколько восточнее, по другую сторону дороги для процессий, у гробниц вельмож VI династии располагалась вотивная зона, известная в литературе как «средний некрополь». В эпоху Среднего царства здесь также сооружались поминальные часовни со стелами и статуями [Richards, 2005, р. 42; Richards, 2010, р. 150-163]. Большая часть поминальных памятников из этого некрополя тоже была найдена экспедицией Мариэтта.

Частные памятники Среднего царства, в том числе и связанные с погребениями, были найдены и в других зонах Абидоса. Помимо некрополей и во-тивных зон частные памятники устанавливались и непосредственно в храме Осириса в Абидосе [Verbovsek, 2004, S. 16-30].

Подавляющее большинство памятников из Абидоса, находящихся в музейных собраниях за пределами Египта, было найдено при ранних раскопках (1820-1857 г.), о ходе которых нам известно еще меньше, чем о раскопках О. Мариэтта, то есть практически ничего (неясно даже, из какой части Абидоса происходят находки). Кроме того, из Абидоса были вывезены многие

3 Подробную историю раскопок в Абидосе см.: [Richards, 2005, р. 136-164]. Свидетельства участников экспедиции Мариэтта собраны У. К. Симпсоном: [Simpson, 1974, р. 6-10].

12 частные памятники неустановленного происхождения, хранящиеся в музеях и частных коллекциях; однако никаких признаков, которые позволяли бы с уверенностью относить такие памятники к Абидосу, пока не выявлено [Simpson, 1974, р, 5, п. 29].

Хорошо документированы раскопки вотивной зоны при святилище Хекаиба на Элефантине [Habachi, 1985; Franke, 1994]. Первые свидетельства посмертного почитания областеначальника Пепинехта-Хекаиба, который был руководителем нубийских экспедиций в правление Пепи II, происходят из его гробницы в Куббет-эль-Хава (на западном берегу Нила напротив острова Элефантина) [Habachi, 1977а] и из дворца областеначальников Старого царства на Элефантине [Dorn, 2005]. Святилище Хекаиба на Элефантине было воздвигнуто, по-видимому, в правление Сенусерта I элефантинским областе-начальником Саренпутом I [Franke, 1994, S. 2]. На протяжении Среднего царства и II Переходного периода местные вельможи устанавливали в этом святилище свои часовни и отдельные памятники, но немало стел и статуй принадлежало чиновникам из столицы и Фив, посещавшим Элефантину по служебной надобности. Комплекс находок насчитывает порядка 80 частных памятников [Franke, 1994, S. 1]

В Эдфу найдены стелы позднего Среднего царства и II Переходного периода, многие из которых были установлены в помещениях, нишах и тайниках мастабы местного областеначальника начала VI династии Иси (в позднейших надписях его называют визирем), а также в некрополе, который непосредственно примыкал к этой мастабе [Alliot, 1935, р. 14-20; Marée, 2009].

Небольшое святилище с поминальными статуями Среднего царства было также найдено в Рамессеуме [Nelson, Kalos, 2000, p. 145-146].

Частные памятники Среднего царства, прежде всего статуи, устанавливались во многих храмах: в храме Бастет в Бубастисе [Verbovsek, 2004, S.535-542], в храме у южной пирамиды Снофру в Дахшуре [Fakhry, 1961], в поминальных храмах Униса, Тети, Пепи I и Пепи II в Саккаре [Verbovsek, 2004, S. 478-530], в храме Птаха в Мемфисе [Verbovsek, 2004, S. 470-475], в храме Себека Шедтийского в Киман-Фарисе [Verbovsek, 2004, S. 444-469], в храме Амона в Карнаке [Verbovsek, 2004, S. 380-443], в храме Сатет на Элефантине [Verbovsek, 2004, S. 345-350].

0.1.2. Формулы на поминальных памятниках

По изобразительной и текстовой программе поминальные памятники близки к погребальным. Найденные в гробницах стелы содержат те же изобразительные элементы, что и поминальные стелы, установленные вне связи с погребением. Многие формулы, употреблявшиеся на поминальных памятниках, изначально были составлены для погребальных памятников.

На поминальных памятниках наиболее распространена жертвенная формула htp-dj-nsw, которая впервые засвидетельствована в гробницах IV династии [Barta, 1968, S. 3]. Ее задача — обеспечить снабжение адресата формулы жертвенными дарами. Проблема интерпретации этой формулы далека от разрешения. Грамматическая и смысловая интерпретация жертвенной формулы Среднего царства являются предметом дискуссии; высказанные в литературе на сегодняшний день точки зрения можно найти в работах В. Барты, Г. Затцингера и Д. Франке [Barta, 1968, S. 253-295; Satzinger, 1997, S. 183184; Franke, 2003b].

Ко времени XII династии жертвенная формула стала непременным элементом оформления саркофагов, гробничных стен и ложных дверей, а также часто встречалась в наскальных надписях [Barta, 1968, S. 52]. Жертвенную формулу принято делить на следующие части: «царскую формулу» (слова htp dj nsw «жертва, которую дал царь»), «божью формулу» (на большинстве памятников Среднего царства она состоит лишь из имен и эпитетов богов), просьбу»4 (в эпоху XII-XVII династий она состояла из слов dj.f (.sn, .s) prt-hrw (m) «дает он (они, она) выхождение голоса (в качестве)», перечня даров и в некоторых случаях — перечня праздников) и именование адресата [Franke, 2003b, p. 39].

Формула обращения к живым (j cnhw tpjw t> «О, живые, сущие на земле») зарождается в гробницах IV-V династии [Sainte Fare Garnot, 1938, p. 1-18]. Формула содержала просьбу прочитать вслух список даров или жертвенную формулу. Изначально она была обращена к посетителям гробницы. В эпоху Среднего царства она была адаптирована для поминальных памятников и адресовалась уже не посетителям гробницы, а людям, проходящим мимо отдельной стелы или поминальной часовни [Берлев, 1962, с. 58-59], а также к тем, кто видел установленную в святилище статую [Verbovsek, 2004, S. 168].

Так называемая «абидосская формула», встречающаяся на некоторых поминальных памятниках, — это набор пожеланий, связанных с пребыванием в загробном мире и взаимодействием с владыкой Абидоса (т. е. Осирисом). Она впервые появляется в фиванских гробницах XI династии [Lichtheim, 1988, р. 55-64]. В позднее Среднее царство она также употреблялась на саркофагах [Grajetzki, 2010, р. 7].

Помимо формул, заимствованных у погребальных памятников, существуют также формулы, непосредственно относящиеся к обстоятельствам установки и функциям поминальных памятников.

4 На несоответствие этого традиционного обозначения египетским представлениям указывает А. О. Большаков, который отмечает, что в жертвенной формуле снабжение жертвами безусловно гарантируется, а не выпрашивается [Во^Ьакоу, 2005, р. 76].

На статуях частных лиц, установленных в храмах, с эпохи Среднего царства встречается формула dj m hst nt hr5 nsw («Дана в качестве благосклонности от царя») [Verbovsek, 2004, S. 165-166].

На частных поминальных памятниках встречается также формула оживления имени (посвятительная формула) (jn N scnh rn.f «это имярек оживляет имя его»), которая указывает имя того, кто установил памятник для его номинального владельца, и в отдельных случаях — место установки [Grallert, 2001, S. 98-108; Nelson-Hurst, 2010]. М. Нельсон-Херст пишет, что эта формула встречается на ушебти и в гробничных надписях [Nelson-Hurst, 2010, р. 14—15], но примеры, которые она имеет в виду, относятся к эпохе Нового царства. В Среднее царство она употреблялась лишь на поминальных памятниках.

О назначении поминальных памятников наиболее явно говорят так называемые формулы-тЪЧ6 и формулы участия в ритуалах. Формулы-тс1Л, которые также называют посвятительными формулами, сообщают об установке поминального памятника у лестницы Великого Бога в Абидосе [Simpson, 1974, р. 10-13; Lichtheim, 1988, р. 129-134; Grallert, 2001, S. 477-483]7. Пример формулы mchct со стелы ВМ 575: jr.n.j grt mchct tn r rwdw n ntr " nb cnh hntj >bdw n-mrt ssp(.j) Sbt sntr htpw-ntr hr wdhw n nb ntrw dd.t(w) n.j jw m htp jn jmjw jbdw dj.t(w) n.j Svj m nsmt m hbw hrt-ntr

5 Ср. «Поучение человека своему сыну», § 6.2: р\у гй Ьг п!г («должность это от бога») по изд.: [Fischer-Elfert, 1999]).

6 От слова шЪЧ «часовня».

7 К примерам, указанным в этих работах, можно добавить КоЬепЪауп Аас! 13. ssp(j) htpt wcbtj prt m-bjh ntr S m-ht htp k^.f jm m wawt.f nfrt wcbt jmjt té dsr

И сделал я часовню эту у лестницы Великого Бога, владыки жизни, который предстоит Абидосу, чтобы получать обильные жертвы, ладан, божьи жертвы с жертвенника владыки богов (т. е. Осириса), чтобы) было сказано мне: «Добро пожаловать» теми, кто в Абидосе, (чтобы) подавались мне обе руки в ладье-нешмет в праздники некрополя, (чтобы) получать жертвы чистые, вышедшие перед Великим Богом, после того как умиротворится ка его ими на путях его прекрасных чистых, которые в земле священной»8.

Формулы mchct связывают установку памятника с получением жертв: вдыхание ладана (sn sntr) упоминается на стелах ВМ 213, ВМ 575, СМ CG 20099, СМ CG 20153, СМ CG 20497, СМ CG 20691, Manchester 3306, Wien ÄS 109; насыщение духом бога (htm m jdt ntr) — на CM CG 20497, Manchester 3306, Wien ÄS 109; насыщение оком бога (htm m jrt ntr) — на CM CG 20153, CM CG 20691; получение обильных жертв (ssp Sbt) — на ВМ 575 и СМ CG 20099; получение жертв (htpt), выходящих в ходе проведения ритуалов, — на ВМ 567, ВМ 573, ВМ 575, Leiden АР 74-76. Связь между установкой стелы и питанием также прослеживается в надписи на стеле ВМ 213: mrr(.j) b>w(.j) wnm jm m prt nb-r-dr nsw-ntrw («(ибо) желаю (я), чтобы ба (мои) питались там при выхождении владыки до предела, царя богов» 9). Таким образом, одной из функций поминальных памятников было обеспечение владельца жертвами за счет ритуалов, которые проводились в святилище, где установлен памятник [Simpson, 1974, р. 12].

8 Ср. [Lichtheim, 1988, р. 121-122].

9 Ср. [Grallert, 2001, S. 481].

Следует отметить, что свидетельства такой функции поминальных памятников встречаются не только в формуле mchct и не только в Абидосе. На стеле СМ CG 20476 из Курны говорится: ssp.k snw n jmn m hb.f nfr n hnt «Да получишь ты жертвенные хлебцы Амона в праздник его прекрасный водной процессии»10. Жертвы, выходящие на алтарях богов, впервые появляются в перечне даров жертвенной формулы на абидосских памятниках XI династии [Barta, 1968, S. 46-47]. Жертвы, выходящие на алтарях богов, также упоминаются среди даров в жертвенных формулах на памятниках из Карнака (СМ CG 537, СМ CG 42040), Эдфу (СМ JE 38917) и, возможно, Мемфиса (Fitzwilliam E.SS.37).

Второй функцией поминальных памятников было обеспечение сопричастности владельца к ритуалам [Simpson, 1974, р. 12]. Следование за Осирисом или Упуаутом упоминается в формулах mchct на стелах Berlin 1199, ВМ 213, ВМ 567, Leiden АР 74-76; смотрение на Упуаута — на стеле Leiden АР 7 [Lichtheim, 1988, р. 133].

С этой же функцией связаны выражения rdjt jüw («воздавание почестей»), sn в («целование земли») и m" nfrw («смотрение на неферу»), которые часто встречаются на поминальных памятниках из Абидоса [Satzinger, 1969, S. 126— 130].

0.1.3. Использованные в работе памятники Автору известно 2535 частных памятников позднего Среднего царства и II Переходного периода (в том числе 1865 стел, 528 статуй, 111 жертвенных столиков). Из них для 1916 памятников (в том числе для 1576 стел, 237 статуй, 78 жертвенных столиков) удалось найти фоторепродукции, без которых невозможно изучать их палеографические, иконографические и художественные особенности. Из числа известных автору памятников 1347 имеют неуста

10 Ср. [Павлова, 1984, с. 79; Postel, 2004, р. 228-229]. новленное происхождение, 555 происходят из Абидоса138 — из Мемфисско-Файюмского региона11, 109 — из Фив и фиванских некрополей, ,84 — с Эле-фантины, 76 — из Эдфу, 48 — из Бухена.

При подготовке диссертации я в основном работал с памятниками по публикациям. Помимо печатных изданий и репродукций, размещенных на вебсайтах музеев, я использовал фотографии стел Музея египетских древностей в Каире, хранящиеся в архиве О. Д. Берлева в Отделе Древнего Востока Института восточных рукописей РАН12. Никаких сведений о происхождении этой коллекции фотографий у меня нет, но из литературы известно, что аналогичное собрание имеется в архиве Г. О. Ланге в Институте Карстена Нибу-ра (Копенгаген) [Ryholt, 1997, р. 208, п. 713; Marée, 2010, р. 241]. Состав коллекции свидетельствует о том, что эти снимки были сделаны в ходе подготовки Г. О. Ланге и Г. Шефером каталога стел Среднего царства из собрания каирского музея [Lange, Schäfer, 1902-1925]. Часть этих снимков вошла в печатное издание. Вероятно, О. Д. Берлев располагал копией фотографий из архива Г. О. Ланге. Кроме того, я использовал фотографии нескольких стел из собрания берлинского Египетского музея, любезно присланные мне Ф. Зей-фрид и К. Финнайзером, фотографии стел из лионского Музея изящных искусств, предоставленные Ж. Гайано, фотографию стелы из Лувра, предоставленную К. Бридонно, а также фотографии стел, представленных в экспозиции марсельского Музея средиземноморской археологии13, Египетского музея в

11 Абусир, Гиза, Дахшур, Киман-Фарес, Лишт, Масара, Мемфис, Рикке, Саккара, Мединет

Мади, Хавара, Харага, Эль-Лахун. Подробнее об этом термине см. § 2.

12 Я благодарю И. В. Богданова и других сотрудников Отдела Древнего Востока Института восточных рукописей РАН за доступ к фотографиям стел каирского Музея египетских древностей из архива О. Д. Берлева и к картотеке О. Д. Берлева в 2006-2007 г.

13 Я признателен хранителю марсельского Музея средиземноморской археологии

Ж. Пьерини за разрешение сфотографировать для моего исследования стелы Среднего царства из собрания музея в 2008 г.

Турине, Британского музея14 и Лувра15. Большим подспорьем послужили размещенные в интернете снимки фотографов-любителей, сделанные в разных музеях по всему миру. Для доступа к таким снимкам использовались вебсайты Flickr (http://www.flickx.com) и Picasa (http://picasa.google.com).

Поминальные памятники цитируются в тексте по названию музея и инвентарному или каталожному номеру (например: Boston 13.3844), а если номера неизвестны (в случае памятников, утраченных или не найденных в современных музейных собраниях, археологических находок еще не включенных в музейные собрания, а также находящихся в частных коллекциях), то по сокращенному обозначеншо основной публикации (например: Simpson, JEA 51, pl. XIV). Перечень всех упомянутых в работе поминальных памятников с указанием использованных публикаций см. в § 7. В основном тексте приводятся ссылки на публикации лишь для тех памятников, которые не являются стелами, статуями, жертвенниками, наосами, пьедесталами и обелисками и не попали в список использованных памятников (§ 7). Для печатей указывается лишь номер по каталогу [Martin, 1971].

Поскольку главы I и II настоящей работы имеют источниковедческий характер, вопросы датировки и географической атрибуции источников будут рассмотрены в основном тексте диссертации.

0.2. Хронологические рамки исследования

Настоящее исследование охватывает поминальные памятники позднего Среднего царства и II Переходного периода. В определении границ позднего Среднего царства я в целом следую за С. Керком [Quirke, 1990, р. 3], В. Граецким [Grajetzki, 2006, р. 75] и Д. Франке [Franke, 2008, р. 269], кото

14 Фотографиями памятников Среднего царства, представленных в экспозиции Британского музея, я обязан А. В. Сафронову, который сфотографировал их по моей просьбе.

15 Я благодарен Е. В. Воробьевой, которая в 2010 г. сфотографировала по моей просьбе стелы Среднего царства, представленные в экспозиции Лувра.

20 рые понимают позднее Среднее царство как период от царствования Сенусер-та III16 до последних царей XIII династии, правивших всем Египтом из Ит-тауи17, а II Переходный период — как эпоху разделения страны, которая продолжалась до правления царя-победителя Камоса. Начало этой эпохи связывают с предполагаемым покорением Мемфиса и Иттауи гиксосами (ок. 1645 г. до н. э.) [Franke, 2008, р. 273]. Еще одна встречающаяся в литературе возможная граница позднего Среднего царства и II Переходного периода — начало правления в Восточной Дельте XIV династии, независимой от XIII династии, которая, предположительно, продолжала править в Иттауи [Виноградов, 2000, с. 174; Quirke, 2004b, р. 171; Allen, 2010, р. 4]. Так как события в Восточной Дельте никак не отразились на поминальных памятниках и поскольку я склоняюсь к мнению, что Верхний Египет отложился от царства Иттауи еще до падения XIII династии18, когда, следовательно, и было утрачено политическое единство страны, то за начало II Переходного периода я принимаю именно этот момент.

Общая проблема при проведении границы между периодами по таким событиям, как отделение фиванского царства или отделение части Дельты, состоит в том, что даты этих событий не установлены ни в рамках относительной хронологии XIII династии, ни в рамках абсолютной хронологии19. Как указывает Дж. П. Аллен, отделение фиванской XVI династии не могло произойти ранее правления Себекхотепа VII, потому что имя этого царя XIII династии (по данным Туринского папируса) сохранилось на памятниках

16 О царствовании Сенусерта III как о переломном моменте в истории Египта, см.: [Gestermann, 1995].

17 Последний засвидетельствованный на севере царь — Мернеферра Эйе [Grajetzki, 2006, р. 74].

18 См. [Spalinger, 2001, р. 298; Polz, Seiler, 2003, S. 44-47] и § 3.4.

19 Датировка XIV династии — предмет ожесточенной дискуссии. См.: [Franke, 2008, р. 274;

Ryholt, 2010]. в Карнаке [Allen, 2010, p. 4]. Хотя Себекхотеп VII — один из последних царей XIII династии, известных по памятникам, после него, согласно Туринскому папирусу, правили еще 19 царей XIII династии [Allen, 2010, р. 7—8]. Предположительно, на их царствования и должно приходиться начало правления XVI династии и в целом II Переходного периода.

Такое определение II Переходного периода идет вразрез с традиционным представлением, согласно которому Среднее царство ограничено правлениями XI (от объединения Египта при Ментухотепе II) и XII династий, а весь последующий отрезок египетской истории вплоть до Камоса относится ко II Переходному периоду [Beckerath, 1964; Williams, 1975; Helck, 1983; Ryholt, 1997; Kubisch, 2008]. Продление Среднего царства до конца XIII династии обусловлено, прежде всего, сохранением политического единства, по крайней мере, на территории Верхнего Египта, Среднего Египта и Мемфисско-Файюмского региона20 (возникновение XIV династии в Дельте в период правления XIII династии в остальной части Египта [Ryholt, 1997, р. 94—117] не учитывается), и преемственностью в рамках данного периода административных институтов21.

В работе принимается последовательность династий и правлений царей XIII-XVII династий, установленная К. Рехолтом на основании его реконструкции Туринского папируса [Ryholt, 1997]. Хронология правлений упомянутых в работе царей и династий приводится в приложении в § 8.6.

20 В конце позднего Среднего царства во II и III номах Верхнего Египта город Иттауи попрежнему признавался столицей (о чем свидетельствует надпись на статуе Richmond 63-29, владелец которой, современник Себекхотепа IV, известен по памятникам из Эдфу [PD 428]).

21 Убедительное подтверждение такой преемственности — папирус Brooklyn 35.1446, записи на котором велись от правления Аменемхета III до царствования Себекхотепа III [Hayes, 1955].

0.3. Историографический обзор

История изучения поминальных памятников Среднего царства и II Переходного периода начинается с первых раскопок поминальных памятников и формирования музейных коллекций в XIX веке. Во второй половине XIX века были предложены первые критерии для датировки памятников XII и XIII династий, но в их основе лежал скорее личный опыт специалистов, а не результаты научных исследований. Лишь в начале XX века начинается выработка научных методик для изучения поминальных памятников.

Первыми исследователями поминальных памятников были искусствоведы, которые изучали поминальные памятники как произведения искусства, уделяя особое внимание выдающимся в художественном отношении образцам. В середине XX века поминальные памятники становятся предметом пристального изучения историков, которые нуждались в способах датировки этих источников для изучения отраженных в них общественных и семейных отношений. Были предложены методы датировки, основанные на эволюции встречающихся на памятниках формул. В последние 30 лет бурно развиваются подходы, основанные на изучении индивидуальных, а не типичных особенностей памятников: установление просопографических связей и мастерских, где изготавливались стелы.

Нынешнее положение в области исследования древнеегипетской администрации позднего Среднего царства и II Переходного периода определяет потребность в новых подходах к изучению поминальных памятников этого периода.

0.3.1. Предыстория изучения поминальных памятников

Среднего царства

0.3.1.1. Формирование музейных собраний в XIX в.

В настоящее время известно более двух тысяч поминальных памятников позднего Среднего царства и II Переходного периода. Большая часть частных поминальных памятников Среднего царства происходит из Абидоса. Лишь небольшая часть была открыта в ходе надлежащим образом документированных археологических раскопок. Подавляющее большинство попало в музеи и частные коллекции в результате грабительских раскопок или научных раскопок XIX века, которые проводились без ведения полевой документации и без фиксации находок, не представлявших, по мнению археологов, научной и художественной ценности.

В период с 1820 по 1857 г. европейским дипломатам удалось собрать в Египте крупные коллекции египетских древностей, в которые входила значительная часть ныне известных поминальных памятников [Simpson, 1974, р. 1]; после продажи эти коллекции легли в основу собраний египетских древностей европейских музеев. Через своих агентов коллекционеры вели в разных частях Египта раскопки, принимавшие характер охоты за сокровищами. Для коллекций отбирались в первую очередь предметы хорошей сохранности, представлявшие художественную и историческую ценность.

Одним из первых коллекционеров стел Среднего царства стал Б. Дроветти, генеральный консул Франции в Египте в 1803-1830 г. Он вел раскопки, привлекая различных агентов. Итальянский миссионер отец Ла-дислаус руководил для Дроветти раскопками в Абидосе в 1820-1821 г. [Guichard, 2003, р. 65] и стал тем самым одним из первых археологов некрополя Среднего царства в Абидосе. Коллекция Дроветти, проданная в 1824 г., стала ядром собрания Египетского музея в Турине, позже он продал остальные древности из своей коллекции Лувру [Kanawati, 1986] и Берлинскому музею. Некоторые памятники из его коллекции оказались в иных музеях, например, стела Lyon H 1374 была подарена им Лионскому музею в 1824 г. [Gabolde, 1988, р. 62]. Дроветти не документировал происхождение отдельных памятников своей коллекции, но есть основания полагать, что многие поминальные стелы из его собрания были найдены в Абидосе (например, стела Berlin 1204, в биографической надписи на которой владелец сообщает о прибытии в Абидос).

Французский вице-консул в Александрии в 1815-1824 г. П.-П. Тедена-Дюван (Thédenat-Duvent) собрал коллекцию египетских древностей с помощью своего сына С.-Ф. Тедена-Дювана, который вел раскопки в Верхнем Египте и в Нубии в 1820-1822 г. [Guichard, 2007]. Первая часть коллекции была распродана на торгах в 1822 году, вторая часть приобретена у коллекционера для Кабинета медалей королевской библиотеки в 1824 году. В настоящее время большая часть предметов из коллекции Тедена-Дювана находится в Лувре и других французских музеях. С.-Ф. Тедена-Дюван вел раскопки в Фивах, Абидосе, Эсне, Ком-Омбо, Асуане и на о. Филэ [Guichard, 2007, р. 227]. В каталогах коллекции 1822 и 1824 г. обозначено происхождение многих памятников, но эти сведения не всегда заслуживают доверия. Можно предполагать, что составители каталогов не вполне разобрались в документации С.-Ф. Тедена-Дювана. Например, на стеле Saint-Omer 6282 из собрания Тедена-Дювана сохранилась этикетка с противоречивой информацией: «Théodonat fils, trouvée à 1'Araba Ma (.)/Thèbes/Année 1821» [Seillier, Yoyotte, 1981, no. 102; Les cultes funeraires., 1987, p. 17]. Здесь в верхней строке указано, что стела найдена в Арабе-эль-Мадфуне (т. е. в Абидосе), а ниже упомянуты Фивы. Можно предположить, что именно первый топоним относится к месту находки стелы, а слово «Фивы» обозначает крупный регион Египта, потому что С.-Ф. Тедена-Дюван обосновался в это время в Фивах22 и совершал оттуда поездки в Абидос и другие археологические центры (об этом известно из переписки его отца [Guichard, 2007, р. 227]). В каталоге 1822 г. эта стела не упоминается [Dubois, 1822]. Стела Louvre С 22, относящаяся к той же мастерской, что и Saint-Omer 6282, помечена в каталоге 1822 г., как происходящая из Фив [Dubois, 1822, р. 23-24; Guichard, 2007, р. 213-214]. Можно предположить, что аналогичная двусмысленная помета могла быть понята автором каталога JL Ж. Ж. Дюбуа как указание на фиванское происхождение.

Дж. д'Атанази собирал в Египте коллекцию для британского коллекционера Г. Солта с 1817 г. Абидосские стелы из коллекции Солта ныне находятся главным образом в Британском музее. Коллекция самого д'Атанази распылена по разным европейским музеям (аукцион был проведен в 1837 г.). В аукционном каталоге коллекции д'Атанази обозначено происхождение многих памятников, но найти их в современных музеях удается далеко не всегда [Simpson 1974, р. 5].

Армянский купец Дж. Анастази23 собирал коллекцию, действуя, как Дро-ветти и Солт, через агентов. Коллекция, включавшая множество абидосских стел, частично была куплена для лейденского музея в 1828 г., частично распродана на аукционах в 1839 и 1857 г. и рассеяна по разным европейским собраниям. В аукционном каталоге 1857 г. не указано происхождение отдельных памятников, но У. К. Симпсон предположил, что большая часть стел Среднего царства из коллекции Анастази была найдена в Абидосе [Simpson 1974, р. 6]. В составленном Ф. Ленорманом каталоге собрания Анастази содержатся подробные описания стел и приводятся имена владельцев, что поз

22 В письмах его отца употреблялся термин «Фиваида»; пребывание Тедена-Дювана-сына в

Фивах также засвидетельствовано оставленными им граффити в Рамессеуме и Дейр-эль-Медине [Guichard, 2007, р. 206].

23 См. о нем: [Dawson, 1949, р. 158-160]. волило найти большую часть стел из коллекции в современных музеях [Simpson 1974, р. 6].

Раскопки О. Мариэтта в Абидосе (1858-1869 г.) положили начало научному изучению Абидоса, но документированы они ненамного лучше, чем охота за сокровищами Дроветти, Тедена-Дювана, д'Атанази и Анастази. В результате этих раскопок около шести сотен поминальных стел Среднего царства из Абидоса были переданы в Каирский музей, но археологический контекст каждой из них не зафиксирован. Как и археологи-дипломаты первой половины XIX в., Мариэтт почти не присутствовал на раскопках лично; руководил ими копт Саиб [Simpson 1974, р. 8].

У. М. Ф. Питри и другие британские египтологи, которые начали работать в Абидосе в начале XX в., подробно документировали ход раскопок, но большая часть поминальных стел к тому времени уже была найдена, а кирпичные часовни, в которых устанавливались стелы, уничтожены. В 1967—1969 г. раскопки в вотивной зоне Среднего царства в Абидосе вела американская экспедиция под руководством Д. Б. О'Коннора и У. К. Симпсона. Раскопки позволили реконструировать устройство нескольких поминальных часовен [O'Connor, 1985] и найти новые поминальные памятники [Simpson, 1995].

0.3.1.2. Публикация поминальных памятников

В последней четверти XIX века началась работа по публикации музейных коллекций. Если прежде в большинстве каталогов приводились лишь описа

24 ния памятников , то теперь появляются издания, воспроизводящие тем или иным способом надписи и изображения.

24 Существенное исключение составляет каталог надписей Британского музея С. Шарпа, в котором уже в 1837 году воспроизводятся все надписи и изображения на стелах [вЬагре, 1837].

Первые издания воспроизводили типографским способом или в автографии лишь фрагменты надписей (обычно имена и титулы). Таково издание памятников из музеев Санкт-Петербурга, Хельсинки, Упсалы и Копегагена, подготовленное И. Либлейном [Lieblein, 1873], каталог луврских надписей П. Пьерре [Pierret, 1874; Pierret, 1878], каталог египетских древностей Египетского музея в Турине [Fabretti, Rossi, Lanzone, 1882]. Красноречивым свидетельством пренебрежительного отношения к содержанию рядовых надписей служит описание одной из абидосских стел, приведенное в каталоге находок из Абидоса О. Мариэттом: «Красивая и большая стела, которая не дает науке никаких важных сведений. На ней нет абсолютно ничего кроме банальной молитвы25, за которой следует имя покойного Jj^fL. Он был 11» [Mariette, 1880, p. 132].

Позже появляются издания, где схематично [Ledrain, 1879; Ledrain, 1881; Gayet, 1886] или приближенно к оригиналу [Birch, 1880] воспроизводятся все надписи и изображения.

В начале XX века начитают издаваться каталоги, где каждый памятник воспроизводится фотографически [Spiegelberg, Portner, 1902; Dyroff, Portner, 1904; Wiedemann, Portner, 1906; Boeser, 1909]. Учитывая, что к началу XX века египетские древности оказались рассеяны по множеству музеев в Египте, Европе и Америке, изучение большого числа стел стало возможным только по качественным фоторепродукциям. Издание Безера с крупными, четкими и хорошо читаемыми фотографиями до сих пор остается одной из самых качественных публикаций стел Среднего царства.

К сожалению, несмотря на столь достойные образцы, продолжали и продолжают выходить издания египетских стел, которые нельзя использовать для изучения палеографии, иконографии, техники исполнения памятников. Мно

25 Т. е. жертвенной формулы — А. И.-Т. гие издания выходят без фотографий или прорисовок каждого памятника26, часто появляются публикации, создателям которых не удается обеспечить удовлетворительное качество фотографий (недавние примеры: [Gubel, 1995; Jorgensen, 1996]).

Издание каталога стел Среднего царства из Каирского музея не только содержало ценный каталог характерных изобразительных элементов [Lange, Schäfer, 1902-1925, T. 4, Taf. LX-CXIX], но и стало толчком для изучения стел, потому что в научный оборот впервые было введено сразу 780 стел, половина из которых воспроизводилась фотографически.

0.3.1.3. Интуитивный подход к датировке и изучению стел В отсутствие исследований, где в явной форме прослеживалась бы эволюция стел Среднего царства, египтологи XIX века датировали стелы, опираясь но собственный опыт и научную интуицию.

Одной из первых работ, в которых недатированные стелы Среднего царства были отнесены к этому периоду, стал каталог египетского собрания Лувра, подготовленный Э. де Руже в 1849 г. Изучив «стиль иероглифов» и состав личных имен на датированных луврских стелах XII—ХШ династии, он смог отнести к этому периоду 32 недатированных памятника (Louvre С 15 — С 46) [Rougé, 1849, р. 47]. «Стиль» и имена персонажей служат основанием для датировки памятников Среднего царства и в каталоге Туринского музея П.-К. Оркурти [Orcurti, 1855, р. 26, 29].

В 1864 году О. Мариэтт кратко описал основные отличия стел XI, XII и XIII династия [Mariette, 1864, р. 26-27]. В частности, он отметил, что при

26 Например, в каталоге стел Среднего царства Каирского музея даны фотографии лишь половины памятников [Lange, Schäfer, 1902-1925]; каталог надписей Британского музея выходил в 1910-х г. с такими же приблизительными рисованными передачами изображений и надписей [НТВМ II—V], как в издании Шарпа, вышедшем за 80 лет до него [Sharpe, 1837].

XII династии появляются стелы с полукруглым завершением, в жертвенной перечисляется называется больше эпитетов богов и основным богом в ней становится Осирис. Выявленные Мариэттом черты стел XIII династии менее конкретны: стелы становятся сложнее и «заполонены» семьей владельца.

В 1871 году И. Либлейн составил генеалогический справочник лиц, упоминаемых в египетских надписях разных эпох [Lieblein, 1871]. Либлейн провел колоссальную работу по сбору материала в музейных коллекциях, так как большая часть использованных им памятников не была на тот момент издана. Некоторые из использованных Либлейном источников остаются не изданными должным образом до сих пор, и при работе с ними приходится прибегать к либлейновскому справочнику. Значительную часть этого тома составляют генеалогии со стел Среднего царства, но автор не пытается датировать используемые памятники27. К сожалению, Либлейн часто сокращает имеющуюся на стелах информацию. Издание содержит 1355 семейных досье и снабжено указателем имен. Оно послужило прообразом для будущих просопографи-ческих справочников [Franke, 1984, S. 2].

0.3.2. Искусствоведческий подход

Первыми исследователями египетских стел Среднего царства, которые посвящали им специальные работы, стали искусствоведы 1920-1930-х годов. В их работах разрабатывалась классификация стел (преимущественно по форме стел и композиции изображений и надписей на них), и ставился вопрос о датировке памятников. Особое внимание уделялось памятникам, обладавшим выдающимися художественными достоинствами.

Л. Клебс в своей монографии о рельефах и росписях Среднего царства выделила типы стел по месту их установки и по форме, вкратце описала ос

27 Датировки появляются во втором томе справочника, вышедшем 20 лет спустя [ГлеЫеш, 1892]. новные сюжеты изображений [Klebs, 1922]. Исследовательница сознательно ограничилась стелами, «которые обладали особыми чертами, будь то место находки, необычная форма, материал или техника изготовления, или изображенные на них сцены» [Klebs, 1922, S. 10].

X. Г. Эверс посвятил стелам раздел в своем исследовании искусства Среднего царства [Evers, 1929, S. 73-84]. В отличие от большинства позднейших исследователей Эверс работал со стелами в музеях, а не только по публикациям, что позволило ему обратить внимание на такие детали, как способ прорезывания рельефов резчиком [Evers, 1929, S. 76]. Он предпринял попытку проследить эволюцию оформления египетских стел, опираясь на датированные памятники: он классифицировал стелы по типам композиции [Evers, 1929, S. 74-74], а затем рассматривал тип рельефа. Поворотным пунктом в развитии египетских стел, согласно Эверсу, было правление Аменемхета II. Ему удалось выделить группу стел одного стиля времени Аменемхета II [Evers, 1929, S. 77, § 524], которая позже будет обозначена в исследовании Р. Фрид как «Мастерская 10» [Freed, 1996, р. 326-337]. Эверс проследил эволюцию стиля стел Среднего царства вплоть до правления Аменемхета III, о стелах более позднего времени он говорит лишь в общих чертах [Evers, 1929, S. 84].

Многие наблюдения X. Г. Эверса, сделанные им исключительно на основании стиля изучаемых стел, подтвердились в ходе более поздних исследований, хотя некоторые его выводы и датировки оказались совершенно неверными (например, в § 530 он относит ко времени Аменемхета II стелу середины XIII династии СМ CG 20023; вывод о том, что стелы с росписью по гладкой поверхности появились лишь в конце XII династии, сделанный им в § 569, также не подтверждается, ср. СМ CG 20131, СМ JE 45625, Ny Carlsberg ¿EIN 1018).

Работу по классификации стел Среднего царства продолжил Г. В. Мюллер. Он также положил в основу классификации композицию изображений и надписей на стеле [Müller, 1933].

В работах Клебс, Эверса и Мюллера стелы изучаются только как произведения изобразительного искусства, без учета надписей. На рубеже 1930-1940-х годов складывается новый подход к датировке стел, основанный изучении формул. Тем не менее, и в последующие годы продолжали выходить работы, в которых стелы рассматривались лишь с изобразительной точки зрения, без учета достижений эпиграфики и просопографии. К сожалению, такие работы не дали значительных результатов. В «Учебнике египетской археологии» Ж. Вандье все стелы Среднего царства рассматриваются как целое, об эволюции стел в пределах этого периода практически не говорится [Vandier, 1954, р. 482-497]. Р. Хёлцль разработала классификацию стел XII-XIII династий по оформлению их полукруглого завершения, но пренебрежительное отношение к датировке памятников не позволило ей получить значимые результаты [Hölzl, 1990; Hölzl, 1992] (в рецензии Р. Лепрохона приводится внушительный перечень стел, которые можно было бы датировать точнее, чем это сделано в работе австрийской исследовательницы [Leprohon, 1994]). Исследовательница также посвятила монографию жертвенникам Старого и Среднего царства [Hölzl, 2002], но и здесь не пришла к существенным выводам (см. [Franke, 2003]).

0.3.3. Изучение стандартных формул и личных имен

Неудовлетворительная ситуация с изданием качественных прорисовок и фоторепродукций египетских стел на долгое время сделала надписи основным материалом для разработки методов их датировки. Такой подход позволял работать с источниками, которые были изданы только в автографии или типографским набором.

Изучение жертвенных формул, содержащихся на памятниках Среднего царства, началось перед Второй Мировой войной.

В 1939 году П. Смитер показал, что написание формулы htp-dj-nsw с обратным порядком знаков (И ^п в отличие от обычного порядка в горизонтальных строчках встречается с конца XIII династии и II Переходного периода [Smither, 1939].

Дж. Беннет и К. Пфлюгер совместно предприняли исследование 121 датированного по царским именам памятника Среднего царства, чтобы установить признаю! для их датировки [Bennett, 1941; Pfluger, 1947] (в ходе исследования Беннет нашел несколько исключений из правила Смитера [Bennett, 1941а]). В статье Беннета предлагается метод датировки стел по изменениям жертвенной формулы htp-dj-nsw и приводятся 11 критериев, позволяющих оценить вероятность того, что стела датируется временем XI династии, ранней XII династии, либо поздней XII династии (под последним периодом на самом деле понималось все позднее Среднее царство). Для каждого признака в табличной форме приводится уровень его распространенности на датированных стелах каждого из трех периодов (процент памятников с данным признаком от общего числа стел данного периода) [Bennett, 1941]. Позже Беннет предложил метод оценки вероятности того, что надпись относится к каждому из трех выделенных им периодов, для определения наиболее вероятной датировки. Было предложено для каждого периода складывать значения, характеризующие распространенность имеющихся у памятника признаков среди надписей данного периода (уровни распространенности признаков на датированных памятниках, выраженные в процентах), затем определить, для какого периода эта сумма будет максимальной, и выбрать его в качестве вероятного времени создания надписи [Bennett, 1958]

Выводы Беннета легли в основу дальнейших исследований стел Среднего царства. Впоследствии Дж. Беннет, опираясь на выборку датированных его методом стел, выделил еще несколько признаков, не относящихся к формуле htp-dj-nsw, которые характерны исключительно для стел поздней XII династии [Bennett, 1958] (предлагаемые там Беннетом иконографические признаки уже были ранее открыты Эверсом). Поскольку датированные именем царя памятники XIII династии крайне малочисленны, у Беннета и Пфлю-гера XIII династия не выделяется в отдельный период.

Г. Затцингер предложил пересмотреть математический аппарат, который используется в системе Беннета для оценки вероятности датировки. Как отметил Затцингер, при расчете вероятностей методом Беннета разные признаки имеют разный вес, поэтому Затцингер предложил для каждого признака привести сумму вероятностей по трем периодам к стандартной величине 100 и «нормализовать» тем самым складываемые вероятности [Satzinger, 1969, S. 125]. Позже Затцингер попытался превратить систему Беннета-Затцингера в строгий математический инструмент и описал созданную на его основе компьютерную программу для датировки [Satzinger, 1997, S. 184-188]. Этот подход представляется неплодотворным, потому что, во-первых, к моменту публикации второй статьи Затцингера система Беннета перестала быть единственным и основным способом датировки стел, а, во-вторых, число используемых Беннетом памятников слишком мало для надежных статистических построений.

Еще одной попыткой развить работу Беннета и придать ей математическую строгость стала диссертация Д. Брайта [Bright, 2005]. Австралийский исследователь поставил перед собой задачу создать статистически обоснованную систему для датировки стел XII династии по ряду эпиграфических, иконографических, палеографических признаков. Большую часть датировоч-ных критериев Брайт взял из работы Беннета. При этом автор исключил из рассмотрения материал XIII династии, ограничился лишь стелами, датированными по имени царя, не учел датировочные признаки, предложенные в работах Г. Розати, Д. Франке, О. Д. Берлева, К. Обзомера и других исследователей, а также результаты просопографических исследований. В 2005 году подобная работа была явным анахронизмом. Механистический подход, скудость материала и ограниченный охват литературы предопределили неудачу этого амбициозного замысла: при проверке стел XII династии, надежно датируемых по данным просопографии, предложенная Брайтом система в большинстве случаев дает неверную датировку.

Система Беннета в свое время стала большим прорывом в изучении эпиграфики Среднего царства, но сейчас она уже не может служить основным методом датировки. К сожалению, многие исследователи по-прежнему используют ее в качестве единственного ориентира. Недавно на слабые места подхода Беннета указал Д. Франке, подчеркнув его хронологическую ограниченность (не учитывается материал XIII династии), смешение памятников разных типов (формулы на саркофагах и в гробницах рассматриваются наравне с формулами на стелах) и другие недостатки [Franke, 2003b, р. 57]

Если в работе Беннета учитывались все категории памятников, на которых встречается формула htp-dj-nsw, то К. Пфлюгер [Pflüger, 1947] сосредоточился исключительно на изучении стел. Он подверг критике работы Эверса и Мюллера за то, что их способы датировки во многом основаны на интуитивных предположениях. Опираясь на датированные памятники, Пфлюгер проследил эволюцию стел в шести направлениях: он рассмотрел форму стелы, содержание (он делил сюжеты на «религиозные» и «мирские»), состав членов семьи владельца, представленной на стеле, место женщины на стеле и состав изображенной утвари.

О. Д. Берлев, опираясь на способы датировки, разработанные в работах Эверса, Мюллера, Смитера, Беннета, а также в исследовании X. Я. Полоцкого по эпиграфике XI династии, проследил эволюцию формулы j cnhw tpjw 11 («О живые, сущие на земле.») по 184 источникам Среднего царства [Берлев,

1962]. Он последовательно рассмотрел расположение, состав формулы и варианты написания каждого ее элемента и показал, как его можно использовать для датировки. Сделанные Берлевым наблюдения относительно написания отдельных слов во фразе dj.f prt-hrw. применимы не только к формуле j cnhw tpjw tl, но и к жертвенной формуле htp-dj-nsw, которая встречается значительно чаще. К сожалению, эта работа О. Д. Берлева, опубликованная на русском языке, осталась незамеченной многими исследователями.

Многие датировочные признаки были предложены О. Д. Берлевым в комментариях к каталогам памятников ГМИИ им. А. С. Пушкина [Hodjash, Berlev, 1982; Берлев, Ходжаш, 2004].

В. Барта предпринял фундаментальное исследование жертвенной формулы на всем протяжении египетской истории от IV династии до периода римского владычества [Barta, 1968]. В нем он изучает по отдельности материал каждой династии. Соответственно, для Среднего царства по отдельности рассматриваются формулы XI, XII, XIII/XIV и XV/XVII династий. Барта составил каталог встречающихся в надписях вариантов жертвенной формулы. Если исследования Беннета и Берлева были посвящены эволюции лишь наиболее распространенных элементов жертвенной формулы, то книга Барты ценна как исчерпывающий каталог вариантов жертвенной формулы на памятниках каждого из периодов. Ценность работы снижается тем, что Барта нигде не раскрывает, по каким признакам он датирует исходные памятники; многие надписи, фигурирующие в работе, можно датировать иначе, чем это делает автор (см. ниже § 1.4.3.4, 1.4.3.6).

Г. Розати привлекла материал XIII династии и II Переходного периода для критической оценки датировочных признаков Беннета и Смитера; ей удалось найти ряд признаков для выделения надписей XIII династии и более позднего времени [Rosati, 1980]. В другом исследовании она составила подборку египетских имен, встречающихся на датированных памятниках, чтобы определить временные границы распространения каждого имени [Rosati Castellucci, 1980]. Но из-за скудости материала (использованы лишь памятники, датированные по царским именам и считанные памятники, датированные по данным просопографии) сделанные в этой работе выводы не могут использоваться при датировке памятников. Достижения просопографии показали, что хронологические рамки существования многих имен были более широкими, чем выявила Розати.

К. Обзомер исследовал способы указания филиации в надписях XI-XIII династии; он показал, что формула ms.n + имя матери употреблялась с конца XI династии, формула jr.n + имя матери встречалась с начала XII дин., а формула jr.n 4- имя отца — с XIII династии [Obsomer, 1993]. Работу Обзоме-ра по изучению способов указания филиации продолжила JI. Постель. Исследовательница посвятила статью установлению времени перехода от формулы jr.n+имя матери обратно к формуле ms.n + имя матери [Postel, 2009]. Эти наблюдения могут использоваться для датировки.

0.3.4. Просопографический подход

Как уже было сказано, подавляющее большинство известных сегодня стел оказалось в музеях после недокументированных научных или грабительских раскопок XIX века. Реконструкции утраченного археологического контекста стел посвятил монографию У. К. Симпсон [Simpson, 1974]. На основании результатов новых раскопок на том участке, откуда было вывезено большинство известных сегодня стел, и по косвенным свидетельствам Симпсон выдвинул гипотезу, что стелы устанавливались в небольших часовнях (chapels) и в одной часовне могло быть поставлено несколько стел одной семьи. Симпсон выделил 67 групп стел, объединенных общим персонажем, и соотнес их с гипотетическими часовнями (отсюда аббревиатура ANOC для обозначения этих групп, Abydos North Offering Chapel — «жертвенная часовня северного Абидоса»).

Вскоре после выхода книги Симпсона еще 29 подобных групп выделил А.-М. Эль-Рабии [El-Rabi'i, 1977]. Работу по установлению памятников, на которых упомянут один и тот же человек, продолжил Д. Франке. Результаты его работы и достижения предшественников суммированы им в фундаментальном справочнике по просопографии Среднего царства, где собраны сведения о 796 персоналиях [Franke, 1984].

После появления справочника Франке было подготовлено еще несколько более узких просопографических справочников по Среднему царству. П. Верню выпустил каталог людей, носивших двойные имена [Vernus, 1986а]. Б. Гратьен составила перечень людей, упоминаемых на памятниках из Нубии Старого и Среднего царств [Gratien, 1991]. П.-М. Шевро подготовил справочник по носителям военных титулов Среднего царства [Chevereau, 1991; Chevereau, 1992].

В. Граецкий составил каталог высших чиновников эпохи Среднего царства. Сопоставление памятников, на которых упоминается один и тот же человек, позволило ему проследить их карьерный рост [Grajetzki, 2000]. Следующую монографию В. Граецкий посвятил двум казначеям, занимавшим должности при Неферхотепе I и Себекхотепе IV [Grajetzki, 2001]. Граецкому удалось выявить не только памятники самих казначеев, но и надписи, в которых упоминаются их современники, что дало корпус из 67 памятников времени Неферхотепа I — Себекхотепа IV.

Д. Стефанович, опираясь во многом на работы Берлева и Шевро, подготовила более полный каталог военных Среднего царства [Stefanovic, 2006], а также каталог носительниц распространенных женских титулов [Stefanovic, 2009]. К сожалению, справочники Д. Стефанович не в полной мере основаны на самостоятельном исследовании эпиграфических памятников. Автор признает, что в вопросе датировки она «в наибольшей степени полагалась на работы Д. Франке, У. К. Симпсона и В. Граецкого» [Stefanovic, 2006, р. vii]. Автор также ссылается на «субъективные основания» датировки стел, то есть на собственную научную интуицию, при том что обоснованные в научной литературе датировочные признаки использованы ей лишь частично. К сожалению, большинство памятников, не упомянутых в работах трех названных авторитетных исследователей, у Стефанович датированы лишь в очень широких пределах или неверно.

0.3.5. Изучение художественных традиций отдельных регионов и мастерских

С тех пор, как египетскими стелами занялись историки, а не искусствоведы, проблематика, связанная с художественной стороной поминальных памятников, отошла на второй план. Ситуация вновь изменилась в 1970-1990-е годы.

Новое направление открыла статья А. де Росси, в которой исследовательница выделила несколько групп близких по оформлению стел Среднего царства, каждая из которых надежно датируется по памятнику с царским именем [Rossi, 1971]. Хотя некоторые группы выделены корректно, узость исследованного материала (только стелы Каирского музея) и опора на слишком общие признаки ставят под сомнение обоснованность сделанных в работе выводов.

Р. Фрид посвятила диссертацию [Freed, 1984] и несколько статей [Freed, 1981; Freed, 1996] изучению художественных особенностей стел и рельефов раннего Среднего царства. Она ввела понятие «мастерской стел» (см. ниже § 2.5) и выделила ряд мастерских ранней XII династии [Freed, 1996]. В отличие от просопографических «часовен»-АМОС Симпсона, которые представляли собой группы стел, объединенных общим персонажем, «мастерские» Р. Фрид выделены на основании общих отличительных чертами композиции или стиля (в это понятие включается, прежде всего, техника рельефа, особенности передачи человеческих фигур и жертв). Если в работах искусствоведов начала XX века стелы классифицировались по форме и композиции, то Р. Фрид обращает особое внимание на мелкие детали изображений. Предполагается, что стелы, у которых много сходных изобразительных деталей и элементов оформления, были выполнены в один и тот же период одним мастером или мастерами из одной мастерской.

Д. Франке в монографии, посвященной святилищу Хекаиба на Элефан-тине, выявил «элефантинский стиль» и выделил относящиеся к нему памятники, многие из которых были установлены в других египетских центрах [Franke 1994, S. 105-116]. Кроме того, Д. Франке проследил эволюцию частных памятников с Элефантины и памятников элефантинского происхождения в других центрах с XII по XVII династию.

Д. Франке выделял четыре этапа развития эпиграфики при XIII династии [Franke 1994, S. 62; Franke, 2003с, p. 95], но в его опубликованных работах нет формальных датировочных критериев, позволяющих относить памятники к тому или иному отрезку XIII династии.

В. Граецкий выявил ряд мастерских времени Себекхотепа III [Grajetzki, 2000, S. 122] и Неферхотепа I — Себекхотепа IV [Grajetzki, 2001, р. 60-73].

В работе Г. Розати [Rosati, 2004] выделяются стилистические черты, характерные для стел одного из культурных центров Египта — Гебелейна; отнесенные к Гебелейну стелы разбиваются на три мастерских.

Над выделением мастерских позднего Среднего царства и Второго переходного периода работает и М. Маре. Он посвятил две статьи выделенным им мастерским [Marée, 1993; Marée, 2010] и описал еще несколько мастерских в статье о памятниках из Эдфу [Marée, 2009].

Изучение мастерских становится возможным по мере того, как в научный оборот вводится все больше фоторепродукций поминальных памятников. Мастерские позднего Среднего царства пока остаются изучены менее тщательно чем мастерские первой половины XII династии, и это направление исследований представляется перспективным.

С критикой теории «мастерских» выступил С. Керк [С^шгке, 2009, р. 119122]. У него вызывает сожаление, что в плодотворных исследованиях Фрид и Франке используется столь неудачное понятие. По его мнению, скорее можно говорить о ватагах28 мастеров, которые отправлялись в разные регионы Египта для выполнения конкретных проектов. Он указал на то, что для египетских мастеров Среднего царства основной была работа над крупными храмовыми проектами, поэтому при проектной работе у них не было постоянных мастерских [<3шгке, 2009, р. 120].

Таким образом, в последние десятилетия наиболее интенсивно развиваются сугубо индивидуализирующие подходы к изучению поминальных памятников: просопография, выявление мастерских стел. Пик изучения общих закономерностей, которые могут использоваться для датировки, пришелся на 1940-1960-е годы. Но для исследования административного аппарата необходимо совершенствование способов датировки и географической атрибуции на основе общих закономерностей, потому что далеко не все источники можно соотнести с надежно датированными или атрибутированными памятниками по данным просопографии или по принадлежности к общей мастерской.

0.3.6. Проблемы датировки и географической атрибуции поминальных памятников в исследованиях администрации позднего Среднего царства и II Переходного периода

Изучение административного аппарата Египта эпохи Среднего царства идет бок о бок с развитием методов источниковедения. Нынешнее состояние

28 Устойчивая русская передача [Перепелкин, 1988, с. 165] египетского слова jst, о котором говорит Керк. Необходимо отметить, что приводимые Керком свидетельства о ватагах мастеров относятся к Новому царству [Quirke, 2009, р. 121]. исследований администрации Среднего царства, представленных в работах последнего десятилетия [Quirke, 2004; Desplancques, 2006; Grajetzki, 2009; Russo, 2010], отражает выработанные к сегодняшнему дню методы изучения эпиграфических памятников. Для этих работ характерно четкое отделение данных позднего Среднего царства от материала 1-й половины XII династии (см. § 1.2), а также широкое использование просопографического метода (см. § 0.3.4) для реконструкции семейных связей между чиновниками и для датировки отдельных памятников.

Но недостаточная разработанность отдельных источниковедческих проблем накладывает ограничения на исследования административного аппарата. Хотя данные просопографии позволяют с высокой точностью датировать отдельные памятники, многие источники в исследованиях Керка, Депланк и Граецкого сохраняют приблизительную датировку («позднее Среднее царство», «XII—XIII династия»). Хронологические рамки этих исследований включают II Переходный период, но специфика администрации II Переходного периода и ее отличия от бюрократической системы XII—XIII династий практически не исследуются. Таким образом, очевидно, что дальнейшее накопление формальных признаков для датировки может позволить точнее датировать памятники, для которых нет данных просопографии. Особенно насущной задачей представляется разработка методов датировки для памятников II Переходного периода.

0.3.6.1. Изучение администрацииIIПереходного периода

Общим местом в работах, касающихся административного аппарата XIV-XV династий, правивших в Дельте, и фиванских XVI-XVII династий, являются жалобы на малочисленность источников. При изучении администрации XVI-XVII династии историки долгое время опирались на очень ограниченный круг источников: так называемую Юридическую стелу (СМ JE 52453), Коптосский декрет Антефа VII (СМ JE 30770 bis) и пергаментный документ

Berlin 1047029 [Smither, 1948; Helck, 1988]. На этом материале В. Хельк сделал вывод о том, что во II Переходный период сохраняются титулы Среднего царства, которые не засвидетельствованы в эпоху Нового царства [Helck, 1958, S. 536-537]. А. Теодоридэ изучил функции визиря во II Переходный период по этим же трем источникам и пришел к выводу, что его не следует считать верховным отправителем правосудия [Theodorides, 1962, р. 123-135]. Э. Мар-тин-Пардей исследовала соотношение храмовой и «гражданской» администрации в этих источниках [Martin-Pardey, 1990, S. 191].

Начиная с исследования Б. Шмитц, для изучения администрации II Переходного периода привлекается более широкий материал, включая частные памятники этой эпохи. Б. Шмитц изучила употребление титула si-nsw «царский сын» в источниках II Переходного периода [Schmitz, 1976, S. 245262]. Она указала на то, что среди носителей этого титула, которые не были членами царских семей, распространены военные и жреческие титулы. Трое из них были руководителями городских гарнизонов (tsw) [Schmitz, 1976, S. 255-258]. Обладатели этого титула часто принадлежали к семьям городских князей (Mj-C), и эти ss-nsw — дети городских князей, как показала Шмитц, были связаны с культом городского бога [Schmitz, 1976, S. 259-262].

Д. Франке выявил общую модель региональной администрации при XVII династии, которая действовала на Элефантине, в Эдфу, Абидосе, Копто-се: управление регионом было разделено между князем города, руководителями гарнизона и храма [Franke, 1994, S. 85].

Во многих исследованиях ставится вопрос о преемственности административной системы II Переходного периода по отношению к администрации Среднего царства.

В монографии по истории II Переходного периода Ю. фон Бекерат отметил недостаток источников по административной системе XVII династии, но

29 Неясно, относится ли он к XIII или к XVI династии [Quirke, 1990, р. 203]. высказывал предположение, что она воспроизводила основные институты администрации позднего Среднего царства [Beckerath, 1964, S. 198].

Д. Франке на элефантинском материале сделал вывод о преемственности между эпохой Среднего царства и началом правления XVII династии в Верхнем Египте [Franke, 1994, S. 86].

B. Граецкий пришел к выводу, что лишь немногих обладателей высших титулов центральной администрации Среднего царства можно отнести ко II Переходному периоду. Он связывает это с изменением источниковой базы: во II Переходный период устанавливалось меньше абидосских стел и практически прекратилось использование печатей с именами и титулами чиновников. По его мнению, при XVI-XVII династиях сохранились должности верховных вельмож XIII династии, но значительные изменения претерпели нижние слои бюрократии: ряд старых титулов исчез, увеличилась доля военных и жреческих титулов, а также титулов, обозначающих положение при царском дворе, но не конкретные должностные обязанности (süb r>-nhn, wr mdw smc, smsw hüjjt) [Grajetzki, 2000, S. 262; Grajetzki, 2010a, p. 305, 310]. В другой работе Граецкий говорит о падении значения или полном исчезновении той ветви администрации, которую возглавлял распорядитель казны [Grajetzki, 2001, р. 37].

C. Керк изучил административные титулы на печатях, которые по типологическим критериям можно отнести к правлению XIV и XV династий; среди них наиболее распространены титулы jmj-Гэ htmt («распорядитель») и sa-nsw («царский сын») [Quirke, 2004b, 178-186]. Керк полагает, что административные структуры позднего Среднего царства продолжали существовать при XIV и, возможно, при XV династии на Севере и, по крайней мере, в начале правления XVII династии на Юге [Quirke, 2004b, 186]. Керк отметил, что выделенные Граецким титулы si>b Гэ-nhn, wr mdw smc, smsw hüjjt во II Переходный период встречаются в источниках поздней XIII и XVII династий, но не засвидетельствованы в Нижнем Египте при XIY-XV династиях [Quirke, 2004b, 187].

В исследовании, посвященном правлению XVII династии, Д. Польц пришел к выводу, что административная система XVII династии существенно отличалась от той, что мы знаем по источникам позднего Среднего царства и даже XVI династии. Он указал на отсутствие визирей в источниках этого времени и предположил, что функции визирей и распорядителей казны могли быть отчасти переданы носителям титула «царский сын» [Polz, 2007, S. 305307]. При этом он, как и остальные исследователи, опирался на узкий круг памятников, надежно датированных этим временем.

0.3.6.2. Текущее состояние исследований региональной администрации позднего Среднего царства

В литературе изучается провинциальная администрация раннего Среднего царства и подробно исследована трансформация региональной администрации, связываемая с правлением Сенусерта III30, а региональная администрация последующего периода почти не изучается из-за дефицита эпиграфических источников.

В исследовании текста об обязанностях визиря, который сохранился в гробницах Нового царства, но по общепринятому мнению восходит к эпохе позднего Среднего царства, Г. П. Ф. ван ден Боорн изучил данные о чиновниках региональной администрации, которые взаимодействовали с визирем [van den Boom, 1988, p. 326-329].

Материал Среднего царства вошел в ряд просопографических справочников, посвященных чиновникам и жрецам отдельных регионов Египта. Так, П. Верню включил в свою монографию об Атрибисе каталог связанных с Атри-бисом частных памятников Среднего царства с указанием упоминаемых на

30 См. [Franke, 1991а; Gestermaim, 1995, S. 36-38] и литературу, указанную в этих работах. них лиц [Vernus, 1978, р. 8-22]. В каталоге жрецов Файюма от Старого царства до IV в. до н. э., составленном М. Цекки, приводятся сведения о жрецах Среднего царства, упомянутых в источниках из этого региона [Zecchi, 1999, р. 3, 6-34, 39, 52-55, 76-77] или отнесенных к нему на основании титулов [Zecchi, 1999, р. 62-69], исследуются и сами титулы этих жрецов [Zecchi, 1999, р. 81-136]. М. Бетро включила персоналии Среднего царства в справочник по жителям Арманта [Betrö, 2001, р. 27-49]. Разделы, посвященные Среднему царству в этих справочниках незначительны по объему из-за скудости материала.

Единственный нестоличный регион Египта, для которого археология дает большой комплекс поминальных памятников позднего Среднего царства, — это Элефантина. Д. Франке проследил хронологическую последовательность чиновников, упомянутых на памятниках из святилища Хекаиба от начала XII до XVII династии [Franke, 1994, S. 60-89], и сделал по этим данным обзор титулов элефантинской администрации и администрации Верхнего Египта [Franke, 1994, S. 93-97].

Исследование администрации в остальных регионах по данным эпиграфики упирается в отсутствие источников, происходящих из этих регионов, и методов географической атрибуции поминальных памятников. С. Керк смог посвятить местной администрации лишь крохотный раздел в своей обзорной работе по администрации позднего Среднего царства [Quirke, 2004, р. Hill 9] и рассмотрел в нем лишь те немногие титулы, связь которых с местной администрацией очевидна по их употреблению в административных документах или по упоминанию в них топонимов. Он отмечает, что для изучения местной администрации необходимо исследовать географическую привязку источников [Quirke, 2004, р. 113]. В обзорной работе по истории Среднего царства В. Граецкий указывает, что источники по региональной администрации есть только для раннего Среднего царства [Grajetzki, 2006, р. 151-153].

С отсутствием методов географической атрибуции сталкивается С. Де-планк. В своем исследовании казны Старого и Среднего царства она отмечает, что титул распорядителя казны могли носить чиновники как регионального, так и общенационального уровня, и с сожалением отмечает отсутствие признаков, которые бы позволили различить памятники чиновников центральной и местной администрации [Desplancques, 2006, р. 222].

Проблему географической локализации упоминаемых в источниках чиновников затрагивает и В. Граецкий. В частности, он выдвигает тезис, что все предметы с именами визирей XIII династии происходят из Верхнего Египта [Grajetzki, 2009, р. 23]. Но значительная часть памятников, которые он имеет в виду, установлена в Абидосе, а Абидос не был местным верхнеегипетским некрополем, — памятники в нем устанавливали жители разных областей Египта, включая столичную [Simpson, 1974, р. 4]. Необходимо найти способы определять происхождение владельцев абидосских памятников.

Б. Руссо посвятила исследование административному термину w («район»), которое, как она показала, в эпоху Среднего царства обозначало особую территориальную административно-хозяйственную единицу — сельскохозяйственный район [Russo, 2010]. Исследовательница констатирует, что на нынешнем этапе невозможно определить происхождение владельцев абидосских стел и место их производства, а это могло бы помочь в исследовании географического распространения разных написаний термина [Russo, 2010, р. 80].

Итак, современные исследователи ставят проблему региональной администрации в эпоху позднего Среднего царства, но недостаток источников не позволяет ее решать. Только выделение памятников, происходящих из отдельных регионов Египта, может дать недостающие источники для изучения местного чиновничества.

0.4. Цели и задачи исследования

Основная цель работы — получение новых данных об устройстве административного аппарата в эпоху второй половины Среднего царства и II Переходного периода на основе качественного совершенствования методик датировки и географической атрибуции поминальных памятников.

Отмеченной выше потребности в новых источниковедческих подходах отвечает замысел первых двух глав настоящей диссертации. В первой главе ставится цель разработать способы уточнения датировки памятников в пределах рассматриваемого периода. Цель второй главы — выявить признаки для географической атрибуции поминальных памятников Среднего царства, в том числе тех, что были установлены в Абидосе. Цель третьей главы — исследовать сведения об административном аппарате, полученные благодаря новым способам датировки и географической атрибуции.

0.4.1. Задачи по разработке способов датировки

Проблема датировки поминальных памятников уже была поставлена в литературе, и исследователями получено немало значимых результатов31. Задачи по разработке способов датировки диктуются сегодняшним уровнем изученности проблемы. В литературе достаточно надежно установлены признаки, по которым можно отличить надписи, созданные не ранее правления Сенусерта III, от надписей раннего Среднего царства (§ 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3); столь же хорошо разработаны отличия памятников Среднего царства и II Переходного периода от памятников Нового царства (§ 1.2.4). Более точная датировка в пределах изучаемого периода пока затруднена. Поэтому во множестве современных исследований, справочников, каталогов и публикаций

31 Помимо специальных исследований [Smither, 1939; Bennett, 1941; Pflüger, 1947; Bennett, 1958; Берлев, 1962; Rossi, 1971; Rosati Castellucci, 1980; Rosati, 1980; Malaise, 1985; Vernus, 1991; Obsomer, 1993; Grajetzki, 1995; Satzinger, 1997; Postel, 2009] вопросы датировки побочно затрагивались во многих исторических работах.

48 отдельных памятников мы встречаем датировки «Позднее Среднее царство» или «XIII династия» с оговоркой, что сюда может включаться также II Переходный период (например, [Franke, 1983, S. 12; Malek et al., 2007, р. 66]). Исключение составляют лишь памятники, точно датированные по данным про-сопографии.

Таким образом, нужны формальные признаки для уточнения датировки тех памятншсов позднего Среднего царства и II Переходного периода, которые невозможно датировать по данным просопографии. Задача настоящей работы состоит в том, чтобы разделить исследуемый период на подпериоды, критически оценить предложенные в литературе признаки для уточнения датировки частных памятников этого времени и выработать новые.

0.4.2. Задачи по разработке способов географической атрибуции

Проблема географической атрибуции частных поминальных памятников Среднего царства в общем виде до сих пор не ставилась. Значимые результаты получены лишь для отдельных регионов: выделены признаки памятников из Элефантины, Эдфу, Гебелейна и мастерские, действовавшие в этих областях32. Само понятие географического происхождения в литературе достаточно расплывчато: под происхождением могут понимать как место находки, известное по археологической документации, так и место происхождения владельца или место изготовления, на которые указывают содержание или оформление памятника. Поэтому первая задача, которая встает при исследо

32 Фундаментальное исследование памятников с Элефантины и элефантинских памятников из других областей: [Franke, 1994]; гебелейнский материал исследован в [Rosati, 2004]. Мне осталась недоступна неопубликованная диссертация П. Верню, посвященная Эдфу: Vernus, P. Edfou du début de la Xlle Dynastie au début de la XVIIIe dynastie: Études philologiques, sociologiques et historiques d'un corpus documentaire de l'Egypte pharaonique. Thèse de doctorat d'État. Paris, 1987. вании способов географической атрибуции, — сформулировать базовые понятия, необходимые для такого исследования.

Как было показано выше, в исследованиях административного аппарата Среднего царства намечена проблема географического происхождения упоминаемых на поминальных памятниках чиновников. С одной стороны, это необходимо, чтобы отличать чиновников местной администрации от чиновников центральной администрации с теми же титулами, а с другой стороны, — чтобы исследовать географическое распределение административных институтов.

Задача диссертации состоит в том, чтобы вывить новые признаки, отличающие памятники выходцев из разных регионов Египта. Прежде всего — чтобы научится различать источники из двух важнейших центров Египта позднего Среднего царства — столичной области и Фив.

В антеопольском номе сохранилась самая поздняя из крупных скальных гробниц среднеегипетских областеначальников Среднего царства, а также ряд статуй позднего Среднего царства. Задачей работы будет найти по этому исходному материалу признаки, позволяющие выделить антеопольские памятники среди стел, установленных в Абидосе.

Изучение мастерских по производству стел — это направление исследований, которое бурно развивается в последние тридцать лет. Выявление стел, изготовленных в одной мастерской, позволяет исследователям работать с комплексами памятников, которые были созданы примерно в одно и то же время в одном и том же месте. Если среди памятников, изготовленных в одной мастерской, есть стелы с надежной датировкой или географической атрибуцией, это дает основание распространить эту датировку или географическую атрибуцию на остальные стелы данной группы. Задача настоящей работы в части, касающейся мастерских стел, — собрать уже выявленные в литературе мастерские позднего Среднего царства и II Переходного периода, которые можно привязать к какому-либо региону, уточнить состав произведенных ими памятников и датировку, а также выявить новые мастерские стел этого периода.

В рамках проблемы географической атрибуции также исследуется вопрос о месте изготовления стел, статуй и жертвенников, установленных в Абидосе жителями разных частей Египта.

0.4.3. Задачи по изучению административного аппарата

Существующие подходы к изучению поминальных памятников накладывают ограничение на исследователей административного аппарата. В нынешних исследованиях обычно обходится стороной вопрос об администрации отдельных регионов Египта позднего Среднего царства и о бюрократическом устройстве Египта II Переходного периода.

В главе, посвященной методам географической атрибуции, ставится задача выявить отличительные признаки антеопольских и фиванских памятников. Поэтому первая задача третьей главы — исследовать титулы, встречающиеся в выявленных антеопольских и фиванских источниках, выделить наиболее характерные для этих регионов административные титулы и попытаться определить взаимосвязи между разными должностями местной администрации.

Другая задача связана с изучением титулов II Переходного периода. За недостатком источников титулы этого периода до сих пор рассматривались лишь вскользь (§ 0.4.7). Опираясь на корпус источников, расширенный благодаря новым датировочным признакам, необходимо выявить закономерности употребления титулов на поминальных памятниках этого периода и оценить степень преемственности административного аппарата II Переходного периода по отношению к администрации XIII династии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности административного аппарата древнего Египта в эпоху позднего Среднего царства и II Переходного периода"

Выводы о своеобразии фиванской администрации позднего Среднего царства и II Переходного периода имеют касательство к проблеме преемственности царств фиванских XVI-XVII династий по отношению к централизованному государству XIII династии (см. § 0.3.6.1). Показанная близость номенклатуры титулов в источниках XVI-XVII династий к составу титулов фиванской провинциальной администрации позднего Среднего царства позволяет предполагать, что фиванское царство XVI династии было построено на основе существующих институтов местной администрации, как это происходило и при XI династии, когда институты провинциальной администрации становились общегосударственными в фиванском царстве [Grajetzki, 2009, р. 70]. Отличие состояло в том, что, если в конце Старого царства Фивы были малозначительным провинциальным центром, то в конце Среднего царства они стали вторым после столицы крупнейшим административным центром Египта и родиной многих царей112 и высших чиновников этого периода.

112 Стела СМ JE 51911 рассматривается как свидетельство фианского происхождения семьи Неферхотепа I и Себекхотепа IV [Ryholt, 1997, р. 226]. О фиванском происхождении их предшественника Себекхотепа III может говорить предложенная в § 2.5.4.4 географическая атрибуция стелы Wien ÄS 135, установленной его братом.

4. Заключение

При изучении поминальных памятников в рамках исследований по истории египетской администрации Среднего царства в литературе последних десятилетий нередко отдается предпочтение сугубо индивидуализирующим подходам к их датировке. Данные просопографии и выявленные исследователями группы памятников, изготовленных в одних мастерских, позволяют датировать многие источники с точностью до отдельных правлений; такая точность недостижима с помощью закономерных датировочных признаков. Но эти точные подходы применимы лишь к ограниченному числу поминальных памятников, поэтому наряду с их использованием необходима дальнейшая критическая оценка и выработка закономерных датировочных признаков, позволяющих уточнить датировку массы поминальных памятников, которые в нынешних исследованиях датируются в весьма широких пределах.

В основу изучения способов датировки была положена внутренняя периодизация рассматриваемой эпохи, основанная на переломных моментах в развитии эпиграфики и совпадающая с периодизацией политической истории Египта. Были выделены три временных отрезка: вторая половина правления XII династии (от правления Сенусерта III до царицы Нефрусебек, 1872-1795 г. до н. э.), правление XIII династии (1795-1645 г. до н. э.),

II Переходный период (XVI-XVII династии в Верхнем Египте, 16451550 г. до н. э.).

В литературе сложилось мнение, что между памятниками второй половины правления XII династии и памятниками XIII династии нет явных различий [Postel, 2009, р. 334; Grajetzki, 2010а, р. 305]. Вопреки этому убеждению удалось выявить три новых признака, отличающих памятники XII династии от памятников последующего периода (§ 1.4.2.2, 1.4.2.3, 1.4.3.4), и пять новых признаков, отличающих памятники XIII и ХШ-ХУП династий от памятников поздней XII династии (§ 1.4.2.2, 1.4.3.14, 1.4.4.3, 1.4.3.6, 1.4.3.8).

Исследователи также отмечают скудость эпиграфического материала датируемого правлением ХУ1-ХУП династий [Grajetzki, 2010а, р. 309-310]. Из нескольких предложенных в литературе признаков, отличающих памятники этого периода, широкое применение нашел лишь один — обратный порядок знаков 111р-сУ-пз\у в жертвенной формуле (§ 1.4.2.3). Кроме того, отмечалось практически полное отсутствие абидосских стел, которые надежно датируются II Переходным периодом [Grajetzki, 2000, 8.262]. В диссертации было найдено четыре новых признака памятников II Переходного периода (§ 1.3.1, 1.4.2.2, 1.4.4.2, 1.4.4.3). Это позволило расширить корпус поминальных памятников этого периода почти в два раза. В частности, новые признаки позволяют увеличить число выделенных абидосских памятников ХУ1-ХУП династий на 28 и довести его до 74.

В общей сложности было пересмотрено четыре встречающихся в литературе закономерных датировочных признака и предложено восемь новых. В будущем могут быть найдены и другие подобные признаки, и хочется надеяться, что они помогут уточнить датировки в пределах правления XIII династии и в пределах II Переходного периода (в литературе уже было выдвинуто предположение о существенном изменении административной системы на рубеже правления XVI и XVII династий [Ро1г, 2007, Б. 305-307], его проверка требует дальнейшего развития способов датировки).

Проблеме географической атрибуции поминальных памятников Среднего царства уделяется незаслуженно мало внимания в существующей литературе. При ее разработке необходимо четко различать место установки памятника, место изготовления памятника и место происхождения его владельца. Эти географические характеристики у памятников рассматриваемого периода часто не совпадают, поскольку многие чиновники устанавливали свои поминальные памятники вдали от дома — в Абидосе или организовывали изготовление памятника, посещая по служебной надобности Элефантину. Каждая географическая характеристика основывается на данных разного рода. О месте установки можно судить по месту находки памятника или по имеющимся на нем по письменным свидетельствам. На место происхождения владельца памятника и его семьи указывают встречающиеся в надписях личные имена, титулы, топонимы, а также имена богов. Место производства можно установить по палеографическим, фразеологическим, стилистическим и иконографическим признакам, а также на основании принадлежности к той или иной мастерской.

Личные имена — один из наиболее универсальных индикаторов, указывающих на происхождение владельцев поминальных памятников. Изучение 639 источников поздней XII и XIII династии позволило выявить 7 имен или групп имен, указывающих на происхождение обладателей из Фив или Верхнего Египта южнее Ахмима, и 12 имен или групп имен, указывающих на происхождение из Мемфисско-Файюмского региона, Дельты или Верхнего Египта севернее Ахмима.

Полученные ономастические данные позволили установить ряд соответствий между происхождением владельцев памятников и отдельными их признаками. Наличие таких устойчивых соответствий показывает, что эти признаки могут указывать на место изготовления памятников (совпадающее в таком случае с местом происхождения владельцев). Удалось уточнить четыре закономерных признака для географической атрибуции фиванских и столичных памятников и вывести три новых.

В литературе давно признано, что среди установленных в Абидосе стел выделяется группа памятников, принадлежавших антеопольским чиновникам [Берлев, 1969, с. 8; Simpson, 1974, р. 4, 23; Graefe, 1980; PD 57, 58, 484, 589; Franke, 1994, S. 86, Anm. 284, S. 133, Anm. 398; Ciampini, 2002; Wegner, 2010].

В § 2.4 были впервые выявлены художественные признаки абидосских стел, изготовленных в Антеополе, и показана их связь с памятниками, происходящими непосредственно из антеопольского некрополя. Это позволило расширить корпус известных памятников, изготовленных в Антеополе, на 15 источников.

Географическая локализация мастерских стел позволяет судить о месте изготовления всех стел, относящихся к продукции этих мастерских. Выделение мастерских также помогает датировать изготовленные в них стелы. В работе было рассмотрено географическое положение двенадцати мастерских стел, выделенных в литературе, и выявлено восемь новых мастерских.

Соответствие между отдельными признаками поминальных памятников и происхождением их владельцев, наличие общих черт у памятников антеопо-литов, установленных в Абидосе и тех, что найдены в антеопольском некрополе, географическая локализация мастерских, чьи стелы были установлены в Абидосе, — все это позволяет утверджать, что во многих случаях абидосские памятники изготавливались для владельца в том регионе, где он жил, и отправлялись в Абидос уже готовыми. Таким образом, разделяемое многими исследователями априорное представление о том, что производство частных памятников было сосредоточено в Абидосе (месте установки большинства поминальных памятников Среднего царства), находит опровержение. Это говорит о том, что могут быть продуктивными и дальнейшие поиски характерных региональных признаков на памятниках, найденных в Абидосе либо имеющих неустановленное происхождение. Кроме того, этот вывод имеет практическое значение для всех, кто работает с частными поминальными памятниками Среднего царства: из сказанного следует, что одной географической характеристики недостаточно для описания памятника. Если стела найдена в Абидосе, то это ничего не говорит о том, где она была изготовлена. И, наоборот, если титулы владельца указывают на то, что он был фиванским чиновником, это не означает, что его памятник непременно был установлен в Фивах.

Изучение титулов, встречающихся на выделенных антеопольских памятниках, позволяет судить о составе антеопольской администрации в эпоху позднего Среднего царства. Администрация антеопольских областеначальни-ков оказалась близка к бени-хасанской администрации начала XII династии, состав которой реконструировал Ш. Й. Зайдльмайер [8е1Шшауег, 2007].

Выявленные признаки фиванских и столичных памятников, на первый взгляд, приводят к неожиданному выводу о том, что титулы, связанные с учреждением были распространены почти исключительно в Фивах. Но при ближайшем рассмотрении этот вывод оказывается ложным: в источниках Мемфисско-Файюмского региона это учреждение засвидетельствовано в ином написании, нежели в Фивах.

Изучение поминальных памятников, принадлежавших фиванским чиновникам, показывает, что в Фивах был сосредоточен разветвленный административный аппарат. К числу высших фиванских вельмож относились, по всей видимости, докладчики и наставники писцов. Одним из важнейших фи-ванский учреждений было Ьпй \уг(1), его служащие выполняли в Фивах разнообразные административные функции. Сравнение установленных фиванца-ми памятников с памятниками столичных чиновников показывает, что некоторые мужские титулы употреблялись в Фивах значительно чаще, чем в столице. Это, в частности, три титула, не связанные с конкретными должностными обязанностями (дуг тфу ¡зт'ху, БзЬ Гэ-пЬп, би^ Ыц1:), и три более конкретных титула (бб п Ьш! \уг, ]пу-Ы ээ-рпу, ЬцЧт). Существование таких титулов говорит о своеобразии фиванской и верхнеегипетской администрации позднего Среднего царства по сравнению со столичным бюрократическим аппаратом.

Тот же набор титулов, не связанных с конкретными должностными обязанностями (wr mdw smcw, s3b Гз-nhn, smsw hjjj't), исследователи давно выделили среди наиболее популярных титулов II Переходного периода [Grajetzki, 2000, S. 263] (вывод находит подтверждение на собранном мной материале). Это свидетельствует о преемственности системы титулов II Переходного периода по отношению к верхнеегипетским титулам позднего Среднего царства.

Сравнение титулов, встречающихся на поминальных памятниках XVI-XVII династий, с титулами, засвидетельствованными в других категориях источников этого периода, показывает, что чиновники этой эпохи по какой-то причине избегали указывать свои должностные обязанности на поминальных памятниках, хотя они часто указываются в источниках других типов. Обозначения должностей заменялись титулами s^-nsw, wr mdw smcw, si>b Гэ-nhn и smsw hüjjt, которые, возможно, во II Переходный период играли роль ранговых титулов (судя по случаям совместного употребления этих титулов с «содержательными» титулами).

В заключение хотелось бы наметить проблемы, которые остались за рамками настоящей работы и заслуживают изучения в дальнейшем. В разделах, посвященных иконографическим особенностям памятников, были рассмотрены оформление верхнего полукруга и композиция поминальных стел. Дальнейшая разработка способов датировки и географической атрибуции требует более пристального изучения иконографических и художественных особенностей прочих изобразительных элементов на стелах и критической оценки существующих подходов к датировке круглой скульптуры. В связи с проблемой изготовления установленных в Абидосе поминальных памятников представляется перспективным изучение особенностей памятников, установленных в Абидосе местными жителями — обитателями VIII верхнеегипетского нома. В работе было изучено географическое распространение личных имен в эпоху позднего Среднего царства. Полученные результаты показывают, что небесплодным может стать исследование географического распространения личных имен в более широких хронологических рамках (для сравнения можно привлечь материал раннего Среднего царства и XVIII династии).

Несмотря на крайнюю скудость источников позднего Среднего царства, происходящих из провинциальных некрополей, как было показано в работе, администрацию египетских регионов этого периода можно изучать по памятникам абидосского или неустановленного происхождения, пользуясь критериями, которые позволяют установить место происхождения владельца или место производства памятника. Тем самым исследования региональной администрации позднего Среднего царства могут иметь перспективу на основе дальнейшего применения этой методики.

Список научной литературыИльин-Томич, Александр Александрович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Александрова, Ладынин, Немировский, Яковлев, 2007 — Александрова, Н. В.; Ладынин, И. А.; Немировский, А. А.; Яковлев, В. М. Древний Восток. Учебное пособие для вузов. М., 2007.

2. Ассман, 1999 — Ассман, Я. Египет: теология и благочестие ранней цивилизации / Пер. с нем. Т. Баскаковой. М., 1999.

3. Берлев, 1962 — Берлев, О. Д. Один из способов датировки стел Среднего Царства (формула «О живые, сущие на земле.») // Краткие сообщения Института народов Азии. М., 1962. Т. 46. С. 45-87.

4. Берлев, 1962а — Берлев, О. Д. Замечания к папирусу Булак 18 // Древний мир. Сборник статей. М., 1962. С. 50-62.

5. Берлев, 1964 — Берлев, О. Д. Памятники начальника пашен с!с1Л\у // Ассириология и египтология. Сборник статей. Л., 1964. С. 81-94. Берлев, 1969 ■— Берлев, О. Д. «Сокол, плывущий в ладье», иероглиф и бог // ВДИ. 1969. № 1. С. 3-30.

6. Берлев, 1972 — Берлев, О. Д. Трудовое население Египта в эпоху Среднего царства. М., 1972.

7. Берлев, Ходжаш, 2004 — Берлев, О. Д.; Ходжаш, С. И. Скульптура древнего Египта в собрании Государственного музея изобразительных искусств им. А. С. Пушкина. Каталог. М.5 2004.

8. Богданов, 2010 — Богданов, И. В. Бюрократическая терминология в титулах египетских чиновников Старого и Среднего царств // ВДИ. 2010. № 2. С. 330.

9. Викентьев, 1922 — Викентьев, В. М. Революция в Древнем Египте // Новый Восток. 1922. Кн. I. С. 279-300.

10. Демидчик, 2011 — Демидчик, А. Е. Заметки о Гераклеопольской монархии // Петербургские египтологические чтения 2009-2010: Памяти С. И. Ходжаш. Памяти А. С. Четверухина. Доклады / Отв. ред. А. О. Большаков. СПб., 2011. С. 80-91.

11. Демидчик, 2011а — Демидчик, А. Е. К истории древнеегипетских «визирей» // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. 2011. Том 10, вып. 1. С. 5-9.

12. Ильин-Томич, Сафронов, 2010 — Ильин-Томич, А. А.; Сафронов, А. В. Датировка и возможный исторический контекст «Речения Ипувера» // ВДИ. 2010. № 4. С. 3-22.

13. Ланда, Лапис, 1974 — Ланда, Н. Б.; Лапис, И. А. Памятники искусства Древнего Египта в Эрмитаже / Под ред. Б. Б. Пиотровского. Л., 1974.

14. Павлова, 1984 — Павлова, О. И. Амон Фиванский. Ранняя история культа (V-XVII династии). М., 1984.

15. Перепелкин, 1988 — Перепелкин, Ю. Я. Хозяйство староегипетских вельмож. М., 1988.

16. Струве, 1935 — Речение Ипувера. Лейденский папирус № 344. Социальный переворот в Египте в конце Среднего царства (около 1750 г. до н. э.). / Вводная статья акад. В. В. Струве. М. — Л., 1935.

17. Allen, 1936 — Allen, T. G. Egyptian Stelae in Field Museum of Natural History. Chicago, 1936 (Field Museum of Natural History. Anthropological Series. Vol. XXIV, N. I).

18. Allen, 2010 — Allen, J. P. The Second Intermediate Period in the Turin King-List // The Second Intermediate Period (Thirteenth-Seventeenth Dynasties): Current Research, Future Prospects / Ed. by M. Maree. Leuven, 2010 (OLA. 192). P. 1-10.

19. Alliot, 1935 — Alliot, M. Rapport sur les fouilles de Tell Edfou (1933). Le Caire, 1935 (FIFAO. T. 10, pt. 2).

20. Amer, 1995 — Amer, A. A. M. A. The Stela of the Herdsman Pepi // JEA. 1995. Vol. 81. P. 210-212.

21. Andreu, 1980 — Andreu, G. La stèle Louvre C 249: un complément à la reconstitution d'une chapelle abydénienne // BIFAO. 1980. 80. P. 139-147. Arafa, 2009 — Arafa, N. La stèle d'Irgemtyfy Caire CG 20460 // BIFAO. 2009. T. 109. P. 9-15.

22. Arnold, 1991 — Arnold, D. Amenemhat I and the Early Twelfth Dynasty at Thebes // Metropolitan Museum Journal. 1991. 26. P. 5^18.

23. Aston, Harrell, Shaw, 2000 — Aston, B. G.; Harrell, J. A.; Shaw, I. Stone // Ancient Egyptian Materials and Technology / Ed. by P. T. Nicholson, I. Shaw. Cambridge, 2000. P. 5-77.

24. Aufrère et al., 1992 — Portes pour l'au delà. L'Égypte, le Nil et le «Champ des offrandes» (Catalogue de l'exposition) / Éd. prép. par S. Aufrère, N. Bosson, C. Landes. Lattes, 1992.

25. Awad, 2004 — Awad, K. A. H. Die Abydos-Stele des Nfr-n'-jj aus dem Mittleren Reich // GM. 2004. Hft. 199. S. 61-66.

26. Ayrton et al., 1904 — Ayrton, E. R. et al. Abydos. London, 1904. Pt. III. 1904 (EEF. Memoir 25.).

27. Baines, 1986 — Baines, J. The Stela of Emhab: Innovation, Tradition, Hierarchy // JEA. 1986. Vol. 72. P. 41-53.

28. Baines, 1991 — Baines, J. Society, Morality and Religious Practice // Religion in Ancient Egypt. Gods, Myths and Personal Practice / Ed. by B. E. Shafel. London, 1991. P. 123-200.

29. Ball, 1899 — Ball, C. J. Light From the East Or the Witness of the Monuments. 1899.

30. Barbotin, 1995 — Barbotin, C. Collection égyptienne / Musée Granet, Aix-en-Provence. Aix-en-Provence, 1995.

31. Bares, 1985 — Bares, L. Eine Statue des Würdenträgers Sachmethotep and ihre Beziehung zum Totenkult des Mittleren Reiches in Abusir // ZÄS. 1985. Bd. 112. S. 87-94.

32. Barns, 1954 — Barns, J. W. Four Khartoum Stelae // Kush: Journal of the Sudan Antiquities Service. 1954. Vol. 2. P. 19-25.

33. Barsanti, 1908 —Barsanti, A. Stèle inédite au nom du roi Radadouhotep Dou-doumes // ASAE. 1908. T. 9. P. 1-2.

34. Barta, 1968 — Barta, W. Aufbau und Bedeutung der altägyptischen Opferformel. Glückstadt, 1968 (ÄF. H. 24).

35. Bayer-Niemeier, 1993 — Bayer-Niemeier, E. et al. Ägyptische Bildwerke / Lie-bieghaus — Museum alter Plastik. Melsungen, 1993. Bd. III. Skulptur, Malerei, Papyri und Särge.

36. Bennett, 1941a — Bennett, J. The Writing of htp-di-nsw // JEA. 1941. Vol. 27. Bennett, 1958 — Bennett, C. J. C. Motifs and phrases on funerary stelae of the later Middle Kingdom//JEA. 1958. Vol. 44. P. 120-121.

37. Bennett, 2004 — Bennett, C. A Genealogical Chronology of the Seventeenth Dynasty // JARCE. 2004. 39. P. 123-155.

38. Ben-Tor, 2009 — Ben-Tor, D. Can Scarabs Argue for the Origin of the Hyksos? // Journal of Ancient Egyptian Interconnections. 2009. Vol. 1. P. 1-7. Berlev, 1974 — Berlev, O. D. A Contemporary of King Sewah-en-re' // JEA. 1974. Vol. 60. P. 106-113.

39. Berlev, 1997 — Berlev, O. D, < review of> Vandersleyen, Cl. L'Égypte et la Vallée du Nil. Tome 2: De la fin de l'Ancien Empire à la fin du Nouvel Empire // Or. 1997. 66. P. 98-99.

40. Berlev, Hodjash, 1998 — Berlev, O.; Hodjash, S. Catalogue of the monuments of Ancient Egypt. From the Museums of the Russian Federation, Ukraine, Bielorussia, Caucasus, Middle Asia and the Baltic States. Friburg, 1998 (OBO. Series Archaeo-logica. 17).

41. Birch, 1880 — Birch, S. Catalogue of the Collection of Egyptian Antiquities at Alnwick Castle. London, 1880.

42. Bisson de la Roque, Clère, 1928 — Bisson de la Roque, F.; Clère, J. J. Rapport sur les fouilles de Médamoud (1927). Le Caire, 1928 (FIFAO. Rapports Préliminaires. T. 5, 1).

43. Blackman, 1935 — Blackman, A. M. The Stela of Nebipusenwosret: British Museum No. 101 // JEA. 1935. Vol. 21. P. 1-9.

44. Denkmäler der Zeit zwischen dem Alten und Mittleren Reich und des Mittleren Reiches, Abt. I. Stelen.

45. Bolshakov, 2005 — Bolshakov, A. O. Studies on Old Kingdom reliefs and sculpture in the Hermitage. Wiesbaden, 2005 (ÄA. Bd. 67).

46. Bolshakov, Quirke, 1999 — Bolshakov, A. O.; Quirke, S. G. The Middle Kingdom Stelae in The Hermitage. Utrecht — Paris, 1999 (Publications interuniversitaires de recherches égyptologiques informatisées. Vol. III).

47. Borchardt, 1964 — Borchardt, L. Denkmäler des Alten Reiches (ausser den Statuen) im Museum von Kairo. Nr. 1295-1808. Le Caire, 1964. T. 2. Text und Tafeln zu Nr. 1542-1808 (Catalogue général des antiquités égyptiennes du Musée du Caire).

48. Boreux, 1930 — Boreux, Ch. Les pseudo-stèles C. 16, C. 17 et C. 18 du Musée du Louvre // BIFAO. 1930. T. 30. P. 45-48.

49. Bosticco, 1959 — Bosticco, S. Museo Archeologico di Firenze: Le stele egiziane dall'Antico al Nuovo Regno. Roma, 1959 (Cataloghi dei Musei e Gallerie d'ltalia). Botti, 1964 — Botti, G. I cimeli egizi del Museo di antichità di Parma. Firenze, 1964.

50. Botti, Romanelli, 1951 — Botti, G.; Romanelli, P. Le Sculture del Museo Gregoriano Egizio. Citta del Vaticano, 1951 (Monumenti Vaticani di Archeologia e d'Arte. 9).

51. Bourriau, 1982 — Bourriau, J. Three Monuments from Memphis in the Fitzwilliam Museum // JEA. 1982. Vol. 68. P. 51-59.

52. Bourriau, 1987 — Bourriau, J. Museum Acquisitions, 1985: Egyptian Antiquities Acquired in 1985 by Museums in the United Kingdom // JEA. 1987. Vol. 73. P. 191-195.

53. Bourriau, 2000 — Bourriau, J. The Second Intermediate Period // The Oxford History of Ancient Egypt. Oxford, 2000. P. 184-217.

54. Brandys, 1968 — Brandys, H. Female Statuette of Prince's Servant named Nbw-n-ib from the Collection of the National Museum in Cracow // Études et Travaux.

55. Warszawa, 1968. 2 (Prace Zakladu Archeologii Srödziemnomorskiej Polskiej Akademii Naiik. Tom 6). P. 99-106.

56. Bresciani, 1985 — Bresciani, E. Le stele egiziane del Museo Civico Archeologico di Bologna. Bologna, 1985 (Cataloghi delle collezioni del Museo Civico Archeologico di Bologna, 3.).

57. Bresciani, Betrö, 2004 — Bresciani, E.; Betrö, M. Egypt in India. Egyptian Antiquities in Indian Museums. Pisa, 2004 (Progetti: documenti per l'archeologia egiziana. 2).

58. Bright, 2005 — Bright, D. Dating Funerary Stelae of the Twelfth Dynasty: A Statistical Study: PhD Thesis. 2005.

59. Brovarski, 1998 — Brovarski, E. J. A Coffin from Farshût in the Museum of Fine Arts, Boston // Ancient Egyptian and Mediterranean Studies in Memory of William A. Ward / Ed. by L. H. Lesko. Providence, 1998. S. 37-69.

60. Brunner-Traut, Brunner, 1981 — Brunner-Traut, E.; Brunner, H. Die Ägyptische Sammlung der Universität Tübingen. Mainz am Rhein, 1981. Bruyère, 1930 — Bruyère, B. Rapport sur les fouilles de Deir el-Médineh (1929). Le Caire, 1930 (FIFAO. T. 7, pt. 2).

61. Budge, 1896 — Budge, E. A. W. Some Account of the Collection of Egyptian Antiquities in the Posession of Lady Meux, of Theobald's Park, Waltham Cross. 2nd ed. London, 1896.

62. Budge, 1904 — Budge, E. A. W. A guide to the first and second Egyptian rooms: mummies, mummy-cases, and other objects connected with the funeral rites of the ancient Egyptians. London, 1904.

63. Budge, 1909 — Budge, E. A. W. A Guide to the Egyptian Galleries (Sculpture) / British Museum. London, 1909.

64. Carnarvon, Carter, 1912 — Carnarvon; Carter, H. Five Years' Exploration at Thebes: A Record of Work Done 1907-1911. Oxford, 1912. Cerny, 1969 — Cerny, J. Stela of Emhab from Tell Edfu // MDAIK. 1969. Bd. 24. S. 87-92.

65. Chassinat, 1912 — Chassinat, É. Petits monuments et petites remarques // BIFAO. 1912. Vol. 10. P. 161-164.

66. Clère, 1985 — Clère, J. J. Une stèle familiale abydénienne de la Xlle dynastie // BIFAO. 1985. 85. P. 77-87.

67. Collier, Quirke, 2002 — Collier, M.; Quirke, S. The UCL Lahun papyri. Oxford, 2002. 1.: Letters (British Archaeological Reports. International series, 1083).

68. Collier, Quirke, 2004 — Collier, M.; Quirke, S. The UCL Lahun papyri. Oxford, 2004. 2. Religious, Literary, Legal, Mathematical and Medical (British Archaeological Reports / International series, 1209).

69. Collier, Quirke, 2006 — Collier, M.; Quirke, S. The UCL Lahun Papyri. Oxford, 2006. 3. Accounts (BAR Int. ser., 1471).

70. Corteggiani, 1973 — Corteggiani, J.-P. Documents divers (I-VI) // BIFAO. 1973. 73. P. 143-153.

71. Cottevieille-Giraudet, 1933 — Cottevieille-Giraudet, R. Rapport sur les fouilles de Médamoud (1931). Les monuments du Moyen Empire. Le Caire, 1933 (FIFAO. T. 9, pt. 1).

72. Cramer, 1936 — Cramer, M. Ägyptische Denkmäler im Kestner-Museum zu Hannover // ZÄS. 1936. Bd. 72. S. 81-108.

73. D'Amicone, 1988 — D'Amicone, E. Le tombe rupestri dei governatori di Gau el Kebir: Uakhka I, Uakhka II e Ibu // Civiltà degli egizi: Le credenze religiose / Museo Egizio di Torino. Torino, 1988. P. 114-127.

74. Daoud, 2005 — Daoud, K. A. Corpus of Inscriptions of the Herakleopolitan Period from the Memphite Necropolis: Translation, Commentary and Analyses. Oxford, 2005 (BAR International Series, 1459).

75. Daressy, 1903 — Daressy, G. Inscriptions hiéroglyphiques trouvées dans le Caire // ASAE. 1903. T. 4. P. 101-109.

76. Daressy, 1917 — Daressy, G. Monuments d'Edfou datant du Moyen Empire // ASAE. 1917. 17. P. 237-244.

77. Daressy, 1919 — Daressy, G. Monuments d'Edfou datant du Moyen Empire // ASAE. 1919. 18. P. 49-52.

78. Davies, 1913 — Davies, N. de G. Five Theban Tombs (Being Those of Men-tuherkhepeshef, User, Daga, Nehemawäy and Tati). London, 1913 (ASE. Memoir 21).

79. Davies, 2006 — Davies, V. British Museum Epigraphical Expedition Report on the 2005 Season // ASAE. 2006. T. 80. P. 133-151.

80. Davies, Gardiner, 1920 — Davies, N. de G.; Gardiner, A. H. The Tomb of Ante-foker, Vizier of Sesostris I, and of His Wife, Senet (No. 60). London, 1920 (The Theban Tomb Series. Memoir 2).

81. Delange, 1987 — Delange, E. Catalogue des statues égyptiennes du Moyen Empire (2060-1560 avant J.-C.) / Musée du Louvre. Paris, 1987.

82. Derriks, Delvaux, 2009 — Derriks, C.; Delvaux, L. Antiquités égyptiennes au Musée Royal de Mariemont. Morlandwelz, 2009.

83. Desplancques, 2006 — Desplancques, S. L'institution du trésor en Egypte: des origines à la fin du Moyen Empire. Paris, 2006 (Les institutions dans l'Egypte ancienne, 2).

84. Dodson, 1992 — Dodson, A. Stelae of the Middle and New Kingdoms in the Museum of Archaeology and Anthropology, University of Cambridge // JEA. 1992. Vol. 78. S. 274—279.

85. Dodson, 1994 — Dodson, A. The Canopic Equipment of the Kings of Egypt. London and New York, 1994.

86. Donohue, While, 1967 — Donohue, V. A.; While, E. Bolton Museum and Art Gallery. The Egyptian Collection. Bolton, 1967.

87. Dreyer, 2008 — Dreyer, G. et al. Stadt und Tempel von Elephantine: 33./34./35. Grabungsbericht // MDAIK. 2008. Bd. 64. S. 63-151. Drioton, 1933 — Drioton, E. Une figuration cryptographique sur une stèle du Moyen Empire // RdE. 1933. 1. P. 203-229.

88. Dubois, 1822 — Dubois, L. J. J. Catalogue des antiquités égyptiennes qui composent la collection de M. Thédenat-Duvent. Paris, 1822.

89. Dunham, 1937 — Dunham, D. Naga-ed-Dêr Stelae of the First Intermediate Period. London, 1937.

90. Dunham, 1967 — Dunham, D. Uronarti, Shalfak, Mirgissa. Boston, 1967 (Second Cataract Forts. Vol. II).

91. El-Enany, 2003 — El-Enany, Khaled. Le saint thébain Montouhotep-Nebhépetrê // BIFAO. 2003. T. 103. P. 167-190.

92. El-Enany, 2004 — El-Enany, K. Le "dieu" nubien Sésostris III // BIFAO. 2004. T. 104. P. 207-213.

93. El-Enany, 2008 — El-Enany, K. Une stèle privée de la fin du Moyen Empire découverte à Karnak. Le Caire, Musée égyptien JE 37515 // BIFAO. 2008. T. 108. P. 95-113.

94. El-Enany, 2010 — El-Enany, K. La stèle d'un «chancelier du roi et prophète d'Amon» de la fin du Moyen Empire à Karnak (Caire JE 37507) // Cahiers de Karnak. 2010. 13. P. 1-23.

95. El-Rabi'i, 1977 — El-Rabi'i, A.-M. Familles abydéniennes du Moyen Empire // CdE. 1977. T. 52. P. 13-21.el-Sawi, 1986 — El-Sawi, A. Die Stele des Nbw-ldw-rc-snb, genannt Jw-snb, und der Snb-rn.s // GM. 1986. Hft. 92. S. 87-90.

96. El-Sayed, 1979 — El-Sayed, R. Quelques précisions sur l'histoire de la province d'Edfou à la Ile Période Intermédiaire (étude des stèles JE 38917 et 46988 du musée du Caire) // BIFAO. 1979. 79. P. 167-207.

97. Engelbach, 1915 — Engelbach, R. Riqqeh and Memphis VI. London, 1915 (BSAE. 25.).

98. Engelbach, 1921 — Engelbach, R. Notes of Inspection, April 1921 // ASAE. 1921. 21. P. 188-196.

99. Engelbach, 1921a — Engelbach, R. Report on the Inspectorate of Upper Egyptfrom April 1920 to March 1921 // ASAE. 1921. 21. S. 61-76.

100. Engelbach, 1922 — Engelbach, R. Steles and tables of offerings of the late Middle

101. Kingdom from Tell Edfu // ASAE. 1922. T. 22. S. 113-138.

102. Engelbach, 1923 — Engelbach, R. Two Steles of the Late Middle Kingdom from

103. Tell Edfu // ASAE. 1923. 23. P. 183-186.

104. Engelbach, 1935 — Engelbach, R. Statuette-Group, from Kîmân Fâris, of Se-bekhotpe and his Womenfolk // ASAE. 1935. 35. P. 203-205. Engelbach, Gunn, 1923 — Engelbach, R.; Gunn, B. Harageh. London, 1923 (BSAE and ERA. 28.).

105. Enmarch, 2005 — Enmarch, R. The dialogue of Ipuwer and the Lord of All. Oxford, 2005.

106. Exhibition. Tokyo, 1988 — The Exhibition of Art Treasures of Ancient Egypt. Tokyo, 1988.

107. Fabretti, Rossi, Lanzone, 1882 — Fabretti, A; Rossi, F.; Lanzone, V. Regio museo di Torino: Antichità Egizie. Torino, 1882.

108. Fakhry, 1940 — Fakhry, A. A fortnight's digging at Medinet Qûta (Fayoum) // ASAE. 1940. T. 40. P. 897-909.

109. Fakhiy, 1959 — Fakhry, A. The Monuments of Sneferu at Dahshur. 1959. Vol. I: The Bent Pyramid.

110. Fakhry, 1961 — Fakhry, A. The Monuments of Sneferu at Dahshur. 1961. Vol. II: The Valley Temple, part II: The Finds.

111. Farag, Iskander, 1971 — Farag, N.; Iskander, Z. The Discovery of Neferwptah. Cairo, 1971.

112. Faulkner, 1965 — Faulkner, R. O. The Admonitions of an Egyptian Sage // JEA. 1965. Vol. 51. P. 53-62.

113. Fazzini, 1975 — Fazzini, R. Images for Eternity: Egyptian Art from Berkeley and Brooklyn. San Francisco, 1975.

114. Firth, Gunn, 1926 — Firth, C. M.; Gunn, B. Teti Pyramid Cemeteries. Le Caire, 1926 (Excavations at Saqqara. 1-2.).

115. Fischer, 1957 — Fischer, H. G. A God and a General of the Oasis on a Stela of the Late Middle Kingdom // JNES. 1957. 16. P. 223-235.

116. Fischer, 1959 — Fischer, H. G. A Scribe of the Army in a Saqqara Mastaba of the Early Fifth Dynasty // JNES. 1959. Vol. 18. P. 233-272.

117. Fischer, 1964 — Fischer, H. G. Inscriptions from the Coptite Nome. Dynasties VI-XI. Roma, 1964 (AnOr. 40).

118. Fischer, 1976a — Fischer, H. G. Varia. New York, 1976 (Egyptian Studies I). Fischer, 1989 — Fischer, H. G. The transcription of the royal name Pepy // JEA. 1989. Vol. 75. P. 214-215.

119. Fischer, 1996 — Fischer, H. G. Varia Nova. New York, 1996 (Egyptian Studies, III).

120. Franke, 1984 — Franke, D. Personendaten aus dem Mittleren Reich (20.-16. Jahrhundert v. Chr.): Dossiers 1-796. Wiesbaden, 1984 (ÄA. Bd. 41). Franke, 1984a — Franke, D. Ursprung und Bedeutung der Titelsequenz Zjb Rs-Nhn // SAK. 1984. Bd. 11. S. 209-217.

121. Franke, 1985 — Franke, D. An important family from Abydos of the Seventeenth Dynasty //JEA. 1985. Vol. 71. P. 175-176.

122. Franke, 1986 — Franke, D. Tochter // Lexikon der Ägyptologie. Wiesbaden, 1986. Bd. VI. Stele — Zypresse. Sp. 610-613.

123. Franke, 2002 — Franke, D. The Middle Kingdom Stelae Publication Project, exemplified by stela BM EA 226 // BMSAES. 2002. P. 7-19. Franke, 2003 — Franke, D. <Rez. von> Hölzl, R. Ägyptische Opfertafeln und Kultbecken // Orientalia. 2003. 72. P. 327-328.

124. Franke, 2003c — Franke, D. Middle Kingdom Hymns and Other Sundry Religious Texts — an Inventory // Egypt — Temple of the Whole World: Studies in Honour of Jan Assmann / Ed. by S. Meyer. Leiden, 2003 (Studies in the History of Religions, 97). P. 95-135.

125. Franke, 2008 — Franke, D. The Late Middle Kingdom (Thirteenth to Seventeenth Dynasties): The Chronological Framework // Journal of Egyptian History. 2008. Vol. 1, n. 2. P. 267-287.

126. Frankfort, 1928 — Frankfort, H. The Cemeteries of Abydos: Work of the Season 1925-26 // JEA. 1928. Vol. 14. P. 235-245.

127. Freed, 1984 — Freed, R. E. The Development of Middle Kingdom Egyptian Relief Sculptural Schools of Late Dynasty XI with an Appendix on the Trends of Early Dynasty XII (2040-1878 B. C.). New York, 1984.

128. Freed, 1996 — Freed, R. E. Stela Workshops of Early Dynasty 12 // Studies in Honor of William Kelly Simpson / Ed. by P. Der Manuelian. Boston, 1996. Vol. 1. P. 297-336.

129. Gabolde, 1988 — <Gabolde, M. >. Les réserves de Pharaon: L'Égypte dans les collections du Musée des Beaux-Arts de Lyon. <Lyon>, 1988. Gabolde, 1990 — Gabolde, M. Catalogue des Antiquités Egyptiennes du Musée Joseph Déchelette. Roanne, 1990.

130. Gardiner, Peet, 1952 — Gardiner, A. H.; Peet, T. E. The Inscriptions of Sinai. Second Edition Revised and Augmented by J. Cerny. London, 1952. Pt. I. Introduction and Plates.

131. Gauthier, 1923 — Gauthier, H., Lefebvre, G. Sarcophages du Moyen Empire provenant de la nécropole d'Assiout // ASAE. 1923. 23. P. 1-33.

132. Gauthier, 1926 — Gauthier, H. Une statuette antérieure à la Xle dynastie // ASAE. 1926. 26. P. 273-274.

133. Gauthier-Laurent, 1933 — Gauthier-Laurent, M.. Une stèle du Moyen-Empire // RdE. 1933. 1. P. 75-80.

134. Gautier, Jéquier, 1902 — Gautier, J.-E.; Jéquier, G. Mémoire sur les fouilles de Licht. Le Caire, 1902 (MIFAO. T. 6).

135. Gayet, 1886 — Gayet, E. Musée du Louvre. Stèles de la Xlle dynastie. Paris, 1886. (Bibliothèque de l'École des Hautes Études, sciences philologiques et historiques. Fasc. 68).

136. Geisen, 2004 — Geisen, C. Zur zeitlichen Einordnung des Königs Djehuti an das Ende der 13. Dynastie // SAK. 2004. 32. S. 149-157.

137. Geisen, 2004a — Geisen, C. Die Totentexte des verschollenen Sarges der Königin Mentuhotep aus der 13. Dynastie: Ein Textzeuge aus der Übergangszeit von den Sargtexten zum Totenbuch. Wiesbaden, 2004 (Studien zum Altägyptischen Totenbuch, 8).

138. Graefe, 1980 — Graefe, E. Studien zu den Göttern und Kulten im 12. und 10. oberägyptischen Gau (insbesondere in der Spät- und Griechisch-römischen Zeit). Freiburg, 1980.

139. Grajetzki, 1995 — Grajetzki, W. Der Schatzmeister Amenhotep und eine weitere Datierungshilfe für Denkmäler des Mittleren Reiches // BSEG. 1995. Vol. 19. P. 511.

140. Grajetzki, 2006 — Grajetzki, W. The Middle Kingdom of Ancient Egypt: History, Archaeology and Society. London, 2006.

141. Grajetzki, 2009 — Grajetzki, W. Court Officials of the Egyptian Middle Kingdom. London, 2009.

142. Grajetzki, 2009a — Grajetzki, W. Women and writing in the Middle Kingdom: Stela Louvre C 187 // RdE. 2009. 60. P. 209-214.

143. Grajetzki, 2010 — Grajetzki, W. The coffin of Zemathor and other rectangular coffins of the late Middle Kingdom and Second Intermediate Period. London, 2010 (GHP Egyptology, 15).

144. Grajetzki, 2010a — Grajetzki, W. Notes on Administration in the Second Intermediate Period // The Second Intermediate Period (Thirteenth-Seventeenth Dynasties): Current Research, Future Prospects / Ed. by M. Marée. Leuven, 2010 (OLA. 192). P. 305-312.

145. Grajetzki, 2010b — Grajetzki, W. Remarks on Women with Male Names: Stela Glasgow 1923.33.ac in the Kelvingrove Art Gallery and Museum // GM. 2010. Hft. 224. S. 47-58.

146. Grallert, 2001 — Grallert, S. Bauen Stiften - Weihen. Ägyptische Bau- und Restaurierungsinschriften von den Anfangen bis zur 30. Dynastie. Berlin, 2001 (ADAIK. Bd. 18).

147. Gubel, 1995 — Gubel, E. Egypte onomwonden. Egyptische oudheden van museum Vleeshuis. Antwerpen, 1995.

148. Guichard, 2003 — Guichard, S. Lettres de Bernardino Drovetti consul de France à Alexandrie (1803-1830). Paris, 2003.

149. Guichard, 2007 — Guichard, S. Une collection d'antiquités égyptiennes méconnue // RdE. 2007. 58. P. 201-236.

150. Gunn, 1926 — Gunn, B. The coffins of Heny // ASAE. 1926. 26. P. 166-171. Gunn, 1929 — Gunn, B. A Middle Kingdom Stela from Edfu // ASAE. 1929. 29. P. 5 -14.

151. Habachi, 1954 — Habachi, L. Khatâ'na-Qantîr: Importance // ASAE. 1954. T. 52. P. 443-562.

152. Habachi, 1977 — Habachi, L. Tavole d'offerta are e bacili da libagione n. 2200122067. Torino, 1977 (Catalogo del museo egizio di Torino. Serie seconda — collezioni. Volume II).

153. Habachi, 1977a — Habachi, L. Heqaib // Lexikon der Ägyptologie. Wiesbaden, 1977. Bd. II. Sp. 1120-1122.

154. Habachi, 1981 — Habachi, L. New Light on the Vizier Iymeru, Son of the Controller of the Hall, Iymeru // Bulletin du centenaire. Le Caire, 1981 (Supplément au BIFAO. T. 81). P. 29-39.

155. Habachi, 1984 — Habachi, L. The Family of the Vizier Ibia and his Place among the Viziers of the Thirteenth Dynasty // SAK. 1984. Bd. 11. S. 113-126. Habachi, 1985 — Habachi, L. Elephantine IV. The Sanctuary of Heqaib. Mainz am Rhein, 1985 (AV. Bd 33).

156. Hamza, 2007 — Hamza, K. A. Zwei Stelen aus dem Mittleren Reich im Louvre // MDAIK. 2007. Bd. 63. S. 53-67.

157. Hannig, 2003 — Hannig, R. Ägyptisches Wörterbuch I: Altes Reich und Erste Zwischenzeit. Mainz am Rhein, 2003 (Hannig-Lexica, 4; Kulturgeschichte der Antiken Welt. Bd. 98).

158. Hannig, 2006 — Hannig, R. Ägyptisches Wörterbuch II: Mittleres Reich und Zweite Zwischenzeit. Mainz am Rhein, 2006. T. 1-2 (Hannig-Lexica, 5; Kulturgeschichte der Antiken Welt. Bd. 112).

159. Hassan, 1928 — Hassan, S. Hymnes religieux du Moyen Empire. Le Caire, 1928. Hassan, 1953 — Hassan, S. The Great Sphinx and Its Secrets. Historical Studies in the Light of Recent Excavations. Cairo, 1953 (Excavations at Giza, 1936-1937. Vol. 8).

160. Hassan, 1973 — Hassan, A. Drei Stelen aus Elkab // MDAIK. 1973. Bd. 29. S. 57.

161. Hayes, 1959 — Hayes, W. C. The Scepter of Egypt. A Background for the Study of the Egyptian Antiquities in the Metropolitan Museum of Art. Cambridge, Mass., 1959. Pt. II The Hyksos Period and the New Kingdom (1675-1080 B. C.).

162. Hayes, 1962 — Hayes, W. C. Egyptian Art I I Bulletin of the Metropolitan Museum of Art. 1962. Vol. 21, october 1962. P. 68-69.

163. Hein, Satzinger, 1989 — Hein, I.; Satzinger, H. Stelen des Mittleren Reiches I einschliesslich der I. und II. Zwischenzeit. Mainz am Rhein, 1989 (CAA. Wien. Lfg.4..

164. Hein, Satzinger, 1993 — Hein, I.; Satzinger, H. Stelen des Mittleren Reiches II. Einschliesslich der I. und II. Zwischenzeit. Mainz/Rhein, 1993 (CAA. Wien. Lfg. 7).

165. Helck, 1958 — Helck, W. Zur Verwaltung des Mittleren und Neuen Reichs. Leiden — Köln, 1958 (PdÄ. Bd. 3).

166. Helck, 1969 — Helck, W. Eine Stele Sebekhoteps IV. aus Karnak // MDAIK. 1969. Bd. 24. S. 194-200.

167. Helck, 1977 — Helck, W. Herold // Lexikon der Ägyptologie. Wiesbaden, 1977. Bd. II. Erntefest — Hordjedef. Sp. 1153-1154.

168. Helck, 1983 — Helck, W. Historisch-biographische Texte der 2. Zwischenzeit und neue Texte der 18. Dynastie. 2., überarbeitete Auflage. Wiesbaden, 1983 (Kleine ägyptische Texte, 6.).

169. Helck, 1988 — Helck, W. Perg. Berlin P. Berlin 10470 // ZÄS. 1988. Bd. 115. S. 35-39.

170. Helck, 1995 — Helck, W. Die „Admonitions". Pap. Leiden I 344 recto. Wiesbaden, 1995 (Kleine Ägyptische Texte, 11).

171. Hermann, 1940 — Hermann, A. Die Stelen der Thebanischen Felsgräber der 18. Dynastie. 1940 (ÄF. Hft. 11).

172. Hilton Price, 1897 — Hilton Price, F. G. A Catalogue of the Egyptian Antiquities in the Possession of F. G. Hilton Price. Lodon, 1897.

173. Hodjash, Berlev, 1975 — Hodjash, S. I.; Berlev, O. D. Several Middle Kingdom Stelae of the Moscow Fine Arts Museum // Altorientalische Forschungen. 1975. 3. S. 5-18.

174. Pursuit., 1994 — In Pursuit of the Absolute. Art of the Ancient World from the George Ortiz Collection. London, 1994.

175. Jacquet, 1972 — Jacquet, J. Fouilles de Karnak-Nord, quatrième campagne 1971 // BIFAO. 1972. 72. 151-160.

176. Jaros-Deckert, 1987 — Jaros-Deckert, B. Statuen des Mittleren Reichs und der 18. Dynastie. Mainz am Rhein, 1987 (CAA, Kunsthistorische Museum, Wien. Lfg. 1).240

177. Jéquier, 1928 — Jéquier, G. Le Mastabat Faraoun / Avec la collaboration de Dows Dunham. Le Caire, 1928 (Fouilles à Saqqarah. 2.).

178. Jéquier, 1933 — Jéquier, G. Deux pyramides du Moyen Empire. Le Caire, 1933 (Fouilles à Saqqarah. 14.).

179. Jéquier, 1940 — Jéquier, G. Le Monument Funéraire de Pepi II. Le Caire, 1940. T. III: Les approches du temple (Fouilles à Saqqarah).

180. J0rgensen, 1996 — Jörgensen, M. Catalogue Egypt I (3000-1550 B. C.) / Ny Carlsberg Glyptotek. Kobenhavn, 1996.

181. Junge, 1985 — Junge, F. Die Provinzialkunst des Mittleren Reiches in Elephantine // Habachi, L. Elephantine IV. The Sanctuary of Heqaib. Mainz am Rhein, 1985 (AV, 33). S. 117-139.

182. Junge, 1987 — Junge, F. Elephantine XI. Funde und Bauteile (1.-7. Kampagne, 1969-1976). Mainz am Rhein, 1987 (AV. 49).

183. Kamal, 1901 — Kamal, A. Rapport sur une statue recueillie à Kom el-Shataîn, dans le Gharbieh // ASAE. 1901. T. 2. P. 126-128.

184. Kamal, 1902 — Kamal, A. Fouilles à Deir-el-Barché exécutées dans les six premiers mois de l'année par M. Antonini de Mallawi // ASAE. 1902. T. 3. P. 276282.

185. Kamal, 1912 — Kamal, A. bey. Rapport sur les fouilles exécutées dans la zone comprise entre Déîrout, au nord, et Déîr-el-Ganadlah, au sud (suite) // ASAE. 1912. 12. P. 97-127.

186. Kamal, 1914 — Kamal, A. Rapport sur les fouilles exécutées dans la zone comprise entre Déîrout au Nord et Déîr-el-Ganadlah, au sud // ASAE. 1914. 14. P. 4587.

187. Kamal, 1916 — Kamal, A. bey. Fouilles à Deir Dronka et à Assiout (1913-1914) // ASAE. 1916. 16. P. 65-114.

188. Kamal, 1938 — Kamal, M. The Stela of shtp-jb-rc. in the Egyptian Museum (recto) // ASAE. 1938. 38. P. 265-283.

189. Kamal, 1940 — Kamal, M. The Stela of shtp-jb-rc. in the Egyptian Museum (verso) // ASAE. 1940. T. 40. P. 209-229.

190. Kanawati, 1986 — Kanawati, N. Identification de pièces de la collection Drovetti au Musée du Louvre // RdE. 1986. 37. P. 167-171.

191. Kaplony-Heckel, 1971 — Kaplony-Heckel, Ursula. Ägyptische Handschriften / Hrsg. von Erich Lüddeckens, beschrieben von Ursula Kaplony-Hackel. Wiesbaden, 1971. Teil 1 (Verzeichnis der orientalischen Handschriften in Deutschland. Bd. XIX, 1).

192. Kaplony-Heckel, 1971a — Kaplony-Heckel, U. Eine hieratische Stele des Mittleren Reichs (University College London, Inv. Nr. 14487) // JEA. 1971. Vol. 57. P. 2027.

193. Kayser, 1973 — Kay ser, H. Die ägyptischen Altertümer im Roemer-Pelizaeus-Museum in Hildesheim. Hildesheim, 1973 (Pelizaeus-Museum zu Hildesheim. Wissenschaftliche Veröffentlichung 8).

194. Kitchen, 1960 — Kitchen, K. A. Four Stelae in Leicester City Museum // Or. 1960. Vol. 29. P. 75-97.

195. Kitchen, 1961 — Kitchen, K. A. An Unusual Stela from Abydos // JEA. 1961. Vol. 47. P. 10-18.

196. Kitchen, 1990 — Kitchen, K. A. Catálogo da Coleçâo do Egito Antigo existente no Museu Nacional, Rio de Janeiro / Prep, com a colab. da M. da Conceiçâo Belträo. Warminster, 1990.

197. Koch, 1990 — Koch, R. Die Erzählung des Sinuhe. Bruxelles, 1990 (Bibliotheca Aegyptiaca, 17).

198. Kuentz, 1923 — Kuentz, C. Deux stèles d'Edfou // BIFAO. 1923. Vol. 21. P. 107111.

199. Kuentz, 1932 — Kuentz, C. Obélisques. Le Caire, 1932 (Catalogue général des antiquités égyptiennes du Musée du Caire. Nos. 1308-1315 et 17001-17036. Vol.91.).

200. Malaise, 1985 — Malaise, M. Le costume civil au Moyen Empire: Une contribution à la datation des documents privés // Mélanges offerts à Jean Vercoutter / Réunis par F. Geus et F. Thill. Paris, 1985. P. 217-227.

201. Malek et al., 2007 — Malek, J. et al. Topographical Bibliography of Ancient Egyptian Hieroglyphic Texts, Statues, Reliefs and Paintings. Vol. VIII. Objects of Provenance Not Known, pt. 3: Stelae (Early Dynastic Period to Dynasty XVII). Oxford, 2007.

202. Malek, 2000 — Malek, J. Old-Kingdom rulers as "local saints" in the Memphite area during the Middle Kingdom // Abusir and Saqqara in the year 2000 / Ed. by M. Barta and J. Krejci. Praha, 2000 (Archiv Orientalni, Supplementa. IX). P. 241258.

203. Manassa, 2011 — Manassa, C. Loaves and Zirs: A Re-examination of a Hieratic Text from Abydos // GM. 2011. Hft. 229. S. 81-88.

204. Marée, 1993 — Marée, M. A remarkable group of Egyptian stelae from the Second Intermediate Period //OMRO. 1993. 73. P. 7-22.

205. Marée, 2009 — Marée, M. Edfu under the Twelfth to Seventeenth Dynasties: The monuments in the National Museum of Warsaw // British Museum Studies in Ancient Egypt and Sudan. 2009. P. 31-92.

206. Mariette, 1864 — Mariette, A. Notice des principaux monuments exposés dans les galeries provisoires du Musée d'antiquités égyptiennes de S. A. le vice-roi, à Bou-laq. Alexandrie, 1864.

207. Mariette, 1872 — Mariette, A. Les papyrus égyptiens du Museé de Boulaq. P., 1872. T. 2. Papyrus 10-20.

208. Martin, 1971 — Martin, G. T. Egyptian Administrative and Private-Name Seals Principally of the Middle Kingdom and Second Intermediate Period. Oxford, 1971.

209. Martin, 1991 — Martin, К. Die altägyptischen Denkmaeler / Mit einem Beitrag von E. Martin-Pardey. Mainz, 1991. Teil 1, 1 (Übersee-Museum Bremen. Corpus An-tiquitatum Aegyptiacarum).

210. Maspero, 1902 — Maspero, G. Sur trois statues du premièr empire thébaine // ASAE. 1902. T. 3. P. 94-95.

211. Meulenaere, 1971 — De Meulenaere, H. La statue d'un contemporain de Sébekho-tep IV // BIFAO. 1971. 69. P. 61-64.

212. Meulenaere, 1981 — Meulenaere, H. de. Contributions à la prosopographie du Moyen Empire // Bulletin du centenaire. Le Caire, 1981 (Supplément au BIFAO. T. 81). P. 77-85.

213. Meulenaere, MacKay, 1976 — De Meulenaere, H.; MacKay, P. Mendes II. Warminster, 1976.

214. Michatowski, 1938 — Michalowski, K. Tell Edfou 1938. Le Caire, 1938 (Fouilles franco-polonaises. T. 2, fasc. 1-2). Non vidi.

215. Midant-Reynes, 1976 — Midant-Reynes, B. St-Imn, «femme» ou «fille» d'Amon? // RdE. 1976. 28. P. 160-162.

216. Miller, 1937 — Miller, P. A Family Stela in the University Museum, Philadelphia // JEA. 1937. Vol. 23. P. 1-6.

217. Miniaci, 2010 — Miniaci, G. The Incomplete Hieroglyphs System at the End of the Middle Kingdom // RdE. 2010. 61. P. 113-134.

218. Miniaci, Quirke, 2008 — Miniaci, G.; Quirke, S. Mariette at Dra Abu el-Naga and the Tomb of Neferhotep: a mid 13th dynasty Rishi Coffin (?) // EVO. 2008. 31. P. 5-24.

219. Mogensen, 1918 — Mogensen, M. Inscriptions hiéroglyphiques du Musée National de Copenhague. Copenhague, 1918.

220. Mogensen, 1919 — Mogensen, M. Stèles égyptiennes au Musée national de Stockholm. Copenhague, 1919.

221. Monnet Saleh, 1970 — Monnet Saleh, J. Les antiquités égyptiennes de Zagreb. Catalogue raisonné des antiquités égyptiennes conservées au Musée Archéologique de Zagreb en Yougoslavie. P. — La Haye, 1970.

222. Montet, 1934 — Montet, P. Note sur les inscriptions de Sanousrit-Ankh // Syria. 1934. T. 15. P. 131-133.

223. Montet, 1936 — Montet, P. Les Tombeaux de Siout et de Deir Rifeh // Kêmi. 1936. 6. 131-163.

224. Moreno Garcia, 1999 — Moreno Garcia, J. C. Administration territoriale et organisation de l'espace en Égypte au troisième millénaire avant J.-C. (V): gs-pr // ZÄS. 1999. Bd. 126. S. 116-131.

225. Morenz, 2003 — Morenz, L. D. Literature as a construction of the past in the Middle Kingdom / Transi, by M. Worthington // Never Had the Like Occured. Egypt's view of its past. Encounters with ancient Egypt / Ed. by J. Tait. London, 2003. P. 101-117.

226. Morgan, 1895 — Morgan, J. de. Fouilles à Dahchour, mars —juin 1894 / Avec la collaboration de M. Berthelot, G. Legrain, G. Jéquier, V. Loret, D. Fouquet. Vienne, 1895.

227. Morgan, 1903 — Morgan, J. de. Fouilles à Dahchour en 1894 — 1895 / Avec la collaboration de G. Legrain et G. Jéquier. Vienne, 1903.

228. Moussa, 1971 — Moussa, A. M. A Stela from Saqqara of a Family Devoted to the Cult of King Unis // MDAIK. 1971. Bd. 27. S. 81-84.

229. Moussa, Altenmüller, 1975 — Moussa, A. M.; Altenmüller, H. Ein Denkmal zum Kult des Königs Unas am Ende der 12. Dynastie // MDAIK. 1975. Bd. 31. S. 9397, Taf. 32.

230. Muinainen Egypti., 1970 — Muinainen Egypti: Taide ja kulttuuri / Arnos Anderson taidemuseo. Helsinki., 1970.

231. Munro, 1971 — Munro, I. Untersuchungen zur altägyptischen Bildmetrik // Städel Jahrbuch. 1971. N. F. 3. S. 7-42.

232. Naguib, 1980 — Naguib, S.-A. A Middle Kingdom Stela in Oslo // CdE. 1980. Vol. 55. P. 17-22.

233. Nagy, 1999 — Nagy, I. Guide to the Egyptian collection. Budapest, 1999 (Collections of the Museum of Fine Arts. 2. The Egyptian Collection). Naville, 1891 — Naville, Ed. Bubastis (1887-1889). London, 1891 (EEF. Memoir8..

234. Newberry, 1893 — Newberry, P. E. Beni Hasan. London, 1893. Pt. I (Archaeological Survey of Egypt. 1.).

235. Newberry, 1901 — Newberry, P. E. Extracts from my Notebooks (IV) // PSBA. 1901. Vol. 23. P. 218-224.

236. Newberry, 1903 — Newberry, P. E. Extracts from my notebooks // PSBA. 1903. 25. P. 130-138.

237. Newberry, 1903a — Newberry, P. E. Extracts from my notebooks (VII) // Proceedings of the Society of Biblical Archaeology. 1903. 25. P. 357-362.

238. Nibbi, 1976 — Nibbi, A. Remarks on the Two Stelae from the Wadi Gasus // JEA. 1976. Vol. 62. P. 45-56.

239. Northampton, 1908 — Northampton, W. C. Report on some excavations in the Theban necropolis during the winter of 1898-9 / by the Marquis of Northampton, W. Spiegelberg and P. E. Newberry. London, 1908.

240. O'Connor, 1985 — O'Connor, D. The "Cenotaphs" of the Middle Kingdom at Abydos // Mélanges Gamal eddin Mokhtar / Publié sous la direction de P. Posener-Kriéger. Le Caire, 1985. Vol. II (BdE. T. 97). P. 161-177.

241. O'Connor, 2009 — O'Connor, D. B. Abydos: Egypt's First Pharaohs and the Cult of Osiris. Cairo, 2009.

242. Ogdon, 2002 — Ogdon, J. R. Observaciones sobre una estela del Reino Medio tardio procedente de Abidos (Merseyside County Museum Liverpool 1977.109.36) // Revista de la sociedad uruguaya de Egiptologia. Montevideo, 2002. Ano 19. P. 712.

243. Orcurti, 1855 — Orcurti, P.-C. Catalogo illustrate dei monumenti egizii del R. Museo di Torino. Sale al quarto piano. Torino, 1855.

244. Orel, 1995 — Orel, S. E. Two Unpublished Stelae from Beni Hasan // JEA. 1995. Vol. 81. P. 216-220.

245. Otto, 1951 — Otto, E. Der Vorwurf an Gott: Zur Entstehung der ägyptischen Auseinandersetzungsliteratur. Hildesheim, 1951 (Vorträge der orientalistischen Tagung in Marburg, Fachgruppe Ägyptologie, 1950).

246. Page, 1976 — Page, A. Egyptian Sculpture. Archaic to Saite. From the Petrie Collection / With an Introduction and Translations by H. S. Smith. Warminster, 1976.

247. Parkinson, 1997 — Parkinson, R. B. The Tale of Sinuhe and Other Ancient Egyptian Poems 1940-1640 BC. Oxford, 1997.

248. Parkinson, 2009 — Parkinson, R. B. Reading Ancient Egyptian Poetry: Among Other Histories. Maiden, 2009.

249. Peet, Loat, 1913 — Peet, T. E.; Loat, W. L. S. The Cemeteries of Abydos. L., 1913. Pt. III. 1912-1913 (EEF. Memoir 35).

250. Pellegrini, 1897 — Pellegrini, A. Glanures // RecTrav. 1897. 19. P. 215-222. Pellegrini, 1898 — Pellegrini, A. Glanures // RecTrav. 1898. 20. P. 86-99. Peterson, 1966 — Peterson, B. J. Two Egyptian Stelae // Orientalia suecana. 1966. Vol. 14-15. P. 3-8.

251. Peterson, 1969 — Peterson, B. J. Ägyptische Privatstelen aus dem Mittleren Reich // Orientalia suecana. 1969. Vol. 17 (1968). S. 11-27.

252. Peterson, 1970 — Peterson, B. J. Ausgewählte ägyptische Personennamen nebst prosopographischen Notizen aus Stockholmer Sammlungen // Orientalia suecana. 1970. 19/20. P. 3-22.

253. Petrie, 1890 — Petrie, W. M. F. Kahun, Gurob, and Hawara. London, 1890. Petrie, 1891 — Petrie, W. M. F. Illahun, Kahun and Gurob. 1889-90. London, 1891.

254. Petrie, 1896 — Petrie, W. M. F. Koptos. London, 1896.255

255. Petrie, 1901 — Petrie, W. M. F. Diospolis Parva: the Cemeteries of Abadiyeh and Hu. 1898-9. London, 1901 (EEF. 20.).

256. Petrie, 1902 — Petrie, W. M. F. Abydos / With Chapter by A. E. Weigall. London, 1902. Pt. I. 1902 (EEF. Memoir 22).

257. Petrie, 1903 — Petrie, W. M. F. Abydos / With a Chapter by F. LI. Griffith. London, 1903. Pt. II (EEF. Memoir 24).

258. Petrie, 1907 — Petrie, W. M. F. Gizeh and Rifeh. London, 1907 (BSAE and ERA. 13.).

259. Petrie, 1909 — Petrie, W. M. F. Memphis I. London, 1909 (BSAE and ERA. 15.). Petrie, 1912 — Petrie, W. M. F. The Labyrinth, Gerzeh and Mazghuneh. L., 1912 (BSAE and ERA. [21]).

260. Petrie, 1925 — Petrie, W. M. F. Tombs of the Courtiers and Oxyrhynkhos. London, 1925 (BSAE and ERA. 37.).

261. Petrie, 1930 — Petrie, F. Antaeopolis. The Tombs of Qau. London, 1930 (BSAE. 51.)

262. Petrie, Brunton, Murray, 1923 — Petrie, W. M. F.; Brunton, G.; Murray, M. A. La-hun II. London, 1923 (BSAE and ERA. 33.).

263. Pflüger, 1947 — Pflüger, K. The Private Funerary Stelae of the Middle Kingdom and their Importance for the Study of Ancient Egyptian History // Journal of the American Oriental Society. 1947. Vol. 67. P. 127-135.

264. Pierrat et al., 1995 — Pierrat, G. et al. Fouilles du musée du Louvre à Tôd, 1988— 1991 // Cahiers de Karnak. 1995. 10. P. 405-503.

265. Pierret, 1874 — Pierret, P. Recueil d'inscriptions inédites du Musée Égyptien du Louvre. Paris, 1874. Pt. 1 (Études égyptologiques, 2).A

266. Pierret, 1878 — Pierret, P. Recueil d'inscriptions inédites du Musée Egyptien du Louvre. Paris, 1878. Pt. 2 (Études égyptologiques, 8).

267. Polz, 2007 — Polz, D. Der Beginn des Neuen Reiches: zur Vorgeschichte einer Zeitenwende. Berlin, 2007 (SDAIK. 31).

268. Polz, Seiler, 2003 — Polz, D. Seiler, A. Die Pyramidenanlage des Königs Nub-Cheper-Re Intef in Dra' Abu el-Naga: Ein Vorbericht. Mainz am Rhein, 2003 (SDAIK, 24).

269. Porter, Moss, 1934 — Porter, B.; Moss, R. Topographical Bibliography of Ancient Egyptian Hieroglyphic Texts, Reliefs, and Paintings. Oxford, 1934. Vol. IV. Lower and Middle Egypt (Delta and Cairo to Asyût).

270. Posener, 1956 — Posener, G. Littérature et politique dans l'Égypte de la Xlle dynastie. Paris, 1956 (Bibliothèque de l'École des Hautes Études. Sciences historiques et philologiques. 307).

271. Postel, 2000 — Postel, L. Notes sur les proscynèmes à Amon-Rê dans la nécropole thébaine au Moyen Empire // Memnonia. Bulletin édité par l'Association pour la Sauvegarde du Ramesseum. 2000. T. 11. P. 227-240.

272. Priese, 1991 — Priese, K.-H. Ägyptisches Museum / Staatliche Museen zu Berlin. Mainz am Rhein, 1991.

273. Quibell, 1898 — Quibell, J. E. The Ramesseum. 1898 (ERA. 2.).

274. Quibell, 1900 — Quibell, J. E. Hierakonpolis. London, 1900. Pt. I (ERA. Memoir4..

275. Quirke, 1988 — Quirke, S. State and Labour in the Middle Kingdom. A Reconsideration of the Term hnrt // RdE. 1988. 39. P. 83-106.

276. Quirke, 1990 — Quirke, S. The Administration of Egypt in the Late Middle Kingdom: The Hieratic Documents. New Maiden, 1990.

277. Quirke, 2000 — Quirke, S. Six hieroglyphic inscriptions in University College Dublin // RdE. 2000. 51. S. 223-251.

278. Quirke, 2004 — Quirke, S. Titles and Bureaux of Egypt 1850-1700 BC. London, 2004 (GHP Egyptology. 1).

279. Quirke, 2004a — Quirke, S. Egyptian Literature 1800 BC: Questions and Readings. London, 2004 (GHP Egyptology, 2).

280. Ramond, 1977 — Ramond, P. Les stèles égyptiennes du Musée G. Labit à Toulouse. Le Caire, 1977 (BdE. T. 62).

281. Ranke, 1950 — Ranke, H. The Egyptian Collection of the University Museum. Philadelphia, 1950 (University Museum Bulletin. Vol. 15, no. 2-3). Reeves, 1986 — Reeves, C. N. Miscellanea Epigraphica // SAK. 1986. 13. P. 165170.

282. Reinach, 1913 —Reinach, A. Catalogue des Antiquités Égyptiennes Recueillies dans les Fouilles de Koptos en 1910 et 1911 Exposées au Musée Guimet de Lyon. Chalon-sur-Saone, 1913.

283. Reisner, 1923 — Reisner, G. A. Excavations at Kerma IV-V. Cambridge, Mass., 1923 (Harvard African Studies. 6).

284. Richards, 2005 — Richards, J. Society and Death in Ancient Egypt: Mortuary Landscapes of the Middle Kingdom. Cambridge — New York — Port Melbourne — Madrid — Cape Town, 2005.

285. Roeder, 1913 — Roeder, G. Aegyptische Inschriften aus den Königlichen Museen zu Berlin. Leipzig, 1913. Bd. 1. Inschriften von der ältesten Zeit bis zum Ende der Hyksoszeit.

286. Rosati, 2000 — Rosati, G. Working on Middle Kingdom Stelae in Turin // Egyptology at the Dawn of the Twenty-first Century: Proceedings of the Eighth International Congress of Egyptologists Cairo, 2000. Vol. 3. Cairo — New York, 2000. P. 374-379

287. Rosati, 2004 — Rosati, G. A Group of Middle Kingdom Stelae from El Rizeiqat/El Gebelein// SAK. 2004. 32. S. 333-349.

288. Rosati, 2010 — Rosati, G. A statuette of the Seventeenth Dynasty in Florence // The Second Intermediate Period (Thirteenth-Seventeenth Dynasties): Current Research, Future Prospects / Ed. by M. Marée. Leuven, 2010 (OLA. 192). P. 303304.

289. Rossi, 1971 — Rossi, A. de. Nota cronologica sulle steli abidene del Medio regno // Rivista degli studi orientali. 1971. 46. P. 27-31.

290. Rougé, 1849 — De Rougé, E. Notice des monuments exposés dans la galerie d'antiquités égyptiennes (salle du rez-de-chaussée) au Musée du Louvre. Paris, 1849.s

291. Rougé, 1873 — De Rougé, E. Etude des monuments du massif de Karnak : résumé du cours du Collège de France // Mélanges d'archéologie égyptienne et assyrienne. 1873. T. l.P. 35-51.

292. Sadek, 1980 — Sadek, A. I. The amethyst mining inscriptions of Wadi el-Hudi. Warminster, 1980. Pt. I: Text.

293. Satzinger, 1997 — Satzinger, H. Beobachtungen zur Opferformel: Theorie und Praxis//LingAeg. 1997. Bd. 5. S. 177-188.

294. Säve-Söderbergh, 1949 — Säve-Söderbergh, T. A Buhen Stela from the Second Intermediate Period (Khartum no. 18) // JEA. 1949. Vol. 35. P. 50-58. Schäfer, 1905 — Schäfer, H. Ein Zug nach dem großen Oase unter Sesostris I. // ZÄS. 1905. Bd. 42. S. 124-128.

295. Schulman, 1988 — Schulman, A. R. Memphis 1915-1923: the Trivia of an Excavation // Memphis et ses nécropoles au Nouvel Empire / Éd. par A.-P. Zivie. P., 1988. P. 81-91.

296. Schulz, 1992 — Schulz, R. Die Entwicklung und Bedeutung des kuboiden Statuentyps: eine Untersuchung zu den sogenannten „Würfelhockern". Hildesheim, 1992 (HÄB. 33-34).

297. Seidlmayer, 1990 — Seidlmayer, S. J. Gräberfelder aus dem Übergang vom Alten zum Mittleren Reich: Studien zur Archäologie der Ersten Zwischenzeit. Heidelberg, 1990 (SAGA. Bd. 1).

298. Seipel, 1989 — Seipel, W. Ägypten: Götter, Gräber und die Kunst. 4000 Jahre Jenseitsglaube Katalog zur Ausstellung, Schloßmuseum Linz, 9. April bis 28. September 1989. Linz, 1989. Bd. I (Kataloge des Oberösterreichischen Landesmuseums. NF Nr. 22).

299. Seipel, 1992 — Seipel, W. Gott — Mensch — Pharao: Viertausend Jahre Menschenbild in der Skulptur des Alten Ägypten. Künstlerhaus 25. Mai bis 4. Oktober. Wien, 1992.

300. Selim, 2001 — Selim, H. Three identical stelae from the end of the Twelfth or Thirteenth Dynasty // SAK. 2001. 29. S. 319-330.

301. Shaipe, 1837 — Sharpe, S. Egyptian Inscriptions from the British Museum and Other Sources. London, 1837.

302. Sharpe, 1849 — Sharpe, S. Egyptian Inscriptions from the British Museum and Other Sources. London, 1849. Pt. 2.

303. Sharpe, 1855 — Sharpe, S. Egyptian Inscriptions from the British Museum and Other Sources (Second Series). London, 1855.

304. Siliotti, 1985 — Siliotti, A. Viaggiatori Veneti alia Scoperta dell'Egitto. Venezia, 1985.

305. Simpson, 1972a — Simpson, W. K. A Tomb Chapel Relief of the Reign of Amun-emhet III and Some Observations on the Length of the Reign of Sesostris III // CdE. 1972. T. 47. P. 45-54.

306. Simpson, 1972b — Simpson, W. K. The Lintels of Si-Hathor-Nehy in Boston and Cairo // RdE. 1972. 24. P. 169-175.

307. Simpson, 1974 — Simpson, W. K. The Terrace of the Great God at Abydos: The Offering Chapels of Dynasties 12 and 13. New Haven — Philadelphia, 1974 (PPYE. N. 5).

308. Simpson, 1976 — Simpson, W. K. A Statuette of a Devotee of Seth // JEA. 1976. Vol. 62. P. 41—44.

309. Smith, 1976 — Smith, H. S. The Fortress of Buhen. The Inscriptions. London, 1976 (EES. Excavation Memoir 48).

310. Smither, 1939 — Smither, P. C. Writing of htp-di-nsw in the Middle and New Kingdoms // JEA. 1939. Vol. 25. P. 34-37.

311. Smither, 1948 — Smither, P. C. The Report Concerning the Slave-Girl Senbet // JEA. 1948. Vol. 34. P. 31-34.

312. Smither, Dakin, 1939 — Smither, P. C.; Dakin, A. N. Stelae in the Queen's Colledge, Oxford// JEA. 1939. 25. P. 157-165.

313. Snape, 1984 — Snape, S. R. Three Miscellaneous fragments from Liverpool // JEA. 1984. Vol. 70. P. 146-149.

314. Snape, 1986 — Snape, S. R. Mortuary Assemblages from Abydos. Thesis . D. Phil. Liverpool, 1986.

315. Soghor, 1967 — Soghor, C. L. Inscriptions from Tell el Rubca // JARCE. 1967. 6. P. 16-32.

316. Speleers, 1923 — Speleers, L. Recueil des inscriptions égyptiennes des Musées Royaux du Cinquantenaire à Bruxelles. Bruxelles, 1923.

317. Spiegel, 1973 — Spiegel, J. Die Götter von Abydos. Studien zum ägyptischen Synkretysmus. Wiesbaden, 1973 (GOF. Bd. 1).

318. Spiegelberg, 1896 — Spiegelberg, W. Die Aegyptische Sammlung des Museum-Meermanno-Westreenianum im Haag. Strassburg, 1896.

319. Spiegelberg, Pörtner, 1902 — Spiegelberg, W.; Pörtner, B. Aegyptische Grabsteine und Denksteine aus süddeutschen Sammlungen. Strassburg i. E., 1902. 1. Karlsruhe, Mülhausen, Strassburg, Stuttgart.

320. Stefanovic, 2009 — Stefanovic, D. The non-royal regular feminine titles of the Middle Kingdom and Second Intermediate Period. London, 2009 (Golden House Publications — Egyptology, 11).

321. Stefanovic, 2009a — Stefanovic, D. Stela Bolton 1920.10.12: The Non-Royal Women of the Middle Kingdom II (hkrt nswt, bSkt nt hq>, and cnht nt tpt nswt) // SAK. 2009. 38. S. 297-309.

322. SteindorfF, 1946 — Steindorff, G. Catalogue of the Egyptian Sculpture in the Walters Art Gallery. Baltimore, 1946.

323. Stewart, 1979 — Stewart, H. M. Egyptian Stelae, Reliefs and Paintings from the Petrie Collection. Warminster, 1979. 2: Archaic Period to Second Intermediate Period.

324. Thirion, 2004 — Thirion, M. Notes d'onomastique, contribution à une révision du Ranke PN // RdE. 2004. 55. P. 149-159.

325. Tufhell, 1984 — Tufhell, O. Scarab Seals and their Contribution to the History in the Early Second Millenium BC. Warminster, 1984. (Studies on Scarab Seals. Vol. 2)

326. Tylor, 1896 — Tylor, J. J. Wall Drawings and Monuments of El Kab. The Tomb of Sebeknekht. 1896.

327. Tzachu-Alexandre, 1995 — Tzachu-Alexandre, O. The world of Egypt in the National Archaeological Museum. Athens, 1995.

328. Uljas, 2010 — Uljas, S. Archaeology of Language. A Case Study from Middle Kingdom/Second Intermediate Period Egypt and Nubia // SAK. 2010. 39. S. 373382.

329. Valloggia, 1969 — Valloggia, M, Amenemhat IV et sa corégence avec Amenemhat III // RdE. 1969. 21. P. 107-133.

330. Vandekerckhove, Müller-Wollermann, Mekhitarian, 2001 — Vandekerckhove, H.; Müller-Wollermann, R.; Mekhitarian, Arpag. Die Felsinschriften des Wadi Hilâl. Turnhout, 2001 (Elkab. 6).

331. Vandersleyen, 1971 — Vandersleyen, Cl. Les guerres d'Amosis, fondateur de las

332. XVIIIe dynastie. Bruxelles, 1971 (Monographies Reine Elisabeth. 1). Vandersleyen, 1985 — Vandersleyen, Cl. Das Alte Ägypten. Berlin, 1985 (Propyläen Kunstgeschichte. Bd. 17).

333. Vandersleyen, 2005 — Vandersleyen, Cl. Iahmès Sapaïr, fils de Séqénenré Djéhou-ty-Aa (17e dynastie) et la statue du Musée du Louvre E 15682. Bruxelles, 2005 (Connaissance de l'Égypte Ancienne, no. 8).

334. Vandier, 1944 — Vandier, J. Sur une scène d'offrande de la tombe de Ouahka II à Anteopolis // CdE. 1944. T. 19. P. 182-191.

335. Vandier, 1954 — Vandier, J. Manuel d'archéologie égyptienne. Paris, 1954. T. II. Les grandes époques, 1. L'architecture funéraire.

336. Vernus, 1974 — Vernus, P. Une formule des shaouabtis sur un pseudo-naos de la XHIe dynastie //RdE. 1974. 26. P. 100-114.

337. Vernus, 1974a — Vernus, P. Deux statues du Moyen Empire // BIFAO. 1974. 74. P. 151-159.

338. Vermis, 1976 — Vernus, P. Deux inscriptions de la Xlle dynastie provenant de Saqqara // RdE. 1976. 28. P. 119-138.

339. Vernus, 1978 — Vernus, P. Athribis. Textes et documents relatifs à la géographie, aux cultes et à l'histoire d'une ville du Delta égyptien à l'époque pharaonique. Le Caire, 1978 (BdE. T. 74).

340. Vernus, 1980 — Vernus, P. Trois statues de particuliers attribuables à la fin de la domination hyksos // Livre du centenaire (1880-1980). Le Caire, 1980 (MIFAO. T. 104). P. 179-190.

341. Vernus, 1982 — Vernus, P. La stèle du roi Sekhemsankhtaouyrê Neferhotep Iykhernofert et la domination Hyksôs (Stèle Caire JE 59635) // ASAE. 1982. 68. P. 125-135.

342. Vermis, 1990a — Vermis, P. Future at Issue. Tense, Mood and Aspect in Middle Egyptian: Studies in Syntax and Semantics. New Haven, 1990 (Yale Egyptological Studies. 4).

343. Wegner, 2000 — Wegner, J. The Organization of the Temple Nfr-Ka of Senwosret III at Abydos // ÄgLev. 2000. 10. P. 83-125.

344. Wegner, 2007 — Wegner, J. The Mortuary Temple of Senwosret III at Abydos. New Haven — Philadelphia, 2007 (PPYE. N. 8).

345. Wegner, 2007a — Wegner, M.-A. P. Wepwawet in Context: A Reconsideration of the Jackal Deity and Its Role in the Spatial Organization of the North Abydos Landscape // JARCE. 2007. 43. P. 139-150.

346. Weigall, 1900 — Weigall, A. E. P. The Funeral Tablets in the Brighton Museum // PSBA. 1900. 22. P. 272-273.

347. Wenig, 1970 — Wenig, S. Zur Inschrift auf der Statue der Berliner Ägyptischen Museums Nr. 22463 // ZÄS. 1970. Bd. 96. S. 139-142.

348. Wiese, 1998 — Wiese, A. Ägyptische Kunst im Antikenmuseum Basel und Sammlung Ludwig. 1998.

349. Wild, 1971 — Wild, H. Quatre statuettes du Moyen Empire dans une collection privée de Suisse // BIFAO. 1971. 69. P. 89-130.

350. Wildung, 1969 — Wildung, D. Die Rolle ägyptischer Könige im Bewußtsein ihrer Nachwelt. Berlin, 1969 (MÄS. 17).

351. Wildung, 1984 — Wildung, D. Sesostris und Amenemhet: Ägypten im Mittleren Reich. München, 1984.

352. Wildung, 2000 — Ägypten 2000 v. Chr.: Die Geburt des Individuums / Hrsg. von D. Wildung, mit Beiträgen von G. Burkard, E. Delange, A. Grimm, S. Schoske und D. Wildung. München, 2000.

353. Willems, 1988 — Willems, H. Chests of life: a study of the typology and conceptual development of middle kingdom standard class coffins. Leiden, 1988 (Medede-lingen en verhandelingen van het Vooraziatisch-Egyptisch Genootschap "Ex Oriente Lux", 25).

354. Winlock, 1924 — Winlock, H. E. The Tombs of the Kings of the Seventeenth Dynasty at Thebes // JEA. 1924. Vol. 10. P. 217-277.

355. Winterhalter, 1998 — Winterhalter, S. Die Plastik der 17. Dynastie // Ein ägyptisches Glasperlenspiel: ägyptologische Beiträge für Erik Hornung aus seinem Schülerkreis. Berlin, 1998. S. 265-308.

356. Yoyotte, 1960 — Yoyotte, J. Les pèlerinages dans l'Égypte ancienne // Les Pèlerinages. Paris, 1960 (Source Orientales. 3). P. 19-74.

357. Zayed, 1977 — Zayed, A. H. The Staircase of the God in Abydos // ASAE. 1977. T. 62. P. 155-174.

358. Zecchi, 1999 — Zecchi, M. Prosopografia dei sacerdoti del Fayyum: Dall'Antico Regno al IV secolo a. C. Imola, 1999 (Archeologia e storia délia civiltà egiziana e del Vicino Oriente antico. Materiali e studi. 4).

359. Zecchi, 2004 — Zecchi, M. The statue base Manchester 285 from Hawara // Fayyum Studies / Ed. by S. Pernigotti and M. Zecchi. Bologna, 2004. 1. P. 17-19. Zivie, 1976 — Zivie, C. M. Giza au deuxième millénaire. Le Caire, 1976 (BdE. T. 70).