Особенности ближневосточной политики США после "холодной войны"

Устинова, Юлия Владимировна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Особенности ближневосточной политики США после "холодной войны"

Год: 2011
Автор научной работы: Устинова, Юлия Владимировна
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.04

Диссертация по политологии на тему 'Особенности ближневосточной политики США после "холодной войны"'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности ближневосточной политики США после "холодной войны""

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ И КАНАДЫ

На правах рукописи

/ 1

4845354

УСТИНОВА Юлия Владимировна

ОСОБЕННОСТИ БЛИЖНЕВОСТОЧНОЙ ПОЛИТИКИ США ПОСЛЕ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»

Специальность 23.00.04 - Политические проблемы

международных отношений, глобального и регионального развития

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва 2011

1 2 МАЙ 2011

4845354

Работа выполнена в Институте Соединенных Штатов Америки и Канады РАН

Научный руководитель -

доктор политических наук Шумилин Александр Иванович

(Институт США и Канады РАН - ИСК РАН)

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Звягельская Ирина Доновна

(Институт востоковедения Российской академии наук - ИВ РАН)

кандидат политических наук Войтоловский Федор Генрихович

(Институт мировой экономики и международных отношений Российской академии наук - ИМЭМО РАН

Ведущая организация -

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова

Защита состоится 1 г. в часов на заседании

Диссертационного совета Д002.244.02 при Учреждении Российской академии наук Институте Соединенных Штатов Америки и Канады РАН по адресу:

123995, Москва, Хлебный пер., 2/3, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института США и Канады РАН

Автореферат разослан 2011 г

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат политических наук с^«-" / ц.А. Гегелашвил

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Обоснование темы исследования и его актуальность. Регион Ближнего Востока является одним из приоритетных направлений внешней политики Соединенных Штатов Америки. Географическое положение, богатство топливно-энергетическими ресурсами и геополитические факторы определили его стратегическую роль в повестке дня внешней политики США.

С распадом Советского Союза конфликт СССР и США как государственно-организованных субъектов-носителей универсалистских идеологий и соответствующих типов социально-политических систем перестал быть основой организации системы международных отношений. Окончание «холодной войны», распад СССР и последовавшие изменения всей системы международных отношений вызвали необходимость пересмотра основных стратегических целей политики США и методов ее реализации в отношении других крупных игроков на мировой политической арене как в целом, так и в отдельных регионах. Безусловно, ключевые и долговременные цели ближневосточной политики США - обеспечение стабильных и бесперебойных поставок нефти из региона, поддержание мира и обеспечение безопасности как государства Израиль, так и региона в целом, - оставались неизменными. В то же время после окончания «холодной войны» Вашингтону приходилось неоднократно формулировать новые подходы и приоритеты своего ближневосточного курса, что, в свою очередь, было обусловлено быстрыми и глобальными политико-экономическими изменениями.

Некоторые цели американской политики - в особенности те, для достижения которых требуется преимущественно военная сила, Соединенные Штаты зачастую могли реализовать без какой-либо поддержки или участия, а иногда в случае необходимости и вопреки оппозиции европейских стран или России. Но со временем и в большей степени после событий 11 сентября 2001 г. выработка и реализация политики по отношению к региону Ближнего Востока становится одним из краеугольных камней современной мировой политики и, следовательно, требует поддержки или принципиального со-

гласил ЕС, России и Совета Безопасности ООН (СБ ООН), что, в свою очередь, влияет на формирование внешнеполитических приоритетов США в данном регионе.

Следует отметить, что в начале XXI века Ближний Восток, оставаясь стратегически и политически значимым регионом, стал также и источником угроз для Америки. Деятельность террористических или экстремистских группировок, получивших легальный статус в некоторых арабских государствах и Палестинской автономии, в частности, ХАМАС и «Хезболла», привела к значительной дестабилизации ситуации в регионе. Вспышка боевых действий в июле - августе 2006 г. между Израилем и группировкой ХАМАС в Палестинской автономии, а затем краткосрочная, но полномасштабная война между Израилем и «Хезболлой» в Ливане - яркие тому свидетельства.

Война против терроризма стала важной политико-мотивационной основой курса администрации Дж. Буша-мл. в том числе и в регионе Ближнего Востока. Для достижения этой цели США начали войну в Афганистане в 2001 г. Необходимость вторжения в Ирак в 2003 г. неоконсерваторы объясняли намерением не допустить попадания оружия массового уничтожения (ОМУ), в производстве которого подозревался режим С. Хусейна, в руки террористических организаций. Политика США по отношению к Ирану также диктовалась стремлением пресечь развитие иранской военной ядерной программы и не допустить дальнейшего укрепления влияния этого государства в регионе. Отсутствие стабильности в регионе представляет непосредственную угрозу для другой жизненно важной задачи США — обеспечения энергетической безопасности. В частности, под этим понимается поддержание бесперебойных поставок нефти из региона, а также сохранение Вашингтоном влияния на процессы ценообразования на мировом рынке углеводородного сырья.

Актуальность темы исследования определяется сохраняющейся остротой международно-политического положения на Ближнем Востоке в целом и в исследуемых зонах развития конфликтов, вызовов и угроз (палестино-израильское направление, Ирак, Иран), а также тем, какое экономическое и военно-политическое значение политика США в регионе имеет в глобальных масштабах.

На формирование повестки дня США в регионе Ближнего Востока оказывают влияние три значимые политические проблемы: 1) продолжающиеся акты насилия со стороны экстремистских и террористических организаций в Ираке; 2) неразрешенный палестино-израильский конфликт; 3) действия Иранского правительства, включая нежелание Тегерана выполнять условия резолюций СБ ООН, связанных с его ядерной программой. По этим причинам именно на

трех указанных группах проблем сосредоточено основное внимание исследования.

Объектом данного исследования является политика США в ближневосточном регионе, реализация которой осуществлялась на протяжении периода после окончания «холодной войны».

Предметом исследования стали основные цели, тенденции, процессы и механизмы, а также концептуальные основы формирования и реализации ближневосточной политики США после распада биполярной структуры международных отношений.

Хронологические рамки работы охватывают период с начала 1990-х годов XX века до конца 2008 г. В работе осуществляется анализ и сопоставление особенностей формирования и реализации ближневосточного курса администраций У. Клинтона и Дж. Буша-младшего.

Нижняя хронологическая граница исследования обусловлена тем, что в начале 1990-х годов произошел распад биполярной системы международных отношений, исчез Советский Союз и существенно снизилось влияние России, его правопреемницы, на Ближнем Востоке. Эти факторы послужили стимулом для корректировки стратегических целей и текущих задач внешней политики США на Ближнем Востоке. Рубеж 2008 г. выбран в связи с тем, что это год окончания второго президентского срока Дж. Буша-мл. и выборов нового президента США. Администрация Б. Обамы провозгласила необходимость радикального пересмотра внешней политики, проводившейся Дж. Бушем-мл. на многих направлениях, включая ближневосточное. В своем выступлении в Каирском университете 5 июня 2009 г. Б. Обама заявил также о смене принципов политики США на Ближнем Востоке. Поскольку первый президентский срок Б. Обамы еще не завершен, было бы преждевременным проводить анализ осуществляемой его администрацией ближневосточной политики как сформировавшегося и логически завершенного явления.

1 Следует отметить, что государственный статус Палестинской автономии признается не всеми странами мира.

и вызовам, включая те, которые влияют на безопасность ключевого союзника США в регионе. Урегулирование палестино-израильского конфликта оставалось приоритетом для США, поскольку было напрямую связано как с необходимостью обеспечения поддержки Израиля, так и с сохранением ровных отношений с нефтедобывающими арабскими государствами, от позиции которых зависели бесперебойные поставки нефти из региона. Задача сдерживания Ирака и Ирана диктовалась соображениями безопасности (сохранение политической стабильности в регионе), а также экономическими факторами (поставки энергоносителей). После событий 11 сентября 2001 г. Вашингтон стал все в большей степени рассматривать свои приоритеты в политике на Ближнем Востоке в контексте более широких задач борьбы с международным терроризмом, а также предотвращения радикального изменения соотношения сил в регионе.

Цели и задачи исследования. Главной целью работы является анализ основных тенденций развития ближневосточной политики США в период после распада биполярного миропорядка и выявление специфических особенностей идейно-концептуальных основ и форм практической реализации этой политики в условиях формирования нового политического мироустройства. Выявляются и анализируются интересы и стратегические цели США в регионе Ближнего Востока, а также организационные и функциональные особенности деятельности политических институтов и механизмов, способствующих их реализации.

Для достижения поставленной исследовательской цели в диссертации решаются следующие аналитические задачи:

1) определить место ближневосточного региона в современной внешней политике США;

2) выявить ключевые военно-политические и экономические интересы США, оказывающие наиболее существенное влияние на формирование политического курса в ближневосточном регионе;

3) провести сравнительный анализ концептуальных подходов и политических стратегий администраций У. Клинтона и Дж. Буша-мл. к региону Ближнего Востока;

4) на примере политики США по отношению к палестино-израильской проблеме, Ираку и Ирану осуществить анализ эволюции и сопоставление практических подходов и политических методов, используемых Соединенными Штатами для реализации своих интересов и решения основных проблем региона Ближнего Востока.

Научная новизна исследования определяется постановкой проблемы системного исследования закономерностей и тенденций формирования политики США на Ближнем Востоке после «холодной войны». В отечественной научной литературе освещены отдельные аспекты этой тематики, однако комплексных исследований такого рода не предпринималось. Еще одним существенным параметром, определяющим новизну постановки научной цели и задач исследования, является то, что действия США по урегулированию палестино-израильской проблемы, их политика по отношению к Ираку и Ирану, анализируются как взаимосвязанные составляющие единой региональной стратегии Вашингтона.

Основные источники, использованные в данной работе, можно разделить на несколько групп:

1. Официальные американские внешнеполитические документы, определяющие или влияющие на курс США по отношению к странам Ближнего Востока, включая официальные концепции док-тринального характера; выступления президентов (У. Клинтона, Дж. Буша-мл.), государственных секретарей (У. Кристофера, М. Олбрайт, К. Пауэлла, К. Райе), министров обороны (У. Перри, У. Коэ-на, Д. Рамсфелда), других официальных лиц США (в том числе Э. Лейка, С. Бергера, М. Индика).

2. Официальные документы и доклады международных организаций, в частности резолюции СБ ООН по ключевым вопросам урегулирования палестино-израильского конфликта, проблеме Ирака и Ирана; выступления генерального секретаря ООН; доклады комиссии Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) по ядерной проблеме Ирана и Ирака.

3. Документы, подготовленные представителями США или при их участии в рамках выработки решений по основным проблемам на Ближнем Востоке. В большей степени это относится к соглашениям, подписанным в рамках решения палестино-израильского конфликта и предлагавшим основные этапы и механизмы его урегулирования.

4. Документы и аналитические материалы, подготовленные экспертным сообществом США и ведущими «фабриками мысли», в которых описываются ключевые факторы, влияющие на выработку ближневосточной стратегии США, их эволюция в контексте изменяющейся системы международных отношений и ситуации в самом регионе, а также предлагаются варианты решения проблем и возможные сценарии развития событий и соответствующих действий. Эту группу источников имеет смысл отделить от научной литературы по теме, поскольку дискуссии, шедшие в научно-экспертном со-

обществе в исследуемый период, оказывали косвенное воздействие на практическую политику США в регионе.

5. Мемуары американских и российских государственных деятелей и политиков стран Ближнего Востока рассматриваемого периода, позволяющие проанализировать субъективные интерпретации и оценки роли дипломатии США в арабо-израильских отношениях, на иракском и иранском направлениях.

6. Материалы зарубежной и российской периодической печати.

Степень научной разработанности темы. Специфика темы диссертации предполагает обращение к литературе по двум основным тематическим направлениям. Во-первых, к работам общетеоретического и методологического характера, посвященным проблемам и глобальному контексту концептуализации внешнеполитического курса США после «холодной войны», определению их роли в формирующейся системе международных отношений. Во-вторых, к исследованиям политики США по отношению к конкретным странам ближневосточного региона, а именно Израилю, Палестине, Ираку и Ирану.

Природа «глобальных интересов» США в современном мире и их трансформация в приоритеты внешней политики США в последние десятилетия были подробно изучены в трудах Э.Я. Баталова,

A.Д. Богатурова, Э.А. Иваняна, H.A. Косолапова, В.А. Кременюка, С.М. Рогова и Т.А. Шаклеиной2.

В проводимом исследовании эволюции ближневосточной политики американской администрации по отношению к палестино-израильской проблеме, а также Ирану и Ираку были использованы

2 Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок (анализ современных американских концепций). - М.: РОССПЭН, 2005; Богатуров А.Д. Глобальные аспекты «ци-вилизационного» влияния США в XXI веке // МЭиМО. - 2007. - № 9. - С. 114-121; Богатуров А.Д., Косолапов H.A., Хрусталев М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. - М.: НОФМО, 2002; Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ / Отв. ред. A.A. Кокошин, А.Д. Богатуров. - М.: Ком-Книга, 2005; Иванян Э.А. История США. - М.: Дрофа, 2004; Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США, 2001-2002 / Под. ред. В .А. Кременюка, П.Т. Подлесного. - М.: ИСКРАН, 2002; Кременюк В.А. Взгляд вперед: задачи внешней политики администрации Буша // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. - 2001. - № 12. - С. 40-52; Кременюк В.А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. - 1999. - № 1. - С. 5-10; Рогов С.М. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российско-американских отношений. - М.: ИСКРАН, 2001; Рогов С.М. Доктрина Буша // Свободная мысль. - 2002. - № 4. - С. 4-14; США-2001. Социально-политический и стратегический обзор / Науч. рук. С.М. Рогов. Отв. ред.

B.А. Мазинг. - М.: ИСКРАН, 2001; Шаклеина Т.А. Доктрина Клинтона и будущее американской внешней политики // США - экономика, политика, идеология. - 1997. -№ 12. - С. 17-32; Шаклеина Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства. - М.: ИСКРАН. - 1999.

оценки и выводы, приведенные в работах Е.М. Примакова, С.М. Самуйлова, М.А. Троицкого3.

Особую значимость для автора представляют труды А.И. Шумилина. Результаты осуществленного в его работах анализа влияния на формирование внешней политики США такого фактора, как исламский терроризм и необходимость борьбы с ним, а также «фактора нефти», составили основу теоретической части диссертации4.

Отдельно следует отметить ряд коллективных монографий: «США на рубеже веков», «Политика США в меняющемся мире», «Кризисные явления в мировой экономике и политике», «Проблемы и перспективы урегулирования на Ближнем Востоке», изданных исследователями Института США и Канады РАН, Института востоковедения РАН и ИМЭМО РАН5.

Другой важный пласт литературы, использованной автором, затрагивает сюжеты, связанные непосредственно с решением ключевых для американской администрации вопросов в регионе Ближнего Востока.

Для понимания региональной специфики и значения региона Ближнего Востока в международных отношениях в целом использовались работы В.Я. Белокреницкого и Е.М. Примакова6.

3 Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. - М.: Мысль, 1978; Примаков Е.М. Конфиденциально: Ближний Восток на сцене и за кулисами (вторая половина XX в. - начало XXI в.). - М.: ИИК «Российская газета», 2006; Самуйлов С.М. Неоконсерваторы и внешняя политика Вашингтона // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. - 2006. - № 5. - С. 31-50; Троицкий М.А. Трансатлантический союз 1991-2004: модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. - М.: ИСКРАН, 2004.

5 США на рубеже веков / Отв. ред. С.М. Рогов. - М.: Наука, 2000; США-2001. Социально-политический и стратегический обзор / Науч. рук. С.М. Рогов. Отв. ред. В.А. Мазинг. - М.: ИСКРАН, 2001; Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США, 2001-2002 / Под. ред. В.А. Кременюка, П.Т. Подлесного. - М.: ИСКРАН, 2002; Политика США в меняющемся мире / Отв. ред. П.Т. Подлесный. - М.: Наука, 2004.; От миропорядка империй к имперскому миропорядку / Ф.Г. Войто-ловский, П.А. Гудев, Э.Г. Соловьев. - М.: НОФМО; ИМЭМО РАН, 2005; Энергетическая безопасность глобализирующегося мира и Россия / Отв. ред. H.A. Симония. - М.: ИМЭМО РАН, 2008; Кризисные явления в мировой экономике и политике. Мировое развитие. Выпуск 6 / Отв. ред. Ф.Г. Войтоловский, A.B. Кузнецов - М.: ИМЭМО РАН, 2010; Проблемы и перспективы урегулирования на Ближнем Востоке / Отв. ред. И.Д. Звягельская. - М.: Институт востоковедения РАН; ЦСПИ, 2010.

6 Белокреницкий В.Я. Восток в конце XX в.: некоторые итоги развития. Заключение. Восток в начале XXI в. / История Востока. Т. VI: Восток в новейший период (1945-2000 гг.) / Отв. ред. В.Я. Белокреницкий, В.В. Наумкин. - М.: Институт восто-

В отечественной американистике отдельные аспекты формирования ближневосточной политики США были изучены в работах С.М. Рогова, посвященных анализу влияния произраильского лобби на внешнюю политику США7. Особую значимость среди работ российских ученых, посвященных анализу и эволюции проблемы урегулирования арабо-израильского конфликта, имели публикации И.Д. Звягельской, В.А. Исаева, Г.А. Мирского, Е.М. Примакова, Е.Д. Пырлина, Е.Я. Сатановского, A.A. Сотниченко, А.Д. Эпштей-на8. Изучение их работ позволило автору понять ключевые узлы противоречий, этапы переговорного процесса по мирному урегулированию и степень вовлеченности США в процесс достижения соглашения между сторонами.

Отдельные аспекты политики США по отношению к Ирану освещались в работах А.К. Лукоянова, Г.А. Мирского9. Различные аспекты ближневосточного курса США также получили освещение в работах научных сотрудников Института востоковедения РАН

поведения РАН, Восточная литература, 2008. - С. 978-1031; Белокреницкий В.Я. Восток в международных отношениях и мировой политике. — М.: Восточный университет, 2009; Примаков Е.М. Конфиденциально: Ближний Восток на сцене и за кулисами (вторая половина XX в. - начало XXI в.). - М.: ИИК «Российская газета», 2006.

7 Рогов С.М. Американо-израильский альянс: характер и особенности // США — экономика, политика, идеология. - 1982. - № 1. - С. 34-45; Рогов С.М. Американская еврейская община и Израиль // США - экономика, политика, идеология. - 1978. -№ 8. - С. 57-69.

8 Государство Израиль / И.Д. Звягельская, Т.А. Карасова, A.B. Федорченко. - М.: Институт востоковедения РАН, 2005; Звягельская И.Д. Палестино-израильский конфликт: проблемы трансформации / Этносы и конфессии на Востоке: конфликты и взаимодействие. - М.: МГИМО-Университет, 2005. - С. 294-316; Звягельская И.Д. Этно-политические конфликты в современном мире / Этносы и конфессии на Востоке: конфликты и взаимодействие. - М.: МГИМО-Университет, 2005. - С. 12-31; Исаев Г. Ближневосточный конфликт. Эволюция проблемы / Ближний Восток: война и политика / Под. ред. Г.Г. Исаева, A.A. Сотниченко. - М.: Изд. дом Марджани, 2010. -С. 17-77; Мирский Г.И. Израиль и палестинцы: самый длительный конфликт // МЭи-МО. - 2001. - № 3 - С. 96-103; №4 - С. 66-74; Мирский Г.И. Ближний Восток и политика США // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. - 1998. - N° 3. -С. 30-43; Мирский Г. Палестинский узел: ни развязать, ни разрубить // Россия в глобальной политике. - 2007. - № 4. - С. 225-238; Носенко Т.В. Проблема Иерусалима в ближневосточном урегулировании // Ближний Восток и современность. Сборник статей. Выпуск 7. - М., 1999. - С. 78-95; Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. - М.: Мысль, 1978; Пырлин Е.Д. Трудный и долгий путь к миру: взгляд из Москвы на проблему ближневосточного урегулирования. — М.: РОССПЭН, 2002; Сатановский Е.Я. Израиль в современной мировой политике: вероятные стратегические противники и стратегические партнеры. - М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2001; Опыт прошлого и драмы настоящего: палестино-израильский конфликт в зеркале общественного мнения и международной дипломатии (после саммита в Кемп-Дэвиде и начала «интифады Аль-Акса»). Сборник статей и документов / Под ред. А.Д. Эпштейна. - Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004; Эпштейн А. После «Дорожной карты» // Россия в глобальной политике. - 2006. - № 3. - С. 181-192.

9 Лукоянов А.К. Иран: взгляд без предубеждения // Россия в глобальной политике. - 2008. - Т. 6. - № 1. - С. 120-131; Мирский Г.И. Иран и США: противостояние на фоне «ядерного кризиса» // МЭиМО. - 2006. - № 7. - С. 3-14.

Р.Д. Даурова, А.З. Егорина и других ведущих российских специалистов по ближневосточной проблематике - Т.А. Карасовой, Г.А. Ме-ламедова, Е.С. Мелкумян, А.Д. Эпштейна10.

Из широкого круга использованной западной литературы по общим проблемам формирования внешней политики США после «холодной войны» необходимо выделить монографии таких американских авторов, как Дж. Айкенберри, Ч. Капчан, Г. Киссинджер, Д. Литл, У. Мид, Р. Фридман, Р. Хаасс, М. Хадсон, Н. Хомски11.

Другая важная группа работ затрагивает сюжеты, связанные с анализом политики США по отношению к исследуемым в диссертации проблемам и странам ближневосточного региона: палестино-израильскому урегулированию, отношениям США с Ираком и Ираном. Особый интерес представляют монографии Ф. Гордона, К. Кацмана, Д. Кемпа, М. О'Салливан, К. Поллака, Б. Рубина, Ш. Телхами, Д. Шапиро12. Анализ политического курса США после

10Дауров Р.Д. Долгая Шестидневная война: победы и поражения СССР на Ближнем Востоке. - М.: Институт востоковедения РАН, 2009; Егорин А.З. Война за мир на Ближнем Востоке. — М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 1995; Кара-сова Т.А. Ближневосточное урегулирование и израильское общество // Ближний Восток и современность. - 1999. - № 7. - С. 59-77; Меламедов Г.А., Эпштейн А.Д. Дипломатическая битва за Иерусалим. Закулисная история. - М.: Мосты культу-ры/Гешарим, 2008; Мелкумян Е.С. Регион залива: конфликты, компромиссы, сотрудничество. - М.: Институт востоковедения РАН, 2008.

11 America Unrivaled: The Future of the Balance of Power / G. Ikenburry (ed.). -Ithaca, London: Cornell Univ. Press, 2002; Chomsky N., Achcar G. Perilous Power: The Middle East and U.S. Foreign Policy: Dialogues on Terror, Democracy, War, and Justice. - Boulder: Paradigm Publishers, 2006; Freedman R. American Policy toward Middle East-Mediterranean Security into the Coming Millennium / Mediterranean Security into the Coming Millennium / S.J. Blank (ed.). - Carlisle, PA, 1999. - P. 373-418; Haass R. The Reluctant Sheriff: The United States after the Cold War. - N.Y.: Council on Foreign Relations Press, 1997; Hudson M. To Play the Hegemon: Fifty Years of US Policy toward the Middle East // The Middle East Journal. - 1996. - Vol. 50. - No. 3. - P. 329-343; Kissinger H. Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st Century. - N.Y.: Simon & Schuster, 2001; Kupchan Ch. The End of the American Era. - N.Y.: A. Knopf, 2002; Little D. American Orientalism: The United States and the Middle East since 1945. Third Edition. - Chapel Hill: Univ. of North Carolina Press, 2008; Transatlantic Tensions: The United States, Europe and Problem Countries / R. Haass (ed.). - Washington, D.C.: Brookings Institution, 1999; Мид У.Р. Власть, террор, мир и война. Большая стратегия Америки в обществе риска / Пер. с англ. А. Георгиева, М. Назаровой. -М.: Прогресс-Традиция, 2006.

12 Gordon Ph., Shapiro J. Allies at War: America, Europe, and the Crisis over Iraq. -N.Y.: McGraw-Hill, 2004; Katzman K. U.S.-Iranian Relations: An Analytic Compendium of U.S. Policies, Laws and Regulations. - Washington, D.C.: Atlantic Council of the United States, 1999; Katzman K. Iraq: Iran Sanctions. CRS Report for Congress. December 9, 2009. Congressional Research Service; Kemp G. The Challenge of Iran for U.S. and European Policy / Transatlantic Tensions: The United States, Europe and Problem Countries / R. Haass (ed.). - Washington, D.C., 1999. - P. 48-70; O'Sullivan M. Iraq: Time for a Modified Approach. Brookings Institution Policy Brief No. 71. - Washington D.C.: Brookings Institution, 2001; Pollack K.M. The Persian Puzzle: The Conflict between Iran and America. - N.Y.: Random House, 2004; Rubin B. The United States and the Middle East, 1993 // Middle East Contemporary Survey. - 1993. - Vol. 17. - P. 23-31; Rubin B. The Real Roots of Arab Anti-Americanism // Foreign Affairs. - 2002. - Vol. 81. -

свержения режима Хусейна и рекомендации относительно будущей стратегии в Ираке дан в коллективных монографиях «После войны в Ираке: определяя новый стратегический баланс», «Трансатлантические противоречия: Соединенные Штаты, Европа и проблемные страны» и «Восстанавливая баланс: ближневосточная стратегия для нового президента»13.

Анализ позиции США по ядерной проблеме Ирана и влияния этой проблемы на формирование курса Вашингтона по отношению к Тегерану подробно представлен в работах таких политологов и экспертов по проблемам ядерного нераспространения, как Э. Кордесман, В. Наср, Д. Перкович, Д. Сиринсионе, Р. Такей и С. Эвертс14.

Методологическую основу диссертационного исследования составили системный и системно-исторический подходы к изучению мировой политики и международных отношений. Системный подход позволил сочетать различные методы политологического анализа, включая сравнительный и проблемно-хронологический. Заложенный в основу системно-исторического подхода принцип историзма позволил активно использовать в диссертации ретроспективный метод, который применялся прежде всего для выявления причинно-следственных связей в эволюции ближневосточной политики США после «холодной войны». Компаративный метод позволил сравнить стратегии и практические действия Соединенных Штатов Америки в отношении палестино-израильского конфликта, Ирака и Ирана на разных хронологических этапах. Это дало возможность выявить характер динамики приоритетов Вашингтона в регионе, а также изменения подходов к формированию повестки дня и выбору основных

No. 6. - Р. 73-85; Telhami Sh. Camp David II: Assumptions and Consequences // Current History. - 2001. - Vol. 100. - P. 10-14

(http://axisofevildoers.com/cache/2001/2001.01.00_1878581620.html); Telhami Sh. The Stakes; America and the Middle East: The Consequences of Power and the Choice for Peace. - Boulder, Colo.: Westview Press, 2002.

13 After the War in Iraq. Defining the New Strategic Balance / Sh. Feldman (ed.). -Brighton, 2003; Juster K. Iraq: An American Perspective // Transatlantic Tensions: The United States, Europe and Problem Countries / R. Haass (ed.). - Washington, D.C., 1999. - P. 102-123; BiddleS., O'Hanlon M. Pollack K. The Evolution of Iraq Strategy / Restoring the Balance: A Middle East Strategy for the Next President / R.N. Haass, M. Indyk, S. Biddle et al. - Washington, D.C., 2008. - P. 27-58.

14 Deadly Arsenals: Tracking Weapons of Mass Destruction / J. Cirincione, J. Wolfsthal, M. Rajkumar. - Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2002; Cordesman A.H. Iran and Nuclear Weapons. Background Paper for the Senate Foreign Relations Committee, March 24, 2000. Center for Strategic and International Security (http://csis.org/publication/iran-and-nuclear-weapons); Everts S. Iran: The Next Big Crisis. Prospect. Special Report. December 2003

(www.cer.org.uk/pdf/everts_prospect_dec03.pdf); Kemp G. Iran's Nuclear Weapons Potions. Issues and Analysis. - Washington, D.C.: Nixon Center, 2001; Nasr V., Takeyh R. The Costs of Containing Iran: Washington's Misguided New Middle East Policy // Foreign Affairs. - 2008. - Vol. 87. - P. 85-94; Perkovich G. Dealing with Iran's Nuclear Challenge. - Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2003.

проблем и узлов противоречий, привлекавших внимание Вашингтона на разных этапах. Сопоставление политической практики с заявленными приоритетами администраций У. Клинтона и Дж. Бу-ша-мл. в регионе дало возможность определить как постоянные стратегические интересы США в регионе, так и временные изменения американского политического целеполагания, продиктованные различными внутренними и внешними факторами. Применение ретроспективного и сравнительного методов в совокупности дает возможность сопоставить используемые администрациями У. Клинтона и Дж. Буша-мл. организационно-политические механизмы решения проблем Ближнего Востока, что, в свою очередь, позволяет проследить эволюцию внешнеполитического курса обоих президентов.

Важную роль для выработки исследовательской позиции по отношению к изучаемым проблемам сыграли теоретические обобщения в политологических работах, среди которых нужно назвать труды Э.Я. Баталова, А.Д. Богатурова, H.A. Косолапова, В.А. Кременюка, С.М. Рогова, М.А. Хрусталева, А.И. Шумилина, а также Д. Айкен-берри, Ф. Закарии, Ш. Телхами, Р. Хаасса.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования ряда его положений при анализе и прогнозировании развития политических процессов в США и в регионе Ближнего Востока, а также при выработке внешнеполитических позиций России применительно к проблемам региона. Работа также может быть использована при разработке учебных курсов, посвященных политическим проблемам международных отношений и глобального развития, международно-политической ситуации на Ближнем Востоке, внешней политике США, а также новейшей истории США.

Апробация исследования. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании Центра анализа ближневосточных конфликтов ИСКРАН. Основные положения диссертации были представлены на ряде научных конференций и семинаров, проводившихся ИСКРАН, ИМЭМО РАН, Московским Центром Карнеги, Российской ассоциацией политической науки, а также на Всемирном Российском Форуме в Вашингтоне в апреле 2004 г. Отдельные тезисы диссертации обсуждались в рамках семинарских занятий и лекционных курсов по современной истории США на факультете мировой политики Государственного университета гуманитарных наук в 2001-2006 гг. По теме исследования опубликованы пять научных статей, в том числе три статьи в научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных работ.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура работы. Исследование включает в себя вступление, четыре главы, заключение и список литературы и источников.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, отражена степень ее разработанности в научной литературе, выявлены объект и предмет исследования, сформулированы цели и задачи исследования, обоснована научная новизна и практическая значимость, описаны методологическая и источниковая базы работы, приведены основные положения, выносимые на рассмотрение Диссертационного совета.

В первой главе «Ближневосточный фактор в эволюции внешней политики США во второй половине XX века - начале XXI века» дан анализ перемен, произошедших в системе международных отношений после окончания «холодной войны» и приведших к пересмотру Вашингтоном целей и задач ближневосточной политики. Для определения ключевых изменений политики США в регионе после «холодной войны» и его места в современных стратегиях Соединенных Штатов в первом параграфе «Ближний Восток как объект американской политики в период "холодной войны"» приводится краткий исторический экскурс, посвященный богатому политическому опыту деятельности США в регионе. Данный анализ позволяет выявить ключевые факторы, сформировавшиеся еще в эпоху «холодной войны» и определявшие политику США на Ближнем Востоке в тот период. В параграфе обосновывается вывод о том, что применительно к некоторым из этих факторов наблюдалась выраженная преемственность и инерционность. Одним из значимых факторов в ближневосточной политике США было стремление обеспечить доступ к нефтяным ресурсам региона. Другой такой фактор - позиция Соединенных Штатов по отношению к государству Израиль, а также вопрос о судьбе Палестины. Вашингтон уже в 1950-х годах рассматривал Израиль как возможный инструмент влияния в регионе Ближнего Востока, а себя - в качестве гаранта безопасности этого государства. Политическая и экономическая стабильность Израиля оценивалась как одна из основ стратегии безопасности США в регионе. Напряженность между ближневосточными государствами, вылившаяся в войну 1967 г., была обусловлена внутрирегиональными и внутристрановыми факторами, нейтрализовать которые самостоятельно США были не в состоянии. Более того, война оказала влияние на весь последующий мирный процесс на Ближнем Востоке, вывела палестинскую проблему на качественно новый уровень, превратив ее из проблемы беженцев в проблему реали-

зации национальных прав палестинского народа15. Именно поэтому палестино-израильский конфликт, принявший острые формы, начал оказывать решающее воздействие на формирование ближневосточной политики США и превратился в одну из главных проблем внешней политики США вообще.

Иранская революция 1979 г., в основе которой лежали глубокие социально-экономические и политические противоречия, завершилась падением проамериканского режима шаха Мохаммада Реза Пехлеви. В американо-иранских отношениях наступил период глубокого затяжного кризиса. Вашингтон стремился максимально ослабить Иран, а также увеличить свое военное присутствие в регионе.

В 1990-е годы в политике США по отношению к Ближнему Востоку возникли новые аспекты. Вторжение Ирака в Кувейт стало вызовом для США. После начала иракской агрессии против Кувейта в 1990 г. Соединенные Штаты призвали мировое сообщество осудить Багдад. На протяжении 1990-х годов Вашингтон продвигал на иракском направлении свою повестку дня, комбинируя проблемы экономики и безопасности.

Во втором параграфе «Концептуализация ближневосточной политики США в постбиполярном мире: 1993-2001 годы» проведен анализ официальных концепций США, определявших политику Вашингтона по отношению к странам изучаемого региона. Администрация У. Клинтона распространила на ближневосточный регион ряд принципов концепции «расширения демократии», сформулированной как идеологическая основа новой глобальной стратегии США. В 1994 г. данная концепция была положена в основу официального установочного документа американской внешней политики - «Стратегии национальной безопасности посредством вовлечения и расширения» (The National Security Strategy of Engagement and Enlargement). Предполагалось, что преобразование государств по модели, основанной на принципах политической демократии западного типа и рыночной экономики, может быть осуществлено во всех регионах мира. Предполагалось также, что демократические режимы более стабильны, что, в свою очередь, снижает вероятность возникновения угроз безопасности США. Принцип «расширения демократии» был вскоре дополнен концепцией либерального интервенционизма, которая допускала военно-силовой тип поведения в отношении государств, правящие режимы которых не отвечали американским стандартам демократии и создавали угрозу региональной стабильности. Распространять демократию в стабильных государствах, чьи режимы

15 Дауров Р.Д. Долгая Шестидневная война: победы и поражения СССР на Ближнем Востоке. - М.: Институт востоковедения РАН, 2009. - С. 7-8.

были более лояльны, планировалось через сотрудничество и вовлечение этих государств в совместные действия с США.

В последующие годы, вплоть до 2000 г., в подготавливаемых Белым домом документах, описывающих «стратегию» администрации по отношению к региону Ближнего Востока, ключевые формулировки повторялись при некотором изменении фразеологии. Более того, в «Стратегии национальной безопасности», опубликованной в декабре 2000 г., вновь провозглашалась приверженность США принципу «вовлечения», впервые озвученному в 1995 году16. В новом документе отмечалась заинтересованность США в достижении справедливого, прочного и всеобъемлющего мира на Ближнем Востоке, обеспечении безопасности и благополучия Израиля, поддержке дружественных арабских режимов и их безопасности, а также обеспечении свободного доступа к нефтяным ресурсам региона.

Основными составляющими политики США в отношении Ирака были названы: поддержание режима экономических санкций для предотвращения возможности угроз, исходящих со стороны Саддама Хусейна для стабильности в жизненно важном регионе Персидского залива, а также оказание гуманитарной помощи иракскому народу посредством программы ООН «Нефть в обмен на продовольствие». Однако уже к концу президентства У. Клинтона в ответ на провокации со стороны С. Хусейна США начали постепенно уходить от практики введения и поддержания экономических санкций и стали все больше склоняться к практике проведения военных операций, как совместно с союзниками, так и в одностороннем порядке.

Что касается иранского направления, то как в «Стратегии национальной безопасности», так и в выступлениях официальных лиц США17 указывалось, что Вашингтон готов и заинтересован в нормализации двусторонних отношений с Тегераном, основанных на взаимном уважении и доверии. В то же время критику США по-прежнему вызывали развитие ядерной и ракетной программ Ирана, а также поддержка террористических группировок, деятельность которых препятствовала достижению палестино-израильского урегулирования и создавала потенциальные проблемы для транспортировки нефти в регионе.

В третьем параграфе «Значение Ближнего Востока в идеологии американского "Возрождения": 2001-2008 годы» отмечается, что в период президентства Дж. Буша-мл. происходит нарастание импер-

16 A National Security Strategy for a Global Age. The White House. December 2000.

17 См., например: Albright M. Secretary of State Madeleine Albright Speech to the Asia Society. June 17, 1998 / Katzman K. U.S.-Iranian Relations: An Analytic Compendium of U.S. Policies, Laws and Regulations. Occasional Paper. The Atlantic Council of the United States. - Washington, D.C., 1999. - P. 16-22.

ских амбиций и пересмотр приоритетов американской внешней политики. Большинство американских и российских исследователей согласны с тем, что усиление унилатерализма США непосредственно связано с террористическими актами 11 сентября 2001 года. «Доктрина Буша», основные положения которой были изложены в 2002 г. в таких документах, как «Доклад о положении в стране» и «Стратегия национальной безопасности»18, стала в данном случае выражением и закреплением права США на проведение односторонних действий. Администрация Буша-мл. придавала значение вопросам демократизации в арабских странах, полагая, что этот процесс будет способствовать снижению уровня террористических угроз. Задача эта напрямую увязывалась с обеспечением стабильности региона. Распространение базовых демократических ценностей и утверждение соответствующих институтов в регионе должно было привести к снижению исходящих из региона угроз национальной безопасности Соединенных Штатов. Кроме того, демократизация стран региона для администрации Буша-мл. выглядела не только как аспект обеспечения безопасности, но и как исторический шанс вывести американское влияние в регионе на новый уровень.

Борьба с терроризмом при Дж. Буше-мл. базировалась на принципе односторонности. Одним из ключевых элементов этой борьбы стала демократизация, прежде всего, Ближнего Востока, откуда исходила террористическая угроза Соединенным Штатам. Таким образом, идея администрации Клинтона о том, что расширение сообщества рыночных демократий приведет к региональной стабилизации, сохранила актуальность и для администрации Дж. Буша-мл. и ее политики на Ближнем Востоке.

Во второй главе «США и палестино-израильское урегулирование» рассматриваются основные этапы и методы решения ближневосточного конфликта. При анализе процесса мирного урегулирования можно не без оснований констатировать доминирующую роль США, которые выступают одновременно главным инициатором, катализатором и гарантом переговорного процесса. В первом параграфе «Инициативы администрации У. Клинтона по решению палестино-израильского конфликта» отмечается, что Соединенные Штаты Америки всегда пытались выдержать баланс между поддержкой Израиля и сохранением ровных отношений с нефтедобывающими арабскими государствами, поскольку это позволяло обеспечивать бесперебойные поставки нефти из региона. Дополнительным фактором,

18 Bush G.W. Three Great Goals for America. State of the Union Address. - January 29, 2002; The National Security Strategy of the United States of America. - Washington, D.C., September 2002.

определяющим политику США по отношению к Израилю, является позиция представителей Пентагона, которые заинтересованы в сохранении за Израилем особых военно-политических функций в регионе Ближнего Востока. По мере развития переговорного процесса в период с 1993 по 1995 г. США взяли на себя роль лидера, обеспечивающего работу многосторонних рабочих групп, в которых принимали участие представители как Израиля, так и арабских стран.

В результате усилий американской дипломатии в 1993 г. стало возможным подписание соглашения, известного как «Декларация о принципах», или «Осло-1», а в 1998 г. - соглашения «Уай-Ривер». Однако несмотря на достигнутые договоренности дальнейшее продвижение палестино-израильского мирного процесса было затруднено из-за взаимного недоверия палестинцев и израильтян. Заверения со стороны Государственного департамента США о проведении соответствующего мониторинга за действиями палестинцев не убедили израильское правительство.

Во втором параграфе «Интифада Аль-Акса. Приостановка процесса мирного урегулирования» отмечается, что вопреки прилагаемым США усилиям в рамках переговоров в Кемп-Дэвиде кризис вышел на новый виток. В сентябре 2000 г. Иерусалим охватила волна насилия, поводом для начала которой послужил визит А. Шарона на Храмовую гору, где находится священная для мусульман мечеть Аль-Акса. В немалой степени благодаря давлению и усилиям американской дипломатии 16 октября 2000 г. в Шарм-эль-Шейхе все же открылся очередной саммит по ближневосточному урегулированию. Несмотря на затраченные дипломатические усилия администрации США и личное участие президента У. Клинтона мирный процесс фактически стагнировал. Наиболее взвешенным представляется объяснение причин неудач многих дипломатических инициатив США в продвижении процесса мирного урегулирования на Ближнем Востоке в период президентства У. Клинтона, предложенное А. Эпштейном19. Как отмечает исследователь, одной из проблем было отсутствие готовности участников конфликта воплотить достигнутые на начальной стадии переговоров соглашения в политической практике.

В третьем параграфе «Роль США в рамках "ближневосточного квартета"» освещаются принципы политики администрации Дж. Буша-мл. по урегулированию конфликта. Принципиально важ-

19 Эпштейн А. Опыт прошлого и драмы настоящего. Политическая психология палестино-израильских переговоров об окончательном урегулировании конфликта / Опыт прошлого и драмы настоящего: палестино-израильский конфликт в зеркале общественного мнения и международной дипломатии (после саммита в Кемп-Дэвиде и начала «интифады Аль-Акса»). Сборник статей и документов / Под ред. А.Д. Эпштейна - Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004. - С. 3-10.

ным, на наш взгляд, аспектом политики Дж. Буша-мл. по данному вопросу стал отказ от политики «личной вовлеченности» в мирный процесс, которая в большей степени была характерна для У. Клинтона, и стремление участвовать в урегулировании в рамках международной группы коспонсоров. В то же время США начали продвигать идею проведения коренных политических преобразований на Ближнем Востоке, в том числе и в зоне палестино-израильского конфликта. Реализацию принципа «расширения демократии», который был нацелен на проведение масштабных реформ, Дж. Буш-мл. начал проводить именно в Палестине, а не в Ираке. Так, в июне 2002 г. президент США провозгласил проведение политических и конституционных реформ условием американской поддержки палестинского государства. Также администрация Буша-мл. значительно активизировала свои усилия в борьбе с палестинским терроризмом. Под влиянием Интифады Аль-Акса в Вашингтоне отказались от политики, которой США придерживались со времен достижения договоренностей в Осло - политики поддержки сильных палестинских лидеров, с которыми можно было бы вести переговоры и которые были бы в состоянии выполнять взятые на себя обязательства.

Стимулом для возобновления усилий по урегулированию палестино-израильского конфликта стали, в частности, теракты 11 сентября 2001 г. Для урегулирования кризиса понадобились объединенные скоординированные усилия США, ЕС, России и ООН. Официально «ближневосточный квартет» коспонсоров был создан в 2002 г. в Мадриде. К концу мая 2003 г. «Дорожная карта» была принята как правительством Израиля, так и руководством Палестинской автономии. Однако выполнение одного из требований «Дорожной карты», а именно проведение «открытых и честных выборов» в 2006 г., дало прямо противоположный ожидавшемуся эффект. В частности, в результате выборов к власти в Палестинской национальной администрации (ПНА) пришли представители экстремистского исламского движения ХАМАС, которое изначально не признавало даже самого права государства Израиль на существование.

В 2007 г. администрация Дж. Буша-мл. начала предпринимать последовательные дипломатические шаги на высоком уровне, направленные на подготовку международной конференции по палестино-израильскому урегулированию в Аннаполисе. Тем не менее, в 2008 г. после полугодового перемирия между Израилем и движением ХАМАС обстрелы территории Израиля возобновились, после чего правительство Израиля приняло решение о начале военной операции. 27 декабря 2008 г. Израиль начал операцию «Литой свинец». Армия обороны Израиля осуществляла интенсивные бомбардировки

и артобстрелы объектов ХАМАС в Ливане и на территории сектора Газа. После операции «Литой свинец» переговорный процесс между палестинцами и израильтянами фактически прекратился.

В третьей главе «Политика США в отношении Ирака: от сдерживания к смене режима» анализируется эволюция методов политики США по отношению к Ираку. На протяжении 12 лет (19912003 гг.) главной проблемой администраций У. Клинтона и Дж. Буша-мл. в отношении Ирака было пребывание в состоянии балансирования между сценариями военного сдерживания режима С. Хусейна и его свержения. Выбор того или иного сценария определялся главным образом политико-стратегической ситуацией в регионе. В 1998 г. У. Клинтон вплотную подошел к возможности реализации сценария смены режима в Ираке, но обстановка в регионе разрядилась и острая необходимость в этом отпала. Более того, операция по свержению С. Хусейна могла бы сорвать палестино-израильские переговоры.

Террористические акты 11 сентября 2001 г. и успех операции в Афганистане на ее начальной стадии означали серьезное изменение ситуации как в регионе Ближнего Востока, так и в США. Это открыло окно возможностей для администрации Дж. Буша-мл., которая свергла режим С. Хусейна в 2003 г. Однако проблемы послевоенного Ирака показали, что для стабилизации и восстановления этого государства Соединенным Штатам Америки и их союзникам понадобилось значительно больше времени, военных и финансовых ресурсов, равно как и координации усилий всех стран, заинтересованных в стабилизации региона.

Первый параграф «Американо-иракские отношения в 19912003 годах: балансирование на грани военной конфронтации» посвящен проблемам американо-иракской политики вплоть до вторжения США в Ирак в 2003 г. Администрация У. Клинтона во многом унаследовала от Дж. Буша-ст. проблему режима С. Хусейна, а также основные подходы к ее решению. Ключевым средством давления на Ирак оставались экономические санкции СБ ООН. Гарантию их исполнения взяли на себя США. В 1993 г. в Вашингтоне приобрела влияние идея о необходимости ограничения односторонних военных действий за рубежом. Весной 1994 г. президент У. Клинтон подписал директиву № 25, в которой перечислялись жесткие условия для применения ВС США за пределами государства.

Для Багдада это означало уменьшение угрозы смены режима силовым путем, что способствовало снижению напряженности вокруг Ирака, его большей готовности сотрудничать со Специальной комиссией ООН (ЮНИСКОМ) и МАГАТЭ. В действительности такая угроза

сохранялась, поскольку Соединенные Штаты оставили за собой право начинать «справедливую войну», что позже показали военные действия в Косово в 1999 г., да и события в самом Ираке в конце 1990-х годов.

Одним из ослаблений режима санкций, допущенных во избежание гуманитарной катастрофы, стала программа «Нефть в обмен на продовольствие», принятая в апреле 1995 г. СБ ООН (резолюция № 986) и согласованная с Багдадом 20 мая 1996 года. СБ ООН был готов к ослаблению санкций, однако этому помешало нежелание Багдада наладить полное сотрудничество с международными организациями, проявившееся в отказе допускать инспекторов ЮНИСКОМ и МАГАТЭ на объекты, вызывавшие подозрения, и в предоставлении им недостоверных данных о программах ОМУ. В 1998 г. произошло очередное обострение ситуации: в ответ на заявление инспекторов о невозможности проверить информацию о программе по производству биологического оружия Ирак в августе 1998 г. объявил о прекращении сотрудничества с ООН. Это привело к обоснованию в США необходимости военного удара по Ираку в рамках американо-британской операции, получившей название «Лис пустыни».

Эта операция продемонстрировала несколько особенностей политики администрации У. Клинтона. Во-первых, целью этой политики были не столько иракские программы ОМУ, сколько необходимость ослабления режима С. Хусейна, который отказывался от сотрудничества с международной комиссией ООН. Во-вторых, она стала первым примером использования американской концепции «коалиции желающих» (Coalition of the Willing) для достижения военно-политических целей (совместно с Великобританией).

В-третьих, эта операция и дальнейшие действия Соединенных Штатов стали свидетельством перехода от идеи «сдерживания» посредством исключительно мирных методов к использованию политических и военных мер, позволявших США брать инициативу в свои руки и определять «повестку дня» самостоятельно.

Во втором параграфе «Военный выбор администрации Дж. Бу-ша-младшего» объясняются причины перехода США к применению силовых методов по отношению к Ираку.

Теракты 11 сентября 2001 г. достаточно резко изменили подход и методы взаимодействия США с иракским режимом и стали катализатором для переформулирования всей внешнеполитической доктрины администрации Дж. Буша-мл. Уже в ходе проводимого в США расследования терактов режим С. Хусейна неоднократно упоминался в качестве стороны, которая, возможно, предоставила финансовые и иные ресурсы для проведения атак на здания Всемирно-

го торгового центра и Пентагона. Уже тогда республиканская администрация США, в том числе в связи с предполагаемым «иракским следом», стала выдвигать проекты, направленные на свержение С. Хусейна любыми способами вплоть до военной операции с применением всех необходимых средств.

С развертыванием «войны против международного терроризма» администрация Дж. Буша-мл. перешла от требований дальнейшего ужесточения коллективных экономических санкций против Ирака к выработке силового варианта решения «иракской проблемы».

Выступая перед Конгрессом 29 января 2002 г., Дж. Буш-мл. ввел новый термин американской внешнеполитической риторики -«ось зла», к которой причислил Ирак.

Задача свержения режима С. Хусейна оформилась в американском обществе как общенациональный консенсус, как логическое завершение операции «Буря в пустыне». Затяжные диспуты в СБ ООН на фоне усилий Белого дома доказать срочную необходимость военных действий против Ирака вызвали рост неприязни к ООН в общественном мнении США.

Решение задачи ликвидации режима в Багдаде облегчалось ослаблением военной мощи Ирака в результате действия санкций и наличием внушительной международно-правовой базы в виде резолюций ООН, на невыполнение которых постоянно ссылался Вашингтон.

В связи с тем, что военные действия были спланированы заранее и проведена тщательная подготовка, военная операция «Шок и трепет» успешно завершилась в короткие сроки. Наземная операция началась с массированных бомбардировок сотен военных объектов на территории Ирака. За исключением отдельных случаев, вооруженные силы Ирака не оказали ожидавшегося сопротивления. Уже 30 апреля 2003 г. президент Дж. Буш-мл. объявил о завершении войны между силами коалиции и иракскими вооруженными силами.

Большинство зарубежных и российских экспертов признают, что цена, которую администрация Дж. Буша-мл. заплатила за проведение иракской кампании, оказалась значительно выше, чем предполагалось. Эти вопросы анализируются в третьем параграфе «Политика США в послевоенном Ираке: проблемы и решения

В диссертации показано, что Дж. Буш-мл. стал заложником своей политики и сложившейся исторической ситуации в целом, которая развивалась не только в соответствии со сценарием, предполагаемым американской администрацией. Если до начала войны в Ираке действия президента были популярны и находили поддержку и понимание со стороны, как минимум, 60% населения, то затя-

нувшиеся военные действия и гибель американских солдат вызвали негативную реакцию.

Ситуация усугубилась и тем, что 2004 год был предвыборным, поэтому президенту нужно было предпринимать действия с учетом их влияния на его политический имидж. Однако еще одна «победоносная война» обернулась для администрации Дж. Буша-мл. серьезными проблемами.

Растущие потери сил коалиции, связанные с активизацией антиоккупационных сил среди основных этнических и религиозных общин Ирака (исключая курдскую), стали одной из «системных» проблем иракского урегулирования. Другой проблемой стало растущее увеличение расходов коалиции на поддержание порядка в Ираке, восстановление страны, а также формирование национальных органов управления.

Легитимность военной операции в отношении Ирака и дальнейшего присутствия на иракской территории войск коалиции подрывал также тот факт, что до середины 2004 г. так и не удалось обнаружить убедительных доказательств наличия в Ираке ОМУ или программ по его производству. Как метко охарактеризовал эту ситуацию бывший глава Комиссии по наблюдению, контролю и инспекциям (ЮНМОВИК) X. Блике, следовало говорить об «оружии массового исчезновения»20.

К концу 2006 г. Ирак уже не являлся жизнеспособным государством. Миссия ООН в Ираке оценивала ситуацию в стране как «гуманитарный кризис»21.

Особую остроту в сложившейся ситуации приобрел энергетический фактор, занимающий существенное место в ближневосточной политике США. На первых этапах реализации стратегии Вашингтона в отношении Ирака (2003-2006 гг.) фактор нефти, понимаемый как стремление США контролировать нефтедобычу в Ираке и через нее оказывать воздействие на ценообразование на мировом рынке, не являлся доминирующим и определяющим. На более позднем этапе — в 2007 г., когда в Вашингтоне начали рассматриваться варианты вывода войск из страны, - этот фактор стал основополагающим в стратегии и тактике действий США в Ираке.

Подводя итоги политики администрации Дж. Буша-мл. в отношении Ирака, нужно отметить, что ни в Багдаде, ни в Вашингтоне не было четкого плана восстановления страны после войны 2003 г. Благодаря вводу дополнительного американского контингента в

20 Blix Н. Disarming Iraq. The Search for Weapons of Mass Destruction. - London: Bloomsbury, 2005.

21 UN Assistance Mission for Iraq, Human Rights Report. 1 April - 30 June 2007 (http://www.uniraq.org/FileLib/misc/HR% 20Report% 20Apr% 20Jun% 202007% 20EN.pdf).

2007 г. удалось снизить уровень насилия. Однако взгляды различных политических деятелей и группировок Ирака на ситуацию в стране зачастую несовместимы. Тактика Вашингтона также претерпевала изменения, но для получения ощутимых результатов политики требуется значительно больше времени, а также финансовых и военных ресурсов.

Четвертая глава «Иран как объект американской политики сдерживания» состоит из четырех параграфов.

Первый параграф главы - «Особенности формирования политики администрации У. Клинтона в отношении Ирана». Рассматривая Иран как одного из своих главных оппонентов на Ближнем Востоке, препятствующего урегулированию палестино-израильского конфликта и составляющего угрозу Израилю и проамериканским режимам арабских государств Персидского залива, президент У. Клинтон рассчитывал минимизировать влияние иранского фактора на политику в регионе посредством оказания сильного политического и экономического давления на Тегеран.

15 мая 1993 г. директор Совета по национальной безопасности по Ближнему Востоку и Южной Азии М. Индик озвучил концепцию администрации США по «двойному сдерживанию», которая была направлена на параллельную экономическую и военную изоляцию Ирана и Ирака, чтобы ни одно из этих государств не могло добиться доминирующего положения в регионе22.

Одним из главных инструментов сдерживания Ирана стал американский Закон о санкциях против Ирана и Ливии 1996 г. (Iran-Libya Sanctions Act, ILSA)23. Законопроект предполагал запрет торговли с Ираном и сокращение ежегодных расходов дочерних американских компаний на приобретение иранской нефти для продажи в третьи страны до суммы в 3,5-4 млрд. долларов.

Следует отметить, что, хотя Закон о санкциях против Ирана и Ливии предполагался администрацией США как метод решения проблем безопасности, связанных прежде всего с терроризмом, его наиболее значимые последствия проявились в области экономики. Поскольку закон ограничивал деятельность не только американских, но и европейских компаний, официальные представители Франции, Германии и Великобритании назвали практику введения санкций неверным подходом и объявили о своем намерении продолжать диа-

22 Indyk М. The Clinton Administration's Approach to the Middle East. May 15, 1993 / Katzman K. U.S.-Iranian Relations: An Analytic Compendium of U.S. Policies, Laws and Regulations. Occasional Paper. The Atlantic Council of the United States. - Washington, D.C., 1999. - P. 8-14.

23 Ограничения на экспорт США в Иран были введены еще раньше - с 1984 г., а большая часть импорта товаров из Ирана была запрещена в конце 1987 года.

лог с иранским режимом, что привело к определенному снижению эффективности принятых США мер.

Во втором параграфе «Дипломатическая "оттепель" 19972001 годов» проанализированы причины и перспективы краткосрочного улучшения отношений между США и Ираном.

В середине 1997 г. в результате прихода к власти в Тегеране Мо-хаммада Хатами, стоявшего на относительно либеральных позициях, наметились перспективы возможного сближения США и Ирана. Американская администрация выдвинула ряд условий, при выполнении которых появлялась возможность возобновления диалога: 1) ИРИ должна была немедленно и решительно покончить с поддержкой международного терроризма и осудить его; 2) Иран не должен был мешать процессу мирного урегулирования палестино-израильского конфликта; 3) Тегеран должен был отказаться от усилий по созданию оружия массового уничтожения, и прежде всего ядерного.

Предложение было сделано американской стороной под влиянием нескольких факторов. Во-первых, пришедший к власти в 1997 г. президент М. Хатами был значительно менее консервативен, чем его предшественник. Во-вторых, влияние на позицию США оказала позиция арабских стран, призвавших Америку к нормализации отношений с Ираном. Их мнение было озвучено на форуме Организации Исламская конференция (ОИК), который прошел в Тегеране в декабре 1997 г. В-третьих, Вашингтон был вынужден изменить свою позицию под давлением американских компаний, поскольку в результате режима санкций огромные потери финансового и материального порядка нес не только Иран, но и США. Последние теряли около 15-19 млрд. долл. ежегодно.

В июне 1998 г. Соединенные Штаты протянули иранскому правительству «оливковую ветвь» мира. В обращении к негосударственной международной организации - Обществу «Азия» (Asia Society) -государственный секретарь США Мадлен Олбрайт призвала Иран отказаться от сотрудничества с террористами и доказательно подтвердить, что страна не разрабатывает оружие массового уничтожения.

Обращение М. Олбрайт стало исключительно важным шагом американской администрации, так как Ирану была предложена возможность разработать план окончательной нормализации отношений и впервые со времен администрации Дж. Буша-ст. начать диалог на официальном уровне. Иранская сторона поддержала инициативу США, однако, как заявил президент М. Хатами в обращении к Генеральной Ассамблее ООН в сентябре 1998 г., санкции США, в результате которых были заморожены иранские вклады, а также попытки США помешать строительству международного газопровода

из Центральной Азии в Турцию через Иран, препятствуют проведению переговоров на правительственном уровне.

Таким образом, несмотря на дипломатический диалог и тенденции к сближению между двумя государствами, дальше риторики дело не шло.

Не способствовали полному размораживанию отношений и военные разработки Ирана, прежде всего в ракетной области. Так, в июле 1998 г. им были проведены очередные испытания баллистической ракеты средней дальности «Шехаб III», способной достичь территории Израиля и Саудовской Аравии, где расположены американские военные базы. В 1999 г. высокопоставленные чиновники США заявили, что, по данным американских разведслужб, Иран увеличил помощь, оказываемую террористическим группам, противодействующим урегулированию палестино-израильского конфликта.

В марте 2000 г. в американо-иранских отношениях произошли некоторые положительные изменения после абсолютной победы сторонников президента М. Хатами на парламентских выборах. США объявили об ослаблении торговых санкций в отношении Ирана, планировалось ускорение принятия решений по правовым и финансовым претензиям между двумя странами и развитие культурного диалога. Иранская сторона одобрила данную инициативу, но таких предпринятых ею шагов было недостаточно для начала официальных переговоров с Вашингтоном.

Уже в июне 2001 г., несмотря на возражения представителей истеблишмента США, Комитет по международным отношениям Палаты представителей США (US House of Representatives Committee on International Relations) одобрил продление действия ILSA на пять лет.

В период американо-иранских отношений в 1993-2001 гг. стало ясно, что озабоченность Соединенных Штатов в отношении Ирана далеко не ограничена вопросами стабильных поставок нефти из зоны Персидского залива. В стратегию Вашингтона по отношению к Ирану входило также «достижение примирения между Израилем, Ираном и Ираком, а также между ними и арабскими странами». Подобная стратегия требовала кардинальной смены иранской политики по отношению к общей динамике ближневосточного мирного процесса. Однако такой смены не произошло. Более того, в Вашингтоне существовала серьезная обеспокоенность в связи с контактами между Ираном и террористическими и радикальными организациями и военными программами в Иране, а также программой ядерных исследований, развитие которой позволяло Ирану наращивать потенциал для создания в будущем ядерного оружия.

В третьем параграфе «Американо-иранские отношения после 2001 года: ужесточение позиций сторон» проанализированы причины отказа от попыток сближения с Ираном и дальнейшего ужесточения политики США по отношению к ИРИ.

После террористических актов 11 сентября 2001 г. главной особенностью политики США стала линия на противодействие угрозам всеми средствами, включая военные. В свете этих изменений внешней политики проблема Ирана приобрела еще большую остроту. Многие влиятельные политики США в то время считали, что международные террористические сети получают поддержку со стороны государств, враждебных США и Западу в целом, что нашло отражение в «Стратегии национальной безопасности» 2002 г. К тому времени Иран имел богатый опыт покровительства террористическим организациям, в частности движению «Хезболла», деятельность которого была направлена против прозападно ориентированных арабских правительств и Израиля.

В 2002 г. в докладе Конгрессу США о положении в стране (State of the Union Address) Дж. Буш-мл. назвал Иран, Ирак и Северную Корею странами, разрабатывающими оружие массового уничтожения и способствующими распространению терроризма, причислив их к «оси зла». После успешной антитеррористической операции в Афганистане и свержения режима С. Хусейна в Ираке одной из главных тем в международной повестке дня стал Иран.

К 2004 г. традиционная американская политика «сдерживания Ирана» постепенно стала уступать место политике «ограниченного вмешательства». Предпосылками для смены политических акцентов США стали и успехи военных операций США в Афганистане и Ираке, и майский теракт в Эр-Рияде в 2003 г. против саудовцев и американцев, который, по мнению спецслужб США, был организован сторонниками «Аль-Каиды», базирующимися в Иране.

Однако смена власти в Тегеране - приход к власти в Иране в 2005 г. Махмуда Ахмадинежада - создала наибольшую проблему для перспектив американо-иранских отношений. Новый президент Ирана взял курс на ужесточение подходов Тегерана ко всем пунктам разногласий с США, в частности, по вопросам о ядерной программе, судьбе государства Израиль, оказании помощи «Хезболле» и ХАМАС и т.д. Следствием этого стал очередной поворот в политике США и возвращение к традиционному «сдерживанию».

Администрация Буша-мл. была абсолютно убеждена, что Иран не может быть конструктивным участником политического процесса на Ближнем Востоке и повлиять на его политику дипломатическими методами невозможно. Именно поэтому администрация США рассчиты-

вала, что возобновление в 2007 г. переговоров по арабо-израильскому мирному урегулированию объединит правительства арабских стран под эгидой США и создаст базу для организации арабо-израильского фронта против Ирана. Предполагалось также, что, опасаясь хаоса в Ираке и усиления там влияния Ирана, суннитские арабские страны объединят усилия, чтобы помочь восстановлению в Ираке функционирующего государства. Прогнозировалось, что баланс сил на Ближнем Востоке будет определяться не палестинской проблемой, а судьбой проблемных государств - Афганистана, Ирака и Ливана, где есть благодатная почва для расширения иранского влияния. Однако попытка сдержать Иран путем создания американо-арабо-израильского альянса могла бы повергнуть Афганистан, Ирак и Ливан в пучину еще большего хаоса, разжечь исламский радикализм и обречь США на длительное и дорогостоящее присутствие на Ближнем Востоке.

Придерживаясь политики «сдерживания» Ирана, США активно призывали международное сообщество занять более жесткую позицию по вопросу о введении санкций в ответ на непреклонность М. Ахмадинежада в ядерном вопросе и в отношении Израиля. Следствием этого противостояния стал рост напряженности в отношениях между Ираном и США (и шире - между Ираном и Западом), а также увеличение турбулентности в регионе в целом при том, что к концу пребывания Дж. Буша-мл. в Белом доме ни иракская, ни палестино-израильская проблемы не были решены. В то же время вероятность того, что инициативы США по налаживанию дипломатического и экономического диалога с ИРИ были бы оценены и приняты режимом М. Ахмадинежада, была невелика.

Одним из факторов, вызывающих озабоченность в США, была ядерная программа Ирана, анализу которой посвящен четвертый параграф «Ядерная проблема Ирана как фактор ближневосточной политики США».

Актуализация иранского вопроса на международной повестке дня была в немалой степени вызвана активизацией ядерной программы Ирана, а также глобальным кризисом режима ядерного нераспространения. Указывая на пример этих стран, Иран не раз высказывал недовольство двойными стандартами, применяемыми США к режиму нераспространения, поскольку близкие партнеры Соединенных Штатов — Индия и Пакистан, а также Израиль - остаются вне режима ядерного нераспространения и при этом не испытывают такого же давления, которому подвергается Иран.

Официальный Тегеран отрицает стремление к созданию собственного ядерного оружия. Однако можно предположить, что давление администрации Дж. Буша-мл. на Иран, участь режима

С. Хусейна в Ираке, а также развитие стратегического потенциала в соседних Индии и Пакистане, - все это могло бы стать стимулом для начала тайной деятельности Ирана по созданию ядерного оружия. Тем более, что развитие ядерной энергетики Ирана было превращено в важнейшую общенациональную задачу страны.

Официальные власти Ирана не раз заявляли, что они в принципе готовы к подписанию Дополнительного протокола 1997 г. МАГАТЭ при условии снятия экономических санкций, которые не позволяют ИРИ получать новые ядерные технологии из стран — участниц Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО)24. Именно этого потребовали от Ирана страны «Большой восьмерки» в совместном заявлении, подписанном 2 июня 2003 г. в Эвиане. Подписание Дополнительного протокола Ираном позволило бы снять подозрения относительно его ядерных амбиций, что помогло бы предотвратить силовое решение ядерной проблемы Ирана.

Включив Иран в «ось зла», апеллируя к военным инструментам давления, отказываясь от элементов политики «вовлечения», декларируя «максималистские цели», администрация Дж. Буша-мл. не способствовала стабилизации американо-иранских отношений, хотя вклад Тегерана в разлад между бывшими стратегическими союзниками был не меньше, если не больше вклада Вашингтона.

В заключении перечисляются особенности ближневосточной политики США после «холодной войны», а также сформулированы основные выводы исследования, выносимые на защиту.

1. Комплексный анализ политики двух президентов и их администраций позволяет говорить о преемственности внешнеполитического курса США на Ближнем Востоке после окончания «холодной войны». Прекращение противостояния двух ведущих мировых держав привело к кардинальной перемене всей системы международных отношений и вызвало необходимость пересмотра Соединенными Штатами основных стратегических целей и методов их достижения. Однако, несмотря на различие акцентов во внешнеполитических концепциях республиканской и демократической администраций, стратегическое видение и тактическое воплощение ближневосточной политики США оставались неизменными. Проведенный анализ позволяет рассматривать всю политику США на Ближнем Востоке как региональное проявление возникшего после прекращения военно-политической конфронтации двух сверхдержав состояния глобального «внеконкурентного» преобладания США.

24 Подписание Дополнительного протокола осуществляется государствами - участниками ДНЯО на добровольной основе. На середину 2003 г. из 155 участников Договора 80 государств подписали Дополнительный протокол, но лишь 35 ввели его в действие.

2. Ключевой внешнеполитической миссией США в регионе было поддержание стабильности и безопасности региона в том смысле, который соответствовал задачам создания внешних условий обеспечения американской национальной безопасности. Эта первоочередная задача оставалась неизменной как для демократической, так и для республиканской администраций, и на ее выполнении были преимущественно сконцентрированы усилия Вашингтона. Эта задача была напрямую связана и с энергетическим фактором, то есть гарантией бесперебойных поставок нефти и сохранением американского влияния на процессы ценообразования на мировом рынке углеводородного сырья. По сути, достижение всеобъемлющего мирного урегулирования палестино-израильского конфликта, а также сдерживание Ирака и Ирана предпринимались ради достижения стабильности на Ближнем Востоке и решения этих политико-экономических задач.

3. Изменение международной политической системы, снижение авторитета и роли ООН в условиях роста числа региональных конфликтов позволили США претендовать на роль мирового лидера, способного справиться с нарастающей нестабильностью системы. Уже к концу 1997 г. некоторые представители американского истеблишмента заявляли о необходимости смены режима в Ираке в связи с невыполнением С. Хусейном резолюций ООН, призывающих режим к прекращению программ ОМУ. Сложившаяся к 2003 г. внутри- и внешнеполитическая ситуация позволила Дж. Бушу-мл. использовать военные методы и осуществить смену правящего режима в Ираке.

4. Анализ американской политики по отношению к палестино-израильскому конфликту позволяет констатировать стремление США играть роль одновременно инициатора, катализатора и гаранта переговорного процесса. Заключение мирного соглашения является одним из ключевых приоритетов США, поскольку напрямую взаимосвязано с возможностью стабилизации региона в целом, а следовательно, и обеспечения бесперебойных поставок нефти. Администрация У. Клинтона при помощи дипломатических методов добилась подписания ряда ключевых соглашений в деле урегулирования. Немаловажным фактором, обеспечивавшим ход переговорного процесса, был так называемый «фактор Клинтона», поскольку президент США принимал личное участие в переговорах и прекрасно ориентировался в сложной ситуации в регионе.

ждународной коалиции коспонсоров. Представляется, что сложности внутриполитической ситуации как в США, так и в Израиле и Палестинской автономии, неспособность или нежелание участников конфликта идти на компромисс, а также отсутствие должного дипломатического давления Соединенных Штатов на стороны в конфликте не позволили достичь урегулирования.

5. На иракском направлении политика США претерпела, пожалуй, самую значительную эволюцию. При неизменности ключевых интересов США - обеспечение стабильности региона и гарантии бесперебойных поставок нефти - использовавшиеся практические подходы и методы администраций изменились. Администрация У. Клинтона изначально придерживалась идеи о необходимости ограничения односторонних военных действий за рубежом, и ключевым средством давления на Ирак оставались экономические санкции СБ ООН, гарантию исполнения которых взяли на себя США. Однако в ответ на провокационную политику С. Хусейна, позиции которого усиливались благодаря реализации программы «Нефть в обмен на продовольствие», в 1997-1998 гг. в США начала обсуждаться идея проведения более активной политики сдерживания, сочетающей политические и военные методы. Осуществление операции «Лис пустыни» позволило Америке существенно ослабить режим С. Хусейна. В то же время администрация Клинтона не решилась на осуществление смены режима в Ираке, продолжив политику сдерживания.

Позиция республиканской администрации во главе с Дж. Бушем-мл. по отношению к Ираку была более жесткой. По мнению Вашингтона, Багдад представлял угрозу безопасности в мире тем, что по-прежнему подозревался в производстве ОМУ и не оставлял попыток вновь разжечь конфликт на Ближнем Востоке путем финансирования террористических организаций в регионе. Республиканская администрация США стала выдвигать проекты, направленные на отстранение С. Хусейна от власти любыми способами, вплоть до военной операции с применением всех необходимых средств. Несмотря на отсутствие консенсуса с некоторыми трансатлантическими союзниками по данному вопросу Дж. Буш-мл. имел широкую поддержку внутри страны, позволившую ему провести операцию «Шок и трепет», в результате которой режим С. Хусейна был ликвидирован.

6. Попытки Тегерана оказывать негативное воздействие на конфликтные зоны, а также поддержка им террористических организаций сделали страну постоянным объектом американкой политики, первоочередной целью которой является обеспечение стабильности в регионе.

Ключевым методом политики США по отношению к Ирану было сдерживание, направленное на экономическую и военную изоляцию страны с целью сокращения влияния Тегерана в регионе. Некоторый отход от политики сдерживания был осуществлен администрацией в 1998 г. в связи с избранием на пост президента Ирана менее консервативного лидера М. Хатами. Однако этот период длился недолго и не принес никаких качественных изменений.

Главной особенностью политики США в отношении Ирана в период президентства Дж. Буша-мл. стала линия на противодействие угрозам всеми средствами, включая политическое давление. Дополнительным поводом для усиления давления на ИРИ было и то, что для окончательного достижения стабильности в Ираке и Афганистане США было необходимо добиться от Ирана взаимодействия, а также отказа от развития ядерной программы, направленной на получение ядерного оружия, если он имел такие планы. В то же время, включив Иран в «ось зла», апеллируя к военным инструментам давления, отказываясь от элементов политики «вовлечения», администрация Дж. Буша-мл. затрудняла диалог не только между Ираном и США, но и между Ираном и МАГАТЭ.

7. В рамках изучаемого периода происходит усиление фактора антитерроризма во внешней политике США и ее идейно-пропагандистском сопровождении в целом и на ближневосточном направлении в частности. Если в период президентства У. Клинтона борьба с террористической угрозой вписывалась в рамки предпринимаемых США усилий по стабилизации региона (через достижение мирного урегулирования между Израилем и арабскими государствами, сдерживание Ирака при одновременном оказании гуманитарной помощи гражданскому населению и жесткие экономические санкции против Ирана, подозревавшегося в оказании военной помощи радикальным «Хезболле» и ХАМАС), то при Дж. Буше-мл. борьба с международным терроризмом стала одной из основ внешнеполитической концепции республиканской администрации, ее главным системообразующим фактором.

Жестокость и масштабность терактов 11 сентября 2001 г. вынудила США объявить войну с терроризмом, направленную, в частности, и против радикального исламизма. Под лозунгами борьбы с терроризмом США осуществили военную операцию в Афганистане, а затем в Ираке. Одной из целей сохранения и продолжения политики сдерживания Ирана было прекращение поддержки, оказываемой им радикальным исламским организациям и группировкам. На тезисе о необходимости предотвращения и искоренения угрозы терроризма фактически базировались основные принципы американской страте-

гии при Дж. Буше-мл.: принцип превентивных ударов и продвижения демократии на Ближнем Востоке как альтернативы идеологии ненависти и страха, связывавшейся с терроризмом.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Устинова Ю.В. Некоторые аспекты противоречий США и Европы в регионе Ближнего Востока / Сборник материалов научной конференции аспирантов ИСКРАН. - М., 2003. - С. 79-87.

2. Устинова Ю.В. Раскол по-атлантически: США, Европа и иракский кризис // Космополис. - 2004. - № 3(9). - С. 117-128.

3. Устинова Ю.В. Как «правильно» начинать войну. Рецензия на книгу: Steve A. Yetiv. Explaining Foreign Policy: U.S. Decision-Making and the Persian Gulf War. Baltimore - London: The Johns Hopkins University Press, 2004. // Международные процессы. — 2005. - № 1 (7). - С. 121-124.

4. Устинова Ю.В. Амбивалентная роль США в ближневосточных кризисах // Кризисные явления в мировой экономике и политике. Мировое развитие. Выпуск 6. / Отв. ред. Ф.Г. Войтоловский, A.B. Кузнецов - М.: ИМЭМО РАН. - 2010. - С. 233-240.

5. Топычканов П.В., Устинова Ю.В. К вопросу о перспективах создания второй «исламской бомбы»: сравнение внешних факторов развития ядерных программ Пакистана и Ирана // Вестник Московского университета. Серия 25. Международные отношения и мировая политика. - 2010. - № 3. - С. 65-79.

Общий объем публикаций — 4,5 авт. л.

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ И КАНАДЫ

На правах рукописи

Устинова Ю.В. ОСОБЕННОСТИ БЛИЖНЕВОСТОЧНОЙ ПОЛИТИКИ США ПОСЛЕ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»

(Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук)

Подписано в печать 16.03.2011 Объем 2 п.л. Формат 90 х 60 1/16. _Тираж 100 экз._Гарнитура Schoolbook, Textbook_

Отдел научной информации ИСКРАН Москва, Хлебный пер., 2/3. Телефон 697-0403.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Устинова, Юлия Владимировна

Оглавление.

Введение.

Глава 1. Ближневосточный фактор в эволюции внешней политики США во второй половине XX века - начале XXI века.

1. Ближний Восток как объект американской политики в период «холодной войны».

2. Концептуализация ближневосточной политики США в постбиполярном мире: 1993-2001 годы.

3. Значение Ближнего Востока в идеологии американского «Возрождения»: 2001-2008 годы.

Глава 2. США и палестино-израильское урегулирование.

1. Инициативы администрации У. Клинтона по решению палестино-израильского конфликта.

2. Интифада Аль-Акса. Приостановка процесса мирного урегулирования

3. Роль США в рамках «ближневосточного квартета».

Глава 3. Политика США в отношении Ирака: от сдерживания к смене режима

1. Американо-иракские отношения в 1991-2003 годах: балансирование на грани военной конфронтации.

2. Военный выбор администрации Дж. Буша-младшего.

3. Политика США в послевоенном Ираке: проблемы и решения.

Глава 4. Иран как объект американской политики сдерживания.

1. Особенности формирования политики администрации У. Клинтона в отношении Ирана.

2. Дипломатическая «оттепель» 1997-2001 годов.

3. Американо-иранские отношение после 2001 года: ужесточение позиций сторон.

4. Ядерная проблема Ирана как фактор ближневосточной политики США

Введение диссертации2011 год, автореферат по политологии, Устинова, Юлия Владимировна

Регион Ближнего Востока является одним из приоритетных направлений внешней политики Соединенных Штатов. Географическое положение, богатство топливно-энергетическими ресурсами и геополитические факторы определили его стратегическую роль в повестке дня внешней политики США.

После окончания Второй мировой войны структурной основой всей международно-политической системы являлось военно-экономическое и идейно-политическое соперничество двух сверхдержав — СССР и США. Все остальные субъекты мировой политики и международных отношений вынуждены были действовать в системе координат, определяемой в Москве и Вашингтоне, что, однако, не мешало им, в свою очередь, использовать конфликтный характер отношений между сверхдержавами в собственных интересах. В значительной степени биполярное противостояние определяло развитие отношений между СССР и США и другими государствами в различных регионах мира, в том числе и на Ближнем Востоке. Российский теоретик международных отношений H.A. Косолапов определяет феномен «сверхдержавности» как «появление в одной или нескольких областях, направлениях глобальной деятельности государств, по их потенциалу и возможностям на порядок и более опережающих в этих сферах ближайших конкурентов»1. Такой статус обеспечивался как наличием у СССР и США глобальных интересов, так и практических военных и политических возможностей и средств для их реализации.

Кроме сверхдержавного противостояния отношения на Ближнем Востоке определялись процессами распада колониальной системы, которому СССР и США прямо и косвенно способствовали, вытесняя Великобританию и Францию из многих сфер их прежнего влияния - в том числе и из

1 Косолапов H.A. Явление международных отношений: Современное состояние объекта исследования (Введение в теорию) // МЭиМО. - 2006. - № 5. - С. 63-73. ближневосточного региона1. Наиболее яркий пример такого вытеснения -Суэцкий кризис 1956 г., во время которого сверхдержавы одновременно оказывали давление на европейские государства, пытавшиеся навязать свою волю бывшей «полуколонии» - Египту, проявившему стремление к большей независимости2. Когда в 1960-70-е годы происходит стабилизация системы биполярного противостояния и обе стороны оказываются в стратегически патовой ситуации из-за боязни взаимного уничтожения, прямое силовое воздействие на соперника оказывается абсолютно неприемлемым . Мировая периферия становится ареной борьбы за создание новых сфер влияния.

С распадом СССР конфликт двух сверхдержав как государственно-организованных субъектов-носителей универсалистских идеологий и соответствующих типов социально-политических систем перестал быть основой организации системы международных отношений. Окончание «холодной войны», распад СССР и последовавшие изменения всей системы международных отношений вызвали необходимость пересмотра основных стратегических целей и методов их реализации в отношении других крупных игроков на мировой политической арене как в целом, так и в отдельных регионах. Безусловно, ключевые и долговременные цели ближневосточной политики США - обеспечение стабильных и бесперебойных поставок нефти из региона, поддержание мира и обеспечение безопасности как государства Израиль, так и региона в целом, оставались неизменными. В то же время после окончания «холодной войны» Вашингтону приходилось неоднократно формулировать новые подходы и приоритеты своего ближневосточного курса, что, в свою очередь, было обусловлено быстрыми и глобальными политико-экономическими изменениями.

1 Подробнее о проблеме влияния феномена сверхдержавности на формирование нового миропорядка после Второй мировой войны см.: От миропорядка империй к имперскому миропорядку / Ф.Г. Войтоловскнй, П.А. Гудев, Э.Г. Соловьев. - М.: НОФМО; ИМЭМО РАН, 2005.

2 См.: Системная история международных отношений. В 4-х томах. События и документы, 1918-2003. Т. 3. События, 1945-2003 / Под ред. А.Д. Богатурова. - М.: НОФМО, 2003 - С. 220-221.

3 Киссинджер Г. Дипломатия. - М.: Ладомир, 1997.-С. 682-683.

Значительной трансформации подверглась и политика отдельных крупных игроков системы, таких как Европейский союз1 и Россия, с чем Америка была вынуждена считаться при выработке внешнеполитических доктрин. Конечно, некоторые цели американской политики, в особенности, те, для решения которых требуется преимущественно военная сила, Соединенные Штаты зачастую могли реализовать без какой-либо поддержки или участия, а иногда в случае необходимости и вопреки оппозиции европейских стран или России. Но со временем, и в большей степени после событий 11 сентября 2001 г., выработка и реализация стратегий по отношению к региону Ближнего Востока становится одним из краеугольных камней современной мировой политики и, следовательно, требует поддержки или принципиального согласия ЕС и России, что, в свою очередь, влияет на формирование внешнеполитических приоритетов США в данном регионе.

Можно добавить, что в начале XXI в. Ближний Восток, оставаясь стратегически и политически значимым регионом, стал также и источником угроз для Америки. Деятельность террористических или экстремистских группировок, получивших легальный статус в некоторых арабских государствах и Палестинской автономии, в частности, палестинского «Исламского движения освобождения» (ХАМАС) и военизированной ливанской шиитской «Партии Аллаха» («Хезболлы»), привела к значительной дестабилизации ситуации в регионе. Боевые действия в июле -августе 2006 г. сначала между Израилем и группировкой ХАМАС в Палестинской автономии, а затем краткосрочная, но полномасштабная война между Израилем и «Хезболлой» в Ливане - яркие тому свидетельства.

Война против терроризма стала важной политико-мотивационной основой политики администрации Дж. Буша-младшего в том числе и в регионе Ближнего Востока. Для достижения этой цели США начали войну в Афганистане в 2001 г. Необходимость вторжения в Ирак в 2003 г.

1 Западноевропейские страны, входящие в Североатлантический альянс и/или в Европейский союз (до

1 ноября 1993 г. - Европейские сообщества) целесообразно рассматривать как единого игрока на международной арене. неоконсерваторы объясняли намерением не допустить попадания оружия массового уничтожения (ОМУ), в производстве которого подозревался режим С. Хусейна, в руки террористических организаций. Политика США по отношению к Ирану также диктовалась стремлением пресечь развитие иранской военной ядерной программы. По словам бывшего Государственного секретаря США К. Райе, Иран угрожает уничтожением государству Израиль и дестабилизирует ситуацию в Ираке1. Отсутствие стабильности в регионе представляет непосредственную угрозу для другой жизненно важной задачи США — обеспечения энергетической безопасности. В частности, под этим понимается поддержание бесперебойных поставок нефти из региона, а также сохранение Вашингтоном влияния на процессы ценообразования на мировом рынке углеводородного сырья.

Таким образом, решение ключевых задач ближневосточной политики США: обеспечение стабильности в регионе, поддержание бесперебойных поставок нефти, защита государства Израиль, противодействие терроризму и ядерное нераспространение является актуальной повесткой дня для Вашингтона. Другими словами, Ближний Восток стал и остается стержнем внешней политики США.

Объектом данного исследования является политика США в ближневосточном регионе, реализовывавшаяся на протяжении периода после окончания «холодной войны».

Хронологические рамки работы охватывают период с начала 1990-х годов XX века до конца 2008 г. В работе осуществляется анализ и сопоставление особенностей формирования ближневосточного курса двух

1 Rice C. Rethinking the national interest. American realism for a new world // Foreign Affairs. - 2008. - Vol. 87. -No 4. - P. 2-26. администраций У. Клинтона и Дж. Буша-мл. Нижняя хронологическая граница исследования обусловлена тем, что в начале 1990-х годов произошел распад биполярной системы международных отношений, исчез Советский Союз и существенно снизилось влияние России, его правопреемницы, на Ближнем Востоке. Эти факторы послужили стимулом для корректировки стратегических целей и текущих задач внешней политики США на Ближнем Востоке. Рубеж 2008 г. выбран в связи с тем, что это год окончания второго президентского срока Дж. Буша-мл. и выборов нового президента США. Администрация Б. Обамы провозгласила необходимость радикального пересмотра внешней политики, проводившейся Дж. Бушем-мл. на многих направлениях, включая ближневосточное. В своем выступлении в Каирском университете 5 июня 2009 г. Б. Обама заявил также о смене принципов политики США на Ближнем Востоке. Поскольку первый президентский срок Б. Обамы еще не завершен, было бы преждевременным проводить анализ осуществляемой его администрацией ближневосточной политики как сформировавшегося и логически завершенного явления.

Географические рамки диссертации включают отдельные государства ближневосточного региона, в частности Израиль и Палестину1, Ирак и Иран. Выбор именно этих стран обусловлен тем, что на протяжении всего изучаемого периода они являлись основными источниками вызовов для интересов и практической политики США, а также служили источниками нестабильности во всем ближневосточном регионе. Американская политика в регионе не является лишь израилецентричной, но была направлена на противодействие угрозам и вызовам, включая те, которые влияют на безопасность ключевого союзника США в регионе. Урегулирование палестино-израильского конфликта оставалось приоритетом для США, поскольку было напрямую связано как с необходимостью обеспечения поддержки Израиля, так и с сохранением ровных отношений с

1 Следует отметить, что государственный статус Палестинской автономии признается не всеми странами мира. нефтедобывающими арабскими государствами, от позиции которых зависели бесперебойные поставки нефти из региона. Задача сдерживания Ирака и Ирана диктовалась соображениями безопасности (сохранение политической стабильности в регионе), а также экономическими факторами (поставки энергоносителей). После событий 11 сентября 2001 г. Вашингтон стал все в большей степени рассматривать свои приоритеты в политике на Ближнем Востоке в контексте более широких задач борьбы с международным терроризмом, а также в контексте задач предотвращения радикального изменения соотношения сил в регионе.

Главной целью работы является анализ основных тенденций развития ближневосточной политики США в период после распада биполярного миропорядка и выявление специфических особенностей идейно-концептуальных основ и форм практического реализации этой политики в условиях формирования нового политического мироустройства. Выявляются и анализируются интересы и стратегические цели США в регионе Ближнего Востока, а также организационные и функциональные особенности деятельности политических институтов и механизмов, способствующих их реализации.

Для достижения поставленной исследовательской цели в диссертации решаются следующие аналитические задачи:

1) определить место ближневосточного региона в современной внешней политике США;

4) на примере политики США по отношению к палестино-израильской проблеме, Ираку и Ирану осуществить анализ эволюции и сопоставление практических подходов и политических методов, используемых Соединенными Штатами Америки для реализации своих интересов и решения основных проблем региона Ближнего Востока.

Научная новизна исследования определяется постановкой проблемы системного исследования закономерностей и тенденций формирования политики США на Ближнем Востоке после «холодной войны». В отечественной научной литературе изучались отдельные аспекты этой тематики, однако комплексных исследований такого рода не предпринималось. Еще одним существенным параметром, определяющим новизну постановки научной цели и задач исследования, является, то, что действия США по урегулированию палестино-израильской проблемы, их политика по отношению к Ираку и Ирану анализируются как взаимосвязанные составляющие единой региональной стратегии Вашингтона.

Актуальность темы исследования определяется сохраняющейся остротой положения в регионе Ближнего Востока в целом и в исследуемых зонах развития конфликтов, вызовов и угроз (палестино-израильское направление, Ирак, Иран), а также тем, какое экономическое и военно-политическое значение политика США в регионе имеет в глобальных масштабах.

На формирование повестки дня политики США в регионе Ближнего Востока оказывают три значимые политические проблемы: 1) продолжающиеся акты насилия со стороны экстремистских и террористических организаций в Ираке; 2) неразрешенный палестино-израильский конфликт; 3) действия Иранского правительства, включая нежелание Тегерана выполнять условия резолюций СБ ООН, связанных с его ядерной программой. По этим причинам именно на этих трех группах проблем будет сосредоточено основное внимание исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составили системный1 и системно-исторический подходы к изучению мировой политики и международных отношений. Системный подход позволил сочетать различные методы политологического анализа, включая сравнительный и проблемно-хронологический подходы. Заложенный в основу системно-исторического подхода принцип историзма2 позволил активно использовать в диссертации ретроспективный метод. Он применялся прежде всего для выявления причинно-следственных связей в эволюции ближневосточной политики США после «холодной войны». Компаративный метод позволил сравнить стратегии и практические действия Соединенных Штатов Америки в отношении палестино-израильского конфликта, Ирака и Ирана на разных хронологических этапах. Это дало возможность выявить характер динамики приоритетов Вашингтона в регионе, а также изменения подходов к формированию повестки дня и выбору основных проблем и узлов противоречий, привлекавших внимания Вашингтона на разных этапах. Сопоставление политической практики с заявленными приоритетами администраций У. Клинтона и Дж. Буша-мл. в регионе дало возможность определить как постоянные стратегические интересы США в регионе, так и временные изменения американского политического целеполагания, продиктованные различными внутренними и внешними факторами. Применение ретроспективного и сравнительного методов в совокупности дает возможность сопоставить используемые администрациями У. Клинтона и Дж. Буша-мл. организационно-политические механизмы решения проблем Ближнего Востока, что, в свою очередь, позволяет проследить эволюцию внешнеполитического курса обоих президентов.

1 Об общеметодологических принципах системного подхода см.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. - М.: Наука, 1974; Моисеев H.H. Расставание с простотой. - М.: АГГРАФ, 1998 и др. О применении системного подхода в изучении мировой политики и международных отношениях см.: Система, структура и процесс развития современных международных отношений / Отв. ред. В.И. Гантман. - М.: Наука, 1984; Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. - М.: Наука, 1976; Богатуров А.Д., Косолапов H.A., Хрусталев М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. - М.: НОФМО, 2002.

2 Подробнее о теоретико-методологических основах применения принципа историзма см.: Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. - М.: Наука, 1986; Косолапов H.A. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем: основы методологии и теории. — М.: Аспект-Пресс, 1994.

Важную роль для выработки исследовательской позиции по отношению к изучаемым проблемам сыграли теоретические обобщения в политологических работах, среди которых нужно назвать труды Э.Я. Баталова, А.Д. Богатурова, Н.А. Косолапова, С.М. Рогова, А.И. Шумилина, а также Д. Айкенберри, Ф. Закарии, Ш. Телхами, Р. Хаасса.

Апробация исследования была проведена на ряде российских и международных конференций, включая конференцию «Повестка дня международной безопасности: в поиске общих решений» (Москва, 25 января

2003 г.), конференцию «Европа и Россия: границы, которые объединяют» (Калининград, 21-23 февраля, 2003 г.), конференцию аспирантов ИСК РАН в марте 2003 г., на семинарах в Московском Центре Карнеги (2003 - 2006 годы), а также на Всемирном Российском Форуме в Вашингтоне в апреле

2004 г. В 2009 г. соискатель принимала участие во Всероссийской конференции молодых ученых «Кризисные явления в мировой экономике и политике» (Москва, ИМЭМО РАН, 28 - 29 октября 2009 г.), в Пятом Всероссийском конгрессе политологов «Изменения в политике и политика изменений: стратегии, институты, акторы» (Москва, РАПН - ГУ ВШЭ, 20 -22 ноября 2009 г.). По теме исследования опубликованы пять научных статей, в том числе три статьи в научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных работ.

Основные аспекты исследования обсуждались на заседаниях Центра анализа ближневосточных конфликтов ИСКР АН в 2009-2010 годах, а также в рамках семинарских занятий и лекционных курсов по современной истории США на факультете мировой политики Государственного университета гуманитарных наук в 2001-2006 годы.

Документальные источники, использованные в данной работе, можно разделить на несколько групп:

1. Официальные американские внешнеполитические документы, определяющие или влияющие на курс США по отношению к странам Ближнего Востока, включая официальные концепции доктринального характера; выступления президентов (У. Клинтона, Дж. Буша-мл.), госсекретарей (У. Кристофера, М. Олбрайт, К. Пауэлла), К. Райе), министров обороны (У. Перри, У. Коэна, Д. Рамсфелда), других официальных лиц США (Э. Лейка, С. Бергера, М. Индика)1.

Официальные документы, подготовленные американским внешнеполитическим сообществом, дают возможность проследить

1 Наиболее важными источниками из этой группы стали: A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. February 1995. The White House (http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-9502.pdf); A National Security Strategy for a New Century. May 1997. The White House (http://clinton2.nara.gov/WH/EOP/NSC/Strategy/); A National Security Strategy for a Global Age. December 2000. The White House (http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-0012.pdf); The National Security Strategy of the United States of America. Washington, D.C., September 2002 (http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf); National Strategy for Combating Terrorism. February 2003 (http://www.globalsecurity.org/security/library/policy/national/ counterterrorismstrategy.pdf); National Strategy for Combating Terrorism. February 2006 (http://www.globalsecurity.org/security/library/policy/national/nsctsep2006.pdf); Clinton W.J. First Inaugural Address. Januaiy 20, 1993 (http://www.bartleby.com/124/pres64.html); Clinton W.J. Eight Years of Peace, Progress and Prosperity. January 2001 (http://clinton5.nara.gov/media/pdf/eightyears.pdf); Clinton W.J. Transcript: Clinton Remarks on Iraq. December 19, 1998 (http://www.fas.org/ news/iraq/1998/12/19/98121913tlt.html); Bush G.W. Remarks by the President at 2002 Graduation Exercise of the United States Military Academy, West Point, New York. June 1, 2002 (http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/bush/westpoint.htm); Bush G.W. President George W. Bush. Remarks by the President to the Atlantic Student Summit. November 20, 2002 (http://www.nato.int/docu/speech/2002/s021120f.htm); Bush G.W. President Bush's Speech Calling for New Palestinian Leadership. June 2002 (http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/nevvs/releases/2002/06/20020624-3.html); Warren Ch. Statement by Secretary of State Christopher Warren on Hebron Agreement (Praises Netanyahu and Arafat for Historic Accord). January 14, 1997 (http://telaviv.usembassy.gov/ publish/peace/documents/hebron5.htm); Warren Ch. In the Stream of History. Shaping Foreign Policy for a New Era. - Stanford (Cal.): Stanford Univ. Press, 1998; BergerS.R. "Change will come to Iraq," Berger says, 23 December 1998 (http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/berger2.htm); Albright M. Secretary of State Madeleine Albright Speech to the Asia Society. June 17, 1998 / Katzman K. U.S. - Iranian Relations: an Analytic Compendium of U.S. Policies, Laws And Regulations. Occasional Paper / The Atlantic Council of the United States. - Washington, D.C., 1999. - P. 16-22; Rice C. National Security Advisor Condoleezza Rice. Presentation at the National Press Club. July 12, 2001; Rice C. National Security Advisor Condoleezza Rice. Remarks at the International Institute for Strategic Studies. London. June 26, 2003 (http://www.iiss.org/recent-key-addresses/condoleezza-rice-address/); Rumsfeld D.H. Secretary Rumsfeld Speaks on «21st Century Transformation» of U.S. Armed Forces. National Defense University, Fort McNair, Washington, D.C., January 31, 2002 (http://www.defense.gov/speeches/speech.aspx?speechid=183); Rumsfeld D.H, Secretary of Defense Donald Rumsfeld. Annual Report to the President and the Congress, 2002 (http://www.nti.org/eresearch/officialdocs/ dod/2002/81502DOD.pdf); Talbott S. The Russia Hand. A Memoir of Presidential Diplomacy. - N.Y.: Random House, 2002; Indyk M. Developments in the Middle East. July 29, 1998 (http://www.globaIsecurity.org/wmd/ library/congress/1998h/ 98072901npo.html); Indyk M. Iran and the United States: Prospects for a New Relationship. Asia society Washington Center, Washington, D.C., October 14, 1999; Indyk M. Responding to Iran's Nuclear Ambitions: Next Steps. Testimony Before the Senate Foreign Relations Committee, 19 September, 2006 (http://www.brookings.edu/views/testimony/indyk/20060919.pdf). эволюцию восприятия американским руководством и конкурирующими силами целей США в контексте как общей иерархии интересов американской внешней политики, так и на ближневосточном направлении. Сопоставление представлений У. Клинтона и Дж. Буша-мл. о месте западноевропейских партнеров во внешнеполитических интересах США и способах и методах решения ключевых проблем в регионе Ближнего Востока показывает смещение целей и внешнеполитической риторики республиканской администрации в сторону большей односторонности. В соответствии с неоконсервативной идеологией, характеризующей большинство документов, разработанных во время президентства Дж. Буша-мл., Америка оставляет «стратегию расширения» Клинтона и стремится к установлению однополюсной структуры мирового порядка при общемировой гегемонии США. Именно эта идеология определяет политику США на Ближнем Востоке в начале XXI века.

Документы аппарата совета по национальной безопасности США в совокупности с мемуарами У. Клинтона и С. Тэлботта позволяют проследить формирование и последующую реализацию планов по мирному урегулированию палестино-израильского конфликта и сдерживанию Ирана и Ирака. Высказывания представителей второй администрации Клинтона по данной проблематике демонстрируют преемственность курса республиканцев в отношении Ирака после 2001 г. В свою очередь «Доктрина Буша», основные положения которой были изложены в 2002 г. в таких документах, как «Доклад о положении в стране» и «Стратегия национальной безопасности»1, свидетельствует о формировании нового подхода США к решению сложных вопросов внешней политики - нанесению «упреждающих ударов». Наиболее ярким примером реализации этой стратегии стала подготовка и вторжение войск США в Ирак.

1 Bush G.W. Three Great Goals for America. State of the Union Address. - January 29, 2002; The National Security Strategy of the United States of America. Washington, September 2002.

2. Документы и доклады международных организаций, в частности резолюции Совета Безопасности ООН по ключевым вопросам урегулирования палестино-израильского конфликта, проблемы Ирака и Ирана; а также выступления Генерального секретаря ООН; доклады комиссии МАГАТЭ по ядерной проблеме Ирана и Ирака1.

Документы международных организаций, и прежде всего Совета Безопасности ООН, с одной стороны, позволяют проследить этапы урегулирования, спорные вопросы и принятые решения по палестино-израильскому конфликту, иранской и иракской проблемам, а с другой стороны, дают возможность увидеть позицию США по данным вопросам и проанализировать, как и насколько она отличается от решения международного сообщества.

3. Документы, подготовленные американской стороной или при содействии США в качестве медиатора в рамках выработки решений по основным проблемам на Ближнем Востоке. В большей степени это относится к соглашениям, подписанным в рамках решения палестино-израильского конфликта и предлагавшим основные этапы и механизмы его урегулирования, таким как «Декларация о принципах» (Осло-1, 13 сентября 1993 г.), «Пакетное соглашение» (Осло-2, 28 сентября 1995 г.), «Меморандум Уай-Ривер» (23 октября 1998 г.) . Следует также упомянуть и доклад, подготовленный специальным посланником США, бывшим сенатором Джорджем Митчеллом относительно причины начала второй интифады на Ближнем Востоке, а также «План Тенета», разработанный директором ЦРУ Джорджем Тенетом, по продвижению к постоянному урегулированию

1 Iraq - UN Documents. 1990 - 2004 (http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/iraq/uny); United Nations Report on the Current Humanitarian Situation in Iraq. March 30, 1999 (http://www.casi.org.uk/info/panelrep.html); UN Assistance Mission for Iraq, Human Rights Report: 1 April - 30 June 2007 (http://www.uniraq.org/FileLib/misc/HR%20Report%20Apr%20Jun%202007%20EN.pd0; Implementation of the NPT Safeguards Agreement in the Islamic Republic of Iran. Resolution Adopted by the Board on 26 November 2003 (http://www.iaea.org/Publications/Documents/Board/2003/gov2003-81.pdf); Iraq Survey Group Final Report. September 30, 2004 (http://www.globalsecurity.org/wmd/library/report/2004/isg-final-report/).

2 Wye River Memorandum (Interim Agreement, Signed October 23 by Arafat and Netanyahu). (http://www.state.gov/www/regions/nea/981023interimagmt.html); Schanzer J. The Hamas-Fatah War & Israeli Security: Briefing. November 3, 2008 (http://www.meforum.org/2035/the-hamas-fatah-war-israeli-security); Israeli-Palestinian Peace Process: The Annapolis Conference. CRS report for Congress (http://fpc.state.gov/documents/organization/98093.pdf). палестино-израильского урегулирования1. Наиболее полную и подробную документальную базу по политике США в Иране и Ираке, предпринимаемым и планируемым мерам представляют собой доклады, подготовленные Кеннетом Кацманом, старшим специалистом по вопросам Ближнего Востока исследовательского комитета при Конгрессе США2.

4. Немаловажным источником являются документы и аналитические материалы, подготовленные экспертным сообществом США и ведущими «фабриками мысли», в которых систематизируются ключевые факторы, влияющие на выработку ближневосточной стратегии США, их эволюция в контексте изменяющейся системы международных отношений и ситуации в самом регионе, а также предлагаются варианты решения проблем и возможные сценарии развития событий. Эту группу источников имеет смысл отделить от научной литературы по теме, поскольку дискуссии, шедшие в научно-экспертном сообществе в исследуемый период, оказывали косвенное воздействие на практическую политику США в регионе. В частности, следует отметить подготовленные различными экспертами в рамках деятельности целевой группы на базе Совета по внешней политике США . Весьма влиятельным центром, к выводам и рекомендациям которого прислушивалась администрация США, стала неоконсервативная исследовательская организация «Проект для нового американского века» (ПНАВ)4. К документам такого рода можно отнести и материалы Центра

1 The Mitchell Report. May 4, 2001 (http://www.jewishvirtuallibraty.org/jsource/Peace/Mitchellrep.html); Tenet G. The Tenet Plan: Israeli-Palestinian Ceasefire and Security Plan. June 13, 2001 (http://www.mideastweb.org/ tenet.htm).

2 Katzman K. U.S. - Iranian relations: an Analytic Compendium of U.S. Policies, Laws and Regulations. Washington, D.C.: Atlantic Council of the United States, 1999; Katzman K. Iraq: Elections, Government, and Constitution. CRS report for Congress. June 15, 2006; Katzman K. Iraq: Post-Saddam Governance and Security. CRS Report for Congress. September 6, 2007; Katzman K. Iraq: Post-Saddam Governance and Security. CRS report for Congress. August 12, 2008; Katzman K. Iraq: Post-Saddam Governance and Security. CRS Report for Congress. March 2, 2009; Katzman K. Iraq: Post-Saddam Governance and Security. CRS Report for Congress. October 28, 2009.

3 См., например: Murphy R.W. Differentiated Containment: U.S. Policy Toward Iran and Iraq. Task Force Report. - N.Y.: Council on Foreign Relations, 1997; Siegman H. U.S. Middle East Policy and the Peace Process. Report of an Independent Task Force. - N.Y.: Council on Foreign Relations, 1997.

4 См., например: Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century. A Report of the Project for the New American Century. September 2000 / D. Kagan, D. Schmitt, Th. Donnelly (http://www.nevvamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf). оборонной информации, а также Доклад Комиссии Бейкера-Гамильтона по Ираку1.

5. Отдельно необходимо выделить мемуары американских и российских государственных деятелей рассматриваемого периода - У. Клинтона, М. Олбрайт, X. Бликса, С. Тэлботта, Е. Примакова, а также политиков стран Ближнего Востока, таких как палестинский лидер Абу Мазен (М. Аббас), бывший премьер-министр Израиля Шимон Перес и президент Ирана Мухаммад Хатами, позволяющих проанализировать субъективные интерпретации и оценки роли дипломатии США в арабо-израильских отношениях, на иракском и иранском направлениях2.

Для изучения роли дипломатического механизма США в урегулировании ближневосточных конфликтов большой интерес представляют публикации политических и общественных деятелей. В автобиографических работах Мадлен Олбрайт «Госпожа госсекретарь» и «Религия и мировая политика» изложены основные вехи палестино-израильского конфликта и усилий администрации У. Клинтона по его о урегулированию, а также проблемы в отношениях США с Ираком и Ираном . Нельзя отрицать наличие субъективности в изложении материала и оценках, данных М. Олбрайт, тем не менее ее книги представляют собой ценные источники.

Монография Денниса Росса, бывшего директора Государственного департамента США по политическому планированию при президенте Джордже Буше-старшем и специального посланника президента У. Клинтона на Ближнем Востоке, а ныне советника в Институте ближневосточной политики, «Упущенный мир: история борьбы за мир на Ближнем востоке, рассказанная ее участником» является бесценным источником информации

1 Iraq Reconstruction Update No. 3: Competing Visions. 29.10.2003. Center for Defense Information (http://www.cdi.org/iTiendlyversion/printversion.cfTn?documentID=1805); The Iraq Study Group Report. The Way Forward - A New Approach. - N.Y.: Vintage books, 2006.

2 Аббас M. (Абу Мазен). Путь в Осло: человек, подписавший соглашение, раскрывает тайны переговоров. -M.: ИИИБВ, 1996; Хатами М. Страх перед бурей. - М.: Изд-во МГУ, 2001.

3 Олбрайт M. Госпожа госсекретарь: мемуары Мадлен Олбрайт. - М.: Альпина, 2004; Олбрайт М. Религия и мировая политика. - M.: Альпина Бизнес Букс, 2007. об этапах и сложностях переговорного процесса по достижению мира между Израилем и Палестиной при посредничестве США1.

Документальное исследование бывшего главы Комиссии Организации Объединенных Наций по наблюдению, контролю и инспекциям (United Nations Monitoring, Verification and Inspection Commission - ЮНМОВИК) Ханса Бликса «Разоружая Ирак. Поиск оружия массового уничтожения» позволяет проследить процесс подготовки иракской кампании и сложности, с которыми столкнулись администрация США и структуры ООН в поиске доказательств наличия в Ираке ОМУ или программ по его производству2. Особая ценность этой работы обусловлена тем, что дает возможность взглянуть на этот процесс глазами стороннего наблюдателя.

Справочно-статистическая информация заимствована автором из докладов международных организаций, а также из справочных изданий по политике США и открытых интернет-источников.

Несомненно, полезными соискателю стали данные социологических опросов американского населения, в частности, по поводу войны в Ираке, которые демонстрируют постепенную смену в отношении населения к этой кампании.

В исследовании использовались материалы по различным аспектам ближневосточной политики США, опубликованные в центральной американской прессе (The Washington Times, The Washington Post, The New York Times, Christian Science Monitor, The Wall Street Journal, Newsweek, Time). Ross D. Missing Peace: The Inside Story of the Fight for Middle East Peace. - N.Y.:Farrar Straus & Giroux, 2004.

2 Blix H. Disarming Iraq. The Search for Weapons of Mass Destruction. - London: Bloomsbury, 2005.

Степень разработанности темы в научной литературе. Специфика темы диссертации предполагает обращение к литературе по двум основным тематическим направлениям. Во-первых, работы общетеоретического характера, посвященные проблемам концептуализации внешнеполитического курса США после «холодной войны» и определению их роли в формирующейся системе международных отношений. Во-вторых, исследования политики США по отношению к конкретным странам ближневосточного региона, а именно к Израилю, Палестине, Ираку и Ирану.

Природа «глобальных интересов» США в современном мире и их трансформация в приоритеты внешней политики США в последние десятилетия были подробно изучены в трудах С.М. Рогова и В.А. Кременюка1. В частности, для автора наиболее ценным был обзор эволюции и итогов внешнеполитического курса администраций Клинтона и Буша-мл., и в частности анализ соотношения глобальных и региональных целей политики США применительно к региону Ближнего Востока.

В работе соискатель во многом опирался на научные труды Т.А. Шаклеиной, содержащие подробный анализ современных американских внешнеполитических концепций и научных дискуссий в политическом истеблишменте США относительно выбора той или иной модели в качестве основы для национальной стратегии2. Весьма ценными для автора были, в частности, оценки и выводы Э.Я. Баталова, касающиеся выявления основных принципов и механизмов формирования современных американских концепций и их связей с внешнеполитической практикой3.

1 Рогов С.М. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российско-американских отношений. — М.: ИСКРАН, 2001; Рогов С.М. Доктрина Буша // Свободная мысль. - 2002. - №4. - С. 4-14; США-2001. Социально-политический и стратегический обзор / Науч. рук. С.М. Рогов; отв. ред. В.А. Мазинг. - М.: ИСКРАН, 2001; Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США, 2001 -2002 // Под. ред. В.А. Кременюка, П.Т. Подлесного. - M.: ИСКРАН, 2002; Кременюк В.А. Взгляд вперед: задачи внешней политики администрации Буша // США-Канада: экономика, политика, культура. - 2001. - № 12. -С.40-52; Кременюк В.А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США-Канада: экономика, политика, культура. - 1999. -№ 1. - С. 5-10.

2 Шаклеина Т.А. Доктрина Клинтона и будущее американской внешней политики // США: экономика, политика, идеология. - 1997. - № 12. - С. 17-32; Шаклеина Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства. - M., ИСКРАН. - 1999.

3 Баталов Э.Я., Малашенко И.Е., Мельвиль А.Ю. Идеологическая стратегия США на мировой арене. - M.: Международные отношения, 1985; Баталов Э. Я. О философии международных отношений. - М.: НОФМО,

Теоретические исследования А.Д. Богатурова и H.A. Косолапова в области прикладных аспектов мирополитического анализа составили методологическую основу данной работы и позволили более точно понять политические и психологические истоки поведения США1. Работы Э.А. Иваняна, в свою очередь, дали возможность представить эволюции внешнеполитических интересов США в исторической перспективе2.

В проводимом в работе исследовании эволюции ближневосточной политики американской администрации по отношению к палестино-израильской проблеме, а также Ирану и Ираку были использованы оценки и выводы, приведенные в работах С.М. Самуйлова, М.А. Троицкого, Т.А. Шаклеиной3.

Особую значимость для автора представляют труды А.И. Шумилина, в которых наиболее подробно и полно отражены особенности ближневосточной политики США, а также эволюция интересов и задач, которые решала американская администрация в регионе. Труды А.И. Шумилина, посвященные анализу влияния на формирование внешней политики США такого фактора как исламский терроризм и необходимость борьбы с ним, а также «фактора нефти», во многом составили основу теоретической части диссертации4.

Отдельно следует отметить ряд коллективных монографий «США на рубеже веков», «США-2001. Социально-политический и стратегический

2005; Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок (анализ современных американских концепций). -М.: РОССПЭН, 2005.

1 Богатуров А.Д. Глобальные аспекты «цивилизационного» влияния США в XXI в. // МЭиМО. - 2007. -№ 9. - С. 114-121; Богатуров А.Д., Косолапов H.A., Хрусталев М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. - M.: НОФМО, 2002; Мировая политика: Теория, методология, прикладной анализ / Отв. ред. A.A. Кокошин, А.Д. Богатуров. - М.: КомКнига, 2005.

2 Иванян Э.А. Энциклопедия российско-американских отношений. XVIII-XX вв. - М.: Международные отношения, 2001; Иванян Э.А. История США. - М.: Дрофа, 2004.

3 Самуйлов С.М. Неоконсерваторы и внешняя политика Вашингтона // США - Канада: экономика, политика, культура. - 2006. - № 5. - С. 31-50; Троицкий М.А. Трансатлантический союз 1991-2004: модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. - M.: ИСКРАН, 2004.

4 США на Ближнем Востоке: «Доктрина Буша» в действии / А.И. Шумилин, Л.Г. Гукасян, В.А. Литовкин. -М.: ИСКРАН, 2004; Антитерроризм - системообразующий фактор внешней и оборонной политики США / В.А. Литовкин, Г.И. Мирский, Г.Л. Гукасян, И.В. Шумилина, отв. ред. А.И. Шумилин. - М.: ИСКРАН, 2005; Шумилин А.И. Энергетическая стратегия России и США на Ближнем Востоке и в Центральной Азии. - М.: Международные отношения, 2008; Шумилин А.И. Взаимодействие стратегий России и США на большом Ближнем Востоке: Проблемы сотрудничества и соперничества. Автореферат. - М.: ИСКРАН, 2009. обзор», «Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001-2002)» и «Политика США в меняющемся мире», изданных исследователями Института США и Канады РАН1. Прежде всего данные монографии содержат исчерпывающий обзор направлений современной внешней и внутренней политики Соединенных Штатов Америки, а также содержат полезную справочно-статистическую информацию, касающуюся США. Кроме того, последовательное изучение этих работ дает возможность отследить изменения и корректировки внешнеполитического курса, смещение акцентов американской администрации при оценке ключевых задач внешней политики и выявить факторы, ставшие причиной для этих изменений. В работе над диссертацией особенно полезными для автора были разделы монографий, посвященные проблемам разработки внешнеполитического курса США в целом (Т.А. Шаклеина), а также непосредственно ближневосточному вектору политики Вашингтона (А.И. Шумилин).

В методологическом отношении для понимания региональной специфики и значения региона Ближнего Востока в международных отношениях в целом использовались работы В.Я. Белокреницкого2.

1 США на рубеже веков / Отв. ред. С.М. Рогов. - М.: Наука, 2000; США-2001. Социально-политический и стратегический обзор / Науч. рук. С.М. Рогов; отв, ред. В.А. Мазинг. - М.: ИСКРАН, 2001; Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США, 2001-2002 / Под. ред. В.А. Кременюка, П.Т. Подлесного. - М.: ИСКРАН, 2002; Политика США в меняющемся мире / Отв. ред. П.Т. Подлесный. - M.: Наука, 2004.

2 Белокреницкнй В.Я. Восток в конце XX в.: некоторые итоги развития. Заключение. Восток в начале XXI века // История Востока. Т.VI: Восток в новейший период (1945-2000 гг.) / Отв. ред.

B.Я. Белокреницкий, B.B. Наумкин. - M.: Институт востоковедения РАН; Восточная литература, 2008.

C. 978-1031; Белокреницкий В.Я. Восток в международных отношениях и мировой политике. - M.: Восточный университет, 2009.

Особую значимость среди работ российских ученых, посвященных анализу и эволюции проблемы урегулирования арабо-израильского конфликта, имели публикации В.А. Исаева, Г.А. Мирского, Е.М. Примакова, Е.Д. Пырлина, Е.Я. Сатановского, A.A. Сотниченко, А.Д. Эпштейна2. Изучение их работ позволило автору понять ключевые узлы противоречий, этапы переговорного процесса по мирному урегулированию и степень вовлеченности США в достижение соглашения между сторонами.

Отдельные аспекты политики США по отношению к Ирану освещались в работах А.К. Лукоянова, Г.А.Мирского3.

Различные аспекты ближневосточного курса США также получили освещение в работах научных сотрудников Института востоковедения РАН Р.Д. Даурова, А.З. Егорина и других ведущих российских специалистов по ближневосточной проблематике Т.А. Карасовой, Г.А. Меламедова, Е.С. Мелкумян, А.Д. Эпштейна4.

1 Рогов С.М. Американо-израильский альянс: характер и особенности // США: экономика, политика, идеология. - 1982. - № 1. - С. 34-45; Рогов С.М. Американская еврейская община и Израиль // США: экономика, политика, идеология. - 1978. - № 8. - С. 57-69.

2 Исаев Г. Ближневосточный конфликт. Эволюция проблемы // Ближний Восток: Война и политика / Под. ред. Г.Г. Исаева, A.A. Сотниченко. - М.: Изд. дом Марджани, 2010. - С. 17-77; МирскийГ.И. Израиль и палестинцы: самый длительный конфликт // МЭиМО. - 2001. - №3 - С. 96-103, № 4 - С. 66-74; Мирский Г.И. Ближний Восток и политика США // США-Канада: экономика, политика, культура. - 1998. -№ 3. - С. 30-43; Мирский Г. Палестинский узел: ни развязать, ни разрубить // Россия в глобальной политике. - 2007. - № 4. - С. 225-238; Носенко T.B. Проблема Иерусалима в ближневосточном урегулировании // Ближний Восток и современность. Сборник статей. Выпуск седьмой. - М., 1999. - С. 7895; Примаков Е.М. Конфиденциально: Ближний Восток на сцене и за кулисами (вторая половина XX -начало XXI века). - M.: ИИК «Российская газета», 2006; Пырлин Е.Д. Трудный и долгий путь к миру: взгляд из Москвы на проблему ближневосточного урегулирования. - М.: РОССПЭН, 2002; Сатановский Е.Я. Израиль в современной мировой политике: вероятные стратегические противники и стратегические партнеры. - М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2001; Опыт прошлого и драмы настоящего: палестино-израильский конфликт в зеркале общественного мнения и международной дипломатии (после саммита в Кемп-Дэвиде и начала «интифады аль-Акса»). Сборник статей и документов / Под ред. Эпштейна А.Д. — Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004; Эпштейн А. После «Дорожной карты» // Россия в глобальной политике. - 2006. - № 3. - С. 181-192.

3 Лукоянов А.К. Иран: взгляд без предубеждения // Россия в глобальной политике. - 2008. - Т. 6. - № 1. -С. 120-131; Мирский Г.И. Иран и США: противостояние на фоне «ядерного кризиса» // МЭиМО. - 2006. -№7.-С. 3-14.

4 Дауров Р.Д. Долгая Шестидневная война: победы и поражения СССР на Ближнем Востоке. - М.: Институт востоковедения РАН, 2009; Егорин А.З. Война за мир на Ближнем Востоке. - M.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 1995; Карасова Т.А. Ближневосточное урегулирование и израильское общество // Ближний Восток и современность. -1999. -№ 7. -С. 59-77; Меламедов Г.А., Эпштейн А.Д. Дипломатическая битва за Иерусалим. Закулисная история. - М.: Мосты культуры/Гешарим, 2008; Мелкумян Е.С. Регион залива: конфликты, компромиссы, сотрудничество. - M.: Институт востоковедения РАН, 2008.

Из широкого круга использованной западной литературы по общим проблемам формирования внешней политики США после «холодной войны» необходимо выделить монографию Ричарда Хаасса «Шериф поневоле: Соединенные Штаты после холодной войны»1. Ее автор - известный политолог, экономист, опытный эксперт в области международно-политического анализа. В 2001-2003 годы он занимал пост директора по политическому планированию в Государственном департаменте и был консультантом госсекретаря Колина Пауэлла, а в настоящее время является руководителем нью-йоркского Совета по международным отношениям. В книге предложен анализ различных концепций роли США на международной арене после «холодной войны» и видение наиболее целесообразной внешнеполитической стратегии. По мнению Р. Хаасса, ставшему отчасти официальной позицией вашингтонской администрации, США следует избегать ограничений и ненужного напряжения сил, налагаемых на их внешнеполитический ресурс чрезмерно интервенционистской или изоляционистской позицией, а также посредством заключения союзов с другими государствами. По мнению аналитика, оптимальной для Соединенных Штатов Америки была бы стратегия формирования «коалиций желающих» для поддержки крупных внешнеполитических инициатив Вашингтона.

История политики США по отношению к региону Ближнего Востока во второй половине XX в., без понимания которой диссертационное исследование не было бы возможно, анализируется в работах американских ученых Р. Фридмана «Политика США на Ближнем Востоке в период второго президентского срока Клинтона», М. Хадсона «В роли гегемона: пятьдесят лет политики США на Ближнем Востоке», Д. Литла «Американский ориентализм: Соединенные Штаты и Ближний Восток после 1945 года»2.

1 Haass R. The Reluctant Sheriff: The United States After the Cold War. - N.Y.: Council on Foreign Relations Press, 1997.

2 Freedman R. American Policy Toward Middle East-Mediterranean Security into the Coming Millennium / Mediterranean security into the coming millennium / S.J. Blank (ed.). - Carlisle, PA, 1999. - P. 373-418; Hudson M. To Play the Hegemon: Fifty Years of US Policy Toward the Middle East // The Middle East Journal.

Детальный анализ противоречий между трансатлантическими партнерами в сюжетах, связанных с третьими странами, дан в коллективной монографии «Трансатлантические противоречия: Соединенные Штаты, Европа и проблемные страны» под редакцией Р. Хаасса1.

В книге «Непревзойденная Америка: будущее политики «баланса сил»» под редакцией видного теоретика американской внешней политики, профессора политологии и международной политики Принстонского университета Джона Айкенберри представлены конкурирующие и взаимодополняющих выводы о потенциальной возможности для США вернуться к традиционной политике великой державы2. Авторы сборника предпринимают попытку определить характер международной политической системы после окончания «холодной войны» и построить теорию относительно пути дальнейшего развития на основное анализа практических проблем и проблемных регионов, как то: Ближний Восток. Книга отражает текущие дискуссии о внешнеполитическом курсе США и позволяет сопоставить теоретические и практические аспекты американской политики.

В своей книге «Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для 21-го века» Г. Киссинджер, дипломат, бывший профессор Гарварда, советник по национальной безопасности США, государственный секретарь в бытность президентов Р. Никсона и Г. Форда, лауреат Нобелевской премии мира, ставит и отвечает на два ключевых вопроса — почему Америке нужна новая внешнеполитическая концепция и каковы должны быть цели внешней политики после окончания «холодной войны» . Признавая, что после распада биполярной системы Америка оказалась единственной сверхдержавой, способной оказывать влияние на остальных акторов в условиях

1996. - Vol. 50. - No 3. - P. 329-343; Little D. American Orientalism: The United States and the Middle East Since 1945. Third edition. - Chapel Hill: Univ. of North Carolina Press, 2008.

1 Transatlantic Tensions: The United States, Europe and Problem Countries / R. Haass (ed.). - Washington, D.C.: Brookings Institution, 1999.

2 America Unrivaled: The Future of the Balance of Power / G. Ikenburry (ed.). - Ithaca, London: Cornell Univ. Press, 2002; Walker W. National Security and Core Values in American History. - Cambridge; N.Y.: Cambridge Univ. Press, 2009.

3 Kissinger H. Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st Century. - N.Y.: Simon & Schuster, 2001. изменившегося миропорядка, бывший государственный секретарь, однако, отмечает, что в 90-х годах XX в. американское превосходство основывалось не на стратегическом планировании, а скорее, на ряде сиюминутных решений, принятых для удовлетворения требований электората, а в экономической сфере вытекавших из технологий и беспрецедентного роста американского ВВП. Все это, по мнению Киссинджера, привело США к искушению, представлять дело так, будто им не нужна серьезная крупномасштабная внешняя политика, будто они могут ограничиться тем, чтобы реагировать на вызовы и угрозы времени по мере их возникновения. Важно отметить, например, что, рассматривая отношения с Ираком в исторической ретроспективе, автор уже в 2001 г. приходит к выводу, что сбалансированный внешнеполитический курс по отношению к этому государству невозможен до тех пор, пока у власти находится Саддам Хусейн.

Чарлз Капчан, профессор мировой политики Джорджтаунского университета, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям, в книге «Конец американской эры» решает схожие вопросы1.

В книге «Власть, террор, мир и война. Большая стратегия Америки в обществе риска» У. Мид по-своему решает дихотомию «империя -республика», каковой предстают сегодня Соединенные Штаты Америки2. Он уходит как от первого, так и от второго определения, предпочитая нечто нейтральное: «американский проект». Американская система в его понимании - это высший слой современной цивилизации, ослабление которого было бы губительно для всего мира.

Весьма полезна в этом плане книга бывшего помощника министра обороны в администрации У. Клинтона, а ныне — профессора Гарвардского университета Джозефа Ная «Мягкая сила: как преуспеть в международной политике» . Основательный и тщательный авторский анализ недостатков односторонности и опоры в основном на военную силу в противостоянии с

1 Kupchan Ch. The End of the American Era. - N.Y.: A. Knopf, 2002.

2 Мид У.Р. Власть, террор, мир и война. Большая стратегия Америки в обществе риска / Пер. с англ. А. Георгиева, М. Назаровой. - М.: Прогресс-Традиция, 2006.

3 Nye J. Soft Power: The Means to Success in World Politics. -N.Y.: PublicAffairs, 2004. исламским экстремизмом интересен и воспринимается как непредвзятый и лишенный политических пристрастий. Отдавая должное президенту Бушу-мл. и его советникам в «проецировании в мире военной и экономической мощи Америки», Най одновременно с этим показывает, как «жесткая» сила может быть подорвана «слепотой» в оценке значения «мягкой» силы.

Односторонний же подход, по мнению Ная, уже привел к беспрецедентному падению уровня поддержки США в мире, а это, в свою очередь, «обрекло американцев на восстановление Ирака практически в одиночку и вызвало перенапряжение военных и экономических ресурсов». Решение же лежит «в возвращении к сочетанию «мягкой» и «жесткой» силы, то есть к варианту, который в свое время сплотил западный альянс и обеспечил победу в холодной войне».

Политический публицист, философ, профессор Массачусетского технологического института Ноам Хомски и профессор прикладных исследований и международных отношений лондонской Школы восточных и африканских наук Жильбер Ашкар в книге «Опасная держава: Ближний Восток и внешняя политика США: диалоги о терроризме, демократии, войне и справедливости»1 предлагают свое видение динамики внутриполитических процессов и истории развития конфликтов на Ближнем Востоке и внешней политики Соединенных Штатов Америки. Авторы утверждают, что рост терроризма и исламского фундаментализма является прямым результатом политики США в регионе. В частности, вооружение моджахедов в войне с СССР в Афганистане в 1980-х годах, поддержка ультраконсервативного движения ваххабитов Саудовской Аравии, свержение демократически избранного премьер-министра Ирана Мохаммеда Моссадыка в 1953 г. и поддержка проамериканского шахского режима, вторжение и оккупация Ирака в 2003 г. - все это способствовало ослаблению светского

1 Chomsky N., AchcarG. Perilous Power: The Middle East and U.S. Foreign Policy: Dialogues on Terror, Democracy, War, and Justice. - Boulder: Paradigm Publishers, 2006. национализма и укреплению исламского фундаментализма в государствах региона.

Другой важный пласт литературы, использованной соискателем, затрагивает сюжеты, связанные с анализом политики США по отношению к исследуемым в диссертации проблемам и странам ближневосточного региона: палестино-израильскому урегулированию, отношениям США с Ираком и Ираном.

Среди монографий, посвященных анализу политики США по урегулированию палестино-израильского конфликта, помимо упомянутой выше книги Денниса Росса «Упущенный мир: история борьбы за мир на Ближнем Востоке, рассказанная ее участником» необходимо отметить также труды Шибли Телхами и Барри Рубина1. Оба автора являются признанными экспертами по данному вопросу, занимаясь изучением политики США в ближневосточном регионе на протяжении многих лет. Ш. Телхами является профессором Мерилендского университета, старшим научным сотрудником Центра ближневосточной политики Брукингского института, а также бывшим советником Группы по изучению ситуации в Ираке, возглавляемой Д. Бейкером и JI. Хамильтоном. Б. Рубин руководит Центром глобальных исследований в области международных отношений (GLORIA) и является основателем и редактором журнала «Ближневосточный обзор состояния международных дел» (MERIA).

В их работах приводится тщательный последовательный анализ политики США в регионе, а также даются ценные рекомендации по решению возникших и будущих сложностей, с которыми Вашингтон столкнулся при реализации своего курса. Авторы указывают, в частности, что палестино-израильский конфликт остается центральной проблемой в войне с терроризмом и достижении международной стабильности.

1 Ross D. Missing Peace, Op, cit.; Telhami Sh. Camp David II: Assumptions and Consequences // Current History. -2001 .- Vol. 100. - P. 10-14; Telhami Sh. The Stakes: America and the Middle East: The Consequences of Power and the Choice for Peace. - Boulder, Colo.: Westview Press, 2002; Rubin B. The United States and the Middle East, 1993 // Middle East Contemporary Survey. - 1993. - Vol. 17. - P. 23-31; Rubin B. The Real Roots of Arab Anti-Americanism // Foreign Affairs. - 2002. - Vol. 81. - No 6. - P. 73-85.

Отвечая на вопрос, как и почему на протяжении последних нескольких лет американская политика в регионе терпела неудачи и воспринималась отрицательно, Ш. Телхами подчеркивает, что Соединенные Штаты должны придерживаться более взвешенного подхода к палестино-израильской проблеме, но продолжать оказывать давление на авторитарные режимы региона с целью их демократизации.

Рассматривая террористические атаки 11 сентября 2001 г. в качестве отправной точки, Телхами анализирует «вмешательство» Америки в дела стран Ближнего Востока и подчеркивает необходимость многосторонности, указывая на ограниченность применения лишь силовых методов в международных отношениях. Он также объясняет дилемму тех арабских режимов, которые готовы к сотрудничеству с Соединенными Штатами Америки, но ограничены в своей политике общественным мнением, весьма негативно воспринимающим политику США. Ценным выводом ученого является тезис о том, что решение палестино-израильского конфликта не может быть отделено от проблем борьбы с терроризмом или постсаддамовского Ирака.

Особенности американской политики по отношению к режиму

C. Хусейна и рекомендации относительно последующего курса представлены, в частности, в работах заместителя помощника по национальной безопасности по Ирану и Афганистану (2005 - 2007 годы) Меган О'Салливан и экспертов Брукингского института Филиппа Гордона и Джереми Шапиро1. Отметим, что данный институт долгое время являлся своего рода трибуной Демократической партии США, что не может не отражаться на позиции, занимаемой его сотрудниками. По словам самого Филиппа Гордона, директора Центра США и Европы при Институте Брукингса, причина трансатлантического раскола по поводу войны в Ираке связана с нарастанием имперских амбиций в американской внешней

1 O'Sullivan М. Iraq: Time for a Modified Approach: Brookings Institution Policy Brief No. 71. - Washington,

D.C.: Brookings Institution, 2001; Gordon Ph., Shapiro J. Allies at War: America, Europe, and the Crisis Over Iraq. -N.Y.: McGraw-Hill, 2004. политике, причем особенно сильно такая позиция США проявилась в период президентства Дж. Буша-мл.

Анализ политического курса США после свержения режима Саддама Хусейна и рекомендации относительно будущей стратегии в Ираке дан в коллективных монографиях «После войны в Ираке: определяя новый стратегический баланс», «Трансатлантические противоречия: Соединенные Штаты, Европа и проблемные страны» и «Восстанавливая баланс: ближневосточная стратегия для нового президента»1.

В сборнике работ «После войны в Ираке: определяя новый стратегический баланс» авторы указывают, что падение режима Саддама Хусейна и сокращение стратегической роли Ирака в регионе привели к значительному ослаблению группы радикальных государств Ближнего Востока. Таким образом, иракский кризис иллюстрирует слабость и разобщенность арабского мира, и в то же время значительное увеличение роли США в регионе.

В сборнике «Восстанавливая баланс: ближневосточная стратегия для нового президента» авторы приводят не только анализ иракской кампании, но и, анализируя просчеты, допущенные администрацией Дж. Буша-мл., предлагают рекомендации по формулированию стратегии на Ближнем Востоке для следующего президента США.

Большой интерес в этом плане представляет и статья Дж. Ная, опубликованная в марте 2007 г. «Американская внешняя политика после Ирака»2. В ней ученый предлагает свое видение природы силы в мировой политике, сравнивая распределение этой силы с трехмерными шахматами. «На верхней доске, — пишет Най, — военные отношения между государствами - мир действительно однополярен, и, скорее всего, таким он останется на десятилетия. Но на средней доске экономических отношений мир уже

1 Even Sh. The Victory in Iraq and the Global Oil Economy // After the War in Iraq. Defining the New Strategic Balance / Sh. Feldman (ed.). - Brighton, 2003. - P. 75-83; Juster K. Iraq: An American Perspective // Transatlantic Tensions: The United States, Europe and Problem Countries / R. Haass (ed.). - Washington, D.C., 1999. - P. 102123; Biddle S., O'Hanlon M., Pollack K. The Evolution of Iraq Strategy // Restoring the Balance: A Middle East Strategy for the Next President / R.N. Haass, M. Indyk, S. Biddle et al. - Washington, D.C., 2008. - P. 27-58.

2 Nye J. American Foreign Policy After Iraq // Chronicle Review. - 2007. - July 27. многополярен, и США не могут добиться желаемых результатов без сотрудничества с Европой, Японией, Китаем и другими странами. А на нижней доске транснациональных проблем, неподконтрольных правительствам, включая все, от изменения климата до пандемий и международного терроризма, сила распределена хаотически, и заявлять об американской гегемонии вообще бессмысленно»1. Утверждая, что именно на нижней доске находится большинство крупных проблем, с которыми США сталкиваются сегодня, Най опять же настаивает на сотрудничестве с другими государствами с помощью «мягкой силы привлекательности», а не «грубой силой принуждения». Но на этот раз — в условиях «результата в Ираке, который можно было бы назвать победой», делая акцент на «уроке, преподанном Ираком», и необходимости «найти адекватные реалистичные средства для продвижения демократических ценностей» и коррекции официальной риторики. «Демократия — нечто большее, чем голосование, потому что она требует больших вложений в образование, общественные институты и поддержку неправительственных организаций. Она должна иметь корни в местном обществе и нести на себе отпечаток его характеристик, а не навязываться из-за рубежа», - заключает Дж. Най.

Различные аспекты иранской проблемы в контексте интересов США и в связи с ближневосточной стратегией Вашингтона в целом освещаются в использованных работах Кеннета Кацмана «Отношения США и Ирана: аналитический обзор», Джеффри Кемпа «Угроза Ирана для политики США и Европы» и Кеннета Поллака «Персидская головоломка: конфликт между Ираном и Америкой»1.

Кеннет Поллак, бывший аналитик ЦРУ по региону Персидского залива и директор программы по изучению данного региона в Совете национальной безопасности, где он сыграл ключевую роль в разработке и осуществлении

1 Katzman К. U.S. - Iranian Relations: an Analytic Compendium of U.S. Policies, Laws and Regulations. -Washington, D.C.: Atlantic Council of the United States, 1999; Katzman K. Iraq: Iran Sanctions. CRS Report for Congress. December 9, 2009; Kemp G. The Challenge of Iran for U.S. and European Policy // Transatlantic Tensions: The United States, Europe and Problem Countries / R. Haass (ed.). - Washington, D.C., 1999. - P. 48-70; Pollack K.M. The Persian Puzzle: The Conflict Between Iran and America. - N.Y.: Random House, 2004. политики США в отношении Ирана, в настоящий момент занимает пост директора по исследованиям Центра ближневосточной политики в Брукингском институте. Выполненное им исследование представляет собой детальное описание американо-иранских отношений с момента образования Исламской Республики до настоящего времени. Занимаясь анализом этой проблемы с конца 1980-х годов до 2001 г. в качестве аналитика в правительстве США Поллак, обладая «инсайдерской информацией», описывает официальную позицию администрации, однако при этом сохраняет независимую точку зрения и не пытается защитить те или иные политические шаги. Он последовательно анализирует предпринятые США усилия по достижению договоренностей с Ираном. Особое внимание Поллак уделяет проблеме сдерживания ядерных амбиций Ирана. По его мнению, руководство ИРИ настолько заинтересовано в том, чтобы представлять США в качестве врага, что достижение взаимовыгодного соглашения маловероятно. В то же время он отвергает идею нанесения упреждающих военных ударов по Ирану, предлагая в качестве наиболее подходящего из всех «бесперспективных вариантов» дипломатический подход. Поллак утверждает, что легкого способа убедить ИРИ отказаться от развития ядерной программы не существует, а потому призывает США сотрудничать с союзниками при решении проблемы. При этом он полагает, что политика США по отношению к Ирану в течение последних 50 лет оставила весьма негативный след на восприятии Америки в общественном мнении страны, что может стать слишком большим препятствием для любого иранского правительства, которое попытается наладить отношения с Вашингтоном.

Изучение позиции США по ядерной проблеме Ирана и влияние этой проблемы на формирование курса Вашингтона по отношению к Тегерану подробно представлено в работах таких политологов и экспертов по проблемам ядерного нераспространения, как Стивен Эвертс, Джозеф Сиринсионе, Энтони Кордесман, Рей Такей и Вали Наср1.

В работе автором были широко использованы материалы российской и зарубежной периодической печати, включая такие научные издания, как «Международная жизнь», «Мировая экономика и международные отношения», «Россия в глобальной политике», «США-Канада: экономика, политика, культура» (до декабря 1998 г. - «США: экономика, политика, идеология»), «Current History», «Foreign Affairs», «International Security», «Pro et Contra», «Survival», «The National Interest» и др.

Основные положения, выносимые на защиту

1 Everts S. Iran: The Next Big Crisis Prospect. Special Report. December 2003 (http://www.cer.org.uk/pdf/evertsprospectdec03.pdl); Perkovich G. Dealing with Iran's Nuclear Challenge. -Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2003; Cirincione J., WolfsthalJ., Rajkumar M. Deadly Arsenals: Tracking Weapons of Mass Destruction. - Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2002; Cordesman A.H. Iran and Nuclear Weapons. Background Paper for the Senate Foreign Relations Committee, March 24, 2000 (http://csis.org/publication/iran-and-nuclear-weapons); Kemp G. Iran's Nuclear Weapons Potions: Issues and Analysis. - Washington, D.C.: Nixon Center, 2001; Nasr V., Takeyh R. The Costs of Containing Iran: Washington's Misguided New Middle East Policy // Foreign Affairs. - 2008. -Vol. 87. - P. 85-94.

2. Ключевой внешнеполитической миссией США в регионе было поддержание стабильности и безопасности региона в том смысле, который соответствовал задачам создания внешних условий обеспечения американской национальной безопасности. Эта первоочередная задача оставалась неизменной как для демократической, так и для республиканской администраций, и на ее выполнении были преимущественно сконцентрированы усилия Вашингтона. Задача эта была напрямую связана и с энергетическим фактором, то есть гарантией бесперебойных поставок нефти и сохранением американского влияния на процессы ценообразования на мировом рынке углеводородного сырья. По сути, достижение всеобъемлющего мирного урегулирования палестино-израильского конфликта, а также сдерживание Ирака и Ирана предпринимались ради достижения стабильности на Ближнем Востоке и решения этих политико-экономических задач.

Администрация Дж. Буша-мл. также использовала дипломатические методы в деле урегулирования палестино-израильского конфликта, однако Дж. Буш-мл. предпочитал действовать в рамках международной коалиции коспонсоров. Представляется, что сложности внутриполитической ситуации как в США, так и в Израиле и Палестинской автономии, неспособность или нежелание участников конфликта идти на компромисс, а также отсутствие должного дипломатического давления Соединенных Штатов на стороны в конфликте, не позволили достичь урегулирования.

Позиция республиканской администрации во главе с Дж. Бушем-мл. по отношению к Ираку была более жесткой. По мнению Вашингтона, Багдад представлял угрозу безопасности в мире тем, что по-прежнему подозревался в производстве ОМУ и не оставлял попыток вновь разжечь конфликт на Ближнем Востоке путем финансирования террористических организаций в регионе. Республиканская администрация США стала выдвигать проекты, направленные на отстранение С. Хусейна от власти любыми способами, вплоть до военной операции с применением всех необходимых средств. Несмотря на отсутствие консенсуса с некоторыми трансатлантическими союзниками по данному вопросу Буш-мл. имел широкую поддержку внутри страны, позволившую ему провести операцию «Шок и трепет», в результате которой режим С. Хусейна был ликвидирован.

Особенностью политики США в отношении Ирана в период президентства Дж. Буша-мл. стала линия на противодействие угрозам всеми средствами, включая политическое давление. Дополнительным поводом для усиления давления на ИРИ было и то, что для окончательного достижения стабильности в Ираке и Афганистане США было необходимо добиться от Ирана взаимодействия, а также отказа от развития ядерной программы, направленной на получение ядерного оружия, если он имел такие планы. В то же время, включив Иран в «ось зла», апеллируя к военным инструментам давления, отказываясь от элементов политики «вовлечения», администрация Дж. Буша-мл. затрудняла диалог не только между Ираном и США, но и между Ираном и МАГАТЭ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности ближневосточной политики США после "холодной войны""

Заключение. Выводы.

1. Комплексный анализ политики двух президентов и их администраций позволяет говорить о преемственности внешнеполитического курса США на Ближнем Востоке после окончания «холодной войны». Прекращение противостояния двух ведущих мировых держав привело к кардинальной перемене всей системы международных отношений и вызвало необходимость пересмотра Соединенными Штатами Америки основных стратегических целей и методов их достижения. Однако, несмотря на различие акцентов во внешнеполитических концепциях республиканской и демократической администраций, проявление, стратегическое видение и тактическое воплощение ближневосточной политики США оставались неизменными.

2. Ключевой внешнеполитической миссией США в регионе было поддержание стабильности и безопасности региона. Эта первоочередная задача оставалась константной как для демократической, так и республиканской администраций, и на ее выполнении были преимущественно сконцентрированы усилия Вашингтона. Задача эта была напрямую связана и с энергетическим фактором, то есть гарантией бесперебойных поставок нефти. По сути, достижение всеобъемлющего мирного урегулирования палестино-израильского конфликта, а также сдерживание Ирака и Ирана предпринимались ради достижения стабильности на Ближнем Востоке и решения этих политико-экономических задач.

В частности, в период президентства У. Клинтона стратегия США по отношению к Ираку предполагала, прежде всего, нейтрализацию внешних вызовов со стороны режима С. Хусейна, а затем последующую стабилизацию ситуации. Этой цели служило установление бесполетных зон на севере и юге Ирака и проведение операции «Лис пустыни». В «Доктрине Буша» был сформулирован тезис о необходимости продвижения демократии на

Ближнем Востоке как одного из способов достижения стабильности региона и уничтожения террористической угрозы. Так, целью иракской кампании 2003 г. была, в первую очередь, ликвидация угрозы региональной стабильности, а затем содействие строительству нового государства на основе демократических принципов при активном содействии США по обеспечению стабильности в стране.

4. Рассмотрение конкретных региональных проблем — урегулирования остаточных конфликтов между Израилем и его арабскими соседями, сдерживание Ирака и Ирана - позволяет более точно проследить эволюцию политики США на этих направлениях, а также используемых для этого подходов и методов.

При анализе процесса палестино-израильского мирного урегулирования можно не без оснований констатировать доминирующую роль США, которые выступают одновременно главным инициатором, катализатором и гарантом переговорного процесса. Заключение мирного соглашения является одним из ключевых приоритетов США, поскольку напрямую взаимосвязано с возможностью стабилизации региона в целом, а следовательно, и обеспечения бесперебойных поставок нефти. К началу 1990-х годов успешное завершение операции США «Буря в пустыне», а также оказанная Штатам поддержка Египтом и Сирией укрепили позиции

Америки в регионе и позволили достигнуть прогресса на палестино-израильском направлении. Во многом благодаря усилиям американской дипломатии стало возможным подписание ключевых соглашений, таких как «Осло-1», «Осло-2» и «Соглашение Уай-Ривер». Важным фактором, обеспечивавшим ход переговорного процесса, был так называемый «фактор Клинтона», который принимал личное участие в переговорах и прекрасно ориентировался в сложной ситуации в регионе.

Администрация Дж. Буша-мл. также использовала дипломатические методы в деле урегулирования палестино-израильского конфликта, однако Дж. Буш-мл. предпочитал действовать в рамках международный коалиции коспонсоров. Представляется, что сложности внутриполитической ситуации как в США, так и в Израиле и Палестинской автономии, неспособность или нежелание сторон идти на компромисс, а также отсутствие должного дипломатического давления Соединенных Штатов на стороны в конфликте не позволили достичь урегулирования.

5. На иракском направлении администрация У. Клинтона во многом унаследовала от Дж. Буша-ст. проблему режима С. Хусейна, а также основные подходы к ее решению. Ключевым средством давления на Ирак оставались экономические санкции Совета Безопасности ООН, гарантию исполнения которых взяли на себя США. С момента окончания «холодной войны» и операции «Буря в пустыне» США являлись доминирующей внешней силой в Персидском заливе. В силу этого США играли в регионе роль основного гаранта безопасности, и как следствие гарантировали бесперебойность поставок нефти из региона. Однако нужно отметить, что с приходом администрации У. Клинтона в 1993 г. в Вашингтоне возобладала идея о необходимости ограничения односторонних военных действий за рубежом.

В результате применения исключительно мирных методов сдерживания США оказались на позиции реагирующей стороны. С. Хусейн, в свою очередь, мог продолжать провоцировать Соединенные Штаты, когда и как пожелает. Провоцируя США на использование силовых методов, которые априори оказывали бы негативный эффект на достижение цели на главном направлении ближневосточной политики У. Клинтона — налаживании и стимулировании мирного процесса между Израилем и Палестинской автономией, С. Хусейн пытался представить США «агрессором», а в глазах «арабской улицы» выглядеть героем, противостоящим Америке.

В ответ на провокационную политику Хусейна, позиции которого усиливались благодаря реализации программы «Нефть в обмен на продовольствие», в 1997-1998 годы в США начала обсуждаться идея о необходимости проведения более активной политики сдерживания, сочетающей политические и военные методы. Осуществление операции «Лис пустыни» позволило Америке существенно ослабить режим С. Хусейна. В то же время администрация Клинтона не решилась на осуществление смены режима в Ираке, продолжив политику сдерживания.

Позиция республиканской администрации Дж. Буша-мл. по отношению к Ираку была более жесткой. По мнению Вашингтона, Багдад представлял угрозу безопасности в мире тем, что по-прежнему подозревался в производстве ОМУ и не оставлял попыток вновь разжечь конфликт на Ближнем Востоке путем финансирования террористических организаций в регионе. Теракты 11 сентября 2001 г. достаточно резко изменили отношение США к иракскому режиму и стали катализатором для переформулирования внешнеполитической стратегии, предложенной Дж. Бушем-мл. в ходе избирательной кампании. В ходе проводимого в США расследования терактов багдадский режим неоднократно упоминался в качестве стороны, которая, возможно, предоставила финансовые и иные ресурсы для проведения атак на здания Всемирного торгового центра и Пентагона. Уже тогда республиканская администрация США, в том числе в связи с предполагаемым «иракским следом», стала выдвигать проекты, направленные на отстранение С. Хусейна от власти любыми способами вплоть до военной операции с применением всех необходимых средств. Решение задачи ликвидации режима в Багдаде облегчалось ослаблением военной мощи Ирака в результате действия санкций и наличием внушительной международно-правовой базы в виде резолюций ООН, на невыполнение которых постоянно ссылался Вашингтон. Несмотря на отсутствие консенсуса с некоторыми трансатлантическими союзниками по данному вопросу Дж. Буш-мл. имел широкую поддержку внутри страны, позволившую ему провести операцию «Шок и трепет», в результате которой режим С. Хусейна был ликвидирован.

Однако проблемы послевоенного Ирака показали, что для стабилизации и восстановления этого государства Соединенным Штатам и их союзникам понадобилось значительно больше времени, военных и финансовых ресурсов, равно как и координации усилий всех стран, заинтересованных в стабилизации региона.

6. Попытки Тегерана оказывать негативное воздействие на конфликтные зоны, а также поддержка им террористических организаций делает страну постоянным объектом американкой политики, первоочередной целью которой является обеспечение стабильности в регионе.

С точки зрения официального Вашингтона, Тегеран продолжал поддерживать международный терроризм, стремился к экспорту исламской революции, наращивал свои военный потенциал, развивал ядерную программу с ее возможным «переключением» на решение задачи создания ядерного оружия и препятствовал урегулированию палестино-израильского конфликта. Несмотря на критику концепции «двойного сдерживания», которая была направлена на параллельную экономическую и военную изоляцию Ирана и Ирака, чтобы ни одно из этих государств не могло добиться доминирующего положения в регионе, в период президентства У. Клинтона она была принята и реализовывалась.

Некоторый отход от политики сдерживания был осуществлен в 1998 г. в связи с избранием на пост президента Ирана менее консервативного лидера

М. Хатами. Однако этот период длился недолго и не принес никаких качественных изменений.

Главной особенностью политики США в отношении Ирана в период президентства Дж. Буша-мл. стала линия на противодействие угрозам всеми средствами, включая политическое давление. Дополнительным поводом для усиления давления на ИРИ было и то, что для окончательного достижения стабильности в Ираке и Афганистане США было необходимо добиться от Ирана взаимодействия в Афганистане и на Ближнем Востоке, а также отказа от развития ядерной программы, направленной на получение ядерного оружия, если он имел такие планы. В то же время, включив Иран в «ось зла», апеллируя к военным инструментам давления, отказываясь от элементов политики «вовлечения», администрация Дж. Буша-мл. затрудняла диалог не только между Ираном и США, но и между Ираном и МАГАТЭ.

В 2004 г. в связи с успехами военных операций США в Афганистане и Ираке администрация предприняла ряд усилий по налаживанию диалога с иранским режимом. Однако смена власти в Тегеране в 2005 г. создала наибольшую проблему для перспектив выстраивания американо-иранских отношений. Новый президент Ирана М. Ахмадинежад взял курс на ужесточение подходов Тегерана ко всем пунктам разногласий с США, в частности, по вопросам о ядерной программе, в подходе к Израилю, оказании помощи «Хезболле» и ХАМАС. Следствием этого стало возвращение США к политике сдерживания по отношению к Ирану.

7. В рамках изучаемого периода происходит усиление фактора антитерроризма во внешней политике США в целом, и на ближневосточном направлении, в частности. Если в период президентства У. Клинтона борьба с террористической угрозой вписывалась в рамки предпринимаемых США усилий по стабилизации региона (через достижение мирного урегулирования между Израилем и арабскими государствами, сдерживание Ирака при одновременном оказании гуманитарной помощи гражданскому населению и жесткие экономические санкции против Ирана, подозревавшегося в оказании военной помощи радикальным «Хезболле» и ХАМАС), то при Дж. Буше-мл. борьба с международным терроризмом стала одной из основ внешнеполитической концепции республиканской администрации, ее главным системообразующим фактором.

Жестокость и масштабность терактов 11 сентября 2001 г. позволила США объявить войну с этим глобальным злом, направленную, в частности, и против радикального исламизма. Под лозунгами борьбы с терроризмом США осуществили военную операцию в Афганистане, а затем в Ираке. Одной из целей сохранения и продолжения политики сдерживания Ирана было прекращение поддержки, оказываемой им радикальным исламским организациям и группировкам. На тезисе о необходимости предотвращения и искоренения угрозы терроризма фактически базировались основные принципы американской стратегии при Дж. Буше-мл.: принцип превентивных ударов и продвижения демократии на Ближнем Востоке как альтернативы идеологии ненависти и страха, связывавшейся с терроризмом.

Список научной литературыУстинова, Юлия Владимировна, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Документы международных организаций:

2. Аннан К.А. Письмо Генерального секретаря от 7 мая 2003 года на имя председателя Совета Безопасности. S/2003/529 (http://www.un.org/russian/documen/scletters/2003/03-529.htm).

3. Chronological Review of Events Relating to the Question of Palestine: Monthly Media Monitoring Review. October 2000 (http://unispal.un.org/ UNISPAL.NSF/0/89BFDEA194A4931D852569B5004E023F).

4. Implementation of the NPT Safeguards Agreement in the Islamic Republic of Iran. Resolution Adopted by the Board on 26 November 2003 (http ://www. iaea.org/Publications/Documents/B oard/2003/go v2003 -81 .pdf).

5. Iraq UN documents. 1990 - 2004 (http://www.globalsecurity.org/ wmd/library/news/iraq/un/).

6. Iraq Survey Group Final Report. September 30, 2004 (http://www.globalsecurity.org/wmd/library/report/2004/isg-final-report/).

7. Resolution 687 Adopted by the Security Council at its 2981st Meeting on 8 April 1991 (http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/iraq/un/ sres0687.htm).

8. Resolution 986 Adopted by the U.N. Security Council at its 3519 Meeting, on 14 April 1995 (http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/iraq/un/ sres0986.htm).

9. Resolution 1441 Adopted by the Security Council on 8 November 2002 (http://www.globalsecurity.org/ wmd/library/news/iraq/un/iraq-110702-1198.pdf).

10. Security Council Resolution 660 (1990) on the Situation between Iraq and Kuwait. Adopted by the Security Council on 2 August 1990 (http://www.globalsecurity.org/ wmd/library/news/iraq/un/sres0660.htm).

11. Security Council Resolution 665 (1990) on the Situation between Iraq and Kuwait. Adopted by the Security Council on 25 August 1990 (http://www.globalsecurity.org/ wmd/library/news/iraq/un/sres0665.htm).

12. Security Council Resolution 1153 (1998) on the Situation between Iraq and Kuwait. Adopted by the Security Council on 20 February 1998 (http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/iraq/un/sres 1153 .htm).

13. Security Council Resolution 1266 (1999) on the Situation between Iraq and Kuwait. Adopted by the Security Council on 4 October 1999 (http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/iraq/un/99scl266.htm).

14. Security Council Resolution 1284 (1999) on the Situation between Iraq and Kuwait. Adopted by the Security Council on 17 December 1999 (http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/iraq/un/99scl284.htm).

15. UN Assistance Mission for Iraq, Human Rights Report: 1 April 30 June 2007 (http://www.uniraq.org/FileLib/misc/HR%20Report%20Apr%20Jun% 202007%20EN.pdf).

16. UN Office of the Iraq Programme Oil-For-Food (http://www.un.org/Depts/oip/background/basicfigures.html).

17. United Nations Report on the Current Humanitarian Situation in Iraq. March 30, 1999 (http://www.casi.org.uk/info/panelrep.html).

18. Официальные публикации администрации США;

19. A Clean Break: a New Strategy for Securing the Realm: report. The Institute for Advanced Strategic and Political Studies (http://www.iasps.org/stratl.htm).

20. A National Security Strategy for a Global Age. December 2000 (http://www.globalsecurity.org/ military/library/policy/national/nss-0012.pdf).

21. A National Security Strategy for a New Century. May 1997 (http://clinton2.nara.gov/WH/EOP/NSC/Strategy/).

22. A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. February 1995 (http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-9502.pdf).

23. Authorization for Use of Military Force against Iraq. Resolution passed by the United States Congress in October 2002 as Public Law No: 107-243 (http://www.c-span.org/resources/pdf/hjresll4.pdf).

24. Baker J.A., Hamilton L.H. The Iraq Study Group Report. The Way Forward A New Approach. - N.Y.: Vintage books, 2006.

25. Benjamin M. Press Reports on U.S. Casualties: About 17000 Shot // UPI. -2004. September 15.

26. Council of Ministers. Oil and Energy Committee. Republic of Iraq. Draft Iraq Oil and Gas Law. February 15, 2007 (http://www.krg.org/uploads/ documents/Draft°/o20Iraq%200il%20and%20Gas%20Law%20English200703 10h23m31s47.pdf).

27. Global Trends 2015: A Dialogue about the Future with Non-Governmental Experts. December 2000. U.S. National Intelligence Council (http://www.dni.gov/nic/NICglobaltrend2015.html).

28. Iran-Lybia Sanctions Act (ILSA) // Katzman K. U.S. Iranian Relations: An Analytic Compendium of U.S. Policies, Laws and Regulations. Occasional Paper. The Atlantic Council of the United States. — Washington, D.C., 1999. — P. 46-58.

29. Iraq Weapons of Mass Destruction Programs: U.S. Government White Paper. February 13, 1998 (http://www.fas.org/irp/threat/whitepap.htm).

30. Israeli-Palestinian Peace Process: The Annapolis Conference. CRS Report for Congress (http://fpc.state.gov/documents/organization/98093.pdf).

31. Katzman K. Iraq: Compliance, Sanctions, and U.S. Policy. CRS Report for Congress. February 27, 2002.

32. Katzman K. Iraq: Elections, Government, and Constitution. CRS Report for Congress. June 15, 2006.

33. Katzman K. Iraq: Post-Saddam Governance and Security. CRS Report for Congress. August 12, 2008.

34. Katzman K. Iraq: Post-Saddam Governance and Security. CRS Report for Congress. March 2, 2009.

35. Katzman K. Iraq: Post-Saddam Governance and Security. CRS Report for Congress. October 28, 2009.

36. Katzman K. Iraq: Post-Saddam Governance and Security. CRS Report for Congress. September 6, 2007.

37. National Security Strategy Report. December 1999 (http://clinton5.nara.gov/media/pdf7nssr- 1299.pdf).

38. National Strategy for Combating Terrorism. February 2003 (http://www.globalsecurity.org/security/library/policy/national/counterterrorisms trategy.pdf).

39. National Strategy for Combating Terrorism. February 2006 (http://www.globalsecurity.org/security/library/policy/national/nsctsep2006.pdf).

40. Patterns of Global Terrorism, 1997. April 1998. U.S. Department of State (http://www.state.gov/www/global/terrorism/1997Report/1997index.html).

41. Schanzer J. The Hamas-Fatah War & Israeli Security: Briefing. November 3, 2008 (http://www.meforum.org/2035/the-hamas-fatah-war-israeli-security).

42. State 2000: A New Model for Managing Foreign Affairs. Washington, D.C.: U.S. Department of State, 1992.

43. Tenet G. The Tenet Plan: Israeli-Palestinian Ceasefire and Security Plan. June 13,2001 (http://www.mideastweb.org/tenet.htm).

44. The 2004 State of the Union Address: Complete Transcript of President Bush's Speech to Congress and the Nation (http://whitehouse.georgewbush.org/ news/2004/012004-SOTU.asp).

45. The Mitchell Report. May 4, 2001 (http://www.jewishvirtuallibrary.org/ jsource/Peace/Mitchellrep.html).

46. The National Security Strategy of the United States of America. Washington, D.C. September 2002 (http://www.globalsecurity.org/military/library/ policy/national/nss-020920.pdf).

47. The Oslo Declaration of Principles. September 13, 1993 (http://www.mideastweb.org/meoslodop.htm).

48. The Oslo Interim Agreement. September 28, 1995 (http://www.mideastweb.org/meosint.htm).

49. Timeline of UN-Iraq Coalition Incidents, 1991-2002. February 20, 2004 (http://usinfo.state.gov/products/pubs/iraq/timeline.htm).

50. U.S. Department of State Archive. Bureau of Near Eastern affairs. Iran (http://2001 -2009.state.gov/p/nea/ci/ir/index.htm).

51. Wye River Memorandum (Interim Agreement, signed October 23 by Arafat and Netanyahu). (http://www.state.gov/www/regions/nea/981023interim agmt.html).

52. Выступления руководителей США:

53. Berger S.R. «Change Will Come to Iraq», Berger says, 23 December 1998 (http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/berger2.htm).

54. Bush G.W. CNN.com Transcript of President Bush's Address -September 21, 2001 (http://edition.cnn.com/ 2001/US/09/20/gen.bush.transcript/).

55. Bush. G.W. President Bush's Speech Calling for New Palestinian Leadership. June 2002 (http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/ releases/2002/06/20020624-3 .html).

56. Bush. G.W. President George W. Bush. Remarks by the President to the Atlantic Student Summit. November 20, 2002 (http://www.nato.int/docu/ speech/2002/s021120f.htm).

57. Bush G.W. Remarks by President George W. Bush at the 20th Anniversary of the National Endowment for Democracy. November 6, 2003 (http://www.ned.org/george-w-bush/remarks-by-president-george-w-bush-at-the-20th-anniversary).

58. Bush. G.W. President Outlines Steps to Help Iraq Achieve Democracy and Freedom. Remarks by the President on Iraq and the War on Terror. United States

59. Army War College. Pennsylvania. May 24, 2004 (http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2004/05/20040524-10.html).

60. Bush G.W. Remarks by the President at 2002 Graduation Exercise of the United States Military Academy, West Point, New York. June 1, 2002 (http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/bush/westpoint.htm).

61. Bush G.W. Three Great Goals for America. State of the Union Address. January 29, 2002 (http://usgovinfo.about.com/ library/weekly/aaO 13002a.htm).

62. Bush G.W. Weekly Compilation of Presidential Documents. September 24, 2001. Washington: Government Printing Office, 2001.

63. Cheney R. Vice President Cheney's Speech to the Veterans of Foreign Wars. August 26, 2002 (http://www.newamericancentury.org/iraq-082602.htm).

64. Cheney R. Vice-President Richard Cheney. Remarks to the Los Angeles World Affairs Council. California. January 15, 2004.

65. Clinton W.J. Eight Years of Peace, Progress and Prosperity. January 2001 (http://clinton5.nara.gov/media/pdf7eightyears.pdf).

66. Clinton W.J. First Inaugural Address. January 20, 1993 (http://www.bartleby.com/124/pres64.html).

67. Clinton W.J. Presidential Letter to Congress on Military Force against Iraq. November 5, 1996 (http://archives.clintonpresidentialcenter.org/?u=l 10596-presidential-letter-to-congress-on-military-force-against-iraq.htm).

68. Clinton W.J. Second Inaugural Address. January 20, 1997 (http://www.bartleby.com/124/pres65 .html).

69. Clinton W.J. Transcript: Clinton Remarks on Iraq. December 19, 1998 (http://www.fas.Org/news/iraq/l 998/12/19/98121913tlt.html).

70. Indyk M. Developments in the Middle East. July 29, 1998 (http://www.globalsecurity.org/wmd/library/congress/1998h/98072901npo.html)

71. Indyk M. Iran and the United States: Prospects for a New Relationship. Asia Society Washington Center, Washington, D.C., October 14, 1999.

72. Indyk M. Responding to Iran's Nuclear Ambitions: Next Steps. Testimony Before the Senate Foreign Relations Committee, September 19, 2006 (http://www.brookings.edu/views/testimony/indyk/20060919.pdf).

73. Powell C. Secretary of State Colin Powell. What We Will Do in 2004 // The New York Times. 2004. - January 1.

74. Rice C. National Security Advisor Condoleezza Rice. Presentation at the National Press Club. July 12, 2001.

75. Rice C. National Security Advisor Condoleezza Rice. Remarks at the International Institute for Strategic Studies. London. June 26, 2003 (http://www.iiss.org/recent-key-addresses/condoleezza-rice-address/).

76. Rumsfeld D.H. Secretary of Defense Donald Rumsfeld. Annual Report to the President and the Congress, 2002 (http://www.nti.org/eresearch/ officialdocs/dod/2002/81502DOD.pdf).

77. Rumsfeld D.H. Secretary Rumsfeld Speaks on «21st Century Transformation» of U.S. Armed Forces. National Defense University, Fort McNair, Washington, D.C., January 31, 2002 (http://www.defense.gov/ speeches/speech.aspx?speechid=l 83).

78. Tarnoff P. Containing Iran. U.S. Policy Toward Iran. Testimony before the House International Committee. Washington, D.C. 09.11.1995 (http://www.disam.dsca.mil/pubs/VoI%20182/Tarnoff.pdf).

79. Warren Ch. Statement by Secretary of State Christopher Warren on Hebron Agreement (Praises Netanyahu and Arafat for Historic Accord). January 14, 1997 (http://telaviv.usembassy.gov/publish/peace/documents/hebron5.htm).

80. Wolfowitz P. Deputy Secretary Wolfowitz Remarks at the Turkish Prime Ministry. News Transcript. July 16, 2002 (http://www.defense.gov/transcripts/ transcriptaspx?transcriptid=3566).

81. Доклады «мозговых центров» США:

82. Iraq Reconstruction Update No. 3: Competing Visions. 29.10.2003. Center for Defence Information (http://www.cdi.org/fi-iendlyversion/printversion.cfm? documentID=l 805).

83. Iraq Reconstruction Update No. 4: Crossroads. 05.01.2004. Center for Defence Information (http://www.cdi.org/friendlyversion/printversion.cfm? documentID=l 978).

84. Letter to President Clinton on Iraq. Project for the New American Century. January 26, 1998 (http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm).

85. Project for the New American Century. The Clinton Administration's Public Case against Saddam Hussein (http://www.newamericancentury.org/iraq-20040623.htm).

86. Аббас M. (Абу Мазен). Путь в Осло: человек, подписавший соглашение, раскрывает тайны переговоров. М.: ИИИБВ, 1996.

87. Олбрайт М. Госпожа госсекретарь: мемуары Мадлен Олбрайт. М.: Альпина, 2004.

88. Перес Ш. Новый Ближний Восток. М.: Прогресс, 1994.

89. Хатами М. Страх перед бурей. М.: Изд-во МГУ, 2001.

90. Baker J.A., Defrank Th.M. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 1989-1992. -N.Y.: G.P. Putnam's sons, 1995.

91. Blix H. Disarming Iraq. The Search for Weapons of Mass Destruction. -London: Bloomsbury, 2005.

92. Bush G., Scowcroft B. A World Transformed. N.Y.: Alfred A.Knopf, 1998.

93. Talbott S. The Russia Hand. A Memoir of Presidential Diplomacy. N.Y.: Random House, 2002.

94. Warren Ch. In the Stream of History. Shaping Foreign Policy for a New Era. Stanford (Cal.): Stanford Univ. Press, 1998.

95. Справочно-статистическая литература:

96. Внешняя политика и безопасность современной России, 1991 2002. Хрестоматия в 4-х томах // Сост. Т.А. Шаклеина - М.: РОССПЭН. - 2002.

97. История США. В 4-х томах. Т. 4. 1945-1980 // Отв. ред. В Л. Мальков. - М.: Наука, 1987.

98. Категории политической науки. М.: МГИМО (У): РОССПЭН, 2002.

99. Системная история международных отношений. В 4-х томах. События и документы, 1918-2003. Т. 3. События, 1945-2003 / Под ред. А.Д. Богатурова. - М.: НОФМО, 2003.

100. Современная внешняя политика США. В 2-х томах / Н.С. Беглова, A.M. Белоногов, JI. Б. Берзин и др. М.: Наука, 1984.

101. Уильяме Н., Уоллер Ф., Роуэтт Дж. Полная хронология XX века. М.: ACT; Вече, 1999.1. Литература:

102. Алиев А. Иран и Ирак: история и современность. — М.: МГУ, 2002.

103. Антитерроризм — системообразующий фактор внешней и оборонной политики США / В. А. Литовкин, Г.И. Мирский, Г. Л. Гукасян, И.В. Шумилина, отв. ред. А.И. Шумилин. М.: ИСКР АН, 2005.

104. Баталов Э.Я. О философии международных отношений. М.: НОФМО, 2005.

105. Баталов Э.Я., Малашенко И.Е., Мельвиль А.Ю. Идеологическая стратегия США на мировой арене. — М.: Международные отношения, 1985.

106. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок (анализ современных американских концепций). М.: РОССПЭН, 2005.

107. Белокреницкий В.Я. Восток в международных отношениях и мировой политике. -М.: Восточный университет, 2009.

108. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. -М.: Международные отношения, 1998.

109. Боевые действия в Персидском заливе: аналитический обзор / Отв. ред. H.H. Новичков. -М.: ТАСС, 1991.

110. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1974.

111. Богатуров А.Д. Глобальные аспекты «цивилизационного» влияния США в XXI в. // МЭиМО. 2007. -№ 9. - С. 114-121.

112. Богатуров А.Д., Косолапов H.A., Хрусталев М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002.

113. Братерский М.В. Политика США в отношении стран «оси зла» // США Канада: экономика, политика, культура. - 2003. - № 4. - С. 39-57.

114. Виноградова О. Нефть для Буша. Возможные источники новой импортной нефти для США // Нефтегазовая вертикаль. 2002. - № 7. — С. 47-56.

115. Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США, 2001 2002 // Под. ред. В.А. Кременюка, П.Т. Подлесного. - М.: Институт США и Канады РАН, 2002.

116. Войтоловский Ф.Г. Единство и разобщенность Запада: идеологическое отражение в сознании элит США и Западной Европы трансформаций политического миропорядка, 1940-2000-е годы. — М: Крафт+, 2007.

117. Гаджиев К. Демократическое и имперское начала во внешнеполитической стратегии США // МЭиМО. — 2007. № 8. — С. 31—41.

118. Гантман В.И. Система, структура и процесс развития современных международных отношений. — М.: Наука, 1984.

119. Гусейнов В. Большой Ближний Восток: стимулы и предварительные итоги демократизации / В. Гусейнов, А. Денисов, Н. Савкин, С. Демиденко. -М.: OJIMA Медиа Групп, 2007.

120. Давыдов Ю.П. США Западная Европа: трудное партнерство // США на рубеже веков. - М. - 2000.

121. Дауров Р.Д. Долгая Шестидневная война: победы и поражения СССР на Ближнем Востоке. М.: Институт востоковедения РАН, 2009.

122. Дмитриев Е. Палестинская трагедия. М.: Наука, 1986.

123. Егорин А.З. Война за мир на Ближнем Востоке. М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 1995.

124. Ефимов В. Первые успехи ближневосточного мирного процесса // МЭиМО. 1994. - № 12. - С. 68-75.

125. Закария Ф. Будущее свободы: Нелиберальная демократия в США и за их пределами. М: Ладомир, 2004.

126. Государство Израиль / И.Д. Звягельская, Т.А. Карасова, A.B. Федорченко. -М.: Институт востоковедения РАН, 2005.

127. Звягельская И.Д. Палестино-израильский конфликт: проблемы трансформации // Этносы и конфессии на Востоке: конфликты и взаимодействие. -М.: МГИМО-Угиверситет, 2005. С. 294-316.

128. Звягельская И.Д. Этно-политические конфликты в современном мире // Этносы и конфессии на Востоке: конфликты и взаимодействие. М.: МГИМО-Университет, 2005. - С. 12-31.

129. Зигман Г. Ближневосточный мирный процесс как великая афера // Россия в глобальной политике. 2007. - Т. 5. - № 6. - С. 172-180.

130. Иванян Э.А. История США. М.: Дрофа, 2004.

131. Иванян Э.А. Энциклопедия российско-американских отношений. XVIII-XX вв. М.: Международные отношения, 2001.

132. Иран и Европа: уроки сближения // Правда. 16 мая 2002 г.

133. Иранская революция, 1978-1979. Причины и уроки. М.: Наука, 1989.

134. Исаев Г. Ближневосточный конфликт. Эволюция проблемы // Ближний Восток: война и политика / Под. ред. Г.Г. Исаева, A.A. Сотниченко. М.: Изд. Дом Марджани, 2010. - С. 17-77.

135. Карасова Т.А. Ближневосточное урегулирование и израильское общество // Ближний Восток и современность. —1999. —№ 7. —С. 59—77.

136. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М.: Наука, 1986.

137. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997.

138. Кон-Шербок Д., эль-Алами Д. Палестино-израильский конфликт. Две точки зрения. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.

139. Конышев В.Н. Военная стратегия США после окончания холодной войны. СПб.: Наука, 2009.

140. Косолапов H.A. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем: основы методологии и теории. -М.: Аспект-Пресс, 1994.

141. Косолапов H.A. Явление международных отношений: современное состояние объекта исследования (Введение в теорию) // МЭиМО. 2006. -№5.-С. 63-73.

142. Кременюк В.А. Борьба Вашингтона против революции в Иране. М.: Международные отношения, 1984.

143. Кременюк В.А. Взгляд вперед: задачи внешней политики администрации Буша // США Канада: экономика, политика, культура. — 2001.-№ 12. - С.40-52.

144. Кременюк В.А. Международные конфликты: проблемы управления и контроля. М.: ИСКР АН, 2006.

145. Кременюк В.А. США Ирак: совращение сверхдержавы // Независимая газета. — 19 мая 2004 г.

146. Кременюк В.А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США Канада: экономика, политика, культура. — 1999. — № 1.с. 5-10.

147. Кризисные явления в мировой экономике и политике. Мировое развитие. Выпуск 6. / Отв. ред. Ф.Г. Войтоловский, A.B. Кузнецов. — М.: ИМЭМО РАН, 2010.

148. Лукоянов А.К. Иран: Взгляд без предубеждения // Россия в глобальной политике. 2008. - Т. 6. - № 1. - С. 120-131.

149. Между прошлым и будущим: Россия в трансатлантическом контексте // В.В. Журкин, А.Г. Арбатов , Э.Я. Баталов , В.А. Кременюк и др. -М.: Интердиалект+, 2001.

150. Меламедов Г.А., Эпштейн А.Д. Дипломатическая битва за Иерусалим. Закулисная история. -М.: Мосты культуры/Гешарим, 2008.

151. Мелкумян Е.С. Регион залива: конфликты, компромиссы, сотрудничество. М.: Институт востоковедения РАН, 2008.

152. Мид У.Р. Власть, террор, мир и война. Большая стратегия Америки в обществе риска / Пер. с англ. А. Георгиева., М. Назаровой. М.: Прогресс-Традиция, 2006.

153. Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ / Отв. ред. A.A. Кокошин, А.Д. Богатуров. М.: КомКнига, 2005.

154. Мирский Г. Палестинский узел: ни развязать, ни разрубить // Россия в глобальной политике. 2007. - № 4. - С. 225-238.

155. Мирский Г.И. Ближний Восток и политика США // США — Канада: экономика, политика, культура. 1998. - № 3. - С. 30-43.

156. Мирский Г.И. Израиль и палестинцы: самый длительный конфликт // МЭиМО. -2001. -№ 3 С. 96-103; № 4 - С. 66-74.

157. Мирский Г.И. Иран и США: Противостояние на фоне «ядерного кризиса» // МЭиМО. 2006. - № 7. - С. 3-14.

158. Моисеев H.H. Расставание с простотой. М.: АГГРАФ, 1998.

159. Нелсон Д. Европа versus Америка? // США Канада: экономика, политика, культура. - 2002. - № 9. - С. 89-108.

160. Носенко В. Борьба с международным терроризмом и мусульманский мир // МЭиМО. 2007. - № 3. - С. 29-36.

161. Носенко Т.В. Проблема Иерусалима в ближневосточном урегулировании // Ближний Восток и современность. Сборник статей. Выпуск седьмой. М., 1999. - С. 78-95.

162. Носов М.Г. США и Иран: перспективы взаимоотношений // США-Канада: экономика, политика, культура. 2003. - № 6. - С. 17-29.

163. Олбрайт М. Госпожа госсекретарь: Мемуары Мадлен Олбрайт. М.: Альпина, 2004.

164. Олбрайт М. Религия и мировая политика. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

165. Осипова Н.В., Рогов С.М. Проарабский лоббизм в Вашингтоне // США: экономика, политика, идеология. — 1979. -№ 1.

166. Осипова Н.В., Рогов С.М. США и ближневосточный узел // США: экономика, политика, идеология. — 1982. № 4. - С. 17-29.

167. От миропорядка империй к имперскому миропорядку / Ф.Г. Войтоловский, П.А. Гудев, Э.Г. Соловьев. М.: НОФМО: ИМЭМО РАН, 2005.

168. Павлов Д. Иран. От полуколонии к региональному лидерству // Ближний Восток: Война и политика / Под. ред. Г.Г. Исаева, А.А. Сотниченко. -М.: Марджани, 2010. С. 137-170.

169. Панин В.Н. Политический процесс на Ближнем Востоке: влияние России и США. Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2003.

170. Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. -М.: Наука, 1976.

171. Политика США в меняющемся мире / Отв. ред. П.Т. Подлесный. М.: Наука, 2004.

172. Последствия войны в Персидском заливе и ситуация в регионе / Под ред. A.M. Хазанова. М.: Дело и сервис, 1992.

173. Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. М.: Мысль, 1978.

174. Примаков Е.М. Конфиденциально: Ближний Восток на сцене и за кулисами (вторая половина XX в. начало XXI в.). - М.: ИИК «Российская газета», 2006.

175. Приходько О.В. Борьба с международным терроризмом: Россия, США и Европа // США Канада: экономика, политика, культура. - 2003. -№ 5. - С. 3-24.

176. Приходько О.В. Какая Европа нужна США? // США-Канада: экономика, политика, культура. 2006. - № 2. - С. 45-68.

177. Проблемы и перспективы урегулирования на Ближнем Востоке / Отв. ред. И.Д. Звягельская. М.: Институт востоковедения РАН: ЦСПИ, 2010.

178. Пырлин Е.Д. Где же выход из лабиринта? (О ходе палестино-израильских переговоров об «окончательном» урегулировании) // Ближний Восток и современность. Сборник статей. -М., 2001. Вып. 10. С. 269-279.

179. Пырлин Е.Д. Трудный и долгий путь к миру: взгляд из Москвы на проблему ближневосточного урегулирования. — М.: РОССПЭН, 2002.

180. Республика Ирак в системе международных отношений. 80-е гг. XX в. начало XXI в. / Под ред. В.А. Заир-Бека. — М.: Институт востоковедения РАН, 2002.

181. Рогов С.М. Доктрина Буша // Свободная мысль. 2002. - № 4. - С. 414.

182. Рогов С.М. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российско-американских отношений. — М.: ИСКР АН, 2001.

183. Рогов С.М. Американо-израильский альянс: характер и особенности // США: экономика, политика, идеология. 1982. - № 1. — С. 34^-5.

184. Рогов С.М. Американская еврейская община и Израиль // США: экономика, политика, идеология. 1978. - № 8. - С. 57-69.

185. Рогов С.М. Вторая администрация Джорджа Буша-младшего // США-Канада: экономика, политика, культура. 2006. - № 2. - С. 3-32.87! Рогов С.М. Евразийская стратегия для России. М.: ИСКР АН, 1998.

186. Сабов Д. Звезда Кемп-Дэвида // Итоги. 2000. - № 29 (215). - 18 июля. - С. 25-27.

187. Сажин В.И. Иран и США на пороге новой эры во взаимоотношениях // Ближний Восток и современность. Сборник статей. — М., 1998. Вып. 5. -С. 199-202.

188. Сайд Э. Ориентализм. Западные концепции Востока / Пер. с англ. A.B. Говорунова). СПб.: Русский миръ, 2006.

189. Самуйлов С.М. Неоконсерваторы и внешняя политика Вашингтона // США и Канада: экономика, политика, культура. 2006. - № 5. - С. 31-50.

190. Санаи М. Ирано-российские связи: проблемы и перспективы // Россия в глобальной политике. 2007. - Т. 5. — № 2. - С. 118-127.

191. Сатановский Е.Я. Израиль в современной мировой политике: вероятные стратегические противники и стратегические партнеры. М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2001.

192. Сидоров A.A. «Стратегия экономических санкций» в мировой политике / Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ / Отв. ред. A.A. Кокошин, А. Д. Богатуров. М.: КомКнига, 2005 (http://www.obraforum.ru/Mirovajapolitika/ chapter 1 l.htm).

193. Силовое решение иранской ядерной проблемы: сценарии и последствия / Под. ред. В.З. Дворкина, A.A. Арбатова. М.: Международный Люксембургский форум по предотвращению ядерной катастрофы, 2008.

194. Система, структура и процесс развития современных международных отношений / Отв. ред. В.И. Гантман. М.: Наука, 1984.

195. Сурков Н.Ю. Произраильское и арабское лобби в США // США-Канада: экономика, политика, культура. 2007. - № 10. - С. 113-127.

196. Суслов Д.В. Политика США по управлению «расширенным» Ближним Востоком // США Канада: экономика, политика, культура. - 2005. - № 4. - С. 72-89.

197. США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков. -М.: Наука, 2000.

198. США на рубеже веков / Отв. ред. С.М. Рогов. М.: Наука, 2000.

199. США-2001. Социально-политический и стратегический обзор // Науч. рук. С.М. Рогов; отв. ред. В.А. Мазинг. -М.: ИСКР АН, 2001.

200. США на Ближнем Востоке: «Доктрина Буша» в действии / А.И. Шумилин, Л.Г. Гукасян, В.А. Литовкин. -М.: ИСК РАН, 2004.

201. Титоренко В.Е. Персидский залив: пути к региональной стабильности // МЭиМО. 1994. - № 4. - С. 128-132.

202. Тройной кризис на Большом Ближнем Востоке. Круглый стол // МЭиМО. 2007. - № 4. - С. 92-104.

203. Троицкий М.А. Концепция «программирующего лидерства» в евроатлантической стратегии США // Pro et Contra. 2002, Т. 7. - № 4. -С. 86-103.

204. Троицкий М.А. Трансатлантический союз 1991-2004: модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. — М.: ИСКРАН, 2004.

205. Устинова Ю.В. Некоторые аспекты противоречий США и Европы в регионе Ближнего Востока // Сборник материалов научной конференции аспирантов ИСКРАН. М., 2003. - С. 79-87.

206. Устинова Ю.В. Раскол по-атлантически: США, Европа и иракский кризис // Космополис. 2004. - № 3(9). - С. 117-128.

207. Устинова Ю.В. Амбивалентная роль США в ближневосточных кризисах / Кризисные явления в мировой экономике и политике. Мировое развитие. Выпуск 6. / Отв. ред. Ф.Г. Войтоловский, A.B. Кузнецов М.: ИМЭМО РАН, 2010. - С. 233-240.

208. Уткин А.И. Американская империя. М.: Эксмо, 2003.

209. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос, 2000.

210. Уткин А.И. Европа и США — союзники и оппоненты // Космополис. — 2003/2004. № 4(6). - С. 110-126.

211. Уткин А.И. Единственная сверхдержава. М.: Алгоритм, 2003.

212. Ушаков В.А. К вопросу о возможности восстановления отношений между Ираном и США // Ближний Восток и современность. Сборник статей. М., 1998. - Вып. 6. - С. 246-258.

213. Федоров Ю. «Ядерный фактор» в мировой политике XXI века // Pro et Contra. 2002, Т. 7. - С. 51-71.

214. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT, 2004.

215. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М.: ACT, 2003.

216. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М.: Гардарика, 2002.

217. Шаклеина Т. А. Идейное обеспечение внешней политики администрации Буша. М.: ИСК РАН, 2003.

218. Шаклеина Т.А. Доктрина Клинтона и будущее американской внешней политики // США: экономика, политика, идеология. 1997. - № 12. - С. 17— 32.

219. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке: Дискуссии в политико-академических сообществах России и США, 1991-2002. — М.: ИСК РАН, 2002.

220. Шаклеина Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства. М.: ИСК РАН, 1999.

221. Шарипов У.З. Персидский залив: нефть, политика и войны. М.: Институт востоковедения РАН, 2000.

222. Шеин А. Ближний Восток. «По вертикали» и «по горизонтали» // Международная жизнь. 1997. - № 8. - С. 63-68.

223. Шеллинг Т. Стратегия конфликта. М.: ИРИСЭНБ, 2007.

224. Шумилин А.И. Взаимодействие стратегий России и США на большом Ближнем Востоке: проблемы сотрудничества и соперничества. Автореферат. -М.: ИСКР АН, 2009.

225. Шумилин А.И. Политика администрации Буша на Ближнем Востоке: «кнута» и «пряника» // США на Ближнем Востоке: «Доктрина Буша» в действии / А.И. Шумилин, Л.Г. Гукасян, В.А. Литовкин. М., 2004. — С. 6— 20.

226. Шумилин А.И. Внешняя политика США: между Дж. Бушем и Дж. Керри // Антитерроризм системообразующий фактор внешней и оборонной политики США / В.А. Литовкин, Г.И. Мирский, Г.Л. Гукасян, И.В. Шумилина, отв. ред. А.И. Шумилин. -М.: ИСКРАН, 2005. - С. 8-21.

227. Шумилин А.И. Проблема нефти и перспективы вывода американских войск из Ирака // США Канада: экономика, политика, культура. - 2007. -№ 12.-С. 37-54.

228. Шумилин А.И. Эволюция политики администрации Буша на Ближнем Востоке: от дистанцирования к активному вмешательству // Политика США в меняющемся мире. М., 2004. - С. 262-275.

229. Шумилин А.И. Энергетическая стратегия России и США на Ближнем Востоке и в Центральной Азии. — М.: Международные отношения, 2008.

230. Шумилина И.В. Культурно-идеологический аспект ближневосточной политики администрации Дж. Буша-мл. Автореферат. — М.: ИСКРАН, 2008.

231. Шумихин А.Ю. Кремлевское руководство и урегулирование ближневосточного кризиса в октябре 1973 г. // США: экономика, политика, идеология. 1996. - № 9. - С. 89-91.

232. Шумихин А.Ю. США и Ближний Восток: эволюция взглядов и политики // США: экономика, политика, идеология. — 1997. № 4. - С. 35-46.

233. Энергетическая безопасность глобализирующегося мира и Россия/ Отв. ред. H.A. Симония. -М.: ИМЭМО РАН, 2008.

234. Эпштейн А. После «Дорожной карты» // Россия в глобальной политике. 2006. - № 3. - С. 181-192.

235. МО.Эпштейн А. Россия Израиль: несостоявшийся роман? // Россия в глобальной политике. - 2007. - Т. 5. - № 3. - С. 195-205.

236. Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. — М.: Ладомир, 2004.

237. Эхтешеми А. Неоконсерваторы наращивают влияние // Pro et Contra. — 2008. № 4(42). - С. 45-56.

238. After the War in Iraq. Defining the New Strategic Balance / Sh. Feldman (ed.). Brighton: Sussex academic press, 2003.

239. Agha H., Malley R. Camp David: The Tragedy of Errors // The New York Review of Books. 2001. - Vol. 48. - No 13. - P. 59-65.

240. Agha H. The Last Negotiation: How to end the Middle East Peace Process //Foreign Affairs. 2002. - Vol. 81. - No 3. - P. 10-18.

241. Ajami F. Iraq and the Arab's Future // Foreign Affairs. 2003. - Vol. 82. -No l.-P. 2-18.

242. Aruri N. Oslo's Muddled Peace // Current History. 1998. - Vol. 97. -No 615.-P. 7-12.

243. Asmus R., Blinken A., Gordon Ph. Nothing to Fear // Foreign Affairs. -2005.-Vol. 84.-No l.-P. 174-177.

244. Barnett Th. P.M. The Pentagon New Map. War and Peace in the Twenty-First Century. -N.Y.: G.P. Putnam's Sons, 2004.

245. Berger S. Foreign Policy for a Democratic President // Foreign Affairs. -2004. Vol. 83. - No 3. - P. 47-63.

246. Biddle S., O'Hanlon M., Pollack K. The Evolution of Iraq Strategy // Restoring the Balance: A Middle East Strategy for the Next President / R.N. Haass, M. Indyk, S. Biddle et al. Washington, D.C., 2008. - P. 27-58.

247. Blinken A J. The False Crisis over the Atlantic // Foreign Affairs. 2001. - Vol. 80. - No 3. - P. 35-48.

248. Bodeen C. Tougher Statements from Russia Put Renewed Focus on China's Position over Iran Sanctions // Los Angeles Times. 2010. - February 10.

249. Bowman M. Blix Urges 'Carrot and Stick' Approach Toward Iran's Nuclear Ambitions // VOA. January 26, 2006. (http://www.voanews.com/english/news/a-13-2006-01 -25-voa81 .html?refresh= 1).

250. Brzezinski Zb., Scowcroft B., Murphy R. Differentiated Containment // Foreign Affairs. 1997. - Vol. 76. - No 3. - P. 20-30.

251. Carothers Th. Promoting Democracy and Fighting Terror // Foreign Affairs. 2003. - Vol. 82. - No 2. - P. 84-97.

252. Caviar-and-Carpet Diplomacy // The New York Times. 2000. -March 18.

253. Chanda N., Talbott S. Introduction // The Age of Terror / S. Talbott, N. Chanda (eds.). Oxford, 2001. - P. vii-xix.

254. Chomsky N., Achcar G. Perilous Power: The Middle East and U.S.: Dialogues on Terror, Democracy, War, and Justice. Boulder: Paradigm Publishers, 2006.

255. Cirincione J., Wolfsthal J., Rajkumar M. Deadly Arsenals: Tracking Weapons of Mass Destruction. — Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2002.

256. Clinton W.J. Interview of the President by Sam Donaldson, ABC. June 5, 1994 (http://www.ibiblio.org/pub/archives/whitehouse-papers/1994/Jun/1994-06-05-Presidents-ABC-Interview-on-USS-George-Washington).

257. Cordesman A.H. Iran and Nuclear Weapons. Background paper for the Senate Foreign Relations Committee, March 24, 2000 (http://csis.org/publication/iran-and-nuclear-weapons).

258. Daalder I. Uncle Sam's Regime Change in Iran // The New York Times. -2003.-July 23.

259. Dawisha A., Dawisha K. How to Build a Democratic Iraq // Foreign Affairs. -2003. Vol. 82. - No 3. - P. 36-50.

260. Doran M.S. Palestine, Iraq, and American Strategy // Foreign Affairs. -2003.-Vol.82.-No l.-P. 19-33.

261. Dowty A. Israel's First Fifty Years // Current Pistory. 1998. - Vol. 97. -No 615.-P. 26-31.

262. Dowty A. Sanctioning Iraq: The Limits of the New World Order // The Washington Quarterly. 1994, Vol. 17. - No 3. - P. 179-98.

263. Doxey M. International Sanctions in Contemporary Perspective. 2nd edition. -N.Y.: St. Martin's Press, 1996.

264. Dunne M. A Two-State Solution Requires Palestinian Politics. Carnegie Endowment for International Peace. Carnegie Papers. No. 113. June 2010 (http://www.scribd.com/doc/32649671/A-Two-State-Solution-Requires-Palestinian-Politics).

265. Eickelman D. Bin Laden, the Arab "Street", and the Middle East's Democracy Deficit // Current History. 2002. - Vol. 101. - No 651. - P. 36-39.

266. Elusive Partnership: US and European Policies in the Near East and the Gulf. Policy paper (2002) / R. Hauser, J.R. West, M.C. Ginsberg, G.Kemp, C. Kennedy, Ch.J. Makins, J. Steinberg (www.mafhoum.com/press3/l 12P9.pdf).

267. Evans M. Whitehall Dossier Says Saddam Plans Biological Weapons for Palestinians // The Times. 2002. - August 3.

268. Even Sh. The Victory in Iraq and the Global Oil Economy // After the War in Iraq. Defining the New Strategic Balance / Sh. Feldman (ed.). Brighton, 2003.-P. 75-83.

269. Everts S. Iran: The Next Big Crisis. Prospect. Special report. December 2003 (http://www.cer.org.uk/pdf/ evertsprospectdec03.pdf).

270. Falk R. Can US Policy toward the Middle East Change Course? // The Middle East Journal. 1993.-Vol. 47.-No l.-P. 11-20.

271. Feldman Sh. Nuclear Weapons and Arms Control in the Middle East. -Cambridge: MIT Press, 1997.

272. Ferguson N. Clashing Civilizations or Mad Mullahs: The United States between Informal and Formal Empire // The Age of Terror / S. Talbott, N. Chanda (eds.).- Oxford, 2001. -P. 113-141.

273. Forging a New Iraq Policy // The Washington Post. 2001. - March 4.

274. Freedman R. American Policy toward Middle East-Mediterranean Security into the Coming Millennium // Mediterranean Security into the Coming Millennium / S.J. Blank (ed.). Carlisle, PA, 1999. - P. 373-418.

275. Freedman R. U.S. Policy towards the Middle East in Clinton's Second Term // MERIA Journal. 1999. - Vol. 3 (http://meria.idc.ac.il/journal/1999/ issue 1/jv3nla5.html).

276. Fuller G., Lesse I. Persian Gulf Myths // Foreign Affairs. 1997. -Vol. 76.-No3.-P. 42-52.

277. Gaddis J. And Now This: Lessons from the Old Era for the New One // The Age of Terror / S. Talbott, N. Chanda (eds.). Oxford, 2001. - P. 1-22.

278. Gardner H. American Global Strategy and the "War on Terrorism". -Aldershot, Hampshire, England; Burlington, VT: Ashgate, 2005.

279. Gause G. Getting it Backward on Iraq // Foreign Affairs. 1999. -Vol. 78.-No 3.-P. 54-65.

280. Geopolitics // Petroleum Economist. 2007. - July 31.

281. Gordon Ph., Shapiro J. Allies at War: America, Europe, and the Crisis over Iraq. -N.Y.: McGraw-Hill, 2004.

282. Gordon Ph. Bush's Middle East Vision // Survival. 2003. - Vol. 45. -No l.-P. 155-165.

283. Haass R. The Middle East: No More Treaties //Foreign Affairs. 1996. -Vol. 75.-No 5.-P. 53-63.

284. Haass R. The Reluctant Sheriff: The United States after the Cold War. -N.Y.: Council on Foreign Relations Press, 1997.

285. Hadar L. America's Moment in the Middle East // Current History. -1996.-Vol. 95.-No 597.-P. 1-9.

286. Hockstader L. Clinton's Troubles Cause Jitters Overseas // The Washington Post. 1998. - September 18.

287. Holmes J. The United States and Europe after the Cold War: A New Alliance?. Columbia, S.C.: Univ. of South Carolina Press, 1997.

288. Hudson M. To Play the Hegemon: Fifty Years of US Policy toward the Middle East // The Middle East Journal. 1996. - Vol. 50. - No 3. - P. 329-343.

289. Ikenburry G. America's imperial ambition // Foreign Affairs. 2002. -Vol. 81.-No 5.-P. 44-61.

290. Iran: Time for a New Approach. Report of an Independent Task Force / Z. Brzezinski, R.M. Gates, S. Maloney, Council on Foreign Relations. N.Y.: Council on Foreign Relations, 2004.

291. Iranians Respond to Overture from the U.S. With Mixed Signals // The New York Times. 2000. - March 19.

292. Jones J.M. Removing Saddam Considered an Important Foreign Policy Goal. June 21, 2002 (http://www.gallup.com/poll/6253/ Removing-Saddam-Considered-Important-Foreign-Policy-Goal.aspx).

293. Juster K. Iraq: An American Perspective // Transatlantic Tensions: the United States, Europe and Problem Countries / R. Haass (ed.). Washington, D.C., 1999.-P. 102-123.

294. Kagan R. Dangerous Nation. N.Y.: Alfred Knopf, 2006.

295. Kagan R. Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order. N.Y.: Alfred A. Knopf, 2003.

296. Katzman K. U.S. Iranian Relations: An Analytic Compendium of U.S. Policies, Laws and Regulations. - Washington, D.C.: Atlantic Council of the United States, 1999.

297. Kemp G. The Challenge of Iran for U.S. and European Policy // Transatlantic tensions: The United States, Europe and Problem Countries / R. Haass (ed.). Washington, D.C., 1999. - P. 48-70.

298. Kemp G. Europe's Middle East Challenges // The Washington Quarterly. -2004.-Vol. 27. No l.-P. 163-178.

299. Kemp G. Iran's Nuclear Weapons Potions: Issues and Analysis. -Washington, D.C.: Nixon Center, 2001.

300. Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers. N.Y.: Random House, 1988.

301. Kissinger H. Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st Century. N.Y.: Simon & Schuster, 2001.

302. Kissinger H. Renewing the Atlantic Partnership. Report of an Independent Task Force / H. Kissinger, L.H. Summers, Council on Foreign Relations, Freedom House. N.Y.: Council on Foreign Relations, 2004.

303. Krauthammer C. The Unipolar Moment. America and the World 1990/91 //Foreign Affairs. 1991.-Vol. 70.-No l.-P. 23-33.

304. Krauthammer Ch. The Axis of Petulance // The Washington Post. 2002. - March 1.

305. Krauthammer Ch. The Unipolar Moment Revisited // The National Interest. 2003. - Vol. 70. - No 5. - P. 5-7.

306. Kupchan Ch. The End of the American Era. N.Y.: A. Knopf, 2002.

307. Lake A. Confronting Backlash States // Foreign Affairs. 1994. -Vol. 73.-No 2.-P. 45-5.

308. Lancaster J. U.S. Plans Major Gesture To Iran; Overture Acknowledges Past Meddling in Affairs // The Washington Post. 2000. - March 17.

309. Lancaster J., Dewar H. Iran Rejects U.S. Bid to Open Official Talks // The Washington Post. 2000. - March 18.

310. Layne Ch. America as European Hegemon II The National Interest. — 2003.-No 72.-P. 17-30.

311. Lesser I.O., Nardulli B.R., Arghavan L.A. Sources of Conflict in the Greater Middle East // Sources of Conflict in the 21st century: Regional Futures and U.S. Strategy / I.O. Lesser, Z. Khalilzad (eds.). Santa Monica, CA: Rand, 1998.-P. 171-229.

312. Lieven A. The Secret Policeman Ball: The United States, Russia and the International Order after 11 September // International Affairs. Vol. 78. - 2002. -No 2.-P. 245-259.

313. Lippman T. U.S. Removes Iran From Its Drug List; Clinton Says Opium Growing Has Ended // The Washington Post. 1998. - December 8.

314. Little D. American Orientalism: The United States and the Middle East since 1945. Third Edition. Chapel Hill: Univ. of North Carolina Press, 2008.

315. Loeb V. CIA Emerges to Resolve Mideast Disputes // The Washington Post. 1998. - September 30.

316. Lynch M. Taking Arabs Seriously // Foreign Affairs. 2003. - Vol. 82. -No 5.-P. 81-94.

317. Marr Ph. US Policy of Sanctions: Prospects for Revision // Bound to Cooperate Europe and the Middle East / S. Behrendt, C.P. Hanelt (eds.). -Gütersloh: Bertelsmann Foundation Publishers, 2000. - P. 263-286.

318. Masoud T. Misreading Iran // Current History. 1998. - Vol.97. -No 615.-P. 38-43.

319. Mearsheimer J., Walt S. The Israel Lobby // London Review of Books. -2006. Vol. 28. - No 6. - P. 3-12.

320. Moore D.W. Majority of Americans Favor Attacking Iraq to Oust Saddam Hussein. August 23, 2002 (http://www.gallup.com/poll/6658/Majority-Americans-Favor-Attacking-Iraq-Oust-Saddam-Hussein. aspx).

321. Murphy R.W. Differentiated Containment: U.S. Policy toward Iran and Iraq. Task Force Report. — N.Y.: Council on Foreign Relations, 1997.

322. Nasr V., Takeyh R. The Costs of Containing Iran: Washington's Misguided New Middle East Policy // Foreign Affairs. 2008. - Vol. 87. - P. 85-94.

323. Norton A.R. Clinton's Middle East Legacy: A Scuttled Peace? // Current History. 1998. - Vol. 97. - No 615. - P. 1-6.

324. Nye J. American Foreign Policy after Iraq // Chronicle Review. 2007. -July 27.

325. Nye J. Soft Power: The Means to Success in World Politics. N.Y.: PublicAffairs, 2004.

326. Nye J. The US and Europe: Continental Brift? // International Affairs. -2000. Vol. 76. - No 1. - P. 51-60.

327. Orme W. Jr. Paying for Mideast Plan, U.S Walks Tightrope // The New York Times. 1998. - November 19.

328. Perkovich G. Dealing with Iran's Nuclear Challenge. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2003.

329. Perspectives // Newsweek. 2000. - July 17.242: Perry W.J. Desert Storm and Deterrence // Foreign Affairs. 1991. -Vol. 70.-No 4.-P. 66-82.

330. Pfaff W. Empire isn't the American Way Addiction in Washington // International Herald Tribune. 2002. - April 9.

331. Pollack K.M. Next Stop Baghdad? // Foreign Affairs. 2002. - Vol. 81. -No 2. - P. 32-47.

332. Pollack K. M. Securing the Gulf// Foreign Affairs. 2003. - Vol. 82. -No 4.-P. 2-16.

333. Pollack K.M. The Persian Puzzle: The Conflict between Iran and America. -N.Y.: Random House, 2004.

334. Pressman J. Power without Influence: The Bush Administration's Foreign Policy Failure in the Middle East // International Security. 2009. - Vol. 33. -No 4.-P. 149-179.

335. Putnam R.D. Double-Edged Diplomacy: International Bargaining and Domestic Politics. Berkeley: Univ. of California Press, 1993.

336. Rabil R. The Ineffective Role of the US in the US-Israeli-Syrian Relationships // The Middle East Journal. 2001. - Vol. 55. - No 3. - P. 414^138.

337. Ramazani R.K. The Emerging Arab-Iranian Rapprochement: Towards an Integrated U.S. Policy in the Middle East // Middle East Policy. 1998. - Vol. 6. -No l.-P. 45-62.

338. Restoring the Balance: A Middle East Strategy for the Next President / R.N. Haass, M. Indyk, S. Biddle et al. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2008.

339. Rice C. Rethinking the National Interest. American Realism for a New World // Foreign Affairs. 2008. - Vol. 87. - No 4. - P. 2-26.

340. Roberts J. Poll: Fading Support for Iraq War // CBS News Poll. 2005. -October 10.

341. Ross D. Missing Peace: The Inside Story of the Fight for Middle East Peace. -N.Y.:Farrar Straus & Giroux, 2004.

342. Rouleau E. America's Unyielding Policy toward Iraq // Foreign Affairs. -1995.-Vol. 74.-No l.-P. 59-72.

343. Roy S. The Palestinian Economy after Oslo // Current History. 1998. -Vol. 97.-No 615.-P. 19-25.

344. Rubin B. The Real Roots of Arab Anti-Americanism // Foreign Affairs. -2002.-Vol. 81.-No 6.-P. 73-85.

345. Rubin B. The United States and the Middle East, 1993 // Middle East Contemporary Survey. 1993. - Vol.17. - P. 23-31

346. Rubin B. The United States and the Middle East // Middle East contemporary survey, 1997 / B. Maddy-Weitzman (ed.). Boulder: Westview, 2000.

347. Saad L. Top Ten Findings about Public Opinion and Iraq. (October 8, 2002) (http://www.gallup.com/poll/6964/Top-Ten-Findings-About-Public-Opinion-Iraq.aspx).

348. Sciolino E. A Top Iranian Aide Rejects U.S. Overture on New Ties // The New York Times. 1998. - September 29.

349. Siegman H. US Middle East Policy and the Peace Process. Report of an Independent Task Force. — N.Y.: Council on Foreign Relations, 1997.

350. Simon S. The Price of the Surge // Foreign Affairs. 2008. Vol. 87. -No 3. - P. 57-76.

351. Sipress A. Powell Earns Style Points at State // The Washington Post. -2001.-March 4.

352. Smith R.J. New Questions About Old Issues; Officials Now Focus on Preventing Recurrence of Iranian Terrorism // The Washington Post. 1998. -January 8.

353. Stern J. The Protean Enemy // Foreign Affairs. 2003. - Vol. 82. - No 4. -P. 27-40.

354. Sullivan A.T. A Bright, Shining Truth on Iraq // The National Interest. -2006. October 10.

355. Takeyh R., Gvosdev N. The Receding Shadow of the Prophet: The Rise and Fall of Radical Political Islam. Westport, Conn.: Praeger, 2004.

356. Tarock A. Iran-Western Europe Relations on the Mend // British Journal of Middle Eastern Studies. 1999. - Vol. 26. - No 1. - P. 41-61.

357. Telhami Sh. Camp David II: Assumptions and Consequences // Current History.-2001.-Vol. 100.-P. 10-14.

358. Telhami Sh., Hill F. Does Saudi Arabia Still Matter? Differing Perspectives on the Kingdom and its Oil // Foreign Affairs. — 2002. Vol. 81. -No 6.-P. 167-178.

359. Telhami Sh. The Stakes: America and the Middle East: The Consequences of Power and the Choice for Peace. Boulder, Colo.: Westview Press, 2002.

360. The Future Security Environment in the Middle East: Conflict, Stability, and Political Change / N. Bensahel, D.L. Byman (eds.). Santa Monica, CA: RAND/Project Air Force, 2004 (http://www.rand.org/ pubs/monographreports/ 2005/MR1640.pdf).

361. The New Middle East / M. Ottaway, N.J. Brown, A. Hamzawy, K. Sadjadpour, P. Salem. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2008.

362. Transatlantic Tensions: The United States, Europe and Problem Countries / R. Haass (ed.). Washington, D.C.: Brookings Institution, 1999.

363. Tyler P. A World of Trouble: The White House and the Middle East: From the Cold War to the War on Terror. N.Y.: Farrar, Straus, and Giroux, 2009.

364. Walker W. National Security and Core Values in American History. -Cambridge; N.Y.: Cambridge Univ. Press, 2009.

365. Wallace W. Europe, the Necessary Partner // Foreign Affairs. 2001. -Vol. 80. - No 3. - P. 16-34.

366. Wallace W., Zielonka J. Misunderstanding Europe // Foreign Affairs. -1998. Vol. 77. - No 6. - P. 65-79.

367. Weiner T. Iran Said to Test Missile Able to Hit Israel and Saudis // The New York Times. 1998. - July 23.

368. Wohlforth W. U.S. Strategy in a Unipolar World // America Unrivaled: The Future of the Balance of Power / G. Ikenburry (ed.). — Ithaca, London: Cornell Univ. Press, 2002.

369. Woodward B. President Broadens Anti-Hussein Order; CIA Gets More Tools to Oust Iraqi Leader // The Washington Post. 2002. - June 16.

370. Wright R. Iran's New Revolution // Foreign Affairs. 2000. - Vol. 79. -No l.-P. 133-145.

371. Wright R., Wilkinson T. A Vision for Peace After 28 Drafts Speech: Bush's Call for New Palestinian Leadership Followed 18th version and Reports that Arafat Had Paid a Group Linked to Attacks // Los Angeles Times. - 2002. -June 27.

372. Wright R. Iran Is Critical as U.S. Unveils Arms Sales in the Middle East // The Washington Post. 2007. - July 31.

373. Zakaria F. The Roots of Rage // Newsweek. 2001. - October 15.

374. Мировая экономика и международные отношения.8. Новое время.9. Полис.

375. Ю.Россия в глобальной политике. 11.Свободная мысль (Свободная мысль-ХХ1).

376. США-Канада: экономика, политика, культура (до декабря 1998 г. -США: экономика, политика, идеология).13. Current History.14.Foreign Affairs.

377. International Affairs. 16.International Security.17.MERIA Journal.18.Newsweek.19.Pro et Contra.20.RUSI Journal.21. Survival.22.The National Interest.1. Газеты:1. Коммерсант.2. Независимая газета.

378. Независимое военное обозрение.4. Финансовые известия.5. The Financial Times.6. The Guardian.

379. The International Herald Tribune.8. The Independent.9. The New York Times.

380. The Russia Journal. 1 l.The Times.12.The Washington Post.

381. Электронные источники получения официальной информации и документов:

382. Московский Центр Карнеги Фонд Карнеги за международный мир. -(http://www.carnegie.ru).

383. Организация объединенных наций (ООН). (http://www.un.org/ru/).

384. Brookings Quality. Independence. Impact. - (http://www.brookings.edu/).

385. Carnegie Endowment for International Peace. -(http ://carnegieendowment.org/).

386. Conservative Policy Research and Analysis. The Heritage Foundation. -(http://www.heritage.org).

387. GlobalSecurity.org Reliable Security Information. — (http://www.globalsecurity.org).

388. Peterson Institute for International Economics. (http://www.iie.com).

389. The Middle East Peace Summit at Camp David. Summit homepage. -(http://www.state.gov/www/regions/nea/cdavidsummit.html).

390. The Secretary of State Hillary Rodham Clinton. -(http ://www. state.gov/ secretary/).

391. The White House. (http://www.whitehouse.gov).11 .Transatlantic Trends 2010. (http://www.transatlantictrends.org).

392. United Nations Assistance Mission for Iraq. (http://www.uniraq.org).

393. Western European Union. (http://www.weu.int).