автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Особенности драматургической поэтики Н. В. Гоголя

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Кан Ын Кен

Явившись в свет в 1842 году, «Женитьба» Гоголя, уже привлекала к себе внимание как литературоведов, так и деятелей театра. Пьеса была не понята современниками писателя. «Ревизор» словно затмил ее, отодвинул ее на второй план, что сказалось на читательском, зрительном восприятии пьесы, равно как и в исследовательской литературе о «Женитьбе».

Между тем эта пьеса имеет сложную творческую историю. Гоголь начал работу над первой редакцией комедии в 1833 г. Тогда пьеса имела авторское название: «Женихи». Затем в течение почти 9 лет Гоголь переделывал ее. За это время им были написаны «Ревизор» и первый том «Мертвых душ». Таким образом история создания «Женитьбы» отражает творческую эволюцию художника и раскрывает путь формирования его эстетических принципов.

По сравнению с «Ревизором», с его гармоническим развитием действия, единым сценическим ритмом и острым комическим эффектом, «Женитьба» как будто отличается драматургической «простотой» и «ясностью». Между тем пьеса, на наш взгляд, остается до сих пор загадочной, ее комизм скрыт глубоко. Более того, изучение комедии «Женитьба» позволяет приблизиться к многогранному осмыслению феномена Гоголя-художника.

Тем не менее в литературе по истории драматургии именно о «Женитьбе» часто писали весьма традиционно и даже поверхностно. В последние годы интерес к Гоголю-драматургу заметно возрос. Наметилась и плодотворная тенденция уяснить особенности поэтики Гоголя-художника в целом. Исследователи стали больше изучать не только «Мертвые души» и «Ревизор», но и Гоголя, автора «Женитьбы», «Игроков», драматических отрывок и отдельных сцен.

Известно, что всякое классическое творение неисчерпаемо для исследователя, равно как и то, что интерпретация художественного произведения связана не только с литературоведческим мастерством, но и с историческим временем.

Опираясь на ставшие классическими наблюдения и открытия предшественников, попытаемся заново исследовать как творческую историю, так и особенности драматургической поэтики комедии «Женитьба», оставшейся на наш взгляд, до сих пор не только загадкой, но и недостаточно изученной.

Исследования о «Женитьбе» можно разделить условно на три категории. Первая группа работ посвящена истории создания комедии, т. е. проблеме от «Женихов» к «Женитьбе». В них анализируются все имеющиеся рукописи, от первоначального наброска до последней редакции комедии. Точная датировка, сопоставление ранних и поздних

• редакций — преимущественная цель этих работ.

Одной из самых видных трудов этого типа является «История создания «Женитьбы» Гоголя», написанная А. Л. Слонимским.1 Рукописная история «Женитьбы» глубоко исследована Н. С. Тихонраво-вым в 2-м томе 10-го издания сочинений Гоголя (1889 г.) и В. И. Шен-роком в дополнительных томах того же издания (1896 г.). Кроме них, к этой теме обращался и Н. И. Коробка.2

С. С. Данилов в монографии, посвященной «Женитьбе», дает подробную информацию сценической истории пьесы.3 Этой проблеме

• посвящена статья П. И. Рулина о «Женитьбе».4 Автор этой статьи, как и другие исследователи, попытался выяснить причину длительной работы Гоголя над «Женитьбой» и уточнить перемену творческого направления писателя в процессе переделки пьесы. По существу, он опирается на основные наблюдения и разыскания Н. С. Тихонравова и В. И. Шенрока.

Ко второй группе принадлежат работы о поэтике «Женитьбы». Они посвящены изучению характеров действующих лиц, завязки и

1 См.: Слонимский А. Л. История создания «Женитьба» Гоголя // Русские классики и театр. Л.; М., 1947.

• 2 См.: Полное собрание сочинений Н. В. Гоголя. Под ред. Н. И. Коровки. СПб., 1912—1914. Т. 4.

3 См.: Данилов С. С. «Женитьба» Н. В. Гоголя. Л., 1934.

4 См.: Рулин П. И. «Женитьба» // Н. В. Гоголь материалы и исследования. Л., 1936. развязки пьесы, природе комического, специфике гоголевской речи. Не менее существенно в этих исследованиях сопоставление пьесы с другими произведениями писателя; соотношение комедии Гоголя с предшествующей и последующей русской и иногда зарубежной драматургией.

Назовем наиболее важные исследования о «Женитьбе»: это труды В. В. Гиппиуса,5 Н. Л. Степанова,6 С. И. Машинского,7 М. Б. Храпчен-ко,8 Ю. Манна,9 И. Л. Вишневской10 и других.

Последняя группа исследований посвящена проблеме сценического воплощения комедии. Работ на эту тему немного. Причем, их авторами являются не только литературоведы, но, в основном, режиссеры, театроведы. Потому главное в них — сценические интерпретации комедии в современном театре, осмысление и реализация драматургиче

• ского мастерства Гоголя. В центре внимания театроведческих статей, эссе и исследований о «Женитьбе» — изучение поэтических особенностей комедии с целью ее новаторской инсценировки.11

Классическим исследованием этого жанра можно назвать монографию С. С. Данилова «"Женитьба" Н. В. Гоголя», содержащую полный свод сценической истории комедии до 1934 года. Следует заметить, судя по работе С. С. Данилова, предложенные нами группы исследований не ограничены строгими пределами. Почти все названные выше труды перекликаются друг с другом, отличаясь акцентами

• основных тем и разными интерпретациями комедии Гоголя.

Таким образом в литературе о Гоголе существует ряд трудов, в которых «Женитьба» излучалась основательно, но преимущественно традиционно. В то же время, очевидно, что загадка «Совершенно невероятное событие в двух действиях» (подзаголовок «Женитьбы») еще не разгадана.

5 См.: Гиппиус В. В. Гоголь. Л., 1924.

6 См.: Степанов Н. Л. Искусство Гоголя-драматурга. М., 1964.

7 См.: Машинский С. Художественный мир Гоголя. М., 1979.

8 См.: Хратенко М. Б. Николай Гоголь. М., 1984.

9 См.: Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. М., 1988. 2-е изд.

10 См.: Вишневская И. Л. Гоголь и его комедии. М., 1976.

11 Подробнее об этом речь идет в заключении диссертации.

Задачей настоящего диссертационного исследования является пересмотр существующих научных концепций комедии Гоголя. При этом особое внимание уделено изучению природы комического, при роды и функции гоголевского смеха, основных особенностей поэтики Гоголя-драматурга, воплощенных в «Женитьбе».

П. В. Анненков проницательно заметил: «Хорошие юмористы всегда трагики по натуре и сущности созерцания: Гоголь, Герцен, Салтыков».12 Известно, что Гоголь положил начало уникальному творческому феномену в русской и мировой литературе — «смех сквозь слез». Гоголевский смех печален, грустен, ибо он излетает из светлой души, сострадающей другим, жалеющей о заблуждении человека. Вместе с тем смех Гоголя силен, ибо он не щадит все лживое, мнимое, кажущееся.

В художественном мире Гоголя нет видимой «истины», нет нравоучений, в нем больше фантастичного, невероятного. Но одновременно он реален, правдоподобен, ощутим. Эта неизменно присутствующая во всем творчестве писателя антитеза восходит, на наш взгляд, к эстетике абсурда. Нелепость, бессмыслица, бестолковщина, необъяснимость — ими насыщена драматургия Гоголя, в частности, «Женитьба» — создают таинственность и многогранность гоголевского художественного пространства.

Таким образом естественно назрела необходимость поисков новых путей и методов анализа комедии, новой интерпретации «нелепостей», «Совершенно невероятного события в двух действиях». В этой связи в диссертации предпринята попытка исследовать проблему: творчество Гоголя и эстетика абсурда.

Под этим углом зрения в диссертации рассматриваются творческая история «Женитьбы», особенности поэтики комедии, образная система, композиция пьесы. Под этим углом зрения исследуется природа гоголевского смеха, феномен комического в пьесе Гоголя.

12 Письмо (22 января (3 февраля) 1876 г.) написано И. С. Тургеневу по поводу рукописи главы из «Былого дум» («Рассказ о семейной драме») А. И. Герцена. (ИРЛИ, ф. 7. № 11, л. 7-10 об).

Приметы эстетики абсурда присущи не только драматургии, но и художественному миру писателя в целом. И проявляются они вовсе не в одних литературных приемах «Женитьбы». Корни этого литературно-эстетического явления значительно глубже. Они ощутимы в самой авторской позиции, в мироощущении и мировоззрении драматурга.

Изучение «Женитьбы» Гоголя в этом направлении позволяет, на наш взгляд, освободиться от устаревших стереотипов, традиционных формул, мало раскрывающих специфику поэтики комедии.

В этой связи в диссертации предпринята попытка сравнить элементы эстетики абсурда в драматургии Гоголя с зарубежным литературным явлением, драматургами абсурдистами XX века. Причем такое сравнение не является нарушением историко-литературных принципов анализа. Оно способствует осмыслению роли смеха в творчестве Гоголя, смеха как главного действующего лица его комедии, в которой причудливо сочетаются драматургическое новаторство, бытовые сценки с явно абсурдными, алогичными, фантастическими приемами.

В «Женитьбе», как и во всем творчестве Гоголя, так же причудливо и парадоксально сочетается комическое и трагическое. В подтексте пьесы ясно ощущается основная гоголевская тема — тема глобальной пустоты и бессмыслицы, измельчания и омертвения души человека вместе с неизменной верой писателя в силу Слова художника, с подлинной Верой, в том числе и в человеческое братство.

Таким образом, задачей диссертационного исследования является и осмысление значения новаторства Гоголя-драматурга, открывшего пути не только драматургии А. Н. Островского, А. В. Сухово-Кобылина, И. С. Тургенева, А. П. Чехова, но и русским писателям XX века (Д. Хармс, В. Введенский и наш современник А. В. Вампилов, автор «Провинциальных анекдотов»).

Список научной литературыКан Ын Кен, диссертация по теме "Русская литература"

1. Собрания сочинений писателей, использованные в диссертации А. Сочинения русских писателей1 .Гоголь Н. В. Полн. собр. соч.: В 14 т. М.; Л., 1937—1952.

2. Аксаков С. Т. Собр. соч.: В 4 т. М., 1955—1956. Т. 3.

3. Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М., 1953—1959.

4. Вампилов А. В. Избранное. М., 1999.

5. Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954—1964. Т. 7. Т. 8.

6. Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1977—1980. Т. 4.

7. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972—1990. Т. 13.

8. Крылов И. А. Сочинения: В 2 т. М., 1955. Т. 2.

9. Ломоносов М. В. Полн. сбор, соч.: В 8 т. М.; Л., 1950—1983. Т. 7. 10Луначарский А. В. Собр. соч.: В 8 т. М„ 1963—1967. Т. 8Некрасовы. А. Полн. собр. соч.: В 12 т. М., 1948—1953. Т. 9.

10. Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 16 т. М.; Л., 1937—1949. Т. 7. Т. 8. Ч. 1.

11. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. М.; Л., 1960—1968. Т. 3.

12. ХармсД. Полн. собр. соч.: В 4 т. М., 1999. Т. 2.

13. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. М., 1939—1953. Т. 3.Б. Сочинения иностранных писателей.

14. Беккет С. В ожидании Годо // Иностранная литература. 1966. № 10. \1.Беккет С. Каскандо // Иностранная литература. 1996. № 6.

15. Беккет С. Последняя лента Крэппа // Там же.

16. Беккет С. Счастливые дни // Театр. 1989. № 2.

17. Беккет С. Экспромт в стиле Огайо // Иностранная литература. 1996. №6.21 .Ионеско Эжен. Театр. М., 1994.

18. Кундера М. Неспешность. Подлинность. Романы. М., 2000.

19. Театр парадокса. М., 1991.

20. Рабле Франсуа. Гаргантюа и Пантагрюэль. М., 1991. 2S3ko Умберто. Имя розы. М., 1989.

21. Ionesco Eugène. Théâtre.: В 4 т. Gallimard, 1975. T. 2.

22. Pinter Xerold. The Caretaker. London, 1976.1.. Современные исследования о творчестве H. В. Гоголя. А. Монографии

23. Анненкова Е. А. Гоголь и декабристы. М., 1989.

24. Анненкова Е. А. Гоголь и литературно-общественное движение конца 30-х — начала 40-х годов XIX века. Л., 1988.

25. Белый А. Мастерство Гоголя. М., 1996.Ъ\.Бушуева М. С. «Женитьба» Н. Гоголя и абсурд. М., 1998.Ъ2.Вайскопф М. Сюжет Гоголя. М., 1993.ЪЪ.Вересаев В. В. Гоголь в жизни. М., 1990.ЪА.Вишневская И. Л. Гоголь и его комедии. М., 1976.

26. Котрялевский Нес. Н. В. Гоголь. Пг., 1915.

27. Макогоненко Г. П. Гоголь и Пушкин. Л., 1985.

28. Мандельштам И. Е. О характере гоголевского стиля. СПб.; Гельсингфорс, 1902.

29. Манн Ю. В. В поисках живой души. М., 1984

30. Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. М., 1988.

31. Маркович В. М. Петербургские повести Н. В. Гоголя. Л., 1989. 5\.Машинский С. И. Художественный мир Гоголя. М., 1979.

32. Мильдон В. И. Эстетика Гоголя. М., 1998.5Ъ.Мочульский К. Гоголь, Соловьев, Достоевский. М., 1995.

33. Николаев Д. П. Сатира Гоголя. М., 1984.ЪЪ.Овсянико-Кульковский Д. Н. Н. В. Гоголь. М., 1902.

34. Переверзев В. Ф. Творчество Гоголя. Иваново-Вознесенск., 1928.51 .Слонимский А. Л. Техника комического у Гоголя. Пг., 1923.

35. Смирнова-Чикина Е. С. Комментарий к поэме Гоголя «Мертвые души». М., 1934.

36. Степанов Н. Л. Искусство Гоголя-драматурга. М., 1954.

37. Трубин В. Н. Герои Гоголя. М., 1983.61 .Филиппов В. Л. «Женитьба» Гоголя и режиссерский комментарий кней. М., 1930. 62.Храпченко М. Б. Николай Гоголь. М., 1984. вЪ.Шенрок В. И. Материалы для биографии Гоголя. М., 1892.Б. Статьи

38. Анненкова Е. А. Гоголь и Западная Европа // Русский текст. 1995. № 3. С. 74—87.

39. Анненский И. Ф. Проблема гоголевского юмора // Избранные произведения. Л., 1988. С. 375—392.

40. Благой Д. Д. Гоголь-критик // Благой Д. Д. От Кантемира до наших дней: В 2 т. М., 1979. Т. 2. С. 407—442.

41. Вайскопф М. Время и вечность в поэтике Гоголя // Гоголевский сборник (под ред. С. А. Гончарова). СПб., 1994. С. 3—19.

42. Виноградов И. А. Пьеро, Коломбина и Арлекин: К истории создания «Тараса Бульбы» и «Ревизора» Н. В. Гоголя // Русская литература. 1999. № 1.С. 36—44.

43. Гоголевский сборник. Ред. С. А. Гончарова. СПб., 1994.

44. Гоголь. Статьи и материалы. Л., 1954.1А.Городецтй Б. П. Ученые записки // Записная книжка Гоголя. Л. 1938.

45. Денисов В. Д. Хронологические особенности повести «Портрет» Н. В. Гоголя // Н. В. Гоголь и русская литература XIX века. Л., 1989. С. 122—131.

46. Кривонос В. Ш. О «фантастическом окончании» «Шинели» Н. В. Гоголя // Литературоведение и журналистика. Межвузовск. сб. науч. трудов. Саратов, 2000. С. 31—40.

47. Манн Ю. В. Грани комедийного мира. «Женитьба» Гоголя // Литературные произведения в движении эпох. М., 1979. С. 5—40.

48. Манн Ю. В. Драматургия Н. В. Гоголя // История русской драматургии XVII — первая половина XIX века. Л., 1982. С. 426—473.

49. Шаврыгин С. М. Жанровые традиции Шаховского в последующем развитии драматургии (Шаховской и Гоголь) // Шаврыгип С. М Творчество А. А. Шаховского в историко-литературном процессе 1800— 1840-х годов. СПб. 1996. С. 114—117.

50. Чудаков А. 77. Вещь во вселенной Гоголя // Чудаков А. 77. Слово — вещь — мир. От Пушкина до Толстого. М., 1992. С. 25—45.

51. Янушкевич А. С. Повесть Н. В. Гоголя «Нос» в контексте русской культуры 1920—1930-х годов // Литературоведение и журналистика. Межвузовск. сб. науч. трудов. Саратов, 2000. С. 66—79.

52. I. Современные исследования о творчестве других писателей и исследования общего характера

53. Аксаков К. С. Литературная критика. М., 1982.

54. Аверинцев С. С. Бахтин, смех, христианская культура // М. М. Бахтин как философ. М., 1992. С. 7—19.

55. Аникст А. А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М., 1972.101 .Аникст А. А. Теория драмы на западе в первой половине 19 века. М., 1980.

56. Аникст А. А. Теория драмы от Гегеля до Маркса. М., 1983.

57. Анненков 77. В. Литературные воспоминания. М., 1960.

58. Аристотель. Сочинения: В 4 т. М., 1975. Т. 4.

59. Аристотель. О частях животных. М., 1937.

60. Аристотель и античная литература. М., 1978.ЮТ.Арнаудов М. Психология литературного творчества. М., 1970.

61. Бахтин М. М. Собр. соч.: В 7 т. М., 1996. Т. 5. Работы 1940-х начала 1960-х г.

62. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990.

63. Бергсон А. Смех. М., 1992.111 .Бергсон А. Творческая эволюция. М.; СПб., 1914.

64. Борев Ю. Б. Комическое или о том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия. М., 1970.1 \Ъ.Бочаров С. Г. Сюжеты русской литературы. М., 1999.

65. Виноградов В. В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976.WS.Вишневская И. Л. Гоголь и его комедии. М., 1976.Мб.Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968.

66. Вяземский П. А. Эстетика и критика. М., 1984.

67. Гете И.-В. Шиллер Ф. Переписка: В 2 т. М., 1988.

68. Гиппиус В. В. От Пушкина до Блока. М.; Л., 1966.

69. Гозенпуд А. Пути и перепутья. Л., 1967.

70. Гушанская Е. М. Александр Вампилов. Л., 1990.122Даль Вл. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1978.123Данилов С. С. Русский драматургический театр XIX века. Л.; М., 1957.124Дземидок Богдан. О комическом. М., 1974.

71. Дидро Д. Эстетика и литературная критика. М., 1980.

72. Дмитриев Ю. А. Московского малого театра артист Живокини // Театр. 1960. № 9.

73. Ермаков И. Д. Психоанализ литературы Пушкин, Гоголь, Достоевский. М., 1999

74. Ефим Курганов. Анекдот как жанр. СПб., 1997.129Жаккар Ж.-Ф. Даниил Хармс: театр абсурда — реальный театр // Театр. 1999. №. 11. С. 18—26.

75. Жаккар Ж. Ф. Даниил Хармс и конец русского авангарда. СПб., 1995.Ъ\Жан-Полъ. Приготовительная школа эстетики. М., 1981.132Жуковский В. А. Эстетика и критика. М., 1985.ЪЪ.Ионеско Э. Противоядия. М., 1992.

76. История русского драматического театра: В 7 т.

77. Калинина Ю. В. Русский водевиль XIX века и одноактная драматургия А. П. Чехова. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Ульяновск,1999.ХЪв.Камю Альбер. Бунтующий человек. М., 1990.

78. Кант И. Критика способности суждения. М., 1994.

79. Каратыгин П. А. Записки. Л., 1970.

80. Карасев Л. В. Философия смеха. М., 1996.

81. Кобринский А. А. Поэтика «ОБЭРИУ» в контексте русского литературного авангарда: В 2 ч. // Ученые записки Московского культурологического лицея. 1999. № 3.4\.Котляревский Н. А. Тургенев—драматург // Старинные портреты. СПб., 1907. С. 259—271.

82. Куликова И. С. Философия и искусство модернизма. М., 1980.

83. Курляндская Г. Б. О «таинственном» в прозе И. С. Тургенева и Леонида Андреева // Леонид Андреев: Материалы и исследования. М.,2000. С. 265—270.

84. Лук А. Н. Юмор, остроумие, творчество. М., 1977.

85. Марков П. А. О театре: В 4 т. М., 1974.

86. Махова М. С. Драматургия А. Вампилова. Традиции и новаторство. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1991.151 .Махова М. С. Феномен Александра Вампилова. М., 1999. 152.Мережковский Д. С. Эстетика и критика.: В 2 т. М., 1994. Т. 1.

87. Меркулова М. Г. Драматургия А. В. Вампилова в историко-литературном контексте. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1995.

88. Миллер Вс. Русская масленица и западноевропейский карнавал. М., 1884.

89. Милъдон В. И. Открылась бездна. (Образы места и времени в классической русской драме). М., 1992.

90. Морозов П. О. Обозрение деятельности С.-Петербургских театров в сезон 1903—1904 гг. // Ежегодник императорских театров, вып. 14. СПб., б. г. С. 33—44.

91. Мостовская Н. Н Повесть Тургенева «После смерти (Клара Ми-лич)» в литературной традиции // Русская литература. 1993. № 2. С. 137—147.

92. Набоков В. В. Лекции по русской литературе. М., 1998.

93. Немирович Данченко Вл. И. Рождение театра. М., 1989.ХбО.Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха. М., 1976.

94. Пропп В. Я. Русская сказка. Л., 1984.

95. Проскурникова Т. Б. Французская антидрама. М., 1968.6Ъ.Ренар Ж. Дневник. М., 1945.ХвЛ.Рюмина М. Т. Тайна смеха или эстетика комического. М., 1998.

96. Словарь иностранных слов. М., 1989.

97. Смелянский А. М. Наши собеседники. Русская классическая драматургия на сцене советского театра 70-х годов. М., 1981.

98. Спенсер Г. Слезы, смех и грациозность. СПб., 1898.

99. Спенсер Г. Физиология смеха. СПб., 1891.

100. Стрельцова Е. И. Плен утиной охоты. Иркутск, 1998.

101. Столович JI. Н. Философия. Эстетика. Смех. СПб.; Тарту, 1999.

102. Сушков Б. Ф. Александр Вампилов. М., 1989.

103. Тодоров Цветан. Теории символа. М., 1999.

104. Штейн А. Л. Философия комедии // Контекст. 1980. М., 1981. С. 244—268.

105. Эльсберг Я. Е. Вопросы теории сатиры. М., 1957. 188.Эфрос А. В. Репетиция — любовь моя. М., 1993. 18ЭЯкобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987.1.. Иностранная литература

106. Alvarez A. Beckett. London, 1973. 191 .Сое R. N. Ionesco. London, 1971. 192.Com« M. Théâtre nouveau en France. P. U. F., 1995.

107. David Bradby. Le Théâtre français contemporain (1940-1980). Presses Universitaires de Lille, 1990.

108. Emmanuel Jacquart. Le Théâtre de dérision. Gallimard, 1974.

109. Esslin Martin. Pinter. A Study of his Plays. London, 1973. \96.Esslin Martin. The Theatre of the Absurd. N.-Y., 1961.

110. Hoffman F. J. Sammuel Beckett. The Language of Self. N.-Y., 1964.

111. Hubert M.-G. Dramaturgies langages dramatiques. Nizet, 1986. 199.Ionesco E. Notes et contre-notes. Paris, 1962.

112. Thody Philip. Jean Genet. London, 1968.

113. Wellwarth G. E. The Theatre of Protest and Paradox. N.-Y., 1964.