автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Особенности экзегезы Оригена

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности экзегезы Оригена"

На правах рукописи

УДК 1(091)

Кулиев Олег Игоревич

Особенности экзегезы Оригена (на материале «Комментария на Иоанна»)

Специальность 09.00.03 - история философии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

00505»Э' •

1 В

Санкт-Петербург

2013

005059571

Работа выполнена на кафедре философии Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Русская христианская гуманитарная академия»

Научный руководитель: Доктор философских наук, профессор

Светлов Роман Викторович, профессор кафедры философии Санкт-Петербургского государственного университета

Официальные оппоненты: Доктор философских наук, профессор

Никоненко Сергей Витальевич, доцент кафедры онтологии и теориии познания Санкт-Петербургского государственного университета

Кандидат философских наук, доцент Селиверстов Виктор Леонидович, кафедра философии Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. проф. Бонч-

Бруевича

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого»

Защита состоится М ог 2013 года /І часов на заседании совета Д 212.199.10 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, созданного на базе Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена по адресу: 197046 Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.26, аудитория_

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке им. Императрицы Марии Федоровны Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена по адресу: 191186 Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.48, к.5

Автореферат разослап </^Г О^/ 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент А. Ю. Дорский

з

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Исследования в области библейской экзегезы становятся сегодня все более востребованными как в отечественной, так и в зарубежной научной среде. Об этом свидетельствует рост соответствующих публикаций -монографий и статей в научных журналах, - посвященных исключительно данной теме. Помимо теоретической, в основе этого интереса лежит и социокультурная актуальность данной тематики в рамках возрождающегося интереса к религиозному опыту. Теоретическая же актуальность связана со все более упрочивающимся пониманием того, что экзегетические методы, разработанные христианскими мыслителями, нельзя понимать исключительно как внешние способы добывания смысла священного текста, никак не связанные сущностно с богословием самих этих мыслителей. Творчество Оригена, выдающегося христианского ученого и экзегета, являет собою яркий пример глубокой взаимосвязи между высказанными им богословскими идеями и теми герменевтическими процедурами, посредством которых он извлекает эти идеи из священных текстов. Между тем, уяснение этой взаимосвязи связано с рядом проблем, игнорирование которых не позволит современному исследователю получить сколько-нибудь верное представление о характере творческого наследия Оригена.

Уже ближайшие современники Оригена выдвигали против пего обвинения, в которых подчеркивали, что именно аллегорический способ толкования, заимствованный, как они считали, у греческих философов, позволял ему извлекать из Писания идеи по сути своей чуждые духу христианского учения. Так постепенно складывался образ маргинального мыслителя, стоящего на стыке двух генетически чуждых традиций м ке сумевшего примкнуть к одной из них. Однако сочинения александрийского мыслителя препятствуют такой оценке его творчества, поскольку мы находим в них ясное выражение собственной интеллектуальной позиции, в

основе которой лежит сумма догматов христианской веры, не найденных или выведенных им, но переданных Писанием и Преданием, и это утверждает нас в мысли о том, что представления об Оригене как о «язычествующем христианине» или «христианствующем язычнике» едва ли верны.

Степень разработанности проблемы

Беря в качестве основной проблему выявления специфики экзегетического метода, используемого Оригеном, и взаимосвязи этого метода с общим характером его богословия, мы можем выделить по крайней мере три этапа в разработке этой темы. К первому относятся все те немногочисленные и в основном критические замечания древних авторов, предметом которых является собственно экзегетический подход Оригена к Писанию, причем сущность этого подхода понимается как аллегорическое толкование сюжетов и образов Ветхого и Нового Заветов. При этом критиками движет убежденность в том, что аллегорический метод умаляет значимость исторического слоя Писания, т.е. ставит под сомнение саму историю богооткровения, видя в словах и делах библейских персонажей лишь символ некой иной, духовной реальности. В противовес такому подходу разрабатываются другие методы, долженствующие как раз сохранить «историю». Следует отметить, что у древних авторов критика экзегетического подхода Оригена являлась частью более обширной критики всего его богословия и в конечном счете призвана была решить вопрос о православии александрийского ученого.

Экзегеза Оригена вновь стала предметом пристального внимания ученых спустя почти тысячу лет, и вновь это было связано с попыткой определиться в отношении его православия, теперь, правда, уже в русле апологетической тенденции. Если исходить из того, что христианское учение представляет собой продукт исторического развития, то появляется возможность взглянуть на Оригена как на сына своего века, и тогда уже не покажется оправданным обвинять в отсутствии ортодоксальности того, кто писал в эпоху, когда рамки ортодоксии еще не были определены, более того,

чьи труды несомненно способствовали выработке этой ортодоксии. В применении к собственно экзегетической составляющей трудов Оригена исторический подход дает весомые результаты. Задача исследователя понимается теперь как необходимость описания генезиса практик толкования авторитетных текстов, дифференцирования их и установления степени родства. Целыо при этом было найти исконно христианский метод экзегезы. По этому пути пошли такие авторитетные ученые как Бальтазар, Даниэль, Любак и др. Так, Даниэль пытался показать, что оригеновская методика толкования принципиально близка т.н. «типологической интерпретации», которая, по его мнению, являлась ведущим направлением ранней христианской экзегезы.

Эти попытки реабилитации не были, однако, поддержаны рядом других ученых, которые с позиций того же исторического рассмотрения приходили уже к совсем иным выводам. Самый глубокий исторический анализ отношения оригеновского метода к существовавшим па тот момент практикам толкования дал Ричард Хансен в работе «Аллегория и событие». Кроме того, здесь же он представил развернутую и весьма убедительную критику аргументации Даниэля и Любака. Основной целью его работы было показать сущностную зависимость экзегетического метода Оригена от эллинистической традиции толкования авторитетных текстов, главным признаком которой служила как раз а-историчность, т.е. совершенное небрежение «буквой» текста.

Работа Хансена была своеобразным итогом долгой дискуссии «историков» касательно характера богословия Оригена, дискуссии, подтекстом которой был «извечный» вопрос оригеноведения: православен ли Ориген? Однако в самых последних работах об Оригене мы находим попытки ученых освободиться от необходимости видеть в историзме и его методах основной ключ к анализу наследия александрийского богослова. Здесь, скорее, имеет место тенденция найти какой-то новый подход, иную «точку зрения», которая позволила бы преодолеть устоявшиеся стереотипы,

например, привычку характеризовать раннехристианскую экзегезу через такие оппозиции как «буква - дух», «антиохийское - александрийское» и пр. В этом ключе написаны работы А. Крузеля, Ф. Янга, К. Торьесен, Р. Гранта и др.Помимо прочего в их исследованиях заметно желание обойти стороной вопрос об ортодоксальности Оригена.

Среди отечественных исследователей необходимо упомянуть прежде всего Болотова В.В., который хоть и не разрабатывал тему экзегетики Оригена, но дал ценные методологические указания по работе с его наследием, подметив, в частности, специфическую для Оригена. тягу к разысканию и вопрошанию, что особенно подтверждается в его экзегетических трудах. Кроме того, надо упомянуть работы по экзегетике Ивана Корсунского, а среди современных исследователей - Серегина A.B., Нестеровой O.E., Маковецкого Е.А. и Сидорова А.И.

Объект исследования

Экзегетические методы Оригена в общем контексте его богословия.

Предмет исследования

Особый характер оригеновской практики толкования библейских текстов, лежащий в основе его богословия.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы показать особый характер экзегетического метода Оригена, который, будучи укоренен в предшествующих традициях, не может рассматриваться как механическое их соединение, но, напротив, является продуктом первой в христианской среде всесторонней рефлексии над проблемой экзегезы как таковой и задает тон всем последующим работам в этой области.

Указанная цель требует решения следующих исследовательских задач:

- показать, что понятие «история» до последнего времени играло ключевую роль в формировании критического дискурса вокруг экзегезы Оригена;

- дать общую характеристику практик толкования авторитетных текстов, применявшихся на тот момент, когда Ориген предпринял свои первые экзегетические опыты;

- продемонстрировать особую роль «гипотетической установки» в библейских комментариях Оригена;

- эксплицировать проблему отношения Оригена к «истории»;

- указать на взаимосвязь между богословием Оригена и ключевыми принципами его экзегезы.

Научная новизна исследования

В настоящем исследовании впервые в отечественной литературе предпринята попытка дать целостное описание сложившихся на данный момент в научной среде подходов к изучению экзегетического наследия Оригена. В качестве основного источника впервые берется раннее не переводившийся на русский язык трактат «Комментарий на Иоанна», одна из книг которого, переведенная автором диссертации, дается в приложении к работе. В исследовании впервые разрабатывается тема «отношения Оригена к истории» как ключевой пункт для уяснения не только его экзегетических и богословских воззрений, но и общего характера критики его наследия. Кроме того, предпринята попытка обосновать связь между оригеновской экзегезой и богословием, посредством анализа полемики Оригена с Гераклеоном, гностическим автором, фрагменты сочинений которого сохранились единственно в «комментарии на Иоанна» Оригена.

Теоретическая значимость работы

Теоретические выводы диссертации важны для углубленного понимания раннехристианской и последующей экзегетической традиции и указывают на тесную связь богословия и экзегезы в трудах Оригена. Кроме того, особый интерес представляет применение т.п. «гипотетической установки», которая, на наш взгляд, позволяет ближе понять специфический характер комментариев Оригена на Писание. Результаты исследования важЕ1Ы также для теоретического осмысления наследия гностических

авторов, полемика с которыми ведется Оригеном на протяжении всего «Комментария на Иоанна». Наконец, особую важность имеет уяснение роли «истории» в формировании научной оценки экзегезы Оригена.

Практическая значимость работы

Выводы работы могут найти применение в историко-философских и историко-научных исследованиях, касающихся вопросов христианского богословия. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки рассматриваемой темы, а также для составления лекционных курсов и семинаров по античной и средневековой философии, христианскому богословию и экзегетике.

Методология и методы исследования

Специфика поставленной цели и сформулированных задач вводит данную работу в контекст исследований по истории знания и предполагает использование историко-философского метода, включающего всесторонний анализ проблемы, в том числе сопоставление предложенных раннее вариантов её решения, с целью выявления ключевых инструментов описания, способствующих разработке темы.

Основным источником исследования является «Комментарий на Иоанна» Оригена, работа над переводом которого осуществляется автором диссертации. Кроме того, задействованы другие сочинения Оригена - в первую очередь «О началах», - где прослеживается экзегетическая проблематика. В качестве образцов методологического подхода использованы работы Хансена Р., Нестеровой O.E. и Серегина A.B. В первых двух мы находим яркий пример глубокого исторического анализа проблемы, в последней - разработку т.н. «гипотетического подхода» к наследию Оригена, впервые предложенного Анри Крузелем.

Положения, выносимые на защиту:

- вплоть до второй половины ХХ-го века ключевым термином, формировавшим дискуссию о характере экзегезы Оригена, являлось понятие «истории»;

- для Оригена «история» означает не только буквальный смысл Писания, но и набор методик толкования авторитетных текстов, относимых к т.н. «исторической грамматике» и нацеленных на выявление буквального смысла текста;

- «гипотетический подход» к наследию Оригена более оправдан и плодотворен в плане понимания его богословия, нежели «систематический»;

- чрезвычайное формальное сходство комментариев Оригена и критикуемого им Гераклеона показывает, что причина их расхождения кроется в глубинных экзегетических принципах;

- такие принципы экзегезы как единство Писания, его непротиворечивость и богодухновенность, будучи фундаментом библейских толкований Оригена, препятствуют тому пониманию общего характера его экзегетики, при котором он мыслится глубоко зависимым в своей практике толкований от эллинистических методов, прежде всего философской аллегории.

Апробация результатов исследования

Основные выводы работы были апробированы на лекциях и семинарах по христианской философии, проведенных автором со студентами Национального минерально-сырьевого университета «Горный» (Санкт-Петербург), в ходе спецкурса «Экзегетика Оригена», читаемого автором в Русской Христианской Гуманитарной Академии (Санкт-Петербург), а также в форме доклада в рамках международной научной конференции: «Актуальность Платона: наследие Платона и современная философия и культура» (ХУШ-ая международная научная конференция«Угшверсум Платоновской мысли», 14 июня 2011, г. Санкт-Петербург). Помимо того, результаты исследования нашли отражение в 6 опубликованных трудах (из них два - в ведущем научном издании из перечня рецензируемых).

Структура и объём работы

Диссертация состоит из введения, главы первой, главы второй из трех параграфов, главы третьей из трех параграфов, заключения (объем работы

без приложения и библиографического списка - 125 страниц), библиографического списка, включающего 105 наименований на русском, английском и немецком языках, и приложения (объем работы с библиографическим списком и приложением - 162 страницы).

Основное содержание работы

Введение. Во введении обосновывается актуальность темы, дается общая характеристика степени разработанности проблемы, формулируются основная цель и задачи диссертационного исследования, характеризуется методологическая основа работы, представляются основные положения, выносимые на защиту.

Глава 1. «Экзегетика Оригена как предмет научной оценки»

В этой главе рассматриваются основные сложившиеся на сегодняшний день подходы к экзегетическому наследию Оригена. Анализ этих подходов предпринят с целью очертить проблемное поле, в рамках которого складывалась до сих пор не завершившаяся дискуссия о характере его экзегетического метода. Интересно, что «открытыми» остаются не только какие-то частные вопросы, но и фундаментальные, касающиеся самих основ его комментаторской практики. Например, до сих пор нет однозначного ответа на вопрос о том, какова основная традиция, задающая тон его экзегетическим опытам. Если древние критики видели в качестве таковой эллинистическую аллегорию и некоторые современные авторы придерживались того же мнения, то в трудах других обосновывается совсем иная точка зрения, согласно которой генетически метод Оригена принадлежит той же традиции, в рамках которой возник и сформировался исконно христианский способ понимания священных текстов.

Знакомство с историей рецепции оригеновской экзегезы поколениями исследователей делает очевидным тот факт, что ключевым понятием, определявшим и задававшим критику его учения, является понятие

«истории». При этом можно говорить о некоей эволюции данного понятия как основного инструмента критики экзегезы Оригена. Так, если поначалу смысл вопроса, задававшего критику, сводился к попытке выяснить, каково отношение Оригена к «истории», т.е. к буквальному, или фактическому содержанию Писания, то в дальнейшем, вопрос звучал уже так: каково место оригеновской экзегезы в истории становления христианской экзегетической традиции. Таким образом, первоначальный вопрос о месте «истории» в мышлении Оригена-экзегета перерос в вопрос о месте Оригена в истории

экзегезы.

Первый вопрос задавал всю древнюю критику и в конечном счете имел целью показать, что метод Оригена, и по форме своей и по духу напоминая греческую аллегорию, заимствован им у эллинистических философов и как таковой служил ему средством проведения его неправославных идей. Иными словами, глубокое знакомство Оригена с греческой философией вылилось в то, что и в Писании он стал находить прежде всего философские идеи, забывая о реальном его содержании, а аллегория послужила инструментом, позволявшим проводить любые сколь угодно отвлеченные спекуляции, целью которых было показать правдоподобие этих идей. Заметим, что такая интерпретация не предполагает ясного осознания собственно экзегетической проблематики, поскольку метод толкования, в данном случае аллегория, выступает здесь всего лишь как побочное средство для проведения некоторых философем, средство вовсе не обязательное и, самое главное, не связанное сущностно с самим богословием экзегета. Именно этим и объясняется, на наш взгляд, тот факт, что экзегеза Оригена так и не стала предметом подлинно пристального внимания древних критиков, нацеленных на оценку прежде всего богословия александрийского мыслителя. Некоторое исключение составляет т.н. «антиохийская школа», представители которой, казалось бы, глубже осознают корни экзегетической проблемы, так что даже вырабатывают собственный метод толкования, называемый «теория» и противопоставляемый как раз «аллегории» Оригена. Оставляя в стороне

подробности спора антиохийцев и александрийцев, скажем только, что и здесь мы не находим ясно выраженной постановки проблемы о внутренней связи богословия и экзегезы. Между тем, несомненно, что 4-ая книга трактата Оригена «О началах», будучи первым христианским опытом построения теории экзегезы, понимает последнюю не как внешний способ добывания смысла, но как нечто сущностно укорененное в самой природе священного текста. Подлинное богословие есть, поэтому, не что иное, как умение правильно понимать Писание, а критерии «правильного» задаются не читателем, но автором Писания, т.е. Св. Духом. При таком подходе богословие и экзегеза мыслятся неразрывным целым, и собственные экзегетические построения Оригена показывают, насколько органично они переплетены в его мышлении.

Из сказанного вытекает, что попытки осветить фигуру александрийского богослова рано или поздно должны были сместить акцент научных исследований как раз в сторону осмысления его экзегетического подхода, с тем чтобы здесь, возможно, нащупать ключ к пониманию его богословия. Подобные исследования стали появляться достаточно поздно, уже в ХХв., а предшествовало им все более упрочивающееся проникновение в науку «историзма». Новые веяния инициировали попытки ученых заново рассмотреть «дело» Оригена, и разработка экзегетической проблематики показалась некоторым исследователям весьма продуктивным средством достижения этой цели. В настоящей главе представлен общий характер данных попыток, суть которого в том, чтобы исторически проследить генезис христианской экзегетической традиции. Стоит отметить, что исторический анализ, призванный разрешить «спор об Оригене», опять-таки развел исследователей в два разных лагеря - сторонников и противников Оригена, и не дал в результате единой научной оценки его творчества. И те, и другие, используя схожие методы исторического анализа, пытались главным образом разрешить вопрос, инициированный еще древней критикой: каково отношение Оригена к «истории», т.е. к «букве» Писания? В качестве

основных представителей идей той и другой стороны, выбраны, в первом случае, работы Любака и Даниэля, во втором — ключевая работа Хансена «Аллегория и событие», по общему признанию оригеноведов, подытожившая долгую дискуссию «историков».

Таким образом, среди современных учёных-оригеноведов наблюдаются как бы два лагеря: одни, признавая заслуги Оригена как учёного, тем не менее дают отрицательную характеристику его богословию и считают, что в своих исканиях он не нащупал тот магистральный путь, по которому далее развивалось христианское учение; другие, напротив, видят в нём гениального и смелого новатора, во многом предопределившего характер последующей христианской философии. Знакомство с той и другой позициями показывает, что и в данном случае, как и в случае древних критиков, источником спора опять-таки являлся вопрос об ортодоксальности взглядов Оригена. Однако в самых новейших исследованиях оригенистики наблюдается тенденция в сторону отказа от необходимости ставить этот вопрос. Краткому очерку этих тенденций посвящена заключительная часть главы. В этом смысле интересной представляется позиция Френсиса Янга, ставящего под сомнение возможность «исторической перспективы» и призывающего к формированию принципиально иной точки зрения на наследие раннехристианских мыслителей. По его мнению, не исторический анализ в виде линейной хронологии «событий», но некое целостное видение всех составляющих духовной жизни того времени должно быть предметом стремления ученого. В качестве центра, в котором может быть сфокусировано такое видение, Япг пытается утвердить Писание, понимаемое не как исторический справочник, но как источник культурного контекста, определявшего мировоззрение человека той эпохи. Таким образом, желание «исторически» разрешить вопрос о характере экзегезы Оригена, за которым скрывается вопрос о его ортодоксальности, свидетельствует об «узости» исследовательской установки. Библейский текст формировал духовную действительность той эпохи по разным направлениям, или, использую

метафору Лига, в виде разных нитей паутины, исходящих из единого центра; «историческое» было всего лишь одной из нитей, ничуть не более важной, чем другие, например, аллегория, или духовное толкование. Поэтому, стремление оценивать ту эпоху, исходя из ценностей нашей (среди которых -приобретение исторического взгляда) есть нечто вроде модернизирующей ретроспекции, т.е. ошибки в исследовательской установке.

В подобном ключе написаны и другие работы новейших исследователей, среди которых необходимо выделить работы Анри Крузеля, предложившего новый подход к изучению наследия Оригена, а именно: т.н. «гипотетическую установку». Этой теме специально посвящается одна из глав настоящей работы. Итогом же данной главы является выведение следующих узловых проблем современной оригенистики: 1) необходимость выявления источников оригеновской экзегезы, 2) проблема методологического подхода к наследию Оригена, 3) формальные особенности экзегетического метода Оригена и, наконец, 4) анализ «отношения Оригена к истории».

Глава 2. «Истоки комментаторской практики Оригена»

Даже короткое знакомство с комментариями Оригена позволяет проследить такую их особенность, как постоянный внутренний диалог автора с различными возможными точками зрения на рассматриваемую проблему. Становится очевидно, что мысль Оригена кристаллизуется и проявляется как раз на фоне дискуссий, разворачивавшихся в его время по тем или иным богословским проблемам. Что касается собственно экзегетической проблематики, то здесь постоянными его оппонентами выступают представители двух традиций: крайнего буквализма, который он ассоциирует с иудейской традицией, и крайнего аллегоризма гностиков школы Валентина. Тот и другой тип толкований задают два полюса возможной интерпретации: с одной стороны — «буква» Писания, с другой - «дух». Очевидно, что между этими полюсами существует целый ряд экзегетических подходов, где «история» и «дух» мыслятся уже как части единого целого. Соотношение

этих частей задает определенную градацию подходов, так что возможно их описание в свете того, к какому из полюсов они тяготеют. Исходя из этого, мы могли бы выделить несколько основных экзегетических направлений, уже существовавших на тот момент, когда Ориген приступил к своим первым опытам толкования священных книг. В настоящей главе дана характеристика трех традиций: иудейской и иудео-эллипской, составлявших в то время каркас экзегетики как особой науки, и раннехристианской, только нарождавшейся, но уже обладавшей рядом специфических черт.

§1. «Иудейская традиция»

В данном параграфе представлен краткий очерк становления иудейской экзегетической традиции и обозначены существенные её черты. В иудейской экзегезе с самого момента её возникновения в качестве основной черты наблюдается склонность к толкованию предписаний закона. Эта легислативная тенденция является существенной характеристикой иудейской экзегезы, прослеживающейся на всех её исторических этапах. Отсюда становится ясным буквалистский характер иудейских толкований: закон есть нечто, что меньше всего совместимо с иносказанием и что требует как раз буквального исполнения. Однако с развитием духовной жизни иудейского народа некоторые древние предписания закона теряли свою актуальность и, более того, казались неприемлимыми с точки зрения «современности»; поскольку же эти заповеди исходили от Бога, постольку их нельзя было считать устаревшими или ошибочными, и потому требовалось особое искусство разъяснения их вневременного смысла. Миддот, или «правила толкования» и призваны были выполнить эту функцию. В настоящей работе специально перечислены некоторые 113 этих правил, чтобы в дальнейшем можно было усмотреть сходство оригеновского метода с древпеиудейскими подходами к тексту.

Подытоживая этот краткий обзор иудейской традиции комментирования священных текстов, мы можем выделить, во-первых, принцип полной вербальной инспирации, согласно которому все Писание в

целом, как и малейшая его часть, считаются богодухновенным текстом; во-вторых, неизбежно вытекающий отсюда принцип единства и непротиворечивости, согласно которому никакие места Писания не могут противоречить друг другу, поскольку являются частями единого смыслового целого. Оба этих принципа являются фундаментом иудейской экзегезы и задают направление ее дальнейшего развития.

§2. «Иудео-эллинская традиция»

Вторым основным источником оригеновской экзегезы была столь же древняя и влиятельная иудео-эллинская школа комментирования авторитетных текстов. Внутри нее мы могли бы выделить два основных направления работы с текстами: историческая, или филологическая, грамматика и аллегорический подход. Что касается первой, то она была выработана александрийскими грамматиками для работы с текстами Гомера и, по мнению современных ученых, обнаруживает большое сходство с развитым мидрашем, так что возможно даже говорить о взаимопроникновении двух традиций. Ориген, будучи «грамматиком» александрийской катехетической школы, был прекрасно знаком с этими методами и плодотворно их использовал в собственных толкованиях.

Далее дается краткий очерк становления греческой аллегорической традиции, указываются цели, которые преследовались аллегорическим толкованием и приводятся различные его виды: «физическое объяснение», «тропология», «ипонойа». Есть основания различать эллинистическую аллегорию и палестинскую: первая — а-исторична, т.е. легко «снимает» буквальный смысл толкуемого фрагмента, чего не скажешь о палестинской аллегории, кроме того иудеи, применявшие аллегорию, делали это в самых исключительных случаях и реже всего аллегоризировали предписания закона. Учитывая эти особенности, можно проследить применение аллегории у александрийских ученых, таких как Аристобул, Аристей, Филон, с тем чтобы определить степень их зависимости от эллинистической традиции. Как уже было сказано, аллегория Оригена тоже проверялась подобным методом,

что позволило некоторым ученым считать его аллегорические толкования эллинскими по духу и несопоставимыми с подлинной раннехристианской аллегорией, родственной палестинской.

§3. «Раннехристианская традиция»

Очерк этой традиции призван показать её укорененность в иудейском подходе к пониманию текстов Писания. В качестве предмета рассмотрения берутся как сами новозаветные тексты, так и сочинения раннехристианских авторов. Особенности интерпретации Ветхого Завета в Новом показывают, что авторы последнего были знакомы с правилами миддот, разработанными раввинами, а эсхатологические и профетические мотивы новозаветных книг близят их с кумранскими экзегетическими трактатами. Наконец, мы находим в Новом Завете даже созательно проводимые аллегорические толкования, напоминающие иудейскую аллегорию и применяемые столь же осторожно и избирательно, как это практиковалось иудеями.

Глава 3. «Ориген как экзегет»

В данной главе рассмотрение экзегезы Оригена ведется сквозь призму трех задач, знакомство с которыми помогает глубже понять специфику его подхода. К этим задачам относятся: определение методологической особенности комментариев Оригена, выяснение сути его полемики с Гераклеоном и, наконец, уяснение роли «исторического» в его толкованиях. Соответственно, три параграфа настоящей главы заняты рассмотрением этих проблем.

§1. «Гипотетический подход»

В современном оригеноведении сложились два подхода к изучению трудов Оригена: систематический и гипотетический. Сторонники первого исходят из предпосылки, что в основе творчества Оригена лежит единая система взглядов, т.е. некая совокупность догм, дающих положительный ответ на основные богословские вопросы той эпохи. Согласно гипотетическомуподходу, систематики, предполагая единую и жесткую логику мысли Оригена и не находя подтверждения этому в его трудах, винят

Оригена в непоследовательности и противоречивости, тогда как для самого мыслителя никаких противоречий, возможно, не было, так как различные взгляды, присутствующие в его сочинениях, зачастую не отражают его собственную позицию, а являются рабочими гипотезами. Поэтому противоречия, находимые у Оригена, имеют искусственную природу и исчезают при изменении угла зрения. Гипотетический подход как раз и предлагает новую перспективу, в свете которой Ориген предстает не как догматик, но в первую очередь как мыслитель, находящийся в поиске.

В настоящей главе предпринята попытка приложить этот подход к анализу одного из фрагментов «Комментария на Иоанна». Ориген расскрывается здесь как мыслитель, больше ставящий вопросы, нежели отвечающий на них, создающий тексты, которым присуща некоторая полифония: множество точек зрения, иногда согласующихся, иногда противоречащих, а иногда просто «безразличных» друг к другу, соседствуют на страницах трактата в качестве отдельных голосов, которые автор вовлекает в общий диалог, и при этом собственный его голос не довлеет над остальными. Это проявляется даже стилистически: особыми оборотами, вводящими условность, использованием специальных синтаксических конструкций, специальными вводными предложениями и т.п. В конечном счете, анализ призван показать, что гипотетический подход в гораздо большей степени, нежели систематический, позволяет почувствовать специфику экзегезы Оригена, а возможно и всего его богословия.

§2. «Полемика с Гераклеоном»

Здесь мы пытаемся определить различие экзегетических подходов двух мыслителей. Прежде всего, Ориген затрагивает три основных пункта в учении Гераклеона: во-первых, представление о том, что ветхозаветный Творец (Демиург) не есть Бог в подлинном смысле этого слова, во-вторых, связанное с этим негативное отношение к ветхозаветным пророкам, и, наконец, проводимое им в отношении человека учение о различных «природах». Как видим, все три пункта вписываются в общую картину т.н.

гностического мировосприятия. Разрабатывая эти пункты, Гераклеон использует широкий арсенал экзегетических приемов, применявшихся гностическими авторами, например, детальный анализ значения слов и особенно употребления предлогов составляет характеристическую черту валентианской экзегезы, а чересчур свободное отношение к Писанию (изменение порядка слов, прибавления или умолчания) - экзегезы школы Маркиона. В данной главе предпринят сравнительный анализ толкований Гераклеона и Оригена, по итогам которого делается заключение, что критика Оригена нацелена не на сами приемы, но на то, как они проводятся и к каким выводам приводят, поскольку сам Ориген применяет практически те же приемы интерпретации.

Комментарии Оригена пронизаны духом полемики и, как отметил один из исследователей, «читая Оригена, мы не можем не замечать, что он постоянно держит в уме соперничающие школы толкования». Однако этот полемический дух реализуется в двух плоскостях: во-первых, это - полемика со «своими», т.е. с теми, кто признает ясно выраженные в Писании догматы, во-вторых, полемика с гетеродоксами, принадлежность к которым определяется через несогласие с этими догматами. На наш взгляд, в первом случае Ориген использует гипотетическую установку, во втором - указывает на несоответствие критикуемого толкования какому-либо из фундаментальных принципов библейской экзегезы. Комментарии Гераклеона относятся ко второму случаю и, как показывает Ориген, не выдерживают проверки на соответствие принципу единства Писания. Ориген раз за разом показывает, что взгляды Гераклеона, выводимые им из одних мест Евангелия, не подтверждаются другими, и, следовательно, Гераклеон не может претендовать на полное понимание богодухновенного текста, пронизанного единым смыслом. Несмотря на этот непримиримый тон, некоторые моменты собственной позиции Оригена наводят гга мысль о существующем между противниками сходстве. Схожесть - иногда, вплоть до частностей - экзегетических приемов, особенности словоупотребления,

постановка близких по смыслу вопросов - все это позволяет говорить об общих для того и другого контурах мысли.

§3. «Отношение Оригена к "истории"»

На страницах своего труда Ориген весьма часто вступает в противостояние с т.н. «историками». Можно сказать, что этот спор представляет собой одну из самых устойчивых сюжетных линий, прослеживающихся в дошедших до нас книгах «Комментария». Задача данной главы - прояснить собственную позицию Оригена по отношению к т.н. «историческому» в Писании. Чтобы проследить основные черты этого отношения, стоит для начала определить самый общий смысл, который Ориген вкладывает в понятие «исторического». Упоминания о «историках» и «историческом разыскании» возникают у него всегда в контексте критики буквализма в применении к Писанию. Таким образом, буквалисты и их экзегетический метод являются центром, вокруг которого складывается собственное отношение Оригена к истории.Среди буквалистов можно опять же различать гетеродоксов (маркионитов) и христиан, или «простецов», по выражению Оригена. Полемика с последними и является предметом анализа, предпринятого в данной главе. По его итогам намечается вывод, что Ориген понимает под «историей» как буквальный смысл толкуемого текста, так и особые экзегетические приемы, нацеленные на выявление этого смысла. Если иметь в виду это второе значение, то обвинение в а-историчности, часто предъявляемое Оригену, покажется неуместным. Едва ли не половина его собственного «Комментария» посвящена детальному сравнительному анализу четырех Евангелий, причем анализ этот представляет собою не что иное как яркий пример «исторической грамматики», разработанной александрийскими филологами. Сравнительный анализ Евангелий занимает в его «Комментарии» достаточно большое место, кроме того, учеными подмечено, что в своих поздних работах он все больше внимания уделял историческому разысканию в упомянутом смысле. Богодухновенность Писания, как еще один фундаментальный принцип его экзегезы, заставляла

Оригена искать способы примирения несостыковок в священных текстах. Различные исторические отчеты об одних и тех же событиях могли пониматься как «погрешности» текста, и если в начале своего творческого пути Ориген однозначно заявлял о непогрешимости Писания, а очевидные несостыковки относил на счет особого божественного замысла и разрешал аллегорически, то со временем его отношение к тексту становится более свободным и он, например, говорит о возможных ошибках переписчиков или об особом авторском стиле того или иного евангелиста, как причине очередного разногласия. Развернутый и тщательный «исторический» анализ и призван разрешить подобные несогласия. Стоит отметить, что аллегория, как радикальное средство снятия противоречия путем «принижения» исторической составляющей текста, здесь не применяется. Будучи в этом смысле пытливым историком, Ориген, однако, находит в Писании места, которые нельзя разрешить никаким историческим анализом. Последний в данном случае не отбрасывается, но применение его носит негативный характер - он доказывает несостоятельность исторической трактовки и тем самым символизирует о необходимости апагогического рассмотрения. Называя толкования Гераклеона натянутыми и безосновательными, Ориген, на наш взгляд, имеет в виду отсутствие у него исторического разыскания как фундамента любого духовного толкования. Таким образом, и здесь «историческое» не лишено своеобразной ценности. Тем не менее собственное отношение Оригена к «истории» полнее всего раскрывается в том, как он сам трактовал подобные принципиальные противоречия Писания. В данной главе приведена выдержка из «Комментария», где Ориген формулирует собственное видение данной проблемы. По его мнению, духовное событие может реализовываться в разных исторических ипостасях, и евангелистам, которым важнее всего было отразить именно духовный аспект, приходилось иногда жертвовать исторической достоверностью в угоду своей «мистической» цели. Иными словами, есть места в Писании, за которыми «истории» нет. Несмотря на такой вывод, весь тон данного

фрагмента, да и вообще «Комментария», не позволяет говорить о несущественности «истории» для Оригена.

Заключение

В заключение диссертации подводятся основные итога проведенного исследования и излагаются общие выводы:

- экзегеза Оригена глубоко укоренена в его богословии;

- понятие «истории» играет ключевую роль в формировании критического дискурса, нацеленного на экзегезу Оригена;

- «история» понимается Оригеном двояко: как собственно буквальный смысл Писания, так и набор экзегетических методов, призванных выявить этот смысл;

- экзегеза Оригена укоренена в предшествующих практиках толкования авторитетных текстов, однако не зависит от них, будучи результатом всесторонней рефлексии над этими практиками;

- для понимания особенности экзегезы Оригена целесообразно применение т.н. «гипотетической установки»;

- особенностью комментариев Оригена является их полемическая направленность;

- фундаментом экзегезы Оригена является принцип единства и непротиворечивости Писания;

- «исторческий» аспект в той или иной форме присутствует во всех толкованиях Оригена.

Приложение

В приложении представлен авторский перевод 19 кн. оригеновского «Комментария на Иоанна».

Публикации:

1. Кулиев О.И. Ориген. «Приближалась Пасха иудейская» (Ин. 2,13) // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2011. том 11, выпуск 4. С. 227-232. (0,4 п.л.)

2. Кулиев О.И. Отношение Оригена к «истории» // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2013. том 14, выпуск 1 (март). С. 94-100. (0,5 н.л.)

3. Кулиев О.И. Труды Оригена и их ученая критика // Государство, общество и личность в XIX-начале XX вв. Сборник научных статей к 80-летию СЗТУ. СПб.: Издательство СЗТУ, 2009. С. 286-294. (0,6 п.л.)

4. Кулиев О.И. Ориген. Толкования к Евангелию от Иоанна. Кн. 6 (перевод, научный комментарий) // Ориген. О началах. СПб.: Амфора, 2007. С. 379-456. (7,5 пл.)

5. Кулиев О.И. Ориген. Толкования к Евангелию от Иоанна. Кн. 10 (перевод, научный комментарий) // Academia: материалы и исследования по истории платонизма. Выпуск 8. Сборник статей. Отв. ред. А. В. Цыб. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2010. С. 245-292. (4,7 п.л.)

6. Кулиев О.И. Ориген. Толкования к Евангелию от Иоанна (перевод фрагмента и научный комментарий) // Вестник Гуманитарного факультета Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. М.А. Бонч-Бруевича. Выпуск. 6. Спб.: Алетейя, 2010. С.128-134. (0,5 п.л.)

Подписано в печать 12.04.13.

Формат 60x84'/i6. Печать - ризография. Тираж 100 экз. Объем 1,5 п.л. Бумага офсетная. Заказ № 5723.

Отпечатано в типографии «Политехника-сервис» с оригинала-макета заказчика.

190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., 18-д.

Текст диссертации на тему "Особенности экзегезы Оригена"

Русская Христианская Гуманитарная Академия

На правах рукописи

04201360473

Кулиев Олег Игоревич

Особенности экзегезы Оригена (на материале «Комментария на Иоанна»)

Специальность 09.00.03 - история философии

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель -доктор философских наук, профессор Светлов. Р.В.

Санкт-Петербург 2013

СОДЕРЖАНИЕ

Введение................................................................................3-10

Глава 1. Экзегетика Оригена как предмет научной оценки..............11-30

Глава 2. Истоки комментаторской практики Оригена.....................31-52

§1. Иудейская традиция.........................................................34-43

§2. Иудео-эллинская традиция................................................43-48

§3. Раннехристианская традиция.............................................48-52

Глава 3. Ориген как экзегет.....................................................53-121

§1. Гипотетический подход....................................................57-83

§2. Полемика с Гераклеоном................................................83-102

§3. Отношение Оригена к «истории»....................................103-121

Заключение........................................................................122-125

Библиография.....................................................................126-133

Приложение.......................................................................134-162

Введение

Актуальность темы исследования

Исследования в области библейской экзегезы становятся сегодня все более востребованными как в отечественной, так и в зарубежной научной среде. Об этом свидетельствует рост соответствующих публикаций - монографий и статей в научных журналах, - посвященных исключительно данной теме. Очевидно, этот интерес вызван все более упрочивающимся пониманием того, что экзегетические методы, разработанные христианскими мыслителями, нельзя понимать как некие внешние способы добывания смысла священного текста, никак не связанные сущностно с богословием самих этих мыслителей. Творчество Оригена, выдающегося христианского ученого и экзегета, являет собою как раз яркий пример глубокой взаимосвязи между высказанными им богословскими идеями и теми герменевтическими процедурами, посредством которых он извлекает эти идеи из священных текстов. Между тем, уяснение этой взаимосвязи связано с рядом проблем, игнорирование которых не позволит современному исследователю получить хоть сколько-нибудь верное представление о характере творческого наследия Оригена.

Уже ближайшие современники Оригена выдвигали против него обвинения, в которых подчеркивали, что именно аллегорический способ толкования, заимствованный, как они считали, у греческих философов, позволял ему извлекать из Писания идеи по сути своей чуждые духу христианского учения. С другой стороны, языческие философы, например, Порфирий, полагали, что знакомство Оригена с греческой философией и её методами, в число которых входило и аллегорическое толкование авторитетных текстов, позволило ему находить в библейских текстах философское содержание, на самом деле в них отсутствующее. Так постепенно складывался образ маргинального мыслителя,

стоящего на стыке двух генетически чуждых традиций и так и не сумевшего примкнуть к одной из них.

Однако, сами тексты александрийского мыслителя, казалось бы, препятствуют такой оценке его творчества. Во-первых, мы находим в них ясное и однозначное выражение собственной интеллектуальной позиции, в основе которой лежит сумма догматов христианской веры, не найденных или выведенных им, но переданных Писанием и Преданием. Во-вторых, здесь же мы видим вполне сформировавшуюся оценку роли и значения греческой философии, сопровождаемую указанием на её место в иерархии знания, и это опять-таки утверждает нас в мысли о том, что представления об Оригене как о «язычествующем христианине» или «христианствующем язычнике» едва ли верны.

Подобные сомнения стали, вероятно, причиной нового витка споров об Оригене, следствием которого было появление множества работ уже новейших авторов, пытавшихся взглянуть на его наследие прежде всего в русле исторической перспективы, понимая его творчество как этап в становлении христианского богословия. Нужно сказать, что эти попытки были связаны прежде всего с желанием реабилитировать Оригена как истинно христианского философа, что, в свою очередь, вызвало появление ряда работ, авторы которых, принадлежа в большинстве своем к церковной среде, с позиций того же историзма пытались доказать чуждость мысли Оригена подлинно христианскому богословию, как оно формировалось на заре христианской эры. Наконец, в самых последних исследованиях мы находим попытки установить новую методологию в отношении трудов Оригена, а кроме того - желание освободиться от до сих пор неизбежного для каждого его читателя вопроса об ортодоксальности александрийского богослова. Все это говорит о непрекращающемся интересе к его сочинениям и, соответственно, актуальности исследований в области оригеноведения.

Степень разработанности проблемы

Беря в качестве основной проблему выявления специфики экзегетического метода, используемого Оригеном, и взаимосвязи этого метода с общим характером его богословия, мы можем выделить по крайней мере три этапа в разработке этой темы. К первому относятся все те немногочисленные и в основном критические замечания древних авторов, предметом которых является собственно экзегетический подход Оригена к Писанию, причем сущность этого подхода понимается как аллегорическое толкование сюжетов и образов Ветхого и Нового Заветов. При этом критиками движет убежденность в том, что аллегорический метод, как он применяется Оригеном, умаляет значимость исторического слоя Писания, т.е. ставит под сомнение саму историю богооткровения, видя в словах и делах библейских персонажей лишь символ некой иной, духовной реальности. В противовес такому подходу разрабатываются другие методы, долженствующие как раз сохранить «историю». Здесь достаточно упомянуть антиохийскую экзегетическую школу, один из представителей которой Диодор Тарсский написал трактат, озаглавленный следующим образом: «Каково различие между аллегорией и теорией». Следует отметить, что у древних авторов критика экзегетического подхода Оригена являлась частью более обширной критики всего его богословия и в конечном счете призвана была решить вопрос о православии александрийского ученого.

Экзегеза Оригена вновь стала предметом пристального внимания ученых спустя почти тысячу лет, и вновь это было связано с попыткой определиться в отношении его православия, теперь, правда, уже в русле апологетической тенденции. После трудов Шлейермахера и Ньюмана, обосновавших понятие историчности в применении к церковному учению, появилась возможность взглянуть на наследие Оригена в рамках исторической перспективы. Если исходить из того что христианское учение не является некой изначально данной во всей её целостности системой богословских положений, а представляет собой продукт постепенного развития, то действительно появляется возможность взглянуть на Оригена как на сына своего века, и тогда уже не покажется

оправданным обвинять в отсутствии ортодоксальности того, кто писал в эпоху, когда рамки ортодоксии еще не были определены, более того, чьи труды несомненно способствовали выработке этой ортодоксии.

В применении к собственно экзегетической составляющей трудов Оригена исторический подход опять-таки дает весомые результаты. Задача исследователя понималась теперь как необходимость описания генезиса практик толкования авторитетных текстов, дифференцирования их и установления степени родства. Целью при этом было найти исконно христианский метод экзегезы. По этому пути пошли такие авторитетные ученые как Бальтазар, Даниэль, Любак и др.Так, Даниэль пытался показать, что оригеновская методика толкования принципиально близка т.н. «типологической интерпретации», которая, по его мнению, являлась ведущим направлением ранней христианской экзегезы. В свою очередь Любак доказывал несостоятельность того мнения, что Ориген пренебрегает историческим слоем Писания, и характеризовал его подход как желание одухотворить историю.

Эти попытки реабилитации не были, однако, поддержаны рядом других ученых, которые с позиций того же исторического рассмотрения приходили уже к совсем иным выводам. Самый глубокий исторический анализ отношения оригеновского метода к существовавшим на тот момент практикам толкования дал Ричард Хансен в работе «Аллегория и событие». Кроме того, здесь же он представил развернутую и весьма убедительную критику аргументации Даниэля и Любака. Основной целью его работы было показать сущностную зависимость экзегетического метода Оригена от эллинистической традиции толкования авторитетных текстов, главным признаком которой служила как раз а-историчность, т.е. совершенное небрежение «буквой» текста.

Работа Хансена была своеобразным итогом долгой дискуссии «историков» касательно характера богословия Оригена, дискуссии, подтекстом которой был «извечный»вопрос оригеноведения: православен ли Ориген? Сам Хансен, будучи не только ученым, но и священнослужителем, однозначно склонялся к отрицательному ответу на него. Однако в самых последних работах об Оригене

мы находим попытки ученых освободиться от необходимости видеть в историзме и его методах основной ключ к анализу наследия александрийского богослова. Здесь, скорее, имеет место тенденция найти какой-то новый подход, иную «точку зрения», которая позволила бы преодолеть устоявшиеся стереотипы, например, привычку характеризовать раннехристианскую экзегезу через такие оппозиции как «буква - дух», «антиохийское - александрийское» и пр. В этом ключе написаны работы А. Крузеля, Ф. Янга, К. Торьесен, Р. Гранта и др.Помимо прочего в их исследованиях заметно желание обойти стороной вопрос об ортодоксальности Оригена.

Среди отечественных исследователей необходимо упомянуть прежде всего Болотова В.В., который хоть и не разрабатывал тему экзегетики Оригена, но дал ценные методологические указания по работе с его наследием, подметив, в частности, специфическую для Оригена тягу к разысканию и вопрошанию, что особенно подтверждается в его экзегетических трудах. Кроме того, надо упомянуть работы по экзегетике Ивана Корсунского, а среди современных исследователей - Серегина A.B., Нестеровой O.E., Маковецкого Е.А. и Сидорова А.И.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы показать особый характер экзегетического метода Оригена, который хоть и укоренен в предшествующих традициях, однако не может рассматриваться просто как их механическое соединение, но, напротив, является продуктом первой - в христианской среде - всесторонней рефлексии над проблемой экзегезы как таковой и задает тон всем последующим работам в этой области.

Указанная цель требует решения следующих исследовательских задач:

- показать, что понятие «история» до последнего времени играло ключевую роль в формировании критического дискурса, касающегося экзегезы Оригена;

- дать общую характеристику практик толкования авторитетных текстов, применявшихся на тот момент, когда Ориген предпринял свои первые экзегетические опыты;

- продемонстрировать особую роль «гипотетической установки» в библейских комментариях Оригена;

- эксплицировать проблему отношения Оригена к «истории»;

- указать на глубокую взаимосвязь между богословием Оригена и ключевыми принципами его экзегезы.

Объект исследования

Экзегетические методы Оригена в общем контексте его богословия.

Предмет исследования

Особый характер оригеновской практики толкования библейских текстов, лежащий в основе его богословия.

Методологическая основа и источники исследования

Специфика поставленной цели и сформулированных задач вводит данную работу в контекст исследований по истории знания и предполагает использование историко-философского метода, включающего всесторонний анализ проблемы, в том числе сопоставление предложенных раннее вариантов её решения, с целью выявления ключевых инструментов описания, способствующих разработке темы.

Основным источником исследования является «Комментарий на Иоанна» Оригена, работа над переводом которого осуществляется автором диссертации. Кроме того, задействованы другие сочинения Оригена - в первую очередь «О началах», - где прослеживается экзегетическая проблематика. В качестве образцов методологического подхода использованы работы Хансена Р., Нестеровой O.E. и Серегина A.B. В первых двух мы находим яркий пример глубокого исторического анализа проблемы, в последней — разработку т.н. «гипотетического подхода» к наследию Оригена, впервые предложенного Анри Крузелем.

Теоретическая и практическая значимость работы

Результаты диссертации могут способствовать более целостному осмыслению феномена раннехристианской экзегетики, в работе представлены примеры альтернативных теоретических подходов к наследию Оригена. Работа

имеет также практическую значимость, поскольку содержит большое количество впервые переведенных на русский язык фрагментов сочинения Оригена.

Научная новизна исследования

В настоящем исследовании впервые в отечественной литературе предпринята попытка дать целостное описание сложившихся на данный момент в научной среде подходов к изучению экзегетического наследия Оригена. Впервые в отечественной науке представлена ^рецепция оригеновской экзегезы в трудах таких ученых как Хансен, Янг и Крузель. В качестве основного источника впервые берется раннее не переводившийся на русский язык трактат «Комментарий на Иоанна», одна из книг которого, переведенная автором диссертации, дается в приложении к работе. В исследовании впервые разрабатывается тема «отношения Оригена к истории» как ключевой пункт для уяснения не только его экзегетических и богословских воззрений, но и общего характера критики его наследия. Кроме того, впервые в отечественной науке дана попытка обосновать глубокую связь между оригеновской экзегезой и богословием, для демонстрации которой взята в качестве предмета анализа полемика Оригена с Гераклеоном, гностическим автором, фрагменты сочинений которого сохранились единственно в «комментарии на Иоанна» Оригена. Наконец, впервые намечается понятие «герменевтического ряда» как особого приема толкования, лежащего в основе экзегетического подхода Оригена.

Положения, выносимые на защиту:

- вплоть до второй половины ХХ-го века ключевым термином, формировавшим дискуссию о характере экзегезы Оригена, являлось понятие «истории»;

- для Оригена «история» означает не только буквальный смысл Писания, но и набор методик толкования авторитетных текстов, относимых к т.н. «исторической грамматике» и нацеленных на выявление как раз буквального смысла текста;

- «Комментарий на Иоанна» является доказательством глубокого и бережного отношения Оригена к «истории» в упомянутом смысле;

- «гипотетический подход» к наследию Оригена более оправдан и плодотворен в плане понимания его богословия, нежели «систематический»;

чрезвычайное формальное сходство комментариев Оригена и критикуемого им Гераклеона показывает, что причина их расхождения кроется в глубинных экзегетических принципах;

- такие принципы экзегезы как единство Писания, его непротиворечивость и богодухновенность, будучи фундаментом его библейских толкований, препятствуют такому пониманию общего характера его экзегетики, при котором он мыслится глубоко зависимым в своей практике толкований от эллинистических методов, прежде всего философской аллегории.

Апробация результатов исследования

Основные выводы работы были апробированы на лекциях и семинарах по христианской философии, проведенных автором со студентами Национального минерально-сырьевого университета «Горный» (Санкт-Петербург), в ходе спецкурса «Экзегетика Оригена», читаемого автором в Русской Христианской Гуманитарной Академии (Санкт-Петербург), а также в форме доклада в рамках международной научной конференции: «Актуальность Платона: наследие Платона и современная философия и культура» (ХУШ-ая международная научная конференция «Универсум Платоновской мысли», 14 июня 2011, г. Санкт-Петербург). Помимо того, результаты исследования нашли отражение в 6 опубликованных трудах (из них два - в ведущем научном издании, рекомендованном ВАК РФ).

Глава 1. Экзегетика Оригена как предмет научной оценки

Христианский богослов и ученый Ориген (185-253) жил и писал в переходную эпоху, когда на смену одной культурной традиции шла другая и при этом были неминуемы столкновения, недопонимание, попытки примирения и прочие моменты, характеризующие подобные изменения. Пытаясь как-то обозначить эти традиции и заметно упрощая ситуацию, скажем, что столкнулись, с одно