автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Особенности переосмысления библейского архетипа "Жертвы" в романах М. Е. Салтыкова-Щедрина "Господа Головлевы" и Ф. М. Достоевского "Братья Карамазовы"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Колесников, Андрей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА !, ПРЕЛОМЛЕНИЕ БИБЛЕЙСКОГО АРХЕТИПА «ЖЕРТВЫ» В ТВОРЧЕСТВЕ Ф.1У1. ДОСТОЕВСКОГО И IV!. Е. САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА.

§ 1. Христианское понятие «Жертвы».

§ 2. Роль «Жертвенности» в авторском идеале Ф.М. Достоевского.

§ 3. «Жертвоприношение» - как основная форма взаимоотношений автора с героями в романной реальности ЖЕ. Салтыкова-Щедрина.

§ 4. Новый Завет и авторский идеал М.Е, Салтыкова-Щедрина.

ГЛАВА IL ЭВОЛЮЦИЯ БИБЛЕЙСКОГО АРХЕТИПА «ЖЕРТВЫ» В РОМАНЕ М.Е. САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА «ГОСПОДА ГОЛОВЛЕВЫ».

§ 1. Ветхозаветная модель использования архетипа «Жертвы» в романе М.Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы».

§ 2. Финал «Господ Головлевых» как результат происшедшей в романе эволюции архетипа «Жертвы».

ГЛАВА Ш. ПОНЯТИЕ «ЖЕРТВЕННОСТИ» И СВЯЗАННАЯ С НИМ ТИПОЛОГИЯ ГЕРОЕВ РОМАНА Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО «БРАТЬЯ

КАРАМАЗОВЫ.

§ 1. "Верные" в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы».

§ 2. «Оглашенные». Женские образы романа.

§ 3. Процесс нравственного перерождения героев группы «неверные».

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Колесников, Андрей Александрович

Творческие и личные связи т-гсателей-влассиков в русле литературного процесса привлекают внимание не только спещалжтов, но и широких читательских масс, Начиная с 40-х годов, литературный процесс второй половины XIX века создают и формируют такие замечательные таланты, как U.C. Тургенев, Ф.М. Достоевский, НА. Гончаров, H.A. Некрасов, АН. Островский, М.Е. Салтыков-Щедрин, а в 50-х годах - Л.Н. Толстой и другие. Каждый из этих художников слова при всей самобытности и оригинальности дарования несомненно испытывая определенное воздействие со стороны литературных современников. Это воздействие необходимо выяснять и изучать.

Так, давно созрела необходимость обращения к теме «М.Е. Салтыков-Щедрин и его литературные современники». На это неоднократно указывали известные щедрнноведы A.C. Бушмин, Е.И. Покусаев и С.А. Макашин. Одной из первых работ, посвященных именно этой теме, является монография З.Т. Прокопенко «М.Е. Салтыков-Щедрин и И.А. Гончаров в литературном процессе XIX века». Автор положил начало изучению важнейшей многоаспекшш проблемы соотнесенности творчества писателя и его современников на основе выявления творческих и личностных связей Салгакова-Щедрнна и Гончарова. Исторнко-хронологнческнй принцип, выступающий базовым в работе, позволил проследить эволюцию творческого метода обоих писателей как крупнейших представителей русского критического реализма на протяжении почти полувекового развития литературного процесса.

Учитывая важность проблемы «Писатель к его литературные современники» для выяснения особенностей развития литерату рного процесса в целом и творчества отдельных художников слова в частности, мы считаем необходимым выделить для литературоведческого анализа еще не рассмотренный в науке аспект этического сознания писателей XIX века -библейский архетип «Жертвы»,

Создание писателем своей романной реальности, этой особой формы существовання жизни, невозможно без мощной подготовительной базы. Одной из составляющей этой оснобы творчества являются архетипы1 - «вневременные схемы или основания, согласно которым образуются мысли н чувства всего человечества и которые изначально включают в себя все богатство мифологических тем; коллективный осадок исторического прошлого, хранящийся в памяти людей и составляющий нечто всеобщее, имманентно присущее человеческому род}-»*. Архетипы, по Юнгу, находят свое воплощение в мифах и сновидениях, служат питательной почвой дня воображения и фантазия, составляют исходный материал для произведений искусства и литературы.

В данном отношении не являются исключением и библейские архетипы. Христианское мироощущение к XIX Ееку «оказывается усвоенным сознанием русского человека настолько, что начинает уже активно «работать» и на подсознательном уровне. Христианские мотивы, комбинации, переходят на уровень архетипов, то есть наделаются свойством вездесущности, приобретают характер устойчивых психических схем, бессознательно воспроизводимых и обретающих содержание в художественном творчестве» .

Что же заставляет писателей творить произведения, проникнутые библейскими архетипами? Ориентированность на архетапическне начала как пишет А.Я. Эсалнек, «связана с разочарованием е историзме, в идее прогресса и с желанием «выти» за пределы конкретного исторического Бремени и доказать существование вечных, неизменных качал в бессознательных сферах человеческой психике, зарождающихся в праистории и повторяющихся в ходе ее в виде архешпическнх ситуаций, состояний, образов, мотивов»4.

Человек христианской культуры изначально несёт в душе определенные библейские архетипы, которые, вследствие своей совершившейся истинности, прямо или опосредовано влияют на построение им своей жизни. Писатель христианской культуры, творя возможностную реальность своих произведений, сознательно или подсознательно опирается на те же библейские архетипы. Начиная с первых веков от Рождества Христова и заканчивая нашими днями, почти в любом произведении литературы можно найти эту всё определяющую оснежу. Понимание того, что есть нечто оощее, одинаковое во всех, порой очень разноречивых, произведениях позволяет осознать их единство, оформленность в одно целое, в нечто неразделимое, величественное н возвышенное". А «узнавание», вычленение архетипов в каждом конкретном случае, в каждом конкретном произведении литературы, позволяет глубже понять замысел писателя, уловить все аллюзии и сравнения.

ТТиТрГТГХ.Л ЧТО ВП'ЛЦЛТПЛЛТ! ТПТХГГГГрГЛ ТТГ\Т7ТД"\ТОТТТТТ ТТТ1 ГГ>Т.1"ТГО'Г1'ГГ> ГЛЛТТГТТГ» дения заставляет нас попытаться рассмотреть романы «Господа Головлевы» М.Е. Салтьшова-Ще дряна и «Братья Карамазовы» Ф.М. Достоевского с точки зрения наличия в шк библейских мотивов, и, в частности, архетипа «Жертвы». "Проницаемость" творчества Достоевского и Салтьшова-Щедрина данным архетипом в современном литературоведении не разбиралась. Но без учета этого х---»т- сто** т-отг-^тгег гупп'тй-тг ч тт<зттт.тй' ттттог-т ттттатт ^-ягт /лр-тт.готггт-гт^ иши --—'л*. 1 \ i-4-im, Ди^нч уд. дь^ихух ххДи!!^ у ЯГВ |Т) II ГШ хШът«.' лями в процессе творчества. Потому-то и необходимо вычленить и разобрать некоторые элементы системы библейских архетипов «Господ Головлевых» и

-п-тт аТ| --хпт ,гпплт»ттгл^ тт.-- л лттлт а гглтгттгл а ч <1 пи и п. 1? а-т-тп/ «ттпттл'п

1/р¿ИДХЧ.ОХЬХИЛ// Ш. ^X*^^у с?*} У1±£ЪЦ.Ш. :7±2ХЛ р^УАгХПЛЛО.

Диссертация посвящена сопоставительному анализу творчества Ф.М. Достоевского и М.Е. Салтыкова-Щедрина с точки зрения присутствия и переосмысления в их произведениях, и в частности, в таких романах, как «Братья Карамазовы» и «Господа Головлевы», библейского архетипа Жертвы. При этом главное внимание уделяется выявлению общих и дифференцирующих признаков, которые позволяют установить единые критерии для сравнения творчества этих писателей и выявить те категории и признаки, на которых можно показать различие как в плане содержания, так и в плане выражения. Решая данные задачи на примере творчества этих двух писателей, как ярких представителей русской литературы, мы тем самым в общем плане решаем проблему наличия и обнаружения при литературоведческом анализе библейского архетипа Жертвы как одного из основных критериев нравственной, этической, мировоззренческой и творческой позиции большинства русских писателей и русской литературы в целом. Мы считаем, что подобный подход обоснован н такой критерий бесспорно существует.

Прн этом мы предполагаем, что за исследователем должно быть сохранено право свободного сопоставления фактов литературного порядка, и в этом мы опираемся на мнение видных учегшх-компаразтаистоЕ как отечественных, таких жж М. П. Алексеев, А Конрад и др., так и зарубежных, таких как Р. Уэл-лек, О. Уоррен, А Дима, которые считали возможными даже необходимым для полного к глубокого изучения литературного процесса сопоставление н еыяе

17AXTTJi5 ^TTTäTlXTV Р ТТ5 Г\Л\ирГТТ> Я -TVV-1 11 Ы LTUXTV TTflCTTpTTpTT р~у ТГТ. ТЛ,'-iV£.T

XLJ&iLk' W^CA^ ',Pt гъ -J OAViJi 1U [VI L^.'llU W iujl J> J-fc.-V'X J> ^UUi'JUL I I Я ПИ - Ь ^L^il LtULli .}' tlXJJ Л, i j-У X * *

Прижизненные публикации, характеризующие направленность и характер творчества М.Е. Салтыкова-Щедрина, а также публикации начала века, квалифицируют его как писателя-сатирика, а его творчество - как социальную сатиру, направленную против господствующего порядка вещей, «болота» (Белинский, Чернышевский, Анненков, Уиш). Однако некоторые крип-пси не находили в творчестве Салтыкова-Щедрина серьезного социального содержания (Шашков, Писарев, Соловьев, Суворин).

В последующий период творчество Сашъжова-Щедртша рассматривалось уже в рамках щедршюведення. Создание щедршюведення как самостоятельного направления в литературоведении связано с фундаментальными работами д -*7 л g

С. А. Мжашина"', В Л. Кнрпошна, A.C. Бупшнна9, Е.И. Покусаева', Д.П. Николаева'ь, А.М. Туркова11, КII Тюнькина", В. А. Никольского и др.

Перу С. А. Мжаппша принадлежит первая научная биография Салтыкова-Щедрина - один из капитальнейших трудов во всей истории русской литературы, который создавался литературоведом на протяжении целого ряда лет.

A.C. Бушмин определяет и исследует своеобразие поэтики писателя. Им выясняется роль художественной гиперболы, реалистической фантастики, эзоповского иносказания в системе эстетических воззрений и художественного творчества Салтыкова-Щедрина.

Заслуживают самого пристального внимания работы Е.И. Покусаева, который, говоря о Салгажове-Щедрине, отмечает то, что от других больших русских писателей, его современников, Салтыкова-Щедрина отличал именно сатирический талант. В своих работах ученый обстоятельно рассматривает идейно-художественное своеобразие «Истории одного города», «Помпадуров и помпадурш», «Господ ташкентцеЕ», «Дневника 1ф0Ешщдала в Петербурге», «Господ ГодоЕлевых» к других произведений сатирика. Покусаев очень последовательно и подробно изучает художественную структуру образа Иудушки Головяева,

ГЧ'ЭЛТ.-^ТТРО.ЭТ ^ ГГСТ-ЙТПГТЛ ттттлтп? г-'ЗТТХ^Т.ГТ.Т^Г'Х'АТГг ТТГУОрГ'ТЮ

Д.П. Николаев предлагает свою систему изучения поэтики писателя-сатирика сквозь призму «теории призрачности». Он подчеркивает, что, по мне

Т1ШЛ С ■-! ТТТХ ГТ'/ТР О Т 11^5 ТТ-г^ТХСО ТТ.-Т/Т,f4T.ru /Л Г^ТТрТП Г-Т"-?"^» ГГГГТТ.ГГ-Г.Т? -.ТТ. ЛТТЧТТЛ "ОГ-ТЛ ая гIIV л ' ^^^ш^ьц ¿д.ч^.1. п у уШш^и^а^л.' uv.lv жизнь общества». Призраки определяют те «рамки», в которых заключено человеческое существование. Люди не в состоянии выпрьпнуть из таких рамок:

Г*ТГГГ •ОХТ01"*Ф""ГТРХГТ.Т ТТГЧ т.ГГ.Гр-ТТХ С <Т Т Т.Т/%ТП1ТТТ.'ГО "ЗгТХ. ТП Г^& глр Тл V ГХГР Т О Г-1? г>^ Г»'I"

V иш^ д д ^шчшх, 11У,Дш! 1 С-Л.ц ьил^С; диь д-дли д . дение от призраков составляет для общественного организма вопрос жизни и смерти.

На рубеже 80-90-х гг. стало меняться отношение исследователей к интерпретации творчества Салтыкова-Щедрина. Прежде всего, областью исследований стали такие стороны его творчества, которые непосредственно не были

ЛП ГТШТТГ Т .«ЛТТТТ'ЯТГТГЛТГ /"УТТтЛТГ |ТлГТЧТГ!ГГГЯТ т-1

Л^.йИЬх <.- iJJJ.ilЧ- ДЛЛриЛ. ±^лОииЗ!, £? 1л.их ирхцл Шпь 1 ¿lj.lj.pv С -1 Л влияние поэтики Салтшсова-Щедрика на последующие поколения писателей (АН. Эртеля, Вл. С. Соловьева, В .П. Буренина, Й.И. Ясинского) и раскрываются в обобщенном виде те стороны его творчества, которые прноиретают универсально человеческий характер. Так, например, ставится вопрос не только о природе "Оно" («История одного города»), а вопрос о возможности преодолеут ния несвоооды радикальшши изменениями. на первое место выдвигается система этических, нравственных, эстетических ценностей Картина социальных потрясений интерпретируется в эсхатологических, апокалиптических терминах. Все это позволяет понимать Сштшкова-Щедрина ш «пророка» не только российского, но и общемирового (А.П. Ауэр). Появляются работы, в которых проводятся параллели между* Салшковым-Щедриным и Пушкиным (В А. Никольекни), между Щедриным и Гоголем (Д.П. Николаев). Снова возрождается интерес к творчеству писателя как юмориста, при этом акцентируется внимание как на характере ряда его персонажей, так и на художественных средствах их обрисовки.

Также в последнее время появляются работы, б которых делается попытка рассмотрения творчества М.Е. Салтыкова-Щедрина с точки зрения: принадлежности: к мифологическом}' сознанию" и к христианской этике1**. Так, в главе «Хрнстоценгризм и соборность ("Господа Головлевы" Саишкова-Щедрина.)» И. А. Есаулов" выделяет эта две православные категории сознания (христоцен-трнзм и соборность) как одни из основных мотивов романа «Господа Головлевы» и творчества писателя в целом.

С середины прошлого века произведения М.Е. Салтыкова-Щедрина начали переводиться на европейские языки и стали объектом анализа в зарубежном щедрнноведенин. Известный аншшскнн щедриновед И. Фут1® отмечает, что Салтыков - Щедрин всегда выступая как непревзойденный мастер сатирического слова. Польские исследователи творчества Салхвжова-Щедрина авденгировапн внимание на социальности его сатиры (А Брюкнер, Е. Колоденчик, 3. Луганов-скнй, С. Фишер, Н. Якубец, Т. Шишко и Ф. Селнцкий). Итальянские щедрнно-веды также характеризуют Салтыкова-Щедрина как социального сатирика (Л. Гатто, А. Иванов). Однако наибольший интерес к творчеству Салтыкова-Щедрина проявляется во французском щедриноведеншг (К. Санина", К. Курьер, Л. Сишле).

К. Курьер оценивает Салтыкова-Щедрина как «огромный самобытный талант». Л. Сишле называет его «знаменитым русским писателем», сравнивая Салтыкова-Щедрина с Ф. Рабле и французским сатириком П. Курбье. К. Санина называет язык Саяшкова-Щедрина «ушшальным в русской литературе». В своих работах К. Санина представляет Щедрина как писателя-классика, который заслуживает особого внимания в наши дни, когда «многие пророчества писателя получили столь точную реализацию», сравнивает его с Бальзаком, «создавшим необъятную панораму своей эпохи». По ее словам, Салтыков--Щедрин вскормлен французской литературой». К. Санина также отмечает, что произведения Сшпшсова-Щедрина не только не состарились, как и сатира Ф. Рабле, но даже приобрела характер универсальности, доставляя эстетическое наслаждение наряду с философским осмыслением современности. :f: :t:

Первым критиком, завидевшим в Ф.М. Достоевском замечательный талант,

F-VE.TTT Т5 Г КАТГГ.ГСТГг-Г.ТОГ КзТГГПЗГЧС'-Т-ГТГ TT./%n-Lr»r-T-D.". Т( Г-ьГ Т'П^РГ-Т'-(-\ГГ> Г

Ui/Ji'l Lj .i. . X/Li'iJUlVAULEI. L ^/ЛЫиАсЬ'Х A.JJ V.'Jj* j'- ~ 1XJ J ^íi.iWi.rit.fii.-i i ! U vid тъе, посвященной «Петербургском}' сборник)*», где были впервые опубликованы «Бедные люде». Критик определил роман как «первую попытку у нас социального романа».

Взгляды Белинского на творчество Достоевского находят свое продолжение и развитие в 60-е годы ХЕХ века в статьях представителей революционно

1 п ? л демократической кршжиH.A. Добролюбова10 и Д.Н. Писарева1'.

В 70-80-е годы XIX века творчество Достоевского рассматривалось с различных, порой крайне противоположных позиций. Православная мысль была представлена статьями К. Леонтьева40 и Л.П. Карсавннал; демократическая критика П. Ткачева, M Антоновича^, Н. Михайловского^, Гл. Успенского'4 находила в Достоевском «жестокий талант»; мистико-релйгнозная критика (Д.С.

ЛЯЛЛ^Т^П-П ЛТ--ТТТГ£" "i TlTTTraTT^ ТЭТ АЛТГДЛ Tft й ТТТ7Г-ПТС1ТТПГ «TTfSа ТТПТТПЧ ТДТТЛ?? ПТТТГШХ ТТЛПГ1ТГ iVJA. jji.дах-лл* wXulíi i ьлДиш JÙ iûUjJ'ii.i.-A-bi. iblvtu. Í-JJJX пилил F1-лиши; славянофилы (И. Аксаков"*) признавали Достоевского «за своего».

В литературоведческих работах 20-х и 30-х годов XX века, посвященных поэтике .Достоевского, в статьях и книгах акад. М.П. Алексеева, акад. tí.Б. Виноградова^'', Л.П. Гроссмана^, Б.Г. Реизова, А.Г. Цейтлина, творчество Достоевского рассматривалось по преимуществу в его связях, с одной стороны, с творчеством Гоголя и писателей натуральной школы, а с другой стороны — с произведениями современных ему западноевропейских писателей-романтиков и реалистов первого (Бальзак, Гюго, Диккенс, Ж. Санд) или второго (Т. де Кешки, Э. Сю, Ф. Суяье) ряда. Здесь же общественно-политическая позиция Достоевского на раннем этапе ею развития сближалась с позицией Герцена, Белинскою либо других представителей дворянского и последующего разно

Ч5ШН0-демократического движения.

В довоенное время исследователи (например, В.Л. Комарович29) при изучении мировоззрения Достоевского были озабочены по преимуществу поисками его ближайших и непосредственных теоретических истоков (французский утопический социализм. славянофильство и т.д.)

В 60-е годы появляется ряд обобщающих фундаментальных исследований, сыгравших в изучении творчества Достоевского в советской науке переломную роль, наметивших для этого изучения новые широкие задачи и раскрывшие для него новые перспективы (к числу таких исследований относится второе, дополненное переиздание книги М.М. Бахтина «Проблемы поэтики Достоевского», биография Достоевского Л.П. Гроссмана, итоговый сборник трудов A.C. Долинина «Последние романы Достоевского», монографии Г.М. Фрщщендера^, ВЯ. Кирпошшг'1, Н.М. Чиркова, В .Б. Шкловского^' и др.), возникли благопри

ГГТТГГТД *« 7Г*ТГГ\Т\Т?ГГ .4 I j er TTn^Tj'll I j.-^ ~ТТ TT лЯттгтП* TT ■Ч V-rT DT I * I I ттплттгттг' jB.xfLOi.iu ywxiAa.rui W-U5- ишлшоаип рш^шид&а ли. Ылцпа, м. msxUx UaauluinoiA ii&labiA проблем творчества писателя. Оно все чаще изучается в системе более широких связей с различными творческими методами, жанрами, художественным опы

T-/~4-Ä .r TT A^rrrTQTlT m .TTF ТГЛТ.^1 I ' тт. ГГГ -rr^ja i; < ■ I дл^гп^гтт'гатт ТГ ТТЛ" "rrTT^üTTTTTJaTT ium я. v-х*ьм--х>иишп пи&.шшлш1 >,iuчхЪуj\.'jjj.»-Ix хviCjbviLwmj А xiu^^ri«JniiitJl русской и мировой литературы - от древности до наших дней.

Наряду с трудами названных выше исследователей существенную роль в разработке различных аспектов н направлении сюлее широкого и универсального понимания специфики художественного гения Достоевского, его национальных истоков и мирового значения сыграли работа акад. Д.С. Лихачева, акад. М.Б. Храпчежо, A.B. Чичерина"", Т.С. Мошлевой"*, Н.й. Прудкова, В.Е. Ветловскон", Б.И. Бурсова"0, Л.М. Розенблюм"4, Ф.Й. Евнина"*, Р.Г. Назирова и

МНОГИХ ДруШХ.

В 8и-е года исследователями продолжают развиваться темы историзма Достоевского (Б.И. Е.ангородов""'), проблемы народа (В.П. Попов4'"), эстетических идеалов Достоевского (Т.К. Щеннжов41); рассматривается вопрос о влия "РТ -ST ттз ■ f ния TJBuyieciJää достоевскою на русскую литерахуру конца aia — начала лл века (Ф.И. Евнин^), и в частости на творчество Короленко (Т.Г. Морозова4*) и

-11

4 * ~

Вяч. Иванова (И.Б. Роднянская'"1). Не остаются Ьез внимания н вопрос «Достоевский н мировая культура»: разбираются влияния Ренана на творчество писателя (Е.И. Кийко"*"3), Достоевского и романов У. Годвина (Р.Г. Назаров1*), о традициях Достоевского в восприятии Т. Вулфа, У. Фолкнера и Д. Стейнбека (ТО.И. Сохряков"1).

В последние годы наряду с прочими вопросами поэтики Достоевского

Г-,7ТТ-ТТП ГТЛ T-VOO-OQ^f-vTTT" ТТЛТППЛ'ОТЛ'Г Т.р1Г<=кХГШЛ Ор Г-ТХ> 1ЪХГПХ^Г-T'Tf тЛ иГ-Y ЙТЩ.ТЙr-t'TJ'P

UWVJLD.lil yjlV püUJjillW у üVii у X ДШШ^Ши ¿iJbXUiU v/iii 'udUiw XA- -r-w itiH ¿«.'Viuii.

Г Г: аспекты. Так, исследователи И.А. Есаулов M.M. Дунаев \ А.П. Власкин*" при рассмотрении творчества писателя опираются на православную этику. С.М. Те

ТТдгт.гр'" 1 Т>Т.ТТТ<»ТГд,Р-Т- птга-пр ТГО Г-." ТОр TTtrE/VTi j iUf-Г ТТ;-»,----;';!^ Г. г

1/Xk.i.iiil ХЗМЦ^^'^Дъ.-! U^ilVii JtjL-г V1 ШЛ'ХД^VXU^t.J1 .'V { J.JjWlUlVU V/ UlILlJU ^Vbi V мифологему. Подобные подходы позволяют вывести творчество Ф.М. Достоевского на новый уровень, придают ему характер всеобъемщраосш. у jxlc v. s1.'~^х гоzios ^vi-^v. мг .¿vi. plijooiix\jvi y^xi'ijx iт^гхзр!ccfir!s "s бежном литературоведении как глубокий психолог (М. Де Вопоэ, 1886) и оригинальный писатель-мыслитель (Д.-М. Марри, 1916), но как художник слова он

Т.'О О ТТ/г Г7 £2ГГТТ£к ТТ^Г"-Г-/-ЧТГГ Т.-" Л ТТДЛ ТГЛПГГ ТЦ .Г Т ?••*?->-4 JStT'f* Ч -•X.--J-4-9-4 ГТТГТГ Ti V» ТТГЛ'.ТГ Д/Чт ТУ» ¿"4 гч

XvcUii-TUÜL^ ¡L-JJJ.C ЛЛ^аУЛХШЛ/ jn£urUJU'>XnjOjjXL? liu 4-1. U1 yi^Up^Xti J& Ди Д1С1- Ик^лли'л \.-JXOXJ\J сти, а оригинальность его произведений объясняли свойствами загадочной «русской души». годы о Достоевском уже стшп! дислхъ к кзк и ззи^шс^ком ху-дожннке (лндре л\ид, №¿1, менер-х рсФз, ¿у^о), а затем под влиянием трудов Л.П. Гроссмана, В Л. Комаровича, A.C. Долинина и других советских литературоведов в заруоежные критические работы вошло немало важных материалов, характеризующих творческий процесс и художественное мастерство великого писателя (Я. Лаврин, 1920; Э. Кэрр, 1931; Э. Симмонс, 1940 и др.).

4- TT — ь последующее периоды философские сдюры о достиевском продолжаются с неубывающей ннтшснвностью и появляется множество очень специальных литературоведческих исследований, посвященных его литературному мастерству и его роли в русском и мировом литературном процессе. Так, делаются попытки представить его философом-систематиком: в своей книге Р. Лаут"'* все идеи, прямо высказанные самим писателем или взятые из художественного контекста его произведений систематизирует по таким рубрикам, как метафизика, психология, этика, эстетика; в глазах представителей философской критики Достоевский выступает как гениальный выразитель духовного кризиса современного человечества, как писатель-мыслитель, предвосхитивший, самые глубокие и важные искания нашего времени («Чем были античные трагедии для античности, тем стали романы Достоевского для современного мира»^).

Сильное влияние на трактовку произведений Достоевского за рубежом оказывает философия экзистенциализма. На русского писателя стали смотреть как на одного из предшественников экзистенциалистской концепции мира и трагизма человеческого существования. Понимаемый так, Достоевский занял определенное место в системе идей создателей современной философии экзистенциализма; его художественные произведения ош использовали в целях подтверждения своих теоретических построений. Карл Лагере ставил Достоевского в один ряд с Паскалем, Кьеркегором и Ницше и называл его в числе «великих жертв всемирно-исторического перелома в человеческом существовании», то есть считал его предшественником зюистенциапнстского понимания мира34. С Ницше связывает Достоевского и Хайдеггер".

Но, конечно, наибольший интерес зарубежных исследователей вызывают религиозные и мифологические мотивы творчества Достоевского. В числе таких авторов можно назвать А. Б. Гибсона"*, А. F. Radicma^, Е. Sandoz"0. rfe * *

Диалог «Щедрин - Достоевский» - важная составляющая истории литературных взаимосвязей второй половины XIX века. Напряженный интерес писателей к творчеству друг друга не ослабевал на протяжении нескольких десятилетий, отношения нх были «в чем-то глубоко близкими, исполненными взаи-мопонимашш, s чем-то антжоннанческшн, непрш^шрнмьшн до ненависти»-*.

На первый шшд, вопрос о творческих взаимоотношениях двух великих русских писателей кажется ясным: по своему мировоззрению, да и по творческом}? методу, это гшсатели-ашшгоды. Именно на идейном конфликте писателей, ж: враждебной полемике и. сделан главный акцент в книге С. Борщевского

Щедрин и Достоевский. История; их идейной борьбы»"1"'. Дела полемику Достоевского и Щедрина на несколько этапов, С. Борщевский к главному, второму этапу относит идейную борьбу, отразившуюся в художественных произведениях 60 ~ 70-х годов. Книга эта подвергалась критической переоценке, так как подход к взаимоотношениям писателен лишь как исключительно враждебным в полемическом и личном плане, несомненно, искажает реальную историю отношений современников.

Качественно другая попытка сравнения творчества Достоевского и Щедрина предпринята в работе М.С. Горячкиной «Некоторые особенности психологизма Достоевского и Щедрина»01. Наряду с -традиционным!! различиями, исследователь находит определенные сходства и в идеях писателей, н в их творческих методах: при создании щзошведеннн «результат- во многом сходен. <.> Задача писателей была единой - показать необходимость и неизбежность построения справедливого общества без униженных и оскорбленных, в котором безграничные бозможносш человеческого разума и души получили бы свободное развкше»бй.

Объектом нашего исследования стали романы Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» и М.Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы».

Предметом иссдедоьэшш является харжгерный да русской литературы библейский архетип Жертвы.

Актуальность темп исследования определяется тем, что, во-первых, сложная я объемкаж тема «Достоевский и Щедрин» ш получила пока всестороннего освещения в специальной литературе, она изучена мало и фрагментарно; бс-вторых, б общем потоке исследований, направленных на изучение нравственных основ мировоззрения и творчества русских писателей, существует немного работ, в которых за основу беретсл православная этика (И. А. Есаулов; М.М. Дунаев): в-трепнх отсутехвуют исследования, в которых была бы предпринята попытка выделения библейского архетшш Жертвы как одной из со-стаглятслшх русской литературы; в-четвертых, сопоставительное изучение творчества Достоевского и С&яшкова-Щедрина, имея в виду наличие в нем библейского архетипа Жертвы, может открыть новые грани творчества этих писателей; в-пятых, обращение к культурному наследию, к православным духовно-нравственным и культуфно-историческм* ценностям России позволит по-новому взглянуть и на истоки становления этих писателей.

Научная новизна диссертаций заключается в определении ценностных парадигм творчества Достоевского и Салтыкова-Щедрина, основанных на христианской православной традиции восприятия архетипа Жертвы. При этом творчество Салтыкова-Щедрина, как мы полагаем, является образцом следования ветхозаветной модели Жертвы (Жертвоприношение), а в творчестве Достоевского доминирует новозаветная модель (Жертвенность). Но обе эти стороны подхода к использованию библейского архетипа Жертвы (ветхозаветный и новозаветный) характерны для всей русской литературы, и Достоевский и Салтыков-Щедрин выступают яркими представителями обоих направлений.

Цель диссертации заключается в постановке проблемы выделения библейского архетипа Жертвы в романах Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» и М.Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы», анализе его преломления в произведениях и выявлении общих критериев для сравнения творчества этих писателей в плане наличия означенного архетипа.

Для реализации поставленной цели необходимо было решить ряд исследовательских задач

1. Выявить некоторые характерные особенности духовно-нрзветвенного и этического сознания русского человека XIX века.

2. Определить принципы использования библейского архетипа Жертвы Ф.М. Достоевским и М.Е. Салзыковым-Щедрнным. ь. Выявить основные мирово ззренческн е, философские, духовные, эстетические основы творчества Достоевского, опираясь как на художественные произведения писателя, эпистолярии, дневники, так и на посвященные им лихерахурио-хриннескне работы, исходя из тезиса, что он использует новозаветную модель Жертвы.

4. На примере романа «Братья Карамазовы» рассмотреть использование Достоевским архетипа Жертвы и его влияние на типологию героев.

5. Выявить основные мировоззренческие, философские, духовные, эстетические основы творчества Сшгтьжова-Щедртша, опираясь как на художественные произведения писателя, эпнстояярии, так и на посвященные им лн-герагурно-гфитические работы, исходя из тезиса, что он использует ветхозатэ&т'епгтл илтлттг»ттт. "Д етии

6. На материале романа «Господа Головлевы» рассмотреть использование Сзлгыковьш-Щедркным архетипа Жертвы к его эволюции, характер

ТХЛТТ ТГГГ1Т -ГЬТГЧГ/Л ^Тц-Л7,УГТСГ-"3

Можно назвать несколько причин, по которым мы выбираем творчество именно этих писателей для анализа переосмысления библейского архетипа Жертвы. М.Е. Салтьпсов-Щедрин и Ф.М. Достоевский, по нашему мнению, являются яркими представителями двух разных моделей воплощения в русской ш-гтерзтуре этого архетипа: ветхозаветного и новозаветного соответственно. Сравнение двух подходов позволит полнее понять всю глубину и величие одного из важнейших аспектов православной духовности, проявляющегося в творчестве данных писателей. Важно, что процесс формирования авторского идеала, основанного на христианской этике, у обоих писателей схож: и у того, и у другого происходит довольно раннее знакомство с Евангелием, оставившим неизгладимое впечатление, "потрясающее действие"; в юности - одинаковое увлечение фурьеризмом, социалистическими идеями, кружок Петрашевского-Буташевича. Далее, казалось бы, начинаются различия: в зрелые годы можно наблюдать разные авторские позжщи, обусловленные различием авторского идеала и видения способов его воплощения. Но в конце жизни оба приближаются к одном}/ н тому же выводу: идеал необходимо строить на основе Нового Завета, норм мировоззрения и мировосприятия, заповеданных нам Иисусом Христом.

Также стоит обратить внимание на вопрос соотнесенности и все-таки некоторого несоответствия идей писателей православному этическому канону. В некоторых вопросах этики оба, и Достоевский и Щедрин, отходят- от догмы. На наш взгляд, это обусловлено одинаковыми истоками возникновения идеалов жизнеустройства и столь же схожими ошибками при его формировании.

Необходимо отметить и то, иго оба исследуемых нами романа создавались в одно время; оба романа относятся к жанру семейного романа; последняя часть «Господ Голавлевых» (1880) и роман «Братья Карамазовы» (1879-1880) печатались одновременно, поэтому и Достоевский, и Салтыков моглЦ и читали романы друг друга. Возможно даже предположить, что именно первые девять книг «Братьев Карамазовых», вышедшие с января 1879 по январь 1880 года (а это и «Pro и contra», и «Русский инок», и «Алеша») послужили одним из толчков для возникновения эволюции библейского архетипа Жертвы и спасения Иудушки в романе Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы». «Время создания главы («Расчет» - А.К.) устанавливается лишь предположительно: март - апрель 1880 года» (13, 692). Светлые образы Алеши Карамазова и старца Зосимы, всё построение их жизней, ориентированных на евангельские заповеди, могли послужить своеобразным примером для: возрождения Порфирия Головлева6"'. Следовательно эти два романа содержат своего рода реплики на высказывания литературного оппонента - писатели ведут своеобразную дискуссию на страницах своих произведений, а в некоторых вопросах их взгляды перекликаются.

При решении поставленных задач были использованы следующие методы научного исследования:

Историко-литературный - для выявления мировоззренческого содержания и направленности произведений Ф.М. Достоевского и М.Е. Салтыкова-Щедрина

КомтаратиЕИСтскнй - для выявления интегральных и дифференщтрующих признаков творчества этих писателей в плане использования ими библейского архетипа Жертвы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Творчество Ф.М. Достоевского и М.Е. Салтыкова-Щедрина с точен зрения наличия и переосмысления библейского архетипа Жертвы образует определенную противоположность,, а именно: произведения Салтыкова-Щедрина являются ярким образцом использования ветхозаветной модели Жертвы; Достоевский же использует новозаветную модель.

2. Саптьжов-Щедргш в своем творчестве исходит из посылки, что искоренение людских пороков и недостатков возможно только с насильственным уничтожением их носителей. Достоевский напротив, руководствуется тезисом, что исчезновение пороков и улучшение нравственной

ЭТ^ТГЛГ-ТПТ Г»м Г-* ТГу-'Х"ТГГЪ ТДО'ГЪДО 14Ы& Г^АТТГТТТГГ'ГМ? ТТТГ«Т ЯЛЛТАЙРГТТ\Г А Г'-лЛ.ТГ'Р

Л^'Х'и'А^и! 11 с- ¿> £ы * ь Пи (£ л. р идхц ц и.ууц . ' п ^ у у А У уДчиА ъ/ важное - спасти грешников, дать им возможность покаяния. Для Щедрина же самое важное - уничтожить порок, не дать ему распространиться, ведь болезнь можно остановить и уничтожив ее носителей. Отсутствие положительного героя в произведениях Щедрина и наличие положительных героев в произведениях Достоевского к определяется этой разницей в авторских идеалах писателей.

3. В романе «Господа Г о лов левы» Салтьжов-Щедрин, вплоть до финала Иудушки Головлева, твердо следует привычному отношению с героями (Жертвоприношению). Но в конце концов под влиянием «внешних» и «внутренних» обстоятельств писатель дает своему герою возможность «метзнойи» и покаяния. В романе происходит эволюция архетипа Жертвы (от ветхозаветного - к новозаветному). Писатель делает попытку привнесения в свои мировоззренческие духовно-нравственные устои нового отношения с миром и со своими героями (Жертвенность).

4. В романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» мотив Жертвенности становится одним из основополагающих элементов композиции и типологии героев. Их Есех можно достаточно четко распределить по отдельным группам, которые характеризуются степенью готовности принять на себя подвиг Жертвенности; герои проходят через определенные ступени своего духовного развития: «неверные» - «кающиеея» - «оглашенные» -«верные».

Теоретическая значимость работы заключается в юге что ее пршщшшзлъные положения могут способствовать дальнейшему осмыслению творчества М.Е. Салшкова-Щедрнна и Ф.М. Достоевского как в автономном, так и в сравнительно-типологическом плане. Работа вносит определенный вклад и в проблем}7 переосмысления библейских архетипов в целом, и архетипа Жертвы в частности. Выявленные принципы дают некоторые основания для сопоставительного описания творчества и других писателей, относящихся к христиан

ТПТТ ТТ-Г1ТЕ5 <~> Г- ^ТРТГi--.fr Х-"Е?ТЛС.ТТ.Г«е

Практическая ценность диссертации заключается в том, что ее выводы и рекомендации могут быть использованы при чтении лекций по проблемам ар-хетипического в литературе, при тншжотческом освещении творчества русских писателей. Оки могут быть использованы при чтении лекций по щедрино-Еедению и достоеЕсковедению, а также при написании курсовых и дипломных работ по соответствующим дисциплина и в различного рода спецкурсах к спецсеминарах по истории русской литературы II половины XIX века.

В своей работе автор опирался на фундаментальные исследования С.А. Макапшна. А С. Бушмина Е.И. Покусаева, а также труды Д.П. Николаева В В.

Плл^П^ЛШЛ А. X Лт ТЛт? ПТл-ПП ^ К JЛ Ттлттг ТтТГП ТТ ТГТЛТТ»>ТГГТП-ПД ТТГ^Т) х хр и .эир\./х» о, .гг. !IхМ^-.'Хлл-.Ол«л, ±'-.ла. лхиНплгига Л Ару 1пД хцс Д^Ь.

При изучении творческого наследия Ф.М. Достоевского «базовыми» исследованиями выступали монографии М.М. Бахтина. Л.П. Гроссмана А.С. Долинина, Г.М. Фрндаендера, ВЯ. Кирпотина, В.Е. Ветловскон и других досто-ев сков е дое .

Диссертация опирается на значительную источниковедческую основу -художественное наследие обоих писателей, дневники, эпистолярные и мемуарные материалы, периодику тех лет.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний, приложения и списка использованной литературы.

Список научной литературыКолесников, Андрей Александрович, диссертация по теме "Русская литература"

1. Библш. Книга священного Писания Ветхого и Нового Завета. Канонические.

2. Творения иже во святых Отца нашего Иоанна Дамаскнна. Точное изложениеправославной веры. М. - Ростов-на-Дону. - 1992.

3. Творения преподобного Максима Исповедника. Богословские к аскетические трактат: В 4-х кн. М. - 1993.

4. ТЕКСТЫ Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО, УПОМИНАЕМЫЕ ВТТИРрТПТ A TTTITIДиъЬ^г 1 АциИ.

5. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30-го гг. Л. - 1972-1991.

6. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Роман в 4-х частях с эпилогом. // Полк. собр. соч. Тг. 14, 15. - Л. - 1976.

7. Достоевский Ф.М. Письма. T. I - IV. - М.-Л. - 1928 - 1959.

8. Достоевский Ф.М., Достоевская А.П. Переписка. М. - 1976.

9. I. ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ И ТВОРЧЕСТВА Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО.

10. Анненекий И. Достоевский. // Анненский И. Избранные произведения. Л.- 1988. С. 634 ~ 640.

11. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М. - 1972.

12. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. - 1979.

13. Белкин А Достоевский в оценке русской критики. // Ф.М. Достоевский в русской критике. Сборник статей. М. - 1956. - С. 3 - 36.

14. Белов C.B. Ф.М. Достоевский. М. - 1990. - 207 с.

15. Белый А. Гоголь и Достоевский. // Белый А Мастерство Гоголя. М.-Л. -1934.Ш.Бердяев H.A. Новое религиозное сознание и общественность. Спб. - 1907.

16. Бердяев НА Откровение о человеке в творчестве Достоевского. // О Достоевском. С. 215 233.

17. Бердяев H.A. Ставрогин. // Наше наследие. 1991. - J& б.

18. Берковекнй НА О «Братьях Карамазовых». // Берковский HJL О русской-Во/литературе: Сб. статей. Л. - 1985.-С. 200-214.

19. Блюменкранц М.А. Введение в философию подмены. (Легенда в историко-философской перспективе). М. - 1994.

20. Бочаров С.Г. Переход от Гоголя к Достоевскому. // Бочаров С.Г. О художественных мирах. -М. 1985.

21. Буданова Н.Ф. Достоевский и Тургенев: Творческий диалог. Л. - 1987. -197 с.

22. Булгаков С.Н. Русская трагедия. // О Достоевском.С. 193- 214.

23. Булгаков С.Н. Этика в православии. // Сергей Булгаков. Православие. Очерки учения православной церкви. -М. 1991. - С. 324 - 330.2?.Бурсов В .И. Личность Достоевского. Л. - 1979.

24. Введенский A.A. Литературные характеристики. Спб. - 1910.

25. Велгеров С.А. Героический характер русской литературы. // Собр. соч. С.А. Венгерова Т. 1. - Спб. - 1911.

26. ВетлоЕская В.Е. Некоторые особенности повествовательной манеры в «Братьях Карамазовы»). // Русская литература 1967. - № 4.

27. Ветловская В.Е. Поэтика «Братьев Карамазовых». Л. - 1977.

28. Ветловская В.Е. Pater Seraficiis. // Достоевский. Исследования и материалы. -Т. 4.-М.- 1980.-С. 163- 178.

29. Виноградов В.В. Эволюция русского натурализма Гоголь и Достоевский. -Л. 1929.

30. Власкин А.П. Идеолопгческии контекст в романе Достоевского. Челябинск. - 1987.ЗЗ.Власкин А.П. Творчество Достоевского к народная религиозная культура -Магнитогорск. -1994.

31. Волгин И.В. Достоевский и правительственная политика в области просвещения (1881 1917). // Достоевский. Материалы и исследования. - Т. 4. - Л. - 1980. - С. 203 - 204.

32. Волгин И.Л. Последний год Достоевского. М. - 1986. .^А

33. Волгин И.Л. "Родиться в России." Достоевский и современники: жизнь в документах. М. -1991.

34. Волынский А.Л. Достоевский. Спб. - 1906.

35. Волынский АЛ. Человекобог и Богочеловек. /У О Достоевском. , С. 74 85.

36. Вышеславцев Б.П. Достоевский о любви и бессмертии. // С) Достоевском., С. 398-406.

37. Гессен С.И. Трагедия добра в «Братьях Карамазовых» Достоевского. // О Достоевском., С. 352 373.

38. Горячкнна М.С. Некоторые особенности психологизма Достоевского и Щедрина//Русская литература 1972. - }{& 1.

39. Гроссман Л .П. Библиотека Достоевского. Одесса. - 1919.

40. Гроссман Л.П. Семинарий по Достоевскому. Материалы, библиография и комментарии. Москва - Петроград. - 1923.

41. Гроссман Л.П. Путь Достоевского. Л. - 1924.

42. Гроссман ЛИ Поэтика Достоевского. -М. 1925.

43. Гус М. Идеи и образы Ф.М. Достоевского. -М. 1971.- Z02

44. Добролюбов H.A. Забитые люди // Ф.М. Достоевский в русской критике. Сборник статей. М. - 1956.

45. Долинин A.C. Последние романы Достоевского. Кж создавались «Подросток» и «Братья Карамазовы». М.-Л. - 1963.

46. Достоевская А Г. Воспоминания. -М. 1987.

47. Достоевская Л.Ф. Достоевский в изображении дочери. Пер. с нем. Л .Я. Кру-коескон. М.-Пг. - 1922.

48. Достоевский в воспоминания современников.: В 2-х тт. М. - 1990.

49. Достоевский и русские писатели.: Сб. статей. -М. 1971.

50. Достоевский. Материалы и исследования. Л. - 1974 - 1987. - Вып. 1-7.

51. Дудкин В.В. Достоевский Ницше (Проблема человека). - Петрозаводск -1994.

52. Егсренкова Г.И. Поэтика сюжетной ауры в романе «Братья Карамазовы». // Филологические науки. 1971. - Jfe 5. - С. 27 - 40.

53. Евшш Ф.И. Достоевский к воинствующий католицизм I860 1880 годов. (К генезису «Легенды о Великом инквизиторе»). // Русская литература. - 1967. -№ 1.-С. 29-42.

54. Евнйи Ф.И. Достоевский и русская литература конца XIX начала XX века (заметки) // Достоевский. Материалы и исследования. - Ленинград. - 1980. -С. 206 - 217. '

55. Есаулов IIA. Идеи права и благодати в поэтике Достоевского («Братья Карамазовы»), // Есаулов И. А Категория: соборности в русской литературе. -Петрозаводск. 1995.

56. Захаров В.Н. Система жанров Достоевского. Л. - 1985.

57. Иванов Вяч. Достоевский и роман-трагедия. // Борозды к межи. М. - 1916.

58. Иванов Вяч. И. Родное и вселенское. // Иванов Вт. И. Собр. соч. Т. 4. -Брюссель. - 1987.

59. Иванов Вяч. Эллинская религия страдающего бога // Эсхил. Трагедии. М.„ -1989. - С. 3Í0.

60. Кайгородов ВН. Об историзме Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 4. - Ленинград. - 1980. - С. 27 - 40.

61. Кантор В.К. «Братья Карамазовы» Достоевского. М. - 1983.

62. Карсавин Л.П. Федор Павлович Карамазов как идеолог любви. // О Достоевском., С. 264 27Т

63. Касаткин М.В., Касаткина В.Н. Тайна человека: Своеобразие реализма Ф.М. Достоевского. -М. 1994.

64. КашинаН.В. Человек в творчестве Ф.М. Достоевского. М. - 1986.

65. Кашина Н.В. Эстетика Ф.М. Достоевского. -М. 1989.

66. КирпошнВЛ. Ф.М. Достоевский. -М. 1947.

67. Кирпотнн В .Л. Мир Достоевского. М. - 1980.

68. Кожинов В.В. О Достоевском. // Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. -М. ~ 1991.

69. Комарович В. Роман Достоевского «Подросток» кж художественное единство. // Ф.М. Достоевский. Статьи и материалы. М.-Л. - 1924. - С. 43 - 50.

70. Корякин Ю. Достоевский и какун XXI века. М. - 1989.-коъ

71. Кудрявцев ЮГ. Трн круга Достоевского. -М. 1.091.

72. Кулешов В.И. Жизнь и творчество Ф.М. Достоевского. М. - 1979.

73. Куряяндская Г.В. Нравственный идеал героев Л.Я. Толстого и Ф.М. Достоевского. М. - 1988.

74. Лапшин НИ. Как сложилась легенда о великом инквизиторе. /7 О Достоевском., С. 374— 385.

75. Леонтьев К.Н. Наши новые христиане. Ф.М. Достоевский и гр. Лев Толстой. М. -1882

76. Леонтьев К. О всемирной любви, по поводу речи Ф.М. Достоевского на Пупястшском празднике // О Достоевском., М. - 1990.

77. Литературное наследство. Т. 83. -М. - 1971.

78. Литературное наследство. Т. 86. - M. - 1973.

79. Лесскйй Н.О. О природе сатанинской (по Достоевскому). // О Достоевском., С. 294—315.

80. Луначарский A.B. О «многоголосостн» Достоевского // Ф.М. Достоевский в русской критике. М. - 1956. - С. 403 - 429.

81. Луначарский A.B. Достоевский как художник и мыслитель. // О Достоевском." С. 234-242,'

82. Макарычев СЛ. Достоевский в мировой культуре: Учебное пособие. Нижний Новгород. -1994.

83. Манн Ю.В. Путь к открытию характера. // Достоевский художник и мыслитель.: Сб. статей. -М. - 1972, - С. 284 - 312.

84. Мережковский Д.С. Достоевский. // Мережковский Д.С. Акрополь. М. -1991. - С. 107- 126.

85. Мережковский Д.С. Пророк русской революции // О Достоевском., С. 86 -118.

86. Михайлов сюш Н.М. Жестокий талант. // Ф.М. Достоевский в русской критике. М. - 1956. - С. 306 - 385.

87. Морозова Т.Г. Рассказ ВТ. Короленко «Ат-Даван» и традиция Достоевского. // Достоевский. Материалы и исследования. Ленинград. ~ Т. 4. - 1980. - С. 223- 143.

88. Могилева Т.Л. Достоевский и мировая литература. 7 Творчество Ф.М. Достоевского. М. - 1959.

89. Мочульекнй К.В. Достоевский. Жизнь и творчество. Париж. - 1980.

90. Мочульский К.В. Гоголь, Соловьев, Достоевский. М. - 1995.

91. Мужчнль В.В. Проблемы восприятия авторского идеала «Братьев Карамазовых» Ф.М. Достоевского. Днсе. канд. фплоя. наук. - Днепропетровск, 1993.

92. Назаров Р.Г. Творческие принципы Ф.М. Достоевского. Саратов. - 1982,98.0днноков В.Г. Типология образов в художественной системе Ф.М. Достоевского. Новосибирск. - 1987.

93. Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881 1931 годов.-M. - 1990.

94. Переверзев В.Ф. Достоевский. // О Достоевском., С. 278 293.

95. Переверзев Ф.В. Творчество Достоевского. -М. 1984.

96. Петровский Ю. Нравстеейный идеал Достоевского. /7 Звезда. 1971. - Ks.-Воч~П.- С. 17? 133.

97. Пнксзнов Н.К. Христос в сознании Достоевского. // Сюжет и время.: Сб.научи. Трудов. Колонка. - 1991. - С. 183- 187.

98. Писарев ЛИ Борьба за жизнь. // Ф.М. Достоевский в русской критике. -М. 1956.

99. Поддубяая Р.Н «Действительность идеала» в малой прозе «Дневника писателя». // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 9. - Л. - 1991. - С. 183- 193.

100. Покровский Г.А. Мученик богоискательства Ф. Достоевский к религия.М. 1929.

101. Помераиц Г. Опфш-ость бездне: Встречи с Достоевским. М. - 1990.

102. Померанц Г. Выход ж транса. М. - 1995.

103. Попов П.С. "Я" и "Оно" в творчестве Достоевского. М. - 1928.

104. Попов В.П. Проблема народа у Достоевского. // Достоевский. Материалы и исследования. Ленинград. - 1980. - Т. 4. - С. 41 55.

105. Радлсв ЭЛ. Соловьев и Достоевский. // О Достоевском., С. 316-331.

106. Ребелъ Г. М. Между двумя безднами. (Философские проблемы в творчестве Ф.М, Достоевского). // Язык и литература в шкоде. Украинский вестник. -- Харьков. -1992,

107. Родяянская И.В. «Братья Карамазовы» как завет Достоевского. // Роднян-ская К.В. Х.'дожнж в поисках истины. М. - 1989 - С. 214 - 232.

108. Розанов В.В. О Достоевском.!! О Достоевском., С. 64-73.

109. Розенблюм Л.М. «Красота спасет мир» (о символе веры Ф.М. Достоевского). // Вопросы литературы. 1991. -Jf&Ns 11-12.

110. Розенблюм Л.М. Творческие дневники Достоевского. // Литературное наследство. Т. 83. -М. -1971.

111. Розенблюм Л.М. Творческие дневники Достоевского. М. - 1981.

112. Русская наука о литературе в конце XIX нач. XX вв. - М. - 1982,

113. Савельева Л.В. Славянская азбука: дешифровка к интертфетация первого славянского поэтического текста. // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. - Петрозаводск. - 1994.

114. Савченко Н.К. Сюжетосложение романов Ф.М. Достоевского. М.1982.

115. Салтыков-Щедрин М.Е. Светлов, его взгляды, характер и деятельность. /./ Ф.М. Достоевский в русской критике. М. - 1956. - С. 229 - 232.

116. Сараскнна Л.В. «Бесы» Роман-предупреждение. М. - 1990.

117. Селезнев Ю.И. Достоевский. М. - 1990.

118. Семенов Е.И. К вопросу о месте главы «Бунт» б романе «Братья Карамазовы». // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 2. - Л. - 1976. - С.130. 136/

119. Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского. // О Достоевском., С. 32 -58.

120. Соловьев Э.Ю. Верования и Вера Ивана Карамазова // Соловьев Э.Ю.Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии н культуры. М. -гог1991. С. 210-229.

121. Сорокин II.А. Заветы Достоевского, if О Достоевском., С. 246 251.

122. Сохряков Ю.Й. Традиции Достоевского в восприятии Т. Вулфа, У. Фож-нера н Д. Стейнбека. // Достоевский. Материалы и исследования. Ленинград. - Т. 4. - 1980. - С. 144 - 159.

123. Степун ФА Миросозерцание Достоевского. // О Достоевском., С. 332-351.

124. Телегин С.М. Жизнь мифа в художественном мире Достоевского и Лескова. М. - 1995.

125. Тер-Гукасosa Т. А. В мире Достоевского. M. - 1994.

126. Творчество Ф.М. Достоевского: Сб. статей. М. - 1959.

127. Тушшанов В.А. Достоевский и Салтыков-Щедрин (1856 -- 1863). // Достоевский. Материалы к исследования. Т. 3. - Л. --1978.

128. Тяиупша Н.Ю. Поэтика художественной детали (роман Ф.М. Достоевского <<Идиот>>). ff Литературоведение и журналистика. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов. - 2000.

129. Успенский Г.й. Праздник Пушкина, ff Ф.М. Достоевский в русской критике. М. - 1956.

130. Флоровский Г.В. Религиозные темы Достоевского. // О Достоевском., С.386.390.

131. Ф.М. Достоевский в русской критике: Сб. статей. М. - 1956.

132. Ф.М. Достоевский s воспоминаниях современников: В 2-х тт. М. - 1990.

133. Фриддеядер Г.М. Реализм Достоевского. М.-Л. - 1964.

134. Фридиендер Г.М. Поэтика русского реализма. Очерки о русской литературе XIX века. Л. - 1971.

135. Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литература. Л - 1985.

136. Фшче В.М Ф.М. Достоевский Г1821 1921). // Ö Достоевском. С. 243 -245.

137. Фудель С .И. Наследство Достоевского. // Русское зарубежье в год тысячелетия: крещения Руси: Сборник. -М. 1991.

138. Хализев В.Е. йвзн Карамазов как русский миф качала XX века. // Русская словесность. 1997. - Ks 1.

139. Художественная традиция в исторщсо-лжературном процессе.: Межвуз. сб. научк. трудов. Л. - 1988.

140. Цилевич Л.М. Принципы анализа литературного произведения как художественной системы. // Фижшогические науки. 1988. - Mi.

141. Чичерин A.B. Ранние предшественники Достоевского. /У Достоевский и русские писатели. М. - 1971.

142. Чичерин A.B. Достоевский искусство прозы. // Достоевский - художник и мыслитель. : Сб. статей. - М. - 1972.

143. Шесюв Л. Начала и концы: Сб. статей. СПб. - 1908.

144. Шестов Л. Пророческий дар. // О Достоевском. , С. 119-127.

145. Шкловский В. За и против. Заметки о Достоевском. М. - 195"/.

146. Щешшшв Г .К. Об эстешчеоах идеалах Достоевского. .■'/' Достоевский. Исследования и материалы. Т. 4. -M. ~ 1980.

147. Эльсберг.Я.Е. Достоевский христианский соидзянст? // Искусство слова: Сб. статен. - М. - 1973. - С. 216 - 222.

148. ЭтовВ.Й. Достоевский. Очерк творчества. М. - 1963.

149. Этов В.И. О художественном своеобразии сохщат&но-фнлософского романа Достоевского. /У Достоевский художник н мыслитель: Сб. статен. -М,- 1972.-С. 312-343.

150. Last R. Ich habe die Wahmsit gesehen. Die Philosophie Dostüjevnkijs iii systematischer Darstellung. München. - 1950.

151. Cantoni R. Crisi ddTnomo. II petisiero di Dostoevski?. Milan. - 1948. - p. 242.

152. Jaspers K. Aneignung und Polemik. Gesammelte Reder und Aufsatze zurGeschichte der Philosophie. München. - 1968.

153. Heidegger M. Nietzsche. Bd. 2. - 1961.

154. Gibson А. В. The religion of Dostoevsky. L. - 1973.

155. Rudidns A. F. Crime and myth archetypal pattern of rebirth novels of Dosto-evsky. ?ML A. - 1972.

156. Sandoz E. Political apocalypse: A study of Dosloevsky' s Grand Inquisitor. -Baton RcTge: Lousiana State. univ. press. 1971. XIII, 263 p.1., ТЕКСТЫ M.E. САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА, УПОМИНАЕМЫЕВ ДИССЕРТАЦИИ.

157. СалтыкоЕ-Щедолн М.Е. Собрание сочинений: В 20-ш тт. М. - 1965 -1977.

158. Салтыков-Щедрин М.Е. Поле. собр. соч.: В 20-ти тт. М.-Л. - 1933-1941.

159. Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы. // Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений: В 20-ш тт. -м. 1965-1977.

160. Салтыков-Щедрин М.Е. Неизданные письма 1849 1889. -Л, - 1.924.

161. Салтыков-Щедрин М.Е. Светлов, его взгляды, характер и деятельность. // Ф.М. Достоевский в русской критике. •- М. 1956. - С. 229 - 232.V. ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ И ТВОРЧЕСТВА М.Е. САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА,

162. АрсбкьсБ К .К. М.Е. Салтыков-Щедрин. М. - 1905.

163. Ауэр А.П., Борисов Н.Ю. Поэтика символических и музыкальных образов М.Е. Салтыкова-Щедрина. Саратов. - 1988.

164. Ауэр А.П. М.Е. Сжшков-Щедрш и поэтика, русской литературы второй половины XIX века. Автореферат диссертации доктора филологических наук. - 1995.

165. Белоголовый Н. Воспоминания и другие статьи. -- М . 1897.

166. Борщевсжий С. М.Е, -Салтыков-Щедрин. Неизвестные страницы. М.-Л. -1931."

167. Борщевсжий С. Салтыков-Щедрин и Достоевский. История их идейной борьбы. М. - 1956.

168. Бушмш A.C. Сказьл Салтыкова-Щедрина. --М. -•• 1960.-B.OÏf?^- Титтттеттт -tV-f-?- (^зтгт rmmtf — M- — 407Ä

169. Бушмин A.C. Эволюция сатиры Салтыкова-Щедрина. Л. - 1984.

170. Бушмин A.C. Художественный мир Салтыкова-Щедрина. Л. - 1987.

171. Бушмин A.C. Салтаков-Щедрнн. И История всемирной литературы. -17. -М.-1991.

172. Вайль П., Генис А. Родная речь. М. - 1991.

173. Вожова Ï.B. Проблема героя и времени в творчестве М.Е. Сжшкова-Щедрнна. Автореферат диссертации кандидата филологических Haw. - M. -1992.

174. Горячкнна М.С. М.Е. Салтыков-Щедрин. -М. 1952.

175. Гор^шжна М.С. Сатира Сжшкова-Щедрина и русская демократическая литература 60-80 годов XIX века. М. - 1977.

176. Григорян Н.К. Роман М.Е. Салтыкова-Щедрина' «Господа Годовжжы». -М.-Л. 1962.

177. Дунаев М.М. Православие русской литературы. М. - 1996.

178. Елисеев Г.З. Некрасов и Салтыков // Русское богатство. ~ 1893. Кн. 9.

179. Ершов Л. Сатира к героика // Звезда, I960, № 9.

180. Есаулов И.А. Христоцешризм и соборность («Господа Гояовяевы» Сая-тыкова-Щедрина). // Есаулов НА Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск. -1995.

181. Жук A.A. От Гоголя ж Щедрину. // Салтыков-Щедрин. 1826 1876. - Л. -1976."

182. Кирпошн В.М. М.Е. Саяшков-Щедрш. Жизнь и творчество. М. - 1955.

183. Кривешсо С. М.Е. Салтыков. Его жизнь и литературная деятельность. Биографический очерк. Изд. 3-е с предисловием и примечаниями А. Югорского. -П., -1914.

184. Кузина Л.Н., Тюишга К.Й. Интерпретация «мелочного» и «призрачного» в творчестве Толстого и Салтыкова-Щедрина (1880-е годы). // Салтыков-Щедрин. 1826 1976. - Л. - 1976.

185. Лебедев ЯМ. Атеизм Салтыкова-Щедрина М. - 1961.

186. Макапшн С.А. Салтыков-Щедрин. Биография. I. Издание 2-е. дополненное. ~М. 1951.

187. Макапшн С.А. М.Е. Салтыков-Щедрин. На рубеже 1850 I860. - М. -1972.

188. Мажашян С.А. Сзшжков-Щедрнк. Середина пути, i860 1870. - М. -1964.

189. Макшшн С.А. Салтыков-Щедрин. Последние шдн жжзнж. 1875 1889. Биография. - М. - im.

190. Малыш В, М.Е. Салтыков-Щедрин. М. - 1978.

191. Макарова Е.М. Жизненные источники образа Иудушки Головлева. .// Звезда. i960. -Ш9.-С. 192 - 201.

192. Мыслжов В.В. СаяшкоБ-Щедшш и народническая демократия. ~ Л.1984.

193. Николаев Д.П. Сатира Щедрина и реалистический гротеск. М. - 1977.

194. Николаев Д.П. Смех Щедрина. М. - 1988.- 2&Я

195. Оболенский Б. М.Е. Салтыков в своей сапе. Вост-о&ннзнн« случайного знакомого. Берлин. - 1921. - кн. 6.

196. Ольминский М.С. Статьи о Щедрине. М. 1959.

197. Пожусаев Е. Революционная сашра Салтьжова-ЩедрЕжа М. - 1963.

198. Покусаев Е. «Господа Головлевы» М.Е. Салтыкова-Щедрина. М. - 1975.

199. Прокопенко З.Т. М.Е. Сзлтьжов-Щедрнн и. И. А. Гончаров в литературном процессе XIX века. Воронеж. - 19S9.

200. Прокопенко З.Т. Салшков-Щедрик в школьном изучении. Белгород. -1999.

201. Прозоров В .В. Салтыков-Щедрин. М. -1988.

202. Розанов В .В. Религия как свет и радость // Розанов В.В. Религия. Философия. Культура. М - 1992. - С. 247

203. Скабичевский А.М. История новейшей русской литератор я. СПб.1906.

204. М.Е. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников. М. - 1957.

205. Салтыков-Щедрин.' 1826 1976. - Л. - 1976.

206. Салтьжов-Щедрин и русская литература ЯЛ. — 1991.

207. Сгмоснж Г.Ф. Библеизмы в структуре образа Иудушки Головлева /7 Литературоведение и журналистика ~ Саратов. 1999.

208. Сохржов Ю.Й. Благодатный дух соборности. Русская литература XIX века и христианство. М. - 1997.

209. Танеев В.й. Русский писатель М.Е. Салтыков (Езоп) /7 М.Е. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников. М. - 1957. - С. 553 - 580.

210. Тел-шш С.М. «Не так крашен черт, как его мйлкшсй» (Миф на странщах романа М.Е. Салзьжова-Щедрнка «Господа Головлевв») 7/ Русская словесность. 1997. - Ms 5.

211. Трофимов И.Т. М.Е. Смхъжов-Щедрнн. О рсшшзме русской ж-ггературы. \л *iVX. . i

212. Турков А.М. М.Е. Салтыков-Щедрин. М. - 1965.

213. Тюнъкнн К.К. Салтыков-Щедрин. -М. 1989.

214. Foot I. Р. М. Е. Saitykcv-Sliciieddii: Tlie Gol.ovlyov Family. "Forum for Modem Language Studies'". - St. Andrews. - January'. - 1968. - v. 4. - Jfs 1. - p. 53-63.

215. Samite K. Saltykov-CMchedtme. Sa. vie et ses oeuvres. P. - 1956.YL ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКИЕ И ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ТЕКСТЫОБЩЕГО ХАРАКТЕРА,

216. Афанасьев. Поэтические воззрения славян на природу. М. - 1869. - Т. 3.

217. Библия и возрождение духовной культуры русского и других славянскихнародов. К 80-летжо .Русской Северо-Западной Библейской Комиссии «1915 1995). СПб. - 1995.

218. Борев Ю.Б. Эстетика М. - 1988.

219. Г*. , иушЕенн к хрисшанстБо -Петроград. 1915.227. >. . < Т.П. Дао и Логос (встреча культур). - М. - 1992. - С. 1.31.- Boäirre A- ffeatEi-TR^mrem п^ч*-^* Hyrsmrs'»*'*? тт птошч«» шпигппиггеу- С.-По. IS 14.

220. Гусев. Театр и зрелища. М. - 1901

221. Железная флейта (100 кознов дзэн). / Под ред. Н. Сэндзаки и P.C. Мж-Кенддс. Киен. - 1993.

222. Иванов Вяч. Эллинская религия страдающего бога // Эсхнл. Трагедии.М., -198?. С. 310.

223. Корман Б.и. Изучение текста, .художественного произведения. М. -1972.

224. Литературоведение и журналистика. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов. - 2000.234. "Лсуреяс ДГ. Избранное. М. ~1994.

225. Майер В. В пространстве время здесь. История Грааля. - М. - 1997.

226. Мзнн Т. Доктор Фаустус. // Манн Т. Собрание сочинений: В lü-ти тт. -М,-Т. 5.-I960.

227. Моэм С. Луна и грош. Театр М. -1993.

228. Пути и миражи русской культуры. СПб. - 1994.

229. Русская культура на межконфессиональных перекрестках: Тезисы докладов к выступлений международной конференции. -М. 1995.

230. Чернов A.B. Архетип «блудного сына» в русской литературе XDC века. // EbshtsslcesS текст в русской литературе XVHI-XX веков. Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск. - 1994. - С. 152.

231. Честертон Г.К. Жнв-человек. /У Честертон Г.К. Избранные произведения: В 3-х тт. М. - 1992.

232. Шпренгер Я., Ияститорис Г. Молот ведьм. Саранск. - 1991.

233. Эсалнек КЯ. Архетип // Русская словесность. 1997, Мз 5. С. 90.VIL СЛОВАРИ И СПРАВОЧНИКИ.

234. Христианство. ЭнцнжлопедичесБШ! словарь.: В 3-х тт. ; Гл. ред. С/7 Аве-ршщев.-М. ■ 1993-1995.

235. Даль В. Толковый словарь живого велико-русского жшш. М. ~ 1881.

236. Вяадиславлев й.В. Русские ¡шеателн (oían библиографического пособия по новейшей русской литературе). Л. - 1924.

237. Краткая литературная энциклопедия: В 8-и тт. / Гл. ред. A.A. Сурков. -М.- 1962-1975.

238. Маковский М.М. Сравкитедьный словарь "т.г^ггг-геской символики в гшдоевропейсвжх языках. Образ мира н миры об} „ч. - 1996.

239. Литературный энциклопедический словарь. / Под ред. В.М. Кожевникова и П. А Николаева. М. - 1987.

240. Мифологический словарь. / Гл. ред. Е.М. Мелетинский. М. -1991.

241. Русские писатели. Бнбжографгмесиш свонар»: В 2-х. ir. М. 1990.

242. Современная западная философия: Словарь -М -1991.