автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: От "Ничто" к "Воскрешению" субъекта

Текст диссертации на тему "От "Ничто" к "Воскрешению" субъекта"

Мещерякова Любовь Юрьевна

ОТ «НИЧТО» К «ВОСКРЕШЕНИЮ СУБЪЕКТА» (социально-философский анализ постмодернизма).

09.00.11 - социальная философия

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 1998

Оглавление

Введение............................................................................4.

I. Искусство в социокультурном контексте XX века. Традиция и новация....................................................................................13.

1. Особенности современного искусства...................................13.

а). Символизм.....................................................................13.

б).Диалогиз м......................................................................16.

в).Эстетизация зла...............................................................24.

г).Единство формы и содержания............................................33.

2. Традиционность "новаций".................................................41.

II. Социально-философский анализ постмодернизма: основные идеи и онтологические следствия.......................................................46.

1. Постмодернистская ирония................................................46. "

2. "Смерть автора"и "смерть субъекта" в эстетике и онтологии.......49.1

а).Мозаичность и "смерть автора"..........................................49.

б).Мир как текст и структура - предпосылки "смерти субъекта"... .51.

в).Полифония стиля: проблема традиции и новаторства..............57.

г)."Мир-функция" и "человек-функция"..................................60. '

д).Субъективность как особенность эпистемы Нового времени......61.

е).Неаристотелевская логика.................................................66.

ж).Проблема безумия..........................................................76.

з).Симуляция реальности и общество спектакля.........................82.

и).Психоделическая симуляция реальности..............................85.

к).Нигилизм постмодернизма и необходимость новой метафизики.87.

III. "Воскрешение субъекта"........................................................92.

1. Оправдание субъекта через творчество...................................92.

2. Дедукция........................................................................93.

а).Творю, следовательно существую......................................94.

б).От Ничто к Бытию.........................................................95.

в).Тождество атрибута и субстанции......................................99.

г).Свобода есть свобода творчества................

.......................100.

3. Индукция......................................................................102.

а).Методологи я...............................................................106.

б).Мимеси с.....................................................................109.

в).Гармони я....................................................................126.

г). Катарсис.....................................................................135.

д).Проблема автора...........................................................139.

Заключение...........................................................................147.

Библиография........................................................................153.

ВВЕДЕНИЕ

Исследователи современной культуры предлагают множество возможных трактовок ее нынешнего состояния. Единственное, кажется, в чем они согласны между собой - признание того факта, что современная культура действительно новая, принципиально отличается от предшествующих культур. Выяснению вопроса, насколько это единодушное убеждение отражает реальное положение дел, и посвящена данная работа.

В этой связи, представляется необходимым прояснить содержание понятия «современная культура». Многие исследователи связывают конец XX века с появлением нового культурного типа. При этом культура конца XIX - начала XX века трактуется как «модернизм», а конца XX века - как «постмодернизм», чем подчеркивается разница данных культурных типов. Несомненно, изменения в культуре за сто лет произошли немалые, но для выделения отдельного культурно-исторического типа требуется обнаружить глубокие основания. Новая культура может быть связана только с новым миропониманием, для формирования которого сто лет - не срок. Кроме того, подобная трактовка нарушает целостность всего подхода к истории культуры как к совокупности сменяющих друг друга со временем культурно-исторических типов, поскольку XX веку приписывается большая «эффективность», большая скорость формирования и разрушения культурного типа, чем всей предшествующей истории. Подобное можно объяснить с помощью концепции постепенного ускорения прогресса вообще и, в частности, культурного прогресса, однако вопрос, почему такое ускорение начинается только в XX веке, остается открытым. Ошибкой такой трактовки является и тот факт, что по отношению к культуре XX века применяется иная степень обобщения - то, что для Античности выступает как модификация культурного типа, по отношению к XX веку считается новым культурным типом, а невозможность выделить для него принципи-

альную особенность, главную черту породившего эту культуру мировосприятия, вынуждает обозначить конец XX века понятием «постмодернизм», само содержание которого указывает на его вторичность. В этой связи интересно мнение В. Велша, который в статье ««Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия» характеризует соотношение модерна и постмодерна следующим образом: «Постмодерн хотя и появляется «после Нового времени», но по сути дела никак не «после модерна». Более того, он совпадает с модерном XX столетия, отличаясь от него лишь интенсивностью: то, что впервые было выработано этим модерном в высших эзотерических формах, постмодерн осуществляет на широком фронте обыденной реальности».1

Таким образом, представляется неправомерным разделять культуру XX века на два различных культурных типа - для такого деления просто нет оснований. Возможно, мы присутствуем при начале формирования нового типа культуры, что собственно можно трактовать и как период разложения предыдущего типа. Современность не дает возможности отстраненного взгляда на происходящие события, также как и видения исторических перспектив данного времени. Тем не менее, в работе предпринята попытка обосновать связь нынешней эпохи с культурной жизнью начала века, а также с традиционной классической культурой предшествующего времени. Такой подход обусловил понимание современной культуры как культуры всего XX столетия.

Основная идея исследования состоит в том, что культура как таковая, по определению, не может быть принципиально новой, нетрадиционной, не может не иметь базиса в предшествующих культурных реалиях - каким бы новаторским ни казалось «новое время». Появляющийся на глазах нынешнего поколения мир, не отбрасывает предшествующее, а приемлет из него все жизнеспособное - то, что, собственно, и называется Традицией,

1 Велш В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия. \\Путь. 1992. №1.С. 132-133

Культурой.

Отождествление этих понятий может показаться некоторым преувеличением. Но это только на первый взгляд. Каждое поколение, стремясь, естественно, быть лучше своих предков, тем не менее, не «изобретает велосипед» и не «открывает Америку», доверяя тому, что сделали до них. Чтобы стать лучше, нужно сначала освоить опыт предшествующих поколений. Потому культура есть процесс постепенного накапливания и фиксации определенных знаний. То есть культура есть традиция - вот тезис, к которому мы хотели бы прийти в дальнейшем исследовании.

Особое значение вопрос о соотношении новизны и традиции приобретает в наше время, о котором говорят, как о новаторском, определенном новой парадигмой сознания и культуры. Современность - иная, чем все, что было до того. Она отрицает традиционные культурные ценности, начиная с морали, науки и искусства. Современность ищет новые решения только сегодня возникших проблем. После «смерти Бога», открытий Эйнштейна, стихов Рембо ничто не осталось по-прежнему. Традиция обесценена, классика мертва - таков лейтмотив большинства исследований современной культуры. Новизна, пусть даже шокирующая, становится главным критерием истинной культуры. И в новом уже не различают следов предшественников, а традиционность считается чуть ли не «пережитком» прошлого.

Все это вынуждает обратиться к реальным культурным достижениям последнего времени и попытаться осмыслить их с точки зрения традиционности. Основная проблема работы состоит в выяснении вопроса, действительно ли традиция мертва, а культура строится только на новации. И возможно ли это вообще.

Актуальность темы исследования связана, следовательно, необходимостью именно сегодня осмыслить один из аспектов данной проблемы. Постмодернизм - направление, еще недостаточно изученное в современ-

ной философской науке - идет дальше всех в провозглашении новизны, как главной характеристики современной ситуации, и ставит перед собой задачу разрушения всех традиционных культурных ценностей.

Последовательно реализуя эту установку, постмодернизм разрушает основу всей культуры - человека, субъекта. Так, "новые философы" определяют субъективность, то как особенность эпистемы определенного исторического периода (М. Фуко), то как "складку на бытии" (Ж.Делез), то как "человека-функцию" (Ж. Бодрийяр). Человек в лтббом случае утрачивает субъективность, собственное субстанциальное единство. А вместе с ним лишается основы сама культура, приобретая негативные характеристики. Таким образом, реальным итогом деятельности постмодернизма становится чистое отрицание, небытие, Ничто.

Отсюда следует необходимость детального анализа как основных положений постмодернизма, так и тех последствий, к которым он ведет. Выявив, что результаты постмодернизма - не всегда конструктивны, нельзя не попытаться преодолеть этого нигилизма, вернуть культуре ее основу и смысл, "воскресить субъекта" и саму потерянную при деконструкции реальность.

Так, цель работы приобретает более конкретные очертания: она сводится к решению проблемы субъективности, которая возникла в результате провозглашения постмодернистами тезиса о разрушении субъекта, лишившегося онтологического и субстанциального статуса. Автор ставит задачу "воскресить субъекта", найти основания для возвращения ему отнятых постмодернизмом прав. Параллельно осуществляется цель по сути своей совпадающая с первой - вернуть культуре потерянный смысл, что подразумевает поиск неизменного во времени основания, которым и является человеческая субъективность.

Для осуществления поставленной цели необходимо решить несколько конкретных задач. Необходимо выявить и проанализировать ту сферу со-

циокультурной реальности, в которой субъективность раскрывается, по нашему мнению, наиболее полно - искусство. Далее следует проанализировать основные предпосылки постмодернистского теоретизирования о разрушении субъективности и выявить социально-философские и онтологические последствия постмодернистского подхода, с тем, чтобы обосновать неприемлемость постмодернистских подходов к культуре и культу-росозидающему процессу.

Полезным в этой связи может быть использование историко-философского наследия с целью "воскрешения субъективности", в частности, идеи оправдания через творчество H.A. Бердяева, а затем попытаться теоретически обосновать субъективность через признание онтологического статуса человека как творца культуры, после чего выявить и проанализировать субъективность в конкретных произведениях искусства, сравнив для этого постмодернистский и классический тексты ("Маятник Фуко" У. Эко и "Орестею" Эсхила).

Достижение поставленной цели возможно только с использованием уже имеющихся наработок в исследованиях как постмодернизма, так и современной культуры в целом. Этим продиктовано обращение к работам Н.С. Автономовой, Б.Л. Губмана, A.B. Гулыги, K.M. Долгова, И.П. Ильина, М.С. Кагана, Г.С. Кнабе, П. Козловски, Н.Б. Маньковской, В.А.Подороги, А. Пятигорского, З.А. Сокулер, В. Халипова и других. В них были подробнейшим образом проанализированы постмодернистские тексты, выявлены их основные интенции и задачи, а также взаимосвязи с идеями классической философии. Получили свое осмысление положения о текстовом характере культуры и деконструкции реальности, "смерти субъекта" и "смерти автора", разрушении аристотелевской логики и классической эпи-стемы.

Однако несмотря на то, что постмодернизм, как явление весьма противоречивое, получает в работах перечисленных выше исследователей

диаметрально противоположные оценки, нельзя не заметить, что заявленная в диссертации тема в таком виде еще не была объектом исследования, постмодернизм осмысливался в большей мере историко-философски, а не социально-философски или теоретически. Выявляя культурные связи постмодернизма с модернизмом, историко-философские - со структурализмом, феноменологией, психоанализом, исследователи чаще всего оставляют за рамками своих интересов социально-философские аспекты проблемы, которая включает в себя не только анализ культурной ситуации современности в ее взаимодействии с предшествующими эпохами, но и осмысление социально-философских следствий данного направления.

Подобная задача - соотнесение постмодернизма с самым широким социально-философским контекстом - может быть решена с привлечением самых разнообразных источников, как современных, так и классических работ по социальной философии, философии культуры и проблеме субъективности: М.М Бахтина, H.A. Бердяева, В.С Библера, П. Валери, Х.Г. Га-дамера, Г.В.Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, Р. Декарта, А. Камю, И. Канта, Э. Кас-сирера, Г.В. Лейбница, Я. Мукаржовского, Ф. Ницше, X. Ортеги-и-Гассета, Г. Риккерта, Ж.П. Сартра, B.C. Соловьева, 3. Фрейда, Э. Фромма, М. Хай-деггер, Ф.В. Шеллинга, В. Б. Шкловского, К.Г. Юнга и других.

Для достижения поставленной цели может быть использована гегелевская логика восхождения от абстрактного к конкретному. Теоретическую базу исследования можно проследить более определенно по отдельным главам работы. Первая глава работы, посвященная анализу современных подходов к искусству, как к одной из сфер социокультурной реальности, базируется на различных философско-эстетических и культурологических концепциях, осмысливающих роль и место искусства в действительности: французском и русском символизме, философии диалога, экзистенциализме, психоанализе, неокантианстве; работах Э. Кассирера, П. Рикера, М.М. Бахтина, X. Ортеги-и-Гассета, В.Б. Шкловского, 3. Фрейда, Г. Map-

селя, М. Хайдеггера, Й. Хейзинги, Х.Г. Гадамера, Ж. Батая, М.С. Кагана.

Во второй главе исследования смыкаются два различных подхода -историко-философский (осмысление постмодернизма как теоретической конструкции) и социально-философский (соотнесение постмодернистской теории с социокультурным контекстом).

В третьей главе, при анализе теоретических возможностей "воскрешения субъекта", используется методология и принципы классического рационализма (Р. Декарта, Г.В. Лейбница, Б. Спинозы). Практический же анализ конкретных произведений искусства основан на методологии М.М. Бахтина (единство формы и содержания, создающее целое художественного произведения, при утверждении примата формы).

Наиболее непосредственным выражением культуры, вне зависимости от конкретных культурологических построений, входящих всегда в ее поле деятельности, является искусство. Будучи чувственной сферой культуры, искусство своими специфическими средствами предоставляет наилучшую возможность для анализа основных черт культурного развития на своем примере. Осознавая, что искусство представляет собой лишь одно из проявлений культуры, автор, тем не менее, полагает, что именно с этой эстетической реальности и может быть начато осмысление культурно-исторического типа в целом. Важной для целей настоящего исследования представляется также возможность использовать для анализа как богатейший материал, имеющийся в искусстве, так и эстетические концепции, в которых он осмысливается и трактуется. Именно из этих главных источников и будет черпаться материал для обоснования и подтверждения основной идеи работы.

Начать, в этой связи, необходимо с тех особенностей современного искусства, которые так или иначе признаются большинством его исследователей. Далее можно будет рассмотреть, насколько эти особенности яв-

ляются действительно новыми для искусства, или, обратно, в какой мере они связаны со всем предшествующим ходом развития культуры.

Вторая глава настоящего исследования посвящена эстетическим теориям конца XX века, которые мы обозначим как «постмодернизм», имея в виду время их возникновения и имеющиеся в них общие подходы к осмыслению культурной реальности на пороге III тысячелетия. В частности, рассматривается эстетика структурализма, постструктурализма, «новой критики», деконструктивизма и собственно постмодернизма, проводится анализ этих концепций с точки зрения их последствий для культуры.

Раскрытие таких принципиальных положений постмодернизма, как идея о «смерти автора» и «смерти субъекта» дает возможность убедительно показать неприемлемость их для анализа культуры, которая по своей сути исключает такую постановку проблемы. Что же касается действительно новых процессов, явлений, тенденций современной культуры, то их адекватное осмысление и обоснование требует новой метафизики, онтологии, базиру�